Miksi naiset loukkaantuvat isyyden selvittämisestä vaikka on ENSISIJAISESTI lapsen oikeus tietää kuka isänsä on?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mammat tulisiko valehtelu isyydestä kriminalisoida?

Ehdottomasti. Suurin petos minkä nainen voi miehelle tehdä. Siltikin loukkaantuisin isyystestivaatimuksesta.

Miksi et kannata pakollia testejä tai niele loukkaantumistasi suuremman hyvän nimissä?

Ne syyt on tässä ketjussa selitetty moneen kertaan. Pitäisi ehdottomasti olla vapaaehtoista suostuminen siihen. En usko muutenkaan mitenkään edes tuohon 2% mahdollisuuteen. Mutta ehkä olenkin naiivi koska itse en voisi moiseen syyllistyä.

Eli kyseessä on paha petos, mutta et kuitenkaan ole halukas tekemään asialle mitään kun petos ei koske sinua. Miksi tasa-arvo on olemassa jos sitä ei edes lähtökohtaisesti haluta parantaa?

Niin miksi suostuisin turhiin testeihin vain sinun mielenrauhasi vuoksi? Ei mun miehellä oo mitään ongelmaa.

Tietenkään sinua ei kiinnosta isien oikeudet, ymmärrän. Ei kiinosta lastenkaan oikeudet. Ei minullakaan ole ongelmaa, eikä varmastikkaan lapsillani, mutta minua kiinnostaa muiden ihmisten oikeudet. Myös naisten oikeudet, lasten, miesten. Kaikkien. Siksi maailma on niinkin hyvä paikka kun on, koska edes joitain kiinnostaa.

Sinun lapsille on siis tehty isyystestit. Meillä lasten isyys on selvillä ilman testejäkin.

Ohis: ei sitten tullut pieneen mieleesi että isyystestejä voidaan joutua tekemään myös ihan lääketieteellisestä syystä, kun selvitetään esim perinnöllisen sairauden "periytymispolkua" (minä sain sellaisen ilmaiseksi, onneksi ei edennyt lapsiin se mikä olisi voinut tulla naisen puolelta...)

Ai sinä olit se jo aiemmin asiasta kertonut. Teillähän ei varsinaisesti tutkittu isyyttä vaan sairautta, vaimosihan sitä sairastaa.

Vähän sama asia kuin että isyystestissä ei tutkita pettämistä vaan isyyttä.

Ja isä voi olla joku muu kuin aviomies ilman , että vaimo on pettänyt, miten?

Selitä. Minä ja nämä muutkaan naiset ei sitä ymmärrä. Miten lapsen isä voi olla muu kuin aviomies, jos vaimo ei ole pettänyt? VASTATKAA nyt tähän jumankauta!

VASTATKAA PALSTAMIEHET! Miten lapsi voi olla muun kuin aviomiehen, JOS vaimo ei ole käynyt vieraissa?

Vastaa sinä ensin siihen, että mistä mies voi tietää tämän?

Olemalla ídiootti ja luottamalla naiseen? Sillälailla.

Kaikille ihmisille ei vain parisuhde tai perhe-elämä sovi. Tosiasiat pitäisi kyetä myöntämään itselleen ajoissa eikä sotkea muita omiin henkisiin ongelmiinsa.

Ja henkinen ongelma on: - mies ei luota naiseen, miehessä vikaa, miehellä ongelma pääkopassa.

Tämä siis selvä, kerropa nyt mistä se sellainen juontaa, voisiko se juontaa naisista?

Vai onko mies vaan hieman älykkäämpi eikä anna kusetella itseään miten sattuu, jolloin hän on myös luonnollisesti kauhistus naisille eikä siis sopiva parisuhteeseen ta perhe-elämään?

Että silleesti.

Kertoo pikemminkin älyn puutteesta, jos määrittelee kaikki naiset pettäjiksi ja valehtelijoiksi jonkun yksittäisen pubiruusun perusteella. 

Paljon näitä rehellisiä Ei-pubiruusuja näkyy olevan täällä AV:llä, näihin voi ja kannattaa kyllä luottaa vaikka silmät kiinni.

Siihenkin keskustelijaan on luotettava joka itsekin sanoi, että ihmiset valehtelevat päivittäin. Eikö ole helppoa?

Kirjoitin "ihmiset" valehtelee. En kirjoittanut "itse valehtelen joka päivä". Siinä on vissi ero. Ihmiset ra-is-kaa, tap-paa , ampuu toisiaan joka päivä silti se ei tarkoita, että minä niin teen joka päivä. . Mutta edellen: Jos isyystesti on miehelle varmistus siitä, että lapsi on oma(ei suinkaan epäilys, että se on jonkun muun) niin KENEN se lapsi voi olla , jos ei miehen oma, ELLEI vaimo ole KÄYNYT VIERAISSA?  

Vieraan miehen tekemä keinosiemennys vaimon huomaamatta ei voi olla uskottava selitys(epäily siis). Tähän kysymukseen ei vain palstamiehiltä näytä selitystä tulevan,vaikka kuinka jankkaavat, että testi ei ole epäilys pettämisestä. Mistäs sitten?  Miten vaimo voi tulla raskaaksi jos lapsen isä ei ole oma mies ? eikä vieras mies(vaimo pettänyt)

Se, että sinä et halua lukea vastauksia joista et pidä, ei tarkoita etteikö sinulle olisi vastattu.

Esimerkkejä on annettu mm. keinosiemennys vieraalla spermalla (ei tietenkään salaa vaan lääkärin toimesta, ääliö) ja samaan aikaan lapsen yrittäminen luomuna, ehkäisyn pettäminen avoimessa suhteessa tai ryhmäseksissä, tuore suhde jossa lapsi on pantu alulle ennen vakiintumista ja isästä on siksi epäselvyyytä tai suhde jossa on oltu "tauolla" ja siksi harrastettu vieraiden kanssa seksiä. Missään näistä ei ole kyse pettämisestä ja lisääkin esimerkkejä varmaan keksii jos yrittää. 

Täällä on kuitenkin huudettu isyystestin tärkeydestä ihan tavallisissa, vakiintuneissa parisuhteissa. Keskustelu ei ole pääsääntöisesti koskenut sinun mainitsemiasi tapauksia, joten on vaikea ymmärtää miksi haluat esittää, että niitä tässä olisi paljonkin käsitelty.

No nyt meni vähän maalitolppien siirtelyksi taas.

Minun taholtani vaiko eräiden muiden?

Ihan tosissasiko sinä väität, että täällä olisi tarkoitettu edellä mainittuja suhteita? Kysehän on ollut nimenomaan siitä, että isyystestiä vaaditaan ilman mitään syytä, ihan vain varmuuden vuoksi. Kukaan tuskin on sitä kiistämässä, että esimerkiksi avoimessa suhteessa sellainen syy löytyy. Mitä tulee siihen, että lisääntymiskykyisen miehen kanssa parisuhteessa oleva nainen olisi käynyt teettämässä keinohedelmöityksen mieheltään salaa, niin kuinka todennäköisenä tällaista pidät ja mikä mahtaisi olla syy siihen, että nainen näin toimii? Sitäpaitsi olisihan tuostakin syyttäminen syytös epärehellisyydestä vaikka se ei seksiä jonkun toisen kanssa edellytäkään. Salakeinohedelmöityksestä syytetty nainen tosin taitaisi olla eniten järkyttynyt miehensä ilmeisestä mielenterveysongelmasta ja siitä miten se tulee lapseen vaikuttamaan. Koska siitähän siinä olisi kyse jos mies ihan aidosti vaatisi isyystestiä tuollaisen epäilyn vuoksi.

Siinä näköjään toinen jolla on luetun ymmärtämisen kanssa vaikeuksia.

Voisikohan syynä olla se, että ilmaisu "ei tietenkään salaa, vaan lääkärin toimesta" on jokseenkin epäselvä? Voisihan sen keinohedelmöityksen käydä hakemassa lääkärissä, mutta mieheltä salaa. Täällähän kun oli puhuttu sellaisestakin, että joku olisi naiselta salaa keinohedelmöittänyt hänet.

Jos taas pariskunta yhteisellä päätöksellä tekee keinohedelmöityksen vierailla sukusoluilla itse yrittämisen lisäksi, niin silloinhan sille isyystestille taitaa olla jokin järkevä syy? Tosin tässä tapauksessahan mies on ilmeisesti valmis "kasvattamaan toisen miehen lasta".

Nimenomaan silloinhan ei isyystestille ole mitään syytä, jos yhdessä on päädytty lahjasukusoluihin.

Jos samaan aikaan yritetään myös luomuna niin en ihmettelisi yhtään jos jotakuta kiinnostaisi että voittiko kisan nyt oma nuijapää vai lahjoitettu.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ehdotetaan, että isyydestä valehteleminen pitäisi kriminalisoida, niin silloin ollaan menossa tielle jonka päässä on ihan joku muu kuin länsimainen demokratia. Paikka, jossa tämän kriminalisoinnin vaatijatkaan eivät takuulla haluaisi elää.

Tahtoisin kuulla perusteluja. Nyt annat kuvan että et kunnioita miehen oikeuksia, korjaa jos olen väärässä.

Ihmiset valehtelee jatkuvasti. Jotkut jopa päivittäin. Mihin vedettäisiin raja, mikä valehtelu on sallittua  ja mikä  ei? 

Mutta kyllä tietenkin ihan ihan tarkoituksella tehdystä huijauksesta esim väittämällä väärää miestä isäksi voisi joutua oikeuden eteen. Kyllä se minustakin petoksen tunnuksen täyttää.

Mutta että kaikki lapset pitäisi testa isien mielenrauhan vuoksi on täyttä turhuutta. Suurin osa mieheistä voi ihan rauhassa nukkua yönsä tietäen , että lapset on heidän ilman testejä. 

Ne keitä ajatus valvottaa, voivat nytkin lapsensa testauttaa.

Niin ihmiset valehtelee päivittäin kuten sanot, mutta naisiin pitää luottaa 100% tai muuten he loukkaantuvat.

Harva kuitenkaan valehtelee lapsensa isän. Ei tarvitse, koska ihmiset elää yleensä vakaissa parisuhteissa mihin lapsia tekee.  Enkä tarkoittanut, että ihmiset valehtellee aviopuolisoilleen vaan yleensä.

Pointti onkin se, että valitset sen puolison niin, että voit luottaa häneen näin tärkeässä asiassa.

Nämä jotka elättävät tietoisesti  miehellään jokun toisen miehen lasta, ovat kuitenkin pienenpieni vähemmistä. Ei tuo kovin yleistä ole. Ja aina vain harvemmaksi käy, kun syntyvyys laskee ja laskee. lapset tehdään vakaasti harkiten ja yhdessä tuumin.

Minusta 2-4% ei ole pienenpieni vähemmistö. Sehän tarkoittaa sitä että luultavasti jokainen tuntee vähintään yhden tai useampia, vaikka luultavasti tietämättään. 

Syntyvyyden laskukaan ei mitenkään itsestäänselvästi pienennä tuota prosenttia. Nykyäänhän taitaa mennä niin että juuri ne jotka tekevät lapsia vakaasti harkiten ja yksissä tuumin jättävät ensimmäisenkin tekemättä entistä useammin.

Mistä tuo prosentti siis tulee? On kyllä helkkarin vaikea uskoa, että olisi noin suuri prosentti ihan kaikista isistä ainakaan suomessa, missä se testaus on mahdollinen. 

Toinen luku taisi olla briteistä ja toinen jostain muusta länsimaasta. Linkit oli aiemmin ketjussa.

Niin, mutta mikä se otanta oli? Oliko se ihan kaikista lapsista vai sisitä vai pelkästään niistä, jotka ovat testin ihan itse halunneet (eli epäilys on jo ollut)? Kai ymmärrät, että on aika iso ero siinä, onko tuo prosenttiosuus niistä pareista, joissa on ollut epäluottamusta ja pettämistä vai myös niistä pareista, joissa kumpikaan ei ole koskaan epäillyt isyyttä. 

Olen eri, mutta minusta tuo on todellinen luku. Isyystestiä itse pyytäneistä saadaan paljon isompi luku, olisiko ollut lähteestä riippuen jopa 10-20%.

Tämä luku on luonnollisesti isompi mitä normiväestön, mutta minusta kyse on sen verran perustavanlaatusista asioista että nämä pitäisi olla kitketty jo aikaa sitten pois. Tasa-arvo ei täyty tässäkään jos testit eivät ole pakollisia. Naisella on aina mahdollisuus kiristää vaatiilo mies testiä. Huolestuttavaa on että näin tekee ilmeisesti myös syyttömät naiset. Kiristävät miehiä olemaan selvittämättä isyyttään. Lapsen oikeuksillakin pyyjitään persettä, koska näihinkin voi äiti yhtäläisesti vaikuttaa. Naisilla on synnynnäisenä tämä oikeus, mutta he kiristävät miehiä ettei miehet käyttäisi omaa oikeuttaan. Omia miehiään. Minä en voi käsittää tätä oikeustajua.

Kerro minulle, millä tavalla tämä on perustavanlaatuinen asia? Miksi minua hetkauttaisi pätkääkään, jos Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia tule koskaan ilmi? Miksi yhteiskunnan pitäisi olla huolissaan tästä? Ne, joita tämä asia vaivaa ja koskettaa, saavat testit halutessaan. Mikä tässä siis on oikeastaan se ongelma, joka koskettaa koko yhteiskuntaa? Onhan sekin kamalaa, että Rape pettää Ritua, mutta ei se asia kuulu minulle pätkääkään, joten miksi minun pitäisi keksiä joku laki sen estämiseksi. 

Miksi minua kiinnostaisi pätkääkään että joku raiskaa sinut, miksi tarvitaan laki sen estämiseksi?

Selvennän vielä nyt etten oikeasti ajattele näin, mutta sinä ilmeisesti ajattelet.

Koska raiskaus tuottaa suurta kärsimystä. Etkö lukenut kommentissani kohtaa "Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia koskaan tule ilmi". Kuka tuossa kärsii? 

Jaakon geenit jatkavat ajasta ikuisuuteen Jussin resursseilla. Jussit kuolevat sukupuuttoon.

Ja merkitys yhteiskunnan kannalta oli mikä? 

Joillekin yhteiskunnan oikeudenmukaisuus on tärkeää. Jos ei muuten niin edes siksi että epäoikeudenmukaisessa yhteiskunnassa on se ongelma, että joskus saattaa joutua itsekin epäoikeudenmukaisuuden kärsijäksi.

En nyt ihan löytä tuota epäoikeudenmukaisuutta tähän, koska se minun mielestäni vaatisi jälleen sen, että joku ihan oikeasti tilanteesta kärsisi. Kai ymmärrät, että nämä asiat eivät ole ihan yksiselitteisesti tavoiteltavia asioita. Esimerkiksi totuuden kertominen mahdollisimman laajasti ja kattavasti ei ole aina kaikkien etu. Mieti esimerkiksi valtiosalaisuuksia tai poliisitutkintaa. Siksi pelkästään totuus ja tieto ei päde nyt argumenttina, vaan pitäisi myös olla jokin peruste, millä tavalla näiden ihmisten elämänlaatu paranisi tämän tiedon avulla ja mitä sillä yhteiskunnallisesti saavutettaisiin. 

Johan tuolla oli yksi esimerkki että aviopari pitää jonkun muun lapsen ja tämä toinen mies jää siksi lapsettomaksi vastoin tahtoaan. Sinä nyt vain jääräpäisesti kieltäydyt näkemästä niitä lukemattomia tapoja joilla isyyspetos voi jonkun tai useamman asianosaisen elämänlaatua huonontaa, tuo ei nimittäin tosiaakaan ole ainut ja tajuaisit sen itsekin jos edes vähän yrittäisit.

Puhuin tilanteista, joissa se ei koskaan tule ilmi. Niihinhän tässä vedotaan, kun lasketaan mukaan nämä, joille asia ei muuten tule tietoon. 

En ymmärrä, miten tuo esimerkkisi todistaa yhtään mitään. Ei kai tuossa sen kummemmin kukaan jää lapsettomaksi vastoin tahtoaan kuin muutenkaan elämänpolkujen mennessä toisin kuin olet odottanut. Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun mies on tehnyt vasektomian eikä kerro siitä. Pitäisikö sen takia ihmisille kirjoittaa otsaan, jos on tehty vasektomia? Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun kumppania ei löydy. Pitäisikö sitä varten pakottaa ihmiset naimisiin ja lapsia tekemään tällaisten kanssa? Joillakin ei ole omia sukusoluja, joten ainoa vaihtoehto saada lapsi on solujen luovutus. Mikäs näitä ihmisiä sitten auttaisi?

Jos tuo mies kasvatti lapsen omanaan, miten ihmeessä hän oli vastoin tahtoaan lapseton? Kyllä kai hän sitä lapsiperheen arkea eli ihan samalla tavalla kuin olisi elänyt biologisen lapsenkin kanssa. Ei sitä kukaan häneltä vienyt. 

Niin että jos aviopari pitää lapsen jonka isä on tosiasiallisesti joku toinen mies ja tämä toinen mies ei onnistu enää myöhemmin saamaan lapsia vaikka haluaisi niin sinä et näe tässä mitään ongelmaa?

No en näe, koska 1) tuossa se olemassa oleva lapsi ei mitenkään estä hankkimasta toista lasta 2) se yksi lapsi on jo olemassa.

En kyllä ole koskaan kuullut, että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä. Varsinkaan miehillä.

Miksi toisen lapsen kasvattamisen pitäisi aiheuttaa hedelmättömyyttä, jotta tämä lapsen biologinen isä voisi kärsiä tilanteesta jossa ei tunne lastaan eikä myöhemmin onnistu saamaan lisää?

Ihmeellistä sekoilua.

Turhaa tuolle vastailet, kyseessä on joko trolli tai ihminen jolla on niin pahoja puutteita sekä empatiakyvyssä että moraalitajussa, että toivottavasti saa tai ainakin yrittää saada apua ongelmiinsa jostain.

Eiköhän tuo ole joku joka on itse sortunut jonkinlaiseen isyyshuijaukseen ja koittaa nyt selitellä asiaa parhain päin lähinnä itselleen. Siksi tuo pakonomainen tarve selitteää vaikka musta valkoiseksi, onhan se vaikeaa myöntää olevansa paska ihminen ja pilanneensa mahdollisesti useammankin ihmisen elämän itsekkyyden.

Arvelinkin, että tähän ei osata vastata. Mukavampi lähteä tekemään oletuksia kuin perustella täysin absurdit väitteensä. :D

Absurdeja väitteitä ja kummallisia oletuksia tässä olet lähinnä esittänyt sinä. Kukaan ei ole väittänyt että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä, se on oma idioottimainen (tahallinen) väärinkäsityksesi.

Mutta vieläkään et perustele, että millä tavalla ei kykene enää saamaan lapsia. t:ohis

Johan tuolla annettiin yhtenä esimerkkinä se ettei löydä enää uutta sopivaa kumppania. 

Muutenkin ihan naurettavaa takertua tuohon lapsettomaksi jäämiseen. Itse keksin edes kummemmin yrittämättä vähintään puolentusinaa eri tapaa miten isyyspetos voi vaikuttaa negatiivisesti biologisen isän, "väärän isän" ja/tai lapsen elämään - ja sehän se alkuperäinen argumentti oli että jos asia ei koskaan paljastu niin kenellekään ei voi koitua siitä vahinkoa. 

Se, ettei löydä uutta kumppania, ei ole mitenkään riippuvainen siitä, onko syntynyt lapsi, jolla on väärä dna. Sama ongelma koskee monia muitakin ihmisiä ja tilanteita, eikä heidänkään ongelmaansa kukaan lähde ratkomaan.

Kerros nyt ne puolen tusinaa syytä sitten tähän. Ja muista, että nyt puhutaan niistä tapauksista, joissa asia ei tule ilmi.

Jos saan lapsen josta minulle ei kerrota enkä onnistu myöhemmin saamaan lapsia mistä tahansa syystä niin joudun elämään lapsettomana. Jos taas minullle olisi kerrottu lapsesta en joutuisi elämään lapsettomana. Mikäli siis toiveeni on saada lapsi niin kärsin tietämättäni vahinkoa kun minulle ei siittämästäni lapsesta kerrota. Mikä tässä nyt on sinulle ylivoimaisen vaikea käsittää?

Tilanne siis +/-0 alkuperäiseen tilanteeseen. Vahinkoa ei tapahtunut. Sulla vaan on jossain lapsi, josta et tiedä. T. ohis

Ai sinusta ei ole vahinko että haluaisin lapsen mutta minulle ei kerrota että minulla sellainen on? Ihanko todella?

Mikä se vahinko tarkkaan ottaen on? Vahinko syntyisi, jos sulle olisi kerrottu lapsesta ja sitten otettu se pois. Nyt olet samassa tilanteessa alunalkaenkin.

Miten tuota tarvitsee edes kysyä? Tottakai se on vahinko että joutuu elämään vasten tahtoaan lapsettomana koska joku pimittää tiedon biologisen lapsen olemassaolosta.

Tilanne siis säilyy täsmälleen samana koko ajan = ei vahinkoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ehdotetaan, että isyydestä valehteleminen pitäisi kriminalisoida, niin silloin ollaan menossa tielle jonka päässä on ihan joku muu kuin länsimainen demokratia. Paikka, jossa tämän kriminalisoinnin vaatijatkaan eivät takuulla haluaisi elää.

Tahtoisin kuulla perusteluja. Nyt annat kuvan että et kunnioita miehen oikeuksia, korjaa jos olen väärässä.

Ihmiset valehtelee jatkuvasti. Jotkut jopa päivittäin. Mihin vedettäisiin raja, mikä valehtelu on sallittua  ja mikä  ei? 

Mutta kyllä tietenkin ihan ihan tarkoituksella tehdystä huijauksesta esim väittämällä väärää miestä isäksi voisi joutua oikeuden eteen. Kyllä se minustakin petoksen tunnuksen täyttää.

Mutta että kaikki lapset pitäisi testa isien mielenrauhan vuoksi on täyttä turhuutta. Suurin osa mieheistä voi ihan rauhassa nukkua yönsä tietäen , että lapset on heidän ilman testejä. 

Ne keitä ajatus valvottaa, voivat nytkin lapsensa testauttaa.

Niin ihmiset valehtelee päivittäin kuten sanot, mutta naisiin pitää luottaa 100% tai muuten he loukkaantuvat.

Harva kuitenkaan valehtelee lapsensa isän. Ei tarvitse, koska ihmiset elää yleensä vakaissa parisuhteissa mihin lapsia tekee.  Enkä tarkoittanut, että ihmiset valehtellee aviopuolisoilleen vaan yleensä.

Pointti onkin se, että valitset sen puolison niin, että voit luottaa häneen näin tärkeässä asiassa.

Nämä jotka elättävät tietoisesti  miehellään jokun toisen miehen lasta, ovat kuitenkin pienenpieni vähemmistä. Ei tuo kovin yleistä ole. Ja aina vain harvemmaksi käy, kun syntyvyys laskee ja laskee. lapset tehdään vakaasti harkiten ja yhdessä tuumin.

Minusta 2-4% ei ole pienenpieni vähemmistö. Sehän tarkoittaa sitä että luultavasti jokainen tuntee vähintään yhden tai useampia, vaikka luultavasti tietämättään. 

Syntyvyyden laskukaan ei mitenkään itsestäänselvästi pienennä tuota prosenttia. Nykyäänhän taitaa mennä niin että juuri ne jotka tekevät lapsia vakaasti harkiten ja yksissä tuumin jättävät ensimmäisenkin tekemättä entistä useammin.

Mistä tuo prosentti siis tulee? On kyllä helkkarin vaikea uskoa, että olisi noin suuri prosentti ihan kaikista isistä ainakaan suomessa, missä se testaus on mahdollinen. 

Toinen luku taisi olla briteistä ja toinen jostain muusta länsimaasta. Linkit oli aiemmin ketjussa.

Niin, mutta mikä se otanta oli? Oliko se ihan kaikista lapsista vai sisitä vai pelkästään niistä, jotka ovat testin ihan itse halunneet (eli epäilys on jo ollut)? Kai ymmärrät, että on aika iso ero siinä, onko tuo prosenttiosuus niistä pareista, joissa on ollut epäluottamusta ja pettämistä vai myös niistä pareista, joissa kumpikaan ei ole koskaan epäillyt isyyttä. 

Olen eri, mutta minusta tuo on todellinen luku. Isyystestiä itse pyytäneistä saadaan paljon isompi luku, olisiko ollut lähteestä riippuen jopa 10-20%.

Tämä luku on luonnollisesti isompi mitä normiväestön, mutta minusta kyse on sen verran perustavanlaatusista asioista että nämä pitäisi olla kitketty jo aikaa sitten pois. Tasa-arvo ei täyty tässäkään jos testit eivät ole pakollisia. Naisella on aina mahdollisuus kiristää vaatiilo mies testiä. Huolestuttavaa on että näin tekee ilmeisesti myös syyttömät naiset. Kiristävät miehiä olemaan selvittämättä isyyttään. Lapsen oikeuksillakin pyyjitään persettä, koska näihinkin voi äiti yhtäläisesti vaikuttaa. Naisilla on synnynnäisenä tämä oikeus, mutta he kiristävät miehiä ettei miehet käyttäisi omaa oikeuttaan. Omia miehiään. Minä en voi käsittää tätä oikeustajua.

Kerro minulle, millä tavalla tämä on perustavanlaatuinen asia? Miksi minua hetkauttaisi pätkääkään, jos Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia tule koskaan ilmi? Miksi yhteiskunnan pitäisi olla huolissaan tästä? Ne, joita tämä asia vaivaa ja koskettaa, saavat testit halutessaan. Mikä tässä siis on oikeastaan se ongelma, joka koskettaa koko yhteiskuntaa? Onhan sekin kamalaa, että Rape pettää Ritua, mutta ei se asia kuulu minulle pätkääkään, joten miksi minun pitäisi keksiä joku laki sen estämiseksi. 

Miksi minua kiinnostaisi pätkääkään että joku raiskaa sinut, miksi tarvitaan laki sen estämiseksi?

Selvennän vielä nyt etten oikeasti ajattele näin, mutta sinä ilmeisesti ajattelet.

Koska raiskaus tuottaa suurta kärsimystä. Etkö lukenut kommentissani kohtaa "Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia koskaan tule ilmi". Kuka tuossa kärsii? 

Jaakon geenit jatkavat ajasta ikuisuuteen Jussin resursseilla. Jussit kuolevat sukupuuttoon.

Ja merkitys yhteiskunnan kannalta oli mikä? 

Joillekin yhteiskunnan oikeudenmukaisuus on tärkeää. Jos ei muuten niin edes siksi että epäoikeudenmukaisessa yhteiskunnassa on se ongelma, että joskus saattaa joutua itsekin epäoikeudenmukaisuuden kärsijäksi.

En nyt ihan löytä tuota epäoikeudenmukaisuutta tähän, koska se minun mielestäni vaatisi jälleen sen, että joku ihan oikeasti tilanteesta kärsisi. Kai ymmärrät, että nämä asiat eivät ole ihan yksiselitteisesti tavoiteltavia asioita. Esimerkiksi totuuden kertominen mahdollisimman laajasti ja kattavasti ei ole aina kaikkien etu. Mieti esimerkiksi valtiosalaisuuksia tai poliisitutkintaa. Siksi pelkästään totuus ja tieto ei päde nyt argumenttina, vaan pitäisi myös olla jokin peruste, millä tavalla näiden ihmisten elämänlaatu paranisi tämän tiedon avulla ja mitä sillä yhteiskunnallisesti saavutettaisiin. 

Johan tuolla oli yksi esimerkki että aviopari pitää jonkun muun lapsen ja tämä toinen mies jää siksi lapsettomaksi vastoin tahtoaan. Sinä nyt vain jääräpäisesti kieltäydyt näkemästä niitä lukemattomia tapoja joilla isyyspetos voi jonkun tai useamman asianosaisen elämänlaatua huonontaa, tuo ei nimittäin tosiaakaan ole ainut ja tajuaisit sen itsekin jos edes vähän yrittäisit.

Puhuin tilanteista, joissa se ei koskaan tule ilmi. Niihinhän tässä vedotaan, kun lasketaan mukaan nämä, joille asia ei muuten tule tietoon. 

En ymmärrä, miten tuo esimerkkisi todistaa yhtään mitään. Ei kai tuossa sen kummemmin kukaan jää lapsettomaksi vastoin tahtoaan kuin muutenkaan elämänpolkujen mennessä toisin kuin olet odottanut. Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun mies on tehnyt vasektomian eikä kerro siitä. Pitäisikö sen takia ihmisille kirjoittaa otsaan, jos on tehty vasektomia? Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun kumppania ei löydy. Pitäisikö sitä varten pakottaa ihmiset naimisiin ja lapsia tekemään tällaisten kanssa? Joillakin ei ole omia sukusoluja, joten ainoa vaihtoehto saada lapsi on solujen luovutus. Mikäs näitä ihmisiä sitten auttaisi?

Jos tuo mies kasvatti lapsen omanaan, miten ihmeessä hän oli vastoin tahtoaan lapseton? Kyllä kai hän sitä lapsiperheen arkea eli ihan samalla tavalla kuin olisi elänyt biologisen lapsenkin kanssa. Ei sitä kukaan häneltä vienyt. 

Niin että jos aviopari pitää lapsen jonka isä on tosiasiallisesti joku toinen mies ja tämä toinen mies ei onnistu enää myöhemmin saamaan lapsia vaikka haluaisi niin sinä et näe tässä mitään ongelmaa?

No en näe, koska 1) tuossa se olemassa oleva lapsi ei mitenkään estä hankkimasta toista lasta 2) se yksi lapsi on jo olemassa.

En kyllä ole koskaan kuullut, että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä. Varsinkaan miehillä.

Miksi toisen lapsen kasvattamisen pitäisi aiheuttaa hedelmättömyyttä, jotta tämä lapsen biologinen isä voisi kärsiä tilanteesta jossa ei tunne lastaan eikä myöhemmin onnistu saamaan lisää?

Ihmeellistä sekoilua.

Turhaa tuolle vastailet, kyseessä on joko trolli tai ihminen jolla on niin pahoja puutteita sekä empatiakyvyssä että moraalitajussa, että toivottavasti saa tai ainakin yrittää saada apua ongelmiinsa jostain.

Eiköhän tuo ole joku joka on itse sortunut jonkinlaiseen isyyshuijaukseen ja koittaa nyt selitellä asiaa parhain päin lähinnä itselleen. Siksi tuo pakonomainen tarve selitteää vaikka musta valkoiseksi, onhan se vaikeaa myöntää olevansa paska ihminen ja pilanneensa mahdollisesti useammankin ihmisen elämän itsekkyyden.

Arvelinkin, että tähän ei osata vastata. Mukavampi lähteä tekemään oletuksia kuin perustella täysin absurdit väitteensä. :D

Absurdeja väitteitä ja kummallisia oletuksia tässä olet lähinnä esittänyt sinä. Kukaan ei ole väittänyt että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä, se on oma idioottimainen (tahallinen) väärinkäsityksesi.

Mutta vieläkään et perustele, että millä tavalla ei kykene enää saamaan lapsia. t:ohis

Johan tuolla annettiin yhtenä esimerkkinä se ettei löydä enää uutta sopivaa kumppania. 

Muutenkin ihan naurettavaa takertua tuohon lapsettomaksi jäämiseen. Itse keksin edes kummemmin yrittämättä vähintään puolentusinaa eri tapaa miten isyyspetos voi vaikuttaa negatiivisesti biologisen isän, "väärän isän" ja/tai lapsen elämään - ja sehän se alkuperäinen argumentti oli että jos asia ei koskaan paljastu niin kenellekään ei voi koitua siitä vahinkoa. 

Se, ettei löydä uutta kumppania, ei ole mitenkään riippuvainen siitä, onko syntynyt lapsi, jolla on väärä dna. Sama ongelma koskee monia muitakin ihmisiä ja tilanteita, eikä heidänkään ongelmaansa kukaan lähde ratkomaan.

Kerros nyt ne puolen tusinaa syytä sitten tähän. Ja muista, että nyt puhutaan niistä tapauksista, joissa asia ei tule ilmi.

Jos saan lapsen josta minulle ei kerrota enkä onnistu myöhemmin saamaan lapsia mistä tahansa syystä niin joudun elämään lapsettomana. Jos taas minullle olisi kerrottu lapsesta en joutuisi elämään lapsettomana. Mikäli siis toiveeni on saada lapsi niin kärsin tietämättäni vahinkoa kun minulle ei siittämästäni lapsesta kerrota. Mikä tässä nyt on sinulle ylivoimaisen vaikea käsittää?

Tilanne siis +/-0 alkuperäiseen tilanteeseen. Vahinkoa ei tapahtunut. Sulla vaan on jossain lapsi, josta et tiedä. T. ohis

Jos sinulle lähetettäisiin tietämättäsi postissa tonnin seteli, mutta se päätyisikin naapurin postilaatikkoon ja hän pitäisi sen kertomatta sinulle, niin eikö sinulle muka tässä koitunut vahinkoa?

Ei tietenkään, jos en sellaista olisi osannut edes odottaa.

Tuon mielipiteesi kanssa olet kyllä melko yksin.

Ohis.

Et ole kuullut sanontaa, että se mistä et tiedä, se ei vahingoita. Kuulin sen jo nuorena, kun tein siivoushommia =D.

Aika paska sanonta. Tuossa esimerkissähän kaveri kärsi tonnin vahingon kun naapuri kähvelsi massit. 

Aivan joo, tuon takia täytyy myydä auto.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkähän takia vauvoille alettiin laittaa synnytys laitoksella rannekkeet? Koska naiset pelkäsivät niiden vaihtuneen siellä. Vaikka vaihtuminen oli äärimmäisen harvinaista, harvinaisempaa kuin nykyään eri isä. Olisiko että ne jotka ei luota niin maksakoot kalliit ja julmat rannekkeet vauvoilla, verrattuna että poskesta otetaan vähän sylkeä pumpuli puikolla.

Yleensä sairaaloissa laitetaan potilaille rannekkeet, ei vauvat tee tästä poikkeusta.

Huomaat itsekin, että mies jää tässä kokoajan sivurooliin.

Kirjoihin kirjataan synnyttäjä sekä lapsi merkitään rannekkeella. Mukana sitten saattaa olla mies, joko naisen ystävä tai sitten aviomies tai muu isä-oletettu.

Niin, kyllä yhteiskunta on epäreilu, kun ei mies pääse pungertamaan monen kilon mötikkää alapäästään. Voi hyvä jumala teidän kanssanne! Totta hitossa se nainenkin merkitään, koska hän on siellä myös potilaana eikä vain katsomassa sivusta. Ja kuules, nainen ja lapsi merkitään myös siinä tapauksessa, että lapsi on saanut alkunsa luovutetusta alkiosta. Eikös ole hiton epäreilua ja loukkaavaa, että eri dna:t noin yhdistetään? Kukaan ei kysynyt lapselta haluaako olla sellaisen ihmisen hoivassa, joka ei ole hänen dna:taan.

Taidetaan olla lähellä ongelman ydintä. Naisia ahdistaa ja vituttaa kun miehiäkin pitäisi huomioda vaikka Naisilla on sentään Kohtu ja Emätin, kyseessä on synnyttäjän lapsi!!

ja sulla varmaan tietotaito tehdä itsekin se mitä nyt odotat yhteiskunnalta?

Lähinnä tässäkin haetaan asennemuutosta naisten pääkoppaan, mutta turhaa näköjään. Niin itsekeskeistä porukkaa, että siinä ei paljon miehen oikeudet paina! "ei todellaakaan naisten tarvitse miehille mitään todistella"

On se nyt helvetti, että pitäisi vielä erikseen todistella miehelle, että sen lapset on sen.

Yhteiskunta apuun, kun miehet on itse niin helvetin avuttomia. Ei ihme, että naiset on tämän maan kantava voima.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/miljonaarille-selvisi-vasta-21-vuod…

Totta. Ja joku hullu vielä luottaa vaimoonsa. Surullista.

Äijä sai kolme bonuslasta ja vielä itkee.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Isyystestin vaatija ei ainoastaan syytä vaimoaan pettämisestä, vaan myös valehtelusta ja lapsen perimän huijaamisesta. Eli syytös on suunnilleen vakavimpia, mitä parisuhteessa voi ylipäätään esittää. Saa olla todella tyhmä, jos ei ymmärrä, miksi se rikkoo suhteen, mikäli vaimo on ollut täysin uskollinen.

Niinpä. Omituinen tämä ajatuksenkulku, että pettäminen, valehtelu ja huijaaminen on kamalinta, mitä nainen voi tehdä, mutta toisaalta tällaisen epäilyn heittäminen toisen niskaan ei saisi tuntua missään. Siinä vaiheessa kyse onkin pikkujutusta, vaikka äsken se oli äärimmäien julmaa. 

Ei tässä kukaan, täysjärkinen, ole sanomassa, että missään ei saisi tuntua. Mutta kun miehen kannalta tässä kuviossa on kyse muustakin kuin vain vaimon uskollisuudesta. Milloin tämä menee teidän kaaliinne?

Sata kertaa on kysytty jo, olisiko teille naiset OK että ottaisitte imetettäväksenne ja kasvatettavaksenne lapsen laitokselta, siis sillä tavalla että annetaan takahuoneesta joku lapsi tyyliin "kai se tämä oli, emme voi kuitenkaan olla varmoja kun on niin kovaa kiirettä"? Olisiko se OK vai ei?

Sinun parisuhteessasko vaimon luotettavuus on tuota luokkaa? Sitten suosittelen kyllä sitä isyystestiä. Mutta en edelleenkään käsitä, miksi näiden erikoistapausten vuoksi pitäisi pakkotestata ihan kaikki. Normaalein tapa lisääntyä kun edelleen on se vakaassa parisuhteessa yhdessä suunnitellen ja uutterasti yrittäen. Miten tämä ei mene jakeluun? Onko niin vaikea nähdä sen oman epävarman ja epävakaan suhteen ulkopuolelle?

Normaalein tapa ei ole yhtä kuin ainoa, näet sen ihan tilastoistakin. Suomi on "väärällään" lapsia jotka on petoksella ja vääryydellä väärän "isän" elätettävänä, mutta sinä vain kiillotat naisten kruunuja ja mainetta puhtoisina lumihiutaleina.

Mitä mieltä olet siitä jos miehesi olisi pari viikkoa poikien kanssa theikuissa lomilla. Haluaisitko, että hän testauttaa itsensä SP takia tai ymmärrätkö joitakin naisia jotka vaativat että mies käy testissä tuollaisten lomien jälkeen?

Tässä on se olennainen asia. Joitakin naisia. Koska me olemme yksilöitä. Jos mieheni käy Thaimaassa, häntä ei tarvitse testata, koska tiedän, että häneen voi luottaa, täysin. Ja ihan yhtä lailla tiedän, että on paljon miehiä, joihin ei voi luottaa, ja jotka ehdottomasti kannattaa patistaa testeihin.

Sama koskee meitä naisia. Me emme ole yksi yhtenäinen ryhmä. On naisia, joiden kohdalla isyystestit ovat täysin turhia, ja kertoisivat lähinnä puolison mielenterveyden järkkymisestä. Ja sitten on niitä, joiden kohdalla se on ihan järkevä ratkaisu.

Mitään yleistä miehet vs naiset asetelmaa tästä on typerää tehdä, koska ihmiset ovat yksilöitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ehdotetaan, että isyydestä valehteleminen pitäisi kriminalisoida, niin silloin ollaan menossa tielle jonka päässä on ihan joku muu kuin länsimainen demokratia. Paikka, jossa tämän kriminalisoinnin vaatijatkaan eivät takuulla haluaisi elää.

Tahtoisin kuulla perusteluja. Nyt annat kuvan että et kunnioita miehen oikeuksia, korjaa jos olen väärässä.

Ihmiset valehtelee jatkuvasti. Jotkut jopa päivittäin. Mihin vedettäisiin raja, mikä valehtelu on sallittua  ja mikä  ei? 

Mutta kyllä tietenkin ihan ihan tarkoituksella tehdystä huijauksesta esim väittämällä väärää miestä isäksi voisi joutua oikeuden eteen. Kyllä se minustakin petoksen tunnuksen täyttää.

Mutta että kaikki lapset pitäisi testa isien mielenrauhan vuoksi on täyttä turhuutta. Suurin osa mieheistä voi ihan rauhassa nukkua yönsä tietäen , että lapset on heidän ilman testejä. 

Ne keitä ajatus valvottaa, voivat nytkin lapsensa testauttaa.

Niin ihmiset valehtelee päivittäin kuten sanot, mutta naisiin pitää luottaa 100% tai muuten he loukkaantuvat.

Harva kuitenkaan valehtelee lapsensa isän. Ei tarvitse, koska ihmiset elää yleensä vakaissa parisuhteissa mihin lapsia tekee.  Enkä tarkoittanut, että ihmiset valehtellee aviopuolisoilleen vaan yleensä.

Pointti onkin se, että valitset sen puolison niin, että voit luottaa häneen näin tärkeässä asiassa.

Nämä jotka elättävät tietoisesti  miehellään jokun toisen miehen lasta, ovat kuitenkin pienenpieni vähemmistä. Ei tuo kovin yleistä ole. Ja aina vain harvemmaksi käy, kun syntyvyys laskee ja laskee. lapset tehdään vakaasti harkiten ja yhdessä tuumin.

Minusta 2-4% ei ole pienenpieni vähemmistö. Sehän tarkoittaa sitä että luultavasti jokainen tuntee vähintään yhden tai useampia, vaikka luultavasti tietämättään. 

Syntyvyyden laskukaan ei mitenkään itsestäänselvästi pienennä tuota prosenttia. Nykyäänhän taitaa mennä niin että juuri ne jotka tekevät lapsia vakaasti harkiten ja yksissä tuumin jättävät ensimmäisenkin tekemättä entistä useammin.

Mistä tuo prosentti siis tulee? On kyllä helkkarin vaikea uskoa, että olisi noin suuri prosentti ihan kaikista isistä ainakaan suomessa, missä se testaus on mahdollinen. 

Toinen luku taisi olla briteistä ja toinen jostain muusta länsimaasta. Linkit oli aiemmin ketjussa.

Niin, mutta mikä se otanta oli? Oliko se ihan kaikista lapsista vai sisitä vai pelkästään niistä, jotka ovat testin ihan itse halunneet (eli epäilys on jo ollut)? Kai ymmärrät, että on aika iso ero siinä, onko tuo prosenttiosuus niistä pareista, joissa on ollut epäluottamusta ja pettämistä vai myös niistä pareista, joissa kumpikaan ei ole koskaan epäillyt isyyttä. 

Olen eri, mutta minusta tuo on todellinen luku. Isyystestiä itse pyytäneistä saadaan paljon isompi luku, olisiko ollut lähteestä riippuen jopa 10-20%.

Tämä luku on luonnollisesti isompi mitä normiväestön, mutta minusta kyse on sen verran perustavanlaatusista asioista että nämä pitäisi olla kitketty jo aikaa sitten pois. Tasa-arvo ei täyty tässäkään jos testit eivät ole pakollisia. Naisella on aina mahdollisuus kiristää vaatiilo mies testiä. Huolestuttavaa on että näin tekee ilmeisesti myös syyttömät naiset. Kiristävät miehiä olemaan selvittämättä isyyttään. Lapsen oikeuksillakin pyyjitään persettä, koska näihinkin voi äiti yhtäläisesti vaikuttaa. Naisilla on synnynnäisenä tämä oikeus, mutta he kiristävät miehiä ettei miehet käyttäisi omaa oikeuttaan. Omia miehiään. Minä en voi käsittää tätä oikeustajua.

Kerro minulle, millä tavalla tämä on perustavanlaatuinen asia? Miksi minua hetkauttaisi pätkääkään, jos Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia tule koskaan ilmi? Miksi yhteiskunnan pitäisi olla huolissaan tästä? Ne, joita tämä asia vaivaa ja koskettaa, saavat testit halutessaan. Mikä tässä siis on oikeastaan se ongelma, joka koskettaa koko yhteiskuntaa? Onhan sekin kamalaa, että Rape pettää Ritua, mutta ei se asia kuulu minulle pätkääkään, joten miksi minun pitäisi keksiä joku laki sen estämiseksi. 

Miksi minua kiinnostaisi pätkääkään että joku raiskaa sinut, miksi tarvitaan laki sen estämiseksi?

Selvennän vielä nyt etten oikeasti ajattele näin, mutta sinä ilmeisesti ajattelet.

Koska raiskaus tuottaa suurta kärsimystä. Etkö lukenut kommentissani kohtaa "Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia koskaan tule ilmi". Kuka tuossa kärsii? 

Jaakon geenit jatkavat ajasta ikuisuuteen Jussin resursseilla. Jussit kuolevat sukupuuttoon.

Ja merkitys yhteiskunnan kannalta oli mikä? 

Joillekin yhteiskunnan oikeudenmukaisuus on tärkeää. Jos ei muuten niin edes siksi että epäoikeudenmukaisessa yhteiskunnassa on se ongelma, että joskus saattaa joutua itsekin epäoikeudenmukaisuuden kärsijäksi.

En nyt ihan löytä tuota epäoikeudenmukaisuutta tähän, koska se minun mielestäni vaatisi jälleen sen, että joku ihan oikeasti tilanteesta kärsisi. Kai ymmärrät, että nämä asiat eivät ole ihan yksiselitteisesti tavoiteltavia asioita. Esimerkiksi totuuden kertominen mahdollisimman laajasti ja kattavasti ei ole aina kaikkien etu. Mieti esimerkiksi valtiosalaisuuksia tai poliisitutkintaa. Siksi pelkästään totuus ja tieto ei päde nyt argumenttina, vaan pitäisi myös olla jokin peruste, millä tavalla näiden ihmisten elämänlaatu paranisi tämän tiedon avulla ja mitä sillä yhteiskunnallisesti saavutettaisiin. 

Johan tuolla oli yksi esimerkki että aviopari pitää jonkun muun lapsen ja tämä toinen mies jää siksi lapsettomaksi vastoin tahtoaan. Sinä nyt vain jääräpäisesti kieltäydyt näkemästä niitä lukemattomia tapoja joilla isyyspetos voi jonkun tai useamman asianosaisen elämänlaatua huonontaa, tuo ei nimittäin tosiaakaan ole ainut ja tajuaisit sen itsekin jos edes vähän yrittäisit.

Puhuin tilanteista, joissa se ei koskaan tule ilmi. Niihinhän tässä vedotaan, kun lasketaan mukaan nämä, joille asia ei muuten tule tietoon. 

En ymmärrä, miten tuo esimerkkisi todistaa yhtään mitään. Ei kai tuossa sen kummemmin kukaan jää lapsettomaksi vastoin tahtoaan kuin muutenkaan elämänpolkujen mennessä toisin kuin olet odottanut. Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun mies on tehnyt vasektomian eikä kerro siitä. Pitäisikö sen takia ihmisille kirjoittaa otsaan, jos on tehty vasektomia? Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun kumppania ei löydy. Pitäisikö sitä varten pakottaa ihmiset naimisiin ja lapsia tekemään tällaisten kanssa? Joillakin ei ole omia sukusoluja, joten ainoa vaihtoehto saada lapsi on solujen luovutus. Mikäs näitä ihmisiä sitten auttaisi?

Jos tuo mies kasvatti lapsen omanaan, miten ihmeessä hän oli vastoin tahtoaan lapseton? Kyllä kai hän sitä lapsiperheen arkea eli ihan samalla tavalla kuin olisi elänyt biologisen lapsenkin kanssa. Ei sitä kukaan häneltä vienyt. 

Niin että jos aviopari pitää lapsen jonka isä on tosiasiallisesti joku toinen mies ja tämä toinen mies ei onnistu enää myöhemmin saamaan lapsia vaikka haluaisi niin sinä et näe tässä mitään ongelmaa?

No en näe, koska 1) tuossa se olemassa oleva lapsi ei mitenkään estä hankkimasta toista lasta 2) se yksi lapsi on jo olemassa.

En kyllä ole koskaan kuullut, että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä. Varsinkaan miehillä.

Miksi toisen lapsen kasvattamisen pitäisi aiheuttaa hedelmättömyyttä, jotta tämä lapsen biologinen isä voisi kärsiä tilanteesta jossa ei tunne lastaan eikä myöhemmin onnistu saamaan lisää?

Ihmeellistä sekoilua.

Turhaa tuolle vastailet, kyseessä on joko trolli tai ihminen jolla on niin pahoja puutteita sekä empatiakyvyssä että moraalitajussa, että toivottavasti saa tai ainakin yrittää saada apua ongelmiinsa jostain.

Eiköhän tuo ole joku joka on itse sortunut jonkinlaiseen isyyshuijaukseen ja koittaa nyt selitellä asiaa parhain päin lähinnä itselleen. Siksi tuo pakonomainen tarve selitteää vaikka musta valkoiseksi, onhan se vaikeaa myöntää olevansa paska ihminen ja pilanneensa mahdollisesti useammankin ihmisen elämän itsekkyyden.

Arvelinkin, että tähän ei osata vastata. Mukavampi lähteä tekemään oletuksia kuin perustella täysin absurdit väitteensä. :D

Absurdeja väitteitä ja kummallisia oletuksia tässä olet lähinnä esittänyt sinä. Kukaan ei ole väittänyt että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä, se on oma idioottimainen (tahallinen) väärinkäsityksesi.

Mutta vieläkään et perustele, että millä tavalla ei kykene enää saamaan lapsia. t:ohis

Johan tuolla annettiin yhtenä esimerkkinä se ettei löydä enää uutta sopivaa kumppania. 

Muutenkin ihan naurettavaa takertua tuohon lapsettomaksi jäämiseen. Itse keksin edes kummemmin yrittämättä vähintään puolentusinaa eri tapaa miten isyyspetos voi vaikuttaa negatiivisesti biologisen isän, "väärän isän" ja/tai lapsen elämään - ja sehän se alkuperäinen argumentti oli että jos asia ei koskaan paljastu niin kenellekään ei voi koitua siitä vahinkoa. 

Se, ettei löydä uutta kumppania, ei ole mitenkään riippuvainen siitä, onko syntynyt lapsi, jolla on väärä dna. Sama ongelma koskee monia muitakin ihmisiä ja tilanteita, eikä heidänkään ongelmaansa kukaan lähde ratkomaan.

Kerros nyt ne puolen tusinaa syytä sitten tähän. Ja muista, että nyt puhutaan niistä tapauksista, joissa asia ei tule ilmi.

Jos saan lapsen josta minulle ei kerrota enkä onnistu myöhemmin saamaan lapsia mistä tahansa syystä niin joudun elämään lapsettomana. Jos taas minullle olisi kerrottu lapsesta en joutuisi elämään lapsettomana. Mikäli siis toiveeni on saada lapsi niin kärsin tietämättäni vahinkoa kun minulle ei siittämästäni lapsesta kerrota. Mikä tässä nyt on sinulle ylivoimaisen vaikea käsittää?

Tilanne siis +/-0 alkuperäiseen tilanteeseen. Vahinkoa ei tapahtunut. Sulla vaan on jossain lapsi, josta et tiedä. T. ohis

Ai sinusta ei ole vahinko että haluaisin lapsen mutta minulle ei kerrota että minulla sellainen on? Ihanko todella?

Mikä se vahinko tarkkaan ottaen on? Vahinko syntyisi, jos sulle olisi kerrottu lapsesta ja sitten otettu se pois. Nyt olet samassa tilanteessa alunalkaenkin.

Miten tuota tarvitsee edes kysyä? Tottakai se on vahinko että joutuu elämään vasten tahtoaan lapsettomana koska joku pimittää tiedon biologisen lapsen olemassaolosta.

Eli mistä tulee tuo vastentahtoinen lapsettomuus? Miten ihmeessä se pimitetty lapsi johtaisi siihen, että tämä ihminen ei voi tehdä toista lasta? Selitä minulle tämä.

Mies jää vasten tahtoaan lapsettomaksi koska a) ei jostain, IHAN MISTÄ HYVÄNSÄ SYYSTÄ, voi enää saada lapsia JA b) hänen aiemmin saamansa biologinen lapsi on pimitetty häneltä. 

Mikäli lasta ei olisi pimitetty häneltä, hän ei kohdasta a) huolimatta olisi vasten tahtoaan lapseton joten lapsen pimittämisellä on aiheutettu hänelle vahinkoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mammat tulisiko valehtelu isyydestä kriminalisoida?

Ehdottomasti. Suurin petos minkä nainen voi miehelle tehdä. Siltikin loukkaantuisin isyystestivaatimuksesta.

Miksi et kannata pakollia testejä tai niele loukkaantumistasi suuremman hyvän nimissä?

Ne syyt on tässä ketjussa selitetty moneen kertaan. Pitäisi ehdottomasti olla vapaaehtoista suostuminen siihen. En usko muutenkaan mitenkään edes tuohon 2% mahdollisuuteen. Mutta ehkä olenkin naiivi koska itse en voisi moiseen syyllistyä.

Eli kyseessä on paha petos, mutta et kuitenkaan ole halukas tekemään asialle mitään kun petos ei koske sinua. Miksi tasa-arvo on olemassa jos sitä ei edes lähtökohtaisesti haluta parantaa?

Niin miksi suostuisin turhiin testeihin vain sinun mielenrauhasi vuoksi? Ei mun miehellä oo mitään ongelmaa.

Tietenkään sinua ei kiinnosta isien oikeudet, ymmärrän. Ei kiinosta lastenkaan oikeudet. Ei minullakaan ole ongelmaa, eikä varmastikkaan lapsillani, mutta minua kiinnostaa muiden ihmisten oikeudet. Myös naisten oikeudet, lasten, miesten. Kaikkien. Siksi maailma on niinkin hyvä paikka kun on, koska edes joitain kiinnostaa.

Sinun lapsille on siis tehty isyystestit. Meillä lasten isyys on selvillä ilman testejäkin.

Ohis: ei sitten tullut pieneen mieleesi että isyystestejä voidaan joutua tekemään myös ihan lääketieteellisestä syystä, kun selvitetään esim perinnöllisen sairauden "periytymispolkua" (minä sain sellaisen ilmaiseksi, onneksi ei edennyt lapsiin se mikä olisi voinut tulla naisen puolelta...)

Ai sinä olit se jo aiemmin asiasta kertonut. Teillähän ei varsinaisesti tutkittu isyyttä vaan sairautta, vaimosihan sitä sairastaa.

Vähän sama asia kuin että isyystestissä ei tutkita pettämistä vaan isyyttä.

Ja isä voi olla joku muu kuin aviomies ilman , että vaimo on pettänyt, miten?

Selitä. Minä ja nämä muutkaan naiset ei sitä ymmärrä. Miten lapsen isä voi olla muu kuin aviomies, jos vaimo ei ole pettänyt? VASTATKAA nyt tähän jumankauta!

VASTATKAA PALSTAMIEHET! Miten lapsi voi olla muun kuin aviomiehen, JOS vaimo ei ole käynyt vieraissa?

Vastaa sinä ensin siihen, että mistä mies voi tietää tämän?

Olemalla ídiootti ja luottamalla naiseen? Sillälailla.

Kaikille ihmisille ei vain parisuhde tai perhe-elämä sovi. Tosiasiat pitäisi kyetä myöntämään itselleen ajoissa eikä sotkea muita omiin henkisiin ongelmiinsa.

Ja henkinen ongelma on: - mies ei luota naiseen, miehessä vikaa, miehellä ongelma pääkopassa.

Tämä siis selvä, kerropa nyt mistä se sellainen juontaa, voisiko se juontaa naisista?

Vai onko mies vaan hieman älykkäämpi eikä anna kusetella itseään miten sattuu, jolloin hän on myös luonnollisesti kauhistus naisille eikä siis sopiva parisuhteeseen ta perhe-elämään?

Että silleesti.

Kertoo pikemminkin älyn puutteesta, jos määrittelee kaikki naiset pettäjiksi ja valehtelijoiksi jonkun yksittäisen pubiruusun perusteella. 

Paljon näitä rehellisiä Ei-pubiruusuja näkyy olevan täällä AV:llä, näihin voi ja kannattaa kyllä luottaa vaikka silmät kiinni.

Siihenkin keskustelijaan on luotettava joka itsekin sanoi, että ihmiset valehtelevat päivittäin. Eikö ole helppoa?

Kirjoitin "ihmiset" valehtelee. En kirjoittanut "itse valehtelen joka päivä". Siinä on vissi ero. Ihmiset ra-is-kaa, tap-paa , ampuu toisiaan joka päivä silti se ei tarkoita, että minä niin teen joka päivä. . Mutta edellen: Jos isyystesti on miehelle varmistus siitä, että lapsi on oma(ei suinkaan epäilys, että se on jonkun muun) niin KENEN se lapsi voi olla , jos ei miehen oma, ELLEI vaimo ole KÄYNYT VIERAISSA?  

Vieraan miehen tekemä keinosiemennys vaimon huomaamatta ei voi olla uskottava selitys(epäily siis). Tähän kysymukseen ei vain palstamiehiltä näytä selitystä tulevan,vaikka kuinka jankkaavat, että testi ei ole epäilys pettämisestä. Mistäs sitten?  Miten vaimo voi tulla raskaaksi jos lapsen isä ei ole oma mies ? eikä vieras mies(vaimo pettänyt)

Se, että sinä et halua lukea vastauksia joista et pidä, ei tarkoita etteikö sinulle olisi vastattu.

Esimerkkejä on annettu mm. keinosiemennys vieraalla spermalla (ei tietenkään salaa vaan lääkärin toimesta, ääliö) ja samaan aikaan lapsen yrittäminen luomuna, ehkäisyn pettäminen avoimessa suhteessa tai ryhmäseksissä, tuore suhde jossa lapsi on pantu alulle ennen vakiintumista ja isästä on siksi epäselvyyytä tai suhde jossa on oltu "tauolla" ja siksi harrastettu vieraiden kanssa seksiä. Missään näistä ei ole kyse pettämisestä ja lisääkin esimerkkejä varmaan keksii jos yrittää. 

Täällä on kuitenkin huudettu isyystestin tärkeydestä ihan tavallisissa, vakiintuneissa parisuhteissa. Keskustelu ei ole pääsääntöisesti koskenut sinun mainitsemiasi tapauksia, joten on vaikea ymmärtää miksi haluat esittää, että niitä tässä olisi paljonkin käsitelty.

No nyt meni vähän maalitolppien siirtelyksi taas.

Minun taholtani vaiko eräiden muiden?

Ihan tosissasiko sinä väität, että täällä olisi tarkoitettu edellä mainittuja suhteita? Kysehän on ollut nimenomaan siitä, että isyystestiä vaaditaan ilman mitään syytä, ihan vain varmuuden vuoksi. Kukaan tuskin on sitä kiistämässä, että esimerkiksi avoimessa suhteessa sellainen syy löytyy. Mitä tulee siihen, että lisääntymiskykyisen miehen kanssa parisuhteessa oleva nainen olisi käynyt teettämässä keinohedelmöityksen mieheltään salaa, niin kuinka todennäköisenä tällaista pidät ja mikä mahtaisi olla syy siihen, että nainen näin toimii? Sitäpaitsi olisihan tuostakin syyttäminen syytös epärehellisyydestä vaikka se ei seksiä jonkun toisen kanssa edellytäkään. Salakeinohedelmöityksestä syytetty nainen tosin taitaisi olla eniten järkyttynyt miehensä ilmeisestä mielenterveysongelmasta ja siitä miten se tulee lapseen vaikuttamaan. Koska siitähän siinä olisi kyse jos mies ihan aidosti vaatisi isyystestiä tuollaisen epäilyn vuoksi.

Siinä näköjään toinen jolla on luetun ymmärtämisen kanssa vaikeuksia.

Voisikohan syynä olla se, että ilmaisu "ei tietenkään salaa, vaan lääkärin toimesta" on jokseenkin epäselvä? Voisihan sen keinohedelmöityksen käydä hakemassa lääkärissä, mutta mieheltä salaa. Täällähän kun oli puhuttu sellaisestakin, että joku olisi naiselta salaa keinohedelmöittänyt hänet.

Jos taas pariskunta yhteisellä päätöksellä tekee keinohedelmöityksen vierailla sukusoluilla itse yrittämisen lisäksi, niin silloinhan sille isyystestille taitaa olla jokin järkevä syy? Tosin tässä tapauksessahan mies on ilmeisesti valmis "kasvattamaan toisen miehen lasta".

Nimenomaan silloinhan ei isyystestille ole mitään syytä, jos yhdessä on päädytty lahjasukusoluihin.

Jos samaan aikaan yritetään myös luomuna niin en ihmettelisi yhtään jos jotakuta kiinnostaisi että voittiko kisan nyt oma nuijapää vai lahjoitettu.

Jos päädytään lahjasoluihin, ei omilla siittiöillä ole mahdollisuuksia, vaikka niitä olisikin. Eikä niitä ole, siksi lahjasolut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkähän takia vauvoille alettiin laittaa synnytys laitoksella rannekkeet? Koska naiset pelkäsivät niiden vaihtuneen siellä. Vaikka vaihtuminen oli äärimmäisen harvinaista, harvinaisempaa kuin nykyään eri isä. Olisiko että ne jotka ei luota niin maksakoot kalliit ja julmat rannekkeet vauvoilla, verrattuna että poskesta otetaan vähän sylkeä pumpuli puikolla.

Yleensä sairaaloissa laitetaan potilaille rannekkeet, ei vauvat tee tästä poikkeusta.

Huomaat itsekin, että mies jää tässä kokoajan sivurooliin.

Kirjoihin kirjataan synnyttäjä sekä lapsi merkitään rannekkeella. Mukana sitten saattaa olla mies, joko naisen ystävä tai sitten aviomies tai muu isä-oletettu.

Niin, kyllä yhteiskunta on epäreilu, kun ei mies pääse pungertamaan monen kilon mötikkää alapäästään. Voi hyvä jumala teidän kanssanne! Totta hitossa se nainenkin merkitään, koska hän on siellä myös potilaana eikä vain katsomassa sivusta. Ja kuules, nainen ja lapsi merkitään myös siinä tapauksessa, että lapsi on saanut alkunsa luovutetusta alkiosta. Eikös ole hiton epäreilua ja loukkaavaa, että eri dna:t noin yhdistetään? Kukaan ei kysynyt lapselta haluaako olla sellaisen ihmisen hoivassa, joka ei ole hänen dna:taan.

Taidetaan olla lähellä ongelman ydintä. Naisia ahdistaa ja vituttaa kun miehiäkin pitäisi huomioda vaikka Naisilla on sentään Kohtu ja Emätin, kyseessä on synnyttäjän lapsi!!

ja sulla varmaan tietotaito tehdä itsekin se mitä nyt odotat yhteiskunnalta?

Lähinnä tässäkin haetaan asennemuutosta naisten pääkoppaan, mutta turhaa näköjään. Niin itsekeskeistä porukkaa, että siinä ei paljon miehen oikeudet paina! "ei todellaakaan naisten tarvitse miehille mitään todistella"

On se nyt helvetti, että pitäisi vielä erikseen todistella miehelle, että sen lapset on sen.

Yhteiskunta apuun, kun miehet on itse niin helvetin avuttomia. Ei ihme, että naiset on tämän maan kantava voima.

https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/miljonaarille-selvisi-vasta-21-vuod…

Totta. Ja joku hullu vielä luottaa vaimoonsa. Surullista.

Äijä sai kolme bonuslasta ja vielä itkee.

Sitä kun jonkun naisen portaille jättäisi kolme bonuslasta niin johan soppa syntyisi... Vai ilosta puhkuenko pistäisi elämänsä heidän armoille....

No ehkä siksi, että siinä tulee herkästi ajatus, että mies epäilee, ettei ole lapsen isä. Ja kyllähän se loukkaa, jos pettäjäksi epäillään. Oli siihen aihetta tahi ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ehdotetaan, että isyydestä valehteleminen pitäisi kriminalisoida, niin silloin ollaan menossa tielle jonka päässä on ihan joku muu kuin länsimainen demokratia. Paikka, jossa tämän kriminalisoinnin vaatijatkaan eivät takuulla haluaisi elää.

Tahtoisin kuulla perusteluja. Nyt annat kuvan että et kunnioita miehen oikeuksia, korjaa jos olen väärässä.

Ihmiset valehtelee jatkuvasti. Jotkut jopa päivittäin. Mihin vedettäisiin raja, mikä valehtelu on sallittua  ja mikä  ei? 

Mutta kyllä tietenkin ihan ihan tarkoituksella tehdystä huijauksesta esim väittämällä väärää miestä isäksi voisi joutua oikeuden eteen. Kyllä se minustakin petoksen tunnuksen täyttää.

Mutta että kaikki lapset pitäisi testa isien mielenrauhan vuoksi on täyttä turhuutta. Suurin osa mieheistä voi ihan rauhassa nukkua yönsä tietäen , että lapset on heidän ilman testejä. 

Ne keitä ajatus valvottaa, voivat nytkin lapsensa testauttaa.

Niin ihmiset valehtelee päivittäin kuten sanot, mutta naisiin pitää luottaa 100% tai muuten he loukkaantuvat.

Harva kuitenkaan valehtelee lapsensa isän. Ei tarvitse, koska ihmiset elää yleensä vakaissa parisuhteissa mihin lapsia tekee.  Enkä tarkoittanut, että ihmiset valehtellee aviopuolisoilleen vaan yleensä.

Pointti onkin se, että valitset sen puolison niin, että voit luottaa häneen näin tärkeässä asiassa.

Nämä jotka elättävät tietoisesti  miehellään jokun toisen miehen lasta, ovat kuitenkin pienenpieni vähemmistä. Ei tuo kovin yleistä ole. Ja aina vain harvemmaksi käy, kun syntyvyys laskee ja laskee. lapset tehdään vakaasti harkiten ja yhdessä tuumin.

Minusta 2-4% ei ole pienenpieni vähemmistö. Sehän tarkoittaa sitä että luultavasti jokainen tuntee vähintään yhden tai useampia, vaikka luultavasti tietämättään. 

Syntyvyyden laskukaan ei mitenkään itsestäänselvästi pienennä tuota prosenttia. Nykyäänhän taitaa mennä niin että juuri ne jotka tekevät lapsia vakaasti harkiten ja yksissä tuumin jättävät ensimmäisenkin tekemättä entistä useammin.

Mistä tuo prosentti siis tulee? On kyllä helkkarin vaikea uskoa, että olisi noin suuri prosentti ihan kaikista isistä ainakaan suomessa, missä se testaus on mahdollinen. 

Toinen luku taisi olla briteistä ja toinen jostain muusta länsimaasta. Linkit oli aiemmin ketjussa.

Niin, mutta mikä se otanta oli? Oliko se ihan kaikista lapsista vai sisitä vai pelkästään niistä, jotka ovat testin ihan itse halunneet (eli epäilys on jo ollut)? Kai ymmärrät, että on aika iso ero siinä, onko tuo prosenttiosuus niistä pareista, joissa on ollut epäluottamusta ja pettämistä vai myös niistä pareista, joissa kumpikaan ei ole koskaan epäillyt isyyttä. 

Olen eri, mutta minusta tuo on todellinen luku. Isyystestiä itse pyytäneistä saadaan paljon isompi luku, olisiko ollut lähteestä riippuen jopa 10-20%.

Tämä luku on luonnollisesti isompi mitä normiväestön, mutta minusta kyse on sen verran perustavanlaatusista asioista että nämä pitäisi olla kitketty jo aikaa sitten pois. Tasa-arvo ei täyty tässäkään jos testit eivät ole pakollisia. Naisella on aina mahdollisuus kiristää vaatiilo mies testiä. Huolestuttavaa on että näin tekee ilmeisesti myös syyttömät naiset. Kiristävät miehiä olemaan selvittämättä isyyttään. Lapsen oikeuksillakin pyyjitään persettä, koska näihinkin voi äiti yhtäläisesti vaikuttaa. Naisilla on synnynnäisenä tämä oikeus, mutta he kiristävät miehiä ettei miehet käyttäisi omaa oikeuttaan. Omia miehiään. Minä en voi käsittää tätä oikeustajua.

Kerro minulle, millä tavalla tämä on perustavanlaatuinen asia? Miksi minua hetkauttaisi pätkääkään, jos Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia tule koskaan ilmi? Miksi yhteiskunnan pitäisi olla huolissaan tästä? Ne, joita tämä asia vaivaa ja koskettaa, saavat testit halutessaan. Mikä tässä siis on oikeastaan se ongelma, joka koskettaa koko yhteiskuntaa? Onhan sekin kamalaa, että Rape pettää Ritua, mutta ei se asia kuulu minulle pätkääkään, joten miksi minun pitäisi keksiä joku laki sen estämiseksi. 

Miksi minua kiinnostaisi pätkääkään että joku raiskaa sinut, miksi tarvitaan laki sen estämiseksi?

Selvennän vielä nyt etten oikeasti ajattele näin, mutta sinä ilmeisesti ajattelet.

Koska raiskaus tuottaa suurta kärsimystä. Etkö lukenut kommentissani kohtaa "Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia koskaan tule ilmi". Kuka tuossa kärsii? 

Jaakon geenit jatkavat ajasta ikuisuuteen Jussin resursseilla. Jussit kuolevat sukupuuttoon.

Ja merkitys yhteiskunnan kannalta oli mikä? 

Joillekin yhteiskunnan oikeudenmukaisuus on tärkeää. Jos ei muuten niin edes siksi että epäoikeudenmukaisessa yhteiskunnassa on se ongelma, että joskus saattaa joutua itsekin epäoikeudenmukaisuuden kärsijäksi.

En nyt ihan löytä tuota epäoikeudenmukaisuutta tähän, koska se minun mielestäni vaatisi jälleen sen, että joku ihan oikeasti tilanteesta kärsisi. Kai ymmärrät, että nämä asiat eivät ole ihan yksiselitteisesti tavoiteltavia asioita. Esimerkiksi totuuden kertominen mahdollisimman laajasti ja kattavasti ei ole aina kaikkien etu. Mieti esimerkiksi valtiosalaisuuksia tai poliisitutkintaa. Siksi pelkästään totuus ja tieto ei päde nyt argumenttina, vaan pitäisi myös olla jokin peruste, millä tavalla näiden ihmisten elämänlaatu paranisi tämän tiedon avulla ja mitä sillä yhteiskunnallisesti saavutettaisiin. 

Johan tuolla oli yksi esimerkki että aviopari pitää jonkun muun lapsen ja tämä toinen mies jää siksi lapsettomaksi vastoin tahtoaan. Sinä nyt vain jääräpäisesti kieltäydyt näkemästä niitä lukemattomia tapoja joilla isyyspetos voi jonkun tai useamman asianosaisen elämänlaatua huonontaa, tuo ei nimittäin tosiaakaan ole ainut ja tajuaisit sen itsekin jos edes vähän yrittäisit.

Puhuin tilanteista, joissa se ei koskaan tule ilmi. Niihinhän tässä vedotaan, kun lasketaan mukaan nämä, joille asia ei muuten tule tietoon. 

En ymmärrä, miten tuo esimerkkisi todistaa yhtään mitään. Ei kai tuossa sen kummemmin kukaan jää lapsettomaksi vastoin tahtoaan kuin muutenkaan elämänpolkujen mennessä toisin kuin olet odottanut. Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun mies on tehnyt vasektomian eikä kerro siitä. Pitäisikö sen takia ihmisille kirjoittaa otsaan, jos on tehty vasektomia? Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun kumppania ei löydy. Pitäisikö sitä varten pakottaa ihmiset naimisiin ja lapsia tekemään tällaisten kanssa? Joillakin ei ole omia sukusoluja, joten ainoa vaihtoehto saada lapsi on solujen luovutus. Mikäs näitä ihmisiä sitten auttaisi?

Jos tuo mies kasvatti lapsen omanaan, miten ihmeessä hän oli vastoin tahtoaan lapseton? Kyllä kai hän sitä lapsiperheen arkea eli ihan samalla tavalla kuin olisi elänyt biologisen lapsenkin kanssa. Ei sitä kukaan häneltä vienyt. 

Niin että jos aviopari pitää lapsen jonka isä on tosiasiallisesti joku toinen mies ja tämä toinen mies ei onnistu enää myöhemmin saamaan lapsia vaikka haluaisi niin sinä et näe tässä mitään ongelmaa?

No en näe, koska 1) tuossa se olemassa oleva lapsi ei mitenkään estä hankkimasta toista lasta 2) se yksi lapsi on jo olemassa.

En kyllä ole koskaan kuullut, että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä. Varsinkaan miehillä.

Miksi toisen lapsen kasvattamisen pitäisi aiheuttaa hedelmättömyyttä, jotta tämä lapsen biologinen isä voisi kärsiä tilanteesta jossa ei tunne lastaan eikä myöhemmin onnistu saamaan lisää?

Ihmeellistä sekoilua.

Turhaa tuolle vastailet, kyseessä on joko trolli tai ihminen jolla on niin pahoja puutteita sekä empatiakyvyssä että moraalitajussa, että toivottavasti saa tai ainakin yrittää saada apua ongelmiinsa jostain.

Eiköhän tuo ole joku joka on itse sortunut jonkinlaiseen isyyshuijaukseen ja koittaa nyt selitellä asiaa parhain päin lähinnä itselleen. Siksi tuo pakonomainen tarve selitteää vaikka musta valkoiseksi, onhan se vaikeaa myöntää olevansa paska ihminen ja pilanneensa mahdollisesti useammankin ihmisen elämän itsekkyyden.

Arvelinkin, että tähän ei osata vastata. Mukavampi lähteä tekemään oletuksia kuin perustella täysin absurdit väitteensä. :D

Absurdeja väitteitä ja kummallisia oletuksia tässä olet lähinnä esittänyt sinä. Kukaan ei ole väittänyt että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä, se on oma idioottimainen (tahallinen) väärinkäsityksesi.

Mutta vieläkään et perustele, että millä tavalla ei kykene enää saamaan lapsia. t:ohis

Johan tuolla annettiin yhtenä esimerkkinä se ettei löydä enää uutta sopivaa kumppania. 

Muutenkin ihan naurettavaa takertua tuohon lapsettomaksi jäämiseen. Itse keksin edes kummemmin yrittämättä vähintään puolentusinaa eri tapaa miten isyyspetos voi vaikuttaa negatiivisesti biologisen isän, "väärän isän" ja/tai lapsen elämään - ja sehän se alkuperäinen argumentti oli että jos asia ei koskaan paljastu niin kenellekään ei voi koitua siitä vahinkoa. 

Se, ettei löydä uutta kumppania, ei ole mitenkään riippuvainen siitä, onko syntynyt lapsi, jolla on väärä dna. Sama ongelma koskee monia muitakin ihmisiä ja tilanteita, eikä heidänkään ongelmaansa kukaan lähde ratkomaan.

Kerros nyt ne puolen tusinaa syytä sitten tähän. Ja muista, että nyt puhutaan niistä tapauksista, joissa asia ei tule ilmi.

Jos saan lapsen josta minulle ei kerrota enkä onnistu myöhemmin saamaan lapsia mistä tahansa syystä niin joudun elämään lapsettomana. Jos taas minullle olisi kerrottu lapsesta en joutuisi elämään lapsettomana. Mikäli siis toiveeni on saada lapsi niin kärsin tietämättäni vahinkoa kun minulle ei siittämästäni lapsesta kerrota. Mikä tässä nyt on sinulle ylivoimaisen vaikea käsittää?

Tilanne siis +/-0 alkuperäiseen tilanteeseen. Vahinkoa ei tapahtunut. Sulla vaan on jossain lapsi, josta et tiedä. T. ohis

Ai sinusta ei ole vahinko että haluaisin lapsen mutta minulle ei kerrota että minulla sellainen on? Ihanko todella?

Mikä se vahinko tarkkaan ottaen on? Vahinko syntyisi, jos sulle olisi kerrottu lapsesta ja sitten otettu se pois. Nyt olet samassa tilanteessa alunalkaenkin.

Miten tuota tarvitsee edes kysyä? Tottakai se on vahinko että joutuu elämään vasten tahtoaan lapsettomana koska joku pimittää tiedon biologisen lapsen olemassaolosta.

Tilanne siis säilyy täsmälleen samana koko ajan = ei vahinkoa.

Matti Masentunut on kuolemassa nälkään itsemurhayksiössään. Maija kuulee Matin ahdingosta ja lähettää Matin tietämättä tälle avustuspaketin, joka kuitenkin päätyy Matin yltäkylläisyydessä elävälle naapurille, Keijo Kultalusikalle. Keijo on ahne ja itsekäs mies, joten pitää paketin itse eikä kerro siitä Matille. Matti kuolee nälkään. Sinun mielestäsi siis Matti ei nyt kärsinyt tässä Keijon itsekkyyden takia vahinkoa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mammat tulisiko valehtelu isyydestä kriminalisoida?

Ehdottomasti. Suurin petos minkä nainen voi miehelle tehdä. Siltikin loukkaantuisin isyystestivaatimuksesta.

Miksi et kannata pakollia testejä tai niele loukkaantumistasi suuremman hyvän nimissä?

Ne syyt on tässä ketjussa selitetty moneen kertaan. Pitäisi ehdottomasti olla vapaaehtoista suostuminen siihen. En usko muutenkaan mitenkään edes tuohon 2% mahdollisuuteen. Mutta ehkä olenkin naiivi koska itse en voisi moiseen syyllistyä.

Eli kyseessä on paha petos, mutta et kuitenkaan ole halukas tekemään asialle mitään kun petos ei koske sinua. Miksi tasa-arvo on olemassa jos sitä ei edes lähtökohtaisesti haluta parantaa?

Niin miksi suostuisin turhiin testeihin vain sinun mielenrauhasi vuoksi? Ei mun miehellä oo mitään ongelmaa.

Tietenkään sinua ei kiinnosta isien oikeudet, ymmärrän. Ei kiinosta lastenkaan oikeudet. Ei minullakaan ole ongelmaa, eikä varmastikkaan lapsillani, mutta minua kiinnostaa muiden ihmisten oikeudet. Myös naisten oikeudet, lasten, miesten. Kaikkien. Siksi maailma on niinkin hyvä paikka kun on, koska edes joitain kiinnostaa.

Sinun lapsille on siis tehty isyystestit. Meillä lasten isyys on selvillä ilman testejäkin.

Ohis: ei sitten tullut pieneen mieleesi että isyystestejä voidaan joutua tekemään myös ihan lääketieteellisestä syystä, kun selvitetään esim perinnöllisen sairauden "periytymispolkua" (minä sain sellaisen ilmaiseksi, onneksi ei edennyt lapsiin se mikä olisi voinut tulla naisen puolelta...)

Ai sinä olit se jo aiemmin asiasta kertonut. Teillähän ei varsinaisesti tutkittu isyyttä vaan sairautta, vaimosihan sitä sairastaa.

Vähän sama asia kuin että isyystestissä ei tutkita pettämistä vaan isyyttä.

Ja isä voi olla joku muu kuin aviomies ilman , että vaimo on pettänyt, miten?

Selitä. Minä ja nämä muutkaan naiset ei sitä ymmärrä. Miten lapsen isä voi olla muu kuin aviomies, jos vaimo ei ole pettänyt? VASTATKAA nyt tähän jumankauta!

VASTATKAA PALSTAMIEHET! Miten lapsi voi olla muun kuin aviomiehen, JOS vaimo ei ole käynyt vieraissa?

Vastaa sinä ensin siihen, että mistä mies voi tietää tämän?

Olemalla ídiootti ja luottamalla naiseen? Sillälailla.

Kaikille ihmisille ei vain parisuhde tai perhe-elämä sovi. Tosiasiat pitäisi kyetä myöntämään itselleen ajoissa eikä sotkea muita omiin henkisiin ongelmiinsa.

Ja henkinen ongelma on: - mies ei luota naiseen, miehessä vikaa, miehellä ongelma pääkopassa.

Tämä siis selvä, kerropa nyt mistä se sellainen juontaa, voisiko se juontaa naisista?

Vai onko mies vaan hieman älykkäämpi eikä anna kusetella itseään miten sattuu, jolloin hän on myös luonnollisesti kauhistus naisille eikä siis sopiva parisuhteeseen ta perhe-elämään?

Että silleesti.

Kertoo pikemminkin älyn puutteesta, jos määrittelee kaikki naiset pettäjiksi ja valehtelijoiksi jonkun yksittäisen pubiruusun perusteella. 

Paljon näitä rehellisiä Ei-pubiruusuja näkyy olevan täällä AV:llä, näihin voi ja kannattaa kyllä luottaa vaikka silmät kiinni.

Siihenkin keskustelijaan on luotettava joka itsekin sanoi, että ihmiset valehtelevat päivittäin. Eikö ole helppoa?

Kirjoitin "ihmiset" valehtelee. En kirjoittanut "itse valehtelen joka päivä". Siinä on vissi ero. Ihmiset ra-is-kaa, tap-paa , ampuu toisiaan joka päivä silti se ei tarkoita, että minä niin teen joka päivä. . Mutta edellen: Jos isyystesti on miehelle varmistus siitä, että lapsi on oma(ei suinkaan epäilys, että se on jonkun muun) niin KENEN se lapsi voi olla , jos ei miehen oma, ELLEI vaimo ole KÄYNYT VIERAISSA?  

Vieraan miehen tekemä keinosiemennys vaimon huomaamatta ei voi olla uskottava selitys(epäily siis). Tähän kysymukseen ei vain palstamiehiltä näytä selitystä tulevan,vaikka kuinka jankkaavat, että testi ei ole epäilys pettämisestä. Mistäs sitten?  Miten vaimo voi tulla raskaaksi jos lapsen isä ei ole oma mies ? eikä vieras mies(vaimo pettänyt)

Se, että sinä et halua lukea vastauksia joista et pidä, ei tarkoita etteikö sinulle olisi vastattu.

Esimerkkejä on annettu mm. keinosiemennys vieraalla spermalla (ei tietenkään salaa vaan lääkärin toimesta, ääliö) ja samaan aikaan lapsen yrittäminen luomuna, ehkäisyn pettäminen avoimessa suhteessa tai ryhmäseksissä, tuore suhde jossa lapsi on pantu alulle ennen vakiintumista ja isästä on siksi epäselvyyytä tai suhde jossa on oltu "tauolla" ja siksi harrastettu vieraiden kanssa seksiä. Missään näistä ei ole kyse pettämisestä ja lisääkin esimerkkejä varmaan keksii jos yrittää. 

Täällä on kuitenkin huudettu isyystestin tärkeydestä ihan tavallisissa, vakiintuneissa parisuhteissa. Keskustelu ei ole pääsääntöisesti koskenut sinun mainitsemiasi tapauksia, joten on vaikea ymmärtää miksi haluat esittää, että niitä tässä olisi paljonkin käsitelty.

No nyt meni vähän maalitolppien siirtelyksi taas.

Minun taholtani vaiko eräiden muiden?

Ihan tosissasiko sinä väität, että täällä olisi tarkoitettu edellä mainittuja suhteita? Kysehän on ollut nimenomaan siitä, että isyystestiä vaaditaan ilman mitään syytä, ihan vain varmuuden vuoksi. Kukaan tuskin on sitä kiistämässä, että esimerkiksi avoimessa suhteessa sellainen syy löytyy. Mitä tulee siihen, että lisääntymiskykyisen miehen kanssa parisuhteessa oleva nainen olisi käynyt teettämässä keinohedelmöityksen mieheltään salaa, niin kuinka todennäköisenä tällaista pidät ja mikä mahtaisi olla syy siihen, että nainen näin toimii? Sitäpaitsi olisihan tuostakin syyttäminen syytös epärehellisyydestä vaikka se ei seksiä jonkun toisen kanssa edellytäkään. Salakeinohedelmöityksestä syytetty nainen tosin taitaisi olla eniten järkyttynyt miehensä ilmeisestä mielenterveysongelmasta ja siitä miten se tulee lapseen vaikuttamaan. Koska siitähän siinä olisi kyse jos mies ihan aidosti vaatisi isyystestiä tuollaisen epäilyn vuoksi.

Siinä näköjään toinen jolla on luetun ymmärtämisen kanssa vaikeuksia.

Voisikohan syynä olla se, että ilmaisu "ei tietenkään salaa, vaan lääkärin toimesta" on jokseenkin epäselvä? Voisihan sen keinohedelmöityksen käydä hakemassa lääkärissä, mutta mieheltä salaa. Täällähän kun oli puhuttu sellaisestakin, että joku olisi naiselta salaa keinohedelmöittänyt hänet.

Jos taas pariskunta yhteisellä päätöksellä tekee keinohedelmöityksen vierailla sukusoluilla itse yrittämisen lisäksi, niin silloinhan sille isyystestille taitaa olla jokin järkevä syy? Tosin tässä tapauksessahan mies on ilmeisesti valmis "kasvattamaan toisen miehen lasta".

Nimenomaan silloinhan ei isyystestille ole mitään syytä, jos yhdessä on päädytty lahjasukusoluihin.

Jos samaan aikaan yritetään myös luomuna niin en ihmettelisi yhtään jos jotakuta kiinnostaisi että voittiko kisan nyt oma nuijapää vai lahjoitettu.

Jos päädytään lahjasoluihin, ei omilla siittiöillä ole mahdollisuuksia, vaikka niitä olisikin. Eikä niitä ole, siksi lahjasolut.

Höpöhöpö.

Vierailija kirjoitti:

Koska isyystestin vaatiminen tarkoittaa, että mies epäilee naisen pettäneen. Ja nainen ajattelee, ettei voisi jatkaa miehen kanssa, jos luottamus on tuolla tasolla. En tiedä, mitä itse tekisin, jos mies haluaisi isyystestin.

Sivumennen sanoen isyystestistä pitäisi tehdä rutiini synnytyksen yhteydessä (paitsi tietysti silloin kun isästä ei ole hajuakaan eikä siis mahdollista elatusmaksujen maksajaa ole) Ei olisi kovin kallista ja kun kaikki kävisivät sen läpi, tästä ei olisi mitään kiusallista naisille, joilla ei ole mitään salattavaa. Samalla ei jouduttaisi tilanteeseen, jossa isä kasvattaa vieraan naisen lasta.

Kyllä tässäkin tapauksessa miehen pitäisi kuitenkin sanoa "Ei minua kiinnosta sen testin tulos", muuten nainen ajattelee, että mies ei luota naiseen. Ei muuta asiaa mitenkään.

Naisilla on kyllä helppoa, kun tietää, että lapsi on aina oma. Ei tarvitse vaarantaa ihmissuhteita sen takia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ehdotetaan, että isyydestä valehteleminen pitäisi kriminalisoida, niin silloin ollaan menossa tielle jonka päässä on ihan joku muu kuin länsimainen demokratia. Paikka, jossa tämän kriminalisoinnin vaatijatkaan eivät takuulla haluaisi elää.

Tahtoisin kuulla perusteluja. Nyt annat kuvan että et kunnioita miehen oikeuksia, korjaa jos olen väärässä.

Ihmiset valehtelee jatkuvasti. Jotkut jopa päivittäin. Mihin vedettäisiin raja, mikä valehtelu on sallittua  ja mikä  ei? 

Mutta kyllä tietenkin ihan ihan tarkoituksella tehdystä huijauksesta esim väittämällä väärää miestä isäksi voisi joutua oikeuden eteen. Kyllä se minustakin petoksen tunnuksen täyttää.

Mutta että kaikki lapset pitäisi testa isien mielenrauhan vuoksi on täyttä turhuutta. Suurin osa mieheistä voi ihan rauhassa nukkua yönsä tietäen , että lapset on heidän ilman testejä. 

Ne keitä ajatus valvottaa, voivat nytkin lapsensa testauttaa.

Niin ihmiset valehtelee päivittäin kuten sanot, mutta naisiin pitää luottaa 100% tai muuten he loukkaantuvat.

Harva kuitenkaan valehtelee lapsensa isän. Ei tarvitse, koska ihmiset elää yleensä vakaissa parisuhteissa mihin lapsia tekee.  Enkä tarkoittanut, että ihmiset valehtellee aviopuolisoilleen vaan yleensä.

Pointti onkin se, että valitset sen puolison niin, että voit luottaa häneen näin tärkeässä asiassa.

Nämä jotka elättävät tietoisesti  miehellään jokun toisen miehen lasta, ovat kuitenkin pienenpieni vähemmistä. Ei tuo kovin yleistä ole. Ja aina vain harvemmaksi käy, kun syntyvyys laskee ja laskee. lapset tehdään vakaasti harkiten ja yhdessä tuumin.

Minusta 2-4% ei ole pienenpieni vähemmistö. Sehän tarkoittaa sitä että luultavasti jokainen tuntee vähintään yhden tai useampia, vaikka luultavasti tietämättään. 

Syntyvyyden laskukaan ei mitenkään itsestäänselvästi pienennä tuota prosenttia. Nykyäänhän taitaa mennä niin että juuri ne jotka tekevät lapsia vakaasti harkiten ja yksissä tuumin jättävät ensimmäisenkin tekemättä entistä useammin.

Mistä tuo prosentti siis tulee? On kyllä helkkarin vaikea uskoa, että olisi noin suuri prosentti ihan kaikista isistä ainakaan suomessa, missä se testaus on mahdollinen. 

Toinen luku taisi olla briteistä ja toinen jostain muusta länsimaasta. Linkit oli aiemmin ketjussa.

Niin, mutta mikä se otanta oli? Oliko se ihan kaikista lapsista vai sisitä vai pelkästään niistä, jotka ovat testin ihan itse halunneet (eli epäilys on jo ollut)? Kai ymmärrät, että on aika iso ero siinä, onko tuo prosenttiosuus niistä pareista, joissa on ollut epäluottamusta ja pettämistä vai myös niistä pareista, joissa kumpikaan ei ole koskaan epäillyt isyyttä. 

Olen eri, mutta minusta tuo on todellinen luku. Isyystestiä itse pyytäneistä saadaan paljon isompi luku, olisiko ollut lähteestä riippuen jopa 10-20%.

Tämä luku on luonnollisesti isompi mitä normiväestön, mutta minusta kyse on sen verran perustavanlaatusista asioista että nämä pitäisi olla kitketty jo aikaa sitten pois. Tasa-arvo ei täyty tässäkään jos testit eivät ole pakollisia. Naisella on aina mahdollisuus kiristää vaatiilo mies testiä. Huolestuttavaa on että näin tekee ilmeisesti myös syyttömät naiset. Kiristävät miehiä olemaan selvittämättä isyyttään. Lapsen oikeuksillakin pyyjitään persettä, koska näihinkin voi äiti yhtäläisesti vaikuttaa. Naisilla on synnynnäisenä tämä oikeus, mutta he kiristävät miehiä ettei miehet käyttäisi omaa oikeuttaan. Omia miehiään. Minä en voi käsittää tätä oikeustajua.

Kerro minulle, millä tavalla tämä on perustavanlaatuinen asia? Miksi minua hetkauttaisi pätkääkään, jos Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia tule koskaan ilmi? Miksi yhteiskunnan pitäisi olla huolissaan tästä? Ne, joita tämä asia vaivaa ja koskettaa, saavat testit halutessaan. Mikä tässä siis on oikeastaan se ongelma, joka koskettaa koko yhteiskuntaa? Onhan sekin kamalaa, että Rape pettää Ritua, mutta ei se asia kuulu minulle pätkääkään, joten miksi minun pitäisi keksiä joku laki sen estämiseksi. 

Miksi minua kiinnostaisi pätkääkään että joku raiskaa sinut, miksi tarvitaan laki sen estämiseksi?

Selvennän vielä nyt etten oikeasti ajattele näin, mutta sinä ilmeisesti ajattelet.

Koska raiskaus tuottaa suurta kärsimystä. Etkö lukenut kommentissani kohtaa "Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia koskaan tule ilmi". Kuka tuossa kärsii? 

Jaakon geenit jatkavat ajasta ikuisuuteen Jussin resursseilla. Jussit kuolevat sukupuuttoon.

Ja merkitys yhteiskunnan kannalta oli mikä? 

Joillekin yhteiskunnan oikeudenmukaisuus on tärkeää. Jos ei muuten niin edes siksi että epäoikeudenmukaisessa yhteiskunnassa on se ongelma, että joskus saattaa joutua itsekin epäoikeudenmukaisuuden kärsijäksi.

En nyt ihan löytä tuota epäoikeudenmukaisuutta tähän, koska se minun mielestäni vaatisi jälleen sen, että joku ihan oikeasti tilanteesta kärsisi. Kai ymmärrät, että nämä asiat eivät ole ihan yksiselitteisesti tavoiteltavia asioita. Esimerkiksi totuuden kertominen mahdollisimman laajasti ja kattavasti ei ole aina kaikkien etu. Mieti esimerkiksi valtiosalaisuuksia tai poliisitutkintaa. Siksi pelkästään totuus ja tieto ei päde nyt argumenttina, vaan pitäisi myös olla jokin peruste, millä tavalla näiden ihmisten elämänlaatu paranisi tämän tiedon avulla ja mitä sillä yhteiskunnallisesti saavutettaisiin. 

Johan tuolla oli yksi esimerkki että aviopari pitää jonkun muun lapsen ja tämä toinen mies jää siksi lapsettomaksi vastoin tahtoaan. Sinä nyt vain jääräpäisesti kieltäydyt näkemästä niitä lukemattomia tapoja joilla isyyspetos voi jonkun tai useamman asianosaisen elämänlaatua huonontaa, tuo ei nimittäin tosiaakaan ole ainut ja tajuaisit sen itsekin jos edes vähän yrittäisit.

Puhuin tilanteista, joissa se ei koskaan tule ilmi. Niihinhän tässä vedotaan, kun lasketaan mukaan nämä, joille asia ei muuten tule tietoon. 

En ymmärrä, miten tuo esimerkkisi todistaa yhtään mitään. Ei kai tuossa sen kummemmin kukaan jää lapsettomaksi vastoin tahtoaan kuin muutenkaan elämänpolkujen mennessä toisin kuin olet odottanut. Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun mies on tehnyt vasektomian eikä kerro siitä. Pitäisikö sen takia ihmisille kirjoittaa otsaan, jos on tehty vasektomia? Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun kumppania ei löydy. Pitäisikö sitä varten pakottaa ihmiset naimisiin ja lapsia tekemään tällaisten kanssa? Joillakin ei ole omia sukusoluja, joten ainoa vaihtoehto saada lapsi on solujen luovutus. Mikäs näitä ihmisiä sitten auttaisi?

Jos tuo mies kasvatti lapsen omanaan, miten ihmeessä hän oli vastoin tahtoaan lapseton? Kyllä kai hän sitä lapsiperheen arkea eli ihan samalla tavalla kuin olisi elänyt biologisen lapsenkin kanssa. Ei sitä kukaan häneltä vienyt. 

Niin että jos aviopari pitää lapsen jonka isä on tosiasiallisesti joku toinen mies ja tämä toinen mies ei onnistu enää myöhemmin saamaan lapsia vaikka haluaisi niin sinä et näe tässä mitään ongelmaa?

No en näe, koska 1) tuossa se olemassa oleva lapsi ei mitenkään estä hankkimasta toista lasta 2) se yksi lapsi on jo olemassa.

En kyllä ole koskaan kuullut, että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä. Varsinkaan miehillä.

Miksi toisen lapsen kasvattamisen pitäisi aiheuttaa hedelmättömyyttä, jotta tämä lapsen biologinen isä voisi kärsiä tilanteesta jossa ei tunne lastaan eikä myöhemmin onnistu saamaan lisää?

Ihmeellistä sekoilua.

Turhaa tuolle vastailet, kyseessä on joko trolli tai ihminen jolla on niin pahoja puutteita sekä empatiakyvyssä että moraalitajussa, että toivottavasti saa tai ainakin yrittää saada apua ongelmiinsa jostain.

Eiköhän tuo ole joku joka on itse sortunut jonkinlaiseen isyyshuijaukseen ja koittaa nyt selitellä asiaa parhain päin lähinnä itselleen. Siksi tuo pakonomainen tarve selitteää vaikka musta valkoiseksi, onhan se vaikeaa myöntää olevansa paska ihminen ja pilanneensa mahdollisesti useammankin ihmisen elämän itsekkyyden.

Arvelinkin, että tähän ei osata vastata. Mukavampi lähteä tekemään oletuksia kuin perustella täysin absurdit väitteensä. :D

Absurdeja väitteitä ja kummallisia oletuksia tässä olet lähinnä esittänyt sinä. Kukaan ei ole väittänyt että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä, se on oma idioottimainen (tahallinen) väärinkäsityksesi.

Mutta vieläkään et perustele, että millä tavalla ei kykene enää saamaan lapsia. t:ohis

Johan tuolla annettiin yhtenä esimerkkinä se ettei löydä enää uutta sopivaa kumppania. 

Muutenkin ihan naurettavaa takertua tuohon lapsettomaksi jäämiseen. Itse keksin edes kummemmin yrittämättä vähintään puolentusinaa eri tapaa miten isyyspetos voi vaikuttaa negatiivisesti biologisen isän, "väärän isän" ja/tai lapsen elämään - ja sehän se alkuperäinen argumentti oli että jos asia ei koskaan paljastu niin kenellekään ei voi koitua siitä vahinkoa. 

Se, ettei löydä uutta kumppania, ei ole mitenkään riippuvainen siitä, onko syntynyt lapsi, jolla on väärä dna. Sama ongelma koskee monia muitakin ihmisiä ja tilanteita, eikä heidänkään ongelmaansa kukaan lähde ratkomaan.

Kerros nyt ne puolen tusinaa syytä sitten tähän. Ja muista, että nyt puhutaan niistä tapauksista, joissa asia ei tule ilmi.

Jos saan lapsen josta minulle ei kerrota enkä onnistu myöhemmin saamaan lapsia mistä tahansa syystä niin joudun elämään lapsettomana. Jos taas minullle olisi kerrottu lapsesta en joutuisi elämään lapsettomana. Mikäli siis toiveeni on saada lapsi niin kärsin tietämättäni vahinkoa kun minulle ei siittämästäni lapsesta kerrota. Mikä tässä nyt on sinulle ylivoimaisen vaikea käsittää?

Tilanne siis +/-0 alkuperäiseen tilanteeseen. Vahinkoa ei tapahtunut. Sulla vaan on jossain lapsi, josta et tiedä. T. ohis

Ai sinusta ei ole vahinko että haluaisin lapsen mutta minulle ei kerrota että minulla sellainen on? Ihanko todella?

Mikä se vahinko tarkkaan ottaen on? Vahinko syntyisi, jos sulle olisi kerrottu lapsesta ja sitten otettu se pois. Nyt olet samassa tilanteessa alunalkaenkin.

Miten tuota tarvitsee edes kysyä? Tottakai se on vahinko että joutuu elämään vasten tahtoaan lapsettomana koska joku pimittää tiedon biologisen lapsen olemassaolosta.

Eli mistä tulee tuo vastentahtoinen lapsettomuus? Miten ihmeessä se pimitetty lapsi johtaisi siihen, että tämä ihminen ei voi tehdä toista lasta? Selitä minulle tämä.

Mies jää vasten tahtoaan lapsettomaksi koska a) ei jostain, IHAN MISTÄ HYVÄNSÄ SYYSTÄ, voi enää saada lapsia JA b) hänen aiemmin saamansa biologinen lapsi on pimitetty häneltä. 

Mikäli lasta ei olisi pimitetty häneltä, hän ei kohdasta a) huolimatta olisi vasten tahtoaan lapseton joten lapsen pimittämisellä on aiheutettu hänelle vahinkoa.

En ymmärrä vieläkään. Jos hän ei jostain syystä voi saada lapsia, niin sehän johtuu sitten siitä muusta syystä eikä pimittämisestä. Jos minulta jää tuntemattoman lähettämä tonni saamatta, ei minulta jää saamatta kuin senyksi tonni. Jos naapuri sen vie, on ihan eri asia ja draama sitten se, jos minut ryöstetään. Ryöstö ei ole mitenkään naapurin syy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ehdotetaan, että isyydestä valehteleminen pitäisi kriminalisoida, niin silloin ollaan menossa tielle jonka päässä on ihan joku muu kuin länsimainen demokratia. Paikka, jossa tämän kriminalisoinnin vaatijatkaan eivät takuulla haluaisi elää.

Tahtoisin kuulla perusteluja. Nyt annat kuvan että et kunnioita miehen oikeuksia, korjaa jos olen väärässä.

Ihmiset valehtelee jatkuvasti. Jotkut jopa päivittäin. Mihin vedettäisiin raja, mikä valehtelu on sallittua  ja mikä  ei? 

Mutta kyllä tietenkin ihan ihan tarkoituksella tehdystä huijauksesta esim väittämällä väärää miestä isäksi voisi joutua oikeuden eteen. Kyllä se minustakin petoksen tunnuksen täyttää.

Mutta että kaikki lapset pitäisi testa isien mielenrauhan vuoksi on täyttä turhuutta. Suurin osa mieheistä voi ihan rauhassa nukkua yönsä tietäen , että lapset on heidän ilman testejä. 

Ne keitä ajatus valvottaa, voivat nytkin lapsensa testauttaa.

Niin ihmiset valehtelee päivittäin kuten sanot, mutta naisiin pitää luottaa 100% tai muuten he loukkaantuvat.

Harva kuitenkaan valehtelee lapsensa isän. Ei tarvitse, koska ihmiset elää yleensä vakaissa parisuhteissa mihin lapsia tekee.  Enkä tarkoittanut, että ihmiset valehtellee aviopuolisoilleen vaan yleensä.

Pointti onkin se, että valitset sen puolison niin, että voit luottaa häneen näin tärkeässä asiassa.

Nämä jotka elättävät tietoisesti  miehellään jokun toisen miehen lasta, ovat kuitenkin pienenpieni vähemmistä. Ei tuo kovin yleistä ole. Ja aina vain harvemmaksi käy, kun syntyvyys laskee ja laskee. lapset tehdään vakaasti harkiten ja yhdessä tuumin.

Minusta 2-4% ei ole pienenpieni vähemmistö. Sehän tarkoittaa sitä että luultavasti jokainen tuntee vähintään yhden tai useampia, vaikka luultavasti tietämättään. 

Syntyvyyden laskukaan ei mitenkään itsestäänselvästi pienennä tuota prosenttia. Nykyäänhän taitaa mennä niin että juuri ne jotka tekevät lapsia vakaasti harkiten ja yksissä tuumin jättävät ensimmäisenkin tekemättä entistä useammin.

Mistä tuo prosentti siis tulee? On kyllä helkkarin vaikea uskoa, että olisi noin suuri prosentti ihan kaikista isistä ainakaan suomessa, missä se testaus on mahdollinen. 

Toinen luku taisi olla briteistä ja toinen jostain muusta länsimaasta. Linkit oli aiemmin ketjussa.

Niin, mutta mikä se otanta oli? Oliko se ihan kaikista lapsista vai sisitä vai pelkästään niistä, jotka ovat testin ihan itse halunneet (eli epäilys on jo ollut)? Kai ymmärrät, että on aika iso ero siinä, onko tuo prosenttiosuus niistä pareista, joissa on ollut epäluottamusta ja pettämistä vai myös niistä pareista, joissa kumpikaan ei ole koskaan epäillyt isyyttä. 

Olen eri, mutta minusta tuo on todellinen luku. Isyystestiä itse pyytäneistä saadaan paljon isompi luku, olisiko ollut lähteestä riippuen jopa 10-20%.

Tämä luku on luonnollisesti isompi mitä normiväestön, mutta minusta kyse on sen verran perustavanlaatusista asioista että nämä pitäisi olla kitketty jo aikaa sitten pois. Tasa-arvo ei täyty tässäkään jos testit eivät ole pakollisia. Naisella on aina mahdollisuus kiristää vaatiilo mies testiä. Huolestuttavaa on että näin tekee ilmeisesti myös syyttömät naiset. Kiristävät miehiä olemaan selvittämättä isyyttään. Lapsen oikeuksillakin pyyjitään persettä, koska näihinkin voi äiti yhtäläisesti vaikuttaa. Naisilla on synnynnäisenä tämä oikeus, mutta he kiristävät miehiä ettei miehet käyttäisi omaa oikeuttaan. Omia miehiään. Minä en voi käsittää tätä oikeustajua.

Kerro minulle, millä tavalla tämä on perustavanlaatuinen asia? Miksi minua hetkauttaisi pätkääkään, jos Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia tule koskaan ilmi? Miksi yhteiskunnan pitäisi olla huolissaan tästä? Ne, joita tämä asia vaivaa ja koskettaa, saavat testit halutessaan. Mikä tässä siis on oikeastaan se ongelma, joka koskettaa koko yhteiskuntaa? Onhan sekin kamalaa, että Rape pettää Ritua, mutta ei se asia kuulu minulle pätkääkään, joten miksi minun pitäisi keksiä joku laki sen estämiseksi. 

Miksi minua kiinnostaisi pätkääkään että joku raiskaa sinut, miksi tarvitaan laki sen estämiseksi?

Selvennän vielä nyt etten oikeasti ajattele näin, mutta sinä ilmeisesti ajattelet.

Koska raiskaus tuottaa suurta kärsimystä. Etkö lukenut kommentissani kohtaa "Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia koskaan tule ilmi". Kuka tuossa kärsii? 

Jaakon geenit jatkavat ajasta ikuisuuteen Jussin resursseilla. Jussit kuolevat sukupuuttoon.

Ja merkitys yhteiskunnan kannalta oli mikä? 

Joillekin yhteiskunnan oikeudenmukaisuus on tärkeää. Jos ei muuten niin edes siksi että epäoikeudenmukaisessa yhteiskunnassa on se ongelma, että joskus saattaa joutua itsekin epäoikeudenmukaisuuden kärsijäksi.

En nyt ihan löytä tuota epäoikeudenmukaisuutta tähän, koska se minun mielestäni vaatisi jälleen sen, että joku ihan oikeasti tilanteesta kärsisi. Kai ymmärrät, että nämä asiat eivät ole ihan yksiselitteisesti tavoiteltavia asioita. Esimerkiksi totuuden kertominen mahdollisimman laajasti ja kattavasti ei ole aina kaikkien etu. Mieti esimerkiksi valtiosalaisuuksia tai poliisitutkintaa. Siksi pelkästään totuus ja tieto ei päde nyt argumenttina, vaan pitäisi myös olla jokin peruste, millä tavalla näiden ihmisten elämänlaatu paranisi tämän tiedon avulla ja mitä sillä yhteiskunnallisesti saavutettaisiin. 

Johan tuolla oli yksi esimerkki että aviopari pitää jonkun muun lapsen ja tämä toinen mies jää siksi lapsettomaksi vastoin tahtoaan. Sinä nyt vain jääräpäisesti kieltäydyt näkemästä niitä lukemattomia tapoja joilla isyyspetos voi jonkun tai useamman asianosaisen elämänlaatua huonontaa, tuo ei nimittäin tosiaakaan ole ainut ja tajuaisit sen itsekin jos edes vähän yrittäisit.

Puhuin tilanteista, joissa se ei koskaan tule ilmi. Niihinhän tässä vedotaan, kun lasketaan mukaan nämä, joille asia ei muuten tule tietoon. 

En ymmärrä, miten tuo esimerkkisi todistaa yhtään mitään. Ei kai tuossa sen kummemmin kukaan jää lapsettomaksi vastoin tahtoaan kuin muutenkaan elämänpolkujen mennessä toisin kuin olet odottanut. Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun mies on tehnyt vasektomian eikä kerro siitä. Pitäisikö sen takia ihmisille kirjoittaa otsaan, jos on tehty vasektomia? Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun kumppania ei löydy. Pitäisikö sitä varten pakottaa ihmiset naimisiin ja lapsia tekemään tällaisten kanssa? Joillakin ei ole omia sukusoluja, joten ainoa vaihtoehto saada lapsi on solujen luovutus. Mikäs näitä ihmisiä sitten auttaisi?

Jos tuo mies kasvatti lapsen omanaan, miten ihmeessä hän oli vastoin tahtoaan lapseton? Kyllä kai hän sitä lapsiperheen arkea eli ihan samalla tavalla kuin olisi elänyt biologisen lapsenkin kanssa. Ei sitä kukaan häneltä vienyt. 

Niin että jos aviopari pitää lapsen jonka isä on tosiasiallisesti joku toinen mies ja tämä toinen mies ei onnistu enää myöhemmin saamaan lapsia vaikka haluaisi niin sinä et näe tässä mitään ongelmaa?

No en näe, koska 1) tuossa se olemassa oleva lapsi ei mitenkään estä hankkimasta toista lasta 2) se yksi lapsi on jo olemassa.

En kyllä ole koskaan kuullut, että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä. Varsinkaan miehillä.

Miksi toisen lapsen kasvattamisen pitäisi aiheuttaa hedelmättömyyttä, jotta tämä lapsen biologinen isä voisi kärsiä tilanteesta jossa ei tunne lastaan eikä myöhemmin onnistu saamaan lisää?

Ihmeellistä sekoilua.

Turhaa tuolle vastailet, kyseessä on joko trolli tai ihminen jolla on niin pahoja puutteita sekä empatiakyvyssä että moraalitajussa, että toivottavasti saa tai ainakin yrittää saada apua ongelmiinsa jostain.

Eiköhän tuo ole joku joka on itse sortunut jonkinlaiseen isyyshuijaukseen ja koittaa nyt selitellä asiaa parhain päin lähinnä itselleen. Siksi tuo pakonomainen tarve selitteää vaikka musta valkoiseksi, onhan se vaikeaa myöntää olevansa paska ihminen ja pilanneensa mahdollisesti useammankin ihmisen elämän itsekkyyden.

Arvelinkin, että tähän ei osata vastata. Mukavampi lähteä tekemään oletuksia kuin perustella täysin absurdit väitteensä. :D

Absurdeja väitteitä ja kummallisia oletuksia tässä olet lähinnä esittänyt sinä. Kukaan ei ole väittänyt että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä, se on oma idioottimainen (tahallinen) väärinkäsityksesi.

Mutta vieläkään et perustele, että millä tavalla ei kykene enää saamaan lapsia. t:ohis

Johan tuolla annettiin yhtenä esimerkkinä se ettei löydä enää uutta sopivaa kumppania. 

Muutenkin ihan naurettavaa takertua tuohon lapsettomaksi jäämiseen. Itse keksin edes kummemmin yrittämättä vähintään puolentusinaa eri tapaa miten isyyspetos voi vaikuttaa negatiivisesti biologisen isän, "väärän isän" ja/tai lapsen elämään - ja sehän se alkuperäinen argumentti oli että jos asia ei koskaan paljastu niin kenellekään ei voi koitua siitä vahinkoa. 

Se, ettei löydä uutta kumppania, ei ole mitenkään riippuvainen siitä, onko syntynyt lapsi, jolla on väärä dna. Sama ongelma koskee monia muitakin ihmisiä ja tilanteita, eikä heidänkään ongelmaansa kukaan lähde ratkomaan.

Kerros nyt ne puolen tusinaa syytä sitten tähän. Ja muista, että nyt puhutaan niistä tapauksista, joissa asia ei tule ilmi.

Jos saan lapsen josta minulle ei kerrota enkä onnistu myöhemmin saamaan lapsia mistä tahansa syystä niin joudun elämään lapsettomana. Jos taas minullle olisi kerrottu lapsesta en joutuisi elämään lapsettomana. Mikäli siis toiveeni on saada lapsi niin kärsin tietämättäni vahinkoa kun minulle ei siittämästäni lapsesta kerrota. Mikä tässä nyt on sinulle ylivoimaisen vaikea käsittää?

Tilanne siis +/-0 alkuperäiseen tilanteeseen. Vahinkoa ei tapahtunut. Sulla vaan on jossain lapsi, josta et tiedä. T. ohis

Ai sinusta ei ole vahinko että haluaisin lapsen mutta minulle ei kerrota että minulla sellainen on? Ihanko todella?

Mikä se vahinko tarkkaan ottaen on? Vahinko syntyisi, jos sulle olisi kerrottu lapsesta ja sitten otettu se pois. Nyt olet samassa tilanteessa alunalkaenkin.

Miten tuota tarvitsee edes kysyä? Tottakai se on vahinko että joutuu elämään vasten tahtoaan lapsettomana koska joku pimittää tiedon biologisen lapsen olemassaolosta.

Eli mistä tulee tuo vastentahtoinen lapsettomuus? Miten ihmeessä se pimitetty lapsi johtaisi siihen, että tämä ihminen ei voi tehdä toista lasta? Selitä minulle tämä.

Mies jää vasten tahtoaan lapsettomaksi koska a) ei jostain, IHAN MISTÄ HYVÄNSÄ SYYSTÄ, voi enää saada lapsia JA b) hänen aiemmin saamansa biologinen lapsi on pimitetty häneltä. 

Mikäli lasta ei olisi pimitetty häneltä, hän ei kohdasta a) huolimatta olisi vasten tahtoaan lapseton joten lapsen pimittämisellä on aiheutettu hänelle vahinkoa.

En ymmärrä vieläkään. Jos hän ei jostain syystä voi saada lapsia, niin sehän johtuu sitten siitä muusta syystä eikä pimittämisestä. Jos minulta jää tuntemattoman lähettämä tonni saamatta, ei minulta jää saamatta kuin senyksi tonni. Jos naapuri sen vie, on ihan eri asia ja draama sitten se, jos minut ryöstetään. Ryöstö ei ole mitenkään naapurin syy.

Ymmärrätkö sinä edes sen että hän ei olisi lapseton jos häneltä ei olisi lasta pimitetty?

Tällä miesten logiikalla on ilmeisesti myös väärin, että nainen yhden illan jutun jälkeen ottaa jälkiehkäisyn, kun ehkä se olisi ollut ainoa mahdollisuus tälle miehelle saada lapsi. Siellä se miesreppana kärvistelee lapsettomuuden takia, kun julma nainen pilasi hänen elämänsä.

Vierailija kirjoitti:

No ehkä siksi, että siinä tulee herkästi ajatus, että mies epäilee, ettei ole lapsen isä. Ja kyllähän se loukkaa, jos pettäjäksi epäillään. Oli siihen aihetta tahi ei.

Loukkaa niin paljon, että päässä sumenee eikä asiaa voi nähdä miehen kannalta. Huomattu on.

Naisten empatiakyky on muuten aivan valtava. VARSINKIN jos samassa tulee pieni kolaus naiselle itselleen niin näyttää vintti pimenevän välittömästi ja muiden ihmisten tunteet ja tarpeet/oikeudet ovat ihan mitättömiä sen jälkeen.

Vierailija kirjoitti:

Tällä miesten logiikalla on ilmeisesti myös väärin, että nainen yhden illan jutun jälkeen ottaa jälkiehkäisyn, kun ehkä se olisi ollut ainoa mahdollisuus tälle miehelle saada lapsi. Siellä se miesreppana kärvistelee lapsettomuuden takia, kun julma nainen pilasi hänen elämänsä.

Ei ole. Tuo on oma ontuva olkinukkesi. Yleisesti ottaen naisen oikeuden jälkiehkäisyyn tai aborttiin voi helposti perustella naisen oikeuksilla eikä se siksi liity asiaan mitenkään vaikka jonkun mielestä siinä miehen oikeuksia loukattaisiinkin. Pysytään nyt vain niissä syntyneissä lapsissa eikä tehdä tästä aborttikeskustelua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kun ehdotetaan, että isyydestä valehteleminen pitäisi kriminalisoida, niin silloin ollaan menossa tielle jonka päässä on ihan joku muu kuin länsimainen demokratia. Paikka, jossa tämän kriminalisoinnin vaatijatkaan eivät takuulla haluaisi elää.

Tahtoisin kuulla perusteluja. Nyt annat kuvan että et kunnioita miehen oikeuksia, korjaa jos olen väärässä.

Ihmiset valehtelee jatkuvasti. Jotkut jopa päivittäin. Mihin vedettäisiin raja, mikä valehtelu on sallittua  ja mikä  ei? 

Mutta kyllä tietenkin ihan ihan tarkoituksella tehdystä huijauksesta esim väittämällä väärää miestä isäksi voisi joutua oikeuden eteen. Kyllä se minustakin petoksen tunnuksen täyttää.

Mutta että kaikki lapset pitäisi testa isien mielenrauhan vuoksi on täyttä turhuutta. Suurin osa mieheistä voi ihan rauhassa nukkua yönsä tietäen , että lapset on heidän ilman testejä. 

Ne keitä ajatus valvottaa, voivat nytkin lapsensa testauttaa.

Niin ihmiset valehtelee päivittäin kuten sanot, mutta naisiin pitää luottaa 100% tai muuten he loukkaantuvat.

Harva kuitenkaan valehtelee lapsensa isän. Ei tarvitse, koska ihmiset elää yleensä vakaissa parisuhteissa mihin lapsia tekee.  Enkä tarkoittanut, että ihmiset valehtellee aviopuolisoilleen vaan yleensä.

Pointti onkin se, että valitset sen puolison niin, että voit luottaa häneen näin tärkeässä asiassa.

Nämä jotka elättävät tietoisesti  miehellään jokun toisen miehen lasta, ovat kuitenkin pienenpieni vähemmistä. Ei tuo kovin yleistä ole. Ja aina vain harvemmaksi käy, kun syntyvyys laskee ja laskee. lapset tehdään vakaasti harkiten ja yhdessä tuumin.

Minusta 2-4% ei ole pienenpieni vähemmistö. Sehän tarkoittaa sitä että luultavasti jokainen tuntee vähintään yhden tai useampia, vaikka luultavasti tietämättään. 

Syntyvyyden laskukaan ei mitenkään itsestäänselvästi pienennä tuota prosenttia. Nykyäänhän taitaa mennä niin että juuri ne jotka tekevät lapsia vakaasti harkiten ja yksissä tuumin jättävät ensimmäisenkin tekemättä entistä useammin.

Mistä tuo prosentti siis tulee? On kyllä helkkarin vaikea uskoa, että olisi noin suuri prosentti ihan kaikista isistä ainakaan suomessa, missä se testaus on mahdollinen. 

Toinen luku taisi olla briteistä ja toinen jostain muusta länsimaasta. Linkit oli aiemmin ketjussa.

Niin, mutta mikä se otanta oli? Oliko se ihan kaikista lapsista vai sisitä vai pelkästään niistä, jotka ovat testin ihan itse halunneet (eli epäilys on jo ollut)? Kai ymmärrät, että on aika iso ero siinä, onko tuo prosenttiosuus niistä pareista, joissa on ollut epäluottamusta ja pettämistä vai myös niistä pareista, joissa kumpikaan ei ole koskaan epäillyt isyyttä. 

Olen eri, mutta minusta tuo on todellinen luku. Isyystestiä itse pyytäneistä saadaan paljon isompi luku, olisiko ollut lähteestä riippuen jopa 10-20%.

Tämä luku on luonnollisesti isompi mitä normiväestön, mutta minusta kyse on sen verran perustavanlaatusista asioista että nämä pitäisi olla kitketty jo aikaa sitten pois. Tasa-arvo ei täyty tässäkään jos testit eivät ole pakollisia. Naisella on aina mahdollisuus kiristää vaatiilo mies testiä. Huolestuttavaa on että näin tekee ilmeisesti myös syyttömät naiset. Kiristävät miehiä olemaan selvittämättä isyyttään. Lapsen oikeuksillakin pyyjitään persettä, koska näihinkin voi äiti yhtäläisesti vaikuttaa. Naisilla on synnynnäisenä tämä oikeus, mutta he kiristävät miehiä ettei miehet käyttäisi omaa oikeuttaan. Omia miehiään. Minä en voi käsittää tätä oikeustajua.

Kerro minulle, millä tavalla tämä on perustavanlaatuinen asia? Miksi minua hetkauttaisi pätkääkään, jos Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia tule koskaan ilmi? Miksi yhteiskunnan pitäisi olla huolissaan tästä? Ne, joita tämä asia vaivaa ja koskettaa, saavat testit halutessaan. Mikä tässä siis on oikeastaan se ongelma, joka koskettaa koko yhteiskuntaa? Onhan sekin kamalaa, että Rape pettää Ritua, mutta ei se asia kuulu minulle pätkääkään, joten miksi minun pitäisi keksiä joku laki sen estämiseksi. 

Miksi minua kiinnostaisi pätkääkään että joku raiskaa sinut, miksi tarvitaan laki sen estämiseksi?

Selvennän vielä nyt etten oikeasti ajattele näin, mutta sinä ilmeisesti ajattelet.

Koska raiskaus tuottaa suurta kärsimystä. Etkö lukenut kommentissani kohtaa "Jussi kasvattaa tietämättään Jaakon lasta eikä asia koskaan tule ilmi". Kuka tuossa kärsii? 

Jaakon geenit jatkavat ajasta ikuisuuteen Jussin resursseilla. Jussit kuolevat sukupuuttoon.

Ja merkitys yhteiskunnan kannalta oli mikä? 

Joillekin yhteiskunnan oikeudenmukaisuus on tärkeää. Jos ei muuten niin edes siksi että epäoikeudenmukaisessa yhteiskunnassa on se ongelma, että joskus saattaa joutua itsekin epäoikeudenmukaisuuden kärsijäksi.

En nyt ihan löytä tuota epäoikeudenmukaisuutta tähän, koska se minun mielestäni vaatisi jälleen sen, että joku ihan oikeasti tilanteesta kärsisi. Kai ymmärrät, että nämä asiat eivät ole ihan yksiselitteisesti tavoiteltavia asioita. Esimerkiksi totuuden kertominen mahdollisimman laajasti ja kattavasti ei ole aina kaikkien etu. Mieti esimerkiksi valtiosalaisuuksia tai poliisitutkintaa. Siksi pelkästään totuus ja tieto ei päde nyt argumenttina, vaan pitäisi myös olla jokin peruste, millä tavalla näiden ihmisten elämänlaatu paranisi tämän tiedon avulla ja mitä sillä yhteiskunnallisesti saavutettaisiin. 

Johan tuolla oli yksi esimerkki että aviopari pitää jonkun muun lapsen ja tämä toinen mies jää siksi lapsettomaksi vastoin tahtoaan. Sinä nyt vain jääräpäisesti kieltäydyt näkemästä niitä lukemattomia tapoja joilla isyyspetos voi jonkun tai useamman asianosaisen elämänlaatua huonontaa, tuo ei nimittäin tosiaakaan ole ainut ja tajuaisit sen itsekin jos edes vähän yrittäisit.

Puhuin tilanteista, joissa se ei koskaan tule ilmi. Niihinhän tässä vedotaan, kun lasketaan mukaan nämä, joille asia ei muuten tule tietoon. 

En ymmärrä, miten tuo esimerkkisi todistaa yhtään mitään. Ei kai tuossa sen kummemmin kukaan jää lapsettomaksi vastoin tahtoaan kuin muutenkaan elämänpolkujen mennessä toisin kuin olet odottanut. Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun mies on tehnyt vasektomian eikä kerro siitä. Pitäisikö sen takia ihmisille kirjoittaa otsaan, jos on tehty vasektomia? Joku jää lapsettomaksi vasten tahtoaan, kun kumppania ei löydy. Pitäisikö sitä varten pakottaa ihmiset naimisiin ja lapsia tekemään tällaisten kanssa? Joillakin ei ole omia sukusoluja, joten ainoa vaihtoehto saada lapsi on solujen luovutus. Mikäs näitä ihmisiä sitten auttaisi?

Jos tuo mies kasvatti lapsen omanaan, miten ihmeessä hän oli vastoin tahtoaan lapseton? Kyllä kai hän sitä lapsiperheen arkea eli ihan samalla tavalla kuin olisi elänyt biologisen lapsenkin kanssa. Ei sitä kukaan häneltä vienyt. 

Niin että jos aviopari pitää lapsen jonka isä on tosiasiallisesti joku toinen mies ja tämä toinen mies ei onnistu enää myöhemmin saamaan lapsia vaikka haluaisi niin sinä et näe tässä mitään ongelmaa?

No en näe, koska 1) tuossa se olemassa oleva lapsi ei mitenkään estä hankkimasta toista lasta 2) se yksi lapsi on jo olemassa.

En kyllä ole koskaan kuullut, että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä. Varsinkaan miehillä.

Miksi toisen lapsen kasvattamisen pitäisi aiheuttaa hedelmättömyyttä, jotta tämä lapsen biologinen isä voisi kärsiä tilanteesta jossa ei tunne lastaan eikä myöhemmin onnistu saamaan lisää?

Ihmeellistä sekoilua.

Turhaa tuolle vastailet, kyseessä on joko trolli tai ihminen jolla on niin pahoja puutteita sekä empatiakyvyssä että moraalitajussa, että toivottavasti saa tai ainakin yrittää saada apua ongelmiinsa jostain.

Eiköhän tuo ole joku joka on itse sortunut jonkinlaiseen isyyshuijaukseen ja koittaa nyt selitellä asiaa parhain päin lähinnä itselleen. Siksi tuo pakonomainen tarve selitteää vaikka musta valkoiseksi, onhan se vaikeaa myöntää olevansa paska ihminen ja pilanneensa mahdollisesti useammankin ihmisen elämän itsekkyyden.

Arvelinkin, että tähän ei osata vastata. Mukavampi lähteä tekemään oletuksia kuin perustella täysin absurdit väitteensä. :D

Absurdeja väitteitä ja kummallisia oletuksia tässä olet lähinnä esittänyt sinä. Kukaan ei ole väittänyt että toisen lapsen kasvattaminen aiheuttaisi hedelmättömyyttä, se on oma idioottimainen (tahallinen) väärinkäsityksesi.

Mutta vieläkään et perustele, että millä tavalla ei kykene enää saamaan lapsia. t:ohis

Johan tuolla annettiin yhtenä esimerkkinä se ettei löydä enää uutta sopivaa kumppania. 

Muutenkin ihan naurettavaa takertua tuohon lapsettomaksi jäämiseen. Itse keksin edes kummemmin yrittämättä vähintään puolentusinaa eri tapaa miten isyyspetos voi vaikuttaa negatiivisesti biologisen isän, "väärän isän" ja/tai lapsen elämään - ja sehän se alkuperäinen argumentti oli että jos asia ei koskaan paljastu niin kenellekään ei voi koitua siitä vahinkoa. 

Se, ettei löydä uutta kumppania, ei ole mitenkään riippuvainen siitä, onko syntynyt lapsi, jolla on väärä dna. Sama ongelma koskee monia muitakin ihmisiä ja tilanteita, eikä heidänkään ongelmaansa kukaan lähde ratkomaan.

Kerros nyt ne puolen tusinaa syytä sitten tähän. Ja muista, että nyt puhutaan niistä tapauksista, joissa asia ei tule ilmi.

Jos saan lapsen josta minulle ei kerrota enkä onnistu myöhemmin saamaan lapsia mistä tahansa syystä niin joudun elämään lapsettomana. Jos taas minullle olisi kerrottu lapsesta en joutuisi elämään lapsettomana. Mikäli siis toiveeni on saada lapsi niin kärsin tietämättäni vahinkoa kun minulle ei siittämästäni lapsesta kerrota. Mikä tässä nyt on sinulle ylivoimaisen vaikea käsittää?

Tilanne siis +/-0 alkuperäiseen tilanteeseen. Vahinkoa ei tapahtunut. Sulla vaan on jossain lapsi, josta et tiedä. T. ohis

Ai sinusta ei ole vahinko että haluaisin lapsen mutta minulle ei kerrota että minulla sellainen on? Ihanko todella?

Mikä se vahinko tarkkaan ottaen on? Vahinko syntyisi, jos sulle olisi kerrottu lapsesta ja sitten otettu se pois. Nyt olet samassa tilanteessa alunalkaenkin.

Miten tuota tarvitsee edes kysyä? Tottakai se on vahinko että joutuu elämään vasten tahtoaan lapsettomana koska joku pimittää tiedon biologisen lapsen olemassaolosta.

Eli mistä tulee tuo vastentahtoinen lapsettomuus? Miten ihmeessä se pimitetty lapsi johtaisi siihen, että tämä ihminen ei voi tehdä toista lasta? Selitä minulle tämä.

Mies jää vasten tahtoaan lapsettomaksi koska a) ei jostain, IHAN MISTÄ HYVÄNSÄ SYYSTÄ, voi enää saada lapsia JA b) hänen aiemmin saamansa biologinen lapsi on pimitetty häneltä. 

Mikäli lasta ei olisi pimitetty häneltä, hän ei kohdasta a) huolimatta olisi vasten tahtoaan lapseton joten lapsen pimittämisellä on aiheutettu hänelle vahinkoa.

En ymmärrä vieläkään. Jos hän ei jostain syystä voi saada lapsia, niin sehän johtuu sitten siitä muusta syystä eikä pimittämisestä. Jos minulta jää tuntemattoman lähettämä tonni saamatta, ei minulta jää saamatta kuin senyksi tonni. Jos naapuri sen vie, on ihan eri asia ja draama sitten se, jos minut ryöstetään. Ryöstö ei ole mitenkään naapurin syy.

Ymmärrätkö sinä edes sen että hän ei olisi lapseton jos häneltä ei olisi lasta pimitetty?

Tottakai ymmärrän. Mutta hän olisi lapseton myös, jos ehkäisy olisi toiminut, jos lapsi olisi mennyt kesken, jos eivät olisi tavanneet jne. Voidaanhan tässä jossitella joka suuntaan. Jos mies koko elämänsä ajan suurestikin kärsii lapsettomuudesta, siihen on kyllä paljon muitakin syitä, kuin se, että yhden illan hoito ei soitellut perään. Lapsettomuuden ja sen tuoman kärsimyksen aiheuttaa jokin ihan muu ja sillä miehellä on useita mahdollisuuksia vaikuttaa tähän.

Pakollinen kaikille ja vanhemmat maksaa. Lisätään vaan sairaalalaskuun. Voi olla hyötyä eri viranomaisille. Tuleepa selville jos joku yrittää huijata väärää miestä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No mammat tulisiko valehtelu isyydestä kriminalisoida?

Ehdottomasti. Suurin petos minkä nainen voi miehelle tehdä. Siltikin loukkaantuisin isyystestivaatimuksesta.

Miksi et kannata pakollia testejä tai niele loukkaantumistasi suuremman hyvän nimissä?

Ne syyt on tässä ketjussa selitetty moneen kertaan. Pitäisi ehdottomasti olla vapaaehtoista suostuminen siihen. En usko muutenkaan mitenkään edes tuohon 2% mahdollisuuteen. Mutta ehkä olenkin naiivi koska itse en voisi moiseen syyllistyä.

Eli kyseessä on paha petos, mutta et kuitenkaan ole halukas tekemään asialle mitään kun petos ei koske sinua. Miksi tasa-arvo on olemassa jos sitä ei edes lähtökohtaisesti haluta parantaa?

Niin miksi suostuisin turhiin testeihin vain sinun mielenrauhasi vuoksi? Ei mun miehellä oo mitään ongelmaa.

Tietenkään sinua ei kiinnosta isien oikeudet, ymmärrän. Ei kiinosta lastenkaan oikeudet. Ei minullakaan ole ongelmaa, eikä varmastikkaan lapsillani, mutta minua kiinnostaa muiden ihmisten oikeudet. Myös naisten oikeudet, lasten, miesten. Kaikkien. Siksi maailma on niinkin hyvä paikka kun on, koska edes joitain kiinnostaa.

Sinun lapsille on siis tehty isyystestit. Meillä lasten isyys on selvillä ilman testejäkin.

Ohis: ei sitten tullut pieneen mieleesi että isyystestejä voidaan joutua tekemään myös ihan lääketieteellisestä syystä, kun selvitetään esim perinnöllisen sairauden "periytymispolkua" (minä sain sellaisen ilmaiseksi, onneksi ei edennyt lapsiin se mikä olisi voinut tulla naisen puolelta...)

Ai sinä olit se jo aiemmin asiasta kertonut. Teillähän ei varsinaisesti tutkittu isyyttä vaan sairautta, vaimosihan sitä sairastaa.

Vähän sama asia kuin että isyystestissä ei tutkita pettämistä vaan isyyttä.

Ja isä voi olla joku muu kuin aviomies ilman , että vaimo on pettänyt, miten?

Selitä. Minä ja nämä muutkaan naiset ei sitä ymmärrä. Miten lapsen isä voi olla muu kuin aviomies, jos vaimo ei ole pettänyt? VASTATKAA nyt tähän jumankauta!

VASTATKAA PALSTAMIEHET! Miten lapsi voi olla muun kuin aviomiehen, JOS vaimo ei ole käynyt vieraissa?

Vastaa sinä ensin siihen, että mistä mies voi tietää tämän?

Olemalla ídiootti ja luottamalla naiseen? Sillälailla.

Kaikille ihmisille ei vain parisuhde tai perhe-elämä sovi. Tosiasiat pitäisi kyetä myöntämään itselleen ajoissa eikä sotkea muita omiin henkisiin ongelmiinsa.

Ja henkinen ongelma on: - mies ei luota naiseen, miehessä vikaa, miehellä ongelma pääkopassa.

Tämä siis selvä, kerropa nyt mistä se sellainen juontaa, voisiko se juontaa naisista?

Vai onko mies vaan hieman älykkäämpi eikä anna kusetella itseään miten sattuu, jolloin hän on myös luonnollisesti kauhistus naisille eikä siis sopiva parisuhteeseen ta perhe-elämään?

Että silleesti.

Kertoo pikemminkin älyn puutteesta, jos määrittelee kaikki naiset pettäjiksi ja valehtelijoiksi jonkun yksittäisen pubiruusun perusteella. 

Paljon näitä rehellisiä Ei-pubiruusuja näkyy olevan täällä AV:llä, näihin voi ja kannattaa kyllä luottaa vaikka silmät kiinni.

Siihenkin keskustelijaan on luotettava joka itsekin sanoi, että ihmiset valehtelevat päivittäin. Eikö ole helppoa?

Kirjoitin "ihmiset" valehtelee. En kirjoittanut "itse valehtelen joka päivä". Siinä on vissi ero. Ihmiset ra-is-kaa, tap-paa , ampuu toisiaan joka päivä silti se ei tarkoita, että minä niin teen joka päivä. . Mutta edellen: Jos isyystesti on miehelle varmistus siitä, että lapsi on oma(ei suinkaan epäilys, että se on jonkun muun) niin KENEN se lapsi voi olla , jos ei miehen oma, ELLEI vaimo ole KÄYNYT VIERAISSA?  

Vieraan miehen tekemä keinosiemennys vaimon huomaamatta ei voi olla uskottava selitys(epäily siis). Tähän kysymukseen ei vain palstamiehiltä näytä selitystä tulevan,vaikka kuinka jankkaavat, että testi ei ole epäilys pettämisestä. Mistäs sitten?  Miten vaimo voi tulla raskaaksi jos lapsen isä ei ole oma mies ? eikä vieras mies(vaimo pettänyt)

Se, että sinä et halua lukea vastauksia joista et pidä, ei tarkoita etteikö sinulle olisi vastattu.

Esimerkkejä on annettu mm. keinosiemennys vieraalla spermalla (ei tietenkään salaa vaan lääkärin toimesta, ääliö) ja samaan aikaan lapsen yrittäminen luomuna, ehkäisyn pettäminen avoimessa suhteessa tai ryhmäseksissä, tuore suhde jossa lapsi on pantu alulle ennen vakiintumista ja isästä on siksi epäselvyyytä tai suhde jossa on oltu "tauolla" ja siksi harrastettu vieraiden kanssa seksiä. Missään näistä ei ole kyse pettämisestä ja lisääkin esimerkkejä varmaan keksii jos yrittää. 

Täällä on kuitenkin huudettu isyystestin tärkeydestä ihan tavallisissa, vakiintuneissa parisuhteissa. Keskustelu ei ole pääsääntöisesti koskenut sinun mainitsemiasi tapauksia, joten on vaikea ymmärtää miksi haluat esittää, että niitä tässä olisi paljonkin käsitelty.

No nyt meni vähän maalitolppien siirtelyksi taas.

Minun taholtani vaiko eräiden muiden?

Ihan tosissasiko sinä väität, että täällä olisi tarkoitettu edellä mainittuja suhteita? Kysehän on ollut nimenomaan siitä, että isyystestiä vaaditaan ilman mitään syytä, ihan vain varmuuden vuoksi. Kukaan tuskin on sitä kiistämässä, että esimerkiksi avoimessa suhteessa sellainen syy löytyy. Mitä tulee siihen, että lisääntymiskykyisen miehen kanssa parisuhteessa oleva nainen olisi käynyt teettämässä keinohedelmöityksen mieheltään salaa, niin kuinka todennäköisenä tällaista pidät ja mikä mahtaisi olla syy siihen, että nainen näin toimii? Sitäpaitsi olisihan tuostakin syyttäminen syytös epärehellisyydestä vaikka se ei seksiä jonkun toisen kanssa edellytäkään. Salakeinohedelmöityksestä syytetty nainen tosin taitaisi olla eniten järkyttynyt miehensä ilmeisestä mielenterveysongelmasta ja siitä miten se tulee lapseen vaikuttamaan. Koska siitähän siinä olisi kyse jos mies ihan aidosti vaatisi isyystestiä tuollaisen epäilyn vuoksi.

Siinä näköjään toinen jolla on luetun ymmärtämisen kanssa vaikeuksia.

Voisikohan syynä olla se, että ilmaisu "ei tietenkään salaa, vaan lääkärin toimesta" on jokseenkin epäselvä? Voisihan sen keinohedelmöityksen käydä hakemassa lääkärissä, mutta mieheltä salaa. Täällähän kun oli puhuttu sellaisestakin, että joku olisi naiselta salaa keinohedelmöittänyt hänet.

Jos taas pariskunta yhteisellä päätöksellä tekee keinohedelmöityksen vierailla sukusoluilla itse yrittämisen lisäksi, niin silloinhan sille isyystestille taitaa olla jokin järkevä syy? Tosin tässä tapauksessahan mies on ilmeisesti valmis "kasvattamaan toisen miehen lasta".

Nimenomaan silloinhan ei isyystestille ole mitään syytä, jos yhdessä on päädytty lahjasukusoluihin.

Se on eriasia.