Lue keskustelun säännöt.
”Jos lapsella on pääsääntöisesti äidin sukunimi, aviottomat lapset ja avioliitossa syntyneet lapset eivät millään tavoin erottuisi toisistaan”, esitti tuomiorovasti Ylen haastattelussa
02.01.2019 |
Kommentit (51)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällainen pappi tällä kertaa,ja uskovaiset jyrsivät raamatunkulmaa pikkuhampahin kun eivät tiedä mitä ajattelisivat.
Kyseessähän ei ole mikään tavis, vaan huippukristitty.
Mikä on huippukristitty?
Luterilaisuudessa jokaisella on ja on ollut velvoite itse tutkiskella eettisiä asioita. Sen takia kirkko kannatti lukutaitoa, jotta jokainen voi itse lukea Raamattua, ja tulkita sitä. Jos mielestäsi paavi( Alunperinhän Luther ei halunnut luoda omaa kirkkokuntaa, vaan uudistaa jo olemassaolevaa.), piispa, rovasti, pappi... on väärässä lukemasi perusteella, niin voit ihan hyvin ottaa asian esiin. Luterilaisuuden mukaan olemme kaikki pelastettuja syntisiä olit sitten maallikko tai pappi. Jokaisella on erehtymisvaaransa myös rovasteilla.
Huomasithan Hs:n uutista lukiessasi, että edes kaikki papit eivät olleet samaa mieltä tuon rovastin kanssa? Sen sijaan kannattivat silloista uutta nimilakia. Luterilaisessa kirkossa on aikojen saatossa ollut jatkuvasti monella tapaa ajattelevia henkilöitä.
30 vuoden päästä todennäköisesti ihmetellään monta tämän ajan hyvältä tuntuvaa perustelua...
Tuohan tarkoittaa ettei Raamatulla voi perustella oikeastaan yhtään mitään, muuta kuin korkeintaan itselleen?
Kun yhdessä keskustellaan, niin huomataan, että on yhteisiä tekijöitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En kyllä tajua miten avioliitossa syntynyt ja avoliitossa syntynyt on eri asia. Ehkä joskus aikoinaan on ollut tarve paheksua aviottomuutta mutten ymmärrä miksi enää.
Eihän se enää eri asia olekaan. Aloituksen linkissä sanotaan:
"Ero avio- ja avoliiton välillä on hälventynyt, mies- ja naisparit voivat mennä naimisiin, ja yli 40 prosenttia lapsista syntyy avioliiton ulkopuolella."
No on sillä siinä mielessä eroa, että kristinuskon mukaan kaikki muu seksi kuin miehen ja naisen avioseksi on syntiä. Vaikka liberaali luterilainen kirkkomme siitä vaikeneekin. Ei "synnissä siitetty" ole tietysti sen huonompi kuin muutkaan, mutta kristinuskon kannalta hänellä on huonommat lähtökohdat. Häntä ei ole ilmeisestikään opetettu kotonaan kristinuskon arvoihin, kun niitä ei kerran kotonakaan noudateta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällainen pappi tällä kertaa,ja uskovaiset jyrsivät raamatunkulmaa pikkuhampahin kun eivät tiedä mitä ajattelisivat.
Kyseessähän ei ole mikään tavis, vaan huippukristitty.
Oli tuomiorovasti 70-luvulta 80-luvun alkuun ja esitti sen ajan mielipiteitään. Kuoli 90-luvun alussa.
Niin, ja joko se on ollut väärässä, tai sitten ei.
Kumminkohan on?
No mitä mieltä olet?
Tietysti kannattaa ottaa huomioon, että rovasti oli mies. Luultavasti tiesi paremmin tuon ajan miehistä (Kuin vuoden 2018 nainen), että mikä tuon ajan miehen sai ottamaan vastuun lapsistaan tuon ajan yhteiskunnassa. Luultavasti toivoi, etä kaikki lapset olisivat aviolapsia, ja jokaisella olisi rakastava, raitis perheestään huoltapitävä isä, joka laittaa perheensä itsensä edelle.
Vuonna 2019 hänen perustelunsa tietysti naurattavat. Olen kuitenkin sen ikäinen, että muistan minkälainen yhteiskunta oli vielä 80-luvulla. Lapsen yksi pahimmista kohtaloista oli olla au- lapsi, koska samanlaisia tukia kuin nykyään ei ollut, päivähoitopaikkaa oli joskus mahdoton saada, monesti oletettiin, että äiti oli kotona. Tähän nähden, jos joku silloinen vanha pappa halusi, että mahdollisimman monella lapsella olisi sen ajan tärkein taloudellinen tuki eli työssäkäyvä isä, niin ehkä voi ymmärtää, että toinen tarkoittaa hyvää, vaikka näin 80-luvun tulevaisuudessa jutut naurattavat ja pöyristyttävät.
Mitä väliä mun mielipiteelläni siitä on? En minä ole puuttumassa kenenkään elämään! Jos olisin, niin sitten toki pitäisi varmaan perustella mielipiteensä ja helvetin hyvin vieläpä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Otsikossa voisi kertoa että kyse oli 80-luvun alkupuolen keskustelusta.
Mitä väliä sillä on? Muutama vuosikymmen.
Jeesus ja Raamattu on jostain tuhansien vuosien takaa.
Raamatussa puhumattakaanJeesuksen opetuksista ei ole sanaakaan sukunimistä...
Mistähän kirkko sitten repii näkemyksensä tähänkin asiaan?
Missä on kirkon eli kirkolliskokouksen kommentit uuteen vuoden 2019 nimilakiin?
Asiassa kuin asiassa: "Tee toiselle sitä, mitä haluat itsellesi tehtävän" ja Rakasta Jumalaasi yli kaiken ja lähimmäistäsi kuten itseäsi."
Ja koska luterilaisessa kirkossa on yleinen pappeus, niin jokaisella on oikeus mm. osallistua keskusteluun.
Mihin kirkkoa sitten edes tarvitaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tällainen pappi tällä kertaa,ja uskovaiset jyrsivät raamatunkulmaa pikkuhampahin kun eivät tiedä mitä ajattelisivat.
Kyseessähän ei ole mikään tavis, vaan huippukristitty.
Mikä on huippukristitty?
Luterilaisuudessa jokaisella on ja on ollut velvoite itse tutkiskella eettisiä asioita. Sen takia kirkko kannatti lukutaitoa, jotta jokainen voi itse lukea Raamattua, ja tulkita sitä. Jos mielestäsi paavi( Alunperinhän Luther ei halunnut luoda omaa kirkkokuntaa, vaan uudistaa jo olemassaolevaa.), piispa, rovasti, pappi... on väärässä lukemasi perusteella, niin voit ihan hyvin ottaa asian esiin. Luterilaisuuden mukaan olemme kaikki pelastettuja syntisiä olit sitten maallikko tai pappi. Jokaisella on erehtymisvaaransa myös rovasteilla.
Huomasithan Hs:n uutista lukiessasi, että edes kaikki papit eivät olleet samaa mieltä tuon rovastin kanssa? Sen sijaan kannattivat silloista uutta nimilakia. Luterilaisessa kirkossa on aikojen saatossa ollut jatkuvasti monella tapaa ajattelevia henkilöitä.
30 vuoden päästä todennäköisesti ihmetellään monta tämän ajan hyvältä tuntuvaa perustelua...
Tuohan tarkoittaa ettei Raamatulla voi perustella oikeastaan yhtään mitään, muuta kuin korkeintaan itselleen?
Luterilainen kirkko potkii itseään nilkkaan tulkitsemalla vielä liberaalisti Lutherin huonoa ideaa kahden ragimentin opista. Ymmärrän kyllä miksi Luther siihen päätyi (halusi lopettaa kirkon liiallisen puuttumisen maallisen vallan asioihin), mutta hänkään ei nähnyt nenäänsä pidemmälle eikä osannut ennustaa nykyajan aatemaailmaa, joka saa ihmiset lukemaan Raamattunsa ihan väärin päin...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Väitän, että. nykyäänkin löytyy samoja mielipiteitä jos asiaa kysyttäisiin. Ja mielipiteet löytyisi vahvimmin SMP:n raunioista nousseesta puolueesta ja kristillistä. Eli samoista piireistä kuin silloinkin.
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö niiden sitten muka nimen perusteella erottua? :D
Äpärien on hyvä tietää kastinsa jo syntymästä lähtien.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samoja perusteluja mm. lasten asemasta käytettiin vastustamaan myös tasa-arvoista avioliittolakia.
Vierailija kirjoitti:
Ympäri mennään yhteen tullaan, nythän avoliitossa voi jo ottaa yhteisen sukunimenkin. Miten tuomiorovasti olisi tuon kestänyt?
Tuntuu aivan älyttömältä, miksi avoliitossa olevat voisivat ottaa yhteisen sukunimen. Avoliittohan on keksitty nimen omaan niille, jotka haluavat olla vapaammin yhdessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pitäisikö niiden sitten muka nimen perusteella erottua? :D
Äpärien on hyvä tietää kastinsa jo syntymästä lähtien.
Aamen.
Missä on kirkon eli kirkolliskokouksen kommentit uuteen vuoden 2019 nimilakiin?
Asiassa kuin asiassa: "Tee toiselle sitä, mitä haluat itsellesi tehtävän" ja Rakasta Jumalaasi yli kaiken ja lähimmäistäsi kuten itseäsi."
Ja koska luterilaisessa kirkossa on yleinen pappeus, niin jokaisella on oikeus mm. osallistua keskusteluun.