”Jos lapsella on pääsääntöisesti äidin sukunimi, aviottomat lapset ja avioliitossa syntyneet lapset eivät millään tavoin erottuisi toisistaan”, esitti tuomiorovasti Ylen haastattelussa

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi tänne tarvitsee linkata koko ajan noita 1985-vuoden lakimuutoksesta (laki tuli voimaan 1986) ja sitä vastustavista kommenteista kertovia juttuja? Tuu ny vuodelle 2019.

Sinuako ei kiinnosta vallankäyttäjän perustelut toiminnalleen?

Joo, onhan se ihan kiinnostavaa historiallisena ilmiönä, miten tuolloin yli 30 vuotta sitten vastustettiin silloista nimilakia. Mutta nyt 2019 lähinnä kiinnostaa enemmän, miten eilen voimaan tullut uusi laki otetaan vastaan. Sitten kiinnostaisi enemmän, jos aloituksessa olisi mainittu vaikkapa: "näin 1985-vuonna vastustettiin nimilakimuutosta".

Lähinnä tuossa aloituksessa kun taas annetaan ymmärtää, että kyseessä olisi joku tämän hetken ajattelumalli tai kommentti (koska aloituksessa ei kerrottu, että kyseisessä jutussa nimenomaan kommentoidaan sitä vanhaa lakia). Voihan noidenkin kommentoijien näkemykset olla muuttuneet tässä reilun 30 vuoden aikana.

Jos ne ovat muuttuneet, tarkoittaako se sitten sitä, että olivat väärässä silloin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällainen pappi tällä kertaa,ja uskovaiset jyrsivät raamatunkulmaa pikkuhampahin kun eivät tiedä mitä ajattelisivat.

Kyseessähän ei ole mikään tavis, vaan huippukristitty.

Oli tuomiorovasti 70-luvulta 80-luvun alkuun ja esitti sen ajan mielipiteitään. Kuoli 90-luvun alussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällainen pappi tällä kertaa,ja uskovaiset jyrsivät raamatunkulmaa pikkuhampahin kun eivät tiedä mitä ajattelisivat.

Kyseinen pappi on ollut kuolleena jo liki 30 vuotta... samoin kyseinen ajatusmaailmakin.

Ei kai se mitään omia mielipiteitään tuossa lämpimikseen lauo.

Otsikossa voisi kertoa että kyse oli 80-luvun alkupuolen keskustelusta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällainen pappi tällä kertaa,ja uskovaiset jyrsivät raamatunkulmaa pikkuhampahin kun eivät tiedä mitä ajattelisivat.

Kyseinen pappi on ollut kuolleena jo liki 30 vuotta... samoin kyseinen ajatusmaailmakin.

Ei kai se mitään omia mielipiteitään tuossa lämpimikseen lauo.

Kenen sitten? Tuolloinkin jo kirkon piirissä oli varsin monta eri mielipidettä. Naispappeuskin sallittiin samoihin aikoihin, osa vastusti, osa puhui puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällainen pappi tällä kertaa,ja uskovaiset jyrsivät raamatunkulmaa pikkuhampahin kun eivät tiedä mitä ajattelisivat.

Kyseinen pappi on ollut kuolleena jo liki 30 vuotta... samoin kyseinen ajatusmaailmakin.

Ei kai se mitään omia mielipiteitään tuossa lämpimikseen lauo.

Kenen sitten? Tuolloinkin jo kirkon piirissä oli varsin monta eri mielipidettä. Naispappeuskin sallittiin samoihin aikoihin, osa vastusti, osa puhui puolesta.

Jos esiintyy jonakin kirkkopomona, niin varmaan esiintyy kirkon nimissä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällainen pappi tällä kertaa,ja uskovaiset jyrsivät raamatunkulmaa pikkuhampahin kun eivät tiedä mitä ajattelisivat.

Kyseinen pappi on ollut kuolleena jo liki 30 vuotta... samoin kyseinen ajatusmaailmakin.

Ei kai se mitään omia mielipiteitään tuossa lämpimikseen lauo.

Kenen sitten? Tuolloinkin jo kirkon piirissä oli varsin monta eri mielipidettä. Naispappeuskin sallittiin samoihin aikoihin, osa vastusti, osa puhui puolesta.

Naispappeus on joko oikein tai väärin. Kumminkohan on?

Vierailija kirjoitti:

Otsikossa voisi kertoa että kyse oli 80-luvun alkupuolen keskustelusta.

Mitä väliä sillä on? Muutama vuosikymmen.

Jeesus ja Raamattu on jostain tuhansien vuosien takaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällainen pappi tällä kertaa,ja uskovaiset jyrsivät raamatunkulmaa pikkuhampahin kun eivät tiedä mitä ajattelisivat.

Kyseessähän ei ole mikään tavis, vaan huippukristitty.

Mikä on huippukristitty?

Luterilaisuudessa jokaisella on ja on ollut velvoite itse tutkiskella eettisiä asioita. Sen takia kirkko kannatti lukutaitoa, jotta jokainen voi itse lukea Raamattua, ja tulkita sitä. Jos mielestäsi paavi( Alunperinhän Luther ei halunnut luoda omaa kirkkokuntaa, vaan uudistaa jo olemassaolevaa.), piispa, rovasti, pappi... on väärässä lukemasi perusteella, niin voit ihan hyvin ottaa asian esiin. Luterilaisuuden mukaan olemme kaikki pelastettuja syntisiä olit sitten maallikko tai pappi. Jokaisella on erehtymisvaaransa myös rovasteilla.

Huomasithan Hs:n uutista lukiessasi, että edes kaikki papit eivät olleet samaa mieltä tuon rovastin kanssa? Sen sijaan kannattivat silloista uutta nimilakia. Luterilaisessa kirkossa on aikojen saatossa ollut jatkuvasti monella tapaa ajattelevia henkilöitä.

30 vuoden päästä todennäköisesti ihmetellään monta tämän ajan hyvältä tuntuvaa perustelua...

Itseänikin olisi kiinnostanut enemmän uuden sukunimilain vastaanotto kuin jonkun jo kuolleen ukon vanhat horinat.

Jännä muuten, suomalaiset ovat selvästi olleet jollain tasolla olleet tuon ukon kanssa samoilla linjoilla, sillä suurin osa lapsista edelleen, vuosikymmenten jälkeenkin, saavat isänsä sukunimen. Mielestäni se on huomattavasti kummallisempaa kuin jonkun patavanhoillisen sovinistiukon purkaukset.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällainen pappi tällä kertaa,ja uskovaiset jyrsivät raamatunkulmaa pikkuhampahin kun eivät tiedä mitä ajattelisivat.

Kyseessähän ei ole mikään tavis, vaan huippukristitty.

Oli tuomiorovasti 70-luvulta 80-luvun alkuun ja esitti sen ajan mielipiteitään. Kuoli 90-luvun alussa.

Niin, ja joko se on ollut väärässä, tai sitten ei.

Kumminkohan on?

Kyllä on kirkko muuttunut noista ajoista.  Nykyään ei tarvitse olla edes kristitty, kun saa jo kirkon kaiken suojeluksen.

Vierailija kirjoitti:

Tottahan tuo on. Ei siinä mitään. Mutta kun äiti saa muutenkin kaiken läheisyyden vauvasta niin isän nimi auttaa isää pääsemään kiinni lapsiperhearkeen. Ja eihän ne toiset lapset siellä koulussa tiedä onko äidin sukunimi tyttönimi tai ei.

Nimi ei auta pääsemään kiinni lapsiperhearkeen. Siihen auttaa vain sen arjen eläminen ja lapsen hoitaminen pienestä asti. Sekä perhevapaiden jakaminen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällainen pappi tällä kertaa,ja uskovaiset jyrsivät raamatunkulmaa pikkuhampahin kun eivät tiedä mitä ajattelisivat.

Kyseinen pappi on ollut kuolleena jo liki 30 vuotta... samoin kyseinen ajatusmaailmakin.

Ei kai se mitään omia mielipiteitään tuossa lämpimikseen lauo.

Kenen sitten? Tuolloinkin jo kirkon piirissä oli varsin monta eri mielipidettä. Naispappeuskin sallittiin samoihin aikoihin, osa vastusti, osa puhui puolesta.

Jos esiintyy jonakin kirkkopomona, niin varmaan esiintyy kirkon nimissä?

Ei se mikään arkkipiispa ollut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otsikossa voisi kertoa että kyse oli 80-luvun alkupuolen keskustelusta.

Mitä väliä sillä on? Muutama vuosikymmen.

Jeesus ja Raamattu on jostain tuhansien vuosien takaa.

Raamatussa puhumattakaanJeesuksen opetuksista ei ole sanaakaan sukunimistä...

Ja kun ajattelee, miten lyhyt perinne miehen nimen ottamisella yleensä oli...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Otsikossa voisi kertoa että kyse oli 80-luvun alkupuolen keskustelusta.

Mitä väliä sillä on? Muutama vuosikymmen.

Jeesus ja Raamattu on jostain tuhansien vuosien takaa.

Raamatussa puhumattakaanJeesuksen opetuksista ei ole sanaakaan sukunimistä...

Mistähän kirkko sitten repii näkemyksensä tähänkin asiaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällainen pappi tällä kertaa,ja uskovaiset jyrsivät raamatunkulmaa pikkuhampahin kun eivät tiedä mitä ajattelisivat.

Kyseessähän ei ole mikään tavis, vaan huippukristitty.

Mikä on huippukristitty?

Luterilaisuudessa jokaisella on ja on ollut velvoite itse tutkiskella eettisiä asioita. Sen takia kirkko kannatti lukutaitoa, jotta jokainen voi itse lukea Raamattua, ja tulkita sitä. Jos mielestäsi paavi( Alunperinhän Luther ei halunnut luoda omaa kirkkokuntaa, vaan uudistaa jo olemassaolevaa.), piispa, rovasti, pappi... on väärässä lukemasi perusteella, niin voit ihan hyvin ottaa asian esiin. Luterilaisuuden mukaan olemme kaikki pelastettuja syntisiä olit sitten maallikko tai pappi. Jokaisella on erehtymisvaaransa myös rovasteilla.

Huomasithan Hs:n uutista lukiessasi, että edes kaikki papit eivät olleet samaa mieltä tuon rovastin kanssa? Sen sijaan kannattivat silloista uutta nimilakia. Luterilaisessa kirkossa on aikojen saatossa ollut jatkuvasti monella tapaa ajattelevia henkilöitä.

30 vuoden päästä todennäköisesti ihmetellään monta tämän ajan hyvältä tuntuvaa perustelua...

Tuohan tarkoittaa ettei Raamatulla voi perustella oikeastaan yhtään mitään, muuta kuin korkeintaan itselleen?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tällainen pappi tällä kertaa,ja uskovaiset jyrsivät raamatunkulmaa pikkuhampahin kun eivät tiedä mitä ajattelisivat.

Kyseessähän ei ole mikään tavis, vaan huippukristitty.

Oli tuomiorovasti 70-luvulta 80-luvun alkuun ja esitti sen ajan mielipiteitään. Kuoli 90-luvun alussa.

Niin, ja joko se on ollut väärässä, tai sitten ei.

Kumminkohan on?

No mitä mieltä olet?

Tietysti kannattaa ottaa huomioon, että rovasti oli mies. Luultavasti tiesi paremmin tuon ajan miehistä (Kuin vuoden 2018 nainen), että mikä tuon ajan miehen sai ottamaan vastuun lapsistaan tuon ajan yhteiskunnassa. Luultavasti toivoi, etä kaikki lapset olisivat aviolapsia, ja jokaisella olisi rakastava, raitis perheestään huoltapitävä isä, joka laittaa perheensä itsensä edelle.

Vuonna 2019 hänen perustelunsa tietysti naurattavat. Olen kuitenkin sen ikäinen, että muistan minkälainen yhteiskunta oli vielä 80-luvulla. Lapsen yksi pahimmista kohtaloista oli olla au- lapsi, koska samanlaisia tukia kuin nykyään ei ollut, päivähoitopaikkaa oli joskus mahdoton saada, monesti oletettiin, että äiti oli kotona. Tähän nähden, jos joku silloinen vanha pappa halusi, että mahdollisimman monella lapsella olisi sen ajan tärkein taloudellinen tuki eli työssäkäyvä isä, niin ehkä voi ymmärtää, että toinen tarkoittaa hyvää, vaikka näin 80-luvun tulevaisuudessa jutut naurattavat ja pöyristyttävät.

Vierailija kirjoitti:

Tottahan tuo on. Ei siinä mitään. Mutta kun äiti saa muutenkin kaiken läheisyyden vauvasta niin isän nimi auttaa isää pääsemään kiinni lapsiperhearkeen. Ja eihän ne toiset lapset siellä koulussa tiedä onko äidin sukunimi tyttönimi tai ei.

Ahaa, no nyt selkis tämäkin mysteeri, kiitos! Olen usein työssäni ihmetellyt minkä ihmeen takia lasta on kiusattu antamalla isän aivan karmea sukunimi (tyyliin Tampio) eikä äidin ns. ihan neutraalia nimeä (tyyliin Kuusisto). Mutta tämähän johtuukin siis siitä että isä on niin itsekäs ettei koe muuten pääsevänsä lapsiperhearkeen. Lapsiparat, ei voi muuta sanoa 😥