Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Ateismi ja moraali
Kommentit (79)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismin ongelma on sama kuin Dostojesvkin Rikos ja Rangaistuksen Rashkolnikovilla.
Kuka lopulta on se joka päättää mikä on oikein ja mikä on väärin?
Raskolnikov päättyi ajatukseen ettei jumalaa ole olemassa, ja hänella on oikeus päättää mitkä ovat maailman arvot ja hän murhaa pahan vuokraisäntänsä (vanha paha rouva), millä ei ole oikeutta elää.
Tuo nainen nimittäin on todella murhaamisen arvoinen otus, pahis.
Loppu onkin sitten Raskolnikovin piehtarointia siitä,että nyt tuli tehtyä väärin, ja että joku (uskonto) on miettynyt näitä asioita jo aiemmin, vuosituhansien ajan, ja hän tunnustaa tehneensä rikoksen. Piste.
Ateismi = keskeneräinen uskonto
Huoh.. ateisimi ei ole uskonto, ei edes keskeneräinen. Onko kalju mielestäsi keskeneräinen hiusväri?[/quote
Joo. Mä en ny tajunnu, niin se on vaan sitä ettei niinku usko mihinkään, niin se ei oo uskonto, niinkun sanoit kalju ei oo hiusväri. Sitä vaan ei oo. Sori. Sä et usko mihinkään, eli sitä ei oo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismin ongelma on sama kuin Dostojesvkin Rikos ja Rangaistuksen Rashkolnikovilla.
Kuka lopulta on se joka päättää mikä on oikein ja mikä on väärin?
Raskolnikov päättyi ajatukseen ettei jumalaa ole olemassa, ja hänella on oikeus päättää mitkä ovat maailman arvot ja hän murhaa pahan vuokraisäntänsä (vanha paha rouva), millä ei ole oikeutta elää.
Tuo nainen nimittäin on todella murhaamisen arvoinen otus, pahis.
Loppu onkin sitten Raskolnikovin piehtarointia siitä,että nyt tuli tehtyä väärin, ja että joku (uskonto) on miettynyt näitä asioita jo aiemmin, vuosituhansien ajan, ja hän tunnustaa tehneensä rikoksen. Piste.
Ateismi = keskeneräinen uskonto
Huoh.. ateisimi ei ole uskonto, ei edes keskeneräinen. Onko kalju mielestäsi keskeneräinen hiusväri?[/quote
Joo. Mä en ny tajunnu, niin se on vaan sitä ettei niinku usko mihinkään, niin se ei oo uskonto, niinkun sanoit kalju ei oo hiusväri. Sitä vaan ei oo. Sori. Sä et usko mihinkään, eli sitä ei oo.
Taisivat argumentit loppua?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismin ongelma on sama kuin Dostojesvkin Rikos ja Rangaistuksen Rashkolnikovilla.
Kuka lopulta on se joka päättää mikä on oikein ja mikä on väärin?
Raskolnikov päättyi ajatukseen ettei jumalaa ole olemassa, ja hänella on oikeus päättää mitkä ovat maailman arvot ja hän murhaa pahan vuokraisäntänsä (vanha paha rouva), millä ei ole oikeutta elää.
Tuo nainen nimittäin on todella murhaamisen arvoinen otus, pahis.
Loppu onkin sitten Raskolnikovin piehtarointia siitä,että nyt tuli tehtyä väärin, ja että joku (uskonto) on miettynyt näitä asioita jo aiemmin, vuosituhansien ajan, ja hän tunnustaa tehneensä rikoksen. Piste.
Ateismi = keskeneräinen uskonto
Huoh.. ateisimi ei ole uskonto, ei edes keskeneräinen. Onko kalju mielestäsi keskeneräinen hiusväri?[/quote
Joo. Mä en ny tajunnu, niin se on vaan sitä ettei niinku usko mihinkään, niin se ei oo uskonto, niinkun sanoit kalju ei oo hiusväri. Sitä vaan ei oo. Sori. Sä et usko mihinkään, eli sitä ei oo.
Taisivat argumentit loppua?
T. eri
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismin ongelma on sama kuin Dostojesvkin Rikos ja Rangaistuksen Rashkolnikovilla.
Kuka lopulta on se joka päättää mikä on oikein ja mikä on väärin?
Raskolnikov päättyi ajatukseen ettei jumalaa ole olemassa, ja hänella on oikeus päättää mitkä ovat maailman arvot ja hän murhaa pahan vuokraisäntänsä (vanha paha rouva), millä ei ole oikeutta elää.
Tuo nainen nimittäin on todella murhaamisen arvoinen otus, pahis.
Loppu onkin sitten Raskolnikovin piehtarointia siitä,että nyt tuli tehtyä väärin, ja että joku (uskonto) on miettynyt näitä asioita jo aiemmin, vuosituhansien ajan, ja hän tunnustaa tehneensä rikoksen. Piste.
Ateismi = keskeneräinen uskonto
Huoh.. ateisimi ei ole uskonto, ei edes keskeneräinen. Onko kalju mielestäsi keskeneräinen hiusväri?[/quote
Joo. Mä en ny tajunnu, niin se on vaan sitä ettei niinku usko mihinkään, niin se ei oo uskonto, niinkun sanoit kalju ei oo hiusväri. Sitä vaan ei oo. Sori. Sä et usko mihinkään, eli sitä ei oo.
Taisivat argumentit loppua?[/quot
Joo voitit heti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismin ongelma on sama kuin Dostojesvkin Rikos ja Rangaistuksen Rashkolnikovilla.
Kuka lopulta on se joka päättää mikä on oikein ja mikä on väärin?
Raskolnikov päättyi ajatukseen ettei jumalaa ole olemassa, ja hänella on oikeus päättää mitkä ovat maailman arvot ja hän murhaa pahan vuokraisäntänsä (vanha paha rouva), millä ei ole oikeutta elää.
Tuo nainen nimittäin on todella murhaamisen arvoinen otus, pahis.
Loppu onkin sitten Raskolnikovin piehtarointia siitä,että nyt tuli tehtyä väärin, ja että joku (uskonto) on miettynyt näitä asioita jo aiemmin, vuosituhansien ajan, ja hän tunnustaa tehneensä rikoksen. Piste.
Ateismi = keskeneräinen uskonto
Huoh.. ateisimi ei ole uskonto, ei edes keskeneräinen. Onko kalju mielestäsi keskeneräinen hiusväri?[/quote
Joo. Mä en ny tajunnu, niin se on vaan sitä ettei niinku usko mihinkään, niin se ei oo uskonto, niinkun sanoit kalju ei oo hiusväri. Sitä vaan ei oo. Sori. Sä et usko mihinkään, eli sitä ei oo.
Taisivat argumentit loppua?[/quot
Joo voitit heti.
Miten voin voittaa mitään, jos en ole edes osallistunut väittelyyn?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jaaha joulu meni jo, ei enää keskustella: " miks ateistit viettää joulua"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismin ongelma on sama kuin Dostojesvkin Rikos ja Rangaistuksen Rashkolnikovilla.
Kuka lopulta on se joka päättää mikä on oikein ja mikä on väärin?
Raskolnikov päättyi ajatukseen ettei jumalaa ole olemassa, ja hänella on oikeus päättää mitkä ovat maailman arvot ja hän murhaa pahan vuokraisäntänsä (vanha paha rouva), millä ei ole oikeutta elää.
Tuo nainen nimittäin on todella murhaamisen arvoinen otus, pahis.
Loppu onkin sitten Raskolnikovin piehtarointia siitä,että nyt tuli tehtyä väärin, ja että joku (uskonto) on miettynyt näitä asioita jo aiemmin, vuosituhansien ajan, ja hän tunnustaa tehneensä rikoksen. Piste.
Ateismi = keskeneräinen uskonto
Huoh.. ateisimi ei ole uskonto, ei edes keskeneräinen. Onko kalju mielestäsi keskeneräinen hiusväri?[/quote
Joo. Mä en ny tajunnu, niin se on vaan sitä ettei niinku usko mihinkään, niin se ei oo uskonto, niinkun sanoit kalju ei oo hiusväri. Sitä vaan ei oo. Sori. Sä et usko mihinkään, eli sitä ei oo.
Taisivat argumentit loppua?[/quot
Joo voitit heti.
Miten voin voittaa mitään, jos en ole edes osallistunut väittelyyn?
Eikun pidä toi asenne, oot oikeassa, tulevaisuus koittaa ja miljoonat ihmiset ja sukupolvet ennen sua olivat sortajia, tyhmiä ja väärässä. Väittely/keskustelu ei kannata, koska dialogi loppui jo muutama vuosi sitten, kun historialla, sivistyksellä ja perinteillä pyyhittiin uusvasemmistolaisten marxilainen perse, ja he ovat nyt taas tyytyväisiä.
No, vitsivitsi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ateistit saa pitkälle moraalinsa alitajuisesti Raamatusta. Ajatelkaa mistä hindut ja muslimit saa moraalinsa? Taikakirjoistaan
Aika surullista jos moraali ja käytöstavat pitää lukea kymmenenä käskynä jostain kivitaulusta tai satukirjasta. Useimmille ihmisille on itsestään selvää ettei varasteta tai tapeta ja ne pienemmät ohjeet on myös aika järjellä pääteltäviä ja viimeistän kotikasvatuksen tulosta
Olen samaa mieltä siitä, että monet ateistit on huomattavasti moraalisempia kuin uskovaiset. Kas kun omia tai muiden lapsia ei panna eikä viedä varakkaan lesken rahoja lupailemalla ikuista valoa ja kirkkautta
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ateismin ongelma on sama kuin Dostojesvkin Rikos ja Rangaistuksen Rashkolnikovilla.
Kuka lopulta on se joka päättää mikä on oikein ja mikä on väärin?
Raskolnikov päättyi ajatukseen ettei jumalaa ole olemassa, ja hänella on oikeus päättää mitkä ovat maailman arvot ja hän murhaa pahan vuokraisäntänsä (vanha paha rouva), millä ei ole oikeutta elää.
Tuo nainen nimittäin on todella murhaamisen arvoinen otus, pahis.
Loppu onkin sitten Raskolnikovin piehtarointia siitä,että nyt tuli tehtyä väärin, ja että joku (uskonto) on miettynyt näitä asioita jo aiemmin, vuosituhansien ajan, ja hän tunnustaa tehneensä rikoksen. Piste.
Ateismi = keskeneräinen uskonto
Huoh.. ateisimi ei ole uskonto, ei edes keskeneräinen. Onko kalju mielestäsi keskeneräinen hiusväri?[/quote
Joo. Mä en ny tajunnu, niin se on vaan sitä ettei niinku usko mihinkään, niin se ei oo uskonto, niinkun sanoit kalju ei oo hiusväri. Sitä vaan ei oo. Sori. Sä et usko mihinkään, eli sitä ei oo.
Taisivat argumentit loppua?[/quot
Joo voitit heti.
Miten voin voittaa mitään, jos en ole edes osallistunut väittelyyn?
Eikun pidä toi asenne, oot oikeassa, tulevaisuus koittaa ja miljoonat ihmiset ja sukupolvet ennen sua olivat sortajia, tyhmiä ja väärässä. Väittely/keskustelu ei kannata, koska dialogi loppui jo muutama vuosi sitten, kun historialla, sivistyksellä ja perinteillä pyyhittiin uusvasemmistolaisten marxilainen perse, ja he ovat nyt taas tyytyväisiä.
No, vitsivitsi.Taisi ottaa koville?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Empatia on ihmisessä sisäsyntyisenä evoluution johdosta. Empatiasta kumpuavat moraalikäsitykset. Ihme uskovaisharhaa, jos joku luulee, että moraali on jotenkin kytköksissä uskontoon.
Miksi uskot, että evoluutio kehittäisi moraalia ja empatiaa? "Vahvin selviytyy"
Suosittelen hollantilaisen kädellistutkijan Frans de Waalin teosta "Hyväluontoinen - oikean ja väärän alkuperä ihmisessä ja muissa eläimissä". Uskontojen moraalia koskien suosittelen puolestaan Sam Harrisin teosta "Uskon loppu".
Evoluutiostakin voisit itsellesi selvittää edes sen verran ettei se väitä vahvimman selviytyvän. "Survival of the fittest" on suomeksi sopivimman selviytyminen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ateisti on hyvä epäitsekkäästä syystä, siksi että ei halua muille pahaa.
Uskovainen taas on hyvä itsekkäästä syystä, jotta miellyttäisi jumalaansa ja pääsisi taivaaseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ateisti on hyvä epäitsekkäästä syystä, siksi että ei halua muille pahaa.
Uskovainen taas on hyvä itsekkäästä syystä, jotta miellyttäisi jumalaansa ja pääsisi taivaaseen.
Tässäpä tämä tuli hyvin kiteytettynä.
Palstan älyköt täällä perustelevat, kuinka ovat moraalisia subjektiivisen moraalin perusteella. Huvittaa.
Olen ateisti ja moraalini lähteet ovat kotikasvatus sekä maallinen lainsäädäntö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Empatia on ihmisessä sisäsyntyisenä evoluution johdosta. Empatiasta kumpuavat moraalikäsitykset. Ihme uskovaisharhaa, jos joku luulee, että moraali on jotenkin kytköksissä uskontoon.
Miksi uskot, että evoluutio kehittäisi moraalia ja empatiaa? "Vahvin selviytyy"
EI se ole että vahvin selviytyy. Se on että sopeutuvin selviytyy.
Miten te jaksatte tätä jankkausta?
Alue: Aihe vapaa
Ateistina en saa mitään anteeksi miltään Jumalalta. Seurauksia tulee tässä elämässä ja tämä elämä on kaikki mitä minulla on. Siksi tulee katsottua miten toisia kohtelee.