Ateismi ja moraali

Kun katsoo maailmanmenoa, huomaa ei mistään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Empatia on ihmisessä sisäsyntyisenä evoluution johdosta. Empatiasta kumpuavat moraalikäsitykset. Ihme uskovaisharhaa, jos joku luulee, että moraali on jotenkin kytköksissä uskontoon. 

Miksi uskot, että evoluutio kehittäisi moraalia ja empatiaa? "Vahvin selviytyy"

Ja tuokin meni väärin. Evoluutioteoriassa ei puhuta A) vahvimman selviytymisestä tai B) yksilöiden selviytymisestä. Se on "sopivin" ja koskee populaatioita.

Alkuperäinen empatiakommentti tavallaan on oikein, mutta tässä nyt ei ole enää järjen hiventä. Kyllä evoluutio ensisijaisesti on yksilökeskeistä.

eri

Pieni oppitunti paikallaan:

"Luonnonvalinnan kautta tapahtuva evoluutio on prosessi, joka voidaan päätellä kolmesta populaatioita koskevasta tosiasiasta: 1) morfologiaa, fysiologiaa ja käyttäytymistä määrittelevät piirteet vaihtelevat yksilöiden välillä (fenotyyppinen variaatio), 2) eri piirteet antavat erisuuruiset eloonjäämisen ja lisääntymisen todennäköisyydet (differentiaalinen kelpoisuus) ja 3) piirteet voivat periytyä sukupolvelta toiselle (kelpoisuuden heritabiliteetti).[11] Näin ollen populaation jäsenet korvautuvat peräkkäisissä sukupolvissa jälkeläisillä, joiden vanhemmat olivat paremmin sopeutuneita selviytymään ja lisääntymään ympäristössä, jossa luonnonvalinta tapahtuu."

Eiköhän se uskonnottomien moraali ole lähtöisin samoista lähteistä kuin uskovienkin. Mistä se ns. moraali tuli kristinuskoon ja moneen muuhunkin uskoon? Esim. Budhalaisuuteen, jossa se on vielä enemmän elämää kunnioittavaa kuin kristinuskossa? Ei se sinne Raamattuunkaan noin vain päivässä putkahtanut. Se on ihmisten hitaasti kirjoittama kirja ja kokoelma parhaaksi katsotuista ohjeista. Nämä ohjeet on kehittyneet vuosituhansia eri kulttuureissa ja siitä sitten omaksuttu osaksi kristinuskoa. Jostain syystä ohjeet tyyliin tee toiselle mitä toivoisit hänen tekevän sinulle, on katsottu toimiviksi ohjeiksi ihmisten välillä. Niillä on saavutettu ehkä rauhaa ja vaurastumista. Mistä ne on tulleet? Pitkin maailmaa, useiden kulttuurien kautta.

Vierailija kirjoitti:

Kun katsoo maailmanmenoa, huomaa ei mistään.

Ateistitko tuolla sotii?

Useilla kristillisillä uskonnoillahan nykyäänkin omat säännöt menee yleisen moraalin ja inhimillisyyden yli. Esim. Jehovan todistajat vaativat vanhempiakin hylkäämään omat uskonnottomat lapsensa ja katkaisemaan välit. Se on henkistä väkivaltaa ja vastoin yleistä moraalia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Empatia on ihmisessä sisäsyntyisenä evoluution johdosta. Empatiasta kumpuavat moraalikäsitykset. Ihme uskovaisharhaa, jos joku luulee, että moraali on jotenkin kytköksissä uskontoon. 

Miksi uskot, että evoluutio kehittäisi moraalia ja empatiaa? "Vahvin selviytyy"

Ja tuokin meni väärin. Evoluutioteoriassa ei puhuta A) vahvimman selviytymisestä tai B) yksilöiden selviytymisestä. Se on "sopivin" ja koskee populaatioita.

Alkuperäinen empatiakommentti tavallaan on oikein, mutta tässä nyt ei ole enää järjen hiventä. Kyllä evoluutio ensisijaisesti on yksilökeskeistä.

eri

Pieni oppitunti paikallaan:

"Luonnonvalinnan kautta tapahtuva evoluutio on prosessi, joka voidaan päätellä kolmesta populaatioita koskevasta tosiasiasta: 1) morfologiaa, fysiologiaa ja käyttäytymistä määrittelevät piirteet vaihtelevat yksilöiden välillä (fenotyyppinen variaatio), 2) eri piirteet antavat erisuuruiset eloonjäämisen ja lisääntymisen todennäköisyydet (differentiaalinen kelpoisuus) ja 3) piirteet voivat periytyä sukupolvelta toiselle (kelpoisuuden heritabiliteetti).[11] Näin ollen populaation jäsenet korvautuvat peräkkäisissä sukupolvissa jälkeläisillä, joiden vanhemmat olivat paremmin sopeutuneita selviytymään ja lisääntymään ympäristössä, jossa luonnonvalinta tapahtuu."

No tarkemmin luettuna käyhän se osittain järkeen (meni ohi tuo viimeinen lause), mutta tuo on kovin harhaanjohtavasti muotoiltu. Kyllä (vahvimman) vahvimman selviytyminen on osa evoluutiota, kuten omasta lainauksessasikin todetaan...  

Mitä empatiaan tulee, ei se itsessään määrittele sitä, mikä on hyvää tai pahaa, joten empatia on riittämätön synnyttämään moraalia.

Vierailija kirjoitti:

Mistä saat moraalisi ateisti?

Samasta kuin raamattu, eli ihmisen käsityksestä oikeasta ja väärästä.

Aivoista se pitkälti riippuu millainen moraalikäsitys on

Vierailija kirjoitti:

Empatia, pragmaattisuus ja terve järvi; kyky asettua toisen asemaan ja ymmärtää, miltä toisesta tuntuu jos teen hänelle hyvää tai pahaa. Lisäksi kyky ymmärtää, että kun teemme kaikki toisillemme hyvää, siitä seuraa meille kaikille hyvää - tai sama kääntäen.

Mistä tiedät evoluution kautta syntyneen moraalin olevan sellainen, että se mitä teet on objektiivisesti hyvää? Evoluution pyrkimys on saada laji selviytymään, joten jos selviytymistä edesauttaa itsekkään moraalin synnyttäminen, se voi aivan hyvin tehdä sen.

Yleisellä tasolla uskonnollisuus ja moraalinen käytös korreloivat toistensa kanssa negatiivisesti. Rikollisuutta ja väkivaltaa on tutkimusten mukaan selkeästi sitä vähemmän, mitä maallistuneempi jokin maa on.

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän se uskonnottomien moraali ole lähtöisin samoista lähteistä kuin uskovienkin. Mistä se ns. moraali tuli kristinuskoon ja moneen muuhunkin uskoon? Esim. Budhalaisuuteen, jossa se on vielä enemmän elämää kunnioittavaa kuin kristinuskossa? Ei se sinne Raamattuunkaan noin vain päivässä putkahtanut. Se on ihmisten hitaasti kirjoittama kirja ja kokoelma parhaaksi katsotuista ohjeista. Nämä ohjeet on kehittyneet vuosituhansia eri kulttuureissa ja siitä sitten omaksuttu osaksi kristinuskoa. Jostain syystä ohjeet tyyliin tee toiselle mitä toivoisit hänen tekevän sinulle, on katsottu toimiviksi ohjeiksi ihmisten välillä. Niillä on saavutettu ehkä rauhaa ja vaurastumista. Mistä ne on tulleet? Pitkin maailmaa, useiden kulttuurien kautta.

Tämä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eiköhän se uskonnottomien moraali ole lähtöisin samoista lähteistä kuin uskovienkin. Mistä se ns. moraali tuli kristinuskoon ja moneen muuhunkin uskoon? Esim. Budhalaisuuteen, jossa se on vielä enemmän elämää kunnioittavaa kuin kristinuskossa? Ei se sinne Raamattuunkaan noin vain päivässä putkahtanut. Se on ihmisten hitaasti kirjoittama kirja ja kokoelma parhaaksi katsotuista ohjeista. Nämä ohjeet on kehittyneet vuosituhansia eri kulttuureissa ja siitä sitten omaksuttu osaksi kristinuskoa. Jostain syystä ohjeet tyyliin tee toiselle mitä toivoisit hänen tekevän sinulle, on katsottu toimiviksi ohjeiksi ihmisten välillä. Niillä on saavutettu ehkä rauhaa ja vaurastumista. Mistä ne on tulleet? Pitkin maailmaa, useiden kulttuurien kautta.

Tämä.

Buddhalaisuus ei tavallaan ole edes uskonto. Buddha opetti että mieti itse, älä usko minua, tule itse tietoiseksi itsestäsi ja maailmasta. Se on enemmin filosofia kuin uskonto, koska siinä ei uskota mihinkään jumaluuteen.

Vierailija kirjoitti:

Yleisellä tasolla uskonnollisuus ja moraalinen käytös korreloivat toistensa kanssa negatiivisesti. Rikollisuutta ja väkivaltaa on tutkimusten mukaan selkeästi sitä vähemmän, mitä maallistuneempi jokin maa on.

''

Yleisellä tasolla, mutta ei yksilötasolla. Ja uskonnoilla ei ole noin yleisellä tasolla mitään funktiota. Toisaalta, jos ajattelet kapitalismia uskontona, kuten jotkut tekevät, niin se mikä tekee maallisesta "yleisellä" tasolla moraalisemman on myös uskonnollista.

Ateismin ongelma on sama kuin Dostojesvkin Rikos ja Rangaistuksen Rashkolnikovilla. 

Kuka lopulta on se joka päättää mikä on oikein ja mikä on väärin? 

Raskolnikov päättyi ajatukseen ettei jumalaa ole olemassa,  ja hänella on oikeus päättää mitkä ovat maailman arvot ja hän murhaa pahan vuokraisäntänsä (vanha paha rouva), millä ei ole oikeutta elää. 

Tuo nainen nimittäin on todella murhaamisen arvoinen otus, pahis. 

Loppu onkin sitten Raskolnikovin piehtarointia siitä,että nyt tuli tehtyä väärin, ja että joku (uskonto) on miettynyt näitä asioita jo aiemmin, vuosituhansien ajan, ja hän tunnustaa tehneensä rikoksen. Piste.

Ateismi = keskeneräinen uskonto

Vierailija kirjoitti:

Ateismin ongelma on sama kuin Dostojesvkin Rikos ja Rangaistuksen Rashkolnikovilla. 

Kuka lopulta on se joka päättää mikä on oikein ja mikä on väärin? 

Raskolnikov päättyi ajatukseen ettei jumalaa ole olemassa,  ja hänella on oikeus päättää mitkä ovat maailman arvot ja hän murhaa pahan vuokraisäntänsä (vanha paha rouva), millä ei ole oikeutta elää. 

Tuo nainen nimittäin on todella murhaamisen arvoinen otus, pahis. 

Loppu onkin sitten Raskolnikovin piehtarointia siitä,että nyt tuli tehtyä väärin, ja että joku (uskonto) on miettynyt näitä asioita jo aiemmin, vuosituhansien ajan, ja hän tunnustaa tehneensä rikoksen. Piste.

Ateismi = keskeneräinen uskonto

Onko sinulla käynyt mielessä, että tuo kirja on fiktiota?

Vierailija kirjoitti:

Ateismin ongelma on sama kuin Dostojesvkin Rikos ja Rangaistuksen Rashkolnikovilla. 

Kuka lopulta on se joka päättää mikä on oikein ja mikä on väärin? 

Raskolnikov päättyi ajatukseen ettei jumalaa ole olemassa,  ja hänella on oikeus päättää mitkä ovat maailman arvot ja hän murhaa pahan vuokraisäntänsä (vanha paha rouva), millä ei ole oikeutta elää. 

Tuo nainen nimittäin on todella murhaamisen arvoinen otus, pahis. 

Loppu onkin sitten Raskolnikovin piehtarointia siitä,että nyt tuli tehtyä väärin, ja että joku (uskonto) on miettynyt näitä asioita jo aiemmin, vuosituhansien ajan, ja hän tunnustaa tehneensä rikoksen. Piste.

Ateismi = keskeneräinen uskonto

Huoh.. ateisimi ei ole uskonto, ei edes keskeneräinen. Onko kalju mielestäsi keskeneräinen hiusväri?

Vierailija kirjoitti:

Se tulee ihan luonnostaan.

En tarvitse käskyjä, kieltoja enkä uhkauksia.

Tiedän ilmankin ettei muita saa vahingoittaa eikä eikä loukata, ja että elämää täytyy arvostaa ja kunnioittaa.

Kun sanot, että varastaminen on väärin, niin minkä standardin mukaan se on väärin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Empatia on ihmisessä sisäsyntyisenä evoluution johdosta. Empatiasta kumpuavat moraalikäsitykset. Ihme uskovaisharhaa, jos joku luulee, että moraali on jotenkin kytköksissä uskontoon. 

Miksi uskot, että evoluutio kehittäisi moraalia ja empatiaa? "Vahvin selviytyy"

Ja tuokin meni väärin. Evoluutioteoriassa ei puhuta A) vahvimman selviytymisestä tai B) yksilöiden selviytymisestä. Se on "sopivin" ja koskee populaatioita.

Alkuperäinen empatiakommentti tavallaan on oikein, mutta tässä nyt ei ole enää järjen hiventä. Kyllä evoluutio ensisijaisesti on yksilökeskeistä.

eri

Pieni oppitunti paikallaan:

"Luonnonvalinnan kautta tapahtuva evoluutio on prosessi, joka voidaan päätellä kolmesta populaatioita koskevasta tosiasiasta: 1) morfologiaa, fysiologiaa ja käyttäytymistä määrittelevät piirteet vaihtelevat yksilöiden välillä (fenotyyppinen variaatio), 2) eri piirteet antavat erisuuruiset eloonjäämisen ja lisääntymisen todennäköisyydet (differentiaalinen kelpoisuus) ja 3) piirteet voivat periytyä sukupolvelta toiselle (kelpoisuuden heritabiliteetti).[11] Näin ollen populaation jäsenet korvautuvat peräkkäisissä sukupolvissa jälkeläisillä, joiden vanhemmat olivat paremmin sopeutuneita selviytymään ja lisääntymään ympäristössä, jossa luonnonvalinta tapahtuu."

No tarkemmin luettuna käyhän se osittain järkeen (meni ohi tuo viimeinen lause), mutta tuo on kovin harhaanjohtavasti muotoiltu. Kyllä (vahvimman) vahvimman selviytyminen on osa evoluutiota, kuten omasta lainauksessasikin todetaan...  

Mitä empatiaan tulee, ei se itsessään määrittele sitä, mikä on hyvää tai pahaa, joten empatia on riittämätön synnyttämään moraalia.

Ja mistä taas tuon vahvimman tempasit? se on sopeutuneimmat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Empatia on ihmisessä sisäsyntyisenä evoluution johdosta. Empatiasta kumpuavat moraalikäsitykset. Ihme uskovaisharhaa, jos joku luulee, että moraali on jotenkin kytköksissä uskontoon. 

Miksi uskot, että evoluutio kehittäisi moraalia ja empatiaa? "Vahvin selviytyy"

Ja tuokin meni väärin. Evoluutioteoriassa ei puhuta A) vahvimman selviytymisestä tai B) yksilöiden selviytymisestä. Se on "sopivin" ja koskee populaatioita.

Alkuperäinen empatiakommentti tavallaan on oikein, mutta tässä nyt ei ole enää järjen hiventä. Kyllä evoluutio ensisijaisesti on yksilökeskeistä.

eri

Pieni oppitunti paikallaan:

"Luonnonvalinnan kautta tapahtuva evoluutio on prosessi, joka voidaan päätellä kolmesta populaatioita koskevasta tosiasiasta: 1) morfologiaa, fysiologiaa ja käyttäytymistä määrittelevät piirteet vaihtelevat yksilöiden välillä (fenotyyppinen variaatio), 2) eri piirteet antavat erisuuruiset eloonjäämisen ja lisääntymisen todennäköisyydet (differentiaalinen kelpoisuus) ja 3) piirteet voivat periytyä sukupolvelta toiselle (kelpoisuuden heritabiliteetti).[11] Näin ollen populaation jäsenet korvautuvat peräkkäisissä sukupolvissa jälkeläisillä, joiden vanhemmat olivat paremmin sopeutuneita selviytymään ja lisääntymään ympäristössä, jossa luonnonvalinta tapahtuu."

No tarkemmin luettuna käyhän se osittain järkeen (meni ohi tuo viimeinen lause), mutta tuo on kovin harhaanjohtavasti muotoiltu. Kyllä (vahvimman) vahvimman selviytyminen on osa evoluutiota, kuten omasta lainauksessasikin todetaan...  

Mitä empatiaan tulee, ei se itsessään määrittele sitä, mikä on hyvää tai pahaa, joten empatia on riittämätön synnyttämään moraalia.

Ja mistä taas tuon vahvimman tempasit? se on sopeutuneimmat.

Lukihäiriö... Näköjään luin taas väärin, mutta ei se varsinaisestia asiaa muuta. Sana vahvin voi viitata melkein mihinkä vain ja toimii myös sopeutuneimman synonyymina tässä kontekstissa (vahvin lisäytymään tehokkaimmin). 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ateismin ongelma on sama kuin Dostojesvkin Rikos ja Rangaistuksen Rashkolnikovilla. 

Kuka lopulta on se joka päättää mikä on oikein ja mikä on väärin? 

Raskolnikov päättyi ajatukseen ettei jumalaa ole olemassa,  ja hänella on oikeus päättää mitkä ovat maailman arvot ja hän murhaa pahan vuokraisäntänsä (vanha paha rouva), millä ei ole oikeutta elää. 

Tuo nainen nimittäin on todella murhaamisen arvoinen otus, pahis. 

Loppu onkin sitten Raskolnikovin piehtarointia siitä,että nyt tuli tehtyä väärin, ja että joku (uskonto) on miettynyt näitä asioita jo aiemmin, vuosituhansien ajan, ja hän tunnustaa tehneensä rikoksen. Piste.

Ateismi = keskeneräinen uskonto

Onko sinulla käynyt mielessä, että tuo kirja on fiktiota?

Heh. Oot oikeassa sehän olikin vaan kirja, niinku Game of Thornes. Mää olin ihan tyhmä. Sori, en vaivaa enää.