Lue keskustelun säännöt.
Minua ahdistaa vaateteollisuus. Mitä voin tehdä, etten tukisi riistoa? Ostaa kaikki vaatteeni kirppareilta?
29.12.2018 |
Ei ole varaa eettisiin brändeihin. Alan harkita ompelemaan opettelua, jotta voin tehdä vaatteet itse. Yritin katsoa alesta MITÄ TAHANSA vaatetta, joka olisi tehty enemmän luottamusta herättävässä maassa kuin "made in cambodia". Ei löytynyt.
Kommentit (107)
Minulla ei myöskään ole pääsääntöisesti varaa ostella kalliita brändejä joissa tuote on valmistettu eettisesti.
Koen itse että vaatekulutuksessa eettistä käyttäytymistä on myös se, että ostaa vain tarpeeseen eikä tue tällaista "pikamuoti"-ilmiötä jossa riepu ostetaan ja käytetään kerran. Kun ostan vaatteita, niin käytän ne aina loppuun. Sekin on eettistä.
Joskus satunnaisesti kun on enemmän rahaa tai hyvällä tarjouksella niin ostan eettisesti valmistettuja tuotteita eli pidän kuitenkin mielessä aina tämän vaihtoehdon. Esim viime talvena ostin tytölle kesäksi uimapuvun joka oli tehty kokonaan merestä kerätystä muovista. Eli seuraavan kesän vaatteita saa talvella alennuksessa ja sama toisin päin. Tämä toimii siinä vaiheessa kun lapset ei kasva enää niin nopeasti.
Kuluttaja voi tehdä pienituloisenakin kestäviä valintoja, tavalla tai toisella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mm vaateteollisuuden avulla moni perhe on noussut äärimmäisestä köyhyydestä maailman mittakaavassa keskiluokkaan. Mikä taas on keskeisimpiä tekijöitä väestönkasvun tasaantumisessa. Kannattaa lukea esim Faktojen maailma.
On toki muita syitä kuluttaa maltillisesti, mutta se mikä meille näyttäytyy riistona on noissa maissa suorastaan lottovoitto.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Savarin_vaatetehtaan_romahdus
ihan tällainen lottovoitto. Ja ei muuten ole ainoa. Ja paljon muitakin ongelmia on. Ja kyllä se on riistoa noissakin maissa, eikä mikään lottovoitto.
No, tilastot puhuvat toisin. Niissä maissa, missä köyhät käyvät tehtaissa töissä, lapsikuolleisuus on pienempi, tytöt käyvät pidempään kouluja, lapsiluku/nainen on hyvin lähellä kahta, rokotekattavuus on noin 80-90% jne. Äärimmäisessä köyhyydessä elävissä maissa olot ovat oikeasti vielä paljon huonommat.
Pitää suhteuttaa. Asiat voivat olla huonosti, mutta silti paremmin kuin muualla tai ilman teollisuutta. Ja voit myös miettiä millaista oli suomalaisissa tehtaissa 50-70v sitten. Silti siellä on luotu pohja nykyisen kaltaiselle hyvinvoinnille, kun väestön tulotaso on noussut surkeasta huonoon.
Nykyään muuten vaateteollisuus siirtyy kiihtyvää vauhtia Aasiasta Afrikkaan, koska työläisten oloja on niin paljon parannettu -> hinnat ovat nousseet.
Kyllä näin tapahtuu, tätä ilmiötä kutsutaan "race to bottom". Niin kauan kuin ihmiset haluavat riistää (ostamalla liian halpaa) tämä jatkuu.
Väärin. Se loppuu itsestään muutamassa vuosikymmenessä, kun viimeisetkin maat, jotka vielä elävät äärimmäisessä köyhyydessä, nousevat sieltä. Keskimäärin tuo nousu vaatii noin 20v, mutta eipä niitä maitakaan ole enää kuin alle 10. Kun päästään pois äärimmäisen köyhyyden alta, olot alkavat parantua aivan itsestään koulutustason noustessa ja työläisten vaatiessa parempaa.
Voit tutkia esim gapminder sivustoa, niin saat tarkempia lukuja.
Huutavan ääni erämaassa, järjen ääni Vauva palstalla.
Se on vain niin trendikästä boikotoida vaateteollisuutta ja se on "hyvä" vihollinen jota vastaan taistella, eikä kenellekään tule lähiympäristössä paha mieli.
Kun elää omassa kuplassaan saamatta informaatiota kuplan ulkopuolelta, alkaa pitää sitä oma lattemaailmaansa ainoana oikeana tapana elää, eikä ymmärrä tekojensa seurauksia globaalissa mittakaavassa.
Toisaalta länsimaiden hyvin toimeentulevan eliitin käsienpesukampanjat, turhanpäiväiset boikotit milloin minkäkin asian puolesta voi jättää huomioimatta, sillä suureen kuvioon niillä ei ole mitään vaikutusta.
Pääoma toimii oman selkeän päämääränsä mukaisesti ja haistaa mistä rahaa voi tehdä lisää, riippumatta mitä vihervasemmisto asioista ajattelee tai mieluumminkin on ajattelematta.
Sen riistokapitalismin seurauksena voi kuitenkin olla oheisvahinkona hyvinvoinnin, ainakin väliaikainen lisääntyminen niissä halpavaatteita tuottavissa maissa ja tuntuu lyhytnäköiseltä boikotoida vaatefirmoja, ellei ole valmis boikotoimaan aatetta joka tämän kaiken mahdollistaa.
Ai niin, mutta silloinhan joutuisi ajattelemaan ihan omilla aivoillaan, etsimään tietoa ja joutuisi ehkä törmäyskurssille muiden samassa kuplassa elävien kanssa, eikä olisi niin kiva levittää hyvää sanomaa :-)
Toisaalta se on aika luonnollista miettiä asioita omasta kokemuspiiristä käsin, jolloin syntyy harha, että kaikki mikä ei ole kuten täällä on huonoa. Tai unohtaa sen, että vaikka asiat ovat huonosti, ne ovat silti paremmin kuin joskus aiemmin, eikä nousu tapahdu hetkessä eikä suoraan huonosta hyvään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mm vaateteollisuuden avulla moni perhe on noussut äärimmäisestä köyhyydestä maailman mittakaavassa keskiluokkaan. Mikä taas on keskeisimpiä tekijöitä väestönkasvun tasaantumisessa. Kannattaa lukea esim Faktojen maailma.
On toki muita syitä kuluttaa maltillisesti, mutta se mikä meille näyttäytyy riistona on noissa maissa suorastaan lottovoitto.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Savarin_vaatetehtaan_romahdus
ihan tällainen lottovoitto. Ja ei muuten ole ainoa. Ja paljon muitakin ongelmia on. Ja kyllä se on riistoa noissakin maissa, eikä mikään lottovoitto.
No, tilastot puhuvat toisin. Niissä maissa, missä köyhät käyvät tehtaissa töissä, lapsikuolleisuus on pienempi, tytöt käyvät pidempään kouluja, lapsiluku/nainen on hyvin lähellä kahta, rokotekattavuus on noin 80-90% jne. Äärimmäisessä köyhyydessä elävissä maissa olot ovat oikeasti vielä paljon huonommat.
Pitää suhteuttaa. Asiat voivat olla huonosti, mutta silti paremmin kuin muualla tai ilman teollisuutta. Ja voit myös miettiä millaista oli suomalaisissa tehtaissa 50-70v sitten. Silti siellä on luotu pohja nykyisen kaltaiselle hyvinvoinnille, kun väestön tulotaso on noussut surkeasta huonoon.
Nykyään muuten vaateteollisuus siirtyy kiihtyvää vauhtia Aasiasta Afrikkaan, koska työläisten oloja on niin paljon parannettu -> hinnat ovat nousseet.
Kyllä näin tapahtuu, tätä ilmiötä kutsutaan "race to bottom". Niin kauan kuin ihmiset haluavat riistää (ostamalla liian halpaa) tämä jatkuu.
Väärin. Se loppuu itsestään muutamassa vuosikymmenessä, kun viimeisetkin maat, jotka vielä elävät äärimmäisessä köyhyydessä, nousevat sieltä. Keskimäärin tuo nousu vaatii noin 20v, mutta eipä niitä maitakaan ole enää kuin alle 10. Kun päästään pois äärimmäisen köyhyyden alta, olot alkavat parantua aivan itsestään koulutustason noustessa ja työläisten vaatiessa parempaa.
Voit tutkia esim gapminder sivustoa, niin saat tarkempia lukuja.
Huutavan ääni erämaassa, järjen ääni Vauva palstalla.
Se on vain niin trendikästä boikotoida vaateteollisuutta ja se on "hyvä" vihollinen jota vastaan taistella, eikä kenellekään tule lähiympäristössä paha mieli.
Kun elää omassa kuplassaan saamatta informaatiota kuplan ulkopuolelta, alkaa pitää sitä oma lattemaailmaansa ainoana oikeana tapana elää, eikä ymmärrä tekojensa seurauksia globaalissa mittakaavassa.
Toisaalta länsimaiden hyvin toimeentulevan eliitin käsienpesukampanjat, turhanpäiväiset boikotit milloin minkäkin asian puolesta voi jättää huomioimatta, sillä suureen kuvioon niillä ei ole mitään vaikutusta.
Pääoma toimii oman selkeän päämääränsä mukaisesti ja haistaa mistä rahaa voi tehdä lisää, riippumatta mitä vihervasemmisto asioista ajattelee tai mieluumminkin on ajattelematta.
Sen riistokapitalismin seurauksena voi kuitenkin olla oheisvahinkona hyvinvoinnin, ainakin väliaikainen lisääntyminen niissä halpavaatteita tuottavissa maissa ja tuntuu lyhytnäköiseltä boikotoida vaatefirmoja, ellei ole valmis boikotoimaan aatetta joka tämän kaiken mahdollistaa.
Ai niin, mutta silloinhan joutuisi ajattelemaan ihan omilla aivoillaan, etsimään tietoa ja joutuisi ehkä törmäyskurssille muiden samassa kuplassa elävien kanssa, eikä olisi niin kiva levittää hyvää sanomaa :-)
Ainakaan minä en ole ollut boikotoimassa koko teollisuuden alaa, vaan tekemään valintoja ALAN SISÄLLÄ, niihin eettisimpiin toimioihin, jolloin heidän kannattavuus paranee, ja hinta ei enää ole ainoa kilpailutekijä. Jälleen boikotointi ei mitään auta, vaan se että teet valintasi eettisesti. Eli ostat tuotteita tarpeeseen, et kertakäyttöön, ostat eettiseltä toimijalta, joka pyrkii varmistamaan oman tuotantoketjunsa olosuhteet, jne. Silloin kun alalla huomataan että eettiset valinnat ohjaavat asiakkaiden käytöstä, ja tämä alkaa näkymään viivan alla niin kyllä se niitä ei eettisiäkin alkaa kiinnostamaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko ottanut huomioon, että se aasialaisessa hikipajasta saatu palkka voi olla ainoa tulonlähde sille perheelle,
jonka jäsen niitä vaatteita siellä ompelee.
Mieluummin edes niukka tulo kuin nähdä nälkää tai asua taivasalla.Ei, riisto on riistoa.
ap
Ok. Jos olet sitä mieltä että niiden ompelijoiden perheiden on parempi elää puutteessa, niin mikäs minä sinun moraalisia arvojasi olen arvostelemaan.
Ja pidetään omaa elintasoa yllä orjuuttamalla muita? Jopa lapsia? Jos pystyisi laittamaan oman lapsensa johonkin rättitehtaaseen töihin 6 päivää viikossa hengittämään kangaspölyä ja kaikenmaailman myrkkyjä, niin mikäs siinä. Jos ylipäänsä halutaan pelastaa tämä maailma, niin myös näiden lasten pitäisi olla koulussa ja heidän vanhemmillaan sellainen palkka että pystyvät elättämään perheensä ja hankkimaan tarpeellisia asioita, kuten raskauden ehkäisyn niin halutessaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mm vaateteollisuuden avulla moni perhe on noussut äärimmäisestä köyhyydestä maailman mittakaavassa keskiluokkaan. Mikä taas on keskeisimpiä tekijöitä väestönkasvun tasaantumisessa. Kannattaa lukea esim Faktojen maailma.
On toki muita syitä kuluttaa maltillisesti, mutta se mikä meille näyttäytyy riistona on noissa maissa suorastaan lottovoitto.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Savarin_vaatetehtaan_romahdus
ihan tällainen lottovoitto. Ja ei muuten ole ainoa. Ja paljon muitakin ongelmia on. Ja kyllä se on riistoa noissakin maissa, eikä mikään lottovoitto.
No, tilastot puhuvat toisin. Niissä maissa, missä köyhät käyvät tehtaissa töissä, lapsikuolleisuus on pienempi, tytöt käyvät pidempään kouluja, lapsiluku/nainen on hyvin lähellä kahta, rokotekattavuus on noin 80-90% jne. Äärimmäisessä köyhyydessä elävissä maissa olot ovat oikeasti vielä paljon huonommat.
Pitää suhteuttaa. Asiat voivat olla huonosti, mutta silti paremmin kuin muualla tai ilman teollisuutta. Ja voit myös miettiä millaista oli suomalaisissa tehtaissa 50-70v sitten. Silti siellä on luotu pohja nykyisen kaltaiselle hyvinvoinnille, kun väestön tulotaso on noussut surkeasta huonoon.
Nykyään muuten vaateteollisuus siirtyy kiihtyvää vauhtia Aasiasta Afrikkaan, koska työläisten oloja on niin paljon parannettu -> hinnat ovat nousseet.
Kyllä näin tapahtuu, tätä ilmiötä kutsutaan "race to bottom". Niin kauan kuin ihmiset haluavat riistää (ostamalla liian halpaa) tämä jatkuu.
Väärin. Se loppuu itsestään muutamassa vuosikymmenessä, kun viimeisetkin maat, jotka vielä elävät äärimmäisessä köyhyydessä, nousevat sieltä. Keskimäärin tuo nousu vaatii noin 20v, mutta eipä niitä maitakaan ole enää kuin alle 10. Kun päästään pois äärimmäisen köyhyyden alta, olot alkavat parantua aivan itsestään koulutustason noustessa ja työläisten vaatiessa parempaa.
Voit tutkia esim gapminder sivustoa, niin saat tarkempia lukuja.
Huutavan ääni erämaassa, järjen ääni Vauva palstalla.
Se on vain niin trendikästä boikotoida vaateteollisuutta ja se on "hyvä" vihollinen jota vastaan taistella, eikä kenellekään tule lähiympäristössä paha mieli.
Kun elää omassa kuplassaan saamatta informaatiota kuplan ulkopuolelta, alkaa pitää sitä oma lattemaailmaansa ainoana oikeana tapana elää, eikä ymmärrä tekojensa seurauksia globaalissa mittakaavassa.
Toisaalta länsimaiden hyvin toimeentulevan eliitin käsienpesukampanjat, turhanpäiväiset boikotit milloin minkäkin asian puolesta voi jättää huomioimatta, sillä suureen kuvioon niillä ei ole mitään vaikutusta.
Pääoma toimii oman selkeän päämääränsä mukaisesti ja haistaa mistä rahaa voi tehdä lisää, riippumatta mitä vihervasemmisto asioista ajattelee tai mieluumminkin on ajattelematta.
Sen riistokapitalismin seurauksena voi kuitenkin olla oheisvahinkona hyvinvoinnin, ainakin väliaikainen lisääntyminen niissä halpavaatteita tuottavissa maissa ja tuntuu lyhytnäköiseltä boikotoida vaatefirmoja, ellei ole valmis boikotoimaan aatetta joka tämän kaiken mahdollistaa.
Ai niin, mutta silloinhan joutuisi ajattelemaan ihan omilla aivoillaan, etsimään tietoa ja joutuisi ehkä törmäyskurssille muiden samassa kuplassa elävien kanssa, eikä olisi niin kiva levittää hyvää sanomaa :-)
Ainakaan minä en ole ollut boikotoimassa koko teollisuuden alaa, vaan tekemään valintoja ALAN SISÄLLÄ, niihin eettisimpiin toimioihin, jolloin heidän kannattavuus paranee, ja hinta ei enää ole ainoa kilpailutekijä. Jälleen boikotointi ei mitään auta, vaan se että teet valintasi eettisesti. Eli ostat tuotteita tarpeeseen, et kertakäyttöön, ostat eettiseltä toimijalta, joka pyrkii varmistamaan oman tuotantoketjunsa olosuhteet, jne. Silloin kun alalla huomataan että eettiset valinnat ohjaavat asiakkaiden käytöstä, ja tämä alkaa näkymään viivan alla niin kyllä se niitä ei eettisiäkin alkaa kiinnostamaan.
Kulutuksen vähentäminen yleisesti, laadun suosiminen määrän sijaan jne ovat ehdottomasti ympäristön kannalta kannatettavia tekoja. Rahavirrat ohjaavat kaikkea.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko ottanut huomioon, että se aasialaisessa hikipajasta saatu palkka voi olla ainoa tulonlähde sille perheelle,
jonka jäsen niitä vaatteita siellä ompelee.
Mieluummin edes niukka tulo kuin nähdä nälkää tai asua taivasalla.Ei, riisto on riistoa.
ap
Ok. Jos olet sitä mieltä että niiden ompelijoiden perheiden on parempi elää puutteessa, niin mikäs minä sinun moraalisia arvojasi olen arvostelemaan.
Ja pidetään omaa elintasoa yllä orjuuttamalla muita? Jopa lapsia? Jos pystyisi laittamaan oman lapsensa johonkin rättitehtaaseen töihin 6 päivää viikossa hengittämään kangaspölyä ja kaikenmaailman myrkkyjä, niin mikäs siinä. Jos ylipäänsä halutaan pelastaa tämä maailma, niin myös näiden lasten pitäisi olla koulussa ja heidän vanhemmillaan sellainen palkka että pystyvät elättämään perheensä ja hankkimaan tarpeellisia asioita, kuten raskauden ehkäisyn niin halutessaan
Mutta et ymmärrä. Juuri näissä maissa, missä käydään työssä tehtaissa, lapsiluku on noin 2/nainen, tytöt käyvät koulua siinä missä pojatkin, perusterveydenhuollon palvelut ovat jokseenkin kaikille saatavissa, lapsikuolleisuus on korkeintaan 1-2% jne. Ja kaikki tuo ruokkii hyvän kierrettä.
Todella huonosti olot ovat siellä, missä köyhillä ei ole mitään mahdollisuutta kohentaa elintasoaan. Siellä lapsiluku on noin 5/nainen ja lapsikuolleisuus yli 10%, koulussa käy osa pojista.
Vierailija kirjoitti:
Eettisiä vaatefirmoja kyllä on mutta ovat yleensä melkoisen kalliita koska valitsevat hankkijansa ja materiaalinsa tarkkaan ja teettävät käsityönsä hyvillä ehdoilla ja työympäristöön panostaen. Alan johtajana (visionäärinä?) tulee mieleen Brunello Cucinelli mutta Cucinellin rytkyistä saa todellakin maksaa itsensä kipeäksi.
Onneksi näitäkin löytyy isolla hintahaitarilla. Ja vaikka hinta on kovempi kuin New Yorkerin räteissä, niin näissäkin pätee vanha sanonta 'köyhällä ei ole varaa ostaa halpaa'. Eettinen vaate kestää (oletettavasti) useita kertoja kauemmin kun halpa rätti, joka ei ole tarkoitettu moneen käyttökertaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kannattaa selvittää mistä ja milloin saa eettisten,kotimaisten merkkien vaatteita outlet-hinnoin. Esim. Emmy.fi myy myös Noshin, Aarrekidin, Vimman yms.vaatteita käytettynä. Eipä 20-50e nyt mahdoton hinta vaatteesta ole,vaikka olisi pienituloinen. Vaatteita ei tarvitse olla määrällisesti paljon.
Minulla ei ole rahasta kiinni, mutta noshin ym vaatteet on vastenmielisiä minusta.
Mistä johtuu, että nämä eettiset vaatteet suunnitellaan tietyn kansankynttilätyyliinNoshilla on kyllä aika erilaisia vaatteita, luulisi että löytyisi jokaiselle edes jotain. Siellähän on ihan perus t-paitaa ja pitkähihaistakin. Mutta jos rahasta ei ole kiinni niin kyllähän merkkejä löytyy vaikka kuinka! Nosh on vielä aika edullinen. Esim.Weecos myy useampaa eri merkkiä ja onhan noita muitakin,googlaa.
En ole tuo äskeinen, mutta itse tukisin todella mielelläni Noshia, jos löytäisin sieltä mitään muuta sopivaa kuin mustavalkoisia raitapaitoja. Kaikki muu on kummallisen väristä tai kummallisen mallista. Varsinkin ne "jakut".
Weecosin kautta olen löytänyt vaikka mitä kivaa. Rohkeita ja värikkäitä, mutta ei aikuisten koossa tehtyjä lastenvaatteita.
Sama. Suomessa tehdään aina kummallisia laatikonmallisia vaatteita. Ihan kuin suomalaisilla ei olisi vyötäröä ollenkaan. Kaikki on myös joko kirkuvaa tai sitten mustaa, harmaata tai valkoista.
Noshilla on vaikka minkä mallista, on sitä löysää ja sitten tosi slimmejä malleja. Värejäkin on ihan joka lähtöön sekä kuoseja ollut tässä vuosien varrella, ne toki vaihtuu aina puolivuosittain eikä joka kauden kuosit iske minuunkaan.
Toisille ei vaan kelpaa mikään.
Onneksi maailmassa on monia eettisen muodin brändejä, joista jokainen saa vapaasti valita. Mutta sitä minä en tajua, miksi kukaan haluaa inttää, että yksi, pelkästään trikoo- collegevaatteita tekevä firma sopisi kaikille.
Vähän sama kuin että minä alkaisin jankuttaa, että kaikkien pitää kuunnella Queeniä, koska heiltä löytyy niin raskasta rokkia kuin diskoakin. Eihän kukaan muita bändejä tarvitse :)
T. Yksi, joka ei löydä Noshilta mieleistään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko ottanut huomioon, että se aasialaisessa hikipajasta saatu palkka voi olla ainoa tulonlähde sille perheelle,
jonka jäsen niitä vaatteita siellä ompelee.
Mieluummin edes niukka tulo kuin nähdä nälkää tai asua taivasalla.Ei, riisto on riistoa.
ap
Ok. Jos olet sitä mieltä että niiden ompelijoiden perheiden on parempi elää puutteessa, niin mikäs minä sinun moraalisia arvojasi olen arvostelemaan.
Ja pidetään omaa elintasoa yllä orjuuttamalla muita? Jopa lapsia? Jos pystyisi laittamaan oman lapsensa johonkin rättitehtaaseen töihin 6 päivää viikossa hengittämään kangaspölyä ja kaikenmaailman myrkkyjä, niin mikäs siinä. Jos ylipäänsä halutaan pelastaa tämä maailma, niin myös näiden lasten pitäisi olla koulussa ja heidän vanhemmillaan sellainen palkka että pystyvät elättämään perheensä ja hankkimaan tarpeellisia asioita, kuten raskauden ehkäisyn niin halutessaan
Ja millähän keinoilla sinä kaiken tämän toteuttaisit?
Kaatamalla rahaa säkkikaupalla kehitysapuna, kuten Afrikan maille on tehty vuosikymmeniä?
Ei näytä toimivan, sillä siellä kuollaan nälkään edelleen ja väestönkasvu vain kiihtyy.
Aasian maissa kehityskulku näyttää toisenlaiselta maissa mihin on saatu teollisuutta ja työpaikkoja halvan työvoiman houkutelemana.
Tutkipa hieman länsimaiden teollista vallankumousta ja huomaat ettei lapsityövoiman käyttö ollut mitenkään harvinaista siihen aikaan länsimaissakaan.
On vain niin helppo huudella sieltä oman hyvinvointinsa keskeltä, etten minä ainakaan antaisi lapseni työskennellä tehtaassa.
Ei varmasti Bangladehsilaisetkaan jos vanhemmille maksettaisiin työttömyyskorvausta, lapsilisiä, äitiyspäivärahaa ym.
Mutkun ei makseta niin jotain on pakko tehdä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En voi itse juuri vaikuttaa siihen mitä muut ostavat, joten kirpparilla on vaatteita myynnissä joka tapauksessa.
Ostan uusina sukat, alusvaatteet ja kengät, ja kaiken muun kirpparilta. Sukat ja alusvaatteet uusina, koska kirpparilta ei löydy hyväkuntoisia, ja kengät ihan terveyssyistä.
En halua jonkun toisen lättään kävelemiä kenkiä, varsinkin kun on itsellä lättäjalka valmiiksi.
Bangladeshissa vaatetehdas romahti 5v sitten ja sen jälkeen kaikki isoimmat brändit vaativat paljon uudistuksia maan tehtailta. Bangladeshissa on tehtaissa nykyään parempi valvonta ja ilmastointi mutta palkka on edelleen mitätön. Toisaalta vaateteollisuus antaa varsinkin monelle naiselle mahdollisuuden tienata ja elättää itsensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko ottanut huomioon, että se aasialaisessa hikipajasta saatu palkka voi olla ainoa tulonlähde sille perheelle,
jonka jäsen niitä vaatteita siellä ompelee.
Mieluummin edes niukka tulo kuin nähdä nälkää tai asua taivasalla.Ei, riisto on riistoa.
ap
Ok. Jos olet sitä mieltä että niiden ompelijoiden perheiden on parempi elää puutteessa, niin mikäs minä sinun moraalisia arvojasi olen arvostelemaan.
Ja pidetään omaa elintasoa yllä orjuuttamalla muita? Jopa lapsia? Jos pystyisi laittamaan oman lapsensa johonkin rättitehtaaseen töihin 6 päivää viikossa hengittämään kangaspölyä ja kaikenmaailman myrkkyjä, niin mikäs siinä. Jos ylipäänsä halutaan pelastaa tämä maailma, niin myös näiden lasten pitäisi olla koulussa ja heidän vanhemmillaan sellainen palkka että pystyvät elättämään perheensä ja hankkimaan tarpeellisia asioita, kuten raskauden ehkäisyn niin halutessaan
Mutta et ymmärrä. Juuri näissä maissa, missä käydään työssä tehtaissa, lapsiluku on noin 2/nainen, tytöt käyvät koulua siinä missä pojatkin, perusterveydenhuollon palvelut ovat jokseenkin kaikille saatavissa, lapsikuolleisuus on korkeintaan 1-2% jne. Ja kaikki tuo ruokkii hyvän kierrettä.
Todella huonosti olot ovat siellä, missä köyhillä ei ole mitään mahdollisuutta kohentaa elintasoaan. Siellä lapsiluku on noin 5/nainen ja lapsikuolleisuus yli 10%, koulussa käy osa pojista.
Missä tällaisia tilastoja on? Päteekö esim. Bangladeshiin? Kiinan voi laskea heti ulos, siellä syntyvyys tilastot ovat vääristyneet ja "ylimääräisiä" lapsia ei ole edes olemassa. Jos et usko niin kannattaa lukea Yhden lapsen kansa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko ottanut huomioon, että se aasialaisessa hikipajasta saatu palkka voi olla ainoa tulonlähde sille perheelle,
jonka jäsen niitä vaatteita siellä ompelee.
Mieluummin edes niukka tulo kuin nähdä nälkää tai asua taivasalla.Ei, riisto on riistoa.
ap
Ok. Jos olet sitä mieltä että niiden ompelijoiden perheiden on parempi elää puutteessa, niin mikäs minä sinun moraalisia arvojasi olen arvostelemaan.
Ja pidetään omaa elintasoa yllä orjuuttamalla muita? Jopa lapsia? Jos pystyisi laittamaan oman lapsensa johonkin rättitehtaaseen töihin 6 päivää viikossa hengittämään kangaspölyä ja kaikenmaailman myrkkyjä, niin mikäs siinä. Jos ylipäänsä halutaan pelastaa tämä maailma, niin myös näiden lasten pitäisi olla koulussa ja heidän vanhemmillaan sellainen palkka että pystyvät elättämään perheensä ja hankkimaan tarpeellisia asioita, kuten raskauden ehkäisyn niin halutessaan
Mutta et ymmärrä. Juuri näissä maissa, missä käydään työssä tehtaissa, lapsiluku on noin 2/nainen, tytöt käyvät koulua siinä missä pojatkin, perusterveydenhuollon palvelut ovat jokseenkin kaikille saatavissa, lapsikuolleisuus on korkeintaan 1-2% jne. Ja kaikki tuo ruokkii hyvän kierrettä.
Todella huonosti olot ovat siellä, missä köyhillä ei ole mitään mahdollisuutta kohentaa elintasoaan. Siellä lapsiluku on noin 5/nainen ja lapsikuolleisuus yli 10%, koulussa käy osa pojista.
Et taida itsekään uskoa juttuihisi.
Mitenkäs esimerkiksi Kamputsea, joka vilahtaa usein pikamuotivaatteiden tuotelapuissa. Keskimäärin kolme lasta naista kohti, 5-14-vuotiaista lapsista puolet tekee tehdastyötä tai kaivostyötä, tytöistä 20 prosenttia pääsee kouluun, lapsikuolleisuus hyvin korkea. Lähde: humanium.org.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko ottanut huomioon, että se aasialaisessa hikipajasta saatu palkka voi olla ainoa tulonlähde sille perheelle,
jonka jäsen niitä vaatteita siellä ompelee.
Mieluummin edes niukka tulo kuin nähdä nälkää tai asua taivasalla.Ei, riisto on riistoa.
ap
Ok. Jos olet sitä mieltä että niiden ompelijoiden perheiden on parempi elää puutteessa, niin mikäs minä sinun moraalisia arvojasi olen arvostelemaan.
Ja pidetään omaa elintasoa yllä orjuuttamalla muita? Jopa lapsia? Jos pystyisi laittamaan oman lapsensa johonkin rättitehtaaseen töihin 6 päivää viikossa hengittämään kangaspölyä ja kaikenmaailman myrkkyjä, niin mikäs siinä. Jos ylipäänsä halutaan pelastaa tämä maailma, niin myös näiden lasten pitäisi olla koulussa ja heidän vanhemmillaan sellainen palkka että pystyvät elättämään perheensä ja hankkimaan tarpeellisia asioita, kuten raskauden ehkäisyn niin halutessaan
Ja millähän keinoilla sinä kaiken tämän toteuttaisit?
Kaatamalla rahaa säkkikaupalla kehitysapuna, kuten Afrikan maille on tehty vuosikymmeniä?
Ei näytä toimivan, sillä siellä kuollaan nälkään edelleen ja väestönkasvu vain kiihtyy.
Aasian maissa kehityskulku näyttää toisenlaiselta maissa mihin on saatu teollisuutta ja työpaikkoja halvan työvoiman houkutelemana.
Tutkipa hieman länsimaiden teollista vallankumousta ja huomaat ettei lapsityövoiman käyttö ollut mitenkään harvinaista siihen aikaan länsimaissakaan.
On vain niin helppo huudella sieltä oman hyvinvointinsa keskeltä, etten minä ainakaan antaisi lapseni työskennellä tehtaassa.
Ei varmasti Bangladehsilaisetkaan jos vanhemmille maksettaisiin työttömyyskorvausta, lapsilisiä, äitiyspäivärahaa ym.
Mutkun ei makseta niin jotain on pakko tehdä.
Sunko 'jotain on pakko tehdä' on riisto? Ostan eettisiä tuotteita, myös mielelläni Aasiassa ja Afrikassa tehtyjä jotta tuen sellaista teollisuutta joka vastaa arvojani.
Suomessakin aika ajoin joku huokaisee säälien kuinka meillä joutui lapsia töihin vielä muutama vuosikymmen sitten. Meillä nousi samaan aikaan ammattiliitot kovaa vauhtia ja työpäivä oli jo kauan ollut 8 tuntinen.
Niin, eli minun 'jotain on tehtävä' on tukea tärkeäksi kokemia asioita, äänestämällä voi vaikuttaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mm vaateteollisuuden avulla moni perhe on noussut äärimmäisestä köyhyydestä maailman mittakaavassa keskiluokkaan. Mikä taas on keskeisimpiä tekijöitä väestönkasvun tasaantumisessa. Kannattaa lukea esim Faktojen maailma.
On toki muita syitä kuluttaa maltillisesti, mutta se mikä meille näyttäytyy riistona on noissa maissa suorastaan lottovoitto.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Savarin_vaatetehtaan_romahdus
ihan tällainen lottovoitto. Ja ei muuten ole ainoa. Ja paljon muitakin ongelmia on. Ja kyllä se on riistoa noissakin maissa, eikä mikään lottovoitto.
No, tilastot puhuvat toisin. Niissä maissa, missä köyhät käyvät tehtaissa töissä, lapsikuolleisuus on pienempi, tytöt käyvät pidempään kouluja, lapsiluku/nainen on hyvin lähellä kahta, rokotekattavuus on noin 80-90% jne. Äärimmäisessä köyhyydessä elävissä maissa olot ovat oikeasti vielä paljon huonommat.
Pitää suhteuttaa. Asiat voivat olla huonosti, mutta silti paremmin kuin muualla tai ilman teollisuutta. Ja voit myös miettiä millaista oli suomalaisissa tehtaissa 50-70v sitten. Silti siellä on luotu pohja nykyisen kaltaiselle hyvinvoinnille, kun väestön tulotaso on noussut surkeasta huonoon.
Nykyään muuten vaateteollisuus siirtyy kiihtyvää vauhtia Aasiasta Afrikkaan, koska työläisten oloja on niin paljon parannettu -> hinnat ovat nousseet.
Kyllä näin tapahtuu, tätä ilmiötä kutsutaan "race to bottom". Niin kauan kuin ihmiset haluavat riistää (ostamalla liian halpaa) tämä jatkuu.
Väärin. Se loppuu itsestään muutamassa vuosikymmenessä, kun viimeisetkin maat, jotka vielä elävät äärimmäisessä köyhyydessä, nousevat sieltä. Keskimäärin tuo nousu vaatii noin 20v, mutta eipä niitä maitakaan ole enää kuin alle 10. Kun päästään pois äärimmäisen köyhyyden alta, olot alkavat parantua aivan itsestään koulutustason noustessa ja työläisten vaatiessa parempaa.
Voit tutkia esim gapminder sivustoa, niin saat tarkempia lukuja.
Huutavan ääni erämaassa, järjen ääni Vauva palstalla.
Se on vain niin trendikästä boikotoida vaateteollisuutta ja se on "hyvä" vihollinen jota vastaan taistella, eikä kenellekään tule lähiympäristössä paha mieli.
Kun elää omassa kuplassaan saamatta informaatiota kuplan ulkopuolelta, alkaa pitää sitä oma lattemaailmaansa ainoana oikeana tapana elää, eikä ymmärrä tekojensa seurauksia globaalissa mittakaavassa.
Toisaalta länsimaiden hyvin toimeentulevan eliitin käsienpesukampanjat, turhanpäiväiset boikotit milloin minkäkin asian puolesta voi jättää huomioimatta, sillä suureen kuvioon niillä ei ole mitään vaikutusta.
Pääoma toimii oman selkeän päämääränsä mukaisesti ja haistaa mistä rahaa voi tehdä lisää, riippumatta mitä vihervasemmisto asioista ajattelee tai mieluumminkin on ajattelematta.
Sen riistokapitalismin seurauksena voi kuitenkin olla oheisvahinkona hyvinvoinnin, ainakin väliaikainen lisääntyminen niissä halpavaatteita tuottavissa maissa ja tuntuu lyhytnäköiseltä boikotoida vaatefirmoja, ellei ole valmis boikotoimaan aatetta joka tämän kaiken mahdollistaa.
Ai niin, mutta silloinhan joutuisi ajattelemaan ihan omilla aivoillaan, etsimään tietoa ja joutuisi ehkä törmäyskurssille muiden samassa kuplassa elävien kanssa, eikä olisi niin kiva levittää hyvää sanomaa :-)
Toisaalta se on aika luonnollista miettiä asioita omasta kokemuspiiristä käsin, jolloin syntyy harha, että kaikki mikä ei ole kuten täällä on huonoa. Tai unohtaa sen, että vaikka asiat ovat huonosti, ne ovat silti paremmin kuin joskus aiemmin, eikä nousu tapahdu hetkessä eikä suoraan huonosta hyvään.
Kyllä nyt on sellainen itsekusetuksen maku teillä molemmilla edellisillä, että pitäisköhän teidän pikkuhiljaa opetella katsomaan eettisyyttä pikkuisen laajemmin. "kyllä oikeudenmukainen kapitalismi hoitaa itsestään ongelmat." oksettavaa. Jos kuluttaja vaatii eettistä, ja sen tekee omilla valinnoillaan, niin ainakin jotkut filmat jossain vaiheessa reagoivat siihen. (Ovat jo nyt alkaneet vähän reagoida. ) Ja markkinoille tulee uusia, jotka toimivat tällaisilla arvoilla.
Ymmärrätte varmaan, että todellakin niillä länsimaisilla yrityksillä, jotka tuolla huonoissa oloissa teettävät niitä vaatteita, olisi mahdollisuus valita toisin ja maksaa tuotantoketjun alkupäähän edes se eettinen minimi, sekä laatia sellaisia sopimuksia alihankkijoiden (tehtaat) kanssa, jotka takaavat inhimilliset työolosuhteet ja riittävän palkan. Tämän pitäisi olla itsestäänselvää! Myös länsimaiden yrityslainsäädännöllä voisi tähän halutessa vaikuttaa. Mutta koska ahneus ja koska ei ole pakko. Kuluttajan rooli on pitää ääntä, tiedostaa asian laita ja kertoa mitä halutaan. Ja ostokäyttäytymisellä sekä itämällä asioita esillä, voi todellakin vaikuttaa asioihin. Ei sulkea silmiä ja väittää että "kyllähän surkea palkka, millä ei tule toimeen, ja se että työnteijä sairastuu työpaikalla sen huonoista oloista johtuen on ihan ok. Saavat ainakin muutaman pennosen kuitenkin. Kyllä se sitten itsestään joskus muuttuu." Se ei ole ok! Kehittyvissä maissa jotkut teettävät myös eettisesti kankaita ja vaatteita. Jos näitä yrityksiä suositaan, niin tottakai silläkin on vaikutusta.
On naurettavan typerää ja itsekeskeistä pestä kätensä tuosta riistokulutuksen tukemisesta tiedostaen tuon riiston ja hyväksymällä sen "kyllä se siitä itsestään sitten muuttuu". Omahyväiset kapitalisti**skat. Kuka täällä elää ja missä millaisessa kuplassa! Teidän itsekeskeiseen ja omahyväiseen, räikeät epäkohdat hyväksyvään kuplaan en ainakaan halua. Eikä niillä riistetyillä tehdastyöläisillä todellakaan ole monesti asiat nyt mitenkään paremmin kuin ennen siellä maaseudulla. Siellä monesti oli kuitenkin sitä ruokaa pöytään. Tai sitten voi olla niinkin, että ympäristö on pilattu ja saastutettu (ne tehtaat ja teollisuus!) eikä perinteinen elämäntapa enää onnistu edes. Kuinka hölmöjä oikein olette!
Piiloutukaa riistofirmojen tekemien tutkimusten taakse vain ja hyväksykää nyökytellen vääryydet! Ette uskalla edes katsoa raakaa todellisuutta, ihmisten todellista kärsimystä ja vääryyksiä sieltä omasta hyvinvoinnistanne ja kulutuksenne keskeltä. Ettei vain tarvisi ajatella että hetkinen, minäkin voisin osaltani tehdä ehkä joskus jotakin oikeudenmukaisuuden ja kärsimyksen vähentämisen eteen. Ei, kun minä kyllä saan kuluttaa vuodessa kolmen maapallon verran...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Oletko ottanut huomioon, että se aasialaisessa hikipajasta saatu palkka voi olla ainoa tulonlähde sille perheelle,
jonka jäsen niitä vaatteita siellä ompelee.
Mieluummin edes niukka tulo kuin nähdä nälkää tai asua taivasalla.Ei, riisto on riistoa.
ap
Ok. Jos olet sitä mieltä että niiden ompelijoiden perheiden on parempi elää puutteessa, niin mikäs minä sinun moraalisia arvojasi olen arvostelemaan.
Ja pidetään omaa elintasoa yllä orjuuttamalla muita? Jopa lapsia? Jos pystyisi laittamaan oman lapsensa johonkin rättitehtaaseen töihin 6 päivää viikossa hengittämään kangaspölyä ja kaikenmaailman myrkkyjä, niin mikäs siinä. Jos ylipäänsä halutaan pelastaa tämä maailma, niin myös näiden lasten pitäisi olla koulussa ja heidän vanhemmillaan sellainen palkka että pystyvät elättämään perheensä ja hankkimaan tarpeellisia asioita, kuten raskauden ehkäisyn niin halutessaan
Ja millähän keinoilla sinä kaiken tämän toteuttaisit?
Kaatamalla rahaa säkkikaupalla kehitysapuna, kuten Afrikan maille on tehty vuosikymmeniä?
Ei näytä toimivan, sillä siellä kuollaan nälkään edelleen ja väestönkasvu vain kiihtyy.
Aasian maissa kehityskulku näyttää toisenlaiselta maissa mihin on saatu teollisuutta ja työpaikkoja halvan työvoiman houkutelemana.
Tutkipa hieman länsimaiden teollista vallankumousta ja huomaat ettei lapsityövoiman käyttö ollut mitenkään harvinaista siihen aikaan länsimaissakaan.
On vain niin helppo huudella sieltä oman hyvinvointinsa keskeltä, etten minä ainakaan antaisi lapseni työskennellä tehtaassa.
Ei varmasti Bangladehsilaisetkaan jos vanhemmille maksettaisiin työttömyyskorvausta, lapsilisiä, äitiyspäivärahaa ym.
Mutkun ei makseta niin jotain on pakko tehdä.
Tunnustettu fakta on, että tyttöjen koulutuksesta ja naisten yrittäjyydestä se koko yhteiskunnan nousu alkaa. Et ole esimerkiksi Naisten Pankista kuullut?
Valmistan juuttisäkeistä kaapuja. Sopivat teille tuhdeille karvapilluille kuin nyrkki silmään.
Vanttuumestari
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mm vaateteollisuuden avulla moni perhe on noussut äärimmäisestä köyhyydestä maailman mittakaavassa keskiluokkaan. Mikä taas on keskeisimpiä tekijöitä väestönkasvun tasaantumisessa. Kannattaa lukea esim Faktojen maailma.
On toki muita syitä kuluttaa maltillisesti, mutta se mikä meille näyttäytyy riistona on noissa maissa suorastaan lottovoitto.
https://fi.wikipedia.org/wiki/Savarin_vaatetehtaan_romahdus
ihan tällainen lottovoitto. Ja ei muuten ole ainoa. Ja paljon muitakin ongelmia on. Ja kyllä se on riistoa noissakin maissa, eikä mikään lottovoitto.
No, tilastot puhuvat toisin. Niissä maissa, missä köyhät käyvät tehtaissa töissä, lapsikuolleisuus on pienempi, tytöt käyvät pidempään kouluja, lapsiluku/nainen on hyvin lähellä kahta, rokotekattavuus on noin 80-90% jne. Äärimmäisessä köyhyydessä elävissä maissa olot ovat oikeasti vielä paljon huonommat.
Pitää suhteuttaa. Asiat voivat olla huonosti, mutta silti paremmin kuin muualla tai ilman teollisuutta. Ja voit myös miettiä millaista oli suomalaisissa tehtaissa 50-70v sitten. Silti siellä on luotu pohja nykyisen kaltaiselle hyvinvoinnille, kun väestön tulotaso on noussut surkeasta huonoon.
Nykyään muuten vaateteollisuus siirtyy kiihtyvää vauhtia Aasiasta Afrikkaan, koska työläisten oloja on niin paljon parannettu -> hinnat ovat nousseet.
Kyllä näin tapahtuu, tätä ilmiötä kutsutaan "race to bottom". Niin kauan kuin ihmiset haluavat riistää (ostamalla liian halpaa) tämä jatkuu.
Väärin. Se loppuu itsestään muutamassa vuosikymmenessä, kun viimeisetkin maat, jotka vielä elävät äärimmäisessä köyhyydessä, nousevat sieltä. Keskimäärin tuo nousu vaatii noin 20v, mutta eipä niitä maitakaan ole enää kuin alle 10. Kun päästään pois äärimmäisen köyhyyden alta, olot alkavat parantua aivan itsestään koulutustason noustessa ja työläisten vaatiessa parempaa.
Voit tutkia esim gapminder sivustoa, niin saat tarkempia lukuja.
Huutavan ääni erämaassa, järjen ääni Vauva palstalla.
Se on vain niin trendikästä boikotoida vaateteollisuutta ja se on "hyvä" vihollinen jota vastaan taistella, eikä kenellekään tule lähiympäristössä paha mieli.
Kun elää omassa kuplassaan saamatta informaatiota kuplan ulkopuolelta, alkaa pitää sitä oma lattemaailmaansa ainoana oikeana tapana elää, eikä ymmärrä tekojensa seurauksia globaalissa mittakaavassa.
Toisaalta länsimaiden hyvin toimeentulevan eliitin käsienpesukampanjat, turhanpäiväiset boikotit milloin minkäkin asian puolesta voi jättää huomioimatta, sillä suureen kuvioon niillä ei ole mitään vaikutusta.
Pääoma toimii oman selkeän päämääränsä mukaisesti ja haistaa mistä rahaa voi tehdä lisää, riippumatta mitä vihervasemmisto asioista ajattelee tai mieluumminkin on ajattelematta.
Sen riistokapitalismin seurauksena voi kuitenkin olla oheisvahinkona hyvinvoinnin, ainakin väliaikainen lisääntyminen niissä halpavaatteita tuottavissa maissa ja tuntuu lyhytnäköiseltä boikotoida vaatefirmoja, ellei ole valmis boikotoimaan aatetta joka tämän kaiken mahdollistaa.
Ai niin, mutta silloinhan joutuisi ajattelemaan ihan omilla aivoillaan, etsimään tietoa ja joutuisi ehkä törmäyskurssille muiden samassa kuplassa elävien kanssa, eikä olisi niin kiva levittää hyvää sanomaa :-)
Toisaalta se on aika luonnollista miettiä asioita omasta kokemuspiiristä käsin, jolloin syntyy harha, että kaikki mikä ei ole kuten täällä on huonoa. Tai unohtaa sen, että vaikka asiat ovat huonosti, ne ovat silti paremmin kuin joskus aiemmin, eikä nousu tapahdu hetkessä eikä suoraan huonosta hyvään.
Kyllä nyt on sellainen itsekusetuksen maku teillä molemmilla edellisillä, että pitäisköhän teidän pikkuhiljaa opetella katsomaan eettisyyttä pikkuisen laajemmin. "kyllä oikeudenmukainen kapitalismi hoitaa itsestään ongelmat." oksettavaa. Jos kuluttaja vaatii eettistä, ja sen tekee omilla valinnoillaan, niin ainakin jotkut filmat jossain vaiheessa reagoivat siihen. (Ovat jo nyt alkaneet vähän reagoida. ) Ja markkinoille tulee uusia, jotka toimivat tällaisilla arvoilla.
Ymmärrätte varmaan, että todellakin niillä länsimaisilla yrityksillä, jotka tuolla huonoissa oloissa teettävät niitä vaatteita, olisi mahdollisuus valita toisin ja maksaa tuotantoketjun alkupäähän edes se eettinen minimi, sekä laatia sellaisia sopimuksia alihankkijoiden (tehtaat) kanssa, jotka takaavat inhimilliset työolosuhteet ja riittävän palkan. Tämän pitäisi olla itsestäänselvää! Myös länsimaiden yrityslainsäädännöllä voisi tähän halutessa vaikuttaa. Mutta koska ahneus ja koska ei ole pakko. Kuluttajan rooli on pitää ääntä, tiedostaa asian laita ja kertoa mitä halutaan. Ja ostokäyttäytymisellä sekä itämällä asioita esillä, voi todellakin vaikuttaa asioihin. Ei sulkea silmiä ja väittää että "kyllähän surkea palkka, millä ei tule toimeen, ja se että työnteijä sairastuu työpaikalla sen huonoista oloista johtuen on ihan ok. Saavat ainakin muutaman pennosen kuitenkin. Kyllä se sitten itsestään joskus muuttuu." Se ei ole ok! Kehittyvissä maissa jotkut teettävät myös eettisesti kankaita ja vaatteita. Jos näitä yrityksiä suositaan, niin tottakai silläkin on vaikutusta.
On naurettavan typerää ja itsekeskeistä pestä kätensä tuosta riistokulutuksen tukemisesta tiedostaen tuon riiston ja hyväksymällä sen "kyllä se siitä itsestään sitten muuttuu". Omahyväiset kapitalisti**skat. Kuka täällä elää ja missä millaisessa kuplassa! Teidän itsekeskeiseen ja omahyväiseen, räikeät epäkohdat hyväksyvään kuplaan en ainakaan halua. Eikä niillä riistetyillä tehdastyöläisillä todellakaan ole monesti asiat nyt mitenkään paremmin kuin ennen siellä maaseudulla. Siellä monesti oli kuitenkin sitä ruokaa pöytään. Tai sitten voi olla niinkin, että ympäristö on pilattu ja saastutettu (ne tehtaat ja teollisuus!) eikä perinteinen elämäntapa enää onnistu edes. Kuinka hölmöjä oikein olette!
Piiloutukaa riistofirmojen tekemien tutkimusten taakse vain ja hyväksykää nyökytellen vääryydet! Ette uskalla edes katsoa raakaa todellisuutta, ihmisten todellista kärsimystä ja vääryyksiä sieltä omasta hyvinvoinnistanne ja kulutuksenne keskeltä. Ettei vain tarvisi ajatella että hetkinen, minäkin voisin osaltani tehdä ehkä joskus jotakin oikeudenmukaisuuden ja kärsimyksen vähentämisen eteen. Ei, kun minä kyllä saan kuluttaa vuodessa kolmen maapallon verran...
Koko lähtökohtasi on väärä. Ei ole mitään länsimaita ja muita. Tai kehittyviä maita VS me muut. Maailman suurimmat markkinat ovat Aasiassa, suurin osa ihmisistä elää keskituloisesti, yksi Eurooppa on yhtä tyhjän kanssa globaalissa mittakaavassa... asioita on hyvä osata suhteuttaa. Tottakai on hyvä suosia pienempää kulutusta ja juuri täällä elintasoa pitääkin olla valmis laskemaan, jos maailmaa haluaa pelastaa, mutta se on toinen keskustelu. Elintason nousu taas globaalisti ratkaisee monia ongelmia, esimerkiksi väestön kasvu tasaantuu. Ja vaikka kuinka haluaisi demonisoida teollisuutta, kohde on väärä. Työ tuo hyvinvointia, vaikka olisi kehnokin työ, paikoissa joissa on pieni tai olematon sosiaaliturva.
Tämän sanottuani tottakai suuryritykset voisivat tehdä tuotteita eettisemmin, todellisuus vaan on, että suuret massat eivät maksa tästä suurempaa hintaa, vaikka joku olisikin siihen valmis. Koska ne suuret massat ovat ihan muualla kuin täällä Euroopassa ja heillä ei ole varaa (ja tästä päästään taas alkuun, kun elintaso köyhemmissä maissa nousee, positiivinen kierre syntyy).
Minä ostan kirpputorilta. Silloin harvoin kun ostan uutta, pyrin ostamaan suomessa valmistettuja tuotteita ja kestävin luonnonmateriaalein. Viimeisin ostos on Sievin nahkaiset talvikengät parin vuoden takaa. Plankkaan ja huollan niin on pysynyt hyvänä. Jos tuosta hajoaa, niin vien suutarille. Vaatteiden kanssa sama ajatus, että käytän mahdollisimman loppuun. Olen opetellut ompelemaan, niin että osaan vaihtaa farkkuihin ja takkeihin vetskarit, paikata farkut ja paidat, tuunata tylsät kirppisostokset, muuttaa istuvuutta jne. Ja nyt opettelen kutomaan, niin että voin tehdä neulejuttuja joko kierrätetystä langasta (purettu vanhoista villa vaatteista, äitini opetti tämän kuinka lanka pitää vyyhtinä liottaa vedessä jotta oikenee ja pystyy taas neulomaan helposti) tai suomalaisesta uudesta langasta. Sukat olen myös parsinut iät ajat ja näin ne kestää pitkään. Pidän siitä Zero Waste ajatuksesta; refuse, reduce, reuse (+repair), recycle, rot (zero waste home blogi). Yritän oppia lisää tuosta, mutta nyt olen lähtenyt liikkeelle vaatteista. Moni on kehunut tyyliäni, vaikka voisi luulla että kun en ostele vaatteita (eli omistan vähän) ja kuljen paikatuissa vaatteissa, niin se olisi tylsä ja homssuinen. Hankin kiinnostusta ja muutosta tyyliin erilaisilla kampauksilla ja meikeillä, sekä asustan huiveilla ja koruilla eri tavoin vaatteita. Tähän olen hakenut inspiraatiota Capsule wardrobe ajattelusta.
Hah. Kyllä eettisesti ajattelevia on ihan oikeistolaisissakin. Minulla on eettinen sijoitussalkku, jonka arvo on kuusinumeroinen ja vuosittainen tuotto viisinumeroinen (ennen pilkkua). Silti en kannata kustannusten minimoista hinnalla millä hyvänsä, voiton tekemistä toisten hengellä ja terveydellä, riistämistä ja orjuuttamista.