Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Naiset, miten saadaan Suomen syntyvyys nousuun?
Kommentit (562)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitenkään,
juuri katsoi Kauppalehden juttua (vain tilaajille) sukupuolijakaumasta Suomessa. Suomessa ei ole ainuttakaan kuntaa jossa alle 44-vuotiaissa naiset olisivat enemmistö!
Naiset on hävinneet johonkin WTF
Naiset ovat hävinneet helsinkiin. Siellä 20-30 vuotiaissa on naisia 70% ja miehiä 30%
Ja sen seurauksena helsinkiläisillä naisilla seksikumppaneita keskimäärin 34. Kuka helsingin naisia parisuhteeseen edes haluaisi, kun pesää on muutenkin tarjolla eikä noin kokeneen naisen kanssa halua tehdä lapsia.
No mutta niillä miehillä om sitten kaikilla vähintään sata seksikumppania!
Semmoisten helppiheikkien kanssa ei kenenkään kannata lapsia tehdä.
Miten muuten maiset on kranttuja jos on keskimäärim 34 seksikumppania ollut?Oletat että seksi jakaantuu tasan miesten ja naisten kesken. Ei tasaudu. Pieni joukko miehiä on kyllin hyviä naisille mutta tämä pieni joukko kelpaa monelle naiselle ja usein naiset eivät pistä pahaksi vaikka mies olisi monen kanssa samaan aikaa (myös vuoteessa monen kanssa samaan aikaan)
Naisille todellinen turn off on se että mies paneskelee kaikkia. Yksikään nainen ei halua niitä.sukupuolitauteja mitä kenen tahansa muna-mies kantaa.
Ja se että mies olisi sängyssä monen naisen kanssa ja se ei haittaisi naisia on miesten fantasia. Naisia se oksettaa.
Lisäksi asetelma on aivan huvittava. Mies pystyy tuskin yhden naisen tyydyttämään saati monta!Eihän se ole mikään turn off , kun nämä.miehet toistuvasti vaan saa. Vai oksennusta pidätellen kuivalla emättimelläkö te näitten kanssa olette?
Jos nainen haluaa vain irtoseksiä, niin totta kai nainen haluaa sellaisen miehen, joka myös haluaa vain irtoseksiä. Mitä kummallista siinä on?
Miksi miehet eivät tajua, että siinä on eroa, haluaako miehen muutamaksi tunniksi vai 60 vuoden parisuhteeseen? Muutaman tunnin ajan jokainen jaksaa teeskennellä olevansa jotain muuta mitä ei oikeasti ole, siinä ei toisen huonot puolet merkkaa mitään.
Parhaat miehet valitaan siis irtoseksiin. Kaikki miehet sitä haluaa, vain parhaat valitaan. Siinä saa vastikkeetonta seksiä ja kuten sanoit sellaisten eteen jopa teeskennellään. Eli ollaan parhaimmillaan.tässäkin vain alleviivaat miten huono rooli on olla se parisuhdemies.
Tuo miesten logiikka pistää välillä ihan sanattomaksi. Se seksiä haluava mies voi teeskennellä mukavaa parin tunnin ajan, mutta ei kukaan jaksa katsella vuosikausia miestä, joka parisuhteessa ei laita rikkaa ristiin, tuhlaa tilinsä hetkessä tai on tolkuttoman itara, ei laita ruokaa mutta nirsoilee senkin edestä, suuttuu syyttä ja pitää viikkojen mykkäkoulua -jatkanko vielä? Miten ihmeessä sinä väität sellaista miestä parhaaksi?
Ajatellaan että mies on kauppatavara. Alfa on a ja beta on b. Saadakseen itsensä kaupaksi a:n ei tarvitse antaa mitään ja b:n kaiken mitä annettavissa on.
Tämä on se syy miksi monet miehet ovat katkeria. Itsekin olisin, jos en saisi seksiä vastikkeetta. Ajattele nainen, että mies on kanssasi parisuhteessa vain jonkin vastikkeen tai hyödykkeen takia? Tämä on totuus suurimmalle osalle miehistä.
Normaalin naisen on mahdotonta ymmärtää että miehille parisuhde tarkoittaa säännöllistä seksiä, ja parisuhde sisältää niitä paskamaisia neuvottelutilanteita ja uhrautumista.
Harvat miehet saavat seksiä antamatta mitään vastikkeeksi. Näin on aina ollut, ja näin on aina oleva. (Mika Waltari)
Hienoa kun tunnevammaiset ihmiset yleistävät oman vinksahtaneen maailmansa koskemaan koko ihmiskuntaa. Enkä sano pahalla vaan voi sinua raukkaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En nyt puutu lastentekoon, vaan pariin epäkohtaan jota ketjussa viljellään.
Palstan jankkaajafemacco ei ilmeisesti ymmärrä tai halua ymmärtää mitä mgtow tarkoittaa. Kyse ei ole siitä että naisia vältellään ja harrastetaan metsästystä vaan siitä, että parisuhteisiin ei lähdetä mukaan naisten määritelmill säännöillä.
Erosin pitkästä avoliitosta vuonna 2012 ja sen jälkeen olen saanut enemmän seksiä ja parempaa seksiä kuin koskaan parisuhteessa. Parisuhde ei ole miehelle hyvä asia, jos naisen mielenkiinto kohdistuu lähinnä syömiseen ja työntekoon.
Yhdessä suhteessa en ole päässyt eroon naisten ja heidän rumien lastensa hoivaamisesta. Olen tänä vuonna maksanut tuloveroja 36 000, arvonlisäveroa ehkä 3 000 plus muuta ajoneuvoveroa. Näillä veroilla sitten muzzlimien ja muiden heikkolahjaisten ipanoita hoivataan ja hyyssätään yhteiskunnan toimesta. Mieluusti lapsia hankkineet voisivat itse kustantaa jälkikasvunsa hoivan ja koulutuksen. Niinkuin länsimaissa on tapana.
Tämä! Minä en halua lapsia, miksi minun täytyy kustantaa pienistä tuloistani lapsilisät isopalkkaiselle erikoisläkärille? Tai miksi täytyy kustantaa sossutuet ja asumislisät niille huonompipalkkaisille raketti-insinööreille jotka kävelevät rajan yli hölmölandiaan?
Lisäksi pitää maksaa naisten ylikuormittamaa terveydenhuoltoa ja maksaa heidän alfairtoseksissä saamiaan sukupuolitauteja.
Poistetaan siis neuvola, tervydenhuolto raskaana ja sen jälkeen. Sopii keskustelun teemaan.
Onhan se ennenpitkää edessä.
Niin, eihän noita enää tarvita, kun yksikään nainen ei tule raskaaksi.
Ennen sitä ongelma on sen järjestelmän rahoittaminen. Ei Suomi pyöri siten, että on aivovuotoa ulkomaille ja sisään tulvii 70-85 äo:lla varustettuja discoturisteja. Kepeä elokuva idioluutio kuvaa kehitystä kärjistäen. Ja kyllä olen klassisen rasismin kannattaja. Kannattaja on tosin huono sana, mutta minusta on ilmiselvää, että eri etnisyyksillä on eroa, samoin kuin kulttuureilla.
Vierailija kirjoitti:
Miehenä sanoisin että kaikille pitäisi olla oikeus sektioon jos sen haluavat. En tiedä mitä lainsäädäntö sanoo tai mikä on nykyinen käytäntö.
Ja niille ketkä sanovat ettei lapsia pidä hankkia ennen kuin on rahaa, velaton asunto ja kaikki pelit ja vehkeet valmiina niin nykyään asunnot maksaa niin paljon että asuntolainaa maksetaan sinne 50v asti. Aika harva pystyy enää siinä iässä hankkimaan yhtään lasta. Ei maailman tarvitse olla valmis että lapsia voi hankkia. Lapsia on tehty huonompinakin aikoina.
Paskan marjat. Kyllä imisen pitää pystyä huolehtimaan jälkikasvustaan. Tämä nykyisen kaltainen hyvinvointivaltio on pian päättymässä ja silloin vain vahvimmat pärjäävät. Sanoisin, että meidät suomalaiset on kasvatettu pumpulissa.
Minun tyttöni syntyi kun minulla oli vakkari työ, 50k säästöjä ja 100k asuntolainaa. Vaimo opiskeli ja meni sittemmin töihin. Kyllä ihmisen täytyy pystyä suunnittelemaan elämää yli kaksi vuotta eteenpäin ennenkuin alkaa miettimään lisääntymistä. Toinen asia on tietysti ne, joille yhteiskunta takaa hyvinvoinnin ja jatkuvan lisääntymisen.
Vierailija kirjoitti:
Minulla olisi jo lapsia jos sektion saisi halutessaan.
N30
Sama juttu. Näin on myös usean tuttavani kohdalla.
Tuntuu niin älyttömältä että melkein 2020-luvulla nainen pakotetaan niin brutaaliin toimintoon, vaikka sivistysvaltiossa olisi mahdollisuus saada lapsi ilman kipua, tuskaa ja repeämiä.
Puhumattakaan siitä nöyryytyksen tunteesta.
Itse olen en pidätellyt itkua jo pelkillä normi gynekäynneillä.
Joillekkin tällä palstalla tuntuu olevan vaikea ymmärtää ettei kaikille se alapään sorkkiminen ole mitään muuta kuin häpeällinen nöyryytys.
Itse en suostu synnyttämään alakautta, en ikinä, vaikka kuinka hoettaisiin sektion riskeistä ja siitä miten se kipu palkitaan synnytyksen jälkeen kun saa oman lapsen syliin.
Ennen kuin tuohon asiaan saadaan lakimuutos, ei täältä tule ainuttakaan lasta.
N32
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitenkään,
juuri katsoi Kauppalehden juttua (vain tilaajille) sukupuolijakaumasta Suomessa. Suomessa ei ole ainuttakaan kuntaa jossa alle 44-vuotiaissa naiset olisivat enemmistö!
Naiset on hävinneet johonkin WTF
Naiset ovat hävinneet helsinkiin. Siellä 20-30 vuotiaissa on naisia 70% ja miehiä 30%
Ja sen seurauksena helsinkiläisillä naisilla seksikumppaneita keskimäärin 34. Kuka helsingin naisia parisuhteeseen edes haluaisi, kun pesää on muutenkin tarjolla eikä noin kokeneen naisen kanssa halua tehdä lapsia.
No mutta niillä miehillä om sitten kaikilla vähintään sata seksikumppania!
Semmoisten helppiheikkien kanssa ei kenenkään kannata lapsia tehdä.
Miten muuten maiset on kranttuja jos on keskimäärim 34 seksikumppania ollut?Oletat että seksi jakaantuu tasan miesten ja naisten kesken. Ei tasaudu. Pieni joukko miehiä on kyllin hyviä naisille mutta tämä pieni joukko kelpaa monelle naiselle ja usein naiset eivät pistä pahaksi vaikka mies olisi monen kanssa samaan aikaa (myös vuoteessa monen kanssa samaan aikaan)
Naisille todellinen turn off on se että mies paneskelee kaikkia. Yksikään nainen ei halua niitä.sukupuolitauteja mitä kenen tahansa muna-mies kantaa.
Ja se että mies olisi sängyssä monen naisen kanssa ja se ei haittaisi naisia on miesten fantasia. Naisia se oksettaa.
Lisäksi asetelma on aivan huvittava. Mies pystyy tuskin yhden naisen tyydyttämään saati monta!
Tässä peukut 15/1. Jos mies sanoo vastaavaa niin peukutussuhde on päinvastainen. Aika kaksinaismoralistinen palsta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Naiset esittävät syntyvyysongelmaratkaisuksi sen että miehet osallstuisivat enemmän lastenhoitoon? Miten voi silti olla että globaalisti mitä vähemmän tietyssä maassa mies osallistuu lastenhoitoon sitä suurempi on lapsiluku?
No niin, laitetaanpa ne pikku aivosolut nyt oikein käyttöön! Mitäpä luulet, voidaanko verrata yksioikoisen puusilmäisesti asiaa x kehitysmaassa ja hyvinvointimaassa? Maassa, jossa naisilla ja miehillä on erilainen asema ja maassa jossa sukupuolet ovat pisimmällä tasa-arvossa kaikista valtioista? Maassa, joka on vakaa ja jossa on demokratia ja erilaisia ihmisoikeuksia ja vapauksia ja maassa, joka on epävakaa, jossa korruptio rehottaa eikä ihmisillä ole oikeuksia?
Niin? Mitä ne aivosolut päättelevätkään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitenkään,
juuri katsoi Kauppalehden juttua (vain tilaajille) sukupuolijakaumasta Suomessa. Suomessa ei ole ainuttakaan kuntaa jossa alle 44-vuotiaissa naiset olisivat enemmistö!
Naiset on hävinneet johonkin WTF
Naiset ovat hävinneet helsinkiin. Siellä 20-30 vuotiaissa on naisia 70% ja miehiä 30%
Ja sen seurauksena helsinkiläisillä naisilla seksikumppaneita keskimäärin 34. Kuka helsingin naisia parisuhteeseen edes haluaisi, kun pesää on muutenkin tarjolla eikä noin kokeneen naisen kanssa halua tehdä lapsia.
No mutta niillä miehillä om sitten kaikilla vähintään sata seksikumppania!
Semmoisten helppiheikkien kanssa ei kenenkään kannata lapsia tehdä.
Miten muuten maiset on kranttuja jos on keskimäärim 34 seksikumppania ollut?Oletat että seksi jakaantuu tasan miesten ja naisten kesken. Ei tasaudu. Pieni joukko miehiä on kyllin hyviä naisille mutta tämä pieni joukko kelpaa monelle naiselle ja usein naiset eivät pistä pahaksi vaikka mies olisi monen kanssa samaan aikaa (myös vuoteessa monen kanssa samaan aikaan)
Naisille todellinen turn off on se että mies paneskelee kaikkia. Yksikään nainen ei halua niitä.sukupuolitauteja mitä kenen tahansa muna-mies kantaa.
Ja se että mies olisi sängyssä monen naisen kanssa ja se ei haittaisi naisia on miesten fantasia. Naisia se oksettaa.
Lisäksi asetelma on aivan huvittava. Mies pystyy tuskin yhden naisen tyydyttämään saati monta!Eihän se ole mikään turn off , kun nämä.miehet toistuvasti vaan saa. Vai oksennusta pidätellen kuivalla emättimelläkö te näitten kanssa olette?
Jos nainen haluaa vain irtoseksiä, niin totta kai nainen haluaa sellaisen miehen, joka myös haluaa vain irtoseksiä. Mitä kummallista siinä on?
Miksi miehet eivät tajua, että siinä on eroa, haluaako miehen muutamaksi tunniksi vai 60 vuoden parisuhteeseen? Muutaman tunnin ajan jokainen jaksaa teeskennellä olevansa jotain muuta mitä ei oikeasti ole, siinä ei toisen huonot puolet merkkaa mitään.
Parhaat miehet valitaan siis irtoseksiin. Kaikki miehet sitä haluaa, vain parhaat valitaan. Siinä saa vastikkeetonta seksiä ja kuten sanoit sellaisten eteen jopa teeskennellään. Eli ollaan parhaimmillaan.tässäkin vain alleviivaat miten huono rooli on olla se parisuhdemies.
Tuo miesten logiikka pistää välillä ihan sanattomaksi. Se seksiä haluava mies voi teeskennellä mukavaa parin tunnin ajan, mutta ei kukaan jaksa katsella vuosikausia miestä, joka parisuhteessa ei laita rikkaa ristiin, tuhlaa tilinsä hetkessä tai on tolkuttoman itara, ei laita ruokaa mutta nirsoilee senkin edestä, suuttuu syyttä ja pitää viikkojen mykkäkoulua -jatkanko vielä? Miten ihmeessä sinä väität sellaista miestä parhaaksi?
Ajatellaan että mies on kauppatavara. Alfa on a ja beta on b. Saadakseen itsensä kaupaksi a:n ei tarvitse antaa mitään ja b:n kaiken mitä annettavissa on.
Tämä on se syy miksi monet miehet ovat katkeria. Itsekin olisin, jos en saisi seksiä vastikkeetta. Ajattele nainen, että mies on kanssasi parisuhteessa vain jonkin vastikkeen tai hyödykkeen takia? Tämä on totuus suurimmalle osalle miehistä.
Normaalin naisen on mahdotonta ymmärtää että miehille parisuhde tarkoittaa säännöllistä seksiä, ja parisuhde sisältää niitä paskamaisia neuvottelutilanteita ja uhrautumista.
Harvat miehet saavat seksiä antamatta mitään vastikkeeksi. Näin on aina ollut, ja näin on aina oleva. (Mika Waltari)
Eli siis väität, että kaikki miehet ovat puolisoidensa kanssa vain tietyn vastikkeen tai hyödyn takia (seksi) ja sitten he ovat uhreja, jos heiltäkin jotain vastaavasti toivotaan?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla olisi jo lapsia jos sektion saisi halutessaan.
N30Sama juttu. Näin on myös usean tuttavani kohdalla.
Tuntuu niin älyttömältä että melkein 2020-luvulla nainen pakotetaan niin brutaaliin toimintoon, vaikka sivistysvaltiossa olisi mahdollisuus saada lapsi ilman kipua, tuskaa ja repeämiä.
Puhumattakaan siitä nöyryytyksen tunteesta.
Itse olen en pidätellyt itkua jo pelkillä normi gynekäynneillä.
Joillekkin tällä palstalla tuntuu olevan vaikea ymmärtää ettei kaikille se alapään sorkkiminen ole mitään muuta kuin häpeällinen nöyryytys.
Itse en suostu synnyttämään alakautta, en ikinä, vaikka kuinka hoettaisiin sektion riskeistä ja siitä miten se kipu palkitaan synnytyksen jälkeen kun saa oman lapsen syliin.
Ennen kuin tuohon asiaan saadaan lakimuutos, ei täältä tule ainuttakaan lasta.
N32
Ymmärrätteköhän ihan mitä resursseja sektio vaatii? Kokonaisen leikkaussalin henkilökuntineen. Se on poissa muusta kirurgiasta. Siinä on kovia päätöksiä kun vaikka kolaripotilas pitäisi leikata , mutta ei ole saleja vapaana kun joku terve suomimamma sektiosynnyttää.
Hitonmoinen panostus taas suomimammoihin, kun esim hollannissa synnytetään kotona.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehenä sanoisin että kaikille pitäisi olla oikeus sektioon jos sen haluavat. En tiedä mitä lainsäädäntö sanoo tai mikä on nykyinen käytäntö.
Ja niille ketkä sanovat ettei lapsia pidä hankkia ennen kuin on rahaa, velaton asunto ja kaikki pelit ja vehkeet valmiina niin nykyään asunnot maksaa niin paljon että asuntolainaa maksetaan sinne 50v asti. Aika harva pystyy enää siinä iässä hankkimaan yhtään lasta. Ei maailman tarvitse olla valmis että lapsia voi hankkia. Lapsia on tehty huonompinakin aikoina.
Paskan marjat. Kyllä imisen pitää pystyä huolehtimaan jälkikasvustaan. Tämä nykyisen kaltainen hyvinvointivaltio on pian päättymässä ja silloin vain vahvimmat pärjäävät. Sanoisin, että meidät suomalaiset on kasvatettu pumpulissa.
Minun tyttöni syntyi kun minulla oli vakkari työ, 50k säästöjä ja 100k asuntolainaa. Vaimo opiskeli ja meni sittemmin töihin. Kyllä ihmisen täytyy pystyä suunnittelemaan elämää yli kaksi vuotta eteenpäin ennenkuin alkaa miettimään lisääntymistä. Toinen asia on tietysti ne, joille yhteiskunta takaa hyvinvoinnin ja jatkuvan lisääntymisen.
Varmaan liian vaikea ajatus sinulle ymmärtää mutta hyvinvointivaltio verottaa ihmisiltä niin paljon ettei monella ole taloja ja säästöjä. Jos veroprosentti olisi pienempi niin olisi helpompi säästää ja huolehtia omasta tulevaisuudestaan kun 2/3 tuloista ei menisi veroihin ja asumiseen. Jos lisääntymiselle ehto olisi talo ja säästöjä niin Suomen syntyvyys olisi alle 5000 vauvaa vuodessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset esittävät syntyvyysongelmaratkaisuksi sen että miehet osallstuisivat enemmän lastenhoitoon? Miten voi silti olla että globaalisti mitä vähemmän tietyssä maassa mies osallistuu lastenhoitoon sitä suurempi on lapsiluku?
No niin, laitetaanpa ne pikku aivosolut nyt oikein käyttöön! Mitäpä luulet, voidaanko verrata yksioikoisen puusilmäisesti asiaa x kehitysmaassa ja hyvinvointimaassa? Maassa, jossa naisilla ja miehillä on erilainen asema ja maassa jossa sukupuolet ovat pisimmällä tasa-arvossa kaikista valtioista? Maassa, joka on vakaa ja jossa on demokratia ja erilaisia ihmisoikeuksia ja vapauksia ja maassa, joka on epävakaa, jossa korruptio rehottaa eikä ihmisillä ole oikeuksia?
Niin? Mitä ne aivosolut päättelevätkään?
Mitä minä luenkaan? Tunnustetaanko tässä, että Suomessa ollaan tasa-arvoisia? Mitä feministit sanookaan? Ja että on kulttuureja joissa näin ei ole! Mitä siitä taas sanoo suvaitsevaisto? Varo vain saat kohta rasistin leiman.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitenkään,
juuri katsoi Kauppalehden juttua (vain tilaajille) sukupuolijakaumasta Suomessa. Suomessa ei ole ainuttakaan kuntaa jossa alle 44-vuotiaissa naiset olisivat enemmistö!
Naiset on hävinneet johonkin WTF
Naiset ovat hävinneet helsinkiin. Siellä 20-30 vuotiaissa on naisia 70% ja miehiä 30%
Ja sen seurauksena helsinkiläisillä naisilla seksikumppaneita keskimäärin 34. Kuka helsingin naisia parisuhteeseen edes haluaisi, kun pesää on muutenkin tarjolla eikä noin kokeneen naisen kanssa halua tehdä lapsia.
No mutta niillä miehillä om sitten kaikilla vähintään sata seksikumppania!
Semmoisten helppiheikkien kanssa ei kenenkään kannata lapsia tehdä.
Miten muuten maiset on kranttuja jos on keskimäärim 34 seksikumppania ollut?Oletat että seksi jakaantuu tasan miesten ja naisten kesken. Ei tasaudu. Pieni joukko miehiä on kyllin hyviä naisille mutta tämä pieni joukko kelpaa monelle naiselle ja usein naiset eivät pistä pahaksi vaikka mies olisi monen kanssa samaan aikaa (myös vuoteessa monen kanssa samaan aikaan)
Naisille todellinen turn off on se että mies paneskelee kaikkia. Yksikään nainen ei halua niitä.sukupuolitauteja mitä kenen tahansa muna-mies kantaa.
Ja se että mies olisi sängyssä monen naisen kanssa ja se ei haittaisi naisia on miesten fantasia. Naisia se oksettaa.
Lisäksi asetelma on aivan huvittava. Mies pystyy tuskin yhden naisen tyydyttämään saati monta!Tässä peukut 15/1. Jos mies sanoo vastaavaa niin peukutussuhde on päinvastainen. Aika kaksinaismoralistinen palsta.
Kyllä vaan. Miehen kirjoittamana täällä alkaisi slut shaming -vastainen virtuaalimarssi.
Mutta kuitenkin nämä muka turn off-miehet edelleen kaataa eniten.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitenkään,
juuri katsoi Kauppalehden juttua (vain tilaajille) sukupuolijakaumasta Suomessa. Suomessa ei ole ainuttakaan kuntaa jossa alle 44-vuotiaissa naiset olisivat enemmistö!
Naiset on hävinneet johonkin WTF
Naiset ovat hävinneet helsinkiin. Siellä 20-30 vuotiaissa on naisia 70% ja miehiä 30%
Ja sen seurauksena helsinkiläisillä naisilla seksikumppaneita keskimäärin 34. Kuka helsingin naisia parisuhteeseen edes haluaisi, kun pesää on muutenkin tarjolla eikä noin kokeneen naisen kanssa halua tehdä lapsia.
No mutta niillä miehillä om sitten kaikilla vähintään sata seksikumppania!
Semmoisten helppiheikkien kanssa ei kenenkään kannata lapsia tehdä.
Miten muuten maiset on kranttuja jos on keskimäärim 34 seksikumppania ollut?Oletat että seksi jakaantuu tasan miesten ja naisten kesken. Ei tasaudu. Pieni joukko miehiä on kyllin hyviä naisille mutta tämä pieni joukko kelpaa monelle naiselle ja usein naiset eivät pistä pahaksi vaikka mies olisi monen kanssa samaan aikaa (myös vuoteessa monen kanssa samaan aikaan)
Naisille todellinen turn off on se että mies paneskelee kaikkia. Yksikään nainen ei halua niitä.sukupuolitauteja mitä kenen tahansa muna-mies kantaa.
Ja se että mies olisi sängyssä monen naisen kanssa ja se ei haittaisi naisia on miesten fantasia. Naisia se oksettaa.
Lisäksi asetelma on aivan huvittava. Mies pystyy tuskin yhden naisen tyydyttämään saati monta!Eihän se ole mikään turn off , kun nämä.miehet toistuvasti vaan saa. Vai oksennusta pidätellen kuivalla emättimelläkö te näitten kanssa olette?
Jos nainen haluaa vain irtoseksiä, niin totta kai nainen haluaa sellaisen miehen, joka myös haluaa vain irtoseksiä. Mitä kummallista siinä on?
Miksi miehet eivät tajua, että siinä on eroa, haluaako miehen muutamaksi tunniksi vai 60 vuoden parisuhteeseen? Muutaman tunnin ajan jokainen jaksaa teeskennellä olevansa jotain muuta mitä ei oikeasti ole, siinä ei toisen huonot puolet merkkaa mitään.
Parhaat miehet valitaan siis irtoseksiin. Kaikki miehet sitä haluaa, vain parhaat valitaan. Siinä saa vastikkeetonta seksiä ja kuten sanoit sellaisten eteen jopa teeskennellään. Eli ollaan parhaimmillaan.tässäkin vain alleviivaat miten huono rooli on olla se parisuhdemies.
Tuo miesten logiikka pistää välillä ihan sanattomaksi. Se seksiä haluava mies voi teeskennellä mukavaa parin tunnin ajan, mutta ei kukaan jaksa katsella vuosikausia miestä, joka parisuhteessa ei laita rikkaa ristiin, tuhlaa tilinsä hetkessä tai on tolkuttoman itara, ei laita ruokaa mutta nirsoilee senkin edestä, suuttuu syyttä ja pitää viikkojen mykkäkoulua -jatkanko vielä? Miten ihmeessä sinä väität sellaista miestä parhaaksi?
Ajatellaan että mies on kauppatavara. Alfa on a ja beta on b. Saadakseen itsensä kaupaksi a:n ei tarvitse antaa mitään ja b:n kaiken mitä annettavissa on.
Tämä on se syy miksi monet miehet ovat katkeria. Itsekin olisin, jos en saisi seksiä vastikkeetta. Ajattele nainen, että mies on kanssasi parisuhteessa vain jonkin vastikkeen tai hyödykkeen takia? Tämä on totuus suurimmalle osalle miehistä.
Normaalin naisen on mahdotonta ymmärtää että miehille parisuhde tarkoittaa säännöllistä seksiä, ja parisuhde sisältää niitä paskamaisia neuvottelutilanteita ja uhrautumista.
Harvat miehet saavat seksiä antamatta mitään vastikkeeksi. Näin on aina ollut, ja näin on aina oleva. (Mika Waltari)
Tämäkö on käsityksesi miksi suurin osa ihmisistä on parisuhteessa? Ok.
No sitten tuo tunnepuoli. Oletko ikinä tuntunut mitään toista ihmistä kohtaan?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehenä sanoisin että kaikille pitäisi olla oikeus sektioon jos sen haluavat. En tiedä mitä lainsäädäntö sanoo tai mikä on nykyinen käytäntö.
Ja niille ketkä sanovat ettei lapsia pidä hankkia ennen kuin on rahaa, velaton asunto ja kaikki pelit ja vehkeet valmiina niin nykyään asunnot maksaa niin paljon että asuntolainaa maksetaan sinne 50v asti. Aika harva pystyy enää siinä iässä hankkimaan yhtään lasta. Ei maailman tarvitse olla valmis että lapsia voi hankkia. Lapsia on tehty huonompinakin aikoina.
Paskan marjat. Kyllä imisen pitää pystyä huolehtimaan jälkikasvustaan. Tämä nykyisen kaltainen hyvinvointivaltio on pian päättymässä ja silloin vain vahvimmat pärjäävät. Sanoisin, että meidät suomalaiset on kasvatettu pumpulissa.
Minun tyttöni syntyi kun minulla oli vakkari työ, 50k säästöjä ja 100k asuntolainaa. Vaimo opiskeli ja meni sittemmin töihin. Kyllä ihmisen täytyy pystyä suunnittelemaan elämää yli kaksi vuotta eteenpäin ennenkuin alkaa miettimään lisääntymistä. Toinen asia on tietysti ne, joille yhteiskunta takaa hyvinvoinnin ja jatkuvan lisääntymisen.
Varmaan liian vaikea ajatus sinulle ymmärtää mutta hyvinvointivaltio verottaa ihmisiltä niin paljon ettei monella ole taloja ja säästöjä. Jos veroprosentti olisi pienempi niin olisi helpompi säästää ja huolehtia omasta tulevaisuudestaan kun 2/3 tuloista ei menisi veroihin ja asumiseen. Jos lisääntymiselle ehto olisi talo ja säästöjä niin Suomen syntyvyys olisi alle 5000 vauvaa vuodessa.
Kyllä minä ymmärrän sen täysin. Ja ilmeisesti sinäkin ymmärrät? Yritänkin nyt kertoa palstan päivystäville tukien nostajille miten kalliiksi tämä elämäntapamme tulee. Minulle sopisi hyvin se, että tuloveroprosenttia laskettaisiin esim 10 % yksikköä ja vanhemmat maksaisivat itse ipanoidensa hoivat ja koulutukset. Mutta auta armias jos sanon tämän jossain ääneen niin olen kusipää ja armoton riistokapitalisti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Nuppilukukohtainen perheverotus. Tulonsiirrothan on tehty sitä varten, että työssäkäyvät elättävät niitä jotka eivät voi tai halua käydä töissä. Me elätetään naapurin juoppoa tasan samalla osuudella kuin lapsettomatkin, mutta sen lisäksi me elätetään verojen jälkeen käteen jäävällä osuudella vielä kahta ihmistä jotka eivät iän puolesta voi käydä vielä töissä. Minusta tämä pitäisi huomioida ja pienentää vastaavasti meidän osuutta muiden työssäkäymättömien elämisen rahoittamisessa. Ei näillä Suomen asumis- ja elinkustannuksilla ihan loputtoman montaa ihmistä voi kahdella palkalla elättää.
Huomioithan kuitenkin, että samalla te lapsiperheet saatte meidän lapsettomien verovaroilla kustantamia palveluja: koulu, neuvola, terveyskeskus, päiväkoti.
Tänään juuri luin Ylen nettisivuilta, että lapseton pariskunta jää tappiolle 15 500€/vuosi.
Lapsiperheet taas ovat saajana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehenä sanoisin että kaikille pitäisi olla oikeus sektioon jos sen haluavat. En tiedä mitä lainsäädäntö sanoo tai mikä on nykyinen käytäntö.
Ja niille ketkä sanovat ettei lapsia pidä hankkia ennen kuin on rahaa, velaton asunto ja kaikki pelit ja vehkeet valmiina niin nykyään asunnot maksaa niin paljon että asuntolainaa maksetaan sinne 50v asti. Aika harva pystyy enää siinä iässä hankkimaan yhtään lasta. Ei maailman tarvitse olla valmis että lapsia voi hankkia. Lapsia on tehty huonompinakin aikoina.
Paskan marjat. Kyllä imisen pitää pystyä huolehtimaan jälkikasvustaan. Tämä nykyisen kaltainen hyvinvointivaltio on pian päättymässä ja silloin vain vahvimmat pärjäävät. Sanoisin, että meidät suomalaiset on kasvatettu pumpulissa.
Minun tyttöni syntyi kun minulla oli vakkari työ, 50k säästöjä ja 100k asuntolainaa. Vaimo opiskeli ja meni sittemmin töihin. Kyllä ihmisen täytyy pystyä suunnittelemaan elämää yli kaksi vuotta eteenpäin ennenkuin alkaa miettimään lisääntymistä. Toinen asia on tietysti ne, joille yhteiskunta takaa hyvinvoinnin ja jatkuvan lisääntymisen.
Varmaan liian vaikea ajatus sinulle ymmärtää mutta hyvinvointivaltio verottaa ihmisiltä niin paljon ettei monella ole taloja ja säästöjä. Jos veroprosentti olisi pienempi niin olisi helpompi säästää ja huolehtia omasta tulevaisuudestaan kun 2/3 tuloista ei menisi veroihin ja asumiseen. Jos lisääntymiselle ehto olisi talo ja säästöjä niin Suomen syntyvyys olisi alle 5000 vauvaa vuodessa.
Kyllä minä ymmärrän sen täysin. Ja ilmeisesti sinäkin ymmärrät? Yritänkin nyt kertoa palstan päivystäville tukien nostajille miten kalliiksi tämä elämäntapamme tulee. Minulle sopisi hyvin se, että tuloveroprosenttia laskettaisiin esim 10 % yksikköä ja vanhemmat maksaisivat itse ipanoidensa hoivat ja koulutukset. Mutta auta armias jos sanon tämän jossain ääneen niin olen kusipää ja armoton riistokapitalisti.
Ei kukaan ole tukia tässä nostamassa. Ja miksi veroja pitäisi edes maksaa jos niillä ei saa mitään takaisin? Ja kuka maksaa sinun eläkkeesi jos Suomeen ei synny lapsia koska kenellekään ei ole varaa heittää kymppitonneja yksityiskouluihin tosta noin vaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulla olisi jo lapsia jos sektion saisi halutessaan.
N30Sama juttu. Näin on myös usean tuttavani kohdalla.
Tuntuu niin älyttömältä että melkein 2020-luvulla nainen pakotetaan niin brutaaliin toimintoon, vaikka sivistysvaltiossa olisi mahdollisuus saada lapsi ilman kipua, tuskaa ja repeämiä.
Puhumattakaan siitä nöyryytyksen tunteesta.
Itse olen en pidätellyt itkua jo pelkillä normi gynekäynneillä.
Joillekkin tällä palstalla tuntuu olevan vaikea ymmärtää ettei kaikille se alapään sorkkiminen ole mitään muuta kuin häpeällinen nöyryytys.
Itse en suostu synnyttämään alakautta, en ikinä, vaikka kuinka hoettaisiin sektion riskeistä ja siitä miten se kipu palkitaan synnytyksen jälkeen kun saa oman lapsen syliin.
Ennen kuin tuohon asiaan saadaan lakimuutos, ei täältä tule ainuttakaan lasta.
N32Ymmärrätteköhän ihan mitä resursseja sektio vaatii? Kokonaisen leikkaussalin henkilökuntineen. Se on poissa muusta kirurgiasta. Siinä on kovia päätöksiä kun vaikka kolaripotilas pitäisi leikata , mutta ei ole saleja vapaana kun joku terve suomimamma sektiosynnyttää.
Hitonmoinen panostus taas suomimammoihin, kun esim hollannissa synnytetään kotona.
Minä olin sektiossani terve, mutta vauvani ei. Joten piti kiireesti leikata ulos.
Ihannoimassasi kotisynnytyksessä lapseni olisi kuollut, ei olisi ollut mitään toivoa ehtiä sairaalaan häntä pelastamaan. Onneksi oltiin jo osastolla, kun vauvan ahdinko alkoi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuppilukukohtainen perheverotus. Tulonsiirrothan on tehty sitä varten, että työssäkäyvät elättävät niitä jotka eivät voi tai halua käydä töissä. Me elätetään naapurin juoppoa tasan samalla osuudella kuin lapsettomatkin, mutta sen lisäksi me elätetään verojen jälkeen käteen jäävällä osuudella vielä kahta ihmistä jotka eivät iän puolesta voi käydä vielä töissä. Minusta tämä pitäisi huomioida ja pienentää vastaavasti meidän osuutta muiden työssäkäymättömien elämisen rahoittamisessa. Ei näillä Suomen asumis- ja elinkustannuksilla ihan loputtoman montaa ihmistä voi kahdella palkalla elättää.
Huomioithan kuitenkin, että samalla te lapsiperheet saatte meidän lapsettomien verovaroilla kustantamia palveluja: koulu, neuvola, terveyskeskus, päiväkoti.
Tänään juuri luin Ylen nettisivuilta, että lapseton pariskunta jää tappiolle 15 500€/vuosi.
Lapsiperheet taas ovat saajana.
Tottakai ovat saajana koska lapset tarvitsevat ikänsä ja asemansa puolesta palveluita (esim. opetusta koulussa). Ja sinäkin olet opetusta saanut ja sinuakin on hoidettu sairaalassa lapsena. Lapsiperheet tuottavat uusia veronmaksajia ja lapsettomat eivät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nuppilukukohtainen perheverotus. Tulonsiirrothan on tehty sitä varten, että työssäkäyvät elättävät niitä jotka eivät voi tai halua käydä töissä. Me elätetään naapurin juoppoa tasan samalla osuudella kuin lapsettomatkin, mutta sen lisäksi me elätetään verojen jälkeen käteen jäävällä osuudella vielä kahta ihmistä jotka eivät iän puolesta voi käydä vielä töissä. Minusta tämä pitäisi huomioida ja pienentää vastaavasti meidän osuutta muiden työssäkäymättömien elämisen rahoittamisessa. Ei näillä Suomen asumis- ja elinkustannuksilla ihan loputtoman montaa ihmistä voi kahdella palkalla elättää.
Huomioithan kuitenkin, että samalla te lapsiperheet saatte meidän lapsettomien verovaroilla kustantamia palveluja: koulu, neuvola, terveyskeskus, päiväkoti.
Tänään juuri luin Ylen nettisivuilta, että lapseton pariskunta jää tappiolle 15 500€/vuosi.
Lapsiperheet taas ovat saajana.Tottakai ovat saajana koska lapset tarvitsevat ikänsä ja asemansa puolesta palveluita (esim. opetusta koulussa). Ja sinäkin olet opetusta saanut ja sinuakin on hoidettu sairaalassa lapsena. Lapsiperheet tuottavat uusia veronmaksajia ja lapsettomat eivät.
Mikäs sen takaa, että lapsesta tulee veronmaksaja? Voi olla työkyvytön tai -haluton ja olla koko elämänsä muiden elätettävänä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei mitenkään,
juuri katsoi Kauppalehden juttua (vain tilaajille) sukupuolijakaumasta Suomessa. Suomessa ei ole ainuttakaan kuntaa jossa alle 44-vuotiaissa naiset olisivat enemmistö!
Naiset on hävinneet johonkin WTF
Naiset ovat hävinneet helsinkiin. Siellä 20-30 vuotiaissa on naisia 70% ja miehiä 30%
Ja sen seurauksena helsinkiläisillä naisilla seksikumppaneita keskimäärin 34. Kuka helsingin naisia parisuhteeseen edes haluaisi, kun pesää on muutenkin tarjolla eikä noin kokeneen naisen kanssa halua tehdä lapsia.
No mutta niillä miehillä om sitten kaikilla vähintään sata seksikumppania!
Semmoisten helppiheikkien kanssa ei kenenkään kannata lapsia tehdä.
Miten muuten maiset on kranttuja jos on keskimäärim 34 seksikumppania ollut?Oletat että seksi jakaantuu tasan miesten ja naisten kesken. Ei tasaudu. Pieni joukko miehiä on kyllin hyviä naisille mutta tämä pieni joukko kelpaa monelle naiselle ja usein naiset eivät pistä pahaksi vaikka mies olisi monen kanssa samaan aikaa (myös vuoteessa monen kanssa samaan aikaan)
Naisille todellinen turn off on se että mies paneskelee kaikkia. Yksikään nainen ei halua niitä.sukupuolitauteja mitä kenen tahansa muna-mies kantaa.
Ja se että mies olisi sängyssä monen naisen kanssa ja se ei haittaisi naisia on miesten fantasia. Naisia se oksettaa.
Lisäksi asetelma on aivan huvittava. Mies pystyy tuskin yhden naisen tyydyttämään saati monta!Eihän se ole mikään turn off , kun nämä.miehet toistuvasti vaan saa. Vai oksennusta pidätellen kuivalla emättimelläkö te näitten kanssa olette?
Jos nainen haluaa vain irtoseksiä, niin totta kai nainen haluaa sellaisen miehen, joka myös haluaa vain irtoseksiä. Mitä kummallista siinä on?
Miksi miehet eivät tajua, että siinä on eroa, haluaako miehen muutamaksi tunniksi vai 60 vuoden parisuhteeseen? Muutaman tunnin ajan jokainen jaksaa teeskennellä olevansa jotain muuta mitä ei oikeasti ole, siinä ei toisen huonot puolet merkkaa mitään.
Parhaat miehet valitaan siis irtoseksiin. Kaikki miehet sitä haluaa, vain parhaat valitaan. Siinä saa vastikkeetonta seksiä ja kuten sanoit sellaisten eteen jopa teeskennellään. Eli ollaan parhaimmillaan.tässäkin vain alleviivaat miten huono rooli on olla se parisuhdemies.
Tuo miesten logiikka pistää välillä ihan sanattomaksi. Se seksiä haluava mies voi teeskennellä mukavaa parin tunnin ajan, mutta ei kukaan jaksa katsella vuosikausia miestä, joka parisuhteessa ei laita rikkaa ristiin, tuhlaa tilinsä hetkessä tai on tolkuttoman itara, ei laita ruokaa mutta nirsoilee senkin edestä, suuttuu syyttä ja pitää viikkojen mykkäkoulua -jatkanko vielä? Miten ihmeessä sinä väität sellaista miestä parhaaksi?
Ajatellaan että mies on kauppatavara. Alfa on a ja beta on b. Saadakseen itsensä kaupaksi a:n ei tarvitse antaa mitään ja b:n kaiken mitä annettavissa on.
Tämä on se syy miksi monet miehet ovat katkeria. Itsekin olisin, jos en saisi seksiä vastikkeetta. Ajattele nainen, että mies on kanssasi parisuhteessa vain jonkin vastikkeen tai hyödykkeen takia? Tämä on totuus suurimmalle osalle miehistä.
Normaalin naisen on mahdotonta ymmärtää että miehille parisuhde tarkoittaa säännöllistä seksiä, ja parisuhde sisältää niitä paskamaisia neuvottelutilanteita ja uhrautumista.
Harvat miehet saavat seksiä antamatta mitään vastikkeeksi. Näin on aina ollut, ja näin on aina oleva. (Mika Waltari)
Eli siis väität, että kaikki miehet ovat puolisoidensa kanssa vain tietyn vastikkeen tai hyödyn takia (seksi) ja sitten he ovat uhreja, jos heiltäkin jotain vastaavasti toivotaan?
Kyllä väitän. Oletko koskaan lukenut yhteiskuntatieteitä ja sosiaalisen vaihdannan teoriasta?
Pitkä parisuhde on melko nuori sosiaalinen konstruktio ja se yleistyi ehkä 3000 vuotta sitten kun ihmiset alkoivat omistaa maata ja perinnön varmistaminen oli tärkeää. Sitä ennen ihmiset juoksivat savannilla karvat viuhuen ja ties ketä paneskellen:)
Alue: Aihe vapaa
Tämä on se syy miksi monet miehet ovat katkeria. Itsekin olisin, jos en saisi seksiä vastikkeetta. Ajattele nainen, että mies on kanssasi parisuhteessa vain jonkin vastikkeen tai hyödykkeen takia? Tämä on totuus suurimmalle osalle miehistä.
Normaalin naisen on mahdotonta ymmärtää että miehille parisuhde tarkoittaa säännöllistä seksiä, ja parisuhde sisältää niitä paskamaisia neuvottelutilanteita ja uhrautumista.
Harvat miehet saavat seksiä antamatta mitään vastikkeeksi. Näin on aina ollut, ja näin on aina oleva. (Mika Waltari)