Lue keskustelun säännöt.
Uskoisitteko miehen eksää?
18.12.2018 |
Väittää, että mies on lyönyt ja r#iskannut hänet. Kirjoitti, että voi tulostaa minulle oikeudenkäynnistä asiakirjat. Mies oli voittanut, koska näyttöä ei ollut riittävästi.
Ollaan oltu kaksi vuotta yhdessä. Eksä oli lähettänyt tuon viestin facebookissa yli vuosi sitten. En ollut huomannut.
En haluaisi asiaa selvittää, mutta se vaivaa. Mitä tekisitte?
Kommentit (68)
Juuri nää "exä on vaan katkera/kade/haluaa pahaa sun nyxälle" -kommentit on se syy miksi en ole oman entisen aviomieheni nykyistä vaimoa missään vaiheessa varoittanut.
Ei se kuitenkaan olisi kuunnellut kun vielä oli mahdollisuus lähteä helposti ja itse olin sen verran henkisesti loppu kaikesta että jaksoin ainoastaan ajatella lapsiani ja itseäni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sain sieltä ohjeen lähettää s-postilla pyynnön. Laitoin miehen hetun ja vastapuolen nimen. Tuntuu kurjalta, mutta toivon saavani ne tällä viikolla.
En pelkää miehen tekevän minulle mitään, vaan riitaisaa joulua. Rakastan joulua yli kaiken, tiedän että kuulostaa hullulta, mutta en haluaisi pilata sitä, etenkään jos tämä on eksän keksimä juttu.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En haluaisi lukea asiakirjoja. Voihan nainen valehdella oikeudelle yhtä hyvin.
Mies ei ole ollut väkivaltainen, suuttuu kyllä välillä pienestä, mutta lähtee aina ulos.
Tietenkin, nyt kun mielikuvitus laukkaa niin alan kuvitella kaikenlaista. Ainakaan eksään en aio olla yhteydessä.
Miten ne asiakirjat oikeudelta saa? En edes tiedä missä kaupungissa käsittely on ollut.
ApSuuttuu pienestä ja lähtee ulos? Eli yrittää pitää nyrkkinsä kurissa?
Minustakin kuulostaa ihan siltä että pyrkii olemaan lyömättä.. You know. Jospa onkin oppinut edellisestä?
Vierailija kirjoitti:
Miehen ex luetteli pitkän listan mitä miehessä vikana ja mitä kauheuksia on tehnyt. Osasta tiedän ettei ole totta, osa kyllä kertoi miehen huonoista puolista. Ex itse on osoittautunut yhteistyökyvyttömäksi typerykseksi jolla lienee aika monta ongelmaa omasta takaa. Joten olen jättänyt hänen kokonaan omaan arvoonsa. Mulle merkitsee tasan se, mitä mun ja miehen välillä, meidän perheessä ja kodissa tapahtuu. Kaikkien muiden sekoilut ja syytökset jääkön heidän asiakseen.
Tähän lisäyksenä et se miehen ex on itse joutunut useammankin kerran tekemisiin viranomaisten kanssa, toisin kuin mies. Ja myös ottaa herkästi yhteyttä viranomaisiin jos itse haluaa jotakin.
Kyllähän jotkut mustamaalaavat täysin viattomia henkilöitä, mutta ota huomioon, että valtaosa raiskauksen uhreista ei ikinä vie asiaa edes poliisille. Avauksen perusteella kallistuisin uskomaan exää. Ainakin haluaisin ehdottomasti lukea ne paperit. Miten mies suhtautuu seksuaaliseen väkivaltaan asennetasolla? (ei tarvitse vastata, mutta se on asia jota itse miettisin).
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän jotkut mustamaalaavat täysin viattomia henkilöitä, mutta ota huomioon, että valtaosa raiskauksen uhreista ei ikinä vie asiaa edes poliisille. Avauksen perusteella kallistuisin uskomaan exää. Ainakin haluaisin ehdottomasti lukea ne paperit. Miten mies suhtautuu seksuaaliseen väkivaltaan asennetasolla? (ei tarvitse vastata, mutta se on asia jota itse miettisin).
Lisään, että jotkut raiskaajat eivät välttämättä edes tiedosta raiskanneensa. Eli mies voi jopa olla samaa mieltä exänsä kanssa tapahtuneesta, mutta ei tajua/kieltäytyy tajuamasta että se oli raiskaus. Hanki kaikki tiedot ja luota intuitioosi. Be safe.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kyllähän jotkut mustamaalaavat täysin viattomia henkilöitä, mutta ota huomioon, että valtaosa raiskauksen uhreista ei ikinä vie asiaa edes poliisille. Avauksen perusteella kallistuisin uskomaan exää. Ainakin haluaisin ehdottomasti lukea ne paperit. Miten mies suhtautuu seksuaaliseen väkivaltaan asennetasolla? (ei tarvitse vastata, mutta se on asia jota itse miettisin).
Lisään, että jotkut raiskaajat eivät välttämättä edes tiedosta raiskanneensa. Eli mies voi jopa olla samaa mieltä exänsä kanssa tapahtuneesta, mutta ei tajua/kieltäytyy tajuamasta että se oli raiskaus. Hanki kaikki tiedot ja luota intuitioosi. Be safe.
taisi mun viestini jäädä sensuurin hampaisiin, kirjoitan siis toisin tällä kertaa:
Mä olin lähtenyt likkakavereitteni kanssa viettämään baari-iltaa, ja pitkän juomistauon takia meni viinan kanssa överiksi; olin todella kännissä kun pääsin kotiin. Sen muistan, että pääsin kotiovesta sisälle. Aamulla heräsin ilman vaatteitani sängystä, ja kun menin vessaan exäni lemmenmehut valuivat pitkin reisiäni.
Kysyin mieheltä että mitä oli oikein tapahtunut, oltiinko me "tehty sitä", ja mies sanoi että hän oli auttanut mut sänkyyn ja mä olin sammunut saman tien. Mutta olin silti kuulemma nauttinut koko ajan hänen tehdessä rakkautta minuun.
Tuollaisesta raiskauksesta ei jää mustelmia, eikä saletisti olisi sisätutkimuksessa löytynyt mitään, mikä olisi ollut minun puolellani asiassa. Ja koska exäni oli jokaäidin unelmavävy, niin eiköhän toi olisi käännetty mun syykseni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä sain vastaavanlaisen viestin aviomieheni exältä. Väitti siinä että mieheni on hakannut häntä. Meillä on tätä nykyä kaksi yhteistä lasta, eikä mies ole osoittanut minkäänlaisia väkivallan merkkejä yli 11 vuoden yhdessäolon aikana.
Miehen kanssa juttelin asiasta joskus myöhemmin, ja hän kertoi että ero oli tullut mieheni aloitteesta, eikä ex ollut varsinaisesti riemastunut asiasta. Eikä vaan ollut vuosienkaan jälkeen päässyt asiasta yli.
Teoriassa. Soittelisin exän /exien kanssa ystävällisessä hengessä ja pyytäisin lähettämään paperit. En kuitenkaan riitelisi miehen kanssa, vaan yrittäisin saada aidon käsityksen taustoista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Uskoisin. Uskon, että raiskatulla ja hakatulla on todennäköisempi motiivi varoittaa uutta naista, kuin katkeralla, jätetyllä naisella yrittää tuhota uusi suhde.
En uskaltaisi viettää miehen kanssa kahden aikaa.
Mies voi myös olla täysin syytön. Eihän se välttämättä mitään tarkoita jos on ollut syytettynä rikoksesta. Kuka tahansa voi olla syytettynä mistä tahansa. Sehän riittää kun exä on mennyt poliisille sanomaan "toi r aiskasi minut". Valitettavasti näitä perättömiä syytöksiä tapahtuu ihan liian paljon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itseasiassa on rikos syyttää henkilöä rikoksesta johon hän ei ole syyllistynyt. Miehelläsi lienee ihan käräjäoikeuden vahvistus, että häntä ei ole tuomittu raiskauksesta. Tässä kohtaa kannattaa selvittää itselleen se, että syyte ei ole yhtä kuin rikos ja siitä saatu tuomio. Miehesi ex syyllistyy herjaukseen ja kunnianloukkaukseen.
No ei voi olla näin, että on laitonta kertoa tapahtuneesta rikoksesta, jos oikeudessa ei ole löydetty riittäviä todisteita. Eri juttu tietysti jos syytös voitaisiin todistaa valheelliseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseasiassa on rikos syyttää henkilöä rikoksesta johon hän ei ole syyllistynyt. Miehelläsi lienee ihan käräjäoikeuden vahvistus, että häntä ei ole tuomittu raiskauksesta. Tässä kohtaa kannattaa selvittää itselleen se, että syyte ei ole yhtä kuin rikos ja siitä saatu tuomio. Miehesi ex syyllistyy herjaukseen ja kunnianloukkaukseen.
No ei voi olla näin, että on laitonta kertoa tapahtuneesta rikoksesta, jos oikeudessa ei ole löydetty riittäviä todisteita. Eri juttu tietysti jos syytös voitaisiin todistaa valheelliseksi.
On eri asia kertoa syyttävänsä rikoksesta kuin väittää jonkun olevan rikollinen. Oikeusvaltiossa jokainen on syytön kunnes oikeudenkäynnissä toisin todistetaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseasiassa on rikos syyttää henkilöä rikoksesta johon hän ei ole syyllistynyt. Miehelläsi lienee ihan käräjäoikeuden vahvistus, että häntä ei ole tuomittu raiskauksesta. Tässä kohtaa kannattaa selvittää itselleen se, että syyte ei ole yhtä kuin rikos ja siitä saatu tuomio. Miehesi ex syyllistyy herjaukseen ja kunnianloukkaukseen.
No ei voi olla näin, että on laitonta kertoa tapahtuneesta rikoksesta, jos oikeudessa ei ole löydetty riittäviä todisteita. Eri juttu tietysti jos syytös voitaisiin todistaa valheelliseksi.
On eri asia kertoa syyttävänsä rikoksesta kuin väittää jonkun olevan rikollinen. Oikeusvaltiossa jokainen on syytön kunnes oikeudenkäynnissä toisin todistetaan.
Mutta ei siinä mielessä, että todisteiden puute tulkittaisiin todisteeksi syytteen perättömyydestä. Muutenhan kaikki rikoksen uhrit olisivat vaarassa saada syytteen perättömästä ilmiannosta. Jos nainen on raiskattu, niin kyllä hän saa sen kertoa. Tietenkään hän ei saa väittää, että mies olisi tuomittu raiskauksesta, koska näin ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseasiassa on rikos syyttää henkilöä rikoksesta johon hän ei ole syyllistynyt. Miehelläsi lienee ihan käräjäoikeuden vahvistus, että häntä ei ole tuomittu raiskauksesta. Tässä kohtaa kannattaa selvittää itselleen se, että syyte ei ole yhtä kuin rikos ja siitä saatu tuomio. Miehesi ex syyllistyy herjaukseen ja kunnianloukkaukseen.
No ei voi olla näin, että on laitonta kertoa tapahtuneesta rikoksesta, jos oikeudessa ei ole löydetty riittäviä todisteita. Eri juttu tietysti jos syytös voitaisiin todistaa valheelliseksi.
On eri asia kertoa syyttävänsä rikoksesta kuin väittää jonkun olevan rikollinen. Oikeusvaltiossa jokainen on syytön kunnes oikeudenkäynnissä toisin todistetaan.
Mutta ei siinä mielessä, että todisteiden puute tulkittaisiin todisteeksi syytteen perättömyydestä. Muutenhan kaikki rikoksen uhrit olisivat vaarassa saada syytteen perättömästä ilmiannosta. Jos nainen on raiskattu, niin kyllä hän saa sen kertoa. Tietenkään hän ei saa väittää, että mies olisi tuomittu raiskauksesta, koska näin ei ole.
Ei.
Koska silloin voisi väittää ketä tahansa raiskaajaksi täysin rajoituksetta. Voinhan minä väittää, että sinä olet r aiskanut minut. Kirjoittaa siitä sanomalehteen etusivulle artikkelin kasvokuvan kanssa. Siitä seuraisi sinulle huomattavia ongelmia niin töissä kuin vapaa-ajalla. Sen takia meillä on oikeuslaitos joka neutraalina osapuolena päättää tuomioista. Minulla tai sinulla ei ole mitään oikeutta yksipuolisesti julistaa ketään rikolliseksi. Myös syyllisellä tai sellaiseksi epäillyllä on oikeus omaan oikeusturvaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseasiassa on rikos syyttää henkilöä rikoksesta johon hän ei ole syyllistynyt. Miehelläsi lienee ihan käräjäoikeuden vahvistus, että häntä ei ole tuomittu raiskauksesta. Tässä kohtaa kannattaa selvittää itselleen se, että syyte ei ole yhtä kuin rikos ja siitä saatu tuomio. Miehesi ex syyllistyy herjaukseen ja kunnianloukkaukseen.
No ei voi olla näin, että on laitonta kertoa tapahtuneesta rikoksesta, jos oikeudessa ei ole löydetty riittäviä todisteita. Eri juttu tietysti jos syytös voitaisiin todistaa valheelliseksi.
Rikosta ei ole tapahtunut, jos sellaista ei ole käräjillä todettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itseasiassa on rikos syyttää henkilöä rikoksesta johon hän ei ole syyllistynyt. Miehelläsi lienee ihan käräjäoikeuden vahvistus, että häntä ei ole tuomittu raiskauksesta. Tässä kohtaa kannattaa selvittää itselleen se, että syyte ei ole yhtä kuin rikos ja siitä saatu tuomio. Miehesi ex syyllistyy herjaukseen ja kunnianloukkaukseen.
No ei voi olla näin, että on laitonta kertoa tapahtuneesta rikoksesta, jos oikeudessa ei ole löydetty riittäviä todisteita. Eri juttu tietysti jos syytös voitaisiin todistaa valheelliseksi.
Rikosta ei ole tapahtunut, jos sellaista ei ole käräjillä todettu.
Höpöhöpö. Rikosta ei vain ole lain silmissä tapahtunut.
En rais%annut itseäni.
En yritä leikkiä mitään psykologia tai selvännäkijää, mutta minun mielestäni tuo pelko miehen suuttumisesta kertoo jotain. Pelkäät, että mies suuttuu epäilyksistäsi. Onkos hänellä muutenkin taipumusta suuttumiseen tai räjähtelyyn? Joudutko useinkin varomaan sanomisiasi hänen seurassaan?
Rauhallisemman ihmisen kanssa asian voisi ottaa puheeksi, ja mikäli hän olisi aidosti syytön, hän varmaankin pyrkisi selvittämään asian perusteellisesti ja vakuuttamaan sinut syyttömyydestään. Toki monikin loukkaantuisi moisista syytöksistä ja epäilyistä mutta rauhoituttuaan varmaankin yrittäisi selvittää asian.