Paras ja pahin horoskooppimerkki? Perustelut!

Plaah, nyt tämä hauska pohdinta, itsetutkistelu- ja kokemustenjakoketju meni joksikin tiedeväännöksi...

Vierailija kirjoitti:

Plaah, nyt tämä hauska pohdinta, itsetutkistelu- ja kokemustenjakoketju meni joksikin tiedeväännöksi...

Tietenkin. Aina sama juttu, joku suuri filosofi saapuu paikalle "kyseenalaistamaan".

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Plaah, nyt tämä hauska pohdinta, itsetutkistelu- ja kokemustenjakoketju meni joksikin tiedeväännöksi...

Tietenkin. Aina sama juttu, joku suuri filosofi saapuu paikalle "kyseenalaistamaan".

Eipä siinä suurta filosofia tarvita, että "kyseenalaistaa" horoskoopit. Ei horoskoopit liity itsetutkiskeluun. Satujentutkiskeluun ehkä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki horoskooppimerkit ovat pahimpia. Ai miksi? Koska jokainen joka uskoo ja kuvittelee, että jollakin keksityllä merkillä on jotain vaikutusta luonteeseen, tai yhtään mihinkään, on aikuinen joka uskoo satuihin. Vähän samaa porukkaa kuin uskovaiset. Taivaankappaleiden asennoiden vaikutuksesta ihmisen luonteeseen kun ei ole niin minkään näköistä näyttöä. Ja jos niiden merkkien kuvauksia vaihtaisi keskenään päittäin, niin silti kaikki niihin hurahtaneet löytäisivät juuri niitä omia piirteitään sieltä. :D

Ite pidän sellaisia ihmisiä pahimpana, jotka uskoo että kaikki pitää olla tieteellisesti todistettavissa.

Ok. :D Osaatko selittää miksi? Nakertaako tiede mahdollisesti maailmankuvaasi palasiksi? :)

Ei kaiken pidä olla tieteellisesti todistettavissa, eikä toistaiseksi olekaan. Mutta oishan se hyvä, että olisi edes jotain näyttöä. Siis edes jotain. Suurin osa tämän maailman tosiasioista on kuitenkin todistettavissa. Horoskoopit nyt sattuvat olemaan sellainen asia, joille ei ole mitään todellista perustetta. Ja siitä on kyllä näyttöä. 

Tieteellisesti todetut asiat on osana mun maailmankuvaa, eikä murentamassa sitä. Mistä tiedät, että suurin osa tämän maailman tosiasioista on todistettavissa? En muodosta koko maailmankuvaani tieteen avulla. Jos nykytiede ei pysty tukemaan jotain asiaa, en silti pidä sitä todisteena sen asian olemassaolemattomuudelle. Yleensä ihmiset, joille tiede on suunnilleen koko maailmankuva, ei halua edes kokeilumielessä antaa sijaa jollekin "tiedevastaiselle" ajatukselle tai aiheelle, jonka vuoksi ovat "pahimpia"

Jos lähdetään tolle linjalle "mistä tiedät", niin keskustelu tosiasioista muuttuu sietämättömäksi. Mistä sitä mitään tietää? Mistä tiedät ettei meidän maailma ole tietokonesimulaatio? Et yhtään mistään... Miten määritellään tieto? Toki kun kyselee tosiasioiden todistettavuudesta, niin pikainen termien selvittäminen voisi olla paikallaan. Toki sekin, mitä tarkoitat maailmankuvalla kaipaisi hieman tarkennusta. Samoin mitä tarkoitat tiedevastaisella.

Tieteen ero keksittyihin tarinoihin verrattuna on se, että se etsii parasta mahdollista, ja parhaiten perusteltua ja mitattua selitystä asioille. Keksityt tarinat, kuten horoskoopit, hyväksyvät sen selityksen mikä nyt sattuu tuntumaan mukavalta. Ja ihmiset usein etsivät selityksiä, jotka näppärästi solahtavat sinne omaan valmiiseen "maailmankuvaan". Sitä omaa maailmankuvaakin on hyvä vähän kyseenalaistaa.

Horoskoopit ynnä muut ovat sellaisia, että jokainen voi löytää sieltä piirteitä itsestään. Ihmisissä kun on paljon samoja piirteitä, ja horoskooppien selitykset ympäripyöreitä. Miten horoskoopit suhtautuvat geeneihin? Entä ympäristön vaikutukseen ihmisten käytökseen, ja luonteeseen? Määritteleekö esim. minun horoskooppini sen, että millainen olen?

Ok. Sanalla maailmankuva tarkoitan sitä, millaisen kuvan yksilö muodostaa maailmasta. Jokaisella on sellainen, mutta se vaihtelee kuinka paljon sitä käsittelee tietoisesti. Eli ihan vaan kun ajattelet maailmaa, niin se millainen se on on sun maailmankuva. Tiedevastainen lainausmerkeissä oli mulla tarkottamassa vähän sellaista asiaa, joka on olemassa vaikka tiede ei sitä tue. Tyhmä sana, mutta sitä on aika paljon tullu vastaan niin päätin käyttää. Horoskoopit ei varmaan suhtaudu geeneihin mitenkään, sillä niitä ei tainnut silloin parituhatta vuotta sitten "olla olemassa". Mutta en näe että nuo olis toisiaan poissulkevia asioita.

Horoskooppihommissa saatetaan ajatella, että ihminen on syntynyt juuri oikealla hetkellä ja oikeaan paikkaan, jotta sais hyvät valmiudet tehdä tämän inkarnaation oppiläksyjä. Jos noin ajatellaan, voidaan myös nähdä, että ihminen on saanut juuri ne hänelle tarkoitetut geenit. Myös ympäristön vaikutuksesta voidaan ajatella, että ihminen on syntynyt sinne minne hänen kuuluukin, ja ne olosuhteet on tarkoitettu esim haastamaan häntä saadakseen kehitystä.

Toki voin vastata vaan siltä pohjalta miten itse näen, joku toinen vois vastata aivan toisin. Horoskooppimerkkisi ei kerro suoraan millainen olet. Ihminen on jatkuvassa muutoksentilassa oleva olento, joten yhtään mikään ei pystyisi siihen vastaamaan. Mutta tietynlaisia luonteenpiirteitä, taipumuksia ja ominaisuuksia varsinkin tarkan syntymäajan perusteella on mahdollista tulkita.

Sulla on täys oikeus puhua ja suhtautua horoskooppeihin "keksittyinä tarinoina", mutta olen asiasta eri mieltä. Saatan ajatella, että ne ovat jopa maapallon ulkopuolelta tuotua teknologiaa, joka voi olla peräisin joltain meitä paljon kehittyneemmältä sivilisaatiolta. Joillekkin tuo kuulostaa hullulta ja joillekin aivan järkeenkäyvältä selitykseltä, ja se johtuu erilaisista maailmankuvasta. Maailmankuvia on yhtä monta kuin on meitä maailmaa tulkitsevia olentojakin täällä. Jos joku ei voi uskoa asiaa, jota tiede ei pysty vielä tukemaan, se on hänen maailmankatsomuksellinen asia. Itse en kuitenkaan kaipaa nykytieteeltä selitystä kaikkeen, sillä eihän se pysty vielä edes selittämään missä mieli sijaitsee.

Kiitos että jaksoit perustella. Maailmankuvan, sekä miksi käytit sanaa tiedevastainen, pehmensi vähän sitä miten koin sanomasi.

Siinä mielessä geenit, ja horoskoopit eivät oikein sovi yhteen, kun ne geenit voivat antaa ominaisuuksia, jotka eivät sitten mitenkään sovi siihen miten horoskooppi määrittelee jonkun luonteenpiirteet. Geeneistä kun puolet ja puolet tulee vanhemmilta. Eli ihminen saa tasan ne geenit, jotka hänelle hedelmöittyessä tulee. Pitäisikö tästä olettaa, että jos on tietylle horoskoopille sopivat geenit, lapsi syntyy vaikka keskosena syntyäkseen oikeiden merkkien alla?

Niin, uskon ja tietämisen asiat tuppaa menemään sekaisin helposti. Tietenkin sitä voi uskoa asioita mitä "tiede ei vielä tue". Ja saahan sitä uskoa ihan mitä haluaa. Niin kauan kuin se usko ei vahingoita toisia, tai saa toisia vahingoittamaan itseään tai toisia. Mutta horoskooppien osalta täytyy sanoa, että kyse ei ole siitä, että tiede ei tue horoskooppeja, vaan enemmänkin siitä, että tiede tukee ajatusta siitä, horoskoopeilla ei ole niin mitään todellisuuspohja. Siinä on iso ero. 

Eipä ole ihan eka kerta kun joku ottaa tuon argumentin mielestä lyömäaseeksi tiedettä vastaan. Että kun tiede ei "edes" tiedä missä mieli sijaitsee, niin siihen ei voi luottaa. Vähän sama peruste kuin uskovaisilla tiedettä vastaan, kun ei haluta ymmärtää, että teorioita (tietenkin) korjataan kun tulee lisää dataa. Uskonnot, ja uskomukset kun haluavat tarjota jotain ikuisia totuuksia. Ja muuten, neurotiede alkaa olla aika hyvin perillä, että missä se mieli sijaitsee. ;)

Ja taas, pitäisi ensin keskustella siitä, että mitä tarkoitat mielellä? Tietoisuutta, vaiko jotain muuta?

Nyt päällimmäisenä jäi kiinnostaan, että millä tavoin tiede tukee horoskooppien olemassaolemattomuutta? Lisäks geeneihin viitaten, itsellä on sellainen "usko" että ihminen saattaa jopa ennen syntymää valita vanhempansa, jolloin geenit ei oo tän asian suhteen ongelma. Ja myös ajattelen, että ihminen syntyy just silloin kun hänen on tarkoitettu, oli se sitten keskosena tai käynnistetyn synnytyksen kautta.

Mielellä tarkoitan sitä, mikä esimerkiks lukee tekstin. Eli muuttaa sen sanoiksi ja tietoisuus on sitten tulkitsemassa sitä. Mieli ei ole materiaa, joten en usko materialistisen tieteen sen sijaintia edes ratkaisevan. Jos lähdetään kvanttifysiikkaa soveltaan horoskooppeihin, niin silloin tämä ei olekaan enää niin kaukaa haettua; kvanttikentällä kaikki on yhteydessä toisiinsa. Koko tää maailma on kvanttikenttää. Se, että näennäisesti kaukana sijaitsee planeettoja, ne voi silti olla yhteydessä ihmisen tietoisuuteen ja alitajuntaan.

Usko ja tieto on siinä vähän saman suuntaista, että tieto on perusteltu näkemys, joka päätetään uskoa todeksi.

Ehkä sillä, että mitään näyttöä taivaankappaleiden ja ihmisen ominaisuuksien välillä ei ole löytynyt. Toki, voihan sitä perustella vaikka uskoaan jumalaan sillä, että tiede ei pysty todistamaan ettei jumalaa ole. Eikä kyllä kukaan pysty todistamaan toiseenkaan suuntaan. Mutta, kannattaisi miettiä niin, että todennäköisin vaihtoehto on luultavasti se oikea. Siis mikä on todennäköisin tutkimuksen, teorian, ja todistusaineiston perusteella... Tuntuu, että horoskooppeihin uskovat ovat samanlaisia kuin ne, jotka menevät lääkäriin, ja ovat diagnosoineet itselleen jonkin todella harvinaisen taudin. Sitten ovat vihaisia, kun lääkäri lähtee etsimään syytä niistä todennäköisistä vaihtoehdoista. Siis niistä tylsistä ja arkipäiväisistä. Ja yllätys yllätys, lähes aina lääkäri on oikeassa. Niin, aivan, joskus se onkin se epätodennäköisin vaihtoehto. Yleensä ei ole. Siksi ei ole mitään järkeä uskoa horoskooppeihin.

Ihminen valitsee vanhempansa? Aika sakeaa ajattelua. Eli, uskot, että jossain on jokin ihmishenkien/sielujen varasto mistä tänne synnytään? Mistä sinne tulee koko ajan lisää ihmisiä? Eikun sieluja tms. Kuka tai mikä on tarkoittanut? Jos siis ihminen syntyy sinne, ja silloin kun on tarkoitettu.

Tunnetko kvanttikenttiin liittyviä teorioita ihan oikeasti, vai onko lähteesi Google? Siis oletko opiskellut asiaa jossakin yliopistossa? Kvanttifysiikka kun ei ole ihan helpoimmasta päästä itsekseen sisäistää. Ja huomaan, että olet lukenut, että mikä on klassinen tiedon määritelmä. Vaikka se ei ihan noin mennytkään, ja sen voisi määritellä muutenkin paremmin. Suosittelen kvanttifysiikan osalta käyttämään ennemmin Google Scholaria, kuin ihan perus. 

Ja ihan oikeasti, neurotiede alkaa lähestyä sitäkin, että tiedetään missä tietoisuus sijaitsee aivoissa. Toki, voihan sitä argumentoida vaikka, että jos fysikaalinen maailma on kausaalisesti suljettu, ja mieli on vain aivojen tuotos, niin mitään siellä mielessä tapahtuvaa ei voi olla tapahtumatta. Siis kaikki, ihan kaikki, mikä tässä universumissa tapahtuu, ei voi olla tapahtumatta. Tukeeko se sitten horoskooppeja, alienien vaikutusta meihin, jumalaa, tai kohtaloa? 

En mieti niin miten joku vauvapalstalla kertoo että kannattais ajatella. Oon kyllä joskus ajatellut kertomallasi tapaa, mutta on tullut syitä miksi oon ajattelutapaa muuttanut. Se, että susta tuntuu, että horoskooppeihin uskovat on johonkin verrannollisia, ei kerro yhtään mitään.

Jotku uskoo sattuman olemassaoloon, jotku jopa aattelee että kaikki on sattumaa. Ite uskon siihen, että kaikella on tarkoitus/merkitys, eikä sellaista kun sattuma ole olemassa. Tää on ollu itelle paljon antoisampi maailman katsomistapa. Tuo ihmishenkien varasto on tavallaan se miten myös ajattelen, tai silleen että sielu käy välillä elämässä maanpäällistä elämää ruumiissa. Sitten fyysinen kuolee, ja sielu/tietoisuuden energia vapautuu sinne mistä on tullutkin.

Oon lukenu muutaman kirjan, joissa käsitellään kvanttimekaniikkaa. En aio käyttää googlen palveluita, vaikka kuinka niitä suosittelisit.

Ok. Hienoa, että selviää mikä se sun todellinen asenne on. Ensinnäkin, en neuvo miten kannattaa ajatella. Ainakaan noin kokonaisuutena. Kehotin miettimään. Sinnä on vissi vivahde-ero. Mielenkiintoinen asenteenvaihto tossa myös, kun sanot, että jos musta tuntuu jotain, niin se ei kerro mitään. Miksi sitten sallit itsellesi sen, että kun susta tuntuu joltain, se kertookin jotain enemmän? Onko sulla jotain ominaisuuksia, mikä tekee susta siinä asiassa paremman? Ja mielipiteeni tässä asiassa ei perustu mun tuntemuksiin, vaan näyttöön, joka on aika kiistaton horoskooppeja vastaan. Toki sinäkin varmasti koet, että sulla on näyttöjä puolesta. Tekee keskustelusta yhtä hankalaa, jopa tuskallistakin, kuin uskovaisen kanssa.

Kysyn edelleen, tuleeko niitä sieluja jostakin lisää? Ihmisten määrä kun lisääntyy. Vai onko sun teoria jokin samantapainen kuin jälleensyntymä eri elämänmuodoiksi? 

En mä suosittele yleisesti Googlen palveluja. Sanoin sen siksi, kun sitä nyt yleisesti käytetään. Oletin, että ymmärrät sen verran, etkä yritä vääntää sitäkin niin, että jotenkin kovasti suosittelisin. :) Tietenkin jos sulla on esim. yliopiston, tai muun oppilaitoksen kautta pääsy lukemaan vertaisarvioituja artikkeleja, niin ilman muuta voi etsiä tutkimustietoa sitä kautta.  Se, että sinä olet lukenut "muutaman" kirjan kvanttimekaniikasta, ei tarkoita sitä, että olisit ymmärtänyt mitä luet. Se selviäisi sillä, että esim. ko. alan tohtori, dosentti, proffa kyselisi sinulta, että miten ymmärrät lukemasi. Muuten et voi sitä tietää. Siksi kysyin, että oletko opiskellut asiaa.

Sen verran vielä tarkennan, että en höpise tässä siksi, että saisin jonkun ajattelemaan kuten minä. Mua kiinnostaa lähinnä se, että miksi joku ajattelee kuten ajattelee. Joidenkin ajattelu on mun näkökulmasta todella kummallista, mutta siksi myös tosi mielenkiintoista. Siksi kyselen, ja esitän vasta-argumentteja. Että saisin kunnollisia perusteita. Että joku esittäisi niin hyviä perusteita, että voisin itse muuttaa mielipiteeni. Näissä aihepiireissä niitä perusteluita ei oikein tuppaa tulemaan, kun jengi hermostuu kun yrittää kysellä. En sano että sinä hermostuit. Moni hermostuu.

Jos sanotaan "kannattaisi miettiä näin", niin voi olla, että se tulkitaan jonkunlaiseen ajatteluun kehoittamisena, onhan mietteetkin ajatuksia. Mistä sait sellaisen kuvan, että minun tuntemukset olis jotenkin enemmän? Koska kuuntelen niitä ja pidän niitä merkityksellisinä?

Jos sielu käy välillä elämässä lihassa, niin ei jokainen ihminen oo aina ns uus sielu joka ei vielä oo kertaakaan aiemmin ollu täällä tai jollain muulla planeetalla. Eli jälleensyntymäksi voi myös kutsua. Toki sielutkin voi varmaan lisääntyä, miksei.

Ei ollu tarkoitus "vääntää" googlen palveluiden käyttämisestä, halusin vain tuoda ilmi sen etten niitä käytä, just siks ettei pitäis automaationa että kaikki sitä käyttää. Tiiän myös, että muutamaa kirjaa lukemalla ei hirveesti mihinkään syvennytä, mutta jonkunlaisen raapaisun verran on asioihin mahdollista tutustua. Mutta aika perus olettaa, että sitten ei ymmärrä mitä on lukenu. Mutta se on ihan ok mulle. Alan asiantuntijan kanssa jutustelu olis kyllä mielenkiintoista.

Oli ihan ok keskustella, mutta niin hyviä argumentteja mulla ei ole esittää, että saisin muutettua sun mielipidettä. Voisko sellaista edes olla, jos tutkimustulokset ei asiaa tue? Kuten itsekin vertasit uskovaisiin, niin he jotka on henkilökohtaisesti kokenut pyhän hengen ja/tai jumalan, niin ei heidän jumalayhteyttä paljoa maalliset argumentit horjuta. Ihmiset jotka on horoskooppeihin perehtyny, niin heilläkin on joku syy siihen. Mikset vaikka lainais astrologiasta kertovaa kirjaa, ja tutustuis miten homma ees toimii? Kun kuitenkin ilmeisesti oot täällä ettimässä perusteita muuttaa mielipidettä asiasta, jota et välttämättä edes tunne

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki horoskooppimerkit ovat pahimpia. Ai miksi? Koska jokainen joka uskoo ja kuvittelee, että jollakin keksityllä merkillä on jotain vaikutusta luonteeseen, tai yhtään mihinkään, on aikuinen joka uskoo satuihin. Vähän samaa porukkaa kuin uskovaiset. Taivaankappaleiden asennoiden vaikutuksesta ihmisen luonteeseen kun ei ole niin minkään näköistä näyttöä. Ja jos niiden merkkien kuvauksia vaihtaisi keskenään päittäin, niin silti kaikki niihin hurahtaneet löytäisivät juuri niitä omia piirteitään sieltä. :D

Ite pidän sellaisia ihmisiä pahimpana, jotka uskoo että kaikki pitää olla tieteellisesti todistettavissa.

Ok. :D Osaatko selittää miksi? Nakertaako tiede mahdollisesti maailmankuvaasi palasiksi? :)

Ei kaiken pidä olla tieteellisesti todistettavissa, eikä toistaiseksi olekaan. Mutta oishan se hyvä, että olisi edes jotain näyttöä. Siis edes jotain. Suurin osa tämän maailman tosiasioista on kuitenkin todistettavissa. Horoskoopit nyt sattuvat olemaan sellainen asia, joille ei ole mitään todellista perustetta. Ja siitä on kyllä näyttöä. 

Tieteellisesti todetut asiat on osana mun maailmankuvaa, eikä murentamassa sitä. Mistä tiedät, että suurin osa tämän maailman tosiasioista on todistettavissa? En muodosta koko maailmankuvaani tieteen avulla. Jos nykytiede ei pysty tukemaan jotain asiaa, en silti pidä sitä todisteena sen asian olemassaolemattomuudelle. Yleensä ihmiset, joille tiede on suunnilleen koko maailmankuva, ei halua edes kokeilumielessä antaa sijaa jollekin "tiedevastaiselle" ajatukselle tai aiheelle, jonka vuoksi ovat "pahimpia"

Jos lähdetään tolle linjalle "mistä tiedät", niin keskustelu tosiasioista muuttuu sietämättömäksi. Mistä sitä mitään tietää? Mistä tiedät ettei meidän maailma ole tietokonesimulaatio? Et yhtään mistään... Miten määritellään tieto? Toki kun kyselee tosiasioiden todistettavuudesta, niin pikainen termien selvittäminen voisi olla paikallaan. Toki sekin, mitä tarkoitat maailmankuvalla kaipaisi hieman tarkennusta. Samoin mitä tarkoitat tiedevastaisella.

Tieteen ero keksittyihin tarinoihin verrattuna on se, että se etsii parasta mahdollista, ja parhaiten perusteltua ja mitattua selitystä asioille. Keksityt tarinat, kuten horoskoopit, hyväksyvät sen selityksen mikä nyt sattuu tuntumaan mukavalta. Ja ihmiset usein etsivät selityksiä, jotka näppärästi solahtavat sinne omaan valmiiseen "maailmankuvaan". Sitä omaa maailmankuvaakin on hyvä vähän kyseenalaistaa.

Horoskoopit ynnä muut ovat sellaisia, että jokainen voi löytää sieltä piirteitä itsestään. Ihmisissä kun on paljon samoja piirteitä, ja horoskooppien selitykset ympäripyöreitä. Miten horoskoopit suhtautuvat geeneihin? Entä ympäristön vaikutukseen ihmisten käytökseen, ja luonteeseen? Määritteleekö esim. minun horoskooppini sen, että millainen olen?

Ok. Sanalla maailmankuva tarkoitan sitä, millaisen kuvan yksilö muodostaa maailmasta. Jokaisella on sellainen, mutta se vaihtelee kuinka paljon sitä käsittelee tietoisesti. Eli ihan vaan kun ajattelet maailmaa, niin se millainen se on on sun maailmankuva. Tiedevastainen lainausmerkeissä oli mulla tarkottamassa vähän sellaista asiaa, joka on olemassa vaikka tiede ei sitä tue. Tyhmä sana, mutta sitä on aika paljon tullu vastaan niin päätin käyttää. Horoskoopit ei varmaan suhtaudu geeneihin mitenkään, sillä niitä ei tainnut silloin parituhatta vuotta sitten "olla olemassa". Mutta en näe että nuo olis toisiaan poissulkevia asioita.

Horoskooppihommissa saatetaan ajatella, että ihminen on syntynyt juuri oikealla hetkellä ja oikeaan paikkaan, jotta sais hyvät valmiudet tehdä tämän inkarnaation oppiläksyjä. Jos noin ajatellaan, voidaan myös nähdä, että ihminen on saanut juuri ne hänelle tarkoitetut geenit. Myös ympäristön vaikutuksesta voidaan ajatella, että ihminen on syntynyt sinne minne hänen kuuluukin, ja ne olosuhteet on tarkoitettu esim haastamaan häntä saadakseen kehitystä.

Toki voin vastata vaan siltä pohjalta miten itse näen, joku toinen vois vastata aivan toisin. Horoskooppimerkkisi ei kerro suoraan millainen olet. Ihminen on jatkuvassa muutoksentilassa oleva olento, joten yhtään mikään ei pystyisi siihen vastaamaan. Mutta tietynlaisia luonteenpiirteitä, taipumuksia ja ominaisuuksia varsinkin tarkan syntymäajan perusteella on mahdollista tulkita.

Sulla on täys oikeus puhua ja suhtautua horoskooppeihin "keksittyinä tarinoina", mutta olen asiasta eri mieltä. Saatan ajatella, että ne ovat jopa maapallon ulkopuolelta tuotua teknologiaa, joka voi olla peräisin joltain meitä paljon kehittyneemmältä sivilisaatiolta. Joillekkin tuo kuulostaa hullulta ja joillekin aivan järkeenkäyvältä selitykseltä, ja se johtuu erilaisista maailmankuvasta. Maailmankuvia on yhtä monta kuin on meitä maailmaa tulkitsevia olentojakin täällä. Jos joku ei voi uskoa asiaa, jota tiede ei pysty vielä tukemaan, se on hänen maailmankatsomuksellinen asia. Itse en kuitenkaan kaipaa nykytieteeltä selitystä kaikkeen, sillä eihän se pysty vielä edes selittämään missä mieli sijaitsee.

Kiitos että jaksoit perustella. Maailmankuvan, sekä miksi käytit sanaa tiedevastainen, pehmensi vähän sitä miten koin sanomasi.

Siinä mielessä geenit, ja horoskoopit eivät oikein sovi yhteen, kun ne geenit voivat antaa ominaisuuksia, jotka eivät sitten mitenkään sovi siihen miten horoskooppi määrittelee jonkun luonteenpiirteet. Geeneistä kun puolet ja puolet tulee vanhemmilta. Eli ihminen saa tasan ne geenit, jotka hänelle hedelmöittyessä tulee. Pitäisikö tästä olettaa, että jos on tietylle horoskoopille sopivat geenit, lapsi syntyy vaikka keskosena syntyäkseen oikeiden merkkien alla?

Niin, uskon ja tietämisen asiat tuppaa menemään sekaisin helposti. Tietenkin sitä voi uskoa asioita mitä "tiede ei vielä tue". Ja saahan sitä uskoa ihan mitä haluaa. Niin kauan kuin se usko ei vahingoita toisia, tai saa toisia vahingoittamaan itseään tai toisia. Mutta horoskooppien osalta täytyy sanoa, että kyse ei ole siitä, että tiede ei tue horoskooppeja, vaan enemmänkin siitä, että tiede tukee ajatusta siitä, horoskoopeilla ei ole niin mitään todellisuuspohja. Siinä on iso ero. 

Eipä ole ihan eka kerta kun joku ottaa tuon argumentin mielestä lyömäaseeksi tiedettä vastaan. Että kun tiede ei "edes" tiedä missä mieli sijaitsee, niin siihen ei voi luottaa. Vähän sama peruste kuin uskovaisilla tiedettä vastaan, kun ei haluta ymmärtää, että teorioita (tietenkin) korjataan kun tulee lisää dataa. Uskonnot, ja uskomukset kun haluavat tarjota jotain ikuisia totuuksia. Ja muuten, neurotiede alkaa olla aika hyvin perillä, että missä se mieli sijaitsee. ;)

Ja taas, pitäisi ensin keskustella siitä, että mitä tarkoitat mielellä? Tietoisuutta, vaiko jotain muuta?

Nyt päällimmäisenä jäi kiinnostaan, että millä tavoin tiede tukee horoskooppien olemassaolemattomuutta? Lisäks geeneihin viitaten, itsellä on sellainen "usko" että ihminen saattaa jopa ennen syntymää valita vanhempansa, jolloin geenit ei oo tän asian suhteen ongelma. Ja myös ajattelen, että ihminen syntyy just silloin kun hänen on tarkoitettu, oli se sitten keskosena tai käynnistetyn synnytyksen kautta.

Mielellä tarkoitan sitä, mikä esimerkiks lukee tekstin. Eli muuttaa sen sanoiksi ja tietoisuus on sitten tulkitsemassa sitä. Mieli ei ole materiaa, joten en usko materialistisen tieteen sen sijaintia edes ratkaisevan. Jos lähdetään kvanttifysiikkaa soveltaan horoskooppeihin, niin silloin tämä ei olekaan enää niin kaukaa haettua; kvanttikentällä kaikki on yhteydessä toisiinsa. Koko tää maailma on kvanttikenttää. Se, että näennäisesti kaukana sijaitsee planeettoja, ne voi silti olla yhteydessä ihmisen tietoisuuteen ja alitajuntaan.

Usko ja tieto on siinä vähän saman suuntaista, että tieto on perusteltu näkemys, joka päätetään uskoa todeksi.

Ehkä sillä, että mitään näyttöä taivaankappaleiden ja ihmisen ominaisuuksien välillä ei ole löytynyt. Toki, voihan sitä perustella vaikka uskoaan jumalaan sillä, että tiede ei pysty todistamaan ettei jumalaa ole. Eikä kyllä kukaan pysty todistamaan toiseenkaan suuntaan. Mutta, kannattaisi miettiä niin, että todennäköisin vaihtoehto on luultavasti se oikea. Siis mikä on todennäköisin tutkimuksen, teorian, ja todistusaineiston perusteella... Tuntuu, että horoskooppeihin uskovat ovat samanlaisia kuin ne, jotka menevät lääkäriin, ja ovat diagnosoineet itselleen jonkin todella harvinaisen taudin. Sitten ovat vihaisia, kun lääkäri lähtee etsimään syytä niistä todennäköisistä vaihtoehdoista. Siis niistä tylsistä ja arkipäiväisistä. Ja yllätys yllätys, lähes aina lääkäri on oikeassa. Niin, aivan, joskus se onkin se epätodennäköisin vaihtoehto. Yleensä ei ole. Siksi ei ole mitään järkeä uskoa horoskooppeihin.

Ihminen valitsee vanhempansa? Aika sakeaa ajattelua. Eli, uskot, että jossain on jokin ihmishenkien/sielujen varasto mistä tänne synnytään? Mistä sinne tulee koko ajan lisää ihmisiä? Eikun sieluja tms. Kuka tai mikä on tarkoittanut? Jos siis ihminen syntyy sinne, ja silloin kun on tarkoitettu.

Tunnetko kvanttikenttiin liittyviä teorioita ihan oikeasti, vai onko lähteesi Google? Siis oletko opiskellut asiaa jossakin yliopistossa? Kvanttifysiikka kun ei ole ihan helpoimmasta päästä itsekseen sisäistää. Ja huomaan, että olet lukenut, että mikä on klassinen tiedon määritelmä. Vaikka se ei ihan noin mennytkään, ja sen voisi määritellä muutenkin paremmin. Suosittelen kvanttifysiikan osalta käyttämään ennemmin Google Scholaria, kuin ihan perus. 

Ja ihan oikeasti, neurotiede alkaa lähestyä sitäkin, että tiedetään missä tietoisuus sijaitsee aivoissa. Toki, voihan sitä argumentoida vaikka, että jos fysikaalinen maailma on kausaalisesti suljettu, ja mieli on vain aivojen tuotos, niin mitään siellä mielessä tapahtuvaa ei voi olla tapahtumatta. Siis kaikki, ihan kaikki, mikä tässä universumissa tapahtuu, ei voi olla tapahtumatta. Tukeeko se sitten horoskooppeja, alienien vaikutusta meihin, jumalaa, tai kohtaloa? 

En mieti niin miten joku vauvapalstalla kertoo että kannattais ajatella. Oon kyllä joskus ajatellut kertomallasi tapaa, mutta on tullut syitä miksi oon ajattelutapaa muuttanut. Se, että susta tuntuu, että horoskooppeihin uskovat on johonkin verrannollisia, ei kerro yhtään mitään.

Jotku uskoo sattuman olemassaoloon, jotku jopa aattelee että kaikki on sattumaa. Ite uskon siihen, että kaikella on tarkoitus/merkitys, eikä sellaista kun sattuma ole olemassa. Tää on ollu itelle paljon antoisampi maailman katsomistapa. Tuo ihmishenkien varasto on tavallaan se miten myös ajattelen, tai silleen että sielu käy välillä elämässä maanpäällistä elämää ruumiissa. Sitten fyysinen kuolee, ja sielu/tietoisuuden energia vapautuu sinne mistä on tullutkin.

Oon lukenu muutaman kirjan, joissa käsitellään kvanttimekaniikkaa. En aio käyttää googlen palveluita, vaikka kuinka niitä suosittelisit.

Mutta eikö kannattaisi uskon sijaan etsiä oikeaa, ajantasaista tietoa aiheesta? Lähinnä ihmetyttää että miksi et halua perehtyä asioihin oikeasti, vaan käytännössä sinulla on ikioma mielipide jota et pysty perustelemaan, todistamaan tai oikeastaan kuvaamaankaan sen paremmin - sinä vain uskot tuohon. 

Tottahan se ei ole, mutta se ei itseäsi näytä siis häiritsevän ollenkaan, päinvastoin haluat sulkea pois mahdolliset selitykset. Erikoista. 

Oikea ja ajantasainen tieto aiheesta ei kamalasti kiinnostele. Kyse on niin abstraktista aiheesta, että en usko siihen, että sitä voisi tieteellisesti kunnolla tutkiskella. Mitä sitten, vaikka minulla on mielipide, jota ei voi muille todistaa ja perustella? En koe mitään tarvetta tehdä niin. Häiritseekö?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki horoskooppimerkit ovat pahimpia. Ai miksi? Koska jokainen joka uskoo ja kuvittelee, että jollakin keksityllä merkillä on jotain vaikutusta luonteeseen, tai yhtään mihinkään, on aikuinen joka uskoo satuihin. Vähän samaa porukkaa kuin uskovaiset. Taivaankappaleiden asennoiden vaikutuksesta ihmisen luonteeseen kun ei ole niin minkään näköistä näyttöä. Ja jos niiden merkkien kuvauksia vaihtaisi keskenään päittäin, niin silti kaikki niihin hurahtaneet löytäisivät juuri niitä omia piirteitään sieltä. :D

Ite pidän sellaisia ihmisiä pahimpana, jotka uskoo että kaikki pitää olla tieteellisesti todistettavissa.

Ok. :D Osaatko selittää miksi? Nakertaako tiede mahdollisesti maailmankuvaasi palasiksi? :)

Ei kaiken pidä olla tieteellisesti todistettavissa, eikä toistaiseksi olekaan. Mutta oishan se hyvä, että olisi edes jotain näyttöä. Siis edes jotain. Suurin osa tämän maailman tosiasioista on kuitenkin todistettavissa. Horoskoopit nyt sattuvat olemaan sellainen asia, joille ei ole mitään todellista perustetta. Ja siitä on kyllä näyttöä. 

Tieteellisesti todetut asiat on osana mun maailmankuvaa, eikä murentamassa sitä. Mistä tiedät, että suurin osa tämän maailman tosiasioista on todistettavissa? En muodosta koko maailmankuvaani tieteen avulla. Jos nykytiede ei pysty tukemaan jotain asiaa, en silti pidä sitä todisteena sen asian olemassaolemattomuudelle. Yleensä ihmiset, joille tiede on suunnilleen koko maailmankuva, ei halua edes kokeilumielessä antaa sijaa jollekin "tiedevastaiselle" ajatukselle tai aiheelle, jonka vuoksi ovat "pahimpia"

Jos lähdetään tolle linjalle "mistä tiedät", niin keskustelu tosiasioista muuttuu sietämättömäksi. Mistä sitä mitään tietää? Mistä tiedät ettei meidän maailma ole tietokonesimulaatio? Et yhtään mistään... Miten määritellään tieto? Toki kun kyselee tosiasioiden todistettavuudesta, niin pikainen termien selvittäminen voisi olla paikallaan. Toki sekin, mitä tarkoitat maailmankuvalla kaipaisi hieman tarkennusta. Samoin mitä tarkoitat tiedevastaisella.

Tieteen ero keksittyihin tarinoihin verrattuna on se, että se etsii parasta mahdollista, ja parhaiten perusteltua ja mitattua selitystä asioille. Keksityt tarinat, kuten horoskoopit, hyväksyvät sen selityksen mikä nyt sattuu tuntumaan mukavalta. Ja ihmiset usein etsivät selityksiä, jotka näppärästi solahtavat sinne omaan valmiiseen "maailmankuvaan". Sitä omaa maailmankuvaakin on hyvä vähän kyseenalaistaa.

Horoskoopit ynnä muut ovat sellaisia, että jokainen voi löytää sieltä piirteitä itsestään. Ihmisissä kun on paljon samoja piirteitä, ja horoskooppien selitykset ympäripyöreitä. Miten horoskoopit suhtautuvat geeneihin? Entä ympäristön vaikutukseen ihmisten käytökseen, ja luonteeseen? Määritteleekö esim. minun horoskooppini sen, että millainen olen?

Ok. Sanalla maailmankuva tarkoitan sitä, millaisen kuvan yksilö muodostaa maailmasta. Jokaisella on sellainen, mutta se vaihtelee kuinka paljon sitä käsittelee tietoisesti. Eli ihan vaan kun ajattelet maailmaa, niin se millainen se on on sun maailmankuva. Tiedevastainen lainausmerkeissä oli mulla tarkottamassa vähän sellaista asiaa, joka on olemassa vaikka tiede ei sitä tue. Tyhmä sana, mutta sitä on aika paljon tullu vastaan niin päätin käyttää. Horoskoopit ei varmaan suhtaudu geeneihin mitenkään, sillä niitä ei tainnut silloin parituhatta vuotta sitten "olla olemassa". Mutta en näe että nuo olis toisiaan poissulkevia asioita.

Horoskooppihommissa saatetaan ajatella, että ihminen on syntynyt juuri oikealla hetkellä ja oikeaan paikkaan, jotta sais hyvät valmiudet tehdä tämän inkarnaation oppiläksyjä. Jos noin ajatellaan, voidaan myös nähdä, että ihminen on saanut juuri ne hänelle tarkoitetut geenit. Myös ympäristön vaikutuksesta voidaan ajatella, että ihminen on syntynyt sinne minne hänen kuuluukin, ja ne olosuhteet on tarkoitettu esim haastamaan häntä saadakseen kehitystä.

Toki voin vastata vaan siltä pohjalta miten itse näen, joku toinen vois vastata aivan toisin. Horoskooppimerkkisi ei kerro suoraan millainen olet. Ihminen on jatkuvassa muutoksentilassa oleva olento, joten yhtään mikään ei pystyisi siihen vastaamaan. Mutta tietynlaisia luonteenpiirteitä, taipumuksia ja ominaisuuksia varsinkin tarkan syntymäajan perusteella on mahdollista tulkita.

Sulla on täys oikeus puhua ja suhtautua horoskooppeihin "keksittyinä tarinoina", mutta olen asiasta eri mieltä. Saatan ajatella, että ne ovat jopa maapallon ulkopuolelta tuotua teknologiaa, joka voi olla peräisin joltain meitä paljon kehittyneemmältä sivilisaatiolta. Joillekkin tuo kuulostaa hullulta ja joillekin aivan järkeenkäyvältä selitykseltä, ja se johtuu erilaisista maailmankuvasta. Maailmankuvia on yhtä monta kuin on meitä maailmaa tulkitsevia olentojakin täällä. Jos joku ei voi uskoa asiaa, jota tiede ei pysty vielä tukemaan, se on hänen maailmankatsomuksellinen asia. Itse en kuitenkaan kaipaa nykytieteeltä selitystä kaikkeen, sillä eihän se pysty vielä edes selittämään missä mieli sijaitsee.

Kiitos että jaksoit perustella. Maailmankuvan, sekä miksi käytit sanaa tiedevastainen, pehmensi vähän sitä miten koin sanomasi.

Siinä mielessä geenit, ja horoskoopit eivät oikein sovi yhteen, kun ne geenit voivat antaa ominaisuuksia, jotka eivät sitten mitenkään sovi siihen miten horoskooppi määrittelee jonkun luonteenpiirteet. Geeneistä kun puolet ja puolet tulee vanhemmilta. Eli ihminen saa tasan ne geenit, jotka hänelle hedelmöittyessä tulee. Pitäisikö tästä olettaa, että jos on tietylle horoskoopille sopivat geenit, lapsi syntyy vaikka keskosena syntyäkseen oikeiden merkkien alla?

Niin, uskon ja tietämisen asiat tuppaa menemään sekaisin helposti. Tietenkin sitä voi uskoa asioita mitä "tiede ei vielä tue". Ja saahan sitä uskoa ihan mitä haluaa. Niin kauan kuin se usko ei vahingoita toisia, tai saa toisia vahingoittamaan itseään tai toisia. Mutta horoskooppien osalta täytyy sanoa, että kyse ei ole siitä, että tiede ei tue horoskooppeja, vaan enemmänkin siitä, että tiede tukee ajatusta siitä, horoskoopeilla ei ole niin mitään todellisuuspohja. Siinä on iso ero. 

Eipä ole ihan eka kerta kun joku ottaa tuon argumentin mielestä lyömäaseeksi tiedettä vastaan. Että kun tiede ei "edes" tiedä missä mieli sijaitsee, niin siihen ei voi luottaa. Vähän sama peruste kuin uskovaisilla tiedettä vastaan, kun ei haluta ymmärtää, että teorioita (tietenkin) korjataan kun tulee lisää dataa. Uskonnot, ja uskomukset kun haluavat tarjota jotain ikuisia totuuksia. Ja muuten, neurotiede alkaa olla aika hyvin perillä, että missä se mieli sijaitsee. ;)

Ja taas, pitäisi ensin keskustella siitä, että mitä tarkoitat mielellä? Tietoisuutta, vaiko jotain muuta?

Nyt päällimmäisenä jäi kiinnostaan, että millä tavoin tiede tukee horoskooppien olemassaolemattomuutta? Lisäks geeneihin viitaten, itsellä on sellainen "usko" että ihminen saattaa jopa ennen syntymää valita vanhempansa, jolloin geenit ei oo tän asian suhteen ongelma. Ja myös ajattelen, että ihminen syntyy just silloin kun hänen on tarkoitettu, oli se sitten keskosena tai käynnistetyn synnytyksen kautta.

Mielellä tarkoitan sitä, mikä esimerkiks lukee tekstin. Eli muuttaa sen sanoiksi ja tietoisuus on sitten tulkitsemassa sitä. Mieli ei ole materiaa, joten en usko materialistisen tieteen sen sijaintia edes ratkaisevan. Jos lähdetään kvanttifysiikkaa soveltaan horoskooppeihin, niin silloin tämä ei olekaan enää niin kaukaa haettua; kvanttikentällä kaikki on yhteydessä toisiinsa. Koko tää maailma on kvanttikenttää. Se, että näennäisesti kaukana sijaitsee planeettoja, ne voi silti olla yhteydessä ihmisen tietoisuuteen ja alitajuntaan.

Usko ja tieto on siinä vähän saman suuntaista, että tieto on perusteltu näkemys, joka päätetään uskoa todeksi.

Ehkä sillä, että mitään näyttöä taivaankappaleiden ja ihmisen ominaisuuksien välillä ei ole löytynyt. Toki, voihan sitä perustella vaikka uskoaan jumalaan sillä, että tiede ei pysty todistamaan ettei jumalaa ole. Eikä kyllä kukaan pysty todistamaan toiseenkaan suuntaan. Mutta, kannattaisi miettiä niin, että todennäköisin vaihtoehto on luultavasti se oikea. Siis mikä on todennäköisin tutkimuksen, teorian, ja todistusaineiston perusteella... Tuntuu, että horoskooppeihin uskovat ovat samanlaisia kuin ne, jotka menevät lääkäriin, ja ovat diagnosoineet itselleen jonkin todella harvinaisen taudin. Sitten ovat vihaisia, kun lääkäri lähtee etsimään syytä niistä todennäköisistä vaihtoehdoista. Siis niistä tylsistä ja arkipäiväisistä. Ja yllätys yllätys, lähes aina lääkäri on oikeassa. Niin, aivan, joskus se onkin se epätodennäköisin vaihtoehto. Yleensä ei ole. Siksi ei ole mitään järkeä uskoa horoskooppeihin.

Ihminen valitsee vanhempansa? Aika sakeaa ajattelua. Eli, uskot, että jossain on jokin ihmishenkien/sielujen varasto mistä tänne synnytään? Mistä sinne tulee koko ajan lisää ihmisiä? Eikun sieluja tms. Kuka tai mikä on tarkoittanut? Jos siis ihminen syntyy sinne, ja silloin kun on tarkoitettu.

Tunnetko kvanttikenttiin liittyviä teorioita ihan oikeasti, vai onko lähteesi Google? Siis oletko opiskellut asiaa jossakin yliopistossa? Kvanttifysiikka kun ei ole ihan helpoimmasta päästä itsekseen sisäistää. Ja huomaan, että olet lukenut, että mikä on klassinen tiedon määritelmä. Vaikka se ei ihan noin mennytkään, ja sen voisi määritellä muutenkin paremmin. Suosittelen kvanttifysiikan osalta käyttämään ennemmin Google Scholaria, kuin ihan perus. 

Ja ihan oikeasti, neurotiede alkaa lähestyä sitäkin, että tiedetään missä tietoisuus sijaitsee aivoissa. Toki, voihan sitä argumentoida vaikka, että jos fysikaalinen maailma on kausaalisesti suljettu, ja mieli on vain aivojen tuotos, niin mitään siellä mielessä tapahtuvaa ei voi olla tapahtumatta. Siis kaikki, ihan kaikki, mikä tässä universumissa tapahtuu, ei voi olla tapahtumatta. Tukeeko se sitten horoskooppeja, alienien vaikutusta meihin, jumalaa, tai kohtaloa? 

En mieti niin miten joku vauvapalstalla kertoo että kannattais ajatella. Oon kyllä joskus ajatellut kertomallasi tapaa, mutta on tullut syitä miksi oon ajattelutapaa muuttanut. Se, että susta tuntuu, että horoskooppeihin uskovat on johonkin verrannollisia, ei kerro yhtään mitään.

Jotku uskoo sattuman olemassaoloon, jotku jopa aattelee että kaikki on sattumaa. Ite uskon siihen, että kaikella on tarkoitus/merkitys, eikä sellaista kun sattuma ole olemassa. Tää on ollu itelle paljon antoisampi maailman katsomistapa. Tuo ihmishenkien varasto on tavallaan se miten myös ajattelen, tai silleen että sielu käy välillä elämässä maanpäällistä elämää ruumiissa. Sitten fyysinen kuolee, ja sielu/tietoisuuden energia vapautuu sinne mistä on tullutkin.

Oon lukenu muutaman kirjan, joissa käsitellään kvanttimekaniikkaa. En aio käyttää googlen palveluita, vaikka kuinka niitä suosittelisit.

Mutta eikö kannattaisi uskon sijaan etsiä oikeaa, ajantasaista tietoa aiheesta? Lähinnä ihmetyttää että miksi et halua perehtyä asioihin oikeasti, vaan käytännössä sinulla on ikioma mielipide jota et pysty perustelemaan, todistamaan tai oikeastaan kuvaamaankaan sen paremmin - sinä vain uskot tuohon. 

Tottahan se ei ole, mutta se ei itseäsi näytä siis häiritsevän ollenkaan, päinvastoin haluat sulkea pois mahdolliset selitykset. Erikoista. 

Oikea ja ajantasainen tieto aiheesta ei kamalasti kiinnostele. Kyse on niin abstraktista aiheesta, että en usko siihen, että sitä voisi tieteellisesti kunnolla tutkiskella. Mitä sitten, vaikka minulla on mielipide, jota ei voi muille todistaa ja perustella? En koe mitään tarvetta tehdä niin. Häiritseekö?

Vaikutelma on kyllä lähinnä se, että sua häiritsee kun toinen ei hyväksy sun perustelua, jotka ovat ihan silkkaa mutua. Jos ei ajatasainen tieto kiinnostele, niin sitten on paras pysyä tossa sanassa mitä jatkuvasti viljelet. Usko. Sokea sellainen on se mikä aloittaa noitavainoja.

Vierailija kirjoitti:

Plaah, nyt tämä hauska pohdinta, itsetutkistelu- ja kokemustenjakoketju meni joksikin tiedeväännöksi...

Joo. Sori. Pahoittelut, että tulin kuokkimaan keskusteluun, enkä edes puhunut siitä mistä piti. En vaan voinut vastustaa kiusausta :) Se, että en usko horoskooppeihin, ei ole mikään syy tulla sikailemaan, ja puhumaan asian vierestä. Yritän parantaa tapani. Voi jäädä yritykseksi, mutta lupaan etten sorki tätä keskustelua tän enempää. Peace.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Plaah, nyt tämä hauska pohdinta, itsetutkistelu- ja kokemustenjakoketju meni joksikin tiedeväännöksi...

Joo. Sori. Pahoittelut, että tulin kuokkimaan keskusteluun, enkä edes puhunut siitä mistä piti. En vaan voinut vastustaa kiusausta :) Se, että en usko horoskooppeihin, ei ole mikään syy tulla sikailemaan, ja puhumaan asian vierestä. Yritän parantaa tapani. Voi jäädä yritykseksi, mutta lupaan etten sorki tätä keskustelua tän enempää. Peace.

Kiva. Heippa!

Ja sitten asiaan: missä huoneessa teidän aurinkonne on? Merkit voivat olla samankaltaisista piirteistään huolimatta hyvinkin erilasia mm. huonesijainnin vuoksi. Tunnen esimerkiksi aurinkoleijonan, joka on hyvin yksityinen ihminen, eikä viihdy suurissa ihmisjoukoissa tai huomion keskipisteenä. Ei kovin tyypillistä käytöstä leijonalle. Hän kuitenkin kiehtoo monia, sillä hänessä on jotain mystistä. Tein hänelle kartan ja sain selville, että on aurinko 12. huoneessa. Se selittää paljon.

Aurinko 1. huoneessa voi taas tehdä ihmisestä dynaamisemman, ulospäinsuuntautuvamman ja itsekeskeisemmän, olipa aurinkomerkki mikä tahansa. Huoneita hallitsee aina yksi eläinradan merkki, ja näitä piirteitä huonesijainti persoonaan sitten tuo. Oinas hallitsee 1. huonetta ja kalat viimeistä, eli 12. ja siinä välissä on jokainen merkki järjestyksessä. Esimerkiksi aurinko 6. huoneessa tuo persoonaan neitsyen piirteitä jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Plaah, nyt tämä hauska pohdinta, itsetutkistelu- ja kokemustenjakoketju meni joksikin tiedeväännöksi...

Tietenkin. Aina sama juttu, joku suuri filosofi saapuu paikalle "kyseenalaistamaan".

Eipä siinä suurta filosofia tarvita, että "kyseenalaistaa" horoskoopit. Ei horoskoopit liity itsetutkiskeluun. Satujentutkiskeluun ehkä.

Kullakin huvinsa. Minusta taas on aika hemmetin tyhmää "uskoa" johonkin peliin/kohtaloon/nopanheittoon, ja hävitä ja menettää  maat ja mannut, talot sekä avioliittonsakin, kun "mä laitan vielä tämän viimeisen panoksen, tällä se tulee". 

Ja itsetutkiskelua voi harrastaa ainakin miettien onko fiksua tulla anonyymejä haukkumaan jollekin palstalle. täälläkin on varmaan aika iso osa läpällä mukana, silti muita solvaamatta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pseudotiedettä ja huuhaata. Jos olet "huomannut" että jokin merkki on hyvä/paha mietipä tarkkaan perustuuko mielipiteesi riittävän suureen otokseen (tuhansia ihmisiä) jotta se ei olisi pelkkä hätäisesti kyhätty ennakkoluulo. Kunnolla tutkittaessa selviää aina että Astrologia on pseudotiedettä eli toimimatonta huuhaata. 

 

Useampien ihmisten jutut täällä eivät edusta sitä mitä astrologia parhaimmillaan on. Tätä en kyllä ymmärrä skeptikkojen logiikassa. Vähän kuin väittäisit että jääkiekko olisi jotenkin feikkiä vain siksi, että aloittelijat ovat surkeita siinä.

Asiaa on tutkittu ja tähtimerkit jne. eivät korreloi minkään ihmisten henkisten ominaisuuksien tai tulevaisuuden jne. kanssa. Täyttä feikkiä. Uskotko että parhaat teenporoista ennustajat näkevät tulevaisuutesi? 

Olen eri vastaaja, mutta nuo tutkimukset on yleensä tehty sellaisten ihmisten toimesta, jotka eivät edes ole astrologiaan perehtyneet. Jo sen pitäisi tehdä näistä tutkimuksista epäpäteviä. Tieteen maailmassahan tuo ei olisi mitenkään mahdollista - pistää nyt maallikko tai hieman jotain alan alkeita osaava tekemään tieteellistä tutkimusta! Totaalisen absurdi ajatus. :D

Mutta jostain syytä astrologiaa voi "tutkia" ja debunkata kovin hääppöisin tiedoin. Ja jos tutkimuksessa keskitytään vaikka siihen, millaisia aurinkomerkki-Oinaat ovat ja millaisia aurinkomerkki-Härät jne., niin tällainen tutkimus on melkeinpä vastaavanlaista viihdettä kuin iltapäivälehtien horoskoopit.

Millä perustelet kommenttisi? Tiedätkö siis ketkä ovat tutkimuksia tehneet, ja metodit joita he ovat käyttäneet? Jos eivät ole perehtyneet, niin miksi astrologit eivät ole sitten heitä opastaneet, ja olleet mukana tutkimuksessa? Sehän ois ihan heidän etu olla mukana, ja todistaa olevansa oikealla asialla. Varmasti pääsevät mukaan, ja tutkimuksen kohteeksi, jos pyytävät.

Perustelen sitä sillä, että tutkimusasetelmasta voi jo yleensä päätellä, että metsään mennään eikä tutkimuksen tuloksilla olekaan näin ollen mitään merkitystä, koska astrologiaa ei voi tutkia kyseisillä menetelmillä. Ihmettelen, miksi jotkut astrologit ovat osallistuneet edes tällaisiin tutkimuksiin. Useimmiten tutkijoiden suhtautuminen on myös hyvin asenteellinen eli halutaan mitätöidä astrologia ja osoittaa se huuhaaksi.

Pieniä tutkimuksia jostain rajatusta kohteesta voi aina tehdä ja saada mielenkiintoisia tuloksiakin, mutta niilläkään ei välttämättä ole hirveän suurta merkitystä sen käytännön työn eli astrologisten karttojen tulkinnan kannalta. Se kuitenkin lienee useimmille astrologeille ja astrologian harrastajille se ykkösjuttu.

Itselläni ei ole koskaan ollut erityistä tarvetta sekoittaa tieteellistä tutkimusta astrologian tekemiseen. Joskus kävi mielessä jotain kokeilla, kun tilastotieteen kursseja yliopistolla kävin, mutta nopeasti päädyin siihen johtopäätökseen, että eipä siinä taida ideaa olla.

Paras horoskooppimerkki on leijona, olen kolminkertainen leijona. Skorpioni on kaikkein pahin merkki. Leijona on lojaali ja auttavainen. Älkää antako ulkokuoren hämätä. Varmasti Autan apua tarvitsevaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Plaah, nyt tämä hauska pohdinta, itsetutkistelu- ja kokemustenjakoketju meni joksikin tiedeväännöksi...

Joo. Sori. Pahoittelut, että tulin kuokkimaan keskusteluun, enkä edes puhunut siitä mistä piti. En vaan voinut vastustaa kiusausta :) Se, että en usko horoskooppeihin, ei ole mikään syy tulla sikailemaan, ja puhumaan asian vierestä. Yritän parantaa tapani. Voi jäädä yritykseksi, mutta lupaan etten sorki tätä keskustelua tän enempää. Peace.

Kiva. Heippa!

Ja sitten asiaan: missä huoneessa teidän aurinkonne on? Merkit voivat olla samankaltaisista piirteistään huolimatta hyvinkin erilasia mm. huonesijainnin vuoksi. Tunnen esimerkiksi aurinkoleijonan, joka on hyvin yksityinen ihminen, eikä viihdy suurissa ihmisjoukoissa tai huomion keskipisteenä. Ei kovin tyypillistä käytöstä leijonalle. Hän kuitenkin kiehtoo monia, sillä hänessä on jotain mystistä. Tein hänelle kartan ja sain selville, että on aurinko 12. huoneessa. Se selittää paljon.

Aurinko 1. huoneessa voi taas tehdä ihmisestä dynaamisemman, ulospäinsuuntautuvamman ja itsekeskeisemmän, olipa aurinkomerkki mikä tahansa. Huoneita hallitsee aina yksi eläinradan merkki, ja näitä piirteitä huonesijainti persoonaan sitten tuo. Oinas hallitsee 1. huonetta ja kalat viimeistä, eli 12. ja siinä välissä on jokainen merkki järjestyksessä. Esimerkiksi aurinko 6. huoneessa tuo persoonaan neitsyen piirteitä jne.

Kiitos paluusta asiaan :D

Aurinko Kaksoset 9. huoneessa. Tietoa tästä?

1. huone minulla on ruuhkaisin, siellä on kuu, saturnus ja pluto Vaaka. Vaakaa löytyy myös 12. huoneesta mars (jonkin tulkinnan mukaan nouseva mars, mitä sitten tarkoittaakaan)

Vierailija kirjoitti:

Paras horoskooppimerkki on leijona, olen kolminkertainen leijona. Skorpioni on kaikkein pahin merkki. Leijona on lojaali ja auttavainen. Älkää antako ulkokuoren hämätä. Varmasti Autan apua tarvitsevaa.

Älä huoli, me skorpionit kierretään tuollaiset "kolminkertaiset röyhistelijät" hyvin kaukaa. Kokemusta on, ei jaksa katsoa sitä ylimielistä keekoilemista parrasvaloissa, kun minä, katsokaa minua...

Ja itse teen hyväntekeväisyystyötä. Kaveria autan myös hänen kirpputorimyynneissä, kuskaan, otan lemmikkejä hoitooni jne. pyyteettömästi.

Ei helevetti. " horoskooppimerkit" tappelee kuka paras. Itsekin uskon jollain tasolla horoskooppeihin, ihan siis luonne, ei mihinkään iltapäivälehtien, mut en sentään määrittele ketään sen perusteella. Rauha nyt! Arvatkaa mikä mää oon:D

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paras 9horoskooppimerkki on leijona, olen kolminkertainen leijona. Skorpioni on kaikkein pahin merkki. Leijona on lojaali ja auttavainen. Älkää antako ulkokuoren hämätä. Varmasti Autan apua tarvitsevaa.

Älä huoli, me skorpionit kierretään tuollaiset "kolminkertaiset röyhistelijät" hyvin kaukaa. Kokemusta on, ei jaksa katsoa sitä ylimielistä keekoilemista parrasvaloissa, kun minä, katsokaa minua...

Ja itse teen hyväntekeväisyystyötä. Kaveria autan myös hänen kirpputorimyynneissä, kuskaan, otan lemmikkejä hoitooni jne. pyyteettömästi.

Se kokemasi röyhistely on itsetuntoa

Olemme sellainen peruskallio ja meihin voi luottaa. Auringonlapsia moni kadehtii, minkä sille mahtaa, kun viehätysvoima ottaa koville. Kyllä olen hyvä esiintyjä ja puhun puolelleni jokaisen.

Tyttäreni on skorpioni ja niin pippurinen tapaus että... hänellä on pisteliäs, musta huumorintaju. Harkitsevainen, ei mikään höttyilijä. Jos suuttuu niin silloin oksat pois! Joskus voi tulla jopa todella v*ttumainen kuva mutta tosiasiassa johtuu siitä että on raatorehellinen asioissaan. Todella tarkat omat arvot ja jos jostain pitää kiinni niin pitää siitä kynsin hampain eikä yhtään jousta! Minä olen vaaka joten minulla on ollut aikamoista tasapainoilua tällaisen lapsen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Paras 9horoskooppimerkki on leijona, olen kolminkertainen leijona. Skorpioni on kaikkein pahin merkki. Leijona on lojaali ja auttavainen. Älkää antako ulkokuoren hämätä. Varmasti Autan apua tarvitsevaa.

Älä huoli, me skorpionit kierretään tuollaiset "kolminkertaiset röyhistelijät" hyvin kaukaa. Kokemusta on, ei jaksa katsoa sitä ylimielistä keekoilemista parrasvaloissa, kun minä, katsokaa minua...

Ja itse teen hyväntekeväisyystyötä. Kaveria autan myös hänen kirpputorimyynneissä, kuskaan, otan lemmikkejä hoitooni jne. pyyteettömästi.

Se kokemasi röyhistely on itsetuntoa

Olemme sellainen peruskallio ja meihin voi luottaa. Auringonlapsia moni kadehtii, minkä sille mahtaa, kun viehätysvoima ottaa koville. Kyllä olen hyvä esiintyjä ja puhun puolelleni jokaisen.

Kyllä nyt jokainen normaaliälyinen erottaa hyvän itsetunnon jostain omahyväisestä pullistelusta. Yleensä se on vielä harvinaisen silmiinpistävää.

Ihmisen, joka on varma itsestään, ei edes tarvitse esiintyä ja puhua ketään puolelleen. Itsevarma ei myöskään valitse puolia, vaan handlaa asiat kaikkien kanssa diplomatiallaan. Sellaiseen voi luottaa, se on sitä oikeaa vahvuutta. Ja jos jotkut, niin todella pinnalliset ja teennäiset puhuvat kateudesta. Aidot karttavat itsensä kehujia.

Vierailija kirjoitti:

Tyttäreni on skorpioni ja niin pippurinen tapaus että... hänellä on pisteliäs, musta huumorintaju. Harkitsevainen, ei mikään höttyilijä. Jos suuttuu niin silloin oksat pois! Joskus voi tulla jopa todella v*ttumainen kuva mutta tosiasiassa johtuu siitä että on raatorehellinen asioissaan. Todella tarkat omat arvot ja jos jostain pitää kiinni niin pitää siitä kynsin hampain eikä yhtään jousta! Minä olen vaaka joten minulla on ollut aikamoista tasapainoilua tällaisen lapsen kanssa.

Minäkin olen skorpionitytär, ja vaakaäitini olisi halunnut elää minun elämääni puolestani. En voi käsittää sitä määräilyä. Minulta ei ole koskaan kysytty mitä mieltä olen tai mitä haluaisin. Haukkui jopa mun puolisonkin. Itse nai väkivaltaisen alkoholistimiehen kun isästäni erosi.

Hyväksyn vanhempien huolen, neuvot ja ohjeet, mutta jokaisen on saatava tehdä ne omat virheensä, kaikesta huolimatta.

Leikkimielellä näitä länsimaalaisia horoskooppeja joskus tutkinut, poikkean kyllä aika paljon omastani (neitsyt), tarkka ja analyyttinen, mutta niuhottajaa ei musta saa oikein mitenkään. Mies sanonu parhaita puoliani on nimenomaan, kun en nalkuta ikinä :D

Mielenkiintoista tosin, että meidänkin parisuhde kestänyt jo liki 9v, minä neitsyt hän kalat. Horoskooppimerkkien mukaan ollaan täydelliset vastakohdat toisillemme ja vaikken 100% voikaan sanoa näihin uskovani, täydennetään toisiamme kyllä hyvin :)

Parhaat merkit: Vaaka (tasainen, rauhallinen, kiltti ja luotettava) ja Kalat (taiteellinen, herkkä, syvällinen ja älykäs)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hei onko täällä joku, joka pystyis selittämään huoneista? Oon siittä nyt useammasta paikkaa lukenu, mutta en vaan jotenkin tajua.

Täällä. Mitä haluat tietää?

Ihan yleisesti kiinnostais tajuta koko hommaa, eli ehkä tyyliin miten ne määräytyy ja mitä ne edustaa. Sen tiiän että jokaselle huoneelle on joku oma merkitys, mutta onko niin että se huoneiden paikka vaihtelee kartoittain? Ku jossain näkyy silleen ja jossain on tyyliin eri kokosia ne huoneetkin

Tälle up jos joku haluais vastata jotain