Paras ja pahin horoskooppimerkki? Perustelut!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja minkä ihmeen takia joillain on niin fanaattinen pakko saada ivallisesti kumottua joko tieteen tai ihan pelkästään vain oman mielipiteensä avulla jonkun astrologiaan "uskovan" tai sitä tutkivan  uskomukset/aatteet? Ei tällä esim. politiikkaan pystytä vaikuttamaan mitenkään, tai mihinkään muuhunkaan yhteiskunnalliseen asiaan. Vaaraksi ei siis ole. Ei uhkaa yhteiskuntarauhaa.

Jokainen tutkikoon mitä tykkää. Noloa tulla tänne joka väliin huutelemaan jotain humpuukia ja höpinää, nimitellä tyhmäksi yms. Fiksu ei toimi noin, vaan suo jokaiselle oman reviirinsä asiassa kuin asiassa, ellei se sitten loukkaa muita jollain tavalla, kuten tämä ei nyt ainakaan mitenkään. 

Jep. Kyselyn yms ymmärrän, jos on aito halu ymmärtää "vastapuolta", mutta jos keskustelun lähtökohta on, että haluaa muuttaa toisen mielipiteen, silloin se ei ole hyvä lähtökohta hedelmälliselle keskustelulle.

Kyllä. Ja kuten useinkin on nähty, on moinen vallanhimoinen asenne ja ylemmyyden tunne  ns. "omaan nilkkaan osuva". Tuhoaa ihmissuhteita ja aiheuttaa mielipahaa. Huonoa rakennusainetta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki horoskooppimerkit ovat pahimpia. Ai miksi? Koska jokainen joka uskoo ja kuvittelee, että jollakin keksityllä merkillä on jotain vaikutusta luonteeseen, tai yhtään mihinkään, on aikuinen joka uskoo satuihin. Vähän samaa porukkaa kuin uskovaiset. Taivaankappaleiden asennoiden vaikutuksesta ihmisen luonteeseen kun ei ole niin minkään näköistä näyttöä. Ja jos niiden merkkien kuvauksia vaihtaisi keskenään päittäin, niin silti kaikki niihin hurahtaneet löytäisivät juuri niitä omia piirteitään sieltä. :D

Ite pidän sellaisia ihmisiä pahimpana, jotka uskoo että kaikki pitää olla tieteellisesti todistettavissa.

Ok. :D Osaatko selittää miksi? Nakertaako tiede mahdollisesti maailmankuvaasi palasiksi? :)

Ei kaiken pidä olla tieteellisesti todistettavissa, eikä toistaiseksi olekaan. Mutta oishan se hyvä, että olisi edes jotain näyttöä. Siis edes jotain. Suurin osa tämän maailman tosiasioista on kuitenkin todistettavissa. Horoskoopit nyt sattuvat olemaan sellainen asia, joille ei ole mitään todellista perustetta. Ja siitä on kyllä näyttöä. 

Tieteellisesti todetut asiat on osana mun maailmankuvaa, eikä murentamassa sitä. Mistä tiedät, että suurin osa tämän maailman tosiasioista on todistettavissa? En muodosta koko maailmankuvaani tieteen avulla. Jos nykytiede ei pysty tukemaan jotain asiaa, en silti pidä sitä todisteena sen asian olemassaolemattomuudelle. Yleensä ihmiset, joille tiede on suunnilleen koko maailmankuva, ei halua edes kokeilumielessä antaa sijaa jollekin "tiedevastaiselle" ajatukselle tai aiheelle, jonka vuoksi ovat "pahimpia"

Jos lähdetään tolle linjalle "mistä tiedät", niin keskustelu tosiasioista muuttuu sietämättömäksi. Mistä sitä mitään tietää? Mistä tiedät ettei meidän maailma ole tietokonesimulaatio? Et yhtään mistään... Miten määritellään tieto? Toki kun kyselee tosiasioiden todistettavuudesta, niin pikainen termien selvittäminen voisi olla paikallaan. Toki sekin, mitä tarkoitat maailmankuvalla kaipaisi hieman tarkennusta. Samoin mitä tarkoitat tiedevastaisella.

Tieteen ero keksittyihin tarinoihin verrattuna on se, että se etsii parasta mahdollista, ja parhaiten perusteltua ja mitattua selitystä asioille. Keksityt tarinat, kuten horoskoopit, hyväksyvät sen selityksen mikä nyt sattuu tuntumaan mukavalta. Ja ihmiset usein etsivät selityksiä, jotka näppärästi solahtavat sinne omaan valmiiseen "maailmankuvaan". Sitä omaa maailmankuvaakin on hyvä vähän kyseenalaistaa.

Horoskoopit ynnä muut ovat sellaisia, että jokainen voi löytää sieltä piirteitä itsestään. Ihmisissä kun on paljon samoja piirteitä, ja horoskooppien selitykset ympäripyöreitä. Miten horoskoopit suhtautuvat geeneihin? Entä ympäristön vaikutukseen ihmisten käytökseen, ja luonteeseen? Määritteleekö esim. minun horoskooppini sen, että millainen olen?

Astrologiaa opetettiin Eurooppalaisissa yliopistoissa monta sataa vuotta. Ei se nyt ihan niin pinnallista ja tuulesta temmattua feel goodia ole, kuin propaganda antaa ymmärtää.

Vierailija kirjoitti:

Skorpioni on pahin. Mustasukkainen kumppanina ja työkaverina myös muutama ja ovat kovin itsekeskeisiä ja itserakkaita. Nuorempana aina jostain syystä seurustelin oinaiden kanssa mutta yhteiselo ei toiminut muuta kuin sängyn puolella. Nykyisin seurustelen härän kanssa ja todella uskollinen kumppani. Välillä ärsyttää hitaus ja se, et asioita mietitään ja mitään ei tapahdu siltikään. Itse olen impulsiivinen jousimies. Ja joo olen huomannut et oinaat ja ravut ei usko horoskooppeihin.

Kaksosnaisena täällä samoja kokemuksia, Oinaiden kanssa petipuuhat aika mahtavia, mutten usko että suhteet olisi muuten toimineet, Skorpionit voi olla hyviä ystäviä, mutta suhteessa melko kamalia, mitä sivusta olen seurannut. Paria Härkää olen tapaillut ja kyllä sieltä vaan tuo verkkaisuus tulee esiin vaikka kuinka alkuun esittävät menevää miestä. Kuka aikuinen oikeasti nukkuu iltapäivään asti...

Uskomatonta luettavaa tämä pettämisen määrä. Onko tällaista todella olemassa? En ole ikinä pettänyt kumppaniani, enkä tule koskaan pettämään.

Minkälaista hyönteisen elämää osa ihmisistä viettää? Olemme perikadossa. Ihmiset ovat kerrassaan aivan kamalia. Masentavaa lukea. Hävetkää!!!

Vierailija kirjoitti:

Ihmiset jotka uskovat horoskooppeja ovat alempaa rotua. Kaveri oli iltalehdellä töissä ja perjantaina kuka tuli viimeiseksi töihin joutui keksimään horoskoopit.

Vain skorpioni voi kirjoittaa jotain näin myrkyllistä.

Ei voi olla totta. kirjoitti:

Kuka aikuinen uskoo horoskooppeihin? Näillä uskomuksilla sitten teette päätöksiä elämässä?!

Nyt ihan oikeasti HERÄTYS! Onko Suomalaiset oikeasti näin typeriä?

Vaikka näihin uskoiskin, niin miksi oletat että näiden avulla tehtäis päätöksiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki horoskooppimerkit ovat pahimpia. Ai miksi? Koska jokainen joka uskoo ja kuvittelee, että jollakin keksityllä merkillä on jotain vaikutusta luonteeseen, tai yhtään mihinkään, on aikuinen joka uskoo satuihin. Vähän samaa porukkaa kuin uskovaiset. Taivaankappaleiden asennoiden vaikutuksesta ihmisen luonteeseen kun ei ole niin minkään näköistä näyttöä. Ja jos niiden merkkien kuvauksia vaihtaisi keskenään päittäin, niin silti kaikki niihin hurahtaneet löytäisivät juuri niitä omia piirteitään sieltä. :D

Ite pidän sellaisia ihmisiä pahimpana, jotka uskoo että kaikki pitää olla tieteellisesti todistettavissa.

Ok. :D Osaatko selittää miksi? Nakertaako tiede mahdollisesti maailmankuvaasi palasiksi? :)

Ei kaiken pidä olla tieteellisesti todistettavissa, eikä toistaiseksi olekaan. Mutta oishan se hyvä, että olisi edes jotain näyttöä. Siis edes jotain. Suurin osa tämän maailman tosiasioista on kuitenkin todistettavissa. Horoskoopit nyt sattuvat olemaan sellainen asia, joille ei ole mitään todellista perustetta. Ja siitä on kyllä näyttöä. 

Tieteellisesti todetut asiat on osana mun maailmankuvaa, eikä murentamassa sitä. Mistä tiedät, että suurin osa tämän maailman tosiasioista on todistettavissa? En muodosta koko maailmankuvaani tieteen avulla. Jos nykytiede ei pysty tukemaan jotain asiaa, en silti pidä sitä todisteena sen asian olemassaolemattomuudelle. Yleensä ihmiset, joille tiede on suunnilleen koko maailmankuva, ei halua edes kokeilumielessä antaa sijaa jollekin "tiedevastaiselle" ajatukselle tai aiheelle, jonka vuoksi ovat "pahimpia"

Jos lähdetään tolle linjalle "mistä tiedät", niin keskustelu tosiasioista muuttuu sietämättömäksi. Mistä sitä mitään tietää? Mistä tiedät ettei meidän maailma ole tietokonesimulaatio? Et yhtään mistään... Miten määritellään tieto? Toki kun kyselee tosiasioiden todistettavuudesta, niin pikainen termien selvittäminen voisi olla paikallaan. Toki sekin, mitä tarkoitat maailmankuvalla kaipaisi hieman tarkennusta. Samoin mitä tarkoitat tiedevastaisella.

Tieteen ero keksittyihin tarinoihin verrattuna on se, että se etsii parasta mahdollista, ja parhaiten perusteltua ja mitattua selitystä asioille. Keksityt tarinat, kuten horoskoopit, hyväksyvät sen selityksen mikä nyt sattuu tuntumaan mukavalta. Ja ihmiset usein etsivät selityksiä, jotka näppärästi solahtavat sinne omaan valmiiseen "maailmankuvaan". Sitä omaa maailmankuvaakin on hyvä vähän kyseenalaistaa.

Horoskoopit ynnä muut ovat sellaisia, että jokainen voi löytää sieltä piirteitä itsestään. Ihmisissä kun on paljon samoja piirteitä, ja horoskooppien selitykset ympäripyöreitä. Miten horoskoopit suhtautuvat geeneihin? Entä ympäristön vaikutukseen ihmisten käytökseen, ja luonteeseen? Määritteleekö esim. minun horoskooppini sen, että millainen olen?

Astrologiaa opetettiin Eurooppalaisissa yliopistoissa monta sataa vuotta. Ei se nyt ihan niin pinnallista ja tuulesta temmattua feel goodia ole, kuin propaganda antaa ymmärtää.

Joo, ennen opetettiin monta sataa vuotta kaikenlaista muutakin, joka on myöhemmin todettu huuhaaksi. :D Paranormaaleja ilmiöitäkin tutkittiin vielä vähän aikaa sitten vaikka missä. Ei tutkita enää. Miksiköhän?

Noin muuten tyypillinen kommentti, silloin kun ei ole mitään oikeaa perustetta esittää. Heittää tuollaisen lähes onelinerin, eikä vastaa yhteenkään kysymykseen. Vakuuttavaa. Kannattaisi varmaan nopeasti vaikka lukaista, että mitä propaganda tarkoittaa, kun kerran sitä sanaa haluaa käyttää. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Skorpioni on pahin. Mustasukkainen kumppanina ja työkaverina myös muutama ja ovat kovin itsekeskeisiä ja itserakkaita. Nuorempana aina jostain syystä seurustelin oinaiden kanssa mutta yhteiselo ei toiminut muuta kuin sängyn puolella. Nykyisin seurustelen härän kanssa ja todella uskollinen kumppani. Välillä ärsyttää hitaus ja se, et asioita mietitään ja mitään ei tapahdu siltikään. Itse olen impulsiivinen jousimies. Ja joo olen huomannut et oinaat ja ravut ei usko horoskooppeihin.

Kaksosnaisena täällä samoja kokemuksia, Oinaiden kanssa petipuuhat aika mahtavia, mutten usko että suhteet olisi muuten toimineet, Skorpionit voi olla hyviä ystäviä, mutta suhteessa melko kamalia, mitä sivusta olen seurannut. Paria Härkää olen tapaillut ja kyllä sieltä vaan tuo verkkaisuus tulee esiin vaikka kuinka alkuun esittävät menevää miestä. Kuka aikuinen oikeasti nukkuu iltapäivään asti...

Itsellä täsmälleen sama kokemus skorpioneista. Minulla on kaksi skorppariystävää, jotka ovat sellaisina oikein ihania, mutta omissa parisuhteissaan käyttäytyvät näin ulkopuolisen silmin kuin tyrannit. Ovat naispuolisia ja molemmat heterosuhteissa.  Toinen huutaa ja haukkuu miestään julkisesti, mikäli mies on tehnyt hänen mielestään jotain pahaa (kuten vaikka jättänyt käymättä kaupassa), toinen vähättelee ja käyttäytyy kuin miestä ei olisi olemassakaan jos ovat viettämässä yhteistä iltaa kaveriporukassamme.

Molemmat määräilevät miestensä tekemisiä ja kyttäävät katseista lähtien mustasukkaisena kaikkea heidän toimintaansa. Muiden naisten kanssa ei sopisi puhua. Kerran rohkenin mainita tästä käytöksestä toiselle ystävälleni, joka suuttui ja oli pitkään kylmä minua kohtaan kunnes saimme puhuttua asian halki. Hän myönsi pelkäävänsä, että mies pettää ellei pidä tätä tiukassa talutushihnassa. Ymmärrän tavallaan tuonkin, mutta itse ainakin ahdistuisin suhteessa, jossa minuun ei luoteta.

T. Kalatnainen

Onko tällainen tyypillistä käytöstä monille skorpionimiehelle?

Melkein viiskymppinen mies, minua 5 vuotta vanhempi. Tapasimme, viestittelimme ja kävimme ulkona, hän vaikutti kiinnostuneelta ja antoi ymmärtää että olen unelmiensa täyttymys kaikin puolin ja kertoi miten haluaisi matkustella minun kanssa, käydä minun kanssani kaikkialla, että meillä voisi olla yhteisiä harrastuksia ja yhteistä elämää. Että tapaaminen käytännössä kohtalon sanelemaa.

Jotenkin ihmettelin laskelmoivaa käytöstään sen suhteen että antoi itsestään pinnallista ja materiaalista kuvaa, kiinnitti erityisesti huomiota muutamiin merkkituotteisiini että miten hienoja ja että oliko kalliita, oli kiinnostunut työstäni että miten pitkälle meidän yrityksessä mahdollista edetä. Puhui silti enemmän itsestään kuin kyseli minulta asioita ja nekin asiat liittyi aina materiaan tai rahaan kun kysyi. Oli eronnut kauan sitten, ja lasten äiti ei siis enää kuvioissa, hänellä pari lasta, sanoi että tyttärensä voisi pitää minun tyylistä, vaatteista ja muusta, kävi tuossa vaiheessa taustalla omassa mielessä että aivan kuin olisi mielessään miettinyt että kenelle jätän perinnöksi kaiken kun minulla ei omia lapsia! Minä itse koen rahasta puhumisen vaivaannuttavaksi ja myös jokseenkin epäkohteliaaksi.

Yllättäen hän piti hiljaiseloa, ei uusia naisia, ei muuta ihmeellistä, tiedän sen muiden tuttujen kautta. Sitten tajusin että verotustiedot tulivat siihen aikaan, ja hän oli hyvin todennäköisesti käynyt katsomassa minun tiedot verotoimistossa kun minun tietoja ei missään lehtien listoilla näkynyt. Ehkä olettanut että tienaan paljon enemmän, eli minulle jäi kuva että olisi yrittänyt pönkittää statustani minun avulla, tai saada minun kautta parempaa työpaikkaa. Ehkä pettyi siihen etten ollutkaan mikään hyvä tulonlähde? Tai etten pyörinyt paremmissa piireissä tai jotain.

Sänkyyn saakka emme menneet, joten siitä ei ollut kyse. Se vaikutti olevan hänelle toisarvoinen seikka. Siis antoi ymmärtää että on seksuaalinen muttei ollutkaan ja syynä lienee hänen epävarmuus oman ulkonäkönsä suhteen.

Minä olen puolestani seksikkäämpi ja flirttailevampi kaksonen. Hieman utelias toki myös, mutten tunkeilevalla tavalla.

Kerran aiemmin olen ollut tekemisissä skorpionimiehen kanssa, hän jahtasi minua kuukausia ja antoi ymmärtää että on eroamassa vaimostaan, mutta "yllättäen" tajusi että joutuisi selvittää yhteiset asuntolainat ja muut, alkoi jänistää minkä seurauksena alkoi syyttää minua siitä että hän oli tehnyt  valinnan että oli pettänyt vaimoaan! :D Ihan sairasta.

Kaksosnaisena olen tullut parhaiten toimeen vaakamiesten, ja jostain syystä myös kaurismiesten kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Skorpioni on pahin. Mustasukkainen kumppanina ja työkaverina myös muutama ja ovat kovin itsekeskeisiä ja itserakkaita. Nuorempana aina jostain syystä seurustelin oinaiden kanssa mutta yhteiselo ei toiminut muuta kuin sängyn puolella. Nykyisin seurustelen härän kanssa ja todella uskollinen kumppani. Välillä ärsyttää hitaus ja se, et asioita mietitään ja mitään ei tapahdu siltikään. Itse olen impulsiivinen jousimies. Ja joo olen huomannut et oinaat ja ravut ei usko horoskooppeihin.

Kaksosnaisena täällä samoja kokemuksia, Oinaiden kanssa petipuuhat aika mahtavia, mutten usko että suhteet olisi muuten toimineet, Skorpionit voi olla hyviä ystäviä, mutta suhteessa melko kamalia, mitä sivusta olen seurannut. Paria Härkää olen tapaillut ja kyllä sieltä vaan tuo verkkaisuus tulee esiin vaikka kuinka alkuun esittävät menevää miestä. Kuka aikuinen oikeasti nukkuu iltapäivään asti...

Onko muuten härille maistunut ruoka hyvin? kaikki mun härkä-tutut/ystävät ovat todellisia kulinaristeja ja etenkin alko maistuisi. Eivät nyt kuitenkaan mitään ongelmajuoppoja ole.

kaksosnainen. kirjoitti:

Onko tällainen tyypillistä käytöstä monille skorpionimiehelle?

Melkein viiskymppinen mies, minua 5 vuotta vanhempi. Tapasimme, viestittelimme ja kävimme ulkona, hän vaikutti kiinnostuneelta ja antoi ymmärtää että olen unelmiensa täyttymys kaikin puolin ja kertoi miten haluaisi matkustella minun kanssa, käydä minun kanssani kaikkialla, että meillä voisi olla yhteisiä harrastuksia ja yhteistä elämää. Että tapaaminen käytännössä kohtalon sanelemaa.

Jotenkin ihmettelin laskelmoivaa käytöstään sen suhteen että antoi itsestään pinnallista ja materiaalista kuvaa, kiinnitti erityisesti huomiota muutamiin merkkituotteisiini että miten hienoja ja että oliko kalliita, oli kiinnostunut työstäni että miten pitkälle meidän yrityksessä mahdollista edetä. Puhui silti enemmän itsestään kuin kyseli minulta asioita ja nekin asiat liittyi aina materiaan tai rahaan kun kysyi. Oli eronnut kauan sitten, ja lasten äiti ei siis enää kuvioissa, hänellä pari lasta, sanoi että tyttärensä voisi pitää minun tyylistä, vaatteista ja muusta, kävi tuossa vaiheessa taustalla omassa mielessä että aivan kuin olisi mielessään miettinyt että kenelle jätän perinnöksi kaiken kun minulla ei omia lapsia! Minä itse koen rahasta puhumisen vaivaannuttavaksi ja myös jokseenkin epäkohteliaaksi.

Yllättäen hän piti hiljaiseloa, ei uusia naisia, ei muuta ihmeellistä, tiedän sen muiden tuttujen kautta. Sitten tajusin että verotustiedot tulivat siihen aikaan, ja hän oli hyvin todennäköisesti käynyt katsomassa minun tiedot verotoimistossa kun minun tietoja ei missään lehtien listoilla näkynyt. Ehkä olettanut että tienaan paljon enemmän, eli minulle jäi kuva että olisi yrittänyt pönkittää statustani minun avulla, tai saada minun kautta parempaa työpaikkaa. Ehkä pettyi siihen etten ollutkaan mikään hyvä tulonlähde? Tai etten pyörinyt paremmissa piireissä tai jotain.

Sänkyyn saakka emme menneet, joten siitä ei ollut kyse. Se vaikutti olevan hänelle toisarvoinen seikka. Siis antoi ymmärtää että on seksuaalinen muttei ollutkaan ja syynä lienee hänen epävarmuus oman ulkonäkönsä suhteen.

Minä olen puolestani seksikkäämpi ja flirttailevampi kaksonen. Hieman utelias toki myös, mutten tunkeilevalla tavalla.

Kerran aiemmin olen ollut tekemisissä skorpionimiehen kanssa, hän jahtasi minua kuukausia ja antoi ymmärtää että on eroamassa vaimostaan, mutta "yllättäen" tajusi että joutuisi selvittää yhteiset asuntolainat ja muut, alkoi jänistää minkä seurauksena alkoi syyttää minua siitä että hän oli tehnyt  valinnan että oli pettänyt vaimoaan! :D Ihan sairasta.

Kaksosnaisena olen tullut parhaiten toimeen vaakamiesten, ja jostain syystä myös kaurismiesten kanssa.

Skorpionit ovat melkoisen kunnianhimoisia ja laskelmoivia ihmisiä, jotka osaavat hyötyä muista. He pitävät rahasta ja haalivat sitä ympärilleen siksi, että raha tuo valtaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki horoskooppimerkit ovat pahimpia. Ai miksi? Koska jokainen joka uskoo ja kuvittelee, että jollakin keksityllä merkillä on jotain vaikutusta luonteeseen, tai yhtään mihinkään, on aikuinen joka uskoo satuihin. Vähän samaa porukkaa kuin uskovaiset. Taivaankappaleiden asennoiden vaikutuksesta ihmisen luonteeseen kun ei ole niin minkään näköistä näyttöä. Ja jos niiden merkkien kuvauksia vaihtaisi keskenään päittäin, niin silti kaikki niihin hurahtaneet löytäisivät juuri niitä omia piirteitään sieltä. :D

Ite pidän sellaisia ihmisiä pahimpana, jotka uskoo että kaikki pitää olla tieteellisesti todistettavissa.

Ok. :D Osaatko selittää miksi? Nakertaako tiede mahdollisesti maailmankuvaasi palasiksi? :)

Ei kaiken pidä olla tieteellisesti todistettavissa, eikä toistaiseksi olekaan. Mutta oishan se hyvä, että olisi edes jotain näyttöä. Siis edes jotain. Suurin osa tämän maailman tosiasioista on kuitenkin todistettavissa. Horoskoopit nyt sattuvat olemaan sellainen asia, joille ei ole mitään todellista perustetta. Ja siitä on kyllä näyttöä. 

Tieteellisesti todetut asiat on osana mun maailmankuvaa, eikä murentamassa sitä. Mistä tiedät, että suurin osa tämän maailman tosiasioista on todistettavissa? En muodosta koko maailmankuvaani tieteen avulla. Jos nykytiede ei pysty tukemaan jotain asiaa, en silti pidä sitä todisteena sen asian olemassaolemattomuudelle. Yleensä ihmiset, joille tiede on suunnilleen koko maailmankuva, ei halua edes kokeilumielessä antaa sijaa jollekin "tiedevastaiselle" ajatukselle tai aiheelle, jonka vuoksi ovat "pahimpia"

Jos lähdetään tolle linjalle "mistä tiedät", niin keskustelu tosiasioista muuttuu sietämättömäksi. Mistä sitä mitään tietää? Mistä tiedät ettei meidän maailma ole tietokonesimulaatio? Et yhtään mistään... Miten määritellään tieto? Toki kun kyselee tosiasioiden todistettavuudesta, niin pikainen termien selvittäminen voisi olla paikallaan. Toki sekin, mitä tarkoitat maailmankuvalla kaipaisi hieman tarkennusta. Samoin mitä tarkoitat tiedevastaisella.

Tieteen ero keksittyihin tarinoihin verrattuna on se, että se etsii parasta mahdollista, ja parhaiten perusteltua ja mitattua selitystä asioille. Keksityt tarinat, kuten horoskoopit, hyväksyvät sen selityksen mikä nyt sattuu tuntumaan mukavalta. Ja ihmiset usein etsivät selityksiä, jotka näppärästi solahtavat sinne omaan valmiiseen "maailmankuvaan". Sitä omaa maailmankuvaakin on hyvä vähän kyseenalaistaa.

Horoskoopit ynnä muut ovat sellaisia, että jokainen voi löytää sieltä piirteitä itsestään. Ihmisissä kun on paljon samoja piirteitä, ja horoskooppien selitykset ympäripyöreitä. Miten horoskoopit suhtautuvat geeneihin? Entä ympäristön vaikutukseen ihmisten käytökseen, ja luonteeseen? Määritteleekö esim. minun horoskooppini sen, että millainen olen?

Ok. Sanalla maailmankuva tarkoitan sitä, millaisen kuvan yksilö muodostaa maailmasta. Jokaisella on sellainen, mutta se vaihtelee kuinka paljon sitä käsittelee tietoisesti. Eli ihan vaan kun ajattelet maailmaa, niin se millainen se on on sun maailmankuva. Tiedevastainen lainausmerkeissä oli mulla tarkottamassa vähän sellaista asiaa, joka on olemassa vaikka tiede ei sitä tue. Tyhmä sana, mutta sitä on aika paljon tullu vastaan niin päätin käyttää. Horoskoopit ei varmaan suhtaudu geeneihin mitenkään, sillä niitä ei tainnut silloin parituhatta vuotta sitten "olla olemassa". Mutta en näe että nuo olis toisiaan poissulkevia asioita.

Horoskooppihommissa saatetaan ajatella, että ihminen on syntynyt juuri oikealla hetkellä ja oikeaan paikkaan, jotta sais hyvät valmiudet tehdä tämän inkarnaation oppiläksyjä. Jos noin ajatellaan, voidaan myös nähdä, että ihminen on saanut juuri ne hänelle tarkoitetut geenit. Myös ympäristön vaikutuksesta voidaan ajatella, että ihminen on syntynyt sinne minne hänen kuuluukin, ja ne olosuhteet on tarkoitettu esim haastamaan häntä saadakseen kehitystä.

Toki voin vastata vaan siltä pohjalta miten itse näen, joku toinen vois vastata aivan toisin. Horoskooppimerkkisi ei kerro suoraan millainen olet. Ihminen on jatkuvassa muutoksentilassa oleva olento, joten yhtään mikään ei pystyisi siihen vastaamaan. Mutta tietynlaisia luonteenpiirteitä, taipumuksia ja ominaisuuksia varsinkin tarkan syntymäajan perusteella on mahdollista tulkita.

Sulla on täys oikeus puhua ja suhtautua horoskooppeihin "keksittyinä tarinoina", mutta olen asiasta eri mieltä. Saatan ajatella, että ne ovat jopa maapallon ulkopuolelta tuotua teknologiaa, joka voi olla peräisin joltain meitä paljon kehittyneemmältä sivilisaatiolta. Joillekkin tuo kuulostaa hullulta ja joillekin aivan järkeenkäyvältä selitykseltä, ja se johtuu erilaisista maailmankuvasta. Maailmankuvia on yhtä monta kuin on meitä maailmaa tulkitsevia olentojakin täällä. Jos joku ei voi uskoa asiaa, jota tiede ei pysty vielä tukemaan, se on hänen maailmankatsomuksellinen asia. Itse en kuitenkaan kaipaa nykytieteeltä selitystä kaikkeen, sillä eihän se pysty vielä edes selittämään missä mieli sijaitsee.

Kiitos että jaksoit perustella. Maailmankuvan, sekä miksi käytit sanaa tiedevastainen, pehmensi vähän sitä miten koin sanomasi.

Siinä mielessä geenit, ja horoskoopit eivät oikein sovi yhteen, kun ne geenit voivat antaa ominaisuuksia, jotka eivät sitten mitenkään sovi siihen miten horoskooppi määrittelee jonkun luonteenpiirteet. Geeneistä kun puolet ja puolet tulee vanhemmilta. Eli ihminen saa tasan ne geenit, jotka hänelle hedelmöittyessä tulee. Pitäisikö tästä olettaa, että jos on tietylle horoskoopille sopivat geenit, lapsi syntyy vaikka keskosena syntyäkseen oikeiden merkkien alla?

Niin, uskon ja tietämisen asiat tuppaa menemään sekaisin helposti. Tietenkin sitä voi uskoa asioita mitä "tiede ei vielä tue". Ja saahan sitä uskoa ihan mitä haluaa. Niin kauan kuin se usko ei vahingoita toisia, tai saa toisia vahingoittamaan itseään tai toisia. Mutta horoskooppien osalta täytyy sanoa, että kyse ei ole siitä, että tiede ei tue horoskooppeja, vaan enemmänkin siitä, että tiede tukee ajatusta siitä, horoskoopeilla ei ole niin mitään todellisuuspohja. Siinä on iso ero. 

Eipä ole ihan eka kerta kun joku ottaa tuon argumentin mielestä lyömäaseeksi tiedettä vastaan. Että kun tiede ei "edes" tiedä missä mieli sijaitsee, niin siihen ei voi luottaa. Vähän sama peruste kuin uskovaisilla tiedettä vastaan, kun ei haluta ymmärtää, että teorioita (tietenkin) korjataan kun tulee lisää dataa. Uskonnot, ja uskomukset kun haluavat tarjota jotain ikuisia totuuksia. Ja muuten, neurotiede alkaa olla aika hyvin perillä, että missä se mieli sijaitsee. ;)

Ja taas, pitäisi ensin keskustella siitä, että mitä tarkoitat mielellä? Tietoisuutta, vaiko jotain muuta?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Skorpioni on pahin. Mustasukkainen kumppanina ja työkaverina myös muutama ja ovat kovin itsekeskeisiä ja itserakkaita. Nuorempana aina jostain syystä seurustelin oinaiden kanssa mutta yhteiselo ei toiminut muuta kuin sängyn puolella. Nykyisin seurustelen härän kanssa ja todella uskollinen kumppani. Välillä ärsyttää hitaus ja se, et asioita mietitään ja mitään ei tapahdu siltikään. Itse olen impulsiivinen jousimies. Ja joo olen huomannut et oinaat ja ravut ei usko horoskooppeihin.

Kaksosnaisena täällä samoja kokemuksia, Oinaiden kanssa petipuuhat aika mahtavia, mutten usko että suhteet olisi muuten toimineet, Skorpionit voi olla hyviä ystäviä, mutta suhteessa melko kamalia, mitä sivusta olen seurannut. Paria Härkää olen tapaillut ja kyllä sieltä vaan tuo verkkaisuus tulee esiin vaikka kuinka alkuun esittävät menevää miestä. Kuka aikuinen oikeasti nukkuu iltapäivään asti...

Itsellä täsmälleen sama kokemus skorpioneista. Minulla on kaksi skorppariystävää, jotka ovat sellaisina oikein ihania, mutta omissa parisuhteissaan käyttäytyvät näin ulkopuolisen silmin kuin tyrannit. Ovat naispuolisia ja molemmat heterosuhteissa.  Toinen huutaa ja haukkuu miestään julkisesti, mikäli mies on tehnyt hänen mielestään jotain pahaa (kuten vaikka jättänyt käymättä kaupassa), toinen vähättelee ja käyttäytyy kuin miestä ei olisi olemassakaan jos ovat viettämässä yhteistä iltaa kaveriporukassamme.

Molemmat määräilevät miestensä tekemisiä ja kyttäävät katseista lähtien mustasukkaisena kaikkea heidän toimintaansa. Muiden naisten kanssa ei sopisi puhua. Kerran rohkenin mainita tästä käytöksestä toiselle ystävälleni, joka suuttui ja oli pitkään kylmä minua kohtaan kunnes saimme puhuttua asian halki. Hän myönsi pelkäävänsä, että mies pettää ellei pidä tätä tiukassa talutushihnassa. Ymmärrän tavallaan tuonkin, mutta itse ainakin ahdistuisin suhteessa, jossa minuun ei luoteta.

T. Kalatnainen

Skorpionit, erityisesti naiset, ovat järjestään pettäjiä ja tästä syystä he epäilevät sairaalloisesti muidenkin rehellisyyttä ja luotettavuutta.

Älä koskaan luota skorpioniin ihmisuhteissa, saat taatusti nenillesi.

Skorpionit ovat pettäjiä. He pettävät fyysisesti ja psyykkisesti sekä sielullisesti. Helvetin pimeimmistä loukoista nousseita succubuksia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Skorpioni on pahin. Mustasukkainen kumppanina ja työkaverina myös muutama ja ovat kovin itsekeskeisiä ja itserakkaita. Nuorempana aina jostain syystä seurustelin oinaiden kanssa mutta yhteiselo ei toiminut muuta kuin sängyn puolella. Nykyisin seurustelen härän kanssa ja todella uskollinen kumppani. Välillä ärsyttää hitaus ja se, et asioita mietitään ja mitään ei tapahdu siltikään. Itse olen impulsiivinen jousimies. Ja joo olen huomannut et oinaat ja ravut ei usko horoskooppeihin.

Kaksosnaisena täällä samoja kokemuksia, Oinaiden kanssa petipuuhat aika mahtavia, mutten usko että suhteet olisi muuten toimineet, Skorpionit voi olla hyviä ystäviä, mutta suhteessa melko kamalia, mitä sivusta olen seurannut. Paria Härkää olen tapaillut ja kyllä sieltä vaan tuo verkkaisuus tulee esiin vaikka kuinka alkuun esittävät menevää miestä. Kuka aikuinen oikeasti nukkuu iltapäivään asti...

Onko muuten härille maistunut ruoka hyvin? kaikki mun härkä-tutut/ystävät ovat todellisia kulinaristeja ja etenkin alko maistuisi. Eivät nyt kuitenkaan mitään ongelmajuoppoja ole.

Kummankin tapailumiehen kanssa kyllä tehtiin yhdessä ruokaa, toisen kanssa jo ensitreffeillä, toinen myös kokkasi itse minulle usein. Alkoholikin maistui, muttei ongelmaksi asti. Ainakin toinen tosi perso makealle. Kumpikin tosi hoikkia kuitenkin. Äitini oli Härkä ja ylensyönti ja -juonti ja laiskottelu nopeutti hautaanmenoa.

Itse olen venusHärkä, jotain yhteyttä Härkiin koen, mutta jotenkin vetävät vähän överiksi.

Parhainta en tiedä, mutta itse olen neitsyt ja olen juuri horoskooppini mukainen pikkutarkka, niuhottava ja kaikinpuolin huonosti lämpeävä jos kaikki ei mene juuri minun käsikirjoituksen mukaan.

Neitsyt siis pahin. Olen tavannut muitakin ihmisiä esim työelämässä, keiden kanssa on tosi vaikea muiden tulla toimeen,kokevat jopa työpaikkakiusaajaksi. Itse samankaltaisena ymmärrän kuitenkin. Muut ei. On ollut hämmentävää kuulla jossain vaiheessa, että nuo tyypit on myös horoskoopiltaan neitsyitä. En usko horoskooppeihin, mutta on neitsyt kyllä aika selkeä jokapaikanniuhottaja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Skorpioni on pahin. Mustasukkainen kumppanina ja työkaverina myös muutama ja ovat kovin itsekeskeisiä ja itserakkaita. Nuorempana aina jostain syystä seurustelin oinaiden kanssa mutta yhteiselo ei toiminut muuta kuin sängyn puolella. Nykyisin seurustelen härän kanssa ja todella uskollinen kumppani. Välillä ärsyttää hitaus ja se, et asioita mietitään ja mitään ei tapahdu siltikään. Itse olen impulsiivinen jousimies. Ja joo olen huomannut et oinaat ja ravut ei usko horoskooppeihin.

Kaksosnaisena täällä samoja kokemuksia, Oinaiden kanssa petipuuhat aika mahtavia, mutten usko että suhteet olisi muuten toimineet, Skorpionit voi olla hyviä ystäviä, mutta suhteessa melko kamalia, mitä sivusta olen seurannut. Paria Härkää olen tapaillut ja kyllä sieltä vaan tuo verkkaisuus tulee esiin vaikka kuinka alkuun esittävät menevää miestä. Kuka aikuinen oikeasti nukkuu iltapäivään asti...

Itsellä täsmälleen sama kokemus skorpioneista. Minulla on kaksi skorppariystävää, jotka ovat sellaisina oikein ihania, mutta omissa parisuhteissaan käyttäytyvät näin ulkopuolisen silmin kuin tyrannit. Ovat naispuolisia ja molemmat heterosuhteissa.  Toinen huutaa ja haukkuu miestään julkisesti, mikäli mies on tehnyt hänen mielestään jotain pahaa (kuten vaikka jättänyt käymättä kaupassa), toinen vähättelee ja käyttäytyy kuin miestä ei olisi olemassakaan jos ovat viettämässä yhteistä iltaa kaveriporukassamme.

Molemmat määräilevät miestensä tekemisiä ja kyttäävät katseista lähtien mustasukkaisena kaikkea heidän toimintaansa. Muiden naisten kanssa ei sopisi puhua. Kerran rohkenin mainita tästä käytöksestä toiselle ystävälleni, joka suuttui ja oli pitkään kylmä minua kohtaan kunnes saimme puhuttua asian halki. Hän myönsi pelkäävänsä, että mies pettää ellei pidä tätä tiukassa talutushihnassa. Ymmärrän tavallaan tuonkin, mutta itse ainakin ahdistuisin suhteessa, jossa minuun ei luoteta.

T. Kalatnainen

Skorpionit, erityisesti naiset, ovat järjestään pettäjiä ja tästä syystä he epäilevät sairaalloisesti muidenkin rehellisyyttä ja luotettavuutta.

Älä koskaan luota skorpioniin ihmisuhteissa, saat taatusti nenillesi.

Skorpionit ovat pettäjiä. He pettävät fyysisesti ja psyykkisesti sekä sielullisesti. Helvetin pimeimmistä loukoista nousseita succubuksia.

En ihan allekirjoita tuntemistani skorpparinaisista että olisivat pettäjiä. Mutta heidän käytöksensä suhteessa saattaa kyllä ajaa miehiä pettämään; epäileväisyys, mustasukkaisuus, päällekäyvyys.

Eräänkin sekä entinen että nykyinen mies on yhteisissä illanvietoissa joko ehdotellut tai käynyt suoraan käpälöimään, kun itse olen vain ollut ystävällinen kepeä jutustelija seurueessa.

Kaksoset

Vierailija kirjoitti:

Parhainta en tiedä, mutta itse olen neitsyt ja olen juuri horoskooppini mukainen pikkutarkka, niuhottava ja kaikinpuolin huonosti lämpeävä jos kaikki ei mene juuri minun käsikirjoituksen mukaan.

Neitsyt siis pahin. Olen tavannut muitakin ihmisiä esim työelämässä, keiden kanssa on tosi vaikea muiden tulla toimeen,kokevat jopa työpaikkakiusaajaksi. Itse samankaltaisena ymmärrän kuitenkin. Muut ei. On ollut hämmentävää kuulla jossain vaiheessa, että nuo tyypit on myös horoskoopiltaan neitsyitä. En usko horoskooppeihin, mutta on neitsyt kyllä aika selkeä jokapaikanniuhottaja.

Jaa, itse olen myös Neitsyt, mutta aina se ketä ihmiset lähestyvät perusteella "sinulla on hyvä aura ja sinua on helppo lähestyä". 😀 Kodin pidän siistinä, puutun aina jos kiusaamista havaitsen, mutta muuten olen leppoisa ja optimistinen tyyppi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki horoskooppimerkit ovat pahimpia. Ai miksi? Koska jokainen joka uskoo ja kuvittelee, että jollakin keksityllä merkillä on jotain vaikutusta luonteeseen, tai yhtään mihinkään, on aikuinen joka uskoo satuihin. Vähän samaa porukkaa kuin uskovaiset. Taivaankappaleiden asennoiden vaikutuksesta ihmisen luonteeseen kun ei ole niin minkään näköistä näyttöä. Ja jos niiden merkkien kuvauksia vaihtaisi keskenään päittäin, niin silti kaikki niihin hurahtaneet löytäisivät juuri niitä omia piirteitään sieltä. :D

Ite pidän sellaisia ihmisiä pahimpana, jotka uskoo että kaikki pitää olla tieteellisesti todistettavissa.

Ok. :D Osaatko selittää miksi? Nakertaako tiede mahdollisesti maailmankuvaasi palasiksi? :)

Ei kaiken pidä olla tieteellisesti todistettavissa, eikä toistaiseksi olekaan. Mutta oishan se hyvä, että olisi edes jotain näyttöä. Siis edes jotain. Suurin osa tämän maailman tosiasioista on kuitenkin todistettavissa. Horoskoopit nyt sattuvat olemaan sellainen asia, joille ei ole mitään todellista perustetta. Ja siitä on kyllä näyttöä. 

Tieteellisesti todetut asiat on osana mun maailmankuvaa, eikä murentamassa sitä. Mistä tiedät, että suurin osa tämän maailman tosiasioista on todistettavissa? En muodosta koko maailmankuvaani tieteen avulla. Jos nykytiede ei pysty tukemaan jotain asiaa, en silti pidä sitä todisteena sen asian olemassaolemattomuudelle. Yleensä ihmiset, joille tiede on suunnilleen koko maailmankuva, ei halua edes kokeilumielessä antaa sijaa jollekin "tiedevastaiselle" ajatukselle tai aiheelle, jonka vuoksi ovat "pahimpia"

Jos lähdetään tolle linjalle "mistä tiedät", niin keskustelu tosiasioista muuttuu sietämättömäksi. Mistä sitä mitään tietää? Mistä tiedät ettei meidän maailma ole tietokonesimulaatio? Et yhtään mistään... Miten määritellään tieto? Toki kun kyselee tosiasioiden todistettavuudesta, niin pikainen termien selvittäminen voisi olla paikallaan. Toki sekin, mitä tarkoitat maailmankuvalla kaipaisi hieman tarkennusta. Samoin mitä tarkoitat tiedevastaisella.

Tieteen ero keksittyihin tarinoihin verrattuna on se, että se etsii parasta mahdollista, ja parhaiten perusteltua ja mitattua selitystä asioille. Keksityt tarinat, kuten horoskoopit, hyväksyvät sen selityksen mikä nyt sattuu tuntumaan mukavalta. Ja ihmiset usein etsivät selityksiä, jotka näppärästi solahtavat sinne omaan valmiiseen "maailmankuvaan". Sitä omaa maailmankuvaakin on hyvä vähän kyseenalaistaa.

Horoskoopit ynnä muut ovat sellaisia, että jokainen voi löytää sieltä piirteitä itsestään. Ihmisissä kun on paljon samoja piirteitä, ja horoskooppien selitykset ympäripyöreitä. Miten horoskoopit suhtautuvat geeneihin? Entä ympäristön vaikutukseen ihmisten käytökseen, ja luonteeseen? Määritteleekö esim. minun horoskooppini sen, että millainen olen?

Ok. Sanalla maailmankuva tarkoitan sitä, millaisen kuvan yksilö muodostaa maailmasta. Jokaisella on sellainen, mutta se vaihtelee kuinka paljon sitä käsittelee tietoisesti. Eli ihan vaan kun ajattelet maailmaa, niin se millainen se on on sun maailmankuva. Tiedevastainen lainausmerkeissä oli mulla tarkottamassa vähän sellaista asiaa, joka on olemassa vaikka tiede ei sitä tue. Tyhmä sana, mutta sitä on aika paljon tullu vastaan niin päätin käyttää. Horoskoopit ei varmaan suhtaudu geeneihin mitenkään, sillä niitä ei tainnut silloin parituhatta vuotta sitten "olla olemassa". Mutta en näe että nuo olis toisiaan poissulkevia asioita.

Horoskooppihommissa saatetaan ajatella, että ihminen on syntynyt juuri oikealla hetkellä ja oikeaan paikkaan, jotta sais hyvät valmiudet tehdä tämän inkarnaation oppiläksyjä. Jos noin ajatellaan, voidaan myös nähdä, että ihminen on saanut juuri ne hänelle tarkoitetut geenit. Myös ympäristön vaikutuksesta voidaan ajatella, että ihminen on syntynyt sinne minne hänen kuuluukin, ja ne olosuhteet on tarkoitettu esim haastamaan häntä saadakseen kehitystä.

Toki voin vastata vaan siltä pohjalta miten itse näen, joku toinen vois vastata aivan toisin. Horoskooppimerkkisi ei kerro suoraan millainen olet. Ihminen on jatkuvassa muutoksentilassa oleva olento, joten yhtään mikään ei pystyisi siihen vastaamaan. Mutta tietynlaisia luonteenpiirteitä, taipumuksia ja ominaisuuksia varsinkin tarkan syntymäajan perusteella on mahdollista tulkita.

Sulla on täys oikeus puhua ja suhtautua horoskooppeihin "keksittyinä tarinoina", mutta olen asiasta eri mieltä. Saatan ajatella, että ne ovat jopa maapallon ulkopuolelta tuotua teknologiaa, joka voi olla peräisin joltain meitä paljon kehittyneemmältä sivilisaatiolta. Joillekkin tuo kuulostaa hullulta ja joillekin aivan järkeenkäyvältä selitykseltä, ja se johtuu erilaisista maailmankuvasta. Maailmankuvia on yhtä monta kuin on meitä maailmaa tulkitsevia olentojakin täällä. Jos joku ei voi uskoa asiaa, jota tiede ei pysty vielä tukemaan, se on hänen maailmankatsomuksellinen asia. Itse en kuitenkaan kaipaa nykytieteeltä selitystä kaikkeen, sillä eihän se pysty vielä edes selittämään missä mieli sijaitsee.

Kiitos että jaksoit perustella. Maailmankuvan, sekä miksi käytit sanaa tiedevastainen, pehmensi vähän sitä miten koin sanomasi.

Siinä mielessä geenit, ja horoskoopit eivät oikein sovi yhteen, kun ne geenit voivat antaa ominaisuuksia, jotka eivät sitten mitenkään sovi siihen miten horoskooppi määrittelee jonkun luonteenpiirteet. Geeneistä kun puolet ja puolet tulee vanhemmilta. Eli ihminen saa tasan ne geenit, jotka hänelle hedelmöittyessä tulee. Pitäisikö tästä olettaa, että jos on tietylle horoskoopille sopivat geenit, lapsi syntyy vaikka keskosena syntyäkseen oikeiden merkkien alla?

Niin, uskon ja tietämisen asiat tuppaa menemään sekaisin helposti. Tietenkin sitä voi uskoa asioita mitä "tiede ei vielä tue". Ja saahan sitä uskoa ihan mitä haluaa. Niin kauan kuin se usko ei vahingoita toisia, tai saa toisia vahingoittamaan itseään tai toisia. Mutta horoskooppien osalta täytyy sanoa, että kyse ei ole siitä, että tiede ei tue horoskooppeja, vaan enemmänkin siitä, että tiede tukee ajatusta siitä, horoskoopeilla ei ole niin mitään todellisuuspohja. Siinä on iso ero. 

Eipä ole ihan eka kerta kun joku ottaa tuon argumentin mielestä lyömäaseeksi tiedettä vastaan. Että kun tiede ei "edes" tiedä missä mieli sijaitsee, niin siihen ei voi luottaa. Vähän sama peruste kuin uskovaisilla tiedettä vastaan, kun ei haluta ymmärtää, että teorioita (tietenkin) korjataan kun tulee lisää dataa. Uskonnot, ja uskomukset kun haluavat tarjota jotain ikuisia totuuksia. Ja muuten, neurotiede alkaa olla aika hyvin perillä, että missä se mieli sijaitsee. ;)

Ja taas, pitäisi ensin keskustella siitä, että mitä tarkoitat mielellä? Tietoisuutta, vaiko jotain muuta?

Nyt päällimmäisenä jäi kiinnostaan, että millä tavoin tiede tukee horoskooppien olemassaolemattomuutta? Lisäks geeneihin viitaten, itsellä on sellainen "usko" että ihminen saattaa jopa ennen syntymää valita vanhempansa, jolloin geenit ei oo tän asian suhteen ongelma. Ja myös ajattelen, että ihminen syntyy just silloin kun hänen on tarkoitettu, oli se sitten keskosena tai käynnistetyn synnytyksen kautta.

Mielellä tarkoitan sitä, mikä esimerkiks lukee tekstin. Eli muuttaa sen sanoiksi ja tietoisuus on sitten tulkitsemassa sitä. Mieli ei ole materiaa, joten en usko materialistisen tieteen sen sijaintia edes ratkaisevan. Jos lähdetään kvanttifysiikkaa soveltaan horoskooppeihin, niin silloin tämä ei olekaan enää niin kaukaa haettua; kvanttikentällä kaikki on yhteydessä toisiinsa. Koko tää maailma on kvanttikenttää. Se, että näennäisesti kaukana sijaitsee planeettoja, ne voi silti olla yhteydessä ihmisen tietoisuuteen ja alitajuntaan.

Usko ja tieto on siinä vähän saman suuntaista, että tieto on perusteltu näkemys, joka päätetään uskoa todeksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parhainta en tiedä, mutta itse olen neitsyt ja olen juuri horoskooppini mukainen pikkutarkka, niuhottava ja kaikinpuolin huonosti lämpeävä jos kaikki ei mene juuri minun käsikirjoituksen mukaan.

Neitsyt siis pahin. Olen tavannut muitakin ihmisiä esim työelämässä, keiden kanssa on tosi vaikea muiden tulla toimeen,kokevat jopa työpaikkakiusaajaksi. Itse samankaltaisena ymmärrän kuitenkin. Muut ei. On ollut hämmentävää kuulla jossain vaiheessa, että nuo tyypit on myös horoskoopiltaan neitsyitä. En usko horoskooppeihin, mutta on neitsyt kyllä aika selkeä jokapaikanniuhottaja.

Jaa, itse olen myös Neitsyt, mutta aina se ketä ihmiset lähestyvät perusteella "sinulla on hyvä aura ja sinua on helppo lähestyä". 😀 Kodin pidän siistinä, puutun aina jos kiusaamista havaitsen, mutta muuten olen leppoisa ja optimistinen tyyppi.

Tunnen useammankin Neitsyen, miehiä ja naisia, joiden pintavaikutelma onkin tuo ystävällisyys yms. Mutta syvemmässä tuttavuudessa tulee esiin se niuhotus, joillakin ihan neuroottisuuteen asti.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki horoskooppimerkit ovat pahimpia. Ai miksi? Koska jokainen joka uskoo ja kuvittelee, että jollakin keksityllä merkillä on jotain vaikutusta luonteeseen, tai yhtään mihinkään, on aikuinen joka uskoo satuihin. Vähän samaa porukkaa kuin uskovaiset. Taivaankappaleiden asennoiden vaikutuksesta ihmisen luonteeseen kun ei ole niin minkään näköistä näyttöä. Ja jos niiden merkkien kuvauksia vaihtaisi keskenään päittäin, niin silti kaikki niihin hurahtaneet löytäisivät juuri niitä omia piirteitään sieltä. :D

Ite pidän sellaisia ihmisiä pahimpana, jotka uskoo että kaikki pitää olla tieteellisesti todistettavissa.

Ok. :D Osaatko selittää miksi? Nakertaako tiede mahdollisesti maailmankuvaasi palasiksi? :)

Ei kaiken pidä olla tieteellisesti todistettavissa, eikä toistaiseksi olekaan. Mutta oishan se hyvä, että olisi edes jotain näyttöä. Siis edes jotain. Suurin osa tämän maailman tosiasioista on kuitenkin todistettavissa. Horoskoopit nyt sattuvat olemaan sellainen asia, joille ei ole mitään todellista perustetta. Ja siitä on kyllä näyttöä. 

Tieteellisesti todetut asiat on osana mun maailmankuvaa, eikä murentamassa sitä. Mistä tiedät, että suurin osa tämän maailman tosiasioista on todistettavissa? En muodosta koko maailmankuvaani tieteen avulla. Jos nykytiede ei pysty tukemaan jotain asiaa, en silti pidä sitä todisteena sen asian olemassaolemattomuudelle. Yleensä ihmiset, joille tiede on suunnilleen koko maailmankuva, ei halua edes kokeilumielessä antaa sijaa jollekin "tiedevastaiselle" ajatukselle tai aiheelle, jonka vuoksi ovat "pahimpia"

Jos lähdetään tolle linjalle "mistä tiedät", niin keskustelu tosiasioista muuttuu sietämättömäksi. Mistä sitä mitään tietää? Mistä tiedät ettei meidän maailma ole tietokonesimulaatio? Et yhtään mistään... Miten määritellään tieto? Toki kun kyselee tosiasioiden todistettavuudesta, niin pikainen termien selvittäminen voisi olla paikallaan. Toki sekin, mitä tarkoitat maailmankuvalla kaipaisi hieman tarkennusta. Samoin mitä tarkoitat tiedevastaisella.

Tieteen ero keksittyihin tarinoihin verrattuna on se, että se etsii parasta mahdollista, ja parhaiten perusteltua ja mitattua selitystä asioille. Keksityt tarinat, kuten horoskoopit, hyväksyvät sen selityksen mikä nyt sattuu tuntumaan mukavalta. Ja ihmiset usein etsivät selityksiä, jotka näppärästi solahtavat sinne omaan valmiiseen "maailmankuvaan". Sitä omaa maailmankuvaakin on hyvä vähän kyseenalaistaa.

Horoskoopit ynnä muut ovat sellaisia, että jokainen voi löytää sieltä piirteitä itsestään. Ihmisissä kun on paljon samoja piirteitä, ja horoskooppien selitykset ympäripyöreitä. Miten horoskoopit suhtautuvat geeneihin? Entä ympäristön vaikutukseen ihmisten käytökseen, ja luonteeseen? Määritteleekö esim. minun horoskooppini sen, että millainen olen?

Astrologiaa opetettiin Eurooppalaisissa yliopistoissa monta sataa vuotta. Ei se nyt ihan niin pinnallista ja tuulesta temmattua feel goodia ole, kuin propaganda antaa ymmärtää.

Joo, ennen opetettiin monta sataa vuotta kaikenlaista muutakin, joka on myöhemmin todettu huuhaaksi. :D Paranormaaleja ilmiöitäkin tutkittiin vielä vähän aikaa sitten vaikka missä. Ei tutkita enää. Miksiköhän?

Noin muuten tyypillinen kommentti, silloin kun ei ole mitään oikeaa perustetta esittää. Heittää tuollaisen lähes onelinerin, eikä vastaa yhteenkään kysymykseen. Vakuuttavaa. Kannattaisi varmaan nopeasti vaikka lukaista, että mitä propaganda tarkoittaa, kun kerran sitä sanaa haluaa käyttää. 

Olen nähnyt jo tarpeeksi teitä "Tieteellinen metodi on niin hieno metodi, ja minä olen niin hieno ihminen kun uskon siihen!" ukkoja, että tiedän milloin kannattaa käyttää aikaa ja milloin ei. Sori nyt kun ei kiinnostanut kuulla identiteetistäsi kaiken päivää.