Paras ja pahin horoskooppimerkki? Perustelut!

Vierailija kirjoitti:

kaksosnainen. kirjoitti:

Onko tällainen tyypillistä käytöstä monille skorpionimiehelle?

Melkein viiskymppinen mies, minua 5 vuotta vanhempi. Tapasimme, viestittelimme ja kävimme ulkona, hän vaikutti kiinnostuneelta ja antoi ymmärtää että olen unelmiensa täyttymys kaikin puolin ja kertoi miten haluaisi matkustella minun kanssa, käydä minun kanssani kaikkialla, että meillä voisi olla yhteisiä harrastuksia ja yhteistä elämää. Että tapaaminen käytännössä kohtalon sanelemaa.

Jotenkin ihmettelin laskelmoivaa käytöstään sen suhteen että antoi itsestään pinnallista ja materiaalista kuvaa, kiinnitti erityisesti huomiota muutamiin merkkituotteisiini että miten hienoja ja että oliko kalliita, oli kiinnostunut työstäni että miten pitkälle meidän yrityksessä mahdollista edetä. Puhui silti enemmän itsestään kuin kyseli minulta asioita ja nekin asiat liittyi aina materiaan tai rahaan kun kysyi. Oli eronnut kauan sitten, ja lasten äiti ei siis enää kuvioissa, hänellä pari lasta, sanoi että tyttärensä voisi pitää minun tyylistä, vaatteista ja muusta, kävi tuossa vaiheessa taustalla omassa mielessä että aivan kuin olisi mielessään miettinyt että kenelle jätän perinnöksi kaiken kun minulla ei omia lapsia! Minä itse koen rahasta puhumisen vaivaannuttavaksi ja myös jokseenkin epäkohteliaaksi.

Yllättäen hän piti hiljaiseloa, ei uusia naisia, ei muuta ihmeellistä, tiedän sen muiden tuttujen kautta. Sitten tajusin että verotustiedot tulivat siihen aikaan, ja hän oli hyvin todennäköisesti käynyt katsomassa minun tiedot verotoimistossa kun minun tietoja ei missään lehtien listoilla näkynyt. Ehkä olettanut että tienaan paljon enemmän, eli minulle jäi kuva että olisi yrittänyt pönkittää statustani minun avulla, tai saada minun kautta parempaa työpaikkaa. Ehkä pettyi siihen etten ollutkaan mikään hyvä tulonlähde? Tai etten pyörinyt paremmissa piireissä tai jotain.

Sänkyyn saakka emme menneet, joten siitä ei ollut kyse. Se vaikutti olevan hänelle toisarvoinen seikka. Siis antoi ymmärtää että on seksuaalinen muttei ollutkaan ja syynä lienee hänen epävarmuus oman ulkonäkönsä suhteen.

Minä olen puolestani seksikkäämpi ja flirttailevampi kaksonen. Hieman utelias toki myös, mutten tunkeilevalla tavalla.

Kerran aiemmin olen ollut tekemisissä skorpionimiehen kanssa, hän jahtasi minua kuukausia ja antoi ymmärtää että on eroamassa vaimostaan, mutta "yllättäen" tajusi että joutuisi selvittää yhteiset asuntolainat ja muut, alkoi jänistää minkä seurauksena alkoi syyttää minua siitä että hän oli tehnyt  valinnan että oli pettänyt vaimoaan! :D Ihan sairasta.

Kaksosnaisena olen tullut parhaiten toimeen vaakamiesten, ja jostain syystä myös kaurismiesten kanssa.

Skorpionit ovat melkoisen kunnianhimoisia ja laskelmoivia ihmisiä, jotka osaavat hyötyä muista. He pitävät rahasta ja haalivat sitä ympärilleen siksi, että raha tuo valtaa.

Skorpionit on merkeistä kaikista empaattisimpia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parhainta en tiedä, mutta itse olen neitsyt ja olen juuri horoskooppini mukainen pikkutarkka, niuhottava ja kaikinpuolin huonosti lämpeävä jos kaikki ei mene juuri minun käsikirjoituksen mukaan.

Neitsyt siis pahin. Olen tavannut muitakin ihmisiä esim työelämässä, keiden kanssa on tosi vaikea muiden tulla toimeen,kokevat jopa työpaikkakiusaajaksi. Itse samankaltaisena ymmärrän kuitenkin. Muut ei. On ollut hämmentävää kuulla jossain vaiheessa, että nuo tyypit on myös horoskoopiltaan neitsyitä. En usko horoskooppeihin, mutta on neitsyt kyllä aika selkeä jokapaikanniuhottaja.

Jaa, itse olen myös Neitsyt, mutta aina se ketä ihmiset lähestyvät perusteella "sinulla on hyvä aura ja sinua on helppo lähestyä". 😀 Kodin pidän siistinä, puutun aina jos kiusaamista havaitsen, mutta muuten olen leppoisa ja optimistinen tyyppi.

Neitsyet valehtelee paljon, epäluotettavia.

Pseudotiedettä ja huuhaata. Jos olet "huomannut" että jokin merkki on hyvä/paha mietipä tarkkaan perustuuko mielipiteesi riittävän suureen otokseen (tuhansia ihmisiä) jotta se ei olisi pelkkä hätäisesti kyhätty ennakkoluulo. Kunnolla tutkittaessa selviää aina että Astrologia on pseudotiedettä eli toimimatonta huuhaata. 

 

Vierailija kirjoitti:

Pseudotiedettä ja huuhaata. Jos olet "huomannut" että jokin merkki on hyvä/paha mietipä tarkkaan perustuuko mielipiteesi riittävän suureen otokseen (tuhansia ihmisiä) jotta se ei olisi pelkkä hätäisesti kyhätty ennakkoluulo. Kunnolla tutkittaessa selviää aina että Astrologia on pseudotiedettä eli toimimatonta huuhaata. 

 

Useampien ihmisten jutut täällä eivät edusta sitä mitä astrologia parhaimmillaan on. Tätä en kyllä ymmärrä skeptikkojen logiikassa. Vähän kuin väittäisit että jääkiekko olisi jotenkin feikkiä vain siksi, että aloittelijat ovat surkeita siinä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pseudotiedettä ja huuhaata. Jos olet "huomannut" että jokin merkki on hyvä/paha mietipä tarkkaan perustuuko mielipiteesi riittävän suureen otokseen (tuhansia ihmisiä) jotta se ei olisi pelkkä hätäisesti kyhätty ennakkoluulo. Kunnolla tutkittaessa selviää aina että Astrologia on pseudotiedettä eli toimimatonta huuhaata. 

 

Useampien ihmisten jutut täällä eivät edusta sitä mitä astrologia parhaimmillaan on. Tätä en kyllä ymmärrä skeptikkojen logiikassa. Vähän kuin väittäisit että jääkiekko olisi jotenkin feikkiä vain siksi, että aloittelijat ovat surkeita siinä.

Asiaa on tutkittu ja tähtimerkit jne. eivät korreloi minkään ihmisten henkisten ominaisuuksien tai tulevaisuuden jne. kanssa. Täyttä feikkiä. Uskotko että parhaat teenporoista ennustajat näkevät tulevaisuutesi? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Skorpioni on pahin. Mustasukkainen kumppanina ja työkaverina myös muutama ja ovat kovin itsekeskeisiä ja itserakkaita. Nuorempana aina jostain syystä seurustelin oinaiden kanssa mutta yhteiselo ei toiminut muuta kuin sängyn puolella. Nykyisin seurustelen härän kanssa ja todella uskollinen kumppani. Välillä ärsyttää hitaus ja se, et asioita mietitään ja mitään ei tapahdu siltikään. Itse olen impulsiivinen jousimies. Ja joo olen huomannut et oinaat ja ravut ei usko horoskooppeihin.

Kaksosnaisena täällä samoja kokemuksia, Oinaiden kanssa petipuuhat aika mahtavia, mutten usko että suhteet olisi muuten toimineet, Skorpionit voi olla hyviä ystäviä, mutta suhteessa melko kamalia, mitä sivusta olen seurannut. Paria Härkää olen tapaillut ja kyllä sieltä vaan tuo verkkaisuus tulee esiin vaikka kuinka alkuun esittävät menevää miestä. Kuka aikuinen oikeasti nukkuu iltapäivään asti...

Onko muuten härille maistunut ruoka hyvin? kaikki mun härkä-tutut/ystävät ovat todellisia kulinaristeja ja etenkin alko maistuisi. Eivät nyt kuitenkaan mitään ongelmajuoppoja ole.

Kummankin tapailumiehen kanssa kyllä tehtiin yhdessä ruokaa, toisen kanssa jo ensitreffeillä, toinen myös kokkasi itse minulle usein. Alkoholikin maistui, muttei ongelmaksi asti. Ainakin toinen tosi perso makealle. Kumpikin tosi hoikkia kuitenkin. Äitini oli Härkä ja ylensyönti ja -juonti ja laiskottelu nopeutti hautaanmenoa.

Itse olen venusHärkä, jotain yhteyttä Härkiin koen, mutta jotenkin vetävät vähän överiksi.

Eipä houkuta. Itsepäisiä inttäjiä, syövät ja juovat ja päikkärit pitää saada siihen vielä päälle.

Huumori on mun tuntemille ollut kyllä ihan selvästi yhdistävä asia. Hyvä ulosanti. Koko ajan tulee läppää. Yksi on radiotoimittaja, toinen joutuu työssään pitämään puheita, kolmas oli meidän luokan ehdoton primus, neljäs mestari pettämään vaimoaan, selitykset meni aina läpi jne.

Exä kaksonen ja pahemman luokan sarja pettäjä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parhainta en tiedä, mutta itse olen neitsyt ja olen juuri horoskooppini mukainen pikkutarkka, niuhottava ja kaikinpuolin huonosti lämpeävä jos kaikki ei mene juuri minun käsikirjoituksen mukaan.

Neitsyt siis pahin. Olen tavannut muitakin ihmisiä esim työelämässä, keiden kanssa on tosi vaikea muiden tulla toimeen,kokevat jopa työpaikkakiusaajaksi. Itse samankaltaisena ymmärrän kuitenkin. Muut ei. On ollut hämmentävää kuulla jossain vaiheessa, että nuo tyypit on myös horoskoopiltaan neitsyitä. En usko horoskooppeihin, mutta on neitsyt kyllä aika selkeä jokapaikanniuhottaja.

Jaa, itse olen myös Neitsyt, mutta aina se ketä ihmiset lähestyvät perusteella "sinulla on hyvä aura ja sinua on helppo lähestyä". 😀 Kodin pidän siistinä, puutun aina jos kiusaamista havaitsen, mutta muuten olen leppoisa ja optimistinen tyyppi.

Neitsyet valehtelee paljon, epäluotettavia.

Samaa mieltä.

- kaksos nainen

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki horoskooppimerkit ovat pahimpia. Ai miksi? Koska jokainen joka uskoo ja kuvittelee, että jollakin keksityllä merkillä on jotain vaikutusta luonteeseen, tai yhtään mihinkään, on aikuinen joka uskoo satuihin. Vähän samaa porukkaa kuin uskovaiset. Taivaankappaleiden asennoiden vaikutuksesta ihmisen luonteeseen kun ei ole niin minkään näköistä näyttöä. Ja jos niiden merkkien kuvauksia vaihtaisi keskenään päittäin, niin silti kaikki niihin hurahtaneet löytäisivät juuri niitä omia piirteitään sieltä. :D

Ite pidän sellaisia ihmisiä pahimpana, jotka uskoo että kaikki pitää olla tieteellisesti todistettavissa.

Ok. :D Osaatko selittää miksi? Nakertaako tiede mahdollisesti maailmankuvaasi palasiksi? :)

Ei kaiken pidä olla tieteellisesti todistettavissa, eikä toistaiseksi olekaan. Mutta oishan se hyvä, että olisi edes jotain näyttöä. Siis edes jotain. Suurin osa tämän maailman tosiasioista on kuitenkin todistettavissa. Horoskoopit nyt sattuvat olemaan sellainen asia, joille ei ole mitään todellista perustetta. Ja siitä on kyllä näyttöä. 

Tieteellisesti todetut asiat on osana mun maailmankuvaa, eikä murentamassa sitä. Mistä tiedät, että suurin osa tämän maailman tosiasioista on todistettavissa? En muodosta koko maailmankuvaani tieteen avulla. Jos nykytiede ei pysty tukemaan jotain asiaa, en silti pidä sitä todisteena sen asian olemassaolemattomuudelle. Yleensä ihmiset, joille tiede on suunnilleen koko maailmankuva, ei halua edes kokeilumielessä antaa sijaa jollekin "tiedevastaiselle" ajatukselle tai aiheelle, jonka vuoksi ovat "pahimpia"

Jos lähdetään tolle linjalle "mistä tiedät", niin keskustelu tosiasioista muuttuu sietämättömäksi. Mistä sitä mitään tietää? Mistä tiedät ettei meidän maailma ole tietokonesimulaatio? Et yhtään mistään... Miten määritellään tieto? Toki kun kyselee tosiasioiden todistettavuudesta, niin pikainen termien selvittäminen voisi olla paikallaan. Toki sekin, mitä tarkoitat maailmankuvalla kaipaisi hieman tarkennusta. Samoin mitä tarkoitat tiedevastaisella.

Tieteen ero keksittyihin tarinoihin verrattuna on se, että se etsii parasta mahdollista, ja parhaiten perusteltua ja mitattua selitystä asioille. Keksityt tarinat, kuten horoskoopit, hyväksyvät sen selityksen mikä nyt sattuu tuntumaan mukavalta. Ja ihmiset usein etsivät selityksiä, jotka näppärästi solahtavat sinne omaan valmiiseen "maailmankuvaan". Sitä omaa maailmankuvaakin on hyvä vähän kyseenalaistaa.

Horoskoopit ynnä muut ovat sellaisia, että jokainen voi löytää sieltä piirteitä itsestään. Ihmisissä kun on paljon samoja piirteitä, ja horoskooppien selitykset ympäripyöreitä. Miten horoskoopit suhtautuvat geeneihin? Entä ympäristön vaikutukseen ihmisten käytökseen, ja luonteeseen? Määritteleekö esim. minun horoskooppini sen, että millainen olen?

Astrologiaa opetettiin Eurooppalaisissa yliopistoissa monta sataa vuotta. Ei se nyt ihan niin pinnallista ja tuulesta temmattua feel goodia ole, kuin propaganda antaa ymmärtää.

Joo, ennen opetettiin monta sataa vuotta kaikenlaista muutakin, joka on myöhemmin todettu huuhaaksi. :D Paranormaaleja ilmiöitäkin tutkittiin vielä vähän aikaa sitten vaikka missä. Ei tutkita enää. Miksiköhän?

Noin muuten tyypillinen kommentti, silloin kun ei ole mitään oikeaa perustetta esittää. Heittää tuollaisen lähes onelinerin, eikä vastaa yhteenkään kysymykseen. Vakuuttavaa. Kannattaisi varmaan nopeasti vaikka lukaista, että mitä propaganda tarkoittaa, kun kerran sitä sanaa haluaa käyttää. 

Olen nähnyt jo tarpeeksi teitä "Tieteellinen metodi on niin hieno metodi, ja minä olen niin hieno ihminen kun uskon siihen!" ukkoja, että tiedän milloin kannattaa käyttää aikaa ja milloin ei. Sori nyt kun ei kiinnostanut kuulla identiteetistäsi kaiken päivää.

Ehkäpä tuo kommenttisi kertoo aika hyvin, että kuinka perusteettomasti teet tulkintoja asioista? :D En kyllä ymmärrä, että missä kohtaa olen tuonut identiteettiäni millään tapaa esiin. Sen verran voin avata, että en ole hieno ihminen, enkä myöskään pidä itseäni sellaisena. Ja noin tiedoksi, ihmiset yleensä tuppaa hermostumaan, kun huomaavat, että heidän mielipiteensä ei kestä tarkastelua. Rauhoitu vähän. :)

pahin on tissieläin joka uskoo tähän paskaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pseudotiedettä ja huuhaata. Jos olet "huomannut" että jokin merkki on hyvä/paha mietipä tarkkaan perustuuko mielipiteesi riittävän suureen otokseen (tuhansia ihmisiä) jotta se ei olisi pelkkä hätäisesti kyhätty ennakkoluulo. Kunnolla tutkittaessa selviää aina että Astrologia on pseudotiedettä eli toimimatonta huuhaata. 

 

Useampien ihmisten jutut täällä eivät edusta sitä mitä astrologia parhaimmillaan on. Tätä en kyllä ymmärrä skeptikkojen logiikassa. Vähän kuin väittäisit että jääkiekko olisi jotenkin feikkiä vain siksi, että aloittelijat ovat surkeita siinä.

Asiaa on tutkittu ja tähtimerkit jne. eivät korreloi minkään ihmisten henkisten ominaisuuksien tai tulevaisuuden jne. kanssa. Täyttä feikkiä. Uskotko että parhaat teenporoista ennustajat näkevät tulevaisuutesi? 

Olen eri vastaaja, mutta nuo tutkimukset on yleensä tehty sellaisten ihmisten toimesta, jotka eivät edes ole astrologiaan perehtyneet. Jo sen pitäisi tehdä näistä tutkimuksista epäpäteviä. Tieteen maailmassahan tuo ei olisi mitenkään mahdollista - pistää nyt maallikko tai hieman jotain alan alkeita osaava tekemään tieteellistä tutkimusta! Totaalisen absurdi ajatus. :D

Mutta jostain syytä astrologiaa voi "tutkia" ja debunkata kovin hääppöisin tiedoin. Ja jos tutkimuksessa keskitytään vaikka siihen, millaisia aurinkomerkki-Oinaat ovat ja millaisia aurinkomerkki-Härät jne., niin tällainen tutkimus on melkeinpä vastaavanlaista viihdettä kuin iltapäivälehtien horoskoopit.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki horoskooppimerkit ovat pahimpia. Ai miksi? Koska jokainen joka uskoo ja kuvittelee, että jollakin keksityllä merkillä on jotain vaikutusta luonteeseen, tai yhtään mihinkään, on aikuinen joka uskoo satuihin. Vähän samaa porukkaa kuin uskovaiset. Taivaankappaleiden asennoiden vaikutuksesta ihmisen luonteeseen kun ei ole niin minkään näköistä näyttöä. Ja jos niiden merkkien kuvauksia vaihtaisi keskenään päittäin, niin silti kaikki niihin hurahtaneet löytäisivät juuri niitä omia piirteitään sieltä. :D

Ite pidän sellaisia ihmisiä pahimpana, jotka uskoo että kaikki pitää olla tieteellisesti todistettavissa.

Ok. :D Osaatko selittää miksi? Nakertaako tiede mahdollisesti maailmankuvaasi palasiksi? :)

Ei kaiken pidä olla tieteellisesti todistettavissa, eikä toistaiseksi olekaan. Mutta oishan se hyvä, että olisi edes jotain näyttöä. Siis edes jotain. Suurin osa tämän maailman tosiasioista on kuitenkin todistettavissa. Horoskoopit nyt sattuvat olemaan sellainen asia, joille ei ole mitään todellista perustetta. Ja siitä on kyllä näyttöä. 

Tieteellisesti todetut asiat on osana mun maailmankuvaa, eikä murentamassa sitä. Mistä tiedät, että suurin osa tämän maailman tosiasioista on todistettavissa? En muodosta koko maailmankuvaani tieteen avulla. Jos nykytiede ei pysty tukemaan jotain asiaa, en silti pidä sitä todisteena sen asian olemassaolemattomuudelle. Yleensä ihmiset, joille tiede on suunnilleen koko maailmankuva, ei halua edes kokeilumielessä antaa sijaa jollekin "tiedevastaiselle" ajatukselle tai aiheelle, jonka vuoksi ovat "pahimpia"

Jos lähdetään tolle linjalle "mistä tiedät", niin keskustelu tosiasioista muuttuu sietämättömäksi. Mistä sitä mitään tietää? Mistä tiedät ettei meidän maailma ole tietokonesimulaatio? Et yhtään mistään... Miten määritellään tieto? Toki kun kyselee tosiasioiden todistettavuudesta, niin pikainen termien selvittäminen voisi olla paikallaan. Toki sekin, mitä tarkoitat maailmankuvalla kaipaisi hieman tarkennusta. Samoin mitä tarkoitat tiedevastaisella.

Tieteen ero keksittyihin tarinoihin verrattuna on se, että se etsii parasta mahdollista, ja parhaiten perusteltua ja mitattua selitystä asioille. Keksityt tarinat, kuten horoskoopit, hyväksyvät sen selityksen mikä nyt sattuu tuntumaan mukavalta. Ja ihmiset usein etsivät selityksiä, jotka näppärästi solahtavat sinne omaan valmiiseen "maailmankuvaan". Sitä omaa maailmankuvaakin on hyvä vähän kyseenalaistaa.

Horoskoopit ynnä muut ovat sellaisia, että jokainen voi löytää sieltä piirteitä itsestään. Ihmisissä kun on paljon samoja piirteitä, ja horoskooppien selitykset ympäripyöreitä. Miten horoskoopit suhtautuvat geeneihin? Entä ympäristön vaikutukseen ihmisten käytökseen, ja luonteeseen? Määritteleekö esim. minun horoskooppini sen, että millainen olen?

Ok. Sanalla maailmankuva tarkoitan sitä, millaisen kuvan yksilö muodostaa maailmasta. Jokaisella on sellainen, mutta se vaihtelee kuinka paljon sitä käsittelee tietoisesti. Eli ihan vaan kun ajattelet maailmaa, niin se millainen se on on sun maailmankuva. Tiedevastainen lainausmerkeissä oli mulla tarkottamassa vähän sellaista asiaa, joka on olemassa vaikka tiede ei sitä tue. Tyhmä sana, mutta sitä on aika paljon tullu vastaan niin päätin käyttää. Horoskoopit ei varmaan suhtaudu geeneihin mitenkään, sillä niitä ei tainnut silloin parituhatta vuotta sitten "olla olemassa". Mutta en näe että nuo olis toisiaan poissulkevia asioita.

Horoskooppihommissa saatetaan ajatella, että ihminen on syntynyt juuri oikealla hetkellä ja oikeaan paikkaan, jotta sais hyvät valmiudet tehdä tämän inkarnaation oppiläksyjä. Jos noin ajatellaan, voidaan myös nähdä, että ihminen on saanut juuri ne hänelle tarkoitetut geenit. Myös ympäristön vaikutuksesta voidaan ajatella, että ihminen on syntynyt sinne minne hänen kuuluukin, ja ne olosuhteet on tarkoitettu esim haastamaan häntä saadakseen kehitystä.

Toki voin vastata vaan siltä pohjalta miten itse näen, joku toinen vois vastata aivan toisin. Horoskooppimerkkisi ei kerro suoraan millainen olet. Ihminen on jatkuvassa muutoksentilassa oleva olento, joten yhtään mikään ei pystyisi siihen vastaamaan. Mutta tietynlaisia luonteenpiirteitä, taipumuksia ja ominaisuuksia varsinkin tarkan syntymäajan perusteella on mahdollista tulkita.

Sulla on täys oikeus puhua ja suhtautua horoskooppeihin "keksittyinä tarinoina", mutta olen asiasta eri mieltä. Saatan ajatella, että ne ovat jopa maapallon ulkopuolelta tuotua teknologiaa, joka voi olla peräisin joltain meitä paljon kehittyneemmältä sivilisaatiolta. Joillekkin tuo kuulostaa hullulta ja joillekin aivan järkeenkäyvältä selitykseltä, ja se johtuu erilaisista maailmankuvasta. Maailmankuvia on yhtä monta kuin on meitä maailmaa tulkitsevia olentojakin täällä. Jos joku ei voi uskoa asiaa, jota tiede ei pysty vielä tukemaan, se on hänen maailmankatsomuksellinen asia. Itse en kuitenkaan kaipaa nykytieteeltä selitystä kaikkeen, sillä eihän se pysty vielä edes selittämään missä mieli sijaitsee.

Kiitos että jaksoit perustella. Maailmankuvan, sekä miksi käytit sanaa tiedevastainen, pehmensi vähän sitä miten koin sanomasi.

Siinä mielessä geenit, ja horoskoopit eivät oikein sovi yhteen, kun ne geenit voivat antaa ominaisuuksia, jotka eivät sitten mitenkään sovi siihen miten horoskooppi määrittelee jonkun luonteenpiirteet. Geeneistä kun puolet ja puolet tulee vanhemmilta. Eli ihminen saa tasan ne geenit, jotka hänelle hedelmöittyessä tulee. Pitäisikö tästä olettaa, että jos on tietylle horoskoopille sopivat geenit, lapsi syntyy vaikka keskosena syntyäkseen oikeiden merkkien alla?

Niin, uskon ja tietämisen asiat tuppaa menemään sekaisin helposti. Tietenkin sitä voi uskoa asioita mitä "tiede ei vielä tue". Ja saahan sitä uskoa ihan mitä haluaa. Niin kauan kuin se usko ei vahingoita toisia, tai saa toisia vahingoittamaan itseään tai toisia. Mutta horoskooppien osalta täytyy sanoa, että kyse ei ole siitä, että tiede ei tue horoskooppeja, vaan enemmänkin siitä, että tiede tukee ajatusta siitä, horoskoopeilla ei ole niin mitään todellisuuspohja. Siinä on iso ero. 

Eipä ole ihan eka kerta kun joku ottaa tuon argumentin mielestä lyömäaseeksi tiedettä vastaan. Että kun tiede ei "edes" tiedä missä mieli sijaitsee, niin siihen ei voi luottaa. Vähän sama peruste kuin uskovaisilla tiedettä vastaan, kun ei haluta ymmärtää, että teorioita (tietenkin) korjataan kun tulee lisää dataa. Uskonnot, ja uskomukset kun haluavat tarjota jotain ikuisia totuuksia. Ja muuten, neurotiede alkaa olla aika hyvin perillä, että missä se mieli sijaitsee. ;)

Ja taas, pitäisi ensin keskustella siitä, että mitä tarkoitat mielellä? Tietoisuutta, vaiko jotain muuta?

Nyt päällimmäisenä jäi kiinnostaan, että millä tavoin tiede tukee horoskooppien olemassaolemattomuutta? Lisäks geeneihin viitaten, itsellä on sellainen "usko" että ihminen saattaa jopa ennen syntymää valita vanhempansa, jolloin geenit ei oo tän asian suhteen ongelma. Ja myös ajattelen, että ihminen syntyy just silloin kun hänen on tarkoitettu, oli se sitten keskosena tai käynnistetyn synnytyksen kautta.

Mielellä tarkoitan sitä, mikä esimerkiks lukee tekstin. Eli muuttaa sen sanoiksi ja tietoisuus on sitten tulkitsemassa sitä. Mieli ei ole materiaa, joten en usko materialistisen tieteen sen sijaintia edes ratkaisevan. Jos lähdetään kvanttifysiikkaa soveltaan horoskooppeihin, niin silloin tämä ei olekaan enää niin kaukaa haettua; kvanttikentällä kaikki on yhteydessä toisiinsa. Koko tää maailma on kvanttikenttää. Se, että näennäisesti kaukana sijaitsee planeettoja, ne voi silti olla yhteydessä ihmisen tietoisuuteen ja alitajuntaan.

Usko ja tieto on siinä vähän saman suuntaista, että tieto on perusteltu näkemys, joka päätetään uskoa todeksi.

Ehkä sillä, että mitään näyttöä taivaankappaleiden ja ihmisen ominaisuuksien välillä ei ole löytynyt. Toki, voihan sitä perustella vaikka uskoaan jumalaan sillä, että tiede ei pysty todistamaan ettei jumalaa ole. Eikä kyllä kukaan pysty todistamaan toiseenkaan suuntaan. Mutta, kannattaisi miettiä niin, että todennäköisin vaihtoehto on luultavasti se oikea. Siis mikä on todennäköisin tutkimuksen, teorian, ja todistusaineiston perusteella... Tuntuu, että horoskooppeihin uskovat ovat samanlaisia kuin ne, jotka menevät lääkäriin, ja ovat diagnosoineet itselleen jonkin todella harvinaisen taudin. Sitten ovat vihaisia, kun lääkäri lähtee etsimään syytä niistä todennäköisistä vaihtoehdoista. Siis niistä tylsistä ja arkipäiväisistä. Ja yllätys yllätys, lähes aina lääkäri on oikeassa. Niin, aivan, joskus se onkin se epätodennäköisin vaihtoehto. Yleensä ei ole. Siksi ei ole mitään järkeä uskoa horoskooppeihin.

Ihminen valitsee vanhempansa? Aika sakeaa ajattelua. Eli, uskot, että jossain on jokin ihmishenkien/sielujen varasto mistä tänne synnytään? Mistä sinne tulee koko ajan lisää ihmisiä? Eikun sieluja tms. Kuka tai mikä on tarkoittanut? Jos siis ihminen syntyy sinne, ja silloin kun on tarkoitettu.

Tunnetko kvanttikenttiin liittyviä teorioita ihan oikeasti, vai onko lähteesi Google? Siis oletko opiskellut asiaa jossakin yliopistossa? Kvanttifysiikka kun ei ole ihan helpoimmasta päästä itsekseen sisäistää. Ja huomaan, että olet lukenut, että mikä on klassinen tiedon määritelmä. Vaikka se ei ihan noin mennytkään, ja sen voisi määritellä muutenkin paremmin. Suosittelen kvanttifysiikan osalta käyttämään ennemmin Google Scholaria, kuin ihan perus. 

Ja ihan oikeasti, neurotiede alkaa lähestyä sitäkin, että tiedetään missä tietoisuus sijaitsee aivoissa. Toki, voihan sitä argumentoida vaikka, että jos fysikaalinen maailma on kausaalisesti suljettu, ja mieli on vain aivojen tuotos, niin mitään siellä mielessä tapahtuvaa ei voi olla tapahtumatta. Siis kaikki, ihan kaikki, mikä tässä universumissa tapahtuu, ei voi olla tapahtumatta. Tukeeko se sitten horoskooppeja, alienien vaikutusta meihin, jumalaa, tai kohtaloa? 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pseudotiedettä ja huuhaata. Jos olet "huomannut" että jokin merkki on hyvä/paha mietipä tarkkaan perustuuko mielipiteesi riittävän suureen otokseen (tuhansia ihmisiä) jotta se ei olisi pelkkä hätäisesti kyhätty ennakkoluulo. Kunnolla tutkittaessa selviää aina että Astrologia on pseudotiedettä eli toimimatonta huuhaata. 

 

Useampien ihmisten jutut täällä eivät edusta sitä mitä astrologia parhaimmillaan on. Tätä en kyllä ymmärrä skeptikkojen logiikassa. Vähän kuin väittäisit että jääkiekko olisi jotenkin feikkiä vain siksi, että aloittelijat ovat surkeita siinä.

Asiaa on tutkittu ja tähtimerkit jne. eivät korreloi minkään ihmisten henkisten ominaisuuksien tai tulevaisuuden jne. kanssa. Täyttä feikkiä. Uskotko että parhaat teenporoista ennustajat näkevät tulevaisuutesi? 

Olen eri vastaaja, mutta nuo tutkimukset on yleensä tehty sellaisten ihmisten toimesta, jotka eivät edes ole astrologiaan perehtyneet. Jo sen pitäisi tehdä näistä tutkimuksista epäpäteviä. Tieteen maailmassahan tuo ei olisi mitenkään mahdollista - pistää nyt maallikko tai hieman jotain alan alkeita osaava tekemään tieteellistä tutkimusta! Totaalisen absurdi ajatus. :D

Mutta jostain syytä astrologiaa voi "tutkia" ja debunkata kovin hääppöisin tiedoin. Ja jos tutkimuksessa keskitytään vaikka siihen, millaisia aurinkomerkki-Oinaat ovat ja millaisia aurinkomerkki-Härät jne., niin tällainen tutkimus on melkeinpä vastaavanlaista viihdettä kuin iltapäivälehtien horoskoopit.

Millä perustelet kommenttisi? Tiedätkö siis ketkä ovat tutkimuksia tehneet, ja metodit joita he ovat käyttäneet? Jos eivät ole perehtyneet, niin miksi astrologit eivät ole sitten heitä opastaneet, ja olleet mukana tutkimuksessa? Sehän ois ihan heidän etu olla mukana, ja todistaa olevansa oikealla asialla. Varmasti pääsevät mukaan, ja tutkimuksen kohteeksi, jos pyytävät.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parhainta en tiedä, mutta itse olen neitsyt ja olen juuri horoskooppini mukainen pikkutarkka, niuhottava ja kaikinpuolin huonosti lämpeävä jos kaikki ei mene juuri minun käsikirjoituksen mukaan.

Neitsyt siis pahin. Olen tavannut muitakin ihmisiä esim työelämässä, keiden kanssa on tosi vaikea muiden tulla toimeen,kokevat jopa työpaikkakiusaajaksi. Itse samankaltaisena ymmärrän kuitenkin. Muut ei. On ollut hämmentävää kuulla jossain vaiheessa, että nuo tyypit on myös horoskoopiltaan neitsyitä. En usko horoskooppeihin, mutta on neitsyt kyllä aika selkeä jokapaikanniuhottaja.

Jaa, itse olen myös Neitsyt, mutta aina se ketä ihmiset lähestyvät perusteella "sinulla on hyvä aura ja sinua on helppo lähestyä". 😀 Kodin pidän siistinä, puutun aina jos kiusaamista havaitsen, mutta muuten olen leppoisa ja optimistinen tyyppi.

Tunnen useammankin Neitsyen, miehiä ja naisia, joiden pintavaikutelma onkin tuo ystävällisyys yms. Mutta syvemmässä tuttavuudessa tulee esiin se niuhotus, joillakin ihan neuroottisuuteen asti.

Ai, ikävä kuulla, että kokemus on tuo. Olen Neitsyt ja itseäni kohtaan osaan olla hyvinkin kriittinen, mutta muita kohtaan hyvin lempeä. Joskus jopa siihen pisteeseen asti, että hyvyyttäni käytetään hyväksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki horoskooppimerkit ovat pahimpia. Ai miksi? Koska jokainen joka uskoo ja kuvittelee, että jollakin keksityllä merkillä on jotain vaikutusta luonteeseen, tai yhtään mihinkään, on aikuinen joka uskoo satuihin. Vähän samaa porukkaa kuin uskovaiset. Taivaankappaleiden asennoiden vaikutuksesta ihmisen luonteeseen kun ei ole niin minkään näköistä näyttöä. Ja jos niiden merkkien kuvauksia vaihtaisi keskenään päittäin, niin silti kaikki niihin hurahtaneet löytäisivät juuri niitä omia piirteitään sieltä. :D

Ite pidän sellaisia ihmisiä pahimpana, jotka uskoo että kaikki pitää olla tieteellisesti todistettavissa.

Ok. :D Osaatko selittää miksi? Nakertaako tiede mahdollisesti maailmankuvaasi palasiksi? :)

Ei kaiken pidä olla tieteellisesti todistettavissa, eikä toistaiseksi olekaan. Mutta oishan se hyvä, että olisi edes jotain näyttöä. Siis edes jotain. Suurin osa tämän maailman tosiasioista on kuitenkin todistettavissa. Horoskoopit nyt sattuvat olemaan sellainen asia, joille ei ole mitään todellista perustetta. Ja siitä on kyllä näyttöä. 

Tieteellisesti todetut asiat on osana mun maailmankuvaa, eikä murentamassa sitä. Mistä tiedät, että suurin osa tämän maailman tosiasioista on todistettavissa? En muodosta koko maailmankuvaani tieteen avulla. Jos nykytiede ei pysty tukemaan jotain asiaa, en silti pidä sitä todisteena sen asian olemassaolemattomuudelle. Yleensä ihmiset, joille tiede on suunnilleen koko maailmankuva, ei halua edes kokeilumielessä antaa sijaa jollekin "tiedevastaiselle" ajatukselle tai aiheelle, jonka vuoksi ovat "pahimpia"

Jos lähdetään tolle linjalle "mistä tiedät", niin keskustelu tosiasioista muuttuu sietämättömäksi. Mistä sitä mitään tietää? Mistä tiedät ettei meidän maailma ole tietokonesimulaatio? Et yhtään mistään... Miten määritellään tieto? Toki kun kyselee tosiasioiden todistettavuudesta, niin pikainen termien selvittäminen voisi olla paikallaan. Toki sekin, mitä tarkoitat maailmankuvalla kaipaisi hieman tarkennusta. Samoin mitä tarkoitat tiedevastaisella.

Tieteen ero keksittyihin tarinoihin verrattuna on se, että se etsii parasta mahdollista, ja parhaiten perusteltua ja mitattua selitystä asioille. Keksityt tarinat, kuten horoskoopit, hyväksyvät sen selityksen mikä nyt sattuu tuntumaan mukavalta. Ja ihmiset usein etsivät selityksiä, jotka näppärästi solahtavat sinne omaan valmiiseen "maailmankuvaan". Sitä omaa maailmankuvaakin on hyvä vähän kyseenalaistaa.

Horoskoopit ynnä muut ovat sellaisia, että jokainen voi löytää sieltä piirteitä itsestään. Ihmisissä kun on paljon samoja piirteitä, ja horoskooppien selitykset ympäripyöreitä. Miten horoskoopit suhtautuvat geeneihin? Entä ympäristön vaikutukseen ihmisten käytökseen, ja luonteeseen? Määritteleekö esim. minun horoskooppini sen, että millainen olen?

Ok. Sanalla maailmankuva tarkoitan sitä, millaisen kuvan yksilö muodostaa maailmasta. Jokaisella on sellainen, mutta se vaihtelee kuinka paljon sitä käsittelee tietoisesti. Eli ihan vaan kun ajattelet maailmaa, niin se millainen se on on sun maailmankuva. Tiedevastainen lainausmerkeissä oli mulla tarkottamassa vähän sellaista asiaa, joka on olemassa vaikka tiede ei sitä tue. Tyhmä sana, mutta sitä on aika paljon tullu vastaan niin päätin käyttää. Horoskoopit ei varmaan suhtaudu geeneihin mitenkään, sillä niitä ei tainnut silloin parituhatta vuotta sitten "olla olemassa". Mutta en näe että nuo olis toisiaan poissulkevia asioita.

Horoskooppihommissa saatetaan ajatella, että ihminen on syntynyt juuri oikealla hetkellä ja oikeaan paikkaan, jotta sais hyvät valmiudet tehdä tämän inkarnaation oppiläksyjä. Jos noin ajatellaan, voidaan myös nähdä, että ihminen on saanut juuri ne hänelle tarkoitetut geenit. Myös ympäristön vaikutuksesta voidaan ajatella, että ihminen on syntynyt sinne minne hänen kuuluukin, ja ne olosuhteet on tarkoitettu esim haastamaan häntä saadakseen kehitystä.

Toki voin vastata vaan siltä pohjalta miten itse näen, joku toinen vois vastata aivan toisin. Horoskooppimerkkisi ei kerro suoraan millainen olet. Ihminen on jatkuvassa muutoksentilassa oleva olento, joten yhtään mikään ei pystyisi siihen vastaamaan. Mutta tietynlaisia luonteenpiirteitä, taipumuksia ja ominaisuuksia varsinkin tarkan syntymäajan perusteella on mahdollista tulkita.

Sulla on täys oikeus puhua ja suhtautua horoskooppeihin "keksittyinä tarinoina", mutta olen asiasta eri mieltä. Saatan ajatella, että ne ovat jopa maapallon ulkopuolelta tuotua teknologiaa, joka voi olla peräisin joltain meitä paljon kehittyneemmältä sivilisaatiolta. Joillekkin tuo kuulostaa hullulta ja joillekin aivan järkeenkäyvältä selitykseltä, ja se johtuu erilaisista maailmankuvasta. Maailmankuvia on yhtä monta kuin on meitä maailmaa tulkitsevia olentojakin täällä. Jos joku ei voi uskoa asiaa, jota tiede ei pysty vielä tukemaan, se on hänen maailmankatsomuksellinen asia. Itse en kuitenkaan kaipaa nykytieteeltä selitystä kaikkeen, sillä eihän se pysty vielä edes selittämään missä mieli sijaitsee.

Kiitos että jaksoit perustella. Maailmankuvan, sekä miksi käytit sanaa tiedevastainen, pehmensi vähän sitä miten koin sanomasi.

Siinä mielessä geenit, ja horoskoopit eivät oikein sovi yhteen, kun ne geenit voivat antaa ominaisuuksia, jotka eivät sitten mitenkään sovi siihen miten horoskooppi määrittelee jonkun luonteenpiirteet. Geeneistä kun puolet ja puolet tulee vanhemmilta. Eli ihminen saa tasan ne geenit, jotka hänelle hedelmöittyessä tulee. Pitäisikö tästä olettaa, että jos on tietylle horoskoopille sopivat geenit, lapsi syntyy vaikka keskosena syntyäkseen oikeiden merkkien alla?

Niin, uskon ja tietämisen asiat tuppaa menemään sekaisin helposti. Tietenkin sitä voi uskoa asioita mitä "tiede ei vielä tue". Ja saahan sitä uskoa ihan mitä haluaa. Niin kauan kuin se usko ei vahingoita toisia, tai saa toisia vahingoittamaan itseään tai toisia. Mutta horoskooppien osalta täytyy sanoa, että kyse ei ole siitä, että tiede ei tue horoskooppeja, vaan enemmänkin siitä, että tiede tukee ajatusta siitä, horoskoopeilla ei ole niin mitään todellisuuspohja. Siinä on iso ero. 

Eipä ole ihan eka kerta kun joku ottaa tuon argumentin mielestä lyömäaseeksi tiedettä vastaan. Että kun tiede ei "edes" tiedä missä mieli sijaitsee, niin siihen ei voi luottaa. Vähän sama peruste kuin uskovaisilla tiedettä vastaan, kun ei haluta ymmärtää, että teorioita (tietenkin) korjataan kun tulee lisää dataa. Uskonnot, ja uskomukset kun haluavat tarjota jotain ikuisia totuuksia. Ja muuten, neurotiede alkaa olla aika hyvin perillä, että missä se mieli sijaitsee. ;)

Ja taas, pitäisi ensin keskustella siitä, että mitä tarkoitat mielellä? Tietoisuutta, vaiko jotain muuta?

Nyt päällimmäisenä jäi kiinnostaan, että millä tavoin tiede tukee horoskooppien olemassaolemattomuutta? Lisäks geeneihin viitaten, itsellä on sellainen "usko" että ihminen saattaa jopa ennen syntymää valita vanhempansa, jolloin geenit ei oo tän asian suhteen ongelma. Ja myös ajattelen, että ihminen syntyy just silloin kun hänen on tarkoitettu, oli se sitten keskosena tai käynnistetyn synnytyksen kautta.

Mielellä tarkoitan sitä, mikä esimerkiks lukee tekstin. Eli muuttaa sen sanoiksi ja tietoisuus on sitten tulkitsemassa sitä. Mieli ei ole materiaa, joten en usko materialistisen tieteen sen sijaintia edes ratkaisevan. Jos lähdetään kvanttifysiikkaa soveltaan horoskooppeihin, niin silloin tämä ei olekaan enää niin kaukaa haettua; kvanttikentällä kaikki on yhteydessä toisiinsa. Koko tää maailma on kvanttikenttää. Se, että näennäisesti kaukana sijaitsee planeettoja, ne voi silti olla yhteydessä ihmisen tietoisuuteen ja alitajuntaan.

Usko ja tieto on siinä vähän saman suuntaista, että tieto on perusteltu näkemys, joka päätetään uskoa todeksi.

Ehkä sillä, että mitään näyttöä taivaankappaleiden ja ihmisen ominaisuuksien välillä ei ole löytynyt. Toki, voihan sitä perustella vaikka uskoaan jumalaan sillä, että tiede ei pysty todistamaan ettei jumalaa ole. Eikä kyllä kukaan pysty todistamaan toiseenkaan suuntaan. Mutta, kannattaisi miettiä niin, että todennäköisin vaihtoehto on luultavasti se oikea. Siis mikä on todennäköisin tutkimuksen, teorian, ja todistusaineiston perusteella... Tuntuu, että horoskooppeihin uskovat ovat samanlaisia kuin ne, jotka menevät lääkäriin, ja ovat diagnosoineet itselleen jonkin todella harvinaisen taudin. Sitten ovat vihaisia, kun lääkäri lähtee etsimään syytä niistä todennäköisistä vaihtoehdoista. Siis niistä tylsistä ja arkipäiväisistä. Ja yllätys yllätys, lähes aina lääkäri on oikeassa. Niin, aivan, joskus se onkin se epätodennäköisin vaihtoehto. Yleensä ei ole. Siksi ei ole mitään järkeä uskoa horoskooppeihin.

Ihminen valitsee vanhempansa? Aika sakeaa ajattelua. Eli, uskot, että jossain on jokin ihmishenkien/sielujen varasto mistä tänne synnytään? Mistä sinne tulee koko ajan lisää ihmisiä? Eikun sieluja tms. Kuka tai mikä on tarkoittanut? Jos siis ihminen syntyy sinne, ja silloin kun on tarkoitettu.

Tunnetko kvanttikenttiin liittyviä teorioita ihan oikeasti, vai onko lähteesi Google? Siis oletko opiskellut asiaa jossakin yliopistossa? Kvanttifysiikka kun ei ole ihan helpoimmasta päästä itsekseen sisäistää. Ja huomaan, että olet lukenut, että mikä on klassinen tiedon määritelmä. Vaikka se ei ihan noin mennytkään, ja sen voisi määritellä muutenkin paremmin. Suosittelen kvanttifysiikan osalta käyttämään ennemmin Google Scholaria, kuin ihan perus. 

Ja ihan oikeasti, neurotiede alkaa lähestyä sitäkin, että tiedetään missä tietoisuus sijaitsee aivoissa. Toki, voihan sitä argumentoida vaikka, että jos fysikaalinen maailma on kausaalisesti suljettu, ja mieli on vain aivojen tuotos, niin mitään siellä mielessä tapahtuvaa ei voi olla tapahtumatta. Siis kaikki, ihan kaikki, mikä tässä universumissa tapahtuu, ei voi olla tapahtumatta. Tukeeko se sitten horoskooppeja, alienien vaikutusta meihin, jumalaa, tai kohtaloa? 

En mieti niin miten joku vauvapalstalla kertoo että kannattais ajatella. Oon kyllä joskus ajatellut kertomallasi tapaa, mutta on tullut syitä miksi oon ajattelutapaa muuttanut. Se, että susta tuntuu, että horoskooppeihin uskovat on johonkin verrannollisia, ei kerro yhtään mitään.

Jotku uskoo sattuman olemassaoloon, jotku jopa aattelee että kaikki on sattumaa. Ite uskon siihen, että kaikella on tarkoitus/merkitys, eikä sellaista kun sattuma ole olemassa. Tää on ollu itelle paljon antoisampi maailman katsomistapa. Tuo ihmishenkien varasto on tavallaan se miten myös ajattelen, tai silleen että sielu käy välillä elämässä maanpäällistä elämää ruumiissa. Sitten fyysinen kuolee, ja sielu/tietoisuuden energia vapautuu sinne mistä on tullutkin.

Oon lukenu muutaman kirjan, joissa käsitellään kvanttimekaniikkaa. En aio käyttää googlen palveluita, vaikka kuinka niitä suosittelisit.

täällä keskustellaan armon vuonna 2022, että pitääkö tällaiseen huuhaahan uskoa :D 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Parhainta en tiedä, mutta itse olen neitsyt ja olen juuri horoskooppini mukainen pikkutarkka, niuhottava ja kaikinpuolin huonosti lämpeävä jos kaikki ei mene juuri minun käsikirjoituksen mukaan.

Neitsyt siis pahin. Olen tavannut muitakin ihmisiä esim työelämässä, keiden kanssa on tosi vaikea muiden tulla toimeen,kokevat jopa työpaikkakiusaajaksi. Itse samankaltaisena ymmärrän kuitenkin. Muut ei. On ollut hämmentävää kuulla jossain vaiheessa, että nuo tyypit on myös horoskoopiltaan neitsyitä. En usko horoskooppeihin, mutta on neitsyt kyllä aika selkeä jokapaikanniuhottaja.

Jaa, itse olen myös Neitsyt, mutta aina se ketä ihmiset lähestyvät perusteella "sinulla on hyvä aura ja sinua on helppo lähestyä". 😀 Kodin pidän siistinä, puutun aina jos kiusaamista havaitsen, mutta muuten olen leppoisa ja optimistinen tyyppi.

Neitsyet valehtelee paljon, epäluotettavia.

Kokemuksesta voin sanoa, että neitsyt on pahin. Itselläni on" kaveri" joka on neitsyt hän paljastui pahimmaksi kiusaajaksi ja alussa oli "kiva" levitteli kaikenmaailman juoruja, tykkäsi olla esillä ja on hirveä minä minä tyyppi. Kaksosena en voi sietää tuollaista käytöstä, eli hän ei ollut minun tasollani. Emme ymmärtäneet toisiamme, hän on myös tosi epävarma itsestään. On olemassa oikeasti pahimpia jotka haluavat pahaa, laitetaan tähän samaan soppaan vielä yksi leijona ja toinen kaksonen. 😴

Lukekaa täältä, tutkimuksissa on ollut mukana ammattiastrologeja ja tasan aina hommat ovat menneet käteen:

https://en.wikipedia.org/wiki/Astrology#Scientific_analysis_and_critici…

Ei ole mitään tunnettua mekanismia millä elottomat planeetat tai tähdet vaikuttaisivat ihmisiin. Humbuugia pahimmasta päästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki horoskooppimerkit ovat pahimpia. Ai miksi? Koska jokainen joka uskoo ja kuvittelee, että jollakin keksityllä merkillä on jotain vaikutusta luonteeseen, tai yhtään mihinkään, on aikuinen joka uskoo satuihin. Vähän samaa porukkaa kuin uskovaiset. Taivaankappaleiden asennoiden vaikutuksesta ihmisen luonteeseen kun ei ole niin minkään näköistä näyttöä. Ja jos niiden merkkien kuvauksia vaihtaisi keskenään päittäin, niin silti kaikki niihin hurahtaneet löytäisivät juuri niitä omia piirteitään sieltä. :D

Ite pidän sellaisia ihmisiä pahimpana, jotka uskoo että kaikki pitää olla tieteellisesti todistettavissa.

Ok. :D Osaatko selittää miksi? Nakertaako tiede mahdollisesti maailmankuvaasi palasiksi? :)

Ei kaiken pidä olla tieteellisesti todistettavissa, eikä toistaiseksi olekaan. Mutta oishan se hyvä, että olisi edes jotain näyttöä. Siis edes jotain. Suurin osa tämän maailman tosiasioista on kuitenkin todistettavissa. Horoskoopit nyt sattuvat olemaan sellainen asia, joille ei ole mitään todellista perustetta. Ja siitä on kyllä näyttöä. 

Tieteellisesti todetut asiat on osana mun maailmankuvaa, eikä murentamassa sitä. Mistä tiedät, että suurin osa tämän maailman tosiasioista on todistettavissa? En muodosta koko maailmankuvaani tieteen avulla. Jos nykytiede ei pysty tukemaan jotain asiaa, en silti pidä sitä todisteena sen asian olemassaolemattomuudelle. Yleensä ihmiset, joille tiede on suunnilleen koko maailmankuva, ei halua edes kokeilumielessä antaa sijaa jollekin "tiedevastaiselle" ajatukselle tai aiheelle, jonka vuoksi ovat "pahimpia"

Jos lähdetään tolle linjalle "mistä tiedät", niin keskustelu tosiasioista muuttuu sietämättömäksi. Mistä sitä mitään tietää? Mistä tiedät ettei meidän maailma ole tietokonesimulaatio? Et yhtään mistään... Miten määritellään tieto? Toki kun kyselee tosiasioiden todistettavuudesta, niin pikainen termien selvittäminen voisi olla paikallaan. Toki sekin, mitä tarkoitat maailmankuvalla kaipaisi hieman tarkennusta. Samoin mitä tarkoitat tiedevastaisella.

Tieteen ero keksittyihin tarinoihin verrattuna on se, että se etsii parasta mahdollista, ja parhaiten perusteltua ja mitattua selitystä asioille. Keksityt tarinat, kuten horoskoopit, hyväksyvät sen selityksen mikä nyt sattuu tuntumaan mukavalta. Ja ihmiset usein etsivät selityksiä, jotka näppärästi solahtavat sinne omaan valmiiseen "maailmankuvaan". Sitä omaa maailmankuvaakin on hyvä vähän kyseenalaistaa.

Horoskoopit ynnä muut ovat sellaisia, että jokainen voi löytää sieltä piirteitä itsestään. Ihmisissä kun on paljon samoja piirteitä, ja horoskooppien selitykset ympäripyöreitä. Miten horoskoopit suhtautuvat geeneihin? Entä ympäristön vaikutukseen ihmisten käytökseen, ja luonteeseen? Määritteleekö esim. minun horoskooppini sen, että millainen olen?

Ok. Sanalla maailmankuva tarkoitan sitä, millaisen kuvan yksilö muodostaa maailmasta. Jokaisella on sellainen, mutta se vaihtelee kuinka paljon sitä käsittelee tietoisesti. Eli ihan vaan kun ajattelet maailmaa, niin se millainen se on on sun maailmankuva. Tiedevastainen lainausmerkeissä oli mulla tarkottamassa vähän sellaista asiaa, joka on olemassa vaikka tiede ei sitä tue. Tyhmä sana, mutta sitä on aika paljon tullu vastaan niin päätin käyttää. Horoskoopit ei varmaan suhtaudu geeneihin mitenkään, sillä niitä ei tainnut silloin parituhatta vuotta sitten "olla olemassa". Mutta en näe että nuo olis toisiaan poissulkevia asioita.

Horoskooppihommissa saatetaan ajatella, että ihminen on syntynyt juuri oikealla hetkellä ja oikeaan paikkaan, jotta sais hyvät valmiudet tehdä tämän inkarnaation oppiläksyjä. Jos noin ajatellaan, voidaan myös nähdä, että ihminen on saanut juuri ne hänelle tarkoitetut geenit. Myös ympäristön vaikutuksesta voidaan ajatella, että ihminen on syntynyt sinne minne hänen kuuluukin, ja ne olosuhteet on tarkoitettu esim haastamaan häntä saadakseen kehitystä.

Toki voin vastata vaan siltä pohjalta miten itse näen, joku toinen vois vastata aivan toisin. Horoskooppimerkkisi ei kerro suoraan millainen olet. Ihminen on jatkuvassa muutoksentilassa oleva olento, joten yhtään mikään ei pystyisi siihen vastaamaan. Mutta tietynlaisia luonteenpiirteitä, taipumuksia ja ominaisuuksia varsinkin tarkan syntymäajan perusteella on mahdollista tulkita.

Sulla on täys oikeus puhua ja suhtautua horoskooppeihin "keksittyinä tarinoina", mutta olen asiasta eri mieltä. Saatan ajatella, että ne ovat jopa maapallon ulkopuolelta tuotua teknologiaa, joka voi olla peräisin joltain meitä paljon kehittyneemmältä sivilisaatiolta. Joillekkin tuo kuulostaa hullulta ja joillekin aivan järkeenkäyvältä selitykseltä, ja se johtuu erilaisista maailmankuvasta. Maailmankuvia on yhtä monta kuin on meitä maailmaa tulkitsevia olentojakin täällä. Jos joku ei voi uskoa asiaa, jota tiede ei pysty vielä tukemaan, se on hänen maailmankatsomuksellinen asia. Itse en kuitenkaan kaipaa nykytieteeltä selitystä kaikkeen, sillä eihän se pysty vielä edes selittämään missä mieli sijaitsee.

Kiitos että jaksoit perustella. Maailmankuvan, sekä miksi käytit sanaa tiedevastainen, pehmensi vähän sitä miten koin sanomasi.

Siinä mielessä geenit, ja horoskoopit eivät oikein sovi yhteen, kun ne geenit voivat antaa ominaisuuksia, jotka eivät sitten mitenkään sovi siihen miten horoskooppi määrittelee jonkun luonteenpiirteet. Geeneistä kun puolet ja puolet tulee vanhemmilta. Eli ihminen saa tasan ne geenit, jotka hänelle hedelmöittyessä tulee. Pitäisikö tästä olettaa, että jos on tietylle horoskoopille sopivat geenit, lapsi syntyy vaikka keskosena syntyäkseen oikeiden merkkien alla?

Niin, uskon ja tietämisen asiat tuppaa menemään sekaisin helposti. Tietenkin sitä voi uskoa asioita mitä "tiede ei vielä tue". Ja saahan sitä uskoa ihan mitä haluaa. Niin kauan kuin se usko ei vahingoita toisia, tai saa toisia vahingoittamaan itseään tai toisia. Mutta horoskooppien osalta täytyy sanoa, että kyse ei ole siitä, että tiede ei tue horoskooppeja, vaan enemmänkin siitä, että tiede tukee ajatusta siitä, horoskoopeilla ei ole niin mitään todellisuuspohja. Siinä on iso ero. 

Eipä ole ihan eka kerta kun joku ottaa tuon argumentin mielestä lyömäaseeksi tiedettä vastaan. Että kun tiede ei "edes" tiedä missä mieli sijaitsee, niin siihen ei voi luottaa. Vähän sama peruste kuin uskovaisilla tiedettä vastaan, kun ei haluta ymmärtää, että teorioita (tietenkin) korjataan kun tulee lisää dataa. Uskonnot, ja uskomukset kun haluavat tarjota jotain ikuisia totuuksia. Ja muuten, neurotiede alkaa olla aika hyvin perillä, että missä se mieli sijaitsee. ;)

Ja taas, pitäisi ensin keskustella siitä, että mitä tarkoitat mielellä? Tietoisuutta, vaiko jotain muuta?

Nyt päällimmäisenä jäi kiinnostaan, että millä tavoin tiede tukee horoskooppien olemassaolemattomuutta? Lisäks geeneihin viitaten, itsellä on sellainen "usko" että ihminen saattaa jopa ennen syntymää valita vanhempansa, jolloin geenit ei oo tän asian suhteen ongelma. Ja myös ajattelen, että ihminen syntyy just silloin kun hänen on tarkoitettu, oli se sitten keskosena tai käynnistetyn synnytyksen kautta.

Mielellä tarkoitan sitä, mikä esimerkiks lukee tekstin. Eli muuttaa sen sanoiksi ja tietoisuus on sitten tulkitsemassa sitä. Mieli ei ole materiaa, joten en usko materialistisen tieteen sen sijaintia edes ratkaisevan. Jos lähdetään kvanttifysiikkaa soveltaan horoskooppeihin, niin silloin tämä ei olekaan enää niin kaukaa haettua; kvanttikentällä kaikki on yhteydessä toisiinsa. Koko tää maailma on kvanttikenttää. Se, että näennäisesti kaukana sijaitsee planeettoja, ne voi silti olla yhteydessä ihmisen tietoisuuteen ja alitajuntaan.

Usko ja tieto on siinä vähän saman suuntaista, että tieto on perusteltu näkemys, joka päätetään uskoa todeksi.

Ehkä sillä, että mitään näyttöä taivaankappaleiden ja ihmisen ominaisuuksien välillä ei ole löytynyt. Toki, voihan sitä perustella vaikka uskoaan jumalaan sillä, että tiede ei pysty todistamaan ettei jumalaa ole. Eikä kyllä kukaan pysty todistamaan toiseenkaan suuntaan. Mutta, kannattaisi miettiä niin, että todennäköisin vaihtoehto on luultavasti se oikea. Siis mikä on todennäköisin tutkimuksen, teorian, ja todistusaineiston perusteella... Tuntuu, että horoskooppeihin uskovat ovat samanlaisia kuin ne, jotka menevät lääkäriin, ja ovat diagnosoineet itselleen jonkin todella harvinaisen taudin. Sitten ovat vihaisia, kun lääkäri lähtee etsimään syytä niistä todennäköisistä vaihtoehdoista. Siis niistä tylsistä ja arkipäiväisistä. Ja yllätys yllätys, lähes aina lääkäri on oikeassa. Niin, aivan, joskus se onkin se epätodennäköisin vaihtoehto. Yleensä ei ole. Siksi ei ole mitään järkeä uskoa horoskooppeihin.

Ihminen valitsee vanhempansa? Aika sakeaa ajattelua. Eli, uskot, että jossain on jokin ihmishenkien/sielujen varasto mistä tänne synnytään? Mistä sinne tulee koko ajan lisää ihmisiä? Eikun sieluja tms. Kuka tai mikä on tarkoittanut? Jos siis ihminen syntyy sinne, ja silloin kun on tarkoitettu.

Tunnetko kvanttikenttiin liittyviä teorioita ihan oikeasti, vai onko lähteesi Google? Siis oletko opiskellut asiaa jossakin yliopistossa? Kvanttifysiikka kun ei ole ihan helpoimmasta päästä itsekseen sisäistää. Ja huomaan, että olet lukenut, että mikä on klassinen tiedon määritelmä. Vaikka se ei ihan noin mennytkään, ja sen voisi määritellä muutenkin paremmin. Suosittelen kvanttifysiikan osalta käyttämään ennemmin Google Scholaria, kuin ihan perus. 

Ja ihan oikeasti, neurotiede alkaa lähestyä sitäkin, että tiedetään missä tietoisuus sijaitsee aivoissa. Toki, voihan sitä argumentoida vaikka, että jos fysikaalinen maailma on kausaalisesti suljettu, ja mieli on vain aivojen tuotos, niin mitään siellä mielessä tapahtuvaa ei voi olla tapahtumatta. Siis kaikki, ihan kaikki, mikä tässä universumissa tapahtuu, ei voi olla tapahtumatta. Tukeeko se sitten horoskooppeja, alienien vaikutusta meihin, jumalaa, tai kohtaloa? 

En mieti niin miten joku vauvapalstalla kertoo että kannattais ajatella. Oon kyllä joskus ajatellut kertomallasi tapaa, mutta on tullut syitä miksi oon ajattelutapaa muuttanut. Se, että susta tuntuu, että horoskooppeihin uskovat on johonkin verrannollisia, ei kerro yhtään mitään.

Jotku uskoo sattuman olemassaoloon, jotku jopa aattelee että kaikki on sattumaa. Ite uskon siihen, että kaikella on tarkoitus/merkitys, eikä sellaista kun sattuma ole olemassa. Tää on ollu itelle paljon antoisampi maailman katsomistapa. Tuo ihmishenkien varasto on tavallaan se miten myös ajattelen, tai silleen että sielu käy välillä elämässä maanpäällistä elämää ruumiissa. Sitten fyysinen kuolee, ja sielu/tietoisuuden energia vapautuu sinne mistä on tullutkin.

Oon lukenu muutaman kirjan, joissa käsitellään kvanttimekaniikkaa. En aio käyttää googlen palveluita, vaikka kuinka niitä suosittelisit.

Mutta eikö kannattaisi uskon sijaan etsiä oikeaa, ajantasaista tietoa aiheesta? Lähinnä ihmetyttää että miksi et halua perehtyä asioihin oikeasti, vaan käytännössä sinulla on ikioma mielipide jota et pysty perustelemaan, todistamaan tai oikeastaan kuvaamaankaan sen paremmin - sinä vain uskot tuohon. 

Tottahan se ei ole, mutta se ei itseäsi näytä siis häiritsevän ollenkaan, päinvastoin haluat sulkea pois mahdolliset selitykset. Erikoista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikki horoskooppimerkit ovat pahimpia. Ai miksi? Koska jokainen joka uskoo ja kuvittelee, että jollakin keksityllä merkillä on jotain vaikutusta luonteeseen, tai yhtään mihinkään, on aikuinen joka uskoo satuihin. Vähän samaa porukkaa kuin uskovaiset. Taivaankappaleiden asennoiden vaikutuksesta ihmisen luonteeseen kun ei ole niin minkään näköistä näyttöä. Ja jos niiden merkkien kuvauksia vaihtaisi keskenään päittäin, niin silti kaikki niihin hurahtaneet löytäisivät juuri niitä omia piirteitään sieltä. :D

Ite pidän sellaisia ihmisiä pahimpana, jotka uskoo että kaikki pitää olla tieteellisesti todistettavissa.

Ok. :D Osaatko selittää miksi? Nakertaako tiede mahdollisesti maailmankuvaasi palasiksi? :)

Ei kaiken pidä olla tieteellisesti todistettavissa, eikä toistaiseksi olekaan. Mutta oishan se hyvä, että olisi edes jotain näyttöä. Siis edes jotain. Suurin osa tämän maailman tosiasioista on kuitenkin todistettavissa. Horoskoopit nyt sattuvat olemaan sellainen asia, joille ei ole mitään todellista perustetta. Ja siitä on kyllä näyttöä. 

Tieteellisesti todetut asiat on osana mun maailmankuvaa, eikä murentamassa sitä. Mistä tiedät, että suurin osa tämän maailman tosiasioista on todistettavissa? En muodosta koko maailmankuvaani tieteen avulla. Jos nykytiede ei pysty tukemaan jotain asiaa, en silti pidä sitä todisteena sen asian olemassaolemattomuudelle. Yleensä ihmiset, joille tiede on suunnilleen koko maailmankuva, ei halua edes kokeilumielessä antaa sijaa jollekin "tiedevastaiselle" ajatukselle tai aiheelle, jonka vuoksi ovat "pahimpia"

Jos lähdetään tolle linjalle "mistä tiedät", niin keskustelu tosiasioista muuttuu sietämättömäksi. Mistä sitä mitään tietää? Mistä tiedät ettei meidän maailma ole tietokonesimulaatio? Et yhtään mistään... Miten määritellään tieto? Toki kun kyselee tosiasioiden todistettavuudesta, niin pikainen termien selvittäminen voisi olla paikallaan. Toki sekin, mitä tarkoitat maailmankuvalla kaipaisi hieman tarkennusta. Samoin mitä tarkoitat tiedevastaisella.

Tieteen ero keksittyihin tarinoihin verrattuna on se, että se etsii parasta mahdollista, ja parhaiten perusteltua ja mitattua selitystä asioille. Keksityt tarinat, kuten horoskoopit, hyväksyvät sen selityksen mikä nyt sattuu tuntumaan mukavalta. Ja ihmiset usein etsivät selityksiä, jotka näppärästi solahtavat sinne omaan valmiiseen "maailmankuvaan". Sitä omaa maailmankuvaakin on hyvä vähän kyseenalaistaa.

Horoskoopit ynnä muut ovat sellaisia, että jokainen voi löytää sieltä piirteitä itsestään. Ihmisissä kun on paljon samoja piirteitä, ja horoskooppien selitykset ympäripyöreitä. Miten horoskoopit suhtautuvat geeneihin? Entä ympäristön vaikutukseen ihmisten käytökseen, ja luonteeseen? Määritteleekö esim. minun horoskooppini sen, että millainen olen?

Ok. Sanalla maailmankuva tarkoitan sitä, millaisen kuvan yksilö muodostaa maailmasta. Jokaisella on sellainen, mutta se vaihtelee kuinka paljon sitä käsittelee tietoisesti. Eli ihan vaan kun ajattelet maailmaa, niin se millainen se on on sun maailmankuva. Tiedevastainen lainausmerkeissä oli mulla tarkottamassa vähän sellaista asiaa, joka on olemassa vaikka tiede ei sitä tue. Tyhmä sana, mutta sitä on aika paljon tullu vastaan niin päätin käyttää. Horoskoopit ei varmaan suhtaudu geeneihin mitenkään, sillä niitä ei tainnut silloin parituhatta vuotta sitten "olla olemassa". Mutta en näe että nuo olis toisiaan poissulkevia asioita.

Horoskooppihommissa saatetaan ajatella, että ihminen on syntynyt juuri oikealla hetkellä ja oikeaan paikkaan, jotta sais hyvät valmiudet tehdä tämän inkarnaation oppiläksyjä. Jos noin ajatellaan, voidaan myös nähdä, että ihminen on saanut juuri ne hänelle tarkoitetut geenit. Myös ympäristön vaikutuksesta voidaan ajatella, että ihminen on syntynyt sinne minne hänen kuuluukin, ja ne olosuhteet on tarkoitettu esim haastamaan häntä saadakseen kehitystä.

Toki voin vastata vaan siltä pohjalta miten itse näen, joku toinen vois vastata aivan toisin. Horoskooppimerkkisi ei kerro suoraan millainen olet. Ihminen on jatkuvassa muutoksentilassa oleva olento, joten yhtään mikään ei pystyisi siihen vastaamaan. Mutta tietynlaisia luonteenpiirteitä, taipumuksia ja ominaisuuksia varsinkin tarkan syntymäajan perusteella on mahdollista tulkita.

Sulla on täys oikeus puhua ja suhtautua horoskooppeihin "keksittyinä tarinoina", mutta olen asiasta eri mieltä. Saatan ajatella, että ne ovat jopa maapallon ulkopuolelta tuotua teknologiaa, joka voi olla peräisin joltain meitä paljon kehittyneemmältä sivilisaatiolta. Joillekkin tuo kuulostaa hullulta ja joillekin aivan järkeenkäyvältä selitykseltä, ja se johtuu erilaisista maailmankuvasta. Maailmankuvia on yhtä monta kuin on meitä maailmaa tulkitsevia olentojakin täällä. Jos joku ei voi uskoa asiaa, jota tiede ei pysty vielä tukemaan, se on hänen maailmankatsomuksellinen asia. Itse en kuitenkaan kaipaa nykytieteeltä selitystä kaikkeen, sillä eihän se pysty vielä edes selittämään missä mieli sijaitsee.

Kiitos että jaksoit perustella. Maailmankuvan, sekä miksi käytit sanaa tiedevastainen, pehmensi vähän sitä miten koin sanomasi.

Siinä mielessä geenit, ja horoskoopit eivät oikein sovi yhteen, kun ne geenit voivat antaa ominaisuuksia, jotka eivät sitten mitenkään sovi siihen miten horoskooppi määrittelee jonkun luonteenpiirteet. Geeneistä kun puolet ja puolet tulee vanhemmilta. Eli ihminen saa tasan ne geenit, jotka hänelle hedelmöittyessä tulee. Pitäisikö tästä olettaa, että jos on tietylle horoskoopille sopivat geenit, lapsi syntyy vaikka keskosena syntyäkseen oikeiden merkkien alla?

Niin, uskon ja tietämisen asiat tuppaa menemään sekaisin helposti. Tietenkin sitä voi uskoa asioita mitä "tiede ei vielä tue". Ja saahan sitä uskoa ihan mitä haluaa. Niin kauan kuin se usko ei vahingoita toisia, tai saa toisia vahingoittamaan itseään tai toisia. Mutta horoskooppien osalta täytyy sanoa, että kyse ei ole siitä, että tiede ei tue horoskooppeja, vaan enemmänkin siitä, että tiede tukee ajatusta siitä, horoskoopeilla ei ole niin mitään todellisuuspohja. Siinä on iso ero. 

Eipä ole ihan eka kerta kun joku ottaa tuon argumentin mielestä lyömäaseeksi tiedettä vastaan. Että kun tiede ei "edes" tiedä missä mieli sijaitsee, niin siihen ei voi luottaa. Vähän sama peruste kuin uskovaisilla tiedettä vastaan, kun ei haluta ymmärtää, että teorioita (tietenkin) korjataan kun tulee lisää dataa. Uskonnot, ja uskomukset kun haluavat tarjota jotain ikuisia totuuksia. Ja muuten, neurotiede alkaa olla aika hyvin perillä, että missä se mieli sijaitsee. ;)

Ja taas, pitäisi ensin keskustella siitä, että mitä tarkoitat mielellä? Tietoisuutta, vaiko jotain muuta?

Nyt päällimmäisenä jäi kiinnostaan, että millä tavoin tiede tukee horoskooppien olemassaolemattomuutta? Lisäks geeneihin viitaten, itsellä on sellainen "usko" että ihminen saattaa jopa ennen syntymää valita vanhempansa, jolloin geenit ei oo tän asian suhteen ongelma. Ja myös ajattelen, että ihminen syntyy just silloin kun hänen on tarkoitettu, oli se sitten keskosena tai käynnistetyn synnytyksen kautta.

Mielellä tarkoitan sitä, mikä esimerkiks lukee tekstin. Eli muuttaa sen sanoiksi ja tietoisuus on sitten tulkitsemassa sitä. Mieli ei ole materiaa, joten en usko materialistisen tieteen sen sijaintia edes ratkaisevan. Jos lähdetään kvanttifysiikkaa soveltaan horoskooppeihin, niin silloin tämä ei olekaan enää niin kaukaa haettua; kvanttikentällä kaikki on yhteydessä toisiinsa. Koko tää maailma on kvanttikenttää. Se, että näennäisesti kaukana sijaitsee planeettoja, ne voi silti olla yhteydessä ihmisen tietoisuuteen ja alitajuntaan.

Usko ja tieto on siinä vähän saman suuntaista, että tieto on perusteltu näkemys, joka päätetään uskoa todeksi.

Ehkä sillä, että mitään näyttöä taivaankappaleiden ja ihmisen ominaisuuksien välillä ei ole löytynyt. Toki, voihan sitä perustella vaikka uskoaan jumalaan sillä, että tiede ei pysty todistamaan ettei jumalaa ole. Eikä kyllä kukaan pysty todistamaan toiseenkaan suuntaan. Mutta, kannattaisi miettiä niin, että todennäköisin vaihtoehto on luultavasti se oikea. Siis mikä on todennäköisin tutkimuksen, teorian, ja todistusaineiston perusteella... Tuntuu, että horoskooppeihin uskovat ovat samanlaisia kuin ne, jotka menevät lääkäriin, ja ovat diagnosoineet itselleen jonkin todella harvinaisen taudin. Sitten ovat vihaisia, kun lääkäri lähtee etsimään syytä niistä todennäköisistä vaihtoehdoista. Siis niistä tylsistä ja arkipäiväisistä. Ja yllätys yllätys, lähes aina lääkäri on oikeassa. Niin, aivan, joskus se onkin se epätodennäköisin vaihtoehto. Yleensä ei ole. Siksi ei ole mitään järkeä uskoa horoskooppeihin.

Ihminen valitsee vanhempansa? Aika sakeaa ajattelua. Eli, uskot, että jossain on jokin ihmishenkien/sielujen varasto mistä tänne synnytään? Mistä sinne tulee koko ajan lisää ihmisiä? Eikun sieluja tms. Kuka tai mikä on tarkoittanut? Jos siis ihminen syntyy sinne, ja silloin kun on tarkoitettu.

Tunnetko kvanttikenttiin liittyviä teorioita ihan oikeasti, vai onko lähteesi Google? Siis oletko opiskellut asiaa jossakin yliopistossa? Kvanttifysiikka kun ei ole ihan helpoimmasta päästä itsekseen sisäistää. Ja huomaan, että olet lukenut, että mikä on klassinen tiedon määritelmä. Vaikka se ei ihan noin mennytkään, ja sen voisi määritellä muutenkin paremmin. Suosittelen kvanttifysiikan osalta käyttämään ennemmin Google Scholaria, kuin ihan perus. 

Ja ihan oikeasti, neurotiede alkaa lähestyä sitäkin, että tiedetään missä tietoisuus sijaitsee aivoissa. Toki, voihan sitä argumentoida vaikka, että jos fysikaalinen maailma on kausaalisesti suljettu, ja mieli on vain aivojen tuotos, niin mitään siellä mielessä tapahtuvaa ei voi olla tapahtumatta. Siis kaikki, ihan kaikki, mikä tässä universumissa tapahtuu, ei voi olla tapahtumatta. Tukeeko se sitten horoskooppeja, alienien vaikutusta meihin, jumalaa, tai kohtaloa? 

En mieti niin miten joku vauvapalstalla kertoo että kannattais ajatella. Oon kyllä joskus ajatellut kertomallasi tapaa, mutta on tullut syitä miksi oon ajattelutapaa muuttanut. Se, että susta tuntuu, että horoskooppeihin uskovat on johonkin verrannollisia, ei kerro yhtään mitään.

Jotku uskoo sattuman olemassaoloon, jotku jopa aattelee että kaikki on sattumaa. Ite uskon siihen, että kaikella on tarkoitus/merkitys, eikä sellaista kun sattuma ole olemassa. Tää on ollu itelle paljon antoisampi maailman katsomistapa. Tuo ihmishenkien varasto on tavallaan se miten myös ajattelen, tai silleen että sielu käy välillä elämässä maanpäällistä elämää ruumiissa. Sitten fyysinen kuolee, ja sielu/tietoisuuden energia vapautuu sinne mistä on tullutkin.

Oon lukenu muutaman kirjan, joissa käsitellään kvanttimekaniikkaa. En aio käyttää googlen palveluita, vaikka kuinka niitä suosittelisit.

Ok. Hienoa, että selviää mikä se sun todellinen asenne on. Ensinnäkin, en neuvo miten kannattaa ajatella. Ainakaan noin kokonaisuutena. Kehotin miettimään. Sinnä on vissi vivahde-ero. Mielenkiintoinen asenteenvaihto tossa myös, kun sanot, että jos musta tuntuu jotain, niin se ei kerro mitään. Miksi sitten sallit itsellesi sen, että kun susta tuntuu joltain, se kertookin jotain enemmän? Onko sulla jotain ominaisuuksia, mikä tekee susta siinä asiassa paremman? Ja mielipiteeni tässä asiassa ei perustu mun tuntemuksiin, vaan näyttöön, joka on aika kiistaton horoskooppeja vastaan. Toki sinäkin varmasti koet, että sulla on näyttöjä puolesta. Tekee keskustelusta yhtä hankalaa, jopa tuskallistakin, kuin uskovaisen kanssa.

Kysyn edelleen, tuleeko niitä sieluja jostakin lisää? Ihmisten määrä kun lisääntyy. Vai onko sun teoria jokin samantapainen kuin jälleensyntymä eri elämänmuodoiksi? 

En mä suosittele yleisesti Googlen palveluja. Sanoin sen siksi, kun sitä nyt yleisesti käytetään. Oletin, että ymmärrät sen verran, etkä yritä vääntää sitäkin niin, että jotenkin kovasti suosittelisin. :) Tietenkin jos sulla on esim. yliopiston, tai muun oppilaitoksen kautta pääsy lukemaan vertaisarvioituja artikkeleja, niin ilman muuta voi etsiä tutkimustietoa sitä kautta.  Se, että sinä olet lukenut "muutaman" kirjan kvanttimekaniikasta, ei tarkoita sitä, että olisit ymmärtänyt mitä luet. Se selviäisi sillä, että esim. ko. alan tohtori, dosentti, proffa kyselisi sinulta, että miten ymmärrät lukemasi. Muuten et voi sitä tietää. Siksi kysyin, että oletko opiskellut asiaa.

Sen verran vielä tarkennan, että en höpise tässä siksi, että saisin jonkun ajattelemaan kuten minä. Mua kiinnostaa lähinnä se, että miksi joku ajattelee kuten ajattelee. Joidenkin ajattelu on mun näkökulmasta todella kummallista, mutta siksi myös tosi mielenkiintoista. Siksi kyselen, ja esitän vasta-argumentteja. Että saisin kunnollisia perusteita. Että joku esittäisi niin hyviä perusteita, että voisin itse muuttaa mielipiteeni. Näissä aihepiireissä niitä perusteluita ei oikein tuppaa tulemaan, kun jengi hermostuu kun yrittää kysellä. En sano että sinä hermostuit. Moni hermostuu.