Oulu korostui huono-osaisten kaupunginosien selvityksessä - kaupunki alkaa heti selvittää syitä: ”Olin tänään yhteydessä tutkimuksen tehneeseen”

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi esim. Pyykösjärvi on vedetty tuohon mukaan? Siellähän on lähes pelkästään arvokkaita omistusasuntoja. Ja Rusko? Teollisuusalue.

Se on samaa postinumeroaluetta Puolivälinkankaan kanssa, siksi. Samaten Taskila on ympätty Toppilan kanssa samaan yhteyteen, koska kuuluvat samaan postinumeroalueeseen.

Listasta puuttuu siis vielä myös Alppila ja Hiironen.

Alppila on Välivainion kanssa samaa postinumeroaluetta, eli on listoilla, vaikka ei erikseen mainittuna. Ja Hiironen kuuluu Kaukovainion kanssa samaan postinumeroalueeseen.

Ja sitten taas esim Kaakkurin ongelmakerrostalokeskittymä ei tule listoille, koska se kuuluu samaan postinumeroalueeseen lapsiperheomakotitalovaltaisen Metsokankaan kanssa. Postinumeroalueena nimellä "Kaakkuri" näyttää menevän "vanha Kaakkuri" (eli nykyinen Kaakkurinkangas), joka on samaa postinumeroaluetta Oulunlahden ja Perävainion kanssa.

Jo viides alaikäisen hyväksikayttö Oulussa. Selvittäisivät nämä yksittäistapaukset ensin!

Tutkimus on vähän huonosti tehty. Esim vasta oli vastaavan luokan tutkimus ja siinä Oulun kovatuloisin alue oli Pyykösjärvi, joka tässä kuulukin huonoimpiin alueisiin. Kuten aiemmat ovat jo todenneet nuo syrjäiset alueet ovat niitä joita löytyy kaikilta pieniltä paikkakunnilta tai kuntaliitosalueilta, joissa asuu paljon vanhoja ihmisiä, vanhoissa taloissa ja pienellä eläkkeellä, mutta ei heillä välttämättä menotkaan ole suuret. Toisaalta tuosta puuttuu joitakin yleisesti levottomina pidettyjä alueita.

Mielestäni Oulu ei juuri eroa muista saman kokoluokan kaupungeista, mutta pienemmältä paikkakunnalta tänne muuttaneena erot ihmisten välillä tuntuu suuremmilta. Kotipaikkakunnallani ihmisten tulotaso ei näkynyt yhtä paljon, koska yksinkertaisesti suuria lähiöitä ei ole, kouluja ei ole kovin montaa erilaista jne. Käytännössä rikkaat ja köyhät lapset ovat samoissa paikoissa joka asiassa. Oulussa luokkayhteiskunta näkyy jo siinä, että varsinkin lukioiden välillä on eroja ja on jopa joitakin melkein eliittilukioita ja toisaalta niitä mihin mennään jos muualle ei pääse. Myös rikkaat tahtoo Oulussa erottua selävästi, asettua tietyille alueille, asua näyttävästi jne. Toisaalta Oulussa on myös paljon ns elämäkoululais-stereotypiaa edustavia, jotka pistävät silmään yhtälailla kuin rikkaat. Mutta mielestäni tilanne on siis sama kyllä muissakin Suomen isoissa kaupungeissa. 

Vierailija kirjoitti:

Tutkimus on vähän huonosti tehty. Esim vasta oli vastaavan luokan tutkimus ja siinä Oulun kovatuloisin alue oli Pyykösjärvi, joka tässä kuulukin huonoimpiin alueisiin. Kuten aiemmat ovat jo todenneet nuo syrjäiset alueet ovat niitä joita löytyy kaikilta pieniltä paikkakunnilta tai kuntaliitosalueilta, joissa asuu paljon vanhoja ihmisiä, vanhoissa taloissa ja pienellä eläkkeellä, mutta ei heillä välttämättä menotkaan ole suuret. Toisaalta tuosta puuttuu joitakin yleisesti levottomina pidettyjä alueita.

Mielestäni Oulu ei juuri eroa muista saman kokoluokan kaupungeista, mutta pienemmältä paikkakunnalta tänne muuttaneena erot ihmisten välillä tuntuu suuremmilta. Kotipaikkakunnallani ihmisten tulotaso ei näkynyt yhtä paljon, koska yksinkertaisesti suuria lähiöitä ei ole, kouluja ei ole kovin montaa erilaista jne. Käytännössä rikkaat ja köyhät lapset ovat samoissa paikoissa joka asiassa. Oulussa luokkayhteiskunta näkyy jo siinä, että varsinkin lukioiden välillä on eroja ja on jopa joitakin melkein eliittilukioita ja toisaalta niitä mihin mennään jos muualle ei pääse. Myös rikkaat tahtoo Oulussa erottua selävästi, asettua tietyille alueille, asua näyttävästi jne. Toisaalta Oulussa on myös paljon ns elämäkoululais-stereotypiaa edustavia, jotka pistävät silmään yhtälailla kuin rikkaat. Mutta mielestäni tilanne on siis sama kyllä muissakin Suomen isoissa kaupungeissa. 

Pyykösjärvi sattuu kuulumaan samaan postinumeroalueeseen Puolivälinkankaan kanssa, ja tässä tutkimuksessa on mainittu nuo yhdessä. Tehty siis postinumeroalueittain tämä tutkimus, ei varsinaisesti kaupunginosittain. Siitä johtuu vääristymä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tutkimus on vähän huonosti tehty. Esim vasta oli vastaavan luokan tutkimus ja siinä Oulun kovatuloisin alue oli Pyykösjärvi, joka tässä kuulukin huonoimpiin alueisiin. Kuten aiemmat ovat jo todenneet nuo syrjäiset alueet ovat niitä joita löytyy kaikilta pieniltä paikkakunnilta tai kuntaliitosalueilta, joissa asuu paljon vanhoja ihmisiä, vanhoissa taloissa ja pienellä eläkkeellä, mutta ei heillä välttämättä menotkaan ole suuret. Toisaalta tuosta puuttuu joitakin yleisesti levottomina pidettyjä alueita.

Mielestäni Oulu ei juuri eroa muista saman kokoluokan kaupungeista, mutta pienemmältä paikkakunnalta tänne muuttaneena erot ihmisten välillä tuntuu suuremmilta. Kotipaikkakunnallani ihmisten tulotaso ei näkynyt yhtä paljon, koska yksinkertaisesti suuria lähiöitä ei ole, kouluja ei ole kovin montaa erilaista jne. Käytännössä rikkaat ja köyhät lapset ovat samoissa paikoissa joka asiassa. Oulussa luokkayhteiskunta näkyy jo siinä, että varsinkin lukioiden välillä on eroja ja on jopa joitakin melkein eliittilukioita ja toisaalta niitä mihin mennään jos muualle ei pääse. Myös rikkaat tahtoo Oulussa erottua selävästi, asettua tietyille alueille, asua näyttävästi jne. Toisaalta Oulussa on myös paljon ns elämäkoululais-stereotypiaa edustavia, jotka pistävät silmään yhtälailla kuin rikkaat. Mutta mielestäni tilanne on siis sama kyllä muissakin Suomen isoissa kaupungeissa. 

Pyykösjärvi sattuu kuulumaan samaan postinumeroalueeseen Puolivälinkankaan kanssa, ja tässä tutkimuksessa on mainittu nuo yhdessä. Tehty siis postinumeroalueittain tämä tutkimus, ei varsinaisesti kaupunginosittain. Siitä johtuu vääristymä.

Ja esim. Alppila kuuluu Välivainioon, Hiironen Kaukovainioon. "uusi" Kaakkuri (jossa niitä levottomia kerrostaloja) kuuluu Metsokankaaseen, eikä siksi nouse listoille, kun taas postinumeroalue nimeltään Kaakkuri käsittää Kaakkurinkankaan, Oulunlahden ja Perävainion ja tämä alue onkin sitä rauhallista aluetta.

Muutenhan sieltä pääsääntöisesti ne ongelmalähiöt löytyi.

Pai kirjoitti:

Näin ihan tavallisena oululaisena sanoisin, että Oulun ongelma on se, ettei päättäjiä kiinnosta juuri muu kuin kaupungin tulojen maksimointi. Sekin olisi ihan jees, jos se jotakin kautta valuisi kaupunkilaisten parhaaksi, mutta lähinnä se näkyy suureellisten ja monien mielestä turhien rakennusprojektien määrässä.  Vastikään oli myös sellainen tutkimus, jossa todettiin, että Oulun kaupunki mm. käyttää kaikkein vähiten rahaa  peruskouluihin. Mielestäni se on aika lailla linjassa tuon uudemman tutkimuksen kanssa. Ouluun on viime vuosina perustettu ihan järkyttävän suuria, reilusti yli tuhannen oppilaan koulukolhooseja. Vaikea uskoa, että pienellä eka- tai tokaluokkalaisella olisi sellaisessa kovin turvallinen olo. Omaa karua kieltään ilmapiiristä kertonee myös syksyinen Riikka Moilanen ja ihmisroskat -case. Oulussa on paljon ihmisiä, joilla menee todella hyvin eikä sitä välitetä piilotella. Mutta paljon on myös niitä, joilla ei ole mennyt hyvin pitkään aikaan ja joiden kohtalo ei kiinnosta oikein ketään. 

Komppaan tätä! Kaupunki on säästänyt peruskoulutuksesta, lukioista ja päivähoidosta, joka kurjistaa esim. näitä maaseutulähiöitä. Puutteellinen joukkoliikenne ja palveluiden keskittäminen saa aikaan reuna-alueilla asuvien tyytymättömyyttä ja pahoinvointia.

Asun itse hyvällä alueella Oulussa JA koen, että samanlaisten ihmisten seassa asuessa on todella turvallista. Kuitenkin se sama turvallisuus pitäis saada ihan koko kaupungin sisälle.