Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Perustulo vai vastikkeellinen sosiaaliturva?
15.12.2018 |
Kumman kannattaja olet?
Perustulon, jossa kantavana teemana se, että kyseessä jokaiselle suomalaiselle maksettava tuki, joka verotuksella vähenee portaittain mitä enemmän tienaa. Kuitenkin niin, että työn tekeminen on aina tulotason kasvun näkökulmasta kannattavaa.
VAI
Vastikkeellisen sosiaaliturvan, jossa kantava teema on se, että työkykyisten ja työikäisten on täytettävä tietyt aktivointikriteerit, jotta sosiaaliturvaa voi saada.
Kommentit (74)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen elättänyt itseni palkkatyöllä 38 vuotta ilman mitään muita tukia kuin asp-lainasta muutaman vuoden ajan saatu korkotuki 90-luvulla. En siis ole millään muotoa tukien asiantuntija.
Tätä taustaani vasten arvelisin, että paras tukimuoto olisi perustulo toteutettuna siinä muodossa että työnteko tuo aina tuntuvaa lisätuloa. Mutta jos toimeentulotuki ja asumistuki säilyvät, voisiko perustulo koskaan oikeasti toimia näin?
UK:n Universal Credit yhdistelee erilaiset tukimuodot. Miksei sen toimivuudesta puhuta ja kerrota Suomessa juuri mitään?
No näissä kerrotaan. Se on lisäänyt köyhyyttä vaikka tarkoitus oli olevinaan poistaa köyhyyttä. EIkä se edes ole toiminut hyvin.
https://www.talentia-lehti.fi/kokemuksia-britanniasta-yleistuki-ei-ole-…
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perustulossa on monta hyvää puolta. Satoja miljoonia vuodessa maksava byrokratiakoneisto saadaan minimiin, kun ei ole enää turhien lappujen pyörittäjiä töissä. Kun perustuloa ei menetä, se kannusta ihmistä ottamaan edes vähän oikeaa työtä vastaan.
Mielestäni kuitenkin perustulon täydellinen onnistuminen vaatii asumistukijärjestelmän lakkautuksen. Yksi ainoa raha jokaiselle, ja sitten harkinnanvaraisesti lisärahaa terveyskuluja varten. Se olisi paras tilanne.
Eli saataisiin lappujen pyörittäjät työttömiksi ja perustulon piiriin. Kuinkahan paljon heitä on työttömyyskassoissa ja Kelassa? No ei se mitään. Onhan perustulo kuitenkin.
Vierailija kirjoitti:
Perustulo olisi viimeinen niitti nuorten syrjäytymiseen. Pikku hiljaa kasvaisi sukupolvi, joka ei olisi millän tavalla tottunut työntekoon. Nykyisten ikäluokkien siirtyessä eläkkeelle syntyisi hillitön työvoima- ja osaamispula.
Parikymmiselle nuorelle 500 euroa olisi iso raha kymmenen vuoden ajan, mutta havahtuminen rahan loppumisesta tulisi liian myöhään.
Syrjäytyneiden määrä on lisääntynyt samaan tahtiin kuin kaikenmaailman kuntouttavat ja työkokeilut. Persaukiset nuoret ja vanhat saa jo nykyisin sen toimeentulotuen+asumis- ja lääkärikulut. Mitään kannustavaa tässä järjestelmässä ei ole. Ei esim. kannata ottaa osa-aikaista työtä tai lyhyitä keikkoja vastaan kun saa tapella viikkoja ja kuukausia tukirumban kanssa. Yleistä työvoimapulaa ei ole eikä tule.
Siksi perustulo on ratkaisu. Myös mielenterveysongelmat saattaisivat vähetä tai ainakaan työttömien ei enää tarvitsisi ravata sairaslomaa hakemassa työkkärin toimien takia. Puhumattakaan mikä säästö saataisiin aikaan työkkärin ja erilaisten "työpajojen" toimintojen reilulla supistamisella. Kaikenlainen puuhailu maksaa veronmaksajille mutta yrityksille nuo tuottavat miltei ilmaisena alihankintana hyvin. Samoin työkokeilut maksaa veronmaksajat ja tuotot korjaa yksityiset tai kunnat.
Kannattaa hakea oman paikkakunnan työpajoja tai säätiöitä ja katsoa kuinka monta palkallista siellä on "kuntouttamassa" työttömiä töihin joita ei ole. Se lista on pitkä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mielestäni aiheesta voi hakea analogiaa etätöihin. Mikäli pidät etätöitä yhtenä lusmuilun muotona ja mahdollistajana, kannatat todennäköisesti myös vastikkeellista sosiaaliturvaa. Mikäli taas koet, että etätyö on työtä siinä missä muukin, kannatat todennäköisesti perustuloa.
No etätöitä nyt ei kannata eikä älyä kukaan 50+ ikäinen. IT-sektorilla ehkä korkeintaan. Muut elävät jossain viime vuosituhannella.
Kannatan etätyötä ja vastikkeellista sosiaaliturvaa. En ymmärrä, miksi maksettaisiin perustuloa kaikille.
Myös niille, jotka eivät sitä tarvitse.
60+
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulo. Minulle riittää 500 eur.
500 euroa ei riitä, eikä 1000 euroakaan, kun sillä pitäisi kattaa koko nykyinen sosiaaliturva. Tuon päälle tarvitsisi maksaa vielä erikseen asumistukea ja toimeentulotukea. Eli byrokratia ei käytännössä keventyisi lainkaan.
1500 euroa on sopiva perustulon määrä.
Loistava idea. Tulomme nousisi 300 €, lopettaisimme työnteon heti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulossa on monta hyvää puolta. Satoja miljoonia vuodessa maksava byrokratiakoneisto saadaan minimiin, kun ei ole enää turhien lappujen pyörittäjiä töissä. Kun perustuloa ei menetä, se kannusta ihmistä ottamaan edes vähän oikeaa työtä vastaan.
Mielestäni kuitenkin perustulon täydellinen onnistuminen vaatii asumistukijärjestelmän lakkautuksen. Yksi ainoa raha jokaiselle, ja sitten harkinnanvaraisesti lisärahaa terveyskuluja varten. Se olisi paras tilanne.
Eli saataisiin lappujen pyörittäjät työttömiksi ja perustulon piiriin. Kuinkahan paljon heitä on työttömyyskassoissa ja Kelassa? No ei se mitään. Onhan perustulo kuitenkin.
Juuri näin. En jää kaipaamaan sitä virkailijaa joka päätti työttömyysetuuden maksatuksesta, en sitä joka päätti karenssista, sitä joka katkaisi työmarkkinatuen maksamisen enkä sitäkään joka myönsi toimeentulotuen. Ja käteen tästä kaikesta jää rahallisesti minulle saman verran kuin ennen tuota byrokratien rattaitten pyörähdystä. Perustulolla heitä ei olisi tarvittu ja heidän palkkojensa määrän olisi voinut jakaa tasan perustulon saajien kesken.
Kyllä tästä maailmasta on työpaikkoja ja kokonaisia aloja hävinnyt ennenkin eikä kukaan ole vaatinut vaikka puhelinvaihteenhoitajien työpaikkojen säilyttämistä ilman tarvetta.
perustulo kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olen elättänyt itseni palkkatyöllä 38 vuotta ilman mitään muita tukia kuin asp-lainasta muutaman vuoden ajan saatu korkotuki 90-luvulla. En siis ole millään muotoa tukien asiantuntija.
Tätä taustaani vasten arvelisin, että paras tukimuoto olisi perustulo toteutettuna siinä muodossa että työnteko tuo aina tuntuvaa lisätuloa. Mutta jos toimeentulotuki ja asumistuki säilyvät, voisiko perustulo koskaan oikeasti toimia näin?
UK:n Universal Credit yhdistelee erilaiset tukimuodot. Miksei sen toimivuudesta puhuta ja kerrota Suomessa juuri mitään?
No näissä kerrotaan. Se on lisäänyt köyhyyttä vaikka tarkoitus oli olevinaan poistaa köyhyyttä. EIkä se edes ole toiminut hyvin.
https://www.talentia-lehti.fi/kokemuksia-britanniasta-yleistuki-ei-ole-…
Hs:n juttu on maksumuurin takana. Tuosta toisesta jutusta on hankala päätellä, onko UC:ssa varsinaista perustulon kaltaista elementtiä. Kiitos kuitenkin linkeistä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä kaikkea tuo vastikkeellinen sosiaaliturva koskisi? Jos on sairaspäivärahalla tai äikkärillä yms. niin eihän silloin ole edes mahdollista tehdä töitä. Tarkoittaako vain työttömyysturvaa ja toimeentulotukea vai?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perustulossa on monta hyvää puolta. Satoja miljoonia vuodessa maksava byrokratiakoneisto saadaan minimiin, kun ei ole enää turhien lappujen pyörittäjiä töissä. Kun perustuloa ei menetä, se kannusta ihmistä ottamaan edes vähän oikeaa työtä vastaan.
Mielestäni kuitenkin perustulon täydellinen onnistuminen vaatii asumistukijärjestelmän lakkautuksen. Yksi ainoa raha jokaiselle, ja sitten harkinnanvaraisesti lisärahaa terveyskuluja varten. Se olisi paras tilanne.
Eli saataisiin lappujen pyörittäjät työttömiksi ja perustulon piiriin. Kuinkahan paljon heitä on työttömyyskassoissa ja Kelassa? No ei se mitään. Onhan perustulo kuitenkin.
Mahdollista olisi myös palkata jokainen työtön vaikka istumaan Kelalle vaikka asiakkaita ei enää olisikaan. Tälläinenkin perustulo kävisi koska se on jo käytössä nykyisillä turhanpäiväisillä paperinpyörittäjillä
Minulle kelpaisi se 550e+ mahdolliset vuokra ja terveysmenot eli samat kuin nykyisinkin. Tuo vain kannustaisi paremmin ottamaan keikkatyötä vastaan. Nykyisin en ota ihan periaatteesta. Jokainen joka on tehnyt keikkahommia sanoo että tuet viivästyvät vääjäämättä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jo tuollaisesta 300 - 500€/kk -tuesta voisi melko helposti tulla varakkaiden perheiden kotirouvaraha.
Kannatan mahdollisuutta valita perheverotus, niin ei tarvitse kuitata osaa maksetuista ylisuurista veroista takaisin minään tukina ja ei sitten kenenkään tarvitsisi kuittailla mistään kotirouvarahasta. Yleensä kun se kotona oleva puoliso mahdollistaa sen toisen puolison panostamisen täysillä siihen uraan.
Vierailija kirjoitti:
Mitä kaikkea tuo vastikkeellinen sosiaaliturva koskisi? Jos on sairaspäivärahalla tai äikkärillä yms. niin eihän silloin ole edes mahdollista tehdä töitä. Tarkoittaako vain työttömyysturvaa ja toimeentulotukea vai?
Brittien Universal Creditissä myös vajaakuntoisten vajaakuntoisuus määriteltiin uudestaan ja heistä tulikin työkuntoisia eli joutuivat vastikkeellisen tuen piiriin. Harmi vain että osa heistä kuoli sairauksiinsa ennen kuin joutuivat työtoimintaan. Tai tekivät itsemurhan. Netistä löytyy pilvin pimein tarinoita ja tutkimuksia varsinkin englantia osaaville.
Ja tätä vielä halutaan Suomeenkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miten kukaan itseään ja lähimmäisiään ajatteleva ihminen voi vastata muuta kuin perustulo, kyllä kiitos. Tämä mahdollistaa oravanpyörästä hyppäämisen ja lokoilun ilman pääomia. Ja mikä parasta, perustulo kuuluu kaikille, taloudellisesta asemasta viis. Se on kaikkien suomalaisten ja Suomessa oleskelevien OIKEUS. Yhtä lailla rikkaiden ja köyhien.
Ilmaista rahaa valtiolta. Me, kansalaiset, tienataan tällä.
oikeasti perustulosta hyötyy eniten keskituloiset, jotka saavat kätevästi kikkailtua itselleen sapattivuosia. Köyhät on edelleen köyhiä ja lopulta rahaa ei enää ole, kun kukaan ei sitä valtion kassaan kanna.
Perustulokokeilussa nähdään äärimmäisen hyvin, että kaikenmaailman rumpukursseja on toki kiva järjestää, mutta jonkun pitäisi tämä lysti myös rahoittaa.
Perustulon tarjoama elintaso ei todellakaan houkuttelisi keskituloisia. Perustulon varassa eletyt vuodet vaikuttaisivat myös eläkkeen tasoon ja juuri keskituloiselle se olisi kohtalokasta. Uskoisin että perustulo avittaisi ihan hyvin matkaa juuri tuonne työtä tekevään keskituloisuuteen.
Ongelmallisempia ryhmiä taas olisi nuoret jotka todellakin saattaisivat hukata vuosia näennäisen riippumattomuuden harhassa ja todella varakkaat, joille perustulo olisi rikkana kotirouvan käsilaukussa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jo tuollaisesta 300 - 500€/kk -tuesta voisi melko helposti tulla varakkaiden perheiden kotirouvaraha.
Kannatan mahdollisuutta valita perheverotus, niin ei tarvitse kuitata osaa maksetuista ylisuurista veroista takaisin minään tukina ja ei sitten kenenkään tarvitsisi kuittailla mistään kotirouvarahasta. Yleensä kun se kotona oleva puoliso mahdollistaa sen toisen puolison panostamisen täysillä siihen uraan.
Miksi muiden ihmisten pitäisi maksaa se panostus? Eikös vaan kannateta mielummin sitä periaatetta että jokainen maksaa itse kodinhoitajansa?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei perustulo ole järkevä ratkaisu. Varainkaan jos lisäksi maksetaan asumistukea.
Pätkätöiden vastaanottamista helpottamaan on paljon yksinkertaisempiakin ratkaisuja.
Palkkatulot huomioidaan vasta kun palkka on maksettu. Ei tule viivettä tuen maksuun. Ja lisäksi poistetaan laskennallisen palkan käyttö, huomioidaan vain todellinen palkka.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä kaikkea tuo vastikkeellinen sosiaaliturva koskisi? Jos on sairaspäivärahalla tai äikkärillä yms. niin eihän silloin ole edes mahdollista tehdä töitä. Tarkoittaako vain työttömyysturvaa ja toimeentulotukea vai?
Brittien Universal Creditissä myös vajaakuntoisten vajaakuntoisuus määriteltiin uudestaan ja heistä tulikin työkuntoisia eli joutuivat vastikkeellisen tuen piiriin. Harmi vain että osa heistä kuoli sairauksiinsa ennen kuin joutuivat työtoimintaan. Tai tekivät itsemurhan. Netistä löytyy pilvin pimein tarinoita ja tutkimuksia varsinkin englantia osaaville.
Ja tätä vielä halutaan Suomeenkin.
Tämä on just se mitä pelkäsinkin. No sitä päättäjät varmaan haluavat! Voi perhesurmat lisääntyä.
Kannattaisin noita ehkä sitten, jos Suomella olisi varaa niihin, mutta kun ei ole. Ei Suomella ole nytkään varaa antamiin tukiin, niin mistä se vetää rahaa mahdollisesti 1+ miljoonan lisäkustannuksiin perustuen tullessa? Koska rahaa saavien määrä kasvaa, jos kaikki riippumatta varallisuudesta saisivat yllättäen rahaa.
Saako ne mitään järkevää parannusta aikaiseksi tuohon pätkätyöhommaan ensivuonnakaan, onhan tää ongelma ollut sentään jo vuosia eikä kukaan ole asialle tehnyt mitään.
Perusturva ehdottomasti. Alentaa varmasti ihmisten ahdistusta ja stressiä ja mielenterveyslääkkeitäkin menisi varmasti vähemmän. Pahoin vain pelkään että tämä ei tule käymään Sdp:lle, kookomukselle tai keskustalle. Ääneni menee jollekkin muulle puolueelle, valinta ei kylläkään ole helppo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ymmärrä miten kukaan itseään ja lähimmäisiään ajatteleva ihminen voi vastata muuta kuin perustulo, kyllä kiitos. Tämä mahdollistaa oravanpyörästä hyppäämisen ja lokoilun ilman pääomia. Ja mikä parasta, perustulo kuuluu kaikille, taloudellisesta asemasta viis. Se on kaikkien suomalaisten ja Suomessa oleskelevien OIKEUS. Yhtä lailla rikkaiden ja köyhien.
Ilmaista rahaa valtiolta. Me, kansalaiset, tienataan tällä.
oikeasti perustulosta hyötyy eniten keskituloiset, jotka saavat kätevästi kikkailtua itselleen sapattivuosia. Köyhät on edelleen köyhiä ja lopulta rahaa ei enää ole, kun kukaan ei sitä valtion kassaan kanna.
Perustulokokeilussa nähdään äärimmäisen hyvin, että kaikenmaailman rumpukursseja on toki kiva järjestää, mutta jonkun pitäisi tämä lysti myös rahoittaa.
Perustulon tarjoama elintaso ei todellakaan houkuttelisi keskituloisia. Perustulon varassa eletyt vuodet vaikuttaisivat myös eläkkeen tasoon ja juuri keskituloiselle se olisi kohtalokasta. Uskoisin että perustulo avittaisi ihan hyvin matkaa juuri tuonne työtä tekevään keskituloisuuteen.
Ongelmallisempia ryhmiä taas olisi nuoret jotka todellakin saattaisivat hukata vuosia näennäisen riippumattomuuden harhassa ja todella varakkaat, joille perustulo olisi rikkana kotirouvan käsilaukussa.
Minusta nuorten kohdalla kaikkein tärkein asia on se, että heidät sosiaalistetaan työntekoon mahdollisimman nuorella iällä. Ellei nyt aikuistuvat nuoret ole merkittävästi aikaisempia sukupolvia erakoituneempia ja toimettomaan epäsosiaalisuuteen kasvaneita, houkutus mihin tahansa työntekoon pitäisi olla vastustamattoman suuri, varsinkin kun se tuo lisää rahaa.
Eli: Jos nykynuoret ovat samanlaisia elämännälkäisiä nuoria kuin nuoret ennenkin ovat olleet, perustulo on heillekin hyvästä.
Nuo kotirouvat ovat joka tapauksessa elätettävänämme hamaan hautaan asti koska leskeneläke joko poistuu tai sen saa joku myöhäisempi vaimo.
Alue: Aihe vapaa
Niin, kuulostaahan se näin hyvältä mutta entäpä jos ihminen ei pysty tekemään niitä oikeita töitä vaikka kuinka kannustaisi. Jos on monta leikkausta putkeen niin siinä välissä voi olla kyvytön tekemään töitä. Itse odottelen viidettä leikkausta neljän vuoden sisään, tuloina vähän päälle tonni (kuntoutustuki) ja selvitään kyllä koska mies on töissä. Jos tulo olisi 500€ niin en kyllä tiedä miten selvittäisiin puhumattakaan siitä että olisin yh tällaisessa tilanteessa. Tavallaan ajatuksena hyvä mutta jättäisi osan pulaan, luultavasti sitten täytyisi tehdä jotain laitonta että saisi rahaa henkensä pitimiksi.