Lue keskustelun säännöt.
Jos eutanasia laillistetaan...
12.12.2018 |
Mistä tietää haluaako potilas kuolla, jos hän on niin sairas ettei pysty itse puhua/kertoa sitä. Päättääkö silloin lääkäri/omaiset hänen puolesta? Jos esimerkiksi on sänkypotilas, joka ei pysty itse liikkua, puhua tai edes hengittää ilman konetta. Tuskin tuollainen on onnellinen tai haluaisi elää, mutta kuka hänen puolesta sen päättää?
Kommentit (153)
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Eutanasia ei edes ole oikeasti vapaaehtoista, jos toisena vaihtoehtona ei ole sairaan ihmisen kaikki tarpeet täyttävä, asiallinen hoito. Suomen mediassahan oli pari vuotta sitten esillä tapaus, jossa keski-ikäinen neliraajahalvaantunut mies kertoi haluavansa eutanasian Sveitsissä, koska hänen hoitonsa oli ala-arvoista. Myöhemmin hänen hoitoaan parannettiin, ja hän kertoi, ettei enää haluakaan eutanasiaa!
Kuinka paljon on tapauksia, joissa hoidon laiminlyöntien seurauksena sairas päätyisi eutanasiaan? Tällöin ihminen ajettaisiin eutanasiaan yhteiskunnan toimesta. Em. mies oli poikkeuksellisen suorasanainen ja topakka, joten asia tuli julki hänen kauttaan. Kuinka moni vammautunut ja vakavasti sairas on hiljainen, toivoton tilanteessaan, uupunut taistelemaan oikeuksiensa puolesta?
Vapaaehtoisuus ei aina tarkoita vain sitä, että allekirjoittaa jonkun paperin tai sanoo huoneeseen astelleelle lääkärille tietyt sanat.
Suomen kansalaisella on luonnollinen vapaus tehdä it semu rha tälläkin hetkellä; se ei edes ole rikos. Yhteiskunnan ei tule ruveta surmaamaan ihmisiä tilauksesta. Itse mur haa ei tule institutionalisoida.
Valaisetko vähän, miten esim. mainitsemasi neliraajahalvaantunut mies konkreettisesti olisi pystynyt tekemään itsemurhan?
Pidättää hengitystään
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ping Faith, kerro nyt meille kuinka neliraajahalvaantunut saa tehtyä itsarin?
mummeli56 kirjoitti:
Tai oliko nyt vähän yli parikymppinem tyttö, jolle 'myönnettiin' eutanasia syvän masennuksen vuoksi?
Arvasin että tämäkin tapaus jää jonkun idiootin mieleen koska siitä niin isot otsikot vedettiin ja kauhisteltiin. Pari päivää myöhemmin tietysti selvisi että juttu oli ihan huuhaata; mitään eutanasiaa ei kyseiselle tytölle todellakaan myönnetty (hän kyllä haki sitä mutta lääkärit kieltäytyivät ehdottomasti) ja hän tappoi itse itsensä kieltäytymällä ravinnosta.
Faith kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kai te olette lukeneet siitä alzheimer-mummosta, joka viimeiseen asti tappeli myrkkyruisketta vastaan ja omaisten piti pitää tapettavaa aloillaan???
Ketjun aiheena on eutanasia. Jos henkilö ei kuolinapua kaipaa, niin silloin ei ole kyse eutanasiasta. Miksi siis edes puhut jostain mummelista, joka piikitetään vastoin tahtoaan?
Tuo tilanne syntyi eutanasialain seurauksena.
Mitä sitten? Onhan rikollisia ollut aina täysin riippumatta mistään laeista.
Kielletäänkö autotkin, koska jotkut on rattijuoppoja? Ja ruoka, koska joku onnistuu sellaisen avulla myrkyttämään jonkun?
Heräisit pahvi sinäkin. Miten vaikeaa voi olla katsoa asioita kokonaisuutena, eikä tuijottaa vain kolikon toista puolta kuin mikäkin vajukki?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sitten kun siellä on se eutanasia ja mummu rimpuilee vastaan niin miten toimitaan? Vastatkaa nyt kannattajat?
Oletko sä ihan vajaa? Ei tietenkään millekään rimpuilevalle mummelille tietenkään mitään pakkopiikkejä, koska SUOSTUMUSTA ei silloin ole.
Liikkuuko sun päässä yhtään mitään?
Mitään tekemistä millään paperilapuilla ei silloin ole, jos henkilö itse voi ilmaista mielipiteensä. Ne laput on olemassa sitä tilannetta varten, kun on tiedoton tila tai kykenemätön vastaamaan.
Tuo on juurikin sellainen tila jossa ei ole kykenevä itse päättämään. Miksi näitä edes pitäisi etukäteen päättää jos päätös voidaan kysyä siinä hetkessä? :D "Hoitotahto Tuohon kun vielä liitetään eutanasia niin tilanne on ihan realistinen. Enempää en jatka kaltaistesi "oletko sä ihan vajaa ja liikkuuko sun päässä mitään" kanssa keskustelua. Kuplassa on kiva elää nuorena ja terveenä.
Miten niin on sellainen tilanne, ettei ole kykenevä itse päättämään? Mitä sä luulet sen rimpuilun olevan?
Eihän näitä päätetäkään etukäteen kuin vain sellaisia tilanteita varten, joissa itse on tiedoton.
Herää jo sinäkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaadin kiellettäväksi sydänsiirrot sillä perusteella, etten halua, että joku tulee ja pakkosiirtää mun sydämen jollekin toiselle kun vielä itse sitä tarvitsen.
Ylläoleva logiikka on sama kuin mitä eutanasiavastustajat täällä horisevat. Eivät tajua eroa suostumuksen ja pakon välillä.
Mielestäsi on ok verrata kuollutta ja elävää ihmistä? Jos täällä horinaa kuulet niin olet itsekin hoidon tarpeessa.
Missä mä muka olen verrannut kuollutta ja elävää ihmistä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vaadin kiellettäväksi sydänsiirrot sillä perusteella, etten halua, että joku tulee ja pakkosiirtää mun sydämen jollekin toiselle kun vielä itse sitä tarvitsen.
Ylläoleva logiikka on sama kuin mitä eutanasiavastustajat täällä horisevat. Eivät tajua eroa suostumuksen ja pakon välillä.
Mielestäsi on ok verrata kuollutta ja elävää ihmistä? Jos täällä horinaa kuulet niin olet itsekin hoidon tarpeessa.
Jos ihminen on jo kuollut, niin ei silloin mitään elinsiirtoja voida enää tehdä.
Elävältä ihmiseltä otetaan sydän? :D
Niin, kyllä niiden ihmiskehojen on ihan elossa oltava jotta niiltä voidaan ottaa ne elinosat elinsiirtoa varten.
Herranjestas, jos ihmisten tietämys on tälläistä niin ei ihme, että sana eutnasia pelottaa ja sitten maalataan kaiken maailman kauhukuvia.
Se sana on eutanasia, ei eutnasia, kuten jo yhdessä aiemmassa kommentissasi pariin kertaan kirjoitit. (Kirjoitatko myös kolestroli?)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Faith kirjoitti:
Yhteiskunnan ei tule ruveta surmaamaan ihmisiä tilauksesta. Itse mur haa ei tule institutionalisoida.
Unohdit perustelut. Mielipiteesi arvo kun on tasan tarkalleen nolla, jos ei perusteluja ole.
Kerrotko, mikä on se paskanvammainen tekosyysi sille, miksi miljoonien ihmisten täytyy kuolla tuskallisesti? Kaltaisesi sadistit pitäisi ehdottomasti eristää yhteiskunnasta.
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisessa terveyskeskuksessa lopetetaan vanhuksen syöttäminen ja juottaminen. Sitä kutsutaan palliatiiviseksi hoidoksi, vaikka oikeastaan se on lääkärilähtöinen eutanasia.
Kuoleva ihminen lopettaa ihan itse syömisen ja juomisen, se kun kuuluu kuolemiseen. Meinaatko että ihmisen suuhun pitää väkisin työntää puuroa? Ihmisen joka ei niele? Ne ruuat päätyy usein sitten keuhkoihin.
Ravintoletkutko pitäisi työntää haurastuneisiin suoniin parantumattomasti sairaalle, puhumattomalle, liikkumattomalle 90-vuotiaalle ihmiselle. Jotta hän ei vaan kuole?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tässä asiassa näyttää järki voittavan ja potilaan tahto otetaan huomioon, jos hän sen pystyy tai on pystynyt ilmaisemaan. Käykäähän allekirjoittamassa adressi: Eutanasialaki säädettävä Suomeen.
Suomessa on surkea terveydenhuolto. Mutta valitettavasti maissa, joissa on hyvä terveydenhuolto, tilanne on myös ajautunut aika epäeettiseksi, kuten Kanadassa:
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Yhteiskunnan ei tule ruveta surmaamaan ihmisiä tilauksesta. Itse mur haa ei tule institutionalisoida.
Unohdit perustelut. Mielipiteesi arvo kun on tasan tarkalleen nolla, jos ei perusteluja ole.
Kerrotko, mikä on se paskanvammainen tekosyysi sille, miksi miljoonien ihmisten täytyy kuolla tuskallisesti? Kaltaisesi sadistit pitäisi ehdottomasti eristää yhteiskunnasta.
En ole edellinen kirjoittaja, mutta en tajua, miksi ihmiset olettaa luonnollisen kuoleman olevan automaattisesti tuskallinen. Se voi olla myös hyvin rauhallinen tapa kuolla.
Ja toisaalta, myrkkyyn kuoleminen ei ole välttämättä helppoa kaikissa tapauksissa.
Ei nykyäänkään monisairaita vanhuksia tai ennusteettomia nuorempiakaan hengityskoneissa pidetä. Hengityskoneesta irrottaminen ei ole eutanasiaa .
Sisältö jatkuu mainoksen alla
"Jonkinlainen "ihmisarvoinen elämä" pitäisi kyllä olla sisällytettynä tuohon väkisin hengissä pitämiseen. Jos ei tämä ehto täyty, niin sitten unten maille."
Mutta kysymyksen ongelmallisuus piilee siinä, että tuo on niin subjektiivinen kokemus. Moni masentunut tai ihminen jolla on vaan hankala elämäntilanne voi kokea noin, ilman että on edes mitään sairautta.
Ainut järkevä rajaus olisi se, että mikäli eutanasia sallitaan, niin henkilön täytyy olla kuolemansairas, terminaalivaiheen potilas.
Muutenhan tilanne menee juridisestikin liian hankalaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Yhteiskunnan ei tule ruveta surmaamaan ihmisiä tilauksesta. Itse mur haa ei tule institutionalisoida.
Unohdit perustelut. Mielipiteesi arvo kun on tasan tarkalleen nolla, jos ei perusteluja ole.
Kerrotko, mikä on se paskanvammainen tekosyysi sille, miksi miljoonien ihmisten täytyy kuolla tuskallisesti? Kaltaisesi sadistit pitäisi ehdottomasti eristää yhteiskunnasta.
En ole edellinen kirjoittaja, mutta en tajua, miksi ihmiset olettaa luonnollisen kuoleman olevan automaattisesti tuskallinen. Se voi olla myös hyvin rauhallinen tapa kuolla.
Ja toisaalta, myrkkyyn kuoleminen ei ole välttämättä helppoa kaikissa tapauksissa.
Kyllä se on, kun sitä "myrkkyä" annostellaan riittävästi. Ketään himmailijaa eutanasiatyöhön ei sitten päästetä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Faith kirjoitti:
Yhteiskunnan ei tule ruveta surmaamaan ihmisiä tilauksesta. Itse mur haa ei tule institutionalisoida.
Unohdit perustelut. Mielipiteesi arvo kun on tasan tarkalleen nolla, jos ei perusteluja ole.
Kerrotko, mikä on se paskanvammainen tekosyysi sille, miksi miljoonien ihmisten täytyy kuolla tuskallisesti? Kaltaisesi sadistit pitäisi ehdottomasti eristää yhteiskunnasta.
En ole edellinen kirjoittaja, mutta en tajua, miksi ihmiset olettaa luonnollisen kuoleman olevan automaattisesti tuskallinen. Se voi olla myös hyvin rauhallinen tapa kuolla.
Ja toisaalta, myrkkyyn kuoleminen ei ole välttämättä helppoa kaikissa tapauksissa.
Kyllä se on, kun sitä "myrkkyä" annostellaan riittävästi. Ketään himmailijaa eutanasiatyö
Hollannissa oli tapaus, missä kaikki ei mennyt aivan nappiin, koska rauhoittava lääke ei vaikuttanutkaan. Lääkkeet vaikuttaa ihmisiin yksilöllisesti.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos sallitaan eutanasia, kohta vaivaisia, jotka ei sitä ota, aletaan pitää ja kohdella yhteiskunnan taakkana.
Tyyliin, että oma syynsä, kun valittavat huonosta hoidosta, kun eivät ota eutanasiaa.
Miksi alettaisiin? Sinäkö alkaisit?
Ahneet nuoret ja terveet alkaisivat vaatia.
Ja edelleen unohdit perustelut.
Aivan varmasti joku vaatii tälläkin hetkellä, että jokainen ihminen poistaa itsensä pallolta Linkolan tyyliin. Se nyt vaan ei yksinkertaisesti kiinnosta yhtään ketään.
Hyvin Linkolalle elämän jatkaminen ja lääkitys kelpasi.
Pentti Linkola kuusikymppisenä ykköstyypin diabeetikoksi
https://diabeteslehti.diabetes.fi/blog/2014/12/11/pentti-linkola-kuusik…
"Hyvin Linkolalle elämän jatkaminen ja lääkitys kelpasi.
Pentti Linkola kuusikymppisenä ykköstyypin diabeetikoksi
https://diabeteslehti.diabetes.fi/blog/2014/12/11/pentti-linkola-kuusik"
Linkola sairasti myös vakavaa masennusta ja sai hoitoa siihen sairaalassa. Kiitteli kovasti Suomen hoitojärjestelmää kirjoituksessaan. Hyvä jos hänen aikanaan vielä hoito sai kun sitä tarvitsi.
Täälläkin monet ovat suosittelemassa eutanasiaa muille kuin itselleen.
Kyllä niissä maissa, joissa eutnasia sallitaan on yhä kaikilla hyvät hoidot. Jälleen yrität vain pelotella ihmisiä.
Mutta sehän on aina ollut uskovaisten tapa: pelotellaan jumalalla ja kaikella niin, etteivät ihmiset kykene loogiseen ajatteluun.