Lue keskustelun säännöt.
Jos eutanasia laillistetaan...
12.12.2018 |
Mistä tietää haluaako potilas kuolla, jos hän on niin sairas ettei pysty itse puhua/kertoa sitä. Päättääkö silloin lääkäri/omaiset hänen puolesta? Jos esimerkiksi on sänkypotilas, joka ei pysty itse liikkua, puhua tai edes hengittää ilman konetta. Tuskin tuollainen on onnellinen tai haluaisi elää, mutta kuka hänen puolesta sen päättää?
Kommentit (153)
Jos se tehdään jonkun muun kuin potilaan itsensä päätöksellä, se ei enää ole eutanasia vaan murha. Ahneet omaiset eivät voi päättää siitä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei nykyäänkään monisairaita vanhuksia tai ennusteettomia nuorempiakaan hengityskoneissa pidetä. Hengityskoneesta irrottaminen ei ole eutanasiaa .
Hengityskoneeseen 'pääsee' vain ne joilla on toivoa, ei sinne mitään henkitoreissaan viimeisiä henkosia vetäviä vanhuksia laiteta.
Esim.tapaturman uhreja pidetään päivä/pari, että nähdään onko aivokuollut vai ei, jos on niin letkut irti. Ei jäädä viikkokausia säilömään selvää tapausta koneeseen joka voi pelastaa sen seuraavan.
Läheltä seurannut päänsä lyöneen tapausta.Liukastui kotiportailla n. vuosi sitten, 3 pv koneessa ja irti. Kuollut. 55-IKÄINEN MIES PARHAISSA VOIMISSA.
Vierailija kirjoitti:
Jos se tehdään jonkun muun kuin potilaan itsensä päätöksellä, se ei enää ole eutanasia vaan murha. Ahneet omaiset eivät voi päättää siitä.
SIITÄ VOI PÄÄTTÄÄ VAIN ITSE, EI SUKULAISET
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kai te olette lukeneet siitä alzheimer-mummosta, joka viimeiseen asti tappeli myrkkyruisketta vastaan ja omaisten piti pitää tapettavaa aloillaan???
Ketjun aiheena on eutanasia. Jos henkilö ei kuolinapua kaipaa, niin silloin ei ole kyse eutanasiasta. Miksi siis edes puhut jostain mummelista, joka piikitetään vastoin tahtoaan?
Mummeli piikitettiin vasten tahtoaan, sillä hän oli aiemmin paremmassa kunnossa allekirjoittanut hoitotahdon, jossa määräsi, millaisessa kunnossa hänet piikittään.
Sitten kun oli oikeasti siinä kunnossa, ei halunnutkaan sitä piikkiä.
Olen eri, jolle vastasi
Mummeleillakin on oikeus muuttaa melensä. Tai hän ei edes ollut eutanasian tekemisen edellyttämässä kunnossa. Jos mummu tappeli vastaan ei ole enää kyse eutasiasta
Vierailija kirjoitti:
"Täälläkin monet ovat suosittelemassa eutanasiaa muille kuin itselleen."
Kanadalaiset vetää kyllä pohjat tässä asiassa. Kanadalaisista kolmasosa kannattaa eutanasiaa köyhyyden vuoksi:
Kunpa joku kertoisi heillekin, että taloudellinen epätasa-arvo ei ole oikein. On niitä, jotka rikastuvat valtavasti toisten tekemästä työstä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisessa terveyskeskuksessa lopetetaan vanhuksen syöttäminen ja juottaminen. Sitä kutsutaan palliatiiviseksi hoidoksi, vaikka oikeastaan se on lääkärilähtöinen eutanasia.
Kuoleva ihminen lopettaa ihan itse syömisen ja juomisen, se kun kuuluu kuolemiseen. Meinaatko että ihmisen suuhun pitää väkisin työntää puuroa? Ihmisen joka ei niele? Ne ruuat päätyy usein sitten keuhkoihin.
Ravintoletkutko pitäisi työntää haurastuneisiin suoniin parantumattomasti sairaalle, puhumattomalle, liikkumattomalle 90-vuotiaalle ihmiselle. Jotta hän ei vaan kuole?
On aivan eri asia pakkosyöttää potilasta kuin avustaa syömistä. On myös eri asia jättää hoitotyöt tekemättä ja eutanasia.
Oma mummoni lääkittiin vuodepotilaaksi ja sitkeästi hän yritti syödä sormin, koska muuten ei olisi saanut syötyä eli tahtoa elää löytyi. Nostivat vielä vuoteen laidat ylös ja näin saatiin mummo murtamaan lonkkansa, kun mokoma yritti kaiteen yli kiipeämällä päästä vessaan asioilleen. Jokaiseen hoitopaikkaan tarvittaisiin valvoja, joka varmistaa, että työaika käytetään potilaiden hoitamiseen ja potilasta ei ennenaikaisesti ylilääkitä sänkypotilaaksi. Pelkästään tällä ratkaisulla monen laitoksen hoitotaso korjaantuisi.
Eutanasia pitää aina olla potilaan oma tahto. Sitä ei saa mainostaa, siihen ei saa johdatetella, siitä ei saa edes puhua, ellei potilas puhu. Mutta jos potilas pystyy tai on pystynyt tällaisen tahdon ilmaisemaan, niin sitten mennään sillä. Lääkäri ei saa pitää ketään väkisin elossa. Käykäähän allekirjoittamassa kansalaisaloite.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En ymmärrä mitä hankalaa tässä on olevinaan. Potilas voi itse merkata tietoihinsa haluaako eutanasian vai ei sitten kun on siinä tilassa ettei voida kysyä eikä sitä kukaan muu päätä. Ellei halua eutanasiaa niin sitten pidetään nykytyylillä hengissä loppuun saakka. Kyllä ne jotka ei halua jäädä kitumaan ajoissa sen halunsa sinne päivittää. Samoin jos on vuosia rampannut tuloksetta mt-hoidossa ja haluaa oikeasti vain pois niin sekin tulisi sallia. Ei kaikkia ihmisiä ole luotu elämään eivätkä he saa tarkoitusta tai elämänhalua mistään. Miksi sellaistakaan kärsimystä tulisi pitkittää. Ja itse murha on tässäkin vähän eri juttu kun sellaista kuitenkin tullaan tarjoamaan.
Ja näin oikeisto ja eliitti ajaa eutanasialait väkisin läpi ennenkuin luonnollisten yrttien laillistamista on päästy edes kokeilemaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tulee hautaus urakoitsijoille kissanpäivät. Rahaa virtaa ovista ja ikkunoista. Onni yksille, kesä kaikille.
Vierailija kirjoitti:
mummeli56 kirjoitti:
Tai oliko nyt vähän yli parikymppinem tyttö, jolle 'myönnettiin' eutanasia syvän masennuksen vuoksi?
Arvasin että tämäkin tapaus jää jonkun idiootin mieleen koska siitä niin isot otsikot vedettiin ja kauhisteltiin. Pari päivää myöhemmin tietysti selvisi että juttu oli ihan huuhaata; mitään eutanasiaa ei kyseiselle tytölle todellakaan myönnetty (hän kyllä haki sitä mutta lääkärit kieltäytyivät ehdottomasti) ja hän tappoi itse itsensä kieltäytymällä ravinnosta.
Ja oliko tuo nyt sitten hieno homma kun päätti itse päivänsä noin tuskallisella tavalla. Nälkään kuoleminen ei taida olla kauhean mukavaa puuhaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Hyvin harva lääkäri todennäköisesti haluaisi ryhtyä pyöveliksi, joten parempi on näin että kuolema tulee kun on tullakseen.
Miksi jokaisen pitäisi ryhtyä? Riittää, että on edes yksi sellainen, jonka kautta pyynnöt ja toteutus menee. Ei niitä ny niin paljoa tulisi, että kovin montaa tarvitaan.
Vierailija kirjoitti:
Tulee hautaus urakoitsijoille kissanpäivät. Rahaa virtaa ovista ja ikkunoista. Onni yksille, kesä kaikille.
Kui niin? Haudattavia on tasan yhtä monta riippumatta kuoleeko ne luonnostaan vai piikillä. Jeesus mitä argumenttejä...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
mummeli56 kirjoitti:
ei eutanasiaa tulisi laillistaa lainkaan..johan tuolla laillistetuilla mailla tapetaan lapsia, nuoria parikymppisiä masentuneita, dementikkoja väkisten jne..kai te olette lukeneet siitä alzheimer-mummosta, joka viimeiseen asti tappeli myrkkyruisketta vastaan ja omaisten piti pitää tapettavaa aloillaan??? Tai oliko nyt vähän yli parikymppinem tyttö, jolle 'myönnettiin' eutanasia syvän masennuksen vuoksi? Taitaa olla niin, että eutanasia on lähinnä omaisia varten - ei tarvitse odottaa toisen kuolemaa luonnollisesti.. nykyään kipulääkkeet ovat todella hyviä ja halpoja - ei kenenkään tarvitse tuskissaan olla. Kyllä se kuolema korjaa ilman avustamistakin - siitä voi olla varma.
Kerää ei maailmalla tapeta vasten tahtoaan, kyllä se selvitään hyvin ja monen lääkärin toimesta joskus jopa oikeuden kautta, onko eutanasia tarpeen. Ja kyllä se tarve lähtee ihmisestä itsestään, joka sairastuttuaan päättää missä vaiheessa eutanasia tulee ajankohtaiseksi. Ja kyllä jos alaikäinen on vaikeasti vammainen, onko eutanasia parempi vaihtoehto kuin lopulta kuolla hirveässä tuskassa tukehtuen ? Aikuisten ihmisten kohdalla ei omaisilta kysytä eutanasiasta, vaan ihmiseltä itseltään, siinä ei kuunnella muiden mielipiteitä
Valtio alkaisi tekemään isoja säästöjä jakamalla eutanasiaa sairaille ja vanhoille ihmisille
Juu. Ei meillä mitää väestönvaihtoa. Eutanoidaan jatkossa suomalaiset, Hyvin teidät on aivopesty uskomaan tähänkin huttuun
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
kai te olette lukeneet siitä alzheimer-mummosta, joka viimeiseen asti tappeli myrkkyruisketta vastaan ja omaisten piti pitää tapettavaa aloillaan???
Ketjun aiheena on eutanasia. Jos henkilö ei kuolinapua kaipaa, niin silloin ei ole kyse eutanasiasta. Miksi siis edes puhut jostain mummelista, joka piikitetään vastoin tahtoaan?
Mummeli piikitettiin vasten tahtoaan, sillä hän oli aiemmin paremmassa kunnossa allekirjoittanut hoitotahdon, jossa määräsi, millaisessa kunnossa hänet piikittään.
Sitten kun oli oikeasti siinä kunnossa, ei halunnutkaan sitä piikkiä.
Olen eri, jolle vastasi
Mummeleillakin on oikeus muuttaa melensä. Tai hän ei edes ollut eutanasian tekemisen edellyttämässä kunnossa. Jos mummu tappeli vastaan ei ole enää kyse eu
Hyi olkoon, mutta omaiset tiesi paremmin potilaan kärsivän? Murhahan tuo on
Vierailija kirjoitti:
Eutanasia pitää aina olla potilaan oma tahto. Sitä ei saa mainostaa, siihen ei saa johdatetella, siitä ei saa edes puhua, ellei potilas puhu. Mutta jos potilas pystyy tai on pystynyt tällaisen tahdon ilmaisemaan, niin sitten mennään sillä. Lääkäri ei saa pitää ketään väkisin elossa. Käykäähän allekirjoittamassa kansalaisaloite.
Lääkäri ei pidä ketään väkisin elossa. Ota selvää kuinka helposti täällä saa esimerkiksi elvytyskiellon.
Jos lääkäri katsoo, ettei potilas hyödy enää hoidoista, niin silloin niitä ei anneta. Just oli tästä aiheesta dokumentti, kun noita päätöksiä oli tehty vammaisille. Vai vielä tap p olupakin pitäsi myöntää. Montakohan erehdystä sitten tulee tapahtumaan
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
mummeli56 kirjoitti:
Tai oliko nyt vähän yli parikymppinem tyttö, jolle 'myönnettiin' eutanasia syvän masennuksen vuoksi?
Arvasin että tämäkin tapaus jää jonkun idiootin mieleen koska siitä niin isot otsikot vedettiin ja kauhisteltiin. Pari päivää myöhemmin tietysti selvisi että juttu oli ihan huuhaata; mitään eutanasiaa ei kyseiselle tytölle todellakaan myönnetty (hän kyllä haki sitä mutta lääkärit kieltäytyivät ehdottomasti) ja hän tappoi itse itsensä kieltäytymällä ravinnosta.
Ja oliko tuo nyt sitten hieno homma kun päätti itse päivänsä noin tuskallisella tavalla. Nälkään kuoleminen ei taida olla kauhean mukavaa puuhaa.
Itsehän se sen päätti. Mitä se sun napaasi kaivelee.
Ilmeisesti siksi, koska se ei ole hyvää mainosta muiden ta p p a m i s een ja perintöihin kiinni pääsemiseen
Ensimmäisenä voitaisiin vihdoin alkaa kutsumaan t a p p a m i sta, t a p p amiseksi.
Vierailija kirjoitti:
mummeli56 kirjoitti:
ei eutanasiaa tulisi laillistaa lainkaan..johan tuolla laillistetuilla mailla tapetaan lapsia, nuoria parikymppisiä masentuneita, dementikkoja väkisten jne..kai te olette lukeneet siitä alzheimer-mummosta, joka viimeiseen asti tappeli myrkkyruisketta vastaan ja omaisten piti pitää tapettavaa aloillaan??? Tai oliko nyt vähän yli parikymppinem tyttö, jolle 'myönnettiin' eutanasia syvän masennuksen vuoksi? Taitaa olla niin, että eutanasia on lähinnä omaisia varten - ei tarvitse odottaa toisen kuolemaa luonnollisesti.. nykyään kipulääkkeet ovat todella hyviä ja halpoja - ei kenenkään tarvitse tuskissaan olla. Kyllä se kuolema korjaa ilman avustamistakin - siitä voi olla varma.
Kerää ei maailmalla tapeta vasten tahtoaan, kyllä se selvitään hyvin ja monen lääkärin toimesta joskus jopa oikeuden kautta, onko eutanasia tarpeen. Ja kyllä se tarve lähtee ihmisestä itsestään, joka
Kyllä esimerkki maailmalta osoittaa ihan muuta kuin mitä sinä ja kaltaisesi kuola suusta valuen muiden ihmisten kuolemista toivovat väittävät
Laitetetaan eutanasialle hintalappu joka maksetaan verorahoista, vaikka puoli miljonaa, niin kohta alkaa huuto että minun verorahoilla ei kyllä ketään etuanoida:)