Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Lyön vetoa että SINUN rokotuksesi eivät ole kunnossa
11.12.2018 |
Eli sinäänsä aika tekopyhää arvostella muita.
Vai oletko muka ottanut rotavirusrokotteen? Jaahas, miksi et! Etkö ole kuullut että rokotuskattavuuden pitää olla 95 % että laumasuoja toimii!! Muuten ne vastasyntyneet ja muut jotka on liian heikkoja ottamaan rokotusta on hengenvaarassa!
Tällaista on keskusteluntaso.
Kommentit (162)
Eli mulle on valehdeltu kun julkisesti on puhuttu vaan 95 % rajasta ja syyllistetty jos ei ota lapselle kaikkia rokotteita?
Sulle on todennäköisesti puhuttu MPR-rokotteen rajasta (joka määräytyy tuhkarokon perusteella), joka on tuo 95 %. Sitten olet pienessä päässäsi kuvitellut, että sama luku koskee jokaista muutakin rokotetta.
DTaP-IPV-rokotteessa puolestaan yksi taudeista on hinkuyskä, joten sillekin saadaan 95 % kattavuus rajaksi, vaikkei se luku kaikkia rokotteen tauteja koskekaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Työterveyshuollon puolesta ovat voimassa kaikki rokotusohjelmaan kuuluvat rokotukset, mitään influenssajuttuja en huoli.
Vierailija kirjoitti:
Eli toi laumasuoja 95 oli pelkkä valhe? Kuten rokote-ekspeetti tässä keskustelussa just kertoi.
Oletko sä jotenkin täysin lukutaidoton tai jotain? Kukaan ei ole tässä ketjussa sanonut, että 95 % olisi mikään valhe. Eikä se sellainen edes ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se rota annetaan 6 viikkoiselle ekan kerran. Ja suojaamaan se alkaa heti. Varmaan pieni prosenttiosuus se joka alle kuus viikkoista vauvaa juoksuttaa pitkin eri kinkereitä joissa voi jotakin saada.
Eipä kukaan muutenkaan vauvoja missään juoksuta. Rokotteen suoja kestää vaan 3 vuotta rokote-ekspertin mukaan ja vaatii kosketustartunnan kakkaan minkä kaikki osaa välttää, niin mihin tuota rokotetta edes tarvitaan? Sehän on turhaa rahantuhlausta.
Voisitkos sitten selittää, minkä takia rokote tutkimuksissa sekä arkielämässä vähentää tartuntoja?
Toisin sanoen ihmiset hyvinkin juoksuttavat vauvojaan ympäriinsä.
Vierailija kirjoitti:
Eli mulle on valehdeltu kun julkisesti on puhuttu vaan 95 % rajasta ja syyllistetty jos ei ota lapselle kaikkia rokotteita?
Sulle on todennäköisesti puhuttu MPR-rokotteen rajasta (joka määräytyy tuhkarokon perusteella), joka on tuo 95 %. Sitten olet pienessä päässäsi kuvitellut, että sama luku koskee jokaista muutakin rokotetta.
DTaP-IPV-rokotteessa puolestaan yksi taudeista on hinkuyskä, joten sillekin saadaan 95 % kattavuus rajaksi, vaikkei se luku kaikkia rokotteen tauteja koskekaan.
Ei kyllä mua on terveydenhuollossa nimenomaan syyllistetty kaikista rokotteista.
Rokoteammattilaiset myös tietoisesti puhuvat vain tuosta 95 % kattavuudesta. Käsi ylös kuka muka on ikinä kuullut julkisessa keskustelussa 33 % laumasuojan rajan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se rota annetaan 6 viikkoiselle ekan kerran. Ja suojaamaan se alkaa heti. Varmaan pieni prosenttiosuus se joka alle kuus viikkoista vauvaa juoksuttaa pitkin eri kinkereitä joissa voi jotakin saada.
Eipä kukaan muutenkaan vauvoja missään juoksuta. Rokotteen suoja kestää vaan 3 vuotta rokote-ekspertin mukaan ja vaatii kosketustartunnan kakkaan minkä kaikki osaa välttää, niin mihin tuota rokotetta edes tarvitaan? Sehän on turhaa rahantuhlausta.
Ja 2 vuotiaaksi asti oireet ovat vakavimmat jos sen saa. Kuolemaahan siinä yritetään ehkäistä. Kyllä terve aikuinen yleensä ripulitaudin kestää. Pienet lapsetnon eri asia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se rota annetaan 6 viikkoiselle ekan kerran. Ja suojaamaan se alkaa heti. Varmaan pieni prosenttiosuus se joka alle kuus viikkoista vauvaa juoksuttaa pitkin eri kinkereitä joissa voi jotakin saada.
Eipä kukaan muutenkaan vauvoja missään juoksuta. Rokotteen suoja kestää vaan 3 vuotta rokote-ekspertin mukaan ja vaatii kosketustartunnan kakkaan minkä kaikki osaa välttää, niin mihin tuota rokotetta edes tarvitaan? Sehän on turhaa rahantuhlausta.
Ja 2 vuotiaaksi asti oireet ovat vakavimmat jos sen saa. Kuolemaahan siinä yritetään ehkäistä. Kyllä terve aikuinen yleensä ripulitaudin kestää. Pienet lapsetnon eri asia.
Terve rokottamaton aikuinen voi tartuttaa pienen vastasyntyneen kun ei edes tajua että se lievä ripuli on rotaa. *tunteisiin vetoava rokotuspropagandaata tuttu syyllistävä nyyhkytarina viattoman vauvan kuolemasta*
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli mulle on valehdeltu kun julkisesti on puhuttu vaan 95 % rajasta ja syyllistetty jos ei ota lapselle kaikkia rokotteita?
Sulle on todennäköisesti puhuttu MPR-rokotteen rajasta (joka määräytyy tuhkarokon perusteella), joka on tuo 95 %. Sitten olet pienessä päässäsi kuvitellut, että sama luku koskee jokaista muutakin rokotetta.
DTaP-IPV-rokotteessa puolestaan yksi taudeista on hinkuyskä, joten sillekin saadaan 95 % kattavuus rajaksi, vaikkei se luku kaikkia rokotteen tauteja koskekaan.
Ei kyllä mua on terveydenhuollossa nimenomaan syyllistetty kaikista rokotteista.
Rokoteammattilaiset myös tietoisesti puhuvat vain tuosta 95 % kattavuudesta. Käsi ylös kuka muka on ikinä kuullut julkisessa keskustelussa 33 % laumasuojan rajan.
No mitähän rokotteita sulta sitten on jäänyt ottamatta, että ovat syyllistäneet sua?
Tietenkin 95 % kattavuudesta puhutaan eniten, koska se koskettaa näitä yleisimpiä rokotteita, kuten MPR ja DTaP-IPV. Pneumokokkirokotteen HIT-lukua en tiedä. 33 % laumasuojan raja koskee lähinnä Ebolaa ja musta vähän tuntuu, että siitä ei ole Suomessa hirveästi tarvinnut jauhaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli mulle on valehdeltu kun julkisesti on puhuttu vaan 95 % rajasta ja syyllistetty jos ei ota lapselle kaikkia rokotteita?
Sulle on todennäköisesti puhuttu MPR-rokotteen rajasta (joka määräytyy tuhkarokon perusteella), joka on tuo 95 %. Sitten olet pienessä päässäsi kuvitellut, että sama luku koskee jokaista muutakin rokotetta.
DTaP-IPV-rokotteessa puolestaan yksi taudeista on hinkuyskä, joten sillekin saadaan 95 % kattavuus rajaksi, vaikkei se luku kaikkia rokotteen tauteja koskekaan.
Ei kyllä mua on terveydenhuollossa nimenomaan syyllistetty kaikista rokotteista.
Rokoteammattilaiset myös tietoisesti puhuvat vain tuosta 95 % kattavuudesta. Käsi ylös kuka muka on ikinä kuullut julkisessa keskustelussa 33 % laumasuojan rajan.
No mitähän rokotteita sulta sitten on jäänyt ottamatta, että ovat syyllistäneet sua?
Tietenkin 95 % kattavuudesta puhutaan eniten, koska se koskettaa näitä yleisimpiä rokotteita, kuten MPR ja DTaP-IPV. Pneumokokkirokotteen HIT-lukua en tiedä. 33 % laumasuojan raja koskee lähinnä Ebolaa ja musta vähän tuntuu, että siitä ei ole Suomessa hirveästi tarvinnut jauhaa.
Just itse otit tuon 33 % keskusteluun. Ilmeisesti heittelet faktoja ihan miten ne sattuu sua keskustelussa hyödyttämään? Ei oo kauhean rehellinen tapa keskustella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Olen saanut 80-luvulla kaikki silloisen rokotusohjelman rokotteet ja viisi vuotta sitten otin omakustanteisena vesirokkorokotteen.
Vierailija kirjoitti:
Olen saanut 80-luvulla kaikki silloisen rokotusohjelman rokotteet ja viisi vuotta sitten otin omakustanteisena vesirokkorokotteen.
Eli ei ole ajantasalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jäykkäkouristuksia oli 1940-luvulla Suomessa vain kymmeniä vaikka rokotuksia ei ollut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se rota annetaan 6 viikkoiselle ekan kerran. Ja suojaamaan se alkaa heti. Varmaan pieni prosenttiosuus se joka alle kuus viikkoista vauvaa juoksuttaa pitkin eri kinkereitä joissa voi jotakin saada.
Eipä kukaan muutenkaan vauvoja missään juoksuta. Rokotteen suoja kestää vaan 3 vuotta rokote-ekspertin mukaan ja vaatii kosketustartunnan kakkaan minkä kaikki osaa välttää, niin mihin tuota rokotetta edes tarvitaan? Sehän on turhaa rahantuhlausta.
Ja 2 vuotiaaksi asti oireet ovat vakavimmat jos sen saa. Kuolemaahan siinä yritetään ehkäistä. Kyllä terve aikuinen yleensä ripulitaudin kestää. Pienet lapsetnon eri asia.
Terve rokottamaton aikuinen voi tartuttaa pienen vastasyntyneen kun ei edes tajua että se lievä ripuli on rotaa. *tunteisiin vetoava rokotuspropagandaata tuttu syyllistävä nyyhkytarina viattoman vauvan kuolemasta*
Tottakai voi. Voi se vauva sairastua vaikka olisi rokotettu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eli mulle on valehdeltu kun julkisesti on puhuttu vaan 95 % rajasta ja syyllistetty jos ei ota lapselle kaikkia rokotteita?
Sulle on todennäköisesti puhuttu MPR-rokotteen rajasta (joka määräytyy tuhkarokon perusteella), joka on tuo 95 %. Sitten olet pienessä päässäsi kuvitellut, että sama luku koskee jokaista muutakin rokotetta.
DTaP-IPV-rokotteessa puolestaan yksi taudeista on hinkuyskä, joten sillekin saadaan 95 % kattavuus rajaksi, vaikkei se luku kaikkia rokotteen tauteja koskekaan.
Ei kyllä mua on terveydenhuollossa nimenomaan syyllistetty kaikista rokotteista.
Rokoteammattilaiset myös tietoisesti puhuvat vain tuosta 95 % kattavuudesta. Käsi ylös kuka muka on ikinä kuullut julkisessa keskustelussa 33 % laumasuojan rajan.
No mitähän rokotteita sulta sitten on jäänyt ottamatta, että ovat syyllistäneet sua?
Tietenkin 95 % kattavuudesta puhutaan eniten, koska se koskettaa näitä yleisimpiä rokotteita, kuten MPR ja DTaP-IPV. Pneumokokkirokotteen HIT-lukua en tiedä. 33 % laumasuojan raja koskee lähinnä Ebolaa ja musta vähän tuntuu, että siitä ei ole Suomessa hirveästi tarvinnut jauhaa.
Just itse otit tuon 33 % keskusteluun. Ilmeisesti heittelet faktoja ihan miten ne sattuu sua keskustelussa hyödyttämään? Ei oo kauhean rehellinen tapa keskustella.
Olisiko oikeasti liian vaikeaa tajuta, että faktojen heittely riippuu täysin siitä, mistä puhutaan? Se, mikä prosentti vaaditaan minkäkin taudin ja rokotteen laumasuojaa varten on täysin eri asia kuin se, että mistä taudeista sulle ammattilainen on puhunut missäkin.
Toki sulle on ammattilainen voinut sanoa, että 95 % rokotekattavuus olisi hyvä olla, jotta laumasuoja saataisiin, kun puhutaan rokotteista yleisesti. Tämä johtuu siitä, että useimmat rokotettavat taudit kohdallasi ovat juurikin tuossa 85-95 % tietämillä.
Sä tuskin olet mikään muutama kuukautinen vauva saamassa rotaa, vai oletko? Sen tapauksessa kun voi riittää jo 22-25 % rokotuskattavuuskin. Sulla ei myöskään liene ebolaa.
Ihan ne tokotusohjelman rokotteet olen saanut. Ei kai niitä aikuisena enää tarvi uusia? Eikö suurimpaan osaan tule elinikäinen suoja?
Jäykkäkouristus on uusittu aina silloin tällöin.
Vesirokko on sairastettu lapsena.
Vierailija kirjoitti:
Jäykkäkouristuksia oli 1940-luvulla Suomessa vain kymmeniä vaikka rokotuksia ei ollut.
Joo, eiköhän tapateta ihmisiä tähänkin tautiin, koska niitä olisi vaan niin vähän vuosittain.
Vierailija kirjoitti:
Ihan ne tokotusohjelman rokotteet olen saanut. Ei kai niitä aikuisena enää tarvi uusia? Eikö suurimpaan osaan tule elinikäinen suoja?
Jäykkäkouristus on uusittu aina silloin tällöin.
Vesirokko on sairastettu lapsena.
Rokoteohjelmaan on tullut ja tulee jatkuvasti uusia rokotteita. Eihän vanhat ihmiset oo tuhkarokkorokotettakaan saanut. Aikuiset ei oo saaneet rotaa.
Noiden tautien on pakko olla vaarallisia kun verovaroja käytetään rokotuksiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jäykkäkouristuksia oli 1940-luvulla Suomessa vain kymmeniä vaikka rokotuksia ei ollut.
Joo, eiköhän tapateta ihmisiä tähänkin tautiin, koska niitä olisi vaan niin vähän vuosittain.
Tai mitäs jos otettais se ebolarokotekin osaksi rokoteohjelmaa, kun se on niin vaarallinen tauti? Koko ajanhan noita rokoteohjelman rokotteita tulee lisää.
Verovarat lääkeyhtiöille ja vauvoihin lisää rokotekuormaa. Kaikki voittaa! Eiku.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihan ne tokotusohjelman rokotteet olen saanut. Ei kai niitä aikuisena enää tarvi uusia? Eikö suurimpaan osaan tule elinikäinen suoja?
Jäykkäkouristus on uusittu aina silloin tällöin.
Vesirokko on sairastettu lapsena.Rokoteohjelmaan on tullut ja tulee jatkuvasti uusia rokotteita. Eihän vanhat ihmiset oo tuhkarokkorokotettakaan saanut. Aikuiset ei oo saaneet rotaa.
Noiden tautien on pakko olla vaarallisia kun verovaroja käytetään rokotuksiin.
Valtaosa niistä vanhoista ihmisistä on sairastanut valmiiksi sen taudin, eikä silloin mitään rokotetta edes tarvita.
Aikuiset eivät tarvitse rotaa. Se on pienten lasten rokote tartuntatavasta johtuen. Aikuisilla ja isommilla lapsilla on harvemmin tapana töhriä paskaansa ympäriinsä. Pikkulapset sen sijaan työntävät sormet persiiseensä ja sen jälkeen suuhunsa. Sulle toki suosittelen rotarokotetta, koska osaan hyvin kuvitella tartuntaongelman koskettavan nimenomaan sua.
Alue: Aihe vapaa
Eipä kukaan muutenkaan vauvoja missään juoksuta. Rokotteen suoja kestää vaan 3 vuotta rokote-ekspertin mukaan ja vaatii kosketustartunnan kakkaan minkä kaikki osaa välttää, niin mihin tuota rokotetta edes tarvitaan? Sehän on turhaa rahantuhlausta.