Suomen oikeus

Aikuisella ihmisellä ei ole mitään asiaa mennä edes juttelemaan 10 vuotiaan tuntemattoman lapsen kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuinka usein luulet, että esimerkiksi lapsen seksuaalisella hyväksikäytöllä on silminnäkijöitä? Vai millä ajattelit sen aukotta todistaa? Eikö siitä siis pidäkään mielestäsi tuomita koskaan ketään?

Syyttäjän tehtävänä on etsiä ne todisteet.

Oikeuden pääasiallinen tehtävä ei ole saada ihmisiä tuomittua vaan estää syyttömän tuomitseminen.

Mielummin sata murhaaja vapaaksi kuin yksi syytön omenavaras tuomiolle.

Yksikin syyttömänä tuomittu vie koko oikeuslaitokselta legitimiteetin.

Kyllä se on päätehtävä tuomita ihmisiä, nimenomaan tuossa linkissä sanotaan, että "oikeudella on ratkaisupakko". Ratkaisuna ei tietenkään aina ole tuomita väitetty tekijä, mutta toisaalta olisi sekin väärin, ettei väärintekijöitä tuomita. Siksi voidaan tuomita myös oletuksin.

Toki vaaditaan näyttöä, josta ei jää epäilystä, mutta eikö sekin ole joskus tai aika usein veteen piirretty viiva? Milloin voidaan olla ihan varmoja?

Varmoja voidaan olla kun todisteet on sellaisia että tuomiota ei edes tarvitse miettiä. Kun kaikki tuomarit ja lautamiehet ovat täysin samaa mieltä kaikissa oikeusasteissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos lapsi on spontaanisti kertonut eri osapuolille saman asianja hän kertoo sen oikeudelle uudestaan kuitenkin niin, että se ei ole ulkoaopittu loru, niin miksi lasta ei uskottaisi? Kun tähän vielä lisää muut todisteet, joista lehtijuttu vaikenee, niin oikeudella on riittävästi faktaa.

Kun oikeus ei ole uskon asia.

Vaan vaaditaan todisteita. 

Lapsikin voi valehdella ja sille voidaan syöttää kaikenlaista pajunköyttä.

Jos ei ole mitään muuta kuin jonkun/joidenkin sana niin silloin ihminen on syytön.

Lukutaito? Juurihan tuossa sanotaan, että kun lapsen kertomuksen lisäksi on muut todisteet, niin näyttö on riittävä.