Lue keskustelun säännöt.
Selittäkääpä mulle, te jotka pidätte ilmastonmuutosta huijauksena.
08.12.2018 |
Mitä varten on joku katsonut tarpeelliseksi tällaisen huijauksen keksimisen?
Kommentit (101)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Useat tieteilijät ovat todistaneet, että hiilidioksidin määrän lisääntyminen ilmakehässä ei ole aiheuttanut maapallon ilmaston lämpenemistä, vaan toisinpäin.
Älä nyt jaksa valehdella. Missähän ne näin ovat todistaneet?
Silti suurimpana perusteluna ihmisen aiheuttamalle ilmastonmuutokselle käytetään lisääntynyttä hiilidioksidimäärää ilmakehässä. Miksi?
Koska mallit niin sanovat. Siksi. Ei sen takia, että sä kuvittelet näkeväsi salaliittoteorioita joka paikassa.
Koska näin saadaan kerättyä lisää veroja
Paskat saadaan. Verojahan voidaan nostaa täysin ilman mitään ilmastonmuutossekoiluja. Vai luulitko, ettei veroja ollut olemassakaan, taikka verojen nostamista, ennen kuin ilmastonmuutoksesta puhuttiin?
Pelko on toimiva keino hallita suuria ihmismassoja
Hallita mitä niin? Kuka muka hallitsee yhtään ketään ilmastonmuutoksen tiimoilta?
Lyhyesti näihin kysymyksiisi, em. toteamukseni pohjautuu nimenomaan maapallon lämpötila- ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuuskäyriin ja niiden muutoksiin, ja niitä useat ns. "ilmastonmuutosvastaiset" tutkijat ovat referoineet. Netistä löytyy lisätietoa, jos aihe kiinnostaa.
Verokysymyksesi on mielestäni erikoinen. En toki luule, ettei veroja muuten tässä maassa kerätä tai nosteta, mutta tuohan aina jokin lisävero lisää rahaa valtion kassaan.
Viimeisimpään kysymykseesi on tullut vastaus useasti tämän keskustelun aikana ja niin myös kommentissani, jota lainasit. Ihmisiä on kautta aikain peloteltu milloin sodalla, milloin luonnonkatastrofeilla tmv. Ilmastonmuutoksessa pelon lietsominen on bisneksen kannalta hyödyllistä, koska markkinoille tuodaan tuotteita, joilla uskotaan hidastettavan ilmastonmuutosta. Luodaan siis pelko ja ohjataan ihmiset käyttämään rahaa mihin halutaan. Muun muassa tätä tarkoitan hallinnalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vastahan joku neropatti keksi, että hiilidioksidi pelastaa meidät. Siksi kannattaa vain saastuttaa lisää.
Ja läpi meni uunoille.
Hyvin on unohtuneet 80-luvun kaupunkien saastetilanteen Suomessakin. Kun lapset eivät voineet kävellä kadulla oireilematta ilmoille tuprutettavista saasteista.
1880? 1780? 1680? Ainakaan 1980-luvulla ei ollut tuollaista suomessa missään.
30 vuotta sitten pelättiin uutta jääkautta, nyt on muodissa lämpeneminen
Vierailija kirjoitti:
Vastahan joku neropatti keksi, että hiilidioksidi pelastaa meidät. Siksi kannattaa vain saastuttaa lisää.
Ja läpi meni uunoille.
Hyvin on unohtuneet 80-luvun kaupunkien saastetilanteen Suomessakin. Kun lapset eivät voineet kävellä kadulla oireilematta ilmoille tuprutettavista saasteista.
Yritetään nyt edes pitää hiilidioksidi ja saasteet erillään.
Saastuttamita pitää pyrkiä kaikin tavoin välttämään, on sillä todistettuja ilmastonmuutosvaikutuksia tai ei, sillä se on selvää että myrkyt ei kuulu luontoon. Hiilidioksidi ei ole saaste tai myrkky, vaan sen väitetään lisäävän ilamaston lämpenemistä ja tähän on teoreettinen perustelu, mutta se on lähinnä mielipideasia että onko ihmisen toimilla kuitenkaan ratkaisevaa merkitystä hiidioksidin ja ilmaston lämpenemisen kanssa.
Ilmastoalarministeilla tuntuu unohtuvan se fakta että ilmasto on aina muuttunut, eikä sen muutos ole koskaan pysäyhtynyt, eikä meillä ole tarkaa tietoa vuosituhansien takaisista muutosnopeuksista yms, asioista, joilla soppaa yritetään hämmentää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä tanssitaan koko ajan sen todellisen ongelman ympärillä, joka on: ihmisiä on aivan saa.tanan paljon liikaa tässä maailmassa.
Eikä tanssita. Kyse on ilmastosta. Käytännössä siten pitkälti kasvihuonekaasupäästöistä. Ei väestön määrästä.
Saksassa päästellään 10 kertainen määrä päästöjä tuotettua sähkömäärää kohden verrattuna Ranskaan, vaikka väkiluku on kohtuullisen sama molemmissa maissa. Pitäisi jo tämänkin esimerkin valaista, että kyse ei ole väestöstä, vaan siitä, millä energia tuotetaan.
Päästöt pyritään saamaan nollaan EU:ssa vuoteen 2050 mennessä. Sä varmasti luulet, että tämä tarkoittaa ihmismäärän tiputtamista nollaan. Voin kertoa, ettei tarkoita. Se vain tarkoittaa nettopäästöjen tiputtamista nollaan, joka onnistuu lähinnä vaihtamalla fossiiliset polttoaineet pois ja tilalle ydinvoimaa ja uusiutuvia.
En ihan luule, mitvit.
Ja saksaan/eurooppaan ramppaa jatkuvasti lisää kehitysmaalaisia ottamaan osaa kulutusjuhlaan. Muutenhan saksankin väkiluku olisi laskemaan päin, samoin kulutus ja hiilijalanjälki sen myötä.
EU:n pipertely ei vaikuta isolla skaalalla mihinkään loppumaailman jatkaessa kulutusjuhlaansa ja väestöräjähdystään. Eläimet kuolevat sukupuuttoon niiden elintilan kavetessa, ympäristö saastuu ihmisten levittäytyessä, metsät hakataan peltojen tieltä, ihmisten kulutus ja resurssienkäyttö kasvavat ja kehitysmaiden elintason kohentuminen kulutusjuhlineen tekee loppusilauksen.
Ainoa toivo on hiilinielujen kehittämisessä tai jossain vastaavassa, muu on ihan bull shittiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin. Saasteet ovat se ongelma, ei hiilidioksidi, joka on elämälle välttämätön kaasu.
Ahaa, eli ei ole mielestäsi ongelma, että korallit ja plankton kuolee meristä pois, koska meret happamoituvat hiilidioksidin vuoksi?
Sekään ei ole ongelma, että ihmisten älyllinen suorituskyky laskee hiilidioksipitoisuuden noustessa?
Herää pahvi.
Suomen suurimpin päästelijöihin kuuluvat betoniteollisuus
Älä nyt naurata.
"Esimerkiksi vuonna 2013 sementin valmistus tuotti 1,28 % Suomen kaikista kasvihuonekaasupäästöistä."
ja energialaitokset, jotka tuottavat kaukolämpöä kaupunkeihin.
Siksihän näistä ollaankin hankkiutumassa eroon. Ei siis kaukolämmöstä, vaan fossiilisista polttoaineista niiden kohdalla.
Jos ilmastopanikoijat olisivat johdonmukaisia, he vaatisivat betonikerrostalorakentamisen ja kaukolämmön tuotannon radikaalia vähentämistä.
Jos sulla olisi aivot, ymmärtäisit mitä eroa on kaukolämmöllä ja fossiilisista tuotetulla kaukolämmöllä. Samoin ymmärtäisit, että betoni on varsin yhdentekevä päästölähde.
Sinulla on todella vastenmielinen keskustelutyyli. Heittelet lukuja lähteistämättä ja nimittelet kanssakeskustelijoita. Ehkäpä olet havahtumassa todellisuuteen ja sinua pelottaa kuinka oma maailmankuvasi on romahtamassa, mihin kaikkeen soopaan sitä onkaan tullut hurahdettua. Tämä näkyy aggressiivisena hyökkäilynä joka suuntaan.
Löydät lähteen laittamalla googlehakuun kyseisen lainauksen. Ensimmäinen hakutulos:
https://betoni.com/tietoa-betonista/perustietopaketti/betoni-rakennusma…
Vaihtoehtoisesti voisit vain itse googlata asian ennen kuin alat valehtelemaan aiheesta.
Mä en paskanpuhujia erityisesti arvosta, joten siitä syystä vastenmielinen keskustelutyyli. Voithan sä harhaisesti kuvitella, että se johtuu siitä, että sulla mukamas olisi ollut jotain järkevää pointtia, jota sulla ei ollut.
Miksi maailmankuvani olisi romahtamassa yhtään mihinkään? Mä en tiedä, eikä hirveästi edes kiinnosta, millainen vaikutus hiilidioksidilla lopulta on lämpenemiseen. Puolestani saa olla vaikka negatiivinen. Tästä huolimatta päästöistä pitää hankkiutua eroon, koska merten happamoituminen ja kaasutasapainon vaikutukset ihmisten ja muiden eliöiden fysiologiaan.
Täällä on listattu Suomen suurimmat hiilidioksidipäästöjä aiheuttavat firmat: https://www.tekniikkatalous.fi/ttpaiva/suomen-suurimmat-paastajat-lista…
Absoluuttisina määrinä, ei pikkuriikkisinä prosentteina jostakin. Kyllä sieltä terästehtaiden ja kaupunkien energialaitosten joukosta löytyy myös finnsementti. Denialisti asettuu tietenkin heti puolustuskannalle ja rääkyy, ettei hänen kaukolämmöllä lämmitetty betonikuutionsa ole mikään ilmaston pilaaja. Ei ole totta, eeieii.
Kaikki, korostan sanaa kaikki, ilmastonmuutosjutut on täyttä soopaa ja provoa, ne menevät virhemarginaaleihin ja luonnollisen vaihtelun piiriin niin että heilahtaa.
Teknokraattien sairasta huvia tällaiset ilmastonmuutoshöpinät, eli tarkoitus markkinoida näennäisesti saasteettomia vaihtoehtoja. Naurettavaa, sillä sellaisia ei ole, eikä tule, aina tulee saastetta ja kuonaa, valmistuksessa vähintään ja paljon muutoinkin, huollot, asennukset jne. jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Juuri näin. Saasteet ovat se ongelma, ei hiilidioksidi, joka on elämälle välttämätön kaasu.
Ahaa, eli ei ole mielestäsi ongelma, että korallit ja plankton kuolee meristä pois, koska meret happamoituvat hiilidioksidin vuoksi?
Sekään ei ole ongelma, että ihmisten älyllinen suorituskyky laskee hiilidioksipitoisuuden noustessa?
Herää pahvi.
Suomen suurimpin päästelijöihin kuuluvat betoniteollisuus
Älä nyt naurata.
"Esimerkiksi vuonna 2013 sementin valmistus tuotti 1,28 % Suomen kaikista kasvihuonekaasupäästöistä."
ja energialaitokset, jotka tuottavat kaukolämpöä kaupunkeihin.
Siksihän näistä ollaankin hankkiutumassa eroon. Ei siis kaukolämmöstä, vaan fossiilisista polttoaineista niiden kohdalla.
Jos ilmastopanikoijat olisivat johdonmukaisia, he vaatisivat betonikerrostalorakentamisen ja kaukolämmön tuotannon radikaalia vähentämistä.
Jos sulla olisi aivot, ymmärtäisit mitä eroa on kaukolämmöllä ja fossiilisista tuotetulla kaukolämmöllä. Samoin ymmärtäisit, että betoni on varsin yhdentekevä päästölähde.
Sinulla on todella vastenmielinen keskustelutyyli. Heittelet lukuja lähteistämättä ja nimittelet kanssakeskustelijoita. Ehkäpä olet havahtumassa todellisuuteen ja sinua pelottaa kuinka oma maailmankuvasi on romahtamassa, mihin kaikkeen soopaan sitä onkaan tullut hurahdettua. Tämä näkyy aggressiivisena hyökkäilynä joka suuntaan.
Löydät lähteen laittamalla googlehakuun kyseisen lainauksen. Ensimmäinen hakutulos:
https://betoni.com/tietoa-betonista/perustietopaketti/betoni-rakennusma…
Vaihtoehtoisesti voisit vain itse googlata asian ennen kuin alat valehtelemaan aiheesta.
Mä en paskanpuhujia erityisesti arvosta, joten siitä syystä vastenmielinen keskustelutyyli. Voithan sä harhaisesti kuvitella, että se johtuu siitä, että sulla mukamas olisi ollut jotain järkevää pointtia, jota sulla ei ollut.
Miksi maailmankuvani olisi romahtamassa yhtään mihinkään? Mä en tiedä, eikä hirveästi edes kiinnosta, millainen vaikutus hiilidioksidilla lopulta on lämpenemiseen. Puolestani saa olla vaikka negatiivinen. Tästä huolimatta päästöistä pitää hankkiutua eroon, koska merten happamoituminen ja kaasutasapainon vaikutukset ihmisten ja muiden eliöiden fysiologiaan.
Täällä on listattu Suomen suurimmat hiilidioksidipäästöjä aiheuttavat firmat: https://www.tekniikkatalous.fi/ttpaiva/suomen-suurimmat-paastajat-lista…
Absoluuttisina määrinä, ei pikkuriikkisinä prosentteina jostakin. Kyllä sieltä terästehtaiden ja kaupunkien energialaitosten joukosta löytyy myös finnsementti. Denialisti asettuu tietenkin heti puolustuskannalle ja rääkyy, ettei hänen kaukolämmöllä lämmitetty betonikuutionsa ole mikään ilmaston pilaaja. Ei ole totta, eeieii.
Finnsementin absoluuttinen 0,7 miljoonaa tonniahan on vaivaiset 1,25 % Suomen 56 miljoonan tonnin päästöistä. Ja tämän perusteella sä sitten väität, että nimenomaan betoni olisi suumpia päästäjiä? Eihän se ole. Vaan täysin mitätön päästölähde. Kaukolämpö ja liikenne ne ylivoimaisesti suurimmat päästölähteet ovat.
Vierailija kirjoitti:
Kaikki, korostan sanaa kaikki, ilmastonmuutosjutut on täyttä soopaa ja provoa, ne menevät virhemarginaaleihin ja luonnollisen vaihtelun piiriin niin että heilahtaa.
Teknokraattien sairasta huvia tällaiset ilmastonmuutoshöpinät, eli tarkoitus markkinoida näennäisesti saasteettomia vaihtoehtoja. Naurettavaa, sillä sellaisia ei ole, eikä tule, aina tulee saastetta ja kuonaa, valmistuksessa vähintään ja paljon muutoinkin, huollot, asennukset jne. jne.
Missä perustelut?
Vai luuletko, että kaikkien täällä pitäisi sokeasti uskoa typerään julistukseesi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä tanssitaan koko ajan sen todellisen ongelman ympärillä, joka on: ihmisiä on aivan saa.tanan paljon liikaa tässä maailmassa.
Eikä tanssita. Kyse on ilmastosta. Käytännössä siten pitkälti kasvihuonekaasupäästöistä. Ei väestön määrästä.
Saksassa päästellään 10 kertainen määrä päästöjä tuotettua sähkömäärää kohden verrattuna Ranskaan, vaikka väkiluku on kohtuullisen sama molemmissa maissa. Pitäisi jo tämänkin esimerkin valaista, että kyse ei ole väestöstä, vaan siitä, millä energia tuotetaan.
Päästöt pyritään saamaan nollaan EU:ssa vuoteen 2050 mennessä. Sä varmasti luulet, että tämä tarkoittaa ihmismäärän tiputtamista nollaan. Voin kertoa, ettei tarkoita. Se vain tarkoittaa nettopäästöjen tiputtamista nollaan, joka onnistuu lähinnä vaihtamalla fossiiliset polttoaineet pois ja tilalle ydinvoimaa ja uusiutuvia.
En ihan luule, mitvit.
Ja saksaan/eurooppaan ramppaa jatkuvasti lisää kehitysmaalaisia ottamaan osaa kulutusjuhlaan. Muutenhan saksankin väkiluku olisi laskemaan päin, samoin kulutus ja hiilijalanjälki sen myötä.
EU:n pipertely ei vaikuta isolla skaalalla mihinkään loppumaailman jatkaessa kulutusjuhlaansa ja väestöräjähdystään. Eläimet kuolevat sukupuuttoon niiden elintilan kavetessa, ympäristö saastuu ihmisten levittäytyessä, metsät hakataan peltojen tieltä, ihmisten kulutus ja resurssienkäyttö kasvavat ja kehitysmaiden elintason kohentuminen kulutusjuhlineen tekee loppusilauksen.
Ainoa toivo on hiilinielujen kehittämisessä tai jossain vastaavassa, muu on ihan bull shittiä.
Saksassahan ovat päästöt vähentyneet, vaikka väestö on kasvanut. Päästöt tippuivat reilut 13 % vuosien 2000-2017 välillä, samalla kun väestö kasvoi reilut puoli miljoonaa ihmistä suuremmaksi. Jälleen kerran: väestön koko ei määritä päästöjä.
Saksan suurin ongelma on naurettava atomikammo. Ei todellakaan "kulutusjuhlat" eikä m¤¤hanmuutto.
EU:n päästövähennykset eivät ole mitään pipertelyä. Eihän minkään yksittäisen maan panos ole riittävä yksinään, ei edes sen suurimman päästelijän. Aivan naurettavaa olisi kuvitella, että EU kolmanneksi suurimpana päästelijänä voisi vain chillailla muiden hoitaessa vähennykset kuntoon.
Miksi hiilinielujen kehittäminen olisi ainoa toivo? Hiilivoima vastaa 38 % hiilidioksidipäästöistä, maakaasu 17 %, öljy 30 %. Siinä ne kolme oikeasti merkityksellistä asiaa (yht. 85 %). Hiilidioksidipäästöjen ulkopuoliset kasvihuonekaasupäästöt voidaan jättää vaikka koko vähentämättä, jos nämä ongelmakohdat korjataan. Eikä edes tarvita uutta teknologiaa, vaan ydinvoimaa, sähköautoja ja biomassaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Useat tieteilijät ovat todistaneet, että hiilidioksidin määrän lisääntyminen ilmakehässä ei ole aiheuttanut maapallon ilmaston lämpenemistä, vaan toisinpäin.
Älä nyt jaksa valehdella. Missähän ne näin ovat todistaneet?
Silti suurimpana perusteluna ihmisen aiheuttamalle ilmastonmuutokselle käytetään lisääntynyttä hiilidioksidimäärää ilmakehässä. Miksi?
Koska mallit niin sanovat. Siksi. Ei sen takia, että sä kuvittelet näkeväsi salaliittoteorioita joka paikassa.
Koska näin saadaan kerättyä lisää veroja
Paskat saadaan. Verojahan voidaan nostaa täysin ilman mitään ilmastonmuutossekoiluja. Vai luulitko, ettei veroja ollut olemassakaan, taikka verojen nostamista, ennen kuin ilmastonmuutoksesta puhuttiin?
Pelko on toimiva keino hallita suuria ihmismassoja
Hallita mitä niin? Kuka muka hallitsee yhtään ketään ilmastonmuutoksen tiimoilta?
Lyhyesti näihin kysymyksiisi, em. toteamukseni pohjautuu nimenomaan maapallon lämpötila- ja ilmakehän hiilidioksidipitoisuuskäyriin ja niiden muutoksiin, ja niitä useat ns. "ilmastonmuutosvastaiset" tutkijat ovat referoineet. Netistä löytyy lisätietoa, jos aihe kiinnostaa.
Verokysymyksesi on mielestäni erikoinen. En toki luule, ettei veroja muuten tässä maassa kerätä tai nosteta, mutta tuohan aina jokin lisävero lisää rahaa valtion kassaan.
Viimeisimpään kysymykseesi on tullut vastaus useasti tämän keskustelun aikana ja niin myös kommentissani, jota lainasit. Ihmisiä on kautta aikain peloteltu milloin sodalla, milloin luonnonkatastrofeilla tmv. Ilmastonmuutoksessa pelon lietsominen on bisneksen kannalta hyödyllistä, koska markkinoille tuodaan tuotteita, joilla uskotaan hidastettavan ilmastonmuutosta. Luodaan siis pelko ja ohjataan ihmiset käyttämään rahaa mihin halutaan. Muun muassa tätä tarkoitan hallinnalla.
Lämpötilojen ja hiilidioksidipitoisuuden käyrien katsominen ei kerro yhtään mitään näiden välisestä syy-seuraus-yhteydestä. Se kuitenkin tiedetään, että lämpeneminen aiheuttaa hiilidioksiditason nousua ja toisinpäin. Tämän tietävät kaikki ihan perusfysiikankin pohjalta, katsomatta ainuttakaan käppyrää. Eli missä oli se todistuksesi siitä, että hiilidioksidin nousu ei johda korkeampiin lämpötiloihin?
Mitähän lisäveroja sä näet ilmastonmuutoksen osalta sitten tehdyn? Polttoainevero vai? Se on noussut jo kauan ennen kuin ilmasto ketään edes kiinnosti. Eivät päättäjät muutenkaan tarvitse mitään erikoista perustelua verojen nostamiselle. Sehän on loistava perustelu sekin, että kassa on punaisella, kuten se on. Eikä päättäjä hyödy yhtään mitään siitä, että nostaa veroja. Vai luuletkos, että ne verot kilahtavat kansanedustajan omalle pankkitilille? Veroja nostamalla saa vain aikaiseksi sen, että seuraavissa vaaleissa saatetaan äänestää joku ihan muu valtaan kuin verojen nostelija.
Sunko mielestäsi ilmastonmuutostutkijoilla on valtavat määrät lämpenemistä hidastavia tuotteita myynnissä vai? Tai päättäjillä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
"Mitä varten on joku katsonut tarpeelliseksi tällaisen huijauksen keksimisen?"
Mietippä esimerkiksi Kiinaa.
Kiinako on lahjonut kaikki ilmastotutkijat? Näytä tälle älyttömälle salaliittoteoriallesi lähde.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastahan joku neropatti keksi, että hiilidioksidi pelastaa meidät. Siksi kannattaa vain saastuttaa lisää.
Ja läpi meni uunoille.
Hyvin on unohtuneet 80-luvun kaupunkien saastetilanteen Suomessakin. Kun lapset eivät voineet kävellä kadulla oireilematta ilmoille tuprutettavista saasteista.
1880? 1780? 1680? Ainakaan 1980-luvulla ei ollut tuollaista suomessa missään.
No ihan satavarmasti oli, esim. Turussa. Olin itse töissä sairaalassa, ja näitä valhekuristuspotilaita tuli jatkuvasti polille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vastahan joku neropatti keksi, että hiilidioksidi pelastaa meidät. Siksi kannattaa vain saastuttaa lisää.
Ja läpi meni uunoille.
Hyvin on unohtuneet 80-luvun kaupunkien saastetilanteen Suomessakin. Kun lapset eivät voineet kävellä kadulla oireilematta ilmoille tuprutettavista saasteista.
1880? 1780? 1680? Ainakaan 1980-luvulla ei ollut tuollaista suomessa missään.
No ihan satavarmasti oli, esim. Turussa. Olin itse töissä sairaalassa, ja näitä valhekuristuspotilaita tuli jatkuvasti polille.
En minä ainakaan muista että olisi ollut mitään tuollaista, ainoastaan tsernobilin jälkeen varoiteltiin.
T turkulainen
Jopa tutkijat nauraa ”ilmaston lämpenemiselle”.
Vierailija kirjoitti:
Jopa tutkijat nauraa ”ilmaston lämpenemiselle”.
Miksi jonkun nauramiset meitä kiinnostaisivat? Tosiasiat kun eivät muutu sen perusteella, vaikka joku tietämätön urpo nauraisikin niille päivittäin.
Laita seuraavaan viestiisi jotain konkreettista tutkimusta, niin ehkä saisit jotain muutakin aikaiseksi kuin vain itsestäsi naurunalaisen.
Vierailija kirjoitti:
M42 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja molempien näiden osuus lämpenemisestä on mikä? 1 %? Vai 0,1 %?
Kiertelemällä ja kaartelemalla et saa rahtilaivoista tehtyä suurta ilmastopaholaista. Lukuja pöytään.
LOL, nyt oikeasti!
Maailmassa on vajaa miljardi autoa. Jos todellakin 15 suurinta konttilaivaa aiheuttaa rikki- ja NOx-päästöjä yhtä paljon, asiaan täytyy puuttua - vaikutti se ilmastoon suoraan (todennäköisesti) tai ei lainkaan (tuskin). Laivoja on kuitenkin kymmeniä tuhansia.
Löydät hakusanoilla nitric oxide global warming potential
Miksikäs mun pitää tehdä löytäminen puolestasi?
Tuossa sulle lähde:
https://www.epa.gov/ghgemissions/overview-greenhouse-gases#nitrous-oxide
Eli KAIKEN liikenteen typpioksidien lämmitysvaikutus on 0,3 % lämpenemisestä. Luonnollisestikin laivojen osuus tuosta huomattavasti pienempi.
Se siitä sekoilustasi.
:-D
- Laitoin hakusanat, jolla löydät tietoa.
- En pyytänyt etsimään mitään.
- Lisäksi linkkisi kertoo Yhdysvaltojen päästöistä.
- Uskaltanee arvata että suurin osa laivoista rekisteröity ihan muualle kuin Yhdysvaltoihin.
En ymmärrä miksi angstaat tästä näin voimakkaasti?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jopa tutkijat nauraa ”ilmaston lämpenemiselle”.
Miksi jonkun nauramiset meitä kiinnostaisivat? Tosiasiat kun eivät muutu sen perusteella, vaikka joku tietämätön urpo nauraisikin niille päivittäin.
Laita seuraavaan viestiisi jotain konkreettista tutkimusta, niin ehkä saisit jotain muutakin aikaiseksi kuin vain itsestäsi naurunalaisen.
Kutsut tutkijoita tietämättömiksi urpoiksi? Mihin perustat uskomuksesi ilmastonmuutoksesta jos itse tutkijat ovat tietämättömiä urpoja? :D
Et tainnut edes katsoa koko videota, haukkumaan olet ainoastaan kykeneväinen.
Ärsyttävä piirre tässä ilmiössä on se, että kulutusta ei koskaan vaadita vähennettäväksi, vaan kulutusta pyritään kasvattamaan korvaamalla vanha vehje uudella, kalliimmalla vehkeellä, jolla saadaan sama toiminto aikaiseksi kuin vanhallakin, mutta paremmin ja "ympäristöystävällisemmin". Ihmisille luodaan jatkuvasti uusia tarpeita ilmaston pelastamisen varjolla, koska koko yhteiskuntajärjestelmä pyörii vain sen aina kasvavan kulutuksen voimalla.
Kun maksat enemmän ja ostat uuden laitteen, saat hyvän omatunnon. Poljet paikallasi, koska todelliset tarpeet on jo aikaa sitten tyydytetty. Telkkarista näkyi kuva jo 30 vuotta sitten, mutta aina vaan tulee entistä parempia ja ympäristöystävällisempiä malleja, joita on pakko ostaa. Auto kulutti 6,5 litraa sadalla jo 30 vuotta sitten, mutta vieläkin paremmaksi saadaan jatkuvasti, kunhan ostat sen uuden, etkä suinkaan aja vanhaa loppuun. Hehkulamppu lämmitti ja valaisi sata vuotta, kunnes keksittiin, että kalliimpi "energiansäästölamppu" pitää hankkia, koska se säästää. Ja sitten kun ne saatiin vaihdettua, niin vaihdettiin vielä kalliimpaan ja säästävämpään lediin. Aina se ympäristö vaan kiittää, ja uusia keksitään.
Joka vehkeessä samat kikat ja aina on ostettava uusia, niin maailma pelastuu. Sitten 50 vuoden päästä sanotaan, että huhhuh, saatiin se eteneminen sentään pysäytettyä, se 0,5 asteen kuumeneminen. Ennen kuin kaikki rumat tuholaiset (ainoat eläimet, jotka hyötyvät ilmaston lämpenemisestä) syrjäyttivät kauniit eläimet ja lumet suli ja pakkaset häipyivät.
"Mitä varten on joku katsonut tarpeelliseksi tällaisen huijauksen keksimisen?"
Mietippä esimerkiksi Kiinaa.
Kuinkahan paljon Kiina on hyötynyt siitä että teollisuus on siirtynyt länsimaista halvempii maihin ilmastoveroja ja määräyksiä pakoon?
Tässä liikkuu todella mittava osuus maailman yritysten liikevaihdosta.
Ihan turha yrittää lässyttää, että millään taholla ei muka olisi motiivia keksiä ja lietsoa ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta.