Lue keskustelun säännöt.
Selittäkääpä mulle, te jotka pidätte ilmastonmuutosta huijauksena.
08.12.2018 |
Mitä varten on joku katsonut tarpeelliseksi tällaisen huijauksen keksimisen?
Kommentit (101)
Nämä jotka ovat keksineet sellaisen rahantekokoneen kuin päästökauppa ovat niitä pahimpia ilmastonsaastuttajia. Sen jälkeen kun Euroopassa ruvettiin verottamaan päästöistä siirsi teollisuus tuotantonsa kiinaan jossa piut paut välittää siitä mitä sieltä tehtaan piipusta tulee ( olen omin silmin nähnyt kiinassa käydessäni että sinistä taivasta ei näy vaikka on pilvetön taivas). Euroopassa sentään suodatettiin niitä päästöjä ennen kuin ne tehtaat sinne kiinaan siirrettiin. Ja sitten osaisiko joku viisas kertoa kenen taskuun ne päästökaupan rahat menevät? Valtioiden vai yksityisten sijoittajien taskuun?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eiköhän yksi suurimmista ilmansaastuttajista ole ihminen itse. Meitä tällä maapallolla on vaan yksinkertaisesti liikaa kuormittamassa tätä. Miksi ei sitten nämä viisaat ilmastonsuojelijat puutu tähän asiaan missä se todellinen syy on eli rajoita syntyvyyttä varsinkin Aasiassa ja Afrikassa?
Tässä syntyvyyden vähentymisessä suomi on varmaan yksi maailman kärkimaista eli ei muuta kuin ottamaan suomesta mallia. Vedetään verot niin korkeiksi ettei ihmisillä ole yksinkertaisesti varaa tehdä lapsia ja vaikka olisikin varaa niin typerä vihervasemmisto nostaa tässä maassa päätään niin että ei kukaan halua tehdä lapsia tällaiseen politiikkojen umpikorruptoituneeseen maahan.
Ihminen itsessään ei saastuta yhtään sen enempää kuin muutkaan luonnon eläimet. Sen sijaan ihmisen elintavat määrittelevät sen, millainen ympäristövaikutus kullakin yksilöllä on. Usko pois, muutama ylimääräinen vauva savimajassa ei ole se asia, joka tätä palloa tuhoaa.
Ja vaikka suomalaisten määrä ei kasva, siitä ei ole mitään hyötyä, jos kulutusta ei saada vähenemään radikaalisti, vaan päin vastoin se kasvaa vuosi vuodelta kuten tällä hetkellä tapahtuu.
M42 kirjoitti:
Aluksi: Tässä täytyy erottaa ilmastonmuutos ja ihmisen vaikutus ilmaston muutokseen.
Ei todellakaan täydy erottaa, koska AINA ilmastonmuutoksesta tässä yhteydessä puhuttaessa tarkoitetaan ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta. Miksi se pitäisi mukamas erottaa, kun KUKAAN ei ole niin tietämätön, ettei muka tietäisi ilmaston muuttuneen aikojen saatossa muutenkin. Korkeintaan jostain päiväkodista saatat löytää yhden tai kaksi tenavaa, jotka eivät ole nähneet edes Ice Age -animaatioita.
Lisäksi meillä olisi helppoja keinoja tehdä muutoksia, rahtilaivojen saasteet ovat megalomaanisia.
Rahtilaivojen päästöt ovat 2,2 % maailmanlaajuisista hiilidioksidipäästöistä. Siten ne eivät ole pelkästään ei-megalomaanisia, vaan ne ovat jopa täydellisen yhdentekeviä. Kivihiili 38 % osuudella, öljy 30 % osuudella (johon toki rahtilaivojenkin kulutus osittain lukeutuu) ja maakaasu 17 % osuudella ovat ne kaikkein merkityksellisimmät ongelmat.
Toki on kohtuullisen helppoa vähentää rahtilaivojen päästöt esimerkiksi puoleen tehtailemalla biopolttoaineita laivoille, mutta ei se olisi mikään pelastus millekään. Ainoa, millä on oikeasti ratkaiseva merkitys, on sähkön ja lämmön tuotanto. Logistiikka tulee vasta hyvänä kakkosena, mutta vaikkei sitä koskaan korjattaisikaan, niin ongelma saadaan silti hyvin pitkälti ratkottua nimenomaan voimalaitosten ja lämmityksen parissa puuhaten.
Silti niiden kieltämistä ei ole edes ehdotettu.
Miksi kuvittelet, että päästöt vähenisivät yhtään, vaikka rahtilaivat kiellettäisiin? Todennäköisestihän päästöt KASVAISIVAT, koska tavaran pitää edelleen liikkua, ja valtaosa logistisista ratkaisuista on reilusti SAASTUTTAVAMPIA kuin laivat. Sähkökäyttöiset junat lienevät ainoa poikkeus. Ja ehkä tyyliin polkupyörät, mutta niillä nyt ei postia kummempaa liikutellakaan. Ei yksinkertaisesti ole mitään mieltä siinä, että tavaran laivarahtaamisen sijaan kuskattaisiin sitä rekoilla tai alettaisiin tuottamaan tavarat huomattavasti tehottomammin paikallisesti.
Eiköhän yksi suurimmista ilmansaastuttajista ole ihminen itse.
Ei ole. Päinvastoin, ihminen sitoo elimistöönsä hiiltä ilmakehästä. Ihmisiin on sitoutunut noin 260 miljoonaa tonnia hiilidioksidiekvivalenttia, joka on noin 5 kertaa Suomen vuosittaiset hiilidioksidiekvivalenttipäästöt. Ihmisten hyödyntämiin elukoihin on sitoutunut moninkertainen määrä hiiltä.
Meitä tällä maapallolla on vaan yksinkertaisesti liikaa kuormittamassa tätä.
Eikä ole. Jos se olisi "yksinkertaisesti", niin sä pystyisit myös perustelemaan väitteesi, mutta kun et pysty. Ihmiset eivät ympäristöä pilaa olemassaolollaan, vaan toimillaan. Ja ne saastuttavat toimet eivät suinkaan ole pakollisia, eivätkä ne ole lähimainkaan samanlaisia määriltään, verrattaessa nykyisiä maita keskenään.
Ongelmana ovat saasteet, jotka johtuvat tuotannosta, jossa on liikaa fossiilisia polttoaineita ja liian vähän muita energialähteitä. Joidenkin tahojen tavoitteena on saada päästöt tiputettua lähelle nollaa vuoteen 2050 mennessä. Kerrotko mulle sen, miten päästöt tiputetaan nollaan, jos ne kerta johtuvat ihmisistä itsestään? Ei mitenkään. Pelkästään tämän faktan pitäisi sulle avata se tosiasia, että päästöt johtuvat fossiilisista polttoaineista, eivätkä ihmisistä.
Miksi ei sitten nämä viisaat ilmastonsuojelijat puutu tähän asiaan missä se todellinen syy on eli rajoita syntyvyyttä varsinkin Aasiassa ja Afrikassa?
Siksi eivät puutu, koska se on yhdentekevää ilmastonmuutoksen kannalta. Maailmassa voi olla vaikka 100 miljardia ihmistä, eikä se ilmastoa kiinnosta yhtään. Riippuu lähestulkloon täysin käytetystä tuotantoteknologiasta, millaiset saasteet saadaan aikaiseksi.
Vierailija kirjoitti:
Suuret rahtilaivat eivät oikeastaan liity asiaan koska niiden massiiviset saasteet on rikki- ja typpiyhdisteitä eikä hiilidioksidia. Tottakai ne suoltavat ulos sitäkin mutta ei miljoonien autojen edestä.
Vain 15 maailman suurinta konttilaivaa tuottavat rikkiä ja typen oksideja yhteensä yhtä paljon kuin koko maapallon autokanta yhteensä (löytyy googlella).
Valitettavasti artikkelissa ei kerrottu tarkalleen mitä typen oksideja laivoista tulee, jos mukana on "nitric oxide", niin se on paljon pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi.
Rikki taas on välillinen kasvihuonekaasu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ap. Olet joutunut itse poliitikkojen huijaamaksi.
He ovat uskotelleet sinulle, että ilmastonmuutosta ei ole ja siihen täytyy liittyä jokin poliittinen agenda.
Itse näet omin silmin ilmastonmuutoksen. Olen seurannut luontoa n.30 vuotta ja ilmastonmuutos on kiistämätön tosiasia.
Vierailija kirjoitti:
M42 kirjoitti:
Aluksi: Tässä täytyy erottaa ilmastonmuutos ja ihmisen vaikutus ilmaston muutokseen.
Ei todellakaan täydy erottaa, koska AINA ilmastonmuutoksesta tässä yhteydessä puhuttaessa tarkoitetaan ihmisen aiheuttamaa ilmastonmuutosta. Miksi se pitäisi mukamas erottaa, kun KUKAAN ei ole niin tietämätön, ettei muka tietäisi ilmaston muuttuneen aikojen saatossa muutenkin. Korkeintaan jostain päiväkodista saatat löytää yhden tai kaksi tenavaa, jotka eivät ole nähneet edes Ice Age -animaatioita.
Yleistämisellä on paha tapa muuttua todeksi, tässä näyttää jo käyneen niin.
Lisäksi meillä olisi helppoja keinoja tehdä muutoksia, rahtilaivojen saasteet ovat megalomaanisia.Rahtilaivojen päästöt ovat 2,2 % maailmanlaajuisista hiilidioksidipäästöistä. Siten ne eivät ole pelkästään ei-megalomaanisia, vaan ne ovat jopa täydellisen yhdentekeviä. Kivihiili 38 % osuudella, öljy 30 % osuudella (johon toki rahtilaivojenkin kulutus osittain lukeutuu) ja maakaasu 17 % osuudella ovat ne kaikkein merkityksellisimmät ongelmat.
Löysin vastaavahkon tilaston, jossa mainitsemasi arvot lueteltu ja siinä ei kerrottu onko kyse ainoastaan suorista CO2-päästöistä, vaiko välillisistä ja välittömistä CO2-kaltaisista päästöistä.
Joten tässä on mahdollinen oveluus: puhutaan pelkistä CO2 päästöistä mutta laivat tuottavat muitakin yhdisteitä, jotka voivat olla paljon pahempia "saastuttajia" kuin pelkkä CO2.
Löytämäni lähteet eivät varmasti kerro ovatko laivojen päästöissä mainitut NOX-yhdisteet kuinka suurelta osin "nitric oxide"-yhdistettä (paljon pahempi kasvihuonekaasu kuin CO2), joten pieni epävarmuus kirjoituksessani.
Olen samaa mieltä kanssasi kivihiilestä (ja sen kaltaisten polttoaineiden) osalta että niistä täytyy joka tapauksessa kyetä luopumaan.
Silti niiden kieltämistä ei ole edes ehdotettu.
Miksi kuvittelet, että päästöt vähenisivät yhtään, vaikka rahtilaivat kiellettäisiin? Todennäköisestihän päästöt KASVAISIVAT, koska tavaran pitää edelleen liikkua, ja valtaosa logistisista ratkaisuista on reilusti SAASTUTTAVAMPIA kuin laivat. Sähkökäyttöiset junat lienevät ainoa poikkeus. Ja ehkä tyyliin polkupyörät, mutta niillä nyt ei postia kummempaa liikutellakaan. Ei yksinkertaisesti ole mitään mieltä siinä, että tavaran laivarahtaamisen sijaan kuskattaisiin sitä rekoilla tai alettaisiin tuottamaan tavarat huomattavasti tehottomammin paikallisesti.
Jos laivat kiellettäisiin, kapasiteetti ei riitä kuljettaa samaa määrää tavaraa millään muulla keinolla, joten rohkeasti väitän että vaihtoehtoisilla kuljetusmenetelmillä kustannukset nousevat taivaisiin, ei onnistu ja lyhyellä aikavälillä päästöt tipahtavat.
... Ehkä jopa pidemmälläkin kun junaliikenne vilkastuisi (mielestäni ainoa mahdollinen korvaaja mantereiden sisällä) ja juniin useimmiten käytetään sähköä (ja sähköntuotantoon toivottavasti ydinvoimaa).
Lievä pelko kuitenkin on että kumipyöriinkin satsattaisiin :-/
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap. Olet joutunut itse poliitikkojen huijaamaksi.
He ovat uskotelleet sinulle, että ilmastonmuutosta ei ole ja siihen täytyy liittyä jokin poliittinen agenda.Itse näet omin silmin ilmastonmuutoksen. Olen seurannut luontoa n.30 vuotta ja ilmastonmuutos on kiistämätön tosiasia.
Kuinka suuri se 30 vuoden muutos on verrattuna esimerkiksi viimeisten parinsadantuhannen vuoden muutokseen?
M42 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suuret rahtilaivat eivät oikeastaan liity asiaan koska niiden massiiviset saasteet on rikki- ja typpiyhdisteitä eikä hiilidioksidia. Tottakai ne suoltavat ulos sitäkin mutta ei miljoonien autojen edestä.
Vain 15 maailman suurinta konttilaivaa tuottavat rikkiä ja typen oksideja yhteensä yhtä paljon kuin koko maapallon autokanta yhteensä (löytyy googlella).
Valitettavasti artikkelissa ei kerrottu tarkalleen mitä typen oksideja laivoista tulee, jos mukana on "nitric oxide", niin se on paljon pahempi kasvihuonekaasu kuin hiilidioksidi.
Rikki taas on välillinen kasvihuonekaasu.
Ja molempien näiden osuus lämpenemisestä on mikä? 1 %? Vai 0,1 %?
Kiertelemällä ja kaartelemalla et saa rahtilaivoista tehtyä suurta ilmastopaholaista. Lukuja pöytään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vain täysi tampio pitää ilmastonmuutosta huijauksena.
Ilmasto on ollut jatkuvassa muutoksessa syntymästään saakka.
Ilmasto on aina muuttunut ja tulee aina muuttumaan.
Vierailija kirjoitti:
En pidä sitä huijauksena. En vain pidä nykytilaa jonain ainoana, oikeana ja ikuisesti muuttumattomana josta tulisi pitää kynsin hampain kiinni.
Että kynsin ja hampain ei haluta pitää kiinni ilmasta, jota ihminen pystyy ylipäätänsä hengittämään ilman terveyshaittoja? Minusta päinvastoin.
Katso kuvaajaa:
https://cdn-images-1.medium.com/max/800/0*5u8RhBj6U5OhZMUW.png
Jos mitään ei tehdä, niin CO2-pitoisuus ilmakehässä on jo vuosisadan loppupuolella niin korkea, että ihmisten älyllinen suorituskyky laskee. Ja sehän laskee tuotakin pitoisuutta enemmän, koska asuntojen sisällä pitoisuus on aina huomattavasti suurempi, ellei sitten tyyliin luovuta seinistä tai ikkunoista kokonaan.
Minusta tällainen nykytila, jossa ihmisten ei tarvitse hankkia koteihinsa avaruusasemilta tuttuja hiilidioksidiscrubbereita poistamaan ylimääräistä hiilidioksidia hengitysilmasta, on ihan tavoiteltava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pidä sitä huijauksena. En vain pidä nykytilaa jonain ainoana, oikeana ja ikuisesti muuttumattomana josta tulisi pitää kynsin hampain kiinni.
Että kynsin ja hampain ei haluta pitää kiinni ilmasta, jota ihminen pystyy ylipäätänsä hengittämään ilman terveyshaittoja? Minusta päinvastoin.
Katso kuvaajaa:
https://cdn-images-1.medium.com/max/800/0*5u8RhBj6U5OhZMUW.png
Jos mitään ei tehdä, niin CO2-pitoisuus ilmakehässä on jo vuosisadan loppupuolella niin korkea, että ihmisten älyllinen suorituskyky laskee. Ja sehän laskee tuotakin pitoisuutta enemmän, koska asuntojen sisällä pitoisuus on aina huomattavasti suurempi, ellei sitten tyyliin luovuta seinistä tai ikkunoista kokonaan.
Minusta tällainen nykytila, jossa ihmisten ei tarvitse hankkia koteihinsa avaruusasemilta tuttuja hiilidioksidiscrubbereita poistamaan ylimääräistä hiilidioksidia hengitysilmasta, on ihan tavoiteltava.
Mitähän tuo kuvaaja yrittää esittää, kun jo lähtötaso vuodelle 2000 on yli 350 ppm?
Yli 100 ppm on ihmiselle vaarallista, eli tuon kuvaajan mukaan meidän kaikkien olisi pitänyt kärsiä hiilidioksidimyrkytyksestä lähes 20 vuotta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitä varten on joku katsonut tarpeelliseksi tällaisen huijauksen keksimisen?
Saadakseen rahaa. Aivan samalla reseptillä ihmisiä on vedätetty vuosituhannesta toiseen. Hölmöt maksavat maailman pelastamiseksi ja rahat saava eliitti elää kuin siat pellossa.
Kohta 30 vuotta kestänyt valehtelu ilmastonlämpenemisestä ja sen perusteella kerätyt lisäverot eivät ole millään tavalla vähentäneet päästöjä. Ainoa seuraus on pieni- ja keskituloisten kutistunut elintaso, vastineeksi eliitti lentelee pitkin maailmaa ja äänekkäimmät vihreät kaikkein innokkaimmin.
Hölmöt maksavt? Kuten mitä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ilmastohöpinöt ei muuta tarkoita kuin keinoa taas rahastaa kansalaisia, ja hankaloittaa jokapäiväitä elämää.
Millä kansaa rahastetaan?
Miksi minun, tai kenekään muunkaan, pitäisi olla selittämässä jokaista maailman asiaa jollekkin tampiolle? Jos et itse viitsi ottaa asioista selvää, niin miksi muiden pitäisi olla sinulle asioita selittämässä?
Vierailija kirjoitti:
Miksi minun, tai kenekään muunkaan, pitäisi olla selittämässä jokaista maailman asiaa jollekkin tampiolle? Jos et itse viitsi ottaa asioista selvää, niin miksi muiden pitäisi olla sinulle asioita selittämässä?
Niin, on parempi että olet omassa ylhäisyydessäsi jossain muualla.
Ajattelen, että ihminen on tehnyt tuhoa luonnolle ja elämälle maapallolla. Otsoni kerroksessa on vakavia reikiä, joita ei ollut siellä ihan hetki sitten.
Aluksi moni ei viitsinyt uskoa ilmastonmuutokseen, nyt johtajien täytyy puhua siitä kansalle.
Mutta onko johtajat fiksuja tai aina hyvällä asialla paikallaan, mitä he "saavat" ilmastonmuutoksesta, on aivan eri juttu.
Vierailija kirjoitti:
Ja molempien näiden osuus lämpenemisestä on mikä? 1 %? Vai 0,1 %?
Kiertelemällä ja kaartelemalla et saa rahtilaivoista tehtyä suurta ilmastopaholaista. Lukuja pöytään.
LOL, nyt oikeasti!
Maailmassa on vajaa miljardi autoa. Jos todellakin 15 suurinta konttilaivaa aiheuttaa rikki- ja NOx-päästöjä yhtä paljon, asiaan täytyy puuttua - vaikutti se ilmastoon suoraan (todennäköisesti) tai ei lainkaan (tuskin). Laivoja on kuitenkin kymmeniä tuhansia.
Löydät hakusanoilla nitric oxide global warming potential
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En pidä sitä huijauksena. En vain pidä nykytilaa jonain ainoana, oikeana ja ikuisesti muuttumattomana josta tulisi pitää kynsin hampain kiinni.
Että kynsin ja hampain ei haluta pitää kiinni ilmasta, jota ihminen pystyy ylipäätänsä hengittämään ilman terveyshaittoja? Minusta päinvastoin.
Katso kuvaajaa:
https://cdn-images-1.medium.com/max/800/0*5u8RhBj6U5OhZMUW.png
Jos mitään ei tehdä, niin CO2-pitoisuus ilmakehässä on jo vuosisadan loppupuolella niin korkea, että ihmisten älyllinen suorituskyky laskee. Ja sehän laskee tuotakin pitoisuutta enemmän, koska asuntojen sisällä pitoisuus on aina huomattavasti suurempi, ellei sitten tyyliin luovuta seinistä tai ikkunoista kokonaan.
Minusta tällainen nykytila, jossa ihmisten ei tarvitse hankkia koteihinsa avaruusasemilta tuttuja hiilidioksidiscrubbereita poistamaan ylimääräistä hiilidioksidia hengitysilmasta, on ihan tavoiteltava.
Jos lähdet tuosta aamulla kävelemään kohti etelää niin kuukausien/vuoden päästä olet etelänavalla. Miksei kukaan tee jotain? Ethän noissa vaatteissa voi mennä etelänavalle ja siinä on pari isoa mertakin välissä. Siis etelänavalle. Omg, pysäyttäkää nyt joku se.
Tosiasiassa olet tietty menossa töihin etkä etelänavalle mutta kuten ilmastonmuutoshysterisoinnissa niin normaaleja suunnanmuutoksia ei oteta huomioon vaan leikitään että tämänhetkinen muutos tulee jatkumaan samana aina ja ikuisesti eli siis töiden sijaan kävelet etelänavalle (ja siitä sitten maapallon toista laitaa pohjoisnavalle ja siitä taas etelänavalle jne.
Ei tietenkään. Ilmastonmuutoksen torjunnassa keskitytään vouhkaamaan hiilidioksidista. Siitä on tehty paha myrkky, ja sen perusteella lätkitään yhä suurempia veroja. Etkö todellakaan ole koskaan kuullut hiilijalanjäljen laskemisesta?