Selittäkääpä mulle, te jotka pidätte ilmastonmuutosta huijauksena.

Maapallo ei kestä nykyistä jatkuvaan kasvuun perustuvaa järjestelmää, joka perustuu rahan tuijottamiseen, kuluttamisellen ja luononvarojen hallitsemattomalle tuhlaamiselle.

Kestäähän se. Ei maapalloa pätkääkään kiinnosta millainen lukema jossain BKT:sta kertovassa raportissa on. Eikä myöskään kiinnosta se, tuijottaako joku rahojaan vaiko tapetin kuivumista seinällään. Maapalloa ei myöskään kiinnosta mikään "luonnonvarojen hallitsematon tuhlaaminen".

Ongelmana ovat saasteet. Eliöiden elintilan kaventuminen. Massasukupuutot. Puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä, jookos?

Talous voi kasvaa vaikka miljardikertaiseksi, kulutus samoin ja luonnonvarat ottaa käyttöön täysimääräisesti, eikä sillä ole mitään merkitystä luonnolle. Sillä on merkitystä, kuinka nämä asiat toteutetaan.

Vierailija kirjoitti:

Kunnon talvi on ollut. Nytkin on -15 Helsingissä. Ei ole ilmastonmuutosta näkynyt.

Kaikenlaiset tampiot tännekin kirjoittaa. Ilmasto ja sää ovat eri asioita. Ilmastoa täytyy tarkastella pidemmällä aikavälillä, että voidaan tehdä siitä johtopäätöksiä. Ja nämä "ilmasto on aina muuttunut" -höpisijät eivät selvästi ymmärrä, että nykyinen tilanne ei ole luonnollista, vaan ihmisellä on siihen selkeä vaikutus. Vaikka ilmasto muuttuisi nyt muutenkin, niin ihminen on sitä omilla toimillaan nopeuttanut.

Vierailija kirjoitti:

Useat tieteilijät ovat todistaneet, että hiilidioksidin määrän lisääntyminen ilmakehässä ei ole aiheuttanut maapallon ilmaston lämpenemistä, vaan toisinpäin.

Älä nyt jaksa valehdella. Missähän ne näin ovat todistaneet?

Silti suurimpana perusteluna ihmisen aiheuttamalle ilmastonmuutokselle käytetään lisääntynyttä hiilidioksidimäärää ilmakehässä. Miksi?

Koska mallit niin sanovat. Siksi. Ei sen takia, että sä kuvittelet näkeväsi salaliittoteorioita joka paikassa.

Koska näin saadaan kerättyä lisää veroja

Paskat saadaan. Verojahan voidaan nostaa täysin ilman mitään ilmastonmuutossekoiluja. Vai luulitko, ettei veroja ollut olemassakaan, taikka verojen nostamista, ennen kuin ilmastonmuutoksesta puhuttiin?

Pelko on toimiva keino hallita suuria ihmismassoja

Hallita mitä niin? Kuka muka hallitsee yhtään ketään ilmastonmuutoksen tiimoilta?

Vierailija kirjoitti:

Maapallo ei kestä nykyistä jatkuvaan kasvuun perustuvaa järjestelmää, joka perustuu rahan tuijottamiseen, kuluttamisellen ja luononvarojen hallitsemattomalle tuhlaamiselle.

Kestäähän se. Ei maapalloa pätkääkään kiinnosta millainen lukema jossain BKT:sta kertovassa raportissa on. Eikä myöskään kiinnosta se, tuijottaako joku rahojaan vaiko tapetin kuivumista seinällään. Maapalloa ei myöskään kiinnosta mikään "luonnonvarojen hallitsematon tuhlaaminen".

Ongelmana ovat saasteet. Eliöiden elintilan kaventuminen. Massasukupuutot. Puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä, jookos?

Talous voi kasvaa vaikka miljardikertaiseksi, kulutus samoin ja luonnonvarat ottaa käyttöön täysimääräisesti, eikä sillä ole mitään merkitystä luonnolle. Sillä on merkitystä, kuinka nämä asiat toteutetaan.

Eikä voi. Se on mahdotonta, sillä rajat tulee jossain vaiheessa vastaan. Maailman kulutuspäivä on joka vuosi jo monta kuukautta ennen vuoden loppua. Katso tätä kaikkea tavaramäärää ympärillä. Jokaiseen niistä on käytetty luonnonvaroja ja luontoa. Kaikki nämä liittyvät yhteen, myös saasteet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Maapallo ei kestä nykyistä jatkuvaan kasvuun perustuvaa järjestelmää, joka perustuu rahan tuijottamiseen, kuluttamisellen ja luononvarojen hallitsemattomalle tuhlaamiselle.

Kestäähän se. Ei maapalloa pätkääkään kiinnosta millainen lukema jossain BKT:sta kertovassa raportissa on. Eikä myöskään kiinnosta se, tuijottaako joku rahojaan vaiko tapetin kuivumista seinällään. Maapalloa ei myöskään kiinnosta mikään "luonnonvarojen hallitsematon tuhlaaminen".

Ongelmana ovat saasteet. Eliöiden elintilan kaventuminen. Massasukupuutot. Puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä, jookos?

Talous voi kasvaa vaikka miljardikertaiseksi, kulutus samoin ja luonnonvarat ottaa käyttöön täysimääräisesti, eikä sillä ole mitään merkitystä luonnolle. Sillä on merkitystä, kuinka nämä asiat toteutetaan.

Eikä voi. Se on mahdotonta, sillä rajat tulee jossain vaiheessa vastaan. Maailman kulutuspäivä on joka vuosi jo monta kuukautta ennen vuoden loppua. Katso tätä kaikkea tavaramäärää ympärillä. Jokaiseen niistä on käytetty luonnonvaroja ja luontoa. Kaikki nämä liittyvät yhteen, myös saasteet.

Mikä ihmeen raja tulee jossain vaiheessa vastaan? Sen sijaan, että puhut epämääräisyyksiä, käytä oikeita termejä. Eli mikä raja?

Ylikulutuspäivä ei kiinnosta yhtään ketään. Jos menet lukemaan WWF:n sivuja (jotka tuota ylikulutuspäivää hehkuttavat), sulle paljastuu, että se on ainostaan yksinkertainen lasku suomalaisten hiilidioksidipäästöille, joita sitten verrataan maailman hiilinielujen määrään jaettuna koko planeetan väkiluvulla. Koko ylikulutuspäivä lakkaa olemasta, kun hiilidioksidipäästöt laskevat esimerkiksi ydinvoiman, sähköautoilun sekä maankäytön muutosten vuoksi. Ja todellisuudessahan jos laskettaisiin *Suomen* hiilinielut suomalaisten määrän mukaan, eikä maailman keskimääräisiä hiilinieluja, ei mitään ongelmaa suomalaisten kohdalla edes olisi.

Tavaramäärä ei kerro yhtään mitään siitä, miten luonto sen tavaran vuoksi kärsinyt tai ollut kärsimättä. Kukaan ei esimerkiksi pakota ihmisiä polttamaan öljyä ja siten lisäämään hiilidioksidia ilmakehään, kun valmistetaan tavaraa. Kukaan ei pakota käyttämään myöskään kivihiiltä ja maakaasua tavaratuotannossa.

Metallit eivät katoa minnekään, kun niitä käytetään, ja niiden riittävyyskin on luokkaa "järjetön per henkilö". Mikä siis on se luonnonvara, jonka katoaminen meitä nyt kiinnostaa? Ja minkä on pakko kadota tavaratuotannossa? Ei sellaista olekaan. Korkeintaan helium ja uraani, mutta ensimmäistä voidaan valmistaa lisää ja jälkimmäinen on niin yleinen, että sitä riittää miljardeiksi vuosiksi.

Vierailija kirjoitti:

Maapallo ei kestä nykyistä jatkuvaan kasvuun perustuvaa järjestelmää, joka perustuu rahan tuijottamiseen, kuluttamisellen ja luononvarojen hallitsemattomalle tuhlaamiselle.

Kestäähän se. Ei maapalloa pätkääkään kiinnosta millainen lukema jossain BKT:sta kertovassa raportissa on. Eikä myöskään kiinnosta se, tuijottaako joku rahojaan vaiko tapetin kuivumista seinällään. Maapalloa ei myöskään kiinnosta mikään "luonnonvarojen hallitsematon tuhlaaminen".

Ongelmana ovat saasteet. Eliöiden elintilan kaventuminen. Massasukupuutot. Puhutaan asioista niiden oikeilla nimillä, jookos?

Talous voi kasvaa vaikka miljardikertaiseksi, kulutus samoin ja luonnonvarat ottaa käyttöön täysimääräisesti, eikä sillä ole mitään merkitystä luonnolle. Sillä on merkitystä, kuinka nämä asiat toteutetaan.

Juuri näin. Saasteet ovat se ongelma, ei hiilidioksidi, joka on elämälle välttämätön kaasu. Nykyiset ilmastonmuutoksen torjuntatoimet perustuvat vain hiilidioksidin vähentämiseen ja keksityn hiilijalanjäljen toitottamiseen ja sen perusteella määrättyihin haittaveroihin ja kieltämisiin. Kuitenkin, tässäkin eri lähteiden hiilijalanjäljet ovat täysin eri arvoisia mitä tulee julkisuuteen. Suomen suurimpin päästelijöihin kuuluvat betoniteollisuus ja energialaitokset, jotka tuottavat kaukolämpöä kaupunkeihin. Jos ilmastopanikoijat olisivat johdonmukaisia, he vaatisivat betonikerrostalorakentamisen ja kaukolämmön tuotannon radikaalia vähentämistä. 

Vierailija kirjoitti:

Useat tieteilijät ovat todistaneet, että hiilidioksidin määrän lisääntyminen ilmakehässä ei ole aiheuttanut maapallon ilmaston lämpenemistä, vaan toisinpäin. Maapallo on ensin lämmennyt (koska maapallolla on aina ollut kylmempiä ja lämpimämpiä ajanjaksoja ja tulee aina olemaan) ja sen jälkeen hiilidioksidia on vapautunut ilmakehään esimerkiksi meristä.

Silti suurimpana perusteluna ihmisen aiheuttamalle ilmastonmuutokselle käytetään lisääntynyttä hiilidioksidimäärää ilmakehässä. Miksi? Koska näin saadaan kerättyä lisää veroja sekä netottua rahaa ekotuotteilla ja erilaisilla ympäristöaiheisilla lisämaksuilla. Pelko on toimiva keino hallita suuria ihmismassoja ja huono omatunto saa varmasti useat ihmiset käyttämään enemmän rahaa ympäristöystävällisyyden vuoksi. Semmoista se bisnes on.

Ilmaston lämpeneminen aiheuttaa ihmisten, muiden eläinten ja kasviston hyvinvoinnin lisääntymistä! Vielä 90-luvulla puhuttiin "kasvihuoneilmiöstä". Tarvitaan lämpöä ja hiilidioksidia, jotta vihreä kasvaa. Ihmisten "päästöt" ovat pienet, kun puhutaan hiilidioksidista, metaanista ja muista kaasuista. Merkitys on korkeintaan asteen osia, eikä sillä voi selittää lämpimiä talvia (mitä ei edes ole ollut pitkään aikaan).

Miksi nigerialaiskirjeitä tehtaillaan, vaikka siitä jää aina kiinni.

Tässä tanssitaan koko ajan sen todellisen ongelman ympärillä, joka on: ihmisiä on aivan saa.tanan paljon liikaa tässä maailmassa. Ja lisää vain tulee per.seestä ulos koko ajan. Totta he.lvetissä tätä menoa koko maailma ja sen resurssit ovat äärimmäisessä rasituksessa. Eikä siihen auta enää mikään henkilöautojen kanssa pikkupipertely.

Vierailija kirjoitti:

Juuri näin. Saasteet ovat se ongelma, ei hiilidioksidi, joka on elämälle välttämätön kaasu.

Ahaa, eli ei ole mielestäsi ongelma, että korallit ja plankton kuolee meristä pois, koska meret happamoituvat hiilidioksidin vuoksi?

Sekään ei ole ongelma, että ihmisten älyllinen suorituskyky laskee hiilidioksipitoisuuden noustessa?

Herää pahvi.

Suomen suurimpin päästelijöihin kuuluvat betoniteollisuus

Älä nyt naurata.

"Esimerkiksi vuonna 2013 sementin valmistus tuotti 1,28 % Suomen kaikista kasvihuonekaasupäästöistä."

ja energialaitokset, jotka tuottavat kaukolämpöä kaupunkeihin.

Siksihän näistä ollaankin hankkiutumassa eroon. Ei siis kaukolämmöstä, vaan fossiilisista polttoaineista niiden kohdalla.

Jos ilmastopanikoijat olisivat johdonmukaisia, he vaatisivat betonikerrostalorakentamisen ja kaukolämmön tuotannon radikaalia vähentämistä. 

Jos sulla olisi aivot, ymmärtäisit mitä eroa on kaukolämmöllä ja fossiilisista tuotetulla kaukolämmöllä. Samoin ymmärtäisit, että betoni on varsin yhdentekevä päästölähde.

Suosittelen jokaista "kaikki luonnonsuojelu on pelkkää höpötystä" tutustumaan oikeasti luontoon ja tarkkailemaan sitä. Alatte nähdä ihan eri silmin, miten ihminen on vaikuttanut luontoon ja usein ei kovin positiivisella tavalla. Osa lintulajeista on uhanalaisia (esim. hömötiainen ja kuukkeli) koska metsiä on kaadettu tiuhaan tahtiin ja vanhoja, luonnontilaisia metsiä on enää vähän jäljellä. Moni lajeista tarvitsee lahoja ja vanhoja puita elääkseen. Petolinnuille täytyy rakentaa keinopesiä, koska jykeviä puita on sen verran vähän. Osa lajeista on levinnyt pohjoisempaan päin ilmaston lämpenemisen myötä, esim. sinitiainen. Jos tuijottaa pelkkää säätä eikä havainnoi lainkaan luontoa, varmasti on helppo todeta, ettei mitään ongelmaa ole. Linkola totesi tämän jo monia kymmeniä vuosia sitten ja hän on myös sanonut väestönkasvun ongelmaksi. En ole kaikesta Linkolan kanssa samoilla linjoilla, mutta tässä hän on oikeassa.

Vierailija kirjoitti:

Tässä tanssitaan koko ajan sen todellisen ongelman ympärillä, joka on: ihmisiä on aivan saa.tanan paljon liikaa tässä maailmassa.

Eikä tanssita. Kyse on ilmastosta. Käytännössä siten pitkälti kasvihuonekaasupäästöistä. Ei väestön määrästä.

Saksassa päästellään 10 kertainen määrä päästöjä tuotettua sähkömäärää kohden verrattuna Ranskaan, vaikka väkiluku on kohtuullisen sama molemmissa maissa. Pitäisi jo tämänkin esimerkin valaista, että kyse ei ole väestöstä, vaan siitä, millä energia tuotetaan.

Päästöt pyritään saamaan nollaan EU:ssa vuoteen 2050 mennessä. Sä varmasti luulet, että tämä tarkoittaa ihmismäärän tiputtamista nollaan. Voin kertoa, ettei tarkoita. Se vain tarkoittaa nettopäästöjen tiputtamista nollaan, joka onnistuu lähinnä vaihtamalla fossiiliset polttoaineet pois ja tilalle ydinvoimaa ja uusiutuvia.

Kuules, lukaisepa geologian laitoksen pääsykoekirjat.

Mieti historiaa, eli kun tässä meidänkin päällä on

ollut 3km jäätä.

Eli eletään jääkausien välistä aikaa.

Maapallo elää omia syklejään,

kaikkeen ei voi ihminen vaikuttaa.

Tutki myös hiilen/hiilidioksidin määrää sekä lämpötilaa

kautta aikojen

Eri juttu on sitten se, miten paljon esim lentäminen

saattaa myötävaikuttaa. Tai ei.

Toinen juttu on se, että joku Suomen valveutuneisuus

on hyttysen pieru siinä mitä esim jätteille tapahtuu

Aasiassa ja Afrikassa. Siinä ei härkiksen syönti paljoa auta.

Muualla on ne isot oikeat haasteet.

Tämä ketju on täynnä denialisteja. Kun on todettu, että "jotkut saavat taloudellista hyötyä ilmastonmuutoksesta", niin voidaan todeta, ettei ongelmia ole. Taloudellinen hyöty on yksi syy, miksi ilmasto on läemmennyt ja luonto voi tällä hetkellä aika huonosti. Raha, raha ja raha.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri näin. Saasteet ovat se ongelma, ei hiilidioksidi, joka on elämälle välttämätön kaasu.

Ahaa, eli ei ole mielestäsi ongelma, että korallit ja plankton kuolee meristä pois, koska meret happamoituvat hiilidioksidin vuoksi?

Sekään ei ole ongelma, että ihmisten älyllinen suorituskyky laskee hiilidioksipitoisuuden noustessa?

Herää pahvi.

Suomen suurimpin päästelijöihin kuuluvat betoniteollisuus

Älä nyt naurata.

"Esimerkiksi vuonna 2013 sementin valmistus tuotti 1,28 % Suomen kaikista kasvihuonekaasupäästöistä."

ja energialaitokset, jotka tuottavat kaukolämpöä kaupunkeihin.

Siksihän näistä ollaankin hankkiutumassa eroon. Ei siis kaukolämmöstä, vaan fossiilisista polttoaineista niiden kohdalla.

Jos ilmastopanikoijat olisivat johdonmukaisia, he vaatisivat betonikerrostalorakentamisen ja kaukolämmön tuotannon radikaalia vähentämistä. 

Jos sulla olisi aivot, ymmärtäisit mitä eroa on kaukolämmöllä ja fossiilisista tuotetulla kaukolämmöllä. Samoin ymmärtäisit, että betoni on varsin yhdentekevä päästölähde.

Sinulla on todella vastenmielinen keskustelutyyli. Heittelet lukuja lähteistämättä ja nimittelet kanssakeskustelijoita. Ehkäpä olet havahtumassa todellisuuteen ja sinua pelottaa kuinka oma maailmankuvasi on romahtamassa, mihin kaikkeen soopaan sitä onkaan tullut hurahdettua. Tämä näkyy aggressiivisena hyökkäilynä joka suuntaan.

Vierailija kirjoitti:

Kuules, lukaisepa geologian laitoksen pääsykoekirjat.

Mieti historiaa, eli kun tässä meidänkin päällä on

ollut 3km jäätä.

Eli eletään jääkausien välistä aikaa.

Maapallo elää omia syklejään,

Luuletko sä oikeasti, että kukaan tässä keskustelussa ei olisi tietoinen jääkausista? Luuletko, ettei jääkausista ole kuulleet jo päiväkoti-ikäisetkin?

Herää nyt pahvi.

kaikkeen ei voi ihminen vaikuttaa.

Sen sijaan ilmakehän hiilidioksidipitoisuuteen se voi vaikuttaa. Vai väitätkö muuta?

Tutki myös hiilen/hiilidioksidin määrää sekä lämpötilaa kautta aikojen

On tullut tutkittua. Niissä ei ole mitään kiinnostavaa tämän keskutelun kannalta.

Toinen juttu on se, että joku Suomen valveutuneisuus on hyttysen pieru siinä mitä esim jätteille tapahtuu Aasiassa ja Afrikassa.

Paitsi, että jätteille tapahtumisella ei ole juurikaan merkitystä koko keskustelun kanssa, jossa on kyse ilmastonmuutoksesta, eikä siitä, mitä muualla tehdään jätteille.

Ei se mikään huijaus ole. Ihmiset ovat vaan alkaneet totutella jo tähänkin paskatilanteeseen. Kohta mitään muutosta ei enää edes huomata. Jossain vaiheessa sitten väkeä alkaa tipahdella mystisistä syistä.

Eli "sammakko kiehutettavana" -tilanne.

Aatelkaa, että yhdysvalloissa ja aasian maissa ei ole edes pullojen palautussysteemejä tai pantteja. On tää hullu maailma.

Vastahan joku neropatti keksi, että hiilidioksidi pelastaa meidät. Siksi kannattaa vain saastuttaa lisää. 

Ja läpi meni uunoille.

Hyvin on unohtuneet 80-luvun kaupunkien saastetilanteen Suomessakin. Kun lapset eivät voineet kävellä kadulla oireilematta ilmoille tuprutettavista saasteista. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juuri näin. Saasteet ovat se ongelma, ei hiilidioksidi, joka on elämälle välttämätön kaasu.

Ahaa, eli ei ole mielestäsi ongelma, että korallit ja plankton kuolee meristä pois, koska meret happamoituvat hiilidioksidin vuoksi?

Sekään ei ole ongelma, että ihmisten älyllinen suorituskyky laskee hiilidioksipitoisuuden noustessa?

Herää pahvi.

Suomen suurimpin päästelijöihin kuuluvat betoniteollisuus

Älä nyt naurata.

"Esimerkiksi vuonna 2013 sementin valmistus tuotti 1,28 % Suomen kaikista kasvihuonekaasupäästöistä."

ja energialaitokset, jotka tuottavat kaukolämpöä kaupunkeihin.

Siksihän näistä ollaankin hankkiutumassa eroon. Ei siis kaukolämmöstä, vaan fossiilisista polttoaineista niiden kohdalla.

Jos ilmastopanikoijat olisivat johdonmukaisia, he vaatisivat betonikerrostalorakentamisen ja kaukolämmön tuotannon radikaalia vähentämistä. 

Jos sulla olisi aivot, ymmärtäisit mitä eroa on kaukolämmöllä ja fossiilisista tuotetulla kaukolämmöllä. Samoin ymmärtäisit, että betoni on varsin yhdentekevä päästölähde.

Sinulla on todella vastenmielinen keskustelutyyli. Heittelet lukuja lähteistämättä ja nimittelet kanssakeskustelijoita. Ehkäpä olet havahtumassa todellisuuteen ja sinua pelottaa kuinka oma maailmankuvasi on romahtamassa, mihin kaikkeen soopaan sitä onkaan tullut hurahdettua. Tämä näkyy aggressiivisena hyökkäilynä joka suuntaan.

Löydät lähteen laittamalla googlehakuun kyseisen lainauksen. Ensimmäinen hakutulos:

https://betoni.com/tietoa-betonista/perustietopaketti/betoni-rakennusma…

Vaihtoehtoisesti voisit vain itse googlata asian ennen kuin alat valehtelemaan aiheesta.

Mä en paskanpuhujia erityisesti arvosta, joten siitä syystä vastenmielinen keskustelutyyli. Voithan sä harhaisesti kuvitella, että se johtuu siitä, että sulla mukamas olisi ollut jotain järkevää pointtia, jota sulla ei ollut.

Miksi maailmankuvani olisi romahtamassa yhtään mihinkään? Mä en tiedä, eikä hirveästi edes kiinnosta, millainen vaikutus hiilidioksidilla lopulta on lämpenemiseen. Puolestani saa olla vaikka negatiivinen. Tästä huolimatta päästöistä pitää hankkiutua eroon, koska merten happamoituminen ja kaasutasapainon vaikutukset ihmisten ja muiden eliöiden fysiologiaan.

Ilmastouskonto on mainio vallankäytön väline kun maallistuneita suuria kansanjoukkoja ei voi enää ohjailla uskonnolla ja Jumalan kostolla uhkailemalla (paitsi lähi-idässä mutta siellä ei kukaan ole tippaakaan kiinnostunut ilmastonmuutoksesta). Ipcc-raportti on uusi raamattu. Kritiikin voi vaimentaa kun siteeraa raporttia.