Ei kai se CCM sopimus oikeasti tee joidenkin aiheiden arvostelemisesta rikollista touhua? Sehän on mielivaltaa.

Vierailija kirjoitti:

Ääh, kirjoitin pitkähkön kommentin, jossa jokin sana ilmeisesti joutui seulaan. Siis täysin asiallinen kommentti. Hyvä esimerkki tästä kielteisestä keskustelukulttuurista kyllä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jännä ilmiö muuten: mielestäni Suomi ja ylipäätään Eurooppa oli suvaitsevaisempi vielä silloin, kun näistä asioista ei ollut vielä kiellettyä keskustella.

Ai siis millä perusteella?

Ihan siis oman kokemuksen perusteella. N. vuonna 2010 tuntenut oikeastaan ketään, täältä tai muualta Euroopasta, joka olisi ollut mitenkään yleisesti m.....uttoa vastaan. En olisi osannut kuvitellakaan sitä hiljattain julkistettua tilastoa, että valtaosalla EU:n kansalaisista on kielteinen suhtautuminen tätä m:llä alkavaa, ilmeisesti kiellettyä sanaa kohtaan.

Ja oma kokemus koskee siis ihan Euroopan sisäistäkin m:ttoa. Vielä jotain 10 vuotta sitten suhtautuminen muihin eurooppalaisiin kulttuureihin oli paljon avoimempaa. Nykyään tuntuu siltä, että eurooppalaiset vieroksuvat ja epäilevät muita eurooppalaisiakin. Siis jotenkin sellainen suhtautuminen, että ne muut EU-maat ovat syypäitä tähän tai tuohon ongelmaa. Vaikea selittää mitä tarkoitan. Kaikki vain tuntuu sisäänpäinkääntyneemmältä nykyään. Yhä harvempi uskaltaa sanoa mitä ajattelee asioista - siis ihan normaaleista ihmisistä ja normaaleista mielipiteistä kyse - ja samalla avoimuuden vähentyessä luottamus toisiin laskee.

oletko koskaan ollut ns. ei-toivottu sitten? jos et ole niin sun on vähän huono sanoa miten suhtautuminen on muuttunut. itse voin sanoa että esim. tumman ihonvärin kanssa ei koskaan ole ollut "helpompaa", ihmiset sanoo nyt vaan suoremmin mitä on koko ajan ajatellutkin, ja ne jotka sanoi suoraan mutakuonoksi 10 vuotta sitten sanoo niin nyt näennäisen enemmistön suhtautumisen muututtua vielä voitokkaammin. oletko kysynyt esim. puolasta tulleilta työntekijöiltä että onko heidän mielestään mielipiteet britanniassa koskaan olleet erilaisia? tai romanialaisilta, siis sellaisilta joita ei ulkoisesti voisi tunnistaa "kantaväestöön kuulumattomiksi".

Vierailija kirjoitti:

OBJECTIVE 5: Enhance availability and flexibility of pathways for regular migration

https://refugeesmigrants.un.org/sites/default/file...

Siinä on 10 kohtaa, mm. humanitaariset viisumit, mitkä on pitkään olleet siirtolaisjärjestöjen asialistalla. Näillä 10 kohdalla laillistetaan olemassa olevaa, laitonta siirtolaisuutta.

Oikeastaan ei voi olla olemassa laitonta siirtolaisuutta. Jokainen maahanpyrkivä on tapaus, joka tutkitaan yksilöllisesti vasta tämän pyrkiessä maahan. Ennen sitä ei voi leimata ryhmää ihmisiä "laittomiksi". Tutkinnan jälkeen hänelle annetaan joku status, mutta sellaista ei ole kuin laiton siirtolainen vaan se on sitten joku muu.

Jos maahan tulee tai jää salaa, ei ole laiton siirtolainen, koska ei ole virallisesti siirtolainen eikä laitonkaan (koska ihminen ei voi olla laiton) vaan paperiton maassaoleskelija.

Jos käytetään termiä laiton ihmisistä, se kertoo ideologiasta eikä faktoista.

Vierailija kirjoitti:

Tiivistäkää mulle toi sopimus, mitä tarkoittaa.

Se YKn suositus ja kun yk suosittelee niin Suomi tekee.

Suosittelee mm.

Annettava tietoa julkisesti eduista ja oikeuksista esim. Netissä

Miten mediassa puhutaan siirtolaisista

Siirtolaisuus on ihmisoikeus

Siirtolaisille samat oikeudet kuin maan kansallisille

Jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

OBJECTIVE 5: Enhance availability and flexibility of pathways for regular migration

https://refugeesmigrants.un.org/sites/default/file...

Siinä on 10 kohtaa, mm. humanitaariset viisumit, mitkä on pitkään olleet siirtolaisjärjestöjen asialistalla. Näillä 10 kohdalla laillistetaan olemassa olevaa, laitonta siirtolaisuutta.

Oikeastaan ei voi olla olemassa laitonta siirtolaisuutta. Jokainen maahanpyrkivä on tapaus, joka tutkitaan yksilöllisesti vasta tämän pyrkiessä maahan. Ennen sitä ei voi leimata ryhmää ihmisiä "laittomiksi". Tutkinnan jälkeen hänelle annetaan joku status, mutta sellaista ei ole kuin laiton siirtolainen vaan se on sitten joku muu.

Jos maahan tulee tai jää salaa, ei ole laiton siirtolainen, koska ei ole virallisesti siirtolainen eikä laitonkaan (koska ihminen ei voi olla laiton) vaan paperiton maassaoleskelija.

Jos käytetään termiä laiton ihmisistä, se kertoo ideologiasta eikä faktoista.

Ohis, mutta jos joku on vaikka laiton metsästäjä, niin eihän se tarkoita, että kyseisen ihmisen olemassaolo olisi jotenkin laitonta tai vähäarvoisempaa ihmisenä - hän on vain tehnyt jotain lainvastaista.

Ja kyseessähän on siis ihan virallinen termi, sisäministeriönkin käyttämä. (En voinut lisätä linkkiä - sisäministeriön linkkiä! - koska se sisälsi kielletyn sanan. Kyllä on naurettavaksi mennyt.)

Ei nyt käännetä USA:n omaa terminologiaa ja sen ongelmia suoraan tänne, pliis. Jos jotain tavallista sanaa käytetään jossain muualla loukkaavasti, ei sen tarkoita, että meidän pitää tuoda sama diskurssi tähän kieleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tiivistäkää mulle toi sopimus, mitä tarkoittaa.

Se YKn suositus ja kun yk suosittelee niin Suomi tekee.

Suosittelee mm.

Annettava tietoa julkisesti eduista ja oikeuksista esim. Netissä

Miten mediassa puhutaan siirtolaisista

Siirtolaisuus on ihmisoikeus

Siirtolaisille samat oikeudet kuin maan kansallisille

Jne.

Tämä on jo ihan normaalia meillä.

Suomessa viranomaiset julkaisevat netissä tietoa eduista ja oikeuksista, näin ollut jo vuosikausia.

Viranomaiset ja järjestöt ovat antaneet medialle ohjeita kuinka puhua maahanmuuttajista. Tämä on tarpeen koska MV-lehti yms.

Siirtolaisuus on jo ihmisoikeus eli ts. ei voida kieltää ihmisiä lähtemästä pakoon katastrofeja, sotaa, köyhyyttä, ympäristötuhoja jne...

Suomessa maahanmuuttajilla on (lähes) samat oikeudet kuin kansalaisilla, tämän takaa jo yhdenvertaisuuslaki. En nyt muista mitä muuta eroa on, mutta äänestääkseen valtiollisissa vaaleissa pitää olla kansalainen.