Lue keskustelun säännöt.
Miten ministeri voi olla niin tyhmä, että kytkee rokotuspakon ja lapsilisät yhteen?
02.12.2018 |
Jo lapsikin tajuaa, että se olisi perustuslain vastaista, koska oikeus olla ottamatta rokotuksia kuuluu perustuslain suojaaman oikeuden piiriin.
Kommentit (79)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska rokotukset ovat vaarattomia, ei liene mitään ongelmaa lisätä pykälät, joissa rokotuksen aiheuttamista kuolemantapauksista valtio korvaa 5 milj. e per tapaus ja 2,5 milliä elinikäisistä haitoista. Eiks jeh?
Totta kai, sopii mulle, jos rokote on kiistatta kuoleman aiheuttaja. Voidaan sisällyttää korvaukset vaikka rokotusohjelman budjettiin. Muistaakseni 80-luvulla varusmies kuoli poliorokotteeseen tai 90-luvulla vauva Calmetteen. 2000-luvulta en kuolemantapauksia muista.
Narkolepsiassahan kysymys oli geneettisestä alttiudesta yhdistyneenä sikainfluenssaviruksen proteiineihin, joten sitä voidaan puida sitten pitkällä kaavalla, katsotaanko se rokotehaitaksi.
Tämä onkin erittäin todennäköinen tulevaisuudennäkymä. Koska vika olikin sun geeneissä, maksa ite. Vaikka et olisi sairastunutkaan ilman rokotusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ääliöitä nämä vanhemmat, jotka ei rokota lapsiaan. Juuri tätä perus vihreät-feministi-suvaitsevaiset-itsetietoiset-vegaanit -porukkaa. Tuntuu oikein muoti-ilmiö olevan nykyään tällainen, että lapsia ei rokoteta, ovat kasvissyöjiä ja sukupuolettomia. Siis argh.
Itse en ole ottanut influenssarokotteita, näitä en lapsillenikaan halua. Nämä hyviksi todetut vanhemmat rokotteet tietenkin ottavat. En voisi ikinä antaa itselleni anteeksi jos lapseni sairastuisi vakavasti vain siksi, että halusin olla nykyaikainen ja "parempi ihminen".
Oletko kiinnittänyt yhtään huomiota, mikä ihmisryhmä todellisuudessa on eniten rokotteita vastaan? Meneekö hyvä öyhötys pilalle faktoista?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska rokotukset ovat vaarattomia, ei liene mitään ongelmaa lisätä pykälät, joissa rokotuksen aiheuttamista kuolemantapauksista valtio korvaa 5 milj. e per tapaus ja 2,5 milliä elinikäisistä haitoista. Eiks jeh?
Totta kai, sopii mulle, jos rokote on kiistatta kuoleman aiheuttaja. Voidaan sisällyttää korvaukset vaikka rokotusohjelman budjettiin. Muistaakseni 80-luvulla varusmies kuoli poliorokotteeseen tai 90-luvulla vauva Calmetteen. 2000-luvulta en kuolemantapauksia muista.
Narkolepsiassahan kysymys oli geneettisestä alttiudesta yhdistyneenä sikainfluenssaviruksen proteiineihin, joten sitä voidaan puida sitten pitkällä kaavalla, katsotaanko se rokotehaitaksi.
Tämä onkin erittäin todennäköinen tulevaisuudennäkymä. Koska vika olikin sun geeneissä, maksa ite. Vaikka et olisi sairastunutkaan ilman rokotusta.
Yksittäisen ihmisen kohdalla ei koskaan voida sanoa, olisiko hän sairastunut ilman rokotusta. Autoimmuunisairauksia esimerkiksi puhkeaa hieman enemmän niille, jotka saavat viruksen elimistöönsä sairastamalla kuin niille, jotka rokotetaan. Minä ainakin veronmaksajana haluan, että korvauksia maksetaan vain silloin, kun rokotus on oikeasti aiheuttanut haitan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Koska rokotukset ovat vaarattomia, ei liene mitään ongelmaa lisätä pykälät, joissa rokotuksen aiheuttamista kuolemantapauksista valtio korvaa 5 milj. e per tapaus ja 2,5 milliä elinikäisistä haitoista. Eiks jeh?
Totta kai, sopii mulle, jos rokote on kiistatta kuoleman aiheuttaja. Voidaan sisällyttää korvaukset vaikka rokotusohjelman budjettiin. Muistaakseni 80-luvulla varusmies kuoli poliorokotteeseen tai 90-luvulla vauva Calmetteen. 2000-luvulta en kuolemantapauksia muista.
Narkolepsiassahan kysymys oli geneettisestä alttiudesta yhdistyneenä sikainfluenssaviruksen proteiineihin, joten sitä voidaan puida sitten pitkällä kaavalla, katsotaanko se rokotehaitaksi.
Tämä onkin erittäin todennäköinen tulevaisuudennäkymä. Koska vika olikin sun geeneissä, maksa ite. Vaikka et olisi sairastunutkaan ilman rokotusta.
Yksittäisen ihmisen kohdalla ei koskaan voida sanoa, olisiko hän sairastunut ilman rokotusta. Autoimmuunisairauksia esimerkiksi puhkeaa hieman enemmän niille, jotka saavat viruksen elimistöönsä sairastamalla kuin niille, jotka rokotetaan. Minä ainakin veronmaksajana haluan, että korvauksia maksetaan vain silloin, kun rokotus on oikeasti aiheuttanut haitan.
Tämäkään ei ole huono toive. Itseäni lähinnä kyrsii se, että ne korvaukset ovat yleensä naurettavalla tasolla ja sen lisäksi on pystyttävä käymään oikeutta valtiota vastaan menestyksekkäästi.
Vierailija kirjoitti:
Eikö ne rokotukset suojaakkaan sairauksilta? Siis jos rokottamaton saa taudin, niin eihän siitä taudista kärsi kuin muut rokottamattomat? Joten miksi vouhkata rokottamattomien eristämisestä? Nyt ei ymmärrä
Pitäiskö joskus käyttää enemmän kuin 2 sekuntia pähkäilyyn, niin ymmärtäisit?
Rokotushan ei suojaa jokaista ihmistä sairaudelta. Jotkut ovat allergisia rokotteissa oleville aineille, eivätkä voi niitä ottaa. Jotkut ovat immuunikatoisia, jolloin rokote ei tuo riittävää hyötyä. Jotkut ovat liian nuoria (vauvat) hyötyäkseen rokotetteesta.
Siksi pitäisi rokottaa niin moni, että tauti katoaisi yhteiskunnasta mahdollisimman tehokkaasti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö esim hpv ja vesirokko kuuluu rokotusohjelmaan? Nämä nyt ovat niitä rokotteita mistä en minäkään ymmärrä jos näitä ei ottaisi niin lapsilisät pois?
Kuuluvat. Ja jatkuvasti tulee uusia rokotteita tyrkylle, loppua ei näy.
Onko sitten kovinkin huonokin asia, että jatkuvasti päästään eroon aina vain useammasta taudista?
Olen kyllä ottanut kaikki rokotteet lapsilleni, influenssarokotetta lukuunottamatta. Jos sen takia menee lapsilisät niin sitten menee, en aio sitä lapsille antaa laittaa siitä huolimatta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tuo Sanni on kuin joku 20v. Tyttö kun puhuu
Tämähän toimisi hyvin, jos ne rokottamattomat on lestoja. Olisi kiva kuulla Sipilän kanta asiaan :-D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Eikö ne rokotukset suojaakkaan sairauksilta? Siis jos rokottamaton saa taudin, niin eihän siitä taudista kärsi kuin muut rokottamattomat? Joten miksi vouhkata rokottamattomien eristämisestä? Nyt ei ymmärrä
Tässä tyypillinen rokoruskriittisen kommentti.
On olemassa ihmisiä, jotka eivät voi ottaa rokotetta tai heillä on sairauden vuoksi esim. kadonnut immuniteeetti. Vaikka kantasolusiirron saanut leukemiapotilas. Toki näissä perheissä ollaan ekstravarovaisia, mutta esim. sisarus voi tuoda sen sairauden kotiin jos samassa eskarissa on vastuuttoman lapsi. Tuhkarokko on yksi tarttuvimmista taudeista.
Tai vauva, joka ei vielä ole saanut rokotetta. Linkissä juttu Maxista, joka sai tuhkarokon vauvana ennen rokotusta ja kuoli 19-vuotiaana aivosairauteen, tuhkarokon vuoksi.
Mutta kun yhtään lukee esim. FB ryhmä "rokotuskriittisten" juttuja, niin eipä ihme. Ei siellä ne penaalin terävimmät kynät todellakaan ole.
Vierailija kirjoitti:
Ääliöitä nämä vanhemmat, jotka ei rokota lapsiaan. Juuri tätä perus vihreät-feministi-suvaitsevaiset-itsetietoiset-vegaanit -porukkaa. Tuntuu oikein muoti-ilmiö olevan nykyään tällainen, että lapsia ei rokoteta, ovat kasvissyöjiä ja sukupuolettomia. Siis argh.
Itse en ole ottanut influenssarokotteita, näitä en lapsillenikaan halua. Nämä hyviksi todetut vanhemmat rokotteet tietenkin ottavat. En voisi ikinä antaa itselleni anteeksi jos lapseni sairastuisi vakavasti vain siksi, että halusin olla nykyaikainen ja "parempi ihminen".
Tässä hyvä esimerkki. Itse valitaan mitkä rokotteet haluaa lapsilleen, mutta samaa oikeutta ei anneta muille.
Ymmärrän, että päiväkoti tai koulu laittaa rajoitteita rokottamattomille, mutta mitään täydellistä pakottamista ei saisi olla, kuin poikkeustilanteissa. Eli esim.koleraepidemia tms. Ennen rokotuksia pitäisi olla joku kudostutkimus. Esim.narkolepsiataipumusperimä ja esim.itselläni on geenivirhe ja kaikki taudit ei minuun pysty tarttumaan. Siksi ihmiset eivät alunperinkään ole samalla viivalla rokotusten suhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö ne rokotukset suojaakkaan sairauksilta? Siis jos rokottamaton saa taudin, niin eihän siitä taudista kärsi kuin muut rokottamattomat? Joten miksi vouhkata rokottamattomien eristämisestä? Nyt ei ymmärrä
Tässä tyypillinen rokoruskriittisen kommentti.
On olemassa ihmisiä, jotka eivät voi ottaa rokotetta tai heillä on sairauden vuoksi esim. kadonnut immuniteeetti. Vaikka kantasolusiirron saanut leukemiapotilas. Toki näissä perheissä ollaan ekstravarovaisia, mutta esim. sisarus voi tuoda sen sairauden kotiin jos samassa eskarissa on vastuuttoman lapsi. Tuhkarokko on yksi tarttuvimmista taudeista.
Tai vauva, joka ei vielä ole saanut rokotetta. Linkissä juttu Maxista, joka sai tuhkarokon vauvana ennen rokotusta ja kuoli 19-vuotiaana aivosairauteen, tuhkarokon vuoksi.
Mutta kun yhtään lukee esim. FB ryhmä "rokotuskriittisten" juttuja, niin eipä ihme. Ei siellä ne penaalin terävimmät kynät todellakaan ole.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/bd646076-4849-4695-ba00-997b27769605…
Se linkki
Aloitettaisiin ensin niistä kotieläinten pakollisista rokotuksista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö esim hpv ja vesirokko kuuluu rokotusohjelmaan? Nämä nyt ovat niitä rokotteita mistä en minäkään ymmärrä jos näitä ei ottaisi niin lapsilisät pois?
Kuuluvat. Ja jatkuvasti tulee uusia rokotteita tyrkylle, loppua ei näy.
Onko sitten kovinkin huonokin asia, että jatkuvasti päästään eroon aina vain useammasta taudista?
Älä ole niin sinisilmäinen. Usein tässä taustalla on lääkefirmat ja raha, ei ihmisten terveys. Kumpa voisikin luottaa siihe, että terveys edellä mentäisiin!
Jotain on tehtävä yhteiskunnan taholta. Jos nämä hölmöt vaarantaisivat vaan itsensä mutta kun muut ovat vaarassa, ei voi sietää.
Vierailija kirjoitti:
Jo lapsikin tajuaa, että se olisi perustuslain vastaista, koska oikeus olla ottamatta rokotuksia kuuluu perustuslain suojaaman oikeuden piiriin.
Ei lapsilisääkään ole pakko ottaa vastaan. Onhan äityispakkauskin sidottu neuvolan käyttöön.
Esim vesirokkorokotuksen kohdalla rokotteen hyödyissä mainitaan, ettei vanhemmille tule turhia poissaoloja työstä. Pneumokokki pikkulapsille perustellaan sillä ettei vanhukset sairastuisi. Ja muuten pneumokokin kohdalla myönnetään että vaikka päästään eroon tietystä muodosta rokotteen avulla niin taudin muut muodot lisääntyy. Tämäkin huolettaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eikö esim hpv ja vesirokko kuuluu rokotusohjelmaan? Nämä nyt ovat niitä rokotteita mistä en minäkään ymmärrä jos näitä ei ottaisi niin lapsilisät pois?
Kuuluvat. Ja jatkuvasti tulee uusia rokotteita tyrkylle, loppua ei näy.
Onko sitten kovinkin huonokin asia, että jatkuvasti päästään eroon aina vain useammasta taudista?
Älä ole niin sinisilmäinen. Usein tässä taustalla on lääkefirmat ja raha, ei ihmisten terveys. Kumpa voisikin luottaa siihe, että terveys edellä mentäisiin!
Voitko luetella Suomessa käytettyjä lääkkeitä, mitkä on valmistettu lääkefirmojen voiton takia, eikä niillä ole terveyden kannalta hyviä vaikutuksia? Sinulla tuntuu olevan enemmänkin tietoa asiasta.
Vierailija kirjoitti:
Rokotukset pitäisi muuttaa maksullisiksi myös samalla ja ne voisi maksaa niillä lapsilisillä. Saataisiin raha kiertoon eikä tileillä makuutettavaksi.
Kunkahan suuri ongelma se on että lapsiperheet eivät saa kulutettua rahojaan?
Jotenkin tähän suuntaan arvelin homman olevan menossa joka tapauksessa.