Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Palkittu toimittaja tuomittiin kahdesta seksuaalirikoksesta - 12 naista kertoo Journalisti-lehdelle omista karuista kokemuksistaan miehen seurassa
29.11.2018 |
Kommentit (85)
Vierailija kirjoitti:
Hupaisaa, taas tää passiivis-agressiivinen mystinen anonyymi kommentoija saapui kiukuttelemaan ketjuun siitä ettei mediaa saa arvostella millään tasolla ja kohta varmaan ketju saa kyytiä.
Tulit ketjuun juuri kun tarvittiin joku joka siirtää "keskustelun" mutuilusta suoranaiseen vääristelyyn.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joko on valtamedia ehtinyt paljonkin puolustelemaan miestä?
Wikipediassa on jostain kumman syystä julkaistu Lahdenmäen puolustuspuhetta:
"Lahdenmäen mukaan ”jutun väitteistä suurin osa ei pidä paikkaansa vaan on sepitettyjä, jopa houreisia, ja loput niistä ovat pahasti vääristeltyjä.” Hän käy juristiensa kanssa keskusteluja mahdollisista jatkotoimista"
Kukahan kokee tarvetta puolustaa häntä wikipediassa? Outoa.
Mitä puolustelua tuossa on??? Siinä on kerrottu Lahdenmäen kanta.
No onko tuollainen rikollisten kannanottojen esittäminen vallitseva käytäntö wikipediassa vai onko Lahdenmäki poikkeustapaus? Taitaa olla.
On siellä ollut totta kai aiemminkin vastaavia. Veikkaan, että kyse on siitä, että asia ei ole vielä loppuun käsitelty. Toki kaiken saa käännettyä tunnekuohuissaan ikäväksi, jos niin haluaa eikä käyttää järkeä ja logiikkaa
Nuo ”taitaa olla” on kyllä hyvä. Toinen suosikkini on ”miksiköhän”. Taattua mediakriittisen alt.right-miesasiamiehen öninäsanastoa. :D
Eiköhän tuo önisijä ole joku ihan muu tässä tapauksessa... sellainen, jolta katoaa kaikki vähäinenkin kyky objektiiviseen ja rationaalisen ajatteluun, kun joku mainitsee sanan "raiskaus".
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joko on valtamedia ehtinyt paljonkin puolustelemaan miestä?
Wikipediassa on jostain kumman syystä julkaistu Lahdenmäen puolustuspuhetta:
"Lahdenmäen mukaan ”jutun väitteistä suurin osa ei pidä paikkaansa vaan on sepitettyjä, jopa houreisia, ja loput niistä ovat pahasti vääristeltyjä.” Hän käy juristiensa kanssa keskusteluja mahdollisista jatkotoimista"
Kukahan kokee tarvetta puolustaa häntä wikipediassa? Outoa.
Mitä puolustelua tuossa on??? Siinä on kerrottu Lahdenmäen kanta.
No onko tuollainen rikollisten kannanottojen esittäminen vallitseva käytäntö wikipediassa vai onko Lahdenmäki poikkeustapaus? Taitaa olla.
On siellä ollut totta kai aiemminkin vastaavia. Veikkaan, että kyse on siitä, että asia ei ole vielä loppuun käsitelty. Toki kaiken saa käännettyä tunnekuohuissaan ikäväksi, jos niin haluaa eikä käyttää järkeä ja logiikkaa
Wiki ei ole mutuilun tai mielipiteiden esittämisalusta, menkööt twitteriin tai faceen meuhkaamaan noiden kanssa.
Miksi mutuilet ja olet tunnekuohussa palstalla, etkä twitterissä tai facessa? Vai riehutko jokaisessa?
Tjoo, ja ei kun en kirjoita kumpaankaan, tai mutuile tai ole tunnekuohussa täälläkään. Eli score noille mutuiluillesi on 0/4. Haluatko pelata uudelleen?
Vinkki: jokainen sinulle vastannut vierailija ei ole sama henkilö.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joko on valtamedia ehtinyt paljonkin puolustelemaan miestä?
Wikipediassa on jostain kumman syystä julkaistu Lahdenmäen puolustuspuhetta:
"Lahdenmäen mukaan ”jutun väitteistä suurin osa ei pidä paikkaansa vaan on sepitettyjä, jopa houreisia, ja loput niistä ovat pahasti vääristeltyjä.” Hän käy juristiensa kanssa keskusteluja mahdollisista jatkotoimista"
Kukahan kokee tarvetta puolustaa häntä wikipediassa? Outoa.
Miksi ”valtamedia” puolustelisi Lahdenmäkeä?
Eivätpä ole paljoa kirjoitellet Lahdenmäen tuomiosta.
Tietoisesti tehty vaikeneminenkin on puolustelua.
Määrittele "paljon". Sinäkään, et "paljoa" kirjoittele eli puolustelet.
No, ainakin se, mitä sinä kirjoitat, on täyttä paskaa.
Huomaatko jo itsekin, ettei sinusta ole keskustelijaksi mutusi ja käsittämättömien päätelmiesi takia?
Hei Lahdenmäki, turpa kiinni siellä!
Asiakeskustelija vauhdissa: puhuu mielikuvitushahmoille.
Jaa, että Lahdenmäki onkin mielikuvitushahmo!
Ehkä sinulle onkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joko on valtamedia ehtinyt paljonkin puolustelemaan miestä?
Wikipediassa on jostain kumman syystä julkaistu Lahdenmäen puolustuspuhetta:
"Lahdenmäen mukaan ”jutun väitteistä suurin osa ei pidä paikkaansa vaan on sepitettyjä, jopa houreisia, ja loput niistä ovat pahasti vääristeltyjä.” Hän käy juristiensa kanssa keskusteluja mahdollisista jatkotoimista"
Kukahan kokee tarvetta puolustaa häntä wikipediassa? Outoa.
Mitä puolustelua tuossa on??? Siinä on kerrottu Lahdenmäen kanta.
No onko tuollainen rikollisten kannanottojen esittäminen vallitseva käytäntö wikipediassa vai onko Lahdenmäki poikkeustapaus? Taitaa olla.
On siellä ollut totta kai aiemminkin vastaavia. Veikkaan, että kyse on siitä, että asia ei ole vielä loppuun käsitelty. Toki kaiken saa käännettyä tunnekuohuissaan ikäväksi, jos niin haluaa eikä käyttää järkeä ja logiikkaa
Wiki ei ole mutuilun tai mielipiteiden esittämisalusta, menkööt twitteriin tai faceen meuhkaamaan noiden kanssa.
Ikävä rikkoa sun kuplasi, mutta tiesitkö, että tuomioissakin esitetään molempien kanta asiaan ja niiden punnintaa sekä johtopäätökset? Sen ei pitäisi olla mikään uhka kenellekään oikeusvaltiossa, että molemmat saa sanoa sanottavansa, oli lopputulos mikä hyvänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joko on valtamedia ehtinyt paljonkin puolustelemaan miestä?
Wikipediassa on jostain kumman syystä julkaistu Lahdenmäen puolustuspuhetta:
"Lahdenmäen mukaan ”jutun väitteistä suurin osa ei pidä paikkaansa vaan on sepitettyjä, jopa houreisia, ja loput niistä ovat pahasti vääristeltyjä.” Hän käy juristiensa kanssa keskusteluja mahdollisista jatkotoimista"
Kukahan kokee tarvetta puolustaa häntä wikipediassa? Outoa.
Mitä puolustelua tuossa on??? Siinä on kerrottu Lahdenmäen kanta.
No onko tuollainen rikollisten kannanottojen esittäminen vallitseva käytäntö wikipediassa vai onko Lahdenmäki poikkeustapaus? Taitaa olla.
On siellä ollut totta kai aiemminkin vastaavia. Veikkaan, että kyse on siitä, että asia ei ole vielä loppuun käsitelty. Toki kaiken saa käännettyä tunnekuohuissaan ikäväksi, jos niin haluaa eikä käyttää järkeä ja logiikkaa
Wiki ei ole mutuilun tai mielipiteiden esittämisalusta, menkööt twitteriin tai faceen meuhkaamaan noiden kanssa.
Miksi mutuilet ja olet tunnekuohussa palstalla, etkä twitterissä tai facessa? Vai riehutko jokaisessa?
Tjoo, ja ei kun en kirjoita kumpaankaan, tai mutuile tai ole tunnekuohussa täälläkään. Eli score noille mutuiluillesi on 0/4. Haluatko pelata uudelleen?
Vinkki: jokainen sinulle vastannut vierailija ei ole sama henkilö.
Eikä jokainen ole vastannut samalle henkilölle.
Palstasalapoliisin esitys tähän saakka: Lehdet ovat vaienneet tapauksesta koska ei ole ollut "paljon" juttua. Oikea vastaus: Kirjoittaja itsekään ei osaa kertoa, paljonko on paljon.
Salapoliisi: Wikipediassa tapahtuu jotain täysin ennennäkemätöntä. Oikea vastaus: ei tapahdu,.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hupaisaa, taas tää passiivis-agressiivinen mystinen anonyymi kommentoija saapui kiukuttelemaan ketjuun siitä ettei mediaa saa arvostella millään tasolla ja kohta varmaan ketju saa kyytiä.
Tulit ketjuun juuri kun tarvittiin joku joka siirtää "keskustelun" mutuilusta suoranaiseen vääristelyyn.
mitähän pillereitä mahdoit aamulla ottaa? tuskin ainakaan oikeita sekoiluryöpystäsi päätellen
Vastasit selvästi väärään ketjuun.
Myös Sillanpään kommentit rikoksistaan löytyy
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joko on valtamedia ehtinyt paljonkin puolustelemaan miestä?
Wikipediassa on jostain kumman syystä julkaistu Lahdenmäen puolustuspuhetta:
"Lahdenmäen mukaan ”jutun väitteistä suurin osa ei pidä paikkaansa vaan on sepitettyjä, jopa houreisia, ja loput niistä ovat pahasti vääristeltyjä.” Hän käy juristiensa kanssa keskusteluja mahdollisista jatkotoimista"
Kukahan kokee tarvetta puolustaa häntä wikipediassa? Outoa.
Mitä puolustelua tuossa on??? Siinä on kerrottu Lahdenmäen kanta.
No onko tuollainen rikollisten kannanottojen esittäminen vallitseva käytäntö wikipediassa vai onko Lahdenmäki poikkeustapaus? Taitaa olla.
On siellä ollut totta kai aiemminkin vastaavia. Veikkaan, että kyse on siitä, että asia ei ole vielä loppuun käsitelty. Toki kaiken saa käännettyä tunnekuohuissaan ikäväksi, jos niin haluaa eikä käyttää järkeä ja logiikkaa
Wiki ei ole mutuilun tai mielipiteiden esittämisalusta, menkööt twitteriin tai faceen meuhkaamaan noiden kanssa.
Miksi mutuilet ja olet tunnekuohussa palstalla, etkä twitterissä tai facessa? Vai riehutko jokaisessa?
Tjoo, ja ei kun en kirjoita kumpaankaan, tai mutuile tai ole tunnekuohussa täälläkään. Eli score noille mutuiluillesi on 0/4. Haluatko pelata uudelleen?
Vinkki: jokainen sinulle vastannut vierailija ei ole sama henkilö.
Eikä jokainen ole vastannut samalle henkilölle.
Palstasalapoliisin esitys tähän saakka: Lehdet ovat vaienneet tapauksesta koska ei ole ollut "paljon" juttua. Oikea vastaus: Kirjoittaja itsekään ei osaa kertoa, paljonko on paljon.
Salapoliisi: Wikipediassa tapahtuu jotain täysin ennennäkemätöntä. Oikea vastaus: ei tapahdu,.
Salapoliisi: Long Play sensuroi nimen. Oikea vastaus: Ei sensuroinut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joko on valtamedia ehtinyt paljonkin puolustelemaan miestä?
Wikipediassa on jostain kumman syystä julkaistu Lahdenmäen puolustuspuhetta:
"Lahdenmäen mukaan ”jutun väitteistä suurin osa ei pidä paikkaansa vaan on sepitettyjä, jopa houreisia, ja loput niistä ovat pahasti vääristeltyjä.” Hän käy juristiensa kanssa keskusteluja mahdollisista jatkotoimista"
Kukahan kokee tarvetta puolustaa häntä wikipediassa? Outoa.
Mitä puolustelua tuossa on??? Siinä on kerrottu Lahdenmäen kanta.
No onko tuollainen rikollisten kannanottojen esittäminen vallitseva käytäntö wikipediassa vai onko Lahdenmäki poikkeustapaus? Taitaa olla.
On siellä ollut totta kai aiemminkin vastaavia. Veikkaan, että kyse on siitä, että asia ei ole vielä loppuun käsitelty. Toki kaiken saa käännettyä tunnekuohuissaan ikäväksi, jos niin haluaa eikä käyttää järkeä ja logiikkaa
Wiki ei ole mutuilun tai mielipiteiden esittämisalusta, menkööt twitteriin tai faceen meuhkaamaan noiden kanssa.
Miksi mutuilet ja olet tunnekuohussa palstalla, etkä twitterissä tai facessa? Vai riehutko jokaisessa?
Tjoo, ja ei kun en kirjoita kumpaankaan, tai mutuile tai ole tunnekuohussa täälläkään. Eli score noille mutuiluillesi on 0/4. Haluatko pelata uudelleen?
Vinkki: jokainen sinulle vastannut vierailija ei ole sama henkilö.
Eikä jokainen ole vastannut samalle henkilölle.
Palstasalapoliisin esitys tähän saakka: Lehdet ovat vaienneet tapauksesta koska ei ole ollut "paljon" juttua. Oikea vastaus: Kirjoittaja itsekään ei osaa kertoa, paljonko on paljon.
Salapoliisi: Wikipediassa tapahtuu jotain täysin ennennäkemätöntä. Oikea vastaus: ei tapahdu,.
Salapoliisi: Long Play sensuroi nimen. Oikea vastaus: Ei sensuroinut.
Salapoliisi: Mediaa ei saa arvostella millään tasolla.. Oikea vastaus: Tätähän ei todellisuudessa ollut vaadittu kenenkään viestissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joko on valtamedia ehtinyt paljonkin puolustelemaan miestä?
Wikipediassa on jostain kumman syystä julkaistu Lahdenmäen puolustuspuhetta:
"Lahdenmäen mukaan ”jutun väitteistä suurin osa ei pidä paikkaansa vaan on sepitettyjä, jopa houreisia, ja loput niistä ovat pahasti vääristeltyjä.” Hän käy juristiensa kanssa keskusteluja mahdollisista jatkotoimista"
Kukahan kokee tarvetta puolustaa häntä wikipediassa? Outoa.
Mitä puolustelua tuossa on??? Siinä on kerrottu Lahdenmäen kanta.
No onko tuollainen rikollisten kannanottojen esittäminen vallitseva käytäntö wikipediassa vai onko Lahdenmäki poikkeustapaus? Taitaa olla.
On siellä ollut totta kai aiemminkin vastaavia. Veikkaan, että kyse on siitä, että asia ei ole vielä loppuun käsitelty. Toki kaiken saa käännettyä tunnekuohuissaan ikäväksi, jos niin haluaa eikä käyttää järkeä ja logiikkaa
Wiki ei ole mutuilun tai mielipiteiden esittämisalusta, menkööt twitteriin tai faceen meuhkaamaan noiden kanssa.
Miksi mutuilet ja olet tunnekuohussa palstalla, etkä twitterissä tai facessa? Vai riehutko jokaisessa?
Tjoo, ja ei kun en kirjoita kumpaankaan, tai mutuile tai ole tunnekuohussa täälläkään. Eli score noille mutuiluillesi on 0/4. Haluatko pelata uudelleen?
Vinkki: jokainen sinulle vastannut vierailija ei ole sama henkilö.
Eikä jokainen ole vastannut samalle henkilölle.
Palstasalapoliisin esitys tähän saakka: Lehdet ovat vaienneet tapauksesta koska ei ole ollut "paljon" juttua. Oikea vastaus: Kirjoittaja itsekään ei osaa kertoa, paljonko on paljon.
Salapoliisi: Wikipediassa tapahtuu jotain täysin ennennäkemätöntä. Oikea vastaus: ei tapahdu,.
Salapoliisi: Long Play sensuroi nimen. Oikea vastaus: Ei sensuroinut.
salapoliisi: ketjuun poukkasi joko pas*aakin pas*empi jankutustrolli tai joku jolla on oma lehmä ojassa ja koittaa kääntää keskustelun asiasta raivopäiseksi riitelyksi sivuseikoista joka kohta poistetaan palstalta
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joko on valtamedia ehtinyt paljonkin puolustelemaan miestä?
Wikipediassa on jostain kumman syystä julkaistu Lahdenmäen puolustuspuhetta:
"Lahdenmäen mukaan ”jutun väitteistä suurin osa ei pidä paikkaansa vaan on sepitettyjä, jopa houreisia, ja loput niistä ovat pahasti vääristeltyjä.” Hän käy juristiensa kanssa keskusteluja mahdollisista jatkotoimista"
Kukahan kokee tarvetta puolustaa häntä wikipediassa? Outoa.
Mitä puolustelua tuossa on??? Siinä on kerrottu Lahdenmäen kanta.
No onko tuollainen rikollisten kannanottojen esittäminen vallitseva käytäntö wikipediassa vai onko Lahdenmäki poikkeustapaus? Taitaa olla.
On siellä ollut totta kai aiemminkin vastaavia. Veikkaan, että kyse on siitä, että asia ei ole vielä loppuun käsitelty. Toki kaiken saa käännettyä tunnekuohuissaan ikäväksi, jos niin haluaa eikä käyttää järkeä ja logiikkaa
Wiki ei ole mutuilun tai mielipiteiden esittämisalusta, menkööt twitteriin tai faceen meuhkaamaan noiden kanssa.
Miksi mutuilet ja olet tunnekuohussa palstalla, etkä twitterissä tai facessa? Vai riehutko jokaisessa?
Tjoo, ja ei kun en kirjoita kumpaankaan, tai mutuile tai ole tunnekuohussa täälläkään. Eli score noille mutuiluillesi on 0/4. Haluatko pelata uudelleen?
Vinkki: jokainen sinulle vastannut vierailija ei ole sama henkilö.
Eikä jokainen ole vastannut samalle henkilölle.
Palstasalapoliisin esitys tähän saakka: Lehdet ovat vaienneet tapauksesta koska ei ole ollut "paljon" juttua. Oikea vastaus: Kirjoittaja itsekään ei osaa kertoa, paljonko on paljon.
Salapoliisi: Wikipediassa tapahtuu jotain täysin ennennäkemätöntä. Oikea vastaus: ei tapahdu,.
Salapoliisi: Long Play sensuroi nimen. Oikea vastaus: Ei sensuroinut.
salapoliisi: ketjuun poukkasi joko pas*aakin pas*empi jankutustrolli tai joku jolla on oma lehmä ojassa ja koittaa kääntää keskustelun asiasta raivopäiseksi riitelyksi sivuseikoista joka kohta poistetaan palstalta
Valheelliset väitteet voi kai poistaakin. Siinä kai olemme samaa mieltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Minusta tässä asiassa ei ole aihetta minkäänlaiseen asiattomaan kommentointiin.
Tässä alkuperäinen lähde:
https://www.journalisti.fi/artikkelit/2018/14/synkk-salaisuus/
"Hän heräsi siihen että Lahdenmäki oli hänen sisällään. Ystävä katseli vieressä"
Ei ristus. Mahtoi olla outoja ystäviä Lahdenmäellä...
"Valtamediat" eivät julkaise syytetyn nimeä, jos rangaistus on alle kaksi vuotta.
Jos rangaistus on yli kaksi vuotta nimi julkaistaan, jos katsotaan, että sillä on yhteiskunnallista merkitystä.
AL:n nimi julkaistiin, vaikka rangaistukset ovat ehdollisena yli kaksi vuotta.
Eli hänen nimensä julkaisukynnys oli matalampi kuin tavallisen peran.
Tässä tapauksessa ei todellakaan olla suojeltu tai peitelty mitään, päinvastoin.
"Valtamediat" myös uutisoivat eilen Journalisti-lehden jutun, heti sen ilmestyttyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joko on valtamedia ehtinyt paljonkin puolustelemaan miestä?
Wikipediassa on jostain kumman syystä julkaistu Lahdenmäen puolustuspuhetta:
"Lahdenmäen mukaan ”jutun väitteistä suurin osa ei pidä paikkaansa vaan on sepitettyjä, jopa houreisia, ja loput niistä ovat pahasti vääristeltyjä.” Hän käy juristiensa kanssa keskusteluja mahdollisista jatkotoimista"
Kukahan kokee tarvetta puolustaa häntä wikipediassa? Outoa.
Mitä puolustelua tuossa on??? Siinä on kerrottu Lahdenmäen kanta.
No onko tuollainen rikollisten kannanottojen esittäminen vallitseva käytäntö wikipediassa vai onko Lahdenmäki poikkeustapaus? Taitaa olla.
On siellä ollut totta kai aiemminkin vastaavia. Veikkaan, että kyse on siitä, että asia ei ole vielä loppuun käsitelty. Toki kaiken saa käännettyä tunnekuohuissaan ikäväksi, jos niin haluaa eikä käyttää järkeä ja logiikkaa
Wiki ei ole mutuilun tai mielipiteiden esittämisalusta, menkööt twitteriin tai faceen meuhkaamaan noiden kanssa.
Miksi mutuilet ja olet tunnekuohussa palstalla, etkä twitterissä tai facessa? Vai riehutko jokaisessa?
Tjoo, ja ei kun en kirjoita kumpaankaan, tai mutuile tai ole tunnekuohussa täälläkään. Eli score noille mutuiluillesi on 0/4. Haluatko pelata uudelleen?
Vinkki: jokainen sinulle vastannut vierailija ei ole sama henkilö.
Eikä jokainen ole vastannut samalle henkilölle.
Palstasalapoliisin esitys tähän saakka: Lehdet ovat vaienneet tapauksesta koska ei ole ollut "paljon" juttua. Oikea vastaus: Kirjoittaja itsekään ei osaa kertoa, paljonko on paljon.
Salapoliisi: Wikipediassa tapahtuu jotain täysin ennennäkemätöntä. Oikea vastaus: ei tapahdu,.
Salapoliisi: Long Play sensuroi nimen. Oikea vastaus: Ei sensuroinut.
salapoliisi: ketjuun poukkasi joko pas*aakin pas*empi jankutustrolli tai joku jolla on oma lehmä ojassa ja koittaa kääntää keskustelun asiasta raivopäiseksi riitelyksi sivuseikoista joka kohta poistetaan palstalta
Valheelliset väitteet voi kai poistaakin. Siinä kai olemme samaa mieltä?
Voiko? Tuossahan on käytännössä sitten kyse siitä kuka saa määritellä mikä on valetta ja mikä ei. Muutenkin yleensä on parempi korjata valheellinen tieto kuin koittaa piilottaa jopa kysymykset.
Piilottelu ei viittaa siihen että tieto on valheellista vaan siihen että tieto on jollekulle epämukavaa. Joskus tämäkin on hyvä syy piilottaa tieto mutta valta-asemassa olevan ei ole hyvä saada oman mielensä mukaan valikoida mitä kansa tietää ja mitä ei koska tuollainen asema voi johtaa väärinkäytöksiin.
Oikeastaan tämä arin tarina (jos artikkelit siis pitävät paikkansa) on aika täydellinen esimerkki siitä miten valta-asema voi pahimmillaan johtaa vääränlaiseen käytökseen ja miten sitä valta-asemaa ja kavereita käytetään pitämään huoli siitä ettei suuri yleisö kuule asiasta.
Vierailija kirjoitti:
"Valtamediat" eivät julkaise syytetyn nimeä, jos rangaistus on alle kaksi vuotta.
Jos rangaistus on yli kaksi vuotta nimi julkaistaan, jos katsotaan, että sillä on yhteiskunnallista merkitystä.
AL:n nimi julkaistiin, vaikka rangaistukset ovat ehdollisena yli kaksi vuotta.
Eli hänen nimensä julkaisukynnys oli matalampi kuin tavallisen peran.
Tässä tapauksessa ei todellakaan olla suojeltu tai peitelty mitään, päinvastoin.
"Valtamediat" myös uutisoivat eilen Journalisti-lehden jutun, heti sen ilmestyttyä.
Heti pari vuotta ekan tuomion jälkeen... ja jutussa sanottiin kaverin touhunneen piireissä 2000-luvun alusta lähtien ja artikkelin vanhimmat kertomukset taitavat olla yli 10 vuoden takaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joko on valtamedia ehtinyt paljonkin puolustelemaan miestä?
Wikipediassa on jostain kumman syystä julkaistu Lahdenmäen puolustuspuhetta:
"Lahdenmäen mukaan ”jutun väitteistä suurin osa ei pidä paikkaansa vaan on sepitettyjä, jopa houreisia, ja loput niistä ovat pahasti vääristeltyjä.” Hän käy juristiensa kanssa keskusteluja mahdollisista jatkotoimista"
Kukahan kokee tarvetta puolustaa häntä wikipediassa? Outoa.
Mitä puolustelua tuossa on??? Siinä on kerrottu Lahdenmäen kanta.
No onko tuollainen rikollisten kannanottojen esittäminen vallitseva käytäntö wikipediassa vai onko Lahdenmäki poikkeustapaus? Taitaa olla.
On siellä ollut totta kai aiemminkin vastaavia. Veikkaan, että kyse on siitä, että asia ei ole vielä loppuun käsitelty. Toki kaiken saa käännettyä tunnekuohuissaan ikäväksi, jos niin haluaa eikä käyttää järkeä ja logiikkaa
Wiki ei ole mutuilun tai mielipiteiden esittämisalusta, menkööt twitteriin tai faceen meuhkaamaan noiden kanssa.
Miksi mutuilet ja olet tunnekuohussa palstalla, etkä twitterissä tai facessa? Vai riehutko jokaisessa?
Tjoo, ja ei kun en kirjoita kumpaankaan, tai mutuile tai ole tunnekuohussa täälläkään. Eli score noille mutuiluillesi on 0/4. Haluatko pelata uudelleen?
Vinkki: jokainen sinulle vastannut vierailija ei ole sama henkilö.
Eikä jokainen ole vastannut samalle henkilölle.
Palstasalapoliisin esitys tähän saakka: Lehdet ovat vaienneet tapauksesta koska ei ole ollut "paljon" juttua. Oikea vastaus: Kirjoittaja itsekään ei osaa kertoa, paljonko on paljon.
Salapoliisi: Wikipediassa tapahtuu jotain täysin ennennäkemätöntä. Oikea vastaus: ei tapahdu,.
Salapoliisi: Long Play sensuroi nimen. Oikea vastaus: Ei sensuroinut.
salapoliisi: ketjuun poukkasi joko pas*aakin pas*empi jankutustrolli tai joku jolla on oma lehmä ojassa ja koittaa kääntää keskustelun asiasta raivopäiseksi riitelyksi sivuseikoista joka kohta poistetaan palstalta
Valheelliset väitteet voi kai poistaakin. Siinä kai olemme samaa mieltä?
Voiko? Tuossahan on käytännössä sitten kyse siitä kuka saa määritellä mikä on valetta ja mikä ei. Muutenkin yleensä on parempi korjata valheellinen tieto kuin koittaa piilottaa jopa kysymykset.
Piilottelu ei viittaa siihen että tieto on valheellista vaan siihen että tieto on jollekulle epämukavaa. Joskus tämäkin on hyvä syy piilottaa tieto mutta valta-asemassa olevan ei ole hyvä saada oman mielensä mukaan valikoida mitä kansa tietää ja mitä ei koska tuollainen asema voi johtaa väärinkäytöksiin.
Oikeastaan tämä arin tarina (jos artikkelit siis pitävät paikkansa) on aika täydellinen esimerkki siitä miten valta-asema voi pahimmillaan johtaa vääränlaiseen käytökseen ja miten sitä valta-asemaa ja kavereita käytetään pitämään huoli siitä ettei suuri yleisö kuule asiasta.
Huokaus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Joko on valtamedia ehtinyt paljonkin puolustelemaan miestä?
Wikipediassa on jostain kumman syystä julkaistu Lahdenmäen puolustuspuhetta:
"Lahdenmäen mukaan ”jutun väitteistä suurin osa ei pidä paikkaansa vaan on sepitettyjä, jopa houreisia, ja loput niistä ovat pahasti vääristeltyjä.” Hän käy juristiensa kanssa keskusteluja mahdollisista jatkotoimista"
Kukahan kokee tarvetta puolustaa häntä wikipediassa? Outoa.
Mitä puolustelua tuossa on??? Siinä on kerrottu Lahdenmäen kanta.
No onko tuollainen rikollisten kannanottojen esittäminen vallitseva käytäntö wikipediassa vai onko Lahdenmäki poikkeustapaus? Taitaa olla.
On siellä ollut totta kai aiemminkin vastaavia. Veikkaan, että kyse on siitä, että asia ei ole vielä loppuun käsitelty. Toki kaiken saa käännettyä tunnekuohuissaan ikäväksi, jos niin haluaa eikä käyttää järkeä ja logiikkaa
Wiki ei ole mutuilun tai mielipiteiden esittämisalusta, menkööt twitteriin tai faceen meuhkaamaan noiden kanssa.
Miksi mutuilet ja olet tunnekuohussa palstalla, etkä twitterissä tai facessa? Vai riehutko jokaisessa?
Tjoo, ja ei kun en kirjoita kumpaankaan, tai mutuile tai ole tunnekuohussa täälläkään. Eli score noille mutuiluillesi on 0/4. Haluatko pelata uudelleen?
Vinkki: jokainen sinulle vastannut vierailija ei ole sama henkilö.
Eikä jokainen ole vastannut samalle henkilölle.
Palstasalapoliisin esitys tähän saakka: Lehdet ovat vaienneet tapauksesta koska ei ole ollut "paljon" juttua. Oikea vastaus: Kirjoittaja itsekään ei osaa kertoa, paljonko on paljon.
Salapoliisi: Wikipediassa tapahtuu jotain täysin ennennäkemätöntä. Oikea vastaus: ei tapahdu,.
Salapoliisi: Long Play sensuroi nimen. Oikea vastaus: Ei sensuroinut.
Salapoliisi: Mediaa ei saa arvostella millään tasolla.. Oikea vastaus: Tätähän ei todellisuudessa ollut vaadittu kenenkään viestissä.
Onko sinulla ongelmia luetun ymmärtämisen kanssa?
Alue: Aihe vapaa
On yleistä, älä nolaa itseäsi yhtään enempää Googlaa tunnettuja rikoksia, sekä naisten että miesten tekemiä. Esim myrkkyhoitajan ja Jarmo Björkqvistin rikoksista löytyy. Enkä pidä tätä mitenkään ihmeellisenä, päinvastoin! Tottahan toki ihmisiä kiinnostaa, miten syyllinen kommentoi asiaa.