Lue keskustelun säännöt.
Suomen alhainen syntyvyys - miesnäkökulmaa kaivataan!
Tuntuu, että nyt kun mediassa puhutaan paljon alhaisesta syntyvyydestä ja pelotellaan sillä, niin naisia syyllistetään joka paikassa ihan kohtuuttomasti. Artikkeleista jää helposti kuva, etteivät koulutetut naiset kaipaa elämäänsä lapsia ja lykkäävät niiden hankintaa kunnes on monen kohdalla jo myöhäistä.
Musta kuitenkin tuntuu, että monissa parisuhteissa mies on se, joka sitä lapsenhankintaa haluaa lykätä. Ainakin omalla kohdalla ja monien kavereidenkin kanssa on näin: katsotaan vähän myöhemmin, ei vielä, työ täytyy olla ensin pisteessä X, pitää olla X määrä rahaa, tai auto, tai talo...tuntuu, että noita syitä olla hankkimatta lapsia löytyy loputtomiin! Haluisinkin siis kuulla, mistä se lapsettomuus parisuhteessa olevien miesten kohdalla johtuu? Halutaanko että kaikki olisi ns. valmista ennen vauvaa, ollaanko suhteessa väärään ihmiseen, onko omat harrastukset ja kaverit vielä tärkeämpiä, pelottaako oman elämän menetys, oma isyys tai onko huonoja lapsuusmuistoja? Painaako taloudelliset vai tunnesyyt enemmän? Eikö vaan haluta lapsia muttei kehdata sitä vauvakuumeilevalle kumppanille sanoa? Keskustelua, kiitos!
Kommentit (6577)
Vierailija kirjoitti:
Onhan niitä miehiäkin, jotka eivät lapsia halua, mutta kyllä pääsyy syntyvyyden laskuun on ilman muuta naisissa. Naisilla on niin paljon enemmän valtaa lisääntymisen asioissa, että musta on ihan hassua miten te edes kehtaatte kitistä siitä, että "meitä syyllistetään 😭😭😭".
Kuule kun sellainen sinun kaltaisesi miesruikku, joka noin väittää, ei kelpaa kenenkään isäksi. Isyys on elinikäinen sitoumus lapsiin, ei ejakulaatio.
Sitoutumishaluisista, vastuuntuntoisista miehistä on huutava pula. On vain teitä ruikuttelijoita, joilla ei mitään tee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En halua lapsia. Olen kyllä tehnyt kumppanille selväksi että jos lapset kiinnostaa niin sitten pitää katsella uusi puoliso. Nykyisin tulot ovat varsin hyvät ja pyrin myös siihen että näin on tulevaisuudessakin.
Vierailija kirjoitti:
En halua lapsia. Olen kyllä tehnyt kumppanille selväksi että jos lapset kiinnostaa niin sitten pitää katsella uusi puoliso. Nykyisin tulot ovat varsin hyvät ja pyrin myös siihen että näin on tulevaisuudessakin.
Olet moukka! Et naiselle anna lasta vaikka talouskin on kunnossa? No ehkä hyvä ettei tuollaiset naisen vihaajat lisäännykkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomalaisten sanottu olevan onnellisinta kansaa. Onko miehet tarpeeksi onnellisia suhteissaan siirtyäkseen perheen perustamiseen kumppanin kanssa? Ovatko onnellisempia lapsettomina?
Tarpeeksi onnellinen suhteessa hankkiakseen lapsia? Vähän outo kysymys, kun parisuhdetyytyväisyys tutkitusti romahtaa esikoisen syntymän jälkeen eikä palaa ennalleen, ennen kuin nuorin muuttaa kotoa. Jos onnellinen parisuhde on prioriteetti, lasten hankkiminen on irrationaalinen valinta.
Ja jatkan: tutkimusten mukaan parisuhdetyytyväisyys on tärkeämpää miehille kuin naisille. Naisille on enemmän ok, että parisuhde jää sivuun ja kärsii vanhemmuuden tullessa keskeisimmäksi rooliksi. Mies haluaisi taas pitää kiinni parisuhdeaktiviteeteista. Tämä aiheuttaa kitkaa.
Poikia on kautta aikojen peloteltu pimppaan pökkimisen vaaroilla. Nyt kun oppi alkaa vihdoin menemään perille niin onkin ääni muuttunut kellossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Poikia on kautta aikojen peloteltu pimppaan pökkimisen vaaroilla. Nyt kun oppi alkaa vihdoin menemään perille niin onkin ääni muuttunut kellossa.
No tuskin niitä "poikia" pelottelut hetkauttaa , eikä niitä lapsia siksi synny vähän, että "pojat" ei uskalla pökkiä.
Nykyään vain ehkäisy on helpommin kaikkien saatavilla ja rahatkin siihen paremmin ihmisillä riittää.
Lapsia ei synny siksi, että ihmiset ei halua lapsia, ei miehet eikä naiset. Ja ne harvat jotka haluaa, eivät välttämättä kohtaa toisiaan.
"pojat" ei pökkimistä lopeta vaikka mikä olisi, se on varmaa.
Nämä jutut rajoittaa mun mielestä lasten tekoa jossei kokonaan, niin ainakin osittain:
1. Työelämän epävarmuus ja töiden vaihtuminen
2. Kaupungistuminen: ihmiset pakkautuu ahtaisiin ja kalliisiin asuntoihin keskustoihin.
3. Elämän laadun tavoittelu: ikinä ei ole varaa tehdä lasta
4. Tukiverkostojen puute: muutetaan töiden perässä kaupunkiin mutta kaikki sukulaiset asuvat 500km päässä.
5. Lemmikin hankinta, esim. koira tai kissa jolla paikataan hoivaamisen tarvetta.
6. Nirsoilu kumppanin suhteen. Helpompi elää sinkkuna.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syntyvyyden lasku on hieno asia. Mitä vähemmän ihmisiä, sitä parempi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan niitä miehiäkin, jotka eivät lapsia halua, mutta kyllä pääsyy syntyvyyden laskuun on ilman muuta naisissa. Naisilla on niin paljon enemmän valtaa lisääntymisen asioissa, että musta on ihan hassua miten te edes kehtaatte kitistä siitä, että "meitä syyllistetään 😭😭😭".
Kuule kun sellainen sinun kaltaisesi miesruikku, joka noin väittää, ei kelpaa kenenkään isäksi. Isyys on elinikäinen sitoumus lapsiin, ei ejakulaatio.
Sitoutumishaluisista, vastuuntuntoisista miehistä on huutava pula. On vain teitä ruikuttelijoita, joilla ei mitään tee.
Edelleen on vastaamatta kysymys: miksi miehen pitäisi ryssiä elämänsä alkamalla perheelliseksi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Onhan niitä miehiäkin, jotka eivät lapsia halua, mutta kyllä pääsyy syntyvyyden laskuun on ilman muuta naisissa. Naisilla on niin paljon enemmän valtaa lisääntymisen asioissa, että musta on ihan hassua miten te edes kehtaatte kitistä siitä, että "meitä syyllistetään 😭😭😭".
Kuule kun sellainen sinun kaltaisesi miesruikku, joka noin väittää, ei kelpaa kenenkään isäksi. Isyys on elinikäinen sitoumus lapsiin, ei ejakulaatio.
Sitoutumishaluisista, vastuuntuntoisista miehistä on huutava pula. On vain teitä ruikuttelijoita, joilla ei mitään tee.Edelleen on vastaamatta kysymys: miksi miehen pitäisi ryssiä elämänsä alkamalla perheelliseksi?
Tätä on kysytty varmaan 20 kertaa tässä ketjussa. Ei ainuttakaan vastausta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En halua lapsia. Olen kyllä tehnyt kumppanille selväksi että jos lapset kiinnostaa niin sitten pitää katsella uusi puoliso. Nykyisin tulot ovat varsin hyvät ja pyrin myös siihen että näin on tulevaisuudessakin.
Olet moukka! Et naiselle anna lasta vaikka talouskin on kunnossa? No ehkä hyvä ettei tuollaiset naisen vihaajat lisäännykkään.
Sinä se olet oikea I D I O O T T I, miehellä ei ole MITÄÄN velvollisuutta antaa kersaa YHDELLEKKÄÄN ä m m ä n rutkulle. Eihän yhdelläkään akallakaan ole, ainakaan omasta mielestään, velvollisuutta antaa miehelle p i l u a. Millä perusteella naiselle on vain oikeus vaatia, mutta olla itse antamatta mitään vastineeksi ? !
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En halua lapsia. Olen kyllä tehnyt kumppanille selväksi että jos lapset kiinnostaa niin sitten pitää katsella uusi puoliso. Nykyisin tulot ovat varsin hyvät ja pyrin myös siihen että näin on tulevaisuudessakin.
Olet moukka! Et naiselle anna lasta vaikka talouskin on kunnossa? No ehkä hyvä ettei tuollaiset naisen vihaajat lisäännykkään.
Olet moukka ! Et anna miehelle sitä mitä joka mies haluaa ja tarvii, vaikka sulla on värkki NIMENOMAAN sitä varten olemassa ???? No ehkäpä on vain oikein hyvä että tuollaiset miestenvihaajat jää ilman kakaroita.
Vierailija kirjoitti:
Miehistä ei juuri ole enää seksiin, koukussa nettipokeen todella iso prosentti.
Olisi aika pirusti syytä suomalaisten naisten mennä ensin peilin edestä hakemaan niitä syitä MIKSI miehet ovat koukussa nettipokeen ???!!!!! Ja vasta sen jälkeen u l i s t a, mutta sehän nyt on tunnetusti aivan liikaa vaadittu että suomi-nauta myöntäisi olevansa syypää, mihinkään. Eihän se voi olla, koska se on ainakin omasta mielestään täydellisyydestä heti seuraava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Asepalveluksen käyneille miehille voisi järjestää korvaukseksi maksettuja romanssimatkoja haluttuihin matkakohteisiin tai se voisi olla jopa pakollinen osa asepalvelusta. Siellä mies voisi anonyymisti harrastaa seksiä sellaisten naisten kanssa, jotka pitävät häntä eksoottisena ja seksikkäänä ja jos seksi on maksullista, mies saisi tähän tietyn avustuksen.
Suurin osa naisista saa elää rokkitähden elämää ainakin kymmenen vuotta, jossa heillä on miljoonia treenattuja miesbändäreitä eri puolilla maailmaa, mutta miehille tarjotaan edelleen sellaista kuvaa, että pääset maistamaan seksiä sitten 25+ vuotiaana, kun opiskelet sen tutkinnon ja saat rahaa ja salonkikelpoisuutta ja monesti sekin seksi on sitten neuvoteltua välinevaihtoa ilman todellista intohimoa naisen puolelta.
Koska seksiä ja positiivisia sukupuolisuuden kokemuksia on niin harvassa, suurin osa miehistä ei tiedä mitä he oikeasti haluavat ja yrittävät ripustautua ensimmäiseen vastaantulijaan; jokaisen miehen pitäisi saada upeita seksikokemuksia mieluiten alle 20v iässä ja sen jälkeen selvin mielin miettiä, että minkälaista elämäntyyliä haluaa viettää. Kun nainen alkaa tekemään lapsia 25+ vuotiaana, hän on jo kyllästynyt rokkitähden elämään ja haluaa elämältä sitten muuta. Mies ei välttämättä ikinä pääse tuolle tasolle.
Olet hieman harhainen jos kuvittelet että nuori 20v nainen kokee elämänsä täydelliseksi vain sen takia että löytää seksiä helposti. Ongelmanahan on se, että useimmat naiset eivät halua irtoseksikokemuksia vaan parisuhteen. Toki joku missin näköinen tyttö voikin löytää komistuksen rinnalleen parisuhteeseen, mutta niitä missejä ei ole kovinkaan paljon.
Se, että mies haluaisi nussia ympäriinsä vastuuttomasti ei tarkoita sitä että nainen nauttisi samasta mahdollisuudesta.
En sanonut, että elämä olisi sen takia täydellistä, mutta tuo elämän tärkeä osa-alue on hyvällä mallilla, koska naisella on iso haaremi erilaisia miehiä, joista osa on tilaisuuttaan odottavia kaverimiehiä, alfoja, varamiehiä ja muita hauskuuttajia. Varattukin nainen voi omata samaan aikaan monta salaista mieskaveria, jotka hauskuuttavat naista.
Ja jokainen haluaa myös tuntea itsensä halutuksi suorasukaisella tavalla ilman neuvottelua ja maanittelua. Naisille tämä on todellisuutta ja miehille ainainen kysymysmerkki, koska miehillä on aina sama syy harrastaa seksiä ja naisilla monta muuta.
Vela-nainen on nykyisen länsimaisen yhteiskunnan kuningas, koska hän saa modernin yhteiskunnan ja esihistoriallisen biologian parhaat puolet yhtä aikaa; äänioikeus ilman asevelvollisuutta ja mahdollisuus valita työ ja vapaa-aika omien kiinnostuksen kohteiden mukaan, koska miehet kiinnostuvat joka tapauksessa. Vaikka mies ei haluaisi lisääntyä, miehen ikiaikainen DNA kuitenkin ajaa miehen hauskuuttamaan ja tuottamaan lisäarvoa naisille, kun taas naisen muinaisbiologia enemmänkin ajaa naisen ajattelemaan omaa etua ja turvallisuutta. Luolamiesaikoina ja kehitysmaissa tämä on ymmärrettävää siinä mielessä, että lasten kanssa kotona olevan nainen pitää vaalia omaa hyvinvointiaan, jotta voi tarjota hyvän kasvuympäristön, mutta vela-naisen kohdalla kaikki häviää omaan pyllykkään ja lopulta hautaan mukavan ja hedonistisen elämän jälkeen. Myös feminismi on alunperin lähtenyt kaiketi tästä idealistisesta ajatuksesta, että naisen hyvinvointi on myös lapsen hyvinvointia, mutta tämä ajatus on kovin vanhentunut.
Vaikka nainen ei haluaisi lisääntyä, nainen voi edelleenkin perustella nirsouttaan oman tasoista miestä kohtaan evoluutiolla ja jälkeläisten selviytymisellä, mikä ei vela-naisen kohdalla varsinkaan toimi. Pikemminkin sen pitäisi oikeastaan olla niin, että kun mies on se osapuoli, joka tekee yhteiskunnassa vaativimmat, vaarallisimmat ja tuottavimmat työt ja muokkaa elämäänsä naisen tarpeiden mukaan sinkkunakin, pitäisi vela-naisenkin tulla miestä vastaan ja kannustaa miestä hellyydellä ja seksillä eikä torjua miehiä lisääntyvien naisten argumenteilla, koska tällainen nainen on enemmänkin kuluerä ja kuormasta syöjä kuin mitään muuta tällaisesta karkeasta sosiaalisesta perspektiivistä.
Höpön pöpön. Nuo "tilaisuuttaan odottavat kaverimiehet" haluavat pimperoa, eivät suhdetta. Toki huomio on kivaa sekä naisista että miehistä, mutta ei sillä huomiolla itsessään mitään tee ellei halua irtoseksiä vaan parisuhteen.
Myöskin tämä "modernin yhteiskunnan ja esihistoriallisen biologian parhaat puolet yhtä aikaa; äänioikeus ilman asevelvollisuutta ja mahdollisuus valita työ ja vapaa-aika omien kiinnostuksen kohteiden mukaan" on mielenkiintoinen. Väität siis että äänioikeus ja asevelvollisuus olisivat verrannollisia keskenään? Ei nyt tunnu ihan reilulta - eipä silti, itseäni eikä montaa muutakaan naista haittaisi esimerkiksi yleinen kansalaisvelvollisuus. Myöskin kaipaisin perusteluja sille miten nainen pystyisi valitsemaan työnsä ja vapaa-aikansa jotenkin paremmin kuin mies? En ole pannut merkille että kovinkaan useita miehiä pakotettaisiin huonostipalkattuun hoitotyöhön tai aloittamaan vaikka pitsinnypläystä harrastuksenaan. Kumpikaan näistä, perinteisesti naiselliseksi mielletyistä, töistä tai harrastuksista ei takaa naiselle parisuhdetta, lasta taikka edes miestä, joten oikeastaan en tajua mitä kommenttisi teki lainkaan tässä keskustelussa.
Väität myös että "mies on se osapuoli, joka tekee yhteiskunnassa vaativimmat, vaarallisimmat ja tuottavimmat työt". Millä perustelet tämän? Vaarallisuudesta voimme olla siinä mielessä samaa mieltä, että esimerkiksi poliiseista ja vartijoista suurin osa on miehiä. Vaativuudesta en todellakaan voi olla samaa mieltä, sillä jo vuosia (vuosikymmeniä?) on väännetty kättä hoitotyön paskasta palkasta, rankkuudesta, vaativuudesta ja huonoista työolosuhteista. Uskon että yhtä lailla joku putkimiehen tai rekkakuskin työ (kummatkin varsin miesvaltaisia ammatteja) voi olla rankkaa, mutta ainakin putkimiehille ja rekkakuskeille maksetaan työstään kohtuuhyvää palkkaa. Tuottavuus voi tarkoittaa montaa asiaa, joten en ihan pääse kiinni puhutko palkasta, konkreettisesti valmistustyöstä vai kansantaloudellisesti tuottavasta: palkkakilpailussa naisvaltaiset alat nyt eivät todellakaan voita, mutta näissä jälkimmäisissä löytyy kyllä aika tasaisesti kumpaakin sukupuolta.
Kirjoituksissasi tuot aika paljon esille miespropagandaa (kuten esim. tuo käsittämätön heitto seksimatkoista armeijaa käyville) - mistä tämä johtuu? Koetko oikeasti että nykysuomessa miehet olisivat jotenkin alisteisia? Ainakin taloudellisesti miehillä menee paremmin kuin naisilla, enkä ole pannut merkille että miehiä syrjittäisiin työmarkkinoilla tai opiskelupaikoissakaan. Parisuhdekuviot ovat ongelmaisia kummallekin sukupuolelle, joten en ymmärrä miten siitäkään saisi naisvastaisen keskustelun. Selitä siis mikä sinua oikein nyppii! :D
Väität että miehillä menee taloudellisesti påaremmin kuin naisilla. Tuo päätelmä johtuu siitä että kiinnität huomiota vain palkkoihin, etkä kulutettavissa oleviin rahoihin.
Säännöllisesti tutkimuksissa on havaittu etä naiset tekevät yli 50% kuluttajapäätöksistä. Samat tilastot kertovat että lähes kaikki suurituloiset miehet ovat parisuhteessa naisen kanssa, kun taas pienituloisista n. puolet on ilman naista. Naiset taas pariutuvat tasaisesti kaikissa tuloluokissa, paitsi hyvätuloisissa on enemmän sinkkuja (!).
Todellisuudessa naisilla menee taloudellisesti paremmin.
Case in poin, omat luokkakaverini. Miehistä taloudellisesti hyvin pärjääviä ovat vain hyvin ansaitsevat. Naisista hyvin ansaitsevat ja myös kauniit, joista jokainen on vain jotenkin päätynyt hyvin tienaavan miehen pariksi.
ts. naiset voivat pelata kahdella korttipakalla, miehet eivät.
Meinaatko että laki määrää miehen maksavan palkastaan suoraan osion naisen kukkaroon? Ei ainakaan suomessa. Uskoisin että kulutuspäätöksistä puhuttaessa keskiverto miestä ei voisi vähempää kiinnostaa mitä ruokaa ostetaan; mitkä vaatteet lapselle hankitaan; korvataanko pohjaanpalanut paistinpannu uudella vai ei; yms. Monet miehet ovat jopa ulkoistaneet omien vaatteidensa hankkimisen puolisolleen, mikä on kyllä minun mielestäni käsittämätöntä.
Eli ongelmana on joko se että miehet antavat liian hövelisti periksi naisen osto-toiveille; se että monet miehet eivät halua tehdä mitään hankintoja vaan jättävät kaiken vastuun näistä naisille; tai se että monen miehen nainen on rikollinen ja ottaa miehen rahoja itselleen vasten miehen tahtoa.
Mikä on sinun arvauksesi?
Aikoinaan kun suomessa rukattiin näitä ihmisten palkkoja niin sovittiin naisvaltaisille aloille se 30% ero miesten hyväksi, koska mies on elätttäjä perheessä ja miehen palkasta on siis 30% vaimon rahaa. Siihen aikaan miehet vielä ei vihanneet naisia ja ei ollut oikeastaan mitään kauhean mielenkiintoista ostettavaa sekä miehet olleet pysyvästi taantuneet teini-ikään, vaan oli aito halu huolehtia perheestään, joten asia oli kaikille ok. Tuolloin miehet myös arvosti kotiäitiyttä, lasten kasvatustyötä ja muutenkin naisten panostus yhteiskuntaan oli arvostettu nimenomaan naisena. Ymmärettiin mitä lisääntyminen on ja naiselta vaatii. Nykyäänhän se on ihan arvotonta toimintaa joten nyt naiset haluaa rahat itselleen, koska moni nainen on oikeasti se perheen elättäjä ja huolehtii yksin perheestä. Ei ole mitään perustetta enää maksaa miehille lisää elättäjän roolista kun he eivät sitä tee ja moni suhde kaatuu alkumetreillä ja nainen jää yksin lapsen lähihuoltajaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:
Asepalveluksen käyneille miehille voisi järjestää korvaukseksi maksettuja romanssimatkoja haluttuihin matkakohteisiin tai se voisi olla jopa pakollinen osa asepalvelusta. Siellä mies voisi anonyymisti harrastaa seksiä sellaisten naisten kanssa, jotka pitävät häntä eksoottisena ja seksikkäänä ja jos seksi on maksullista, mies saisi tähän tietyn avustuksen.
Suurin osa naisista saa elää rokkitähden elämää ainakin kymmenen vuotta, jossa heillä on miljoonia treenattuja miesbändäreitä eri puolilla maailmaa, mutta miehille tarjotaan edelleen sellaista kuvaa, että pääset maistamaan seksiä sitten 25+ vuotiaana, kun opiskelet sen tutkinnon ja saat rahaa ja salonkikelpoisuutta ja monesti sekin seksi on sitten neuvoteltua välinevaihtoa ilman todellista intohimoa naisen puolelta.
Koska seksiä ja positiivisia sukupuolisuuden kokemuksia on niin harvassa, suurin osa miehistä ei tiedä mitä he oikeasti haluavat ja yrittävät ripustautua ensimmäiseen vastaantulijaan; jokaisen miehen pitäisi saada upeita seksikokemuksia mieluiten alle 20v iässä ja sen jälkeen selvin mielin miettiä, että minkälaista elämäntyyliä haluaa viettää. Kun nainen alkaa tekemään lapsia 25+ vuotiaana, hän on jo kyllästynyt rokkitähden elämään ja haluaa elämältä sitten muuta. Mies ei välttämättä ikinä pääse tuolle tasolle.
Olet hieman harhainen jos kuvittelet että nuori 20v nainen kokee elämänsä täydelliseksi vain sen takia että löytää seksiä helposti. Ongelmanahan on se, että useimmat naiset eivät halua irtoseksikokemuksia vaan parisuhteen. Toki joku missin näköinen tyttö voikin löytää komistuksen rinnalleen parisuhteeseen, mutta niitä missejä ei ole kovinkaan paljon.
Se, että mies haluaisi nussia ympäriinsä vastuuttomasti ei tarkoita sitä että nainen nauttisi samasta mahdollisuudesta.
En sanonut, että elämä olisi sen takia täydellistä, mutta tuo elämän tärkeä osa-alue on hyvällä mallilla, koska naisella on iso haaremi erilaisia miehiä, joista osa on tilaisuuttaan odottavia kaverimiehiä, alfoja, varamiehiä ja muita hauskuuttajia. Varattukin nainen voi omata samaan aikaan monta salaista mieskaveria, jotka hauskuuttavat naista.
Ja jokainen haluaa myös tuntea itsensä halutuksi suorasukaisella tavalla ilman neuvottelua ja maanittelua. Naisille tämä on todellisuutta ja miehille ainainen kysymysmerkki, koska miehillä on aina sama syy harrastaa seksiä ja naisilla monta muuta.
Vela-nainen on nykyisen länsimaisen yhteiskunnan kuningas, koska hän saa modernin yhteiskunnan ja esihistoriallisen biologian parhaat puolet yhtä aikaa; äänioikeus ilman asevelvollisuutta ja mahdollisuus valita työ ja vapaa-aika omien kiinnostuksen kohteiden mukaan, koska miehet kiinnostuvat joka tapauksessa. Vaikka mies ei haluaisi lisääntyä, miehen ikiaikainen DNA kuitenkin ajaa miehen hauskuuttamaan ja tuottamaan lisäarvoa naisille, kun taas naisen muinaisbiologia enemmänkin ajaa naisen ajattelemaan omaa etua ja turvallisuutta. Luolamiesaikoina ja kehitysmaissa tämä on ymmärrettävää siinä mielessä, että lasten kanssa kotona olevan nainen pitää vaalia omaa hyvinvointiaan, jotta voi tarjota hyvän kasvuympäristön, mutta vela-naisen kohdalla kaikki häviää omaan pyllykkään ja lopulta hautaan mukavan ja hedonistisen elämän jälkeen. Myös feminismi on alunperin lähtenyt kaiketi tästä idealistisesta ajatuksesta, että naisen hyvinvointi on myös lapsen hyvinvointia, mutta tämä ajatus on kovin vanhentunut.
Vaikka nainen ei haluaisi lisääntyä, nainen voi edelleenkin perustella nirsouttaan oman tasoista miestä kohtaan evoluutiolla ja jälkeläisten selviytymisellä, mikä ei vela-naisen kohdalla varsinkaan toimi. Pikemminkin sen pitäisi oikeastaan olla niin, että kun mies on se osapuoli, joka tekee yhteiskunnassa vaativimmat, vaarallisimmat ja tuottavimmat työt ja muokkaa elämäänsä naisen tarpeiden mukaan sinkkunakin, pitäisi vela-naisenkin tulla miestä vastaan ja kannustaa miestä hellyydellä ja seksillä eikä torjua miehiä lisääntyvien naisten argumenteilla, koska tällainen nainen on enemmänkin kuluerä ja kuormasta syöjä kuin mitään muuta tällaisesta karkeasta sosiaalisesta perspektiivistä.
Höpön pöpön. Nuo "tilaisuuttaan odottavat kaverimiehet" haluavat pimperoa, eivät suhdetta. Toki huomio on kivaa sekä naisista että miehistä, mutta ei sillä huomiolla itsessään mitään tee ellei halua irtoseksiä vaan parisuhteen.
Myöskin tämä "modernin yhteiskunnan ja esihistoriallisen biologian parhaat puolet yhtä aikaa; äänioikeus ilman asevelvollisuutta ja mahdollisuus valita työ ja vapaa-aika omien kiinnostuksen kohteiden mukaan" on mielenkiintoinen. Väität siis että äänioikeus ja asevelvollisuus olisivat verrannollisia keskenään? Ei nyt tunnu ihan reilulta - eipä silti, itseäni eikä montaa muutakaan naista haittaisi esimerkiksi yleinen kansalaisvelvollisuus. Myöskin kaipaisin perusteluja sille miten nainen pystyisi valitsemaan työnsä ja vapaa-aikansa jotenkin paremmin kuin mies? En ole pannut merkille että kovinkaan useita miehiä pakotettaisiin huonostipalkattuun hoitotyöhön tai aloittamaan vaikka pitsinnypläystä harrastuksenaan. Kumpikaan näistä, perinteisesti naiselliseksi mielletyistä, töistä tai harrastuksista ei takaa naiselle parisuhdetta, lasta taikka edes miestä, joten oikeastaan en tajua mitä kommenttisi teki lainkaan tässä keskustelussa.
Väität myös että "mies on se osapuoli, joka tekee yhteiskunnassa vaativimmat, vaarallisimmat ja tuottavimmat työt". Millä perustelet tämän? Vaarallisuudesta voimme olla siinä mielessä samaa mieltä, että esimerkiksi poliiseista ja vartijoista suurin osa on miehiä. Vaativuudesta en todellakaan voi olla samaa mieltä, sillä jo vuosia (vuosikymmeniä?) on väännetty kättä hoitotyön paskasta palkasta, rankkuudesta, vaativuudesta ja huonoista työolosuhteista. Uskon että yhtä lailla joku putkimiehen tai rekkakuskin työ (kummatkin varsin miesvaltaisia ammatteja) voi olla rankkaa, mutta ainakin putkimiehille ja rekkakuskeille maksetaan työstään kohtuuhyvää palkkaa. Tuottavuus voi tarkoittaa montaa asiaa, joten en ihan pääse kiinni puhutko palkasta, konkreettisesti valmistustyöstä vai kansantaloudellisesti tuottavasta: palkkakilpailussa naisvaltaiset alat nyt eivät todellakaan voita, mutta näissä jälkimmäisissä löytyy kyllä aika tasaisesti kumpaakin sukupuolta.
Kirjoituksissasi tuot aika paljon esille miespropagandaa (kuten esim. tuo käsittämätön heitto seksimatkoista armeijaa käyville) - mistä tämä johtuu? Koetko oikeasti että nykysuomessa miehet olisivat jotenkin alisteisia? Ainakin taloudellisesti miehillä menee paremmin kuin naisilla, enkä ole pannut merkille että miehiä syrjittäisiin työmarkkinoilla tai opiskelupaikoissakaan. Parisuhdekuviot ovat ongelmaisia kummallekin sukupuolelle, joten en ymmärrä miten siitäkään saisi naisvastaisen keskustelun. Selitä siis mikä sinua oikein nyppii! :D
Väität että miehillä menee taloudellisesti påaremmin kuin naisilla. Tuo päätelmä johtuu siitä että kiinnität huomiota vain palkkoihin, etkä kulutettavissa oleviin rahoihin.
Säännöllisesti tutkimuksissa on havaittu etä naiset tekevät yli 50% kuluttajapäätöksistä. Samat tilastot kertovat että lähes kaikki suurituloiset miehet ovat parisuhteessa naisen kanssa, kun taas pienituloisista n. puolet on ilman naista. Naiset taas pariutuvat tasaisesti kaikissa tuloluokissa, paitsi hyvätuloisissa on enemmän sinkkuja (!).
Todellisuudessa naisilla menee taloudellisesti paremmin.
Case in poin, omat luokkakaverini. Miehistä taloudellisesti hyvin pärjääviä ovat vain hyvin ansaitsevat. Naisista hyvin ansaitsevat ja myös kauniit, joista jokainen on vain jotenkin päätynyt hyvin tienaavan miehen pariksi.
ts. naiset voivat pelata kahdella korttipakalla, miehet eivät.
Meinaatko että laki määrää miehen maksavan palkastaan suoraan osion naisen kukkaroon? Ei ainakaan suomessa. Uskoisin että kulutuspäätöksistä puhuttaessa keskiverto miestä ei voisi vähempää kiinnostaa mitä ruokaa ostetaan; mitkä vaatteet lapselle hankitaan; korvataanko pohjaanpalanut paistinpannu uudella vai ei; yms. Monet miehet ovat jopa ulkoistaneet omien vaatteidensa hankkimisen puolisolleen, mikä on kyllä minun mielestäni käsittämätöntä.
Eli ongelmana on joko se että miehet antavat liian hövelisti periksi naisen osto-toiveille; se että monet miehet eivät halua tehdä mitään hankintoja vaan jättävät kaiken vastuun näistä naisille; tai se että monen miehen nainen on rikollinen ja ottaa miehen rahoja itselleen vasten miehen tahtoa.
Mikä on sinun arvauksesi?
Aikoinaan kun suomessa rukattiin näitä ihmisten palkkoja niin sovittiin naisvaltaisille aloille se 30% ero miesten hyväksi, koska mies on elätttäjä perheessä ja miehen palkasta on siis 30% vaimon rahaa. Siihen aikaan miehet vielä ei vihanneet naisia ja ei ollut oikeastaan mitään kauhean mielenkiintoista ostettavaa sekä miehet olleet pysyvästi taantuneet teini-ikään, vaan oli aito halu huolehtia perheestään, joten asia oli kaikille ok. Tuolloin miehet myös arvosti kotiäitiyttä, lasten kasvatustyötä ja muutenkin naisten panostus yhteiskuntaan oli arvostettu nimenomaan naisena. Ymmärettiin mitä lisääntyminen on ja naiselta vaatii. Nykyäänhän se on ihan arvotonta toimintaa joten nyt naiset haluaa rahat itselleen, koska moni nainen on oikeasti se perheen elättäjä ja huolehtii yksin perheestä. Ei ole mitään perustetta enää maksaa miehille lisää elättäjän roolista kun he eivät sitä tee ja moni suhde kaatuu alkumetreillä ja nainen jää yksin lapsen lähihuoltajaksi.
Eli jos nyt joku mies ei ymmärtänyt niin se sinun palkkasi on sellainen että siinä on vaimonpitämisrahaa 30% joka kuuluu sinun vaimolle, vähän kuin lapsilisä on nykyisin perheelle. Tietysti suomessa voisi myös harkita jokaisen poikamiehen palkan leikkaamista 30% koska miksi maksaa vuosikymmenien aikaista etuutta jos ei suostu ottamaan vaimoa elätettäväksi, tosin eipä se raha miehen silloinkaan olisi vaan vaimon. Naisvaltaisten alojen jälkeenjääneisyys palkoissa ei siis johdu mistään sen kummemmasta kuin siitä että naiset käskettiin lähtemään kisään 3 metriä miehiä taaempaa että ei olisi parempia, ihan kuin muutenkin elämässä joku on aina tassu edessä jos nainen jotain yrittää tai annetaan huonommat asemat nousta kun miehelle pedataan kaikki valmiiksi. Naiset on nyt kirineet metrin. Vielä on 2 jäljellä.
Kyse on myös Suomen kulttuurista. Kohkataan jostain kondomeista jo varmaan ala-asteella. Äiditkin niistä oikein puhuvat lapsilleen "koulutusmielessä". Aasiassa katolisissa maissa varsinkaan niitä ei käytetä ja syntyvyys on ihan eri luokkaa. Niin sanotusti luonnollista kun mitään kuminpaloja ei käytetä.
Minullakin oli yksi lapsi filippiiniläisen kanssa joka tosin jo kuoli mutta aion hankkia pian toisen. Sitä ennen pitää koittaa luonnollisia menetelmiä ettei tule raskaaksi. Mihinkään epäluonnollisiin menetelmiin en lähde. Ei luonto niin tarkoittanut. Olisimme jo sukupuutossa jos nämä kumit ja suunnitelmat lapsista olisi liikaa vallassa.
Vierailija kirjoitti:
Kun kaikki poliitikot alkoivat puhua perhevapaauudistuksesta, syntyvyys sakkasi heti.
Liekö edes mennyt täysin yksyhteen, mutta joka tapauksessa korrelaatio =/= kausaliteetti.
Aika asiattomaksi menee näköjään joillain tällainen keskustelu :D. Se että aletaan nimittelemään naisia etteivät anna p**lua kertoo varmasti enemmän kirjoittajastaan kun naisväestä yleensä.
Ei se lapsen saaminen niin kauheaa ole. Jos molemmat kantaa vastuun niin juuri mistään ei joudu luopumaan. Monet pelkää ihan turhaan "menettävänsä jotain". Ja se vastuunkantaminen ei vaadi mitään supersankaritekoja, ihan normaali vatipääkin siihen pystyy.
Lapset eivät pääsääntöisesti kilju koko ajan, eivät varsinaisesti vie sinun rahoja eivätkä suoraan rajoita kaikkia tekemisiäsi. Lapsista lähtee kyllä ääntä, ne tarvitsevat ruokaa, vaatteita ja tavaroita, ihan normaalia minusta. Konkurssiin se aika harvan vie :). Elämä ei ole itselläni rajoittunut oikeastaan yhtään. Miten usein muutenkaan lähdet yhtäkkiä kreisibailaamaan toiselle puolelle maapalloa? Muuten se että ihan normisti baariin pääset, ei varmaan riipu siitä lapsesta vaan puolisosta? Ja jos ei muutenkaan "pääse baariin" niin silläkään ei ole mitään tekemistä lasten kanssa.
Jokainen tehkööt tai olkoot tekemättä muksuja. Itse koen vain saaneeni elämään lisää lasten saamisen myötä, en menettäneeni. Edelleen käyn baareissa, festaroin ja matkustelen. Tätä viimeistä jopa lasten kanssa :)
Miesnäkökulma olkaa hyvät:
Miksi haluaisin lapsia, kun ilman niitä voin saada kaiken mitä haluan? Pitkän häiriytymättömän opiskelun, hyvän työpaikan, ja pitää palkan itse, ja käyttää itseeni, hyvää seksiä, ja mahdollisuuden tehdä elämälläni mitä kulloinkin sattuu huvittamaan ilman että pitäisi ajatella ketään muuta?
Miksi, oi MIKSI siis haluaisin tehdä lapsia? Tiedän mitä elämältäni haluan, joten miksi pilaisin elämäni tekemällä lapsia, jotka estävät ihan jokaisen asian jota oikeasti elämältäni tahdon?
Sanotaanko näin (luokkakokoushavainto).
Suurimmalle osalle suomalaisista elämän isoin hankinta on asunto.
Entisistä luokkakavereista kaikki hyvätuloiset miehet, hyvätuloiset naiset ja kauniit naiset - riippumatta ovatko itse hyvätuloisia - asuvat tilavassa ja viihtyisässä asunnossa hyvällä alueella. Elintaso vaikuttaa muutenkin olevan kunnossa.
Naisilla menee taloudellisesti paremmin koska he voivat hyötyä joko omista kyvyistä tai kauneudesta. Miehet voivat pärjätä vain omilla kyvyillä, koska naiset eivät nai alaspäin. Ilmiötä korostaa entisestään se että naisella on enemmän keinoja vaikuttaa omaan ulkonäköön, siinä missä miehen ulkonäössä ratkaisee lähinnä genetiikka (pituus ym).