Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suomen alhainen syntyvyys - miesnäkökulmaa kaivataan!
Tuntuu, että nyt kun mediassa puhutaan paljon alhaisesta syntyvyydestä ja pelotellaan sillä, niin naisia syyllistetään joka paikassa ihan kohtuuttomasti. Artikkeleista jää helposti kuva, etteivät koulutetut naiset kaipaa elämäänsä lapsia ja lykkäävät niiden hankintaa kunnes on monen kohdalla jo myöhäistä.
Musta kuitenkin tuntuu, että monissa parisuhteissa mies on se, joka sitä lapsenhankintaa haluaa lykätä. Ainakin omalla kohdalla ja monien kavereidenkin kanssa on näin: katsotaan vähän myöhemmin, ei vielä, työ täytyy olla ensin pisteessä X, pitää olla X määrä rahaa, tai auto, tai talo...tuntuu, että noita syitä olla hankkimatta lapsia löytyy loputtomiin! Haluisinkin siis kuulla, mistä se lapsettomuus parisuhteessa olevien miesten kohdalla johtuu? Halutaanko että kaikki olisi ns. valmista ennen vauvaa, ollaanko suhteessa väärään ihmiseen, onko omat harrastukset ja kaverit vielä tärkeämpiä, pelottaako oman elämän menetys, oma isyys tai onko huonoja lapsuusmuistoja? Painaako taloudelliset vai tunnesyyt enemmän? Eikö vaan haluta lapsia muttei kehdata sitä vauvakuumeilevalle kumppanille sanoa? Keskustelua, kiitos!
Kommentit (6577)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen miehenä päättänyt ettei lisää lapsia tehdä ennen kun emäntä ottaa itseään niskasta kiinni ja toipuu fyysisesti tuosta ensimmäisestäkin. Lapsi on 2,5-vuotias ja nainen edelleen +10 kg siitä mitä oli ennen raskautta. Valittaa, miten vaikeaa on päästä kuntoon muttei tee mitään asian eteen vaan somettaa sohvalla. Ja syö. Suklaata pitäisi olla joka päivä. Itse yritän kuntoilla mitä töiltä ehdin ja kasvattaa lastakin ruokarytmeihin ja siihen että ruoka syödään pöydän ääressä eikä sohvalla. Paitsi äiti tousteineen ja ranskiksineen kun ei kuulemma jaksa laittaa ruokaa.
Minulle jäi ensimmäisestä raskaudesta 7 kiloa, joka ei ehtinyt lähteä mihinkään ennen seuraavaa raskautta kahden vuoden kuluttua. Samat 7 kg olivat tähteellä toisenkin synnytyksen jälkeen. Ei ollut missään vaiheessa ongelma siipalleni, mutta hän onkin oikea mies eikä mikään kiloja kyttäävä kyylä.
Nyt kuopus on viisivuotias ja painoni on palautunut pikku hiljaa alkuperäisiin lukemiin (himppa alle 50 kg). Edelleen olemme onnellisesti yhdessä miehen kanssa. Mutta voin taata että emme olisi, jos mies olisi alkanut vahtia kilojani ja nalkuttaa syömisistäni.
7 kiloa ei kahdessa vuodessa ehdi lähteä? Ööh...
Mutta kiva kuulla että olet vihdoinkin normaalipainossasi! Vaikuttiko tähän mielestäsi enemmän liikunnan lisääminen vai ruokavalion muutos?
Aivan uskomattomia nää selitykset, ja sitten ovat vielä ihan tosissaan. Ja muut komppaavat yläpeukuilla. 7 kiloa lähtee kahdessa kuukaudessa, helposti.
Ja miksi noin 56-kiloisen naisen pitäisi pudottaa imetysaikana 7 kiloa kahdessa kuukaudessa? Osaatko kertoa, mikä tarkoitus sillä on? Jos ihminen painaa alle 50 kg, hän on ihan tavattoman laiha tai vähän yli metrinmittainen.
Ainoa mikä on uskomatonta on tuollainen edustamasi idiotismi.
162 senttinen ei ole edes alipainoinen 49 kiloisena. Että te läskit olette pihalla. Vaikka tieto on niin helposti kaikkien ulottuvilla, te valitsette valheet ja tietämättömyyden.
Ei kukaan täysijärkinen nainen halua tuollaista miestä. Parempia vaihtoehtoja on paljon tarjolla painoindeksistä riippumatta, jopa yksinolo on sellainen.
Tuolla taas ei ollut mitään tekemistä lainaamasi viestin kanssa. Pateettinen yritys alentaa kirjoittajaa. "Naiset ei pidä sinusta", vakiohyökkäys kun ei keksitä muuta, ja taas täydestä tietämättömyydestä kumpuava. Että minä vihaan tuommoista älyllistä epärehellisyyttä, ja niitä patalaiskoja idiootteja, jotka siihen sortuvat.
Tuskin se oli hyökkäys, se oli yritys saada palstan naiseton kalorinlaskija tajuamaan, miksi hän kovasta yrityksestä huolimatta on naiseton, jatkossakin.
- eri
Koska läskit ei kelpaa? Sitäkö tarkoitit?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Syntyvyys pitäisi saada länsimaiden tasolle myös muualla maailmassa. Merkittävin ratkaisu tähän on naisten koulutus. AP:n tapaus kuulostaa omaan korvaani sellaiselta, ettei mies halua lasta. En tiedä, eikö halua sitä sinun kanssasi, mutta todennäköisemmin ei halua ollenkaan eikä kehtaa sitä sanoa, vaan haluaisi pysyä suhteessa. Syitä tähän taas on monia.
"Jos ihmistä ei ole, mitä merkitystä on ilmastolla? Naurattaa nämä ilmastomuutoksella lapsettomuutta perustelevat... Haluavatko lapsettomuuden valinneet tosiaan, että ihminen häviäisi maapallolta? "
Naurattaa varmaan myös lapsiasi siinä vaiheessa, kun pikkuhiljaa tulevaisuudessa myös täälläkin köyhyys lisääntyy, ruuantuotanto vaikeutuu ja yhä epävakaammaksi maailma käy.
En käsitä. Mikä ihmeen vimma ja pakko olisi tehtailla lisää ihmisiä maailmaan, jonka tulevaisuus on käymässä yhä epävakaammaksi ja pikkuhiljaa alamme kokea vaikutuksia siitä, kuinka järjetöttömälle pohjalle talousrakenteet ovat tehnyt- ikuinen ja jatkuva kasvu rajallisten resurssien maailmassa on nykytiedon valossa harhaista ja mielenvikaista.
En syytä jälkipolvia enkä ihmiskuntaa yleensä- maailma ei ole täydellinen ja kun vapaan markkinatalouden alkuperää luotiin, ei silloin ymmärretty pitkän tähtäimen mittakaavaa ja saastumista.
Nykyään on toisin. Ja lisääntyminen on yksi niistä asioista, joka luo älytöntä kulutusta. Asiasta ei hirveästi puhuta kun syntyvyyden alhaisuus on puheeksi, koska kukaan ei halua kuulla sitä- ja toki vanhemmuus onkin luonnollinen osa elämää ja sen viettejä.
Silti, ihmettelen tälläisten kommenttien typeryyttä ja sokeutta. On yhä enemmän tutkimuksia siitä, kuinka esimerkiksi jos keskiverto amerikkalainen perhe päättää hankkia yhden lapsen vähemmän, on sillä lähes 20-kertaa suurempi positiivinen ekologinen vaikutus, kuin jos 17 ihmistä kierrättäisi tehokkaasti lopun ikäänsä. (Ruotsin Lundin yliopiston tutkimus vuodelta 2017).
Miksi ihmeessä haluaisin tuoda lapsen maailmaan nyt, kun tulevaisuus yli 20 vuotta eteenpäin katsottuna on äärimmäisen epävarmaa? Ja jo yksilötasolla olojen käydessä Suomessakin pikkuhiljaa taloudellisesti vaikeammaksi? Haluaisinko juuri nyt tehdä jonkun Pikku-Petterin tänne, kun en voi yhtään taata hänelle, millaisen maailman hän perii meiltä?
Ei kyseessä ole, se että haluaisin että "ihmiskunta häviäisi". Se että joko perustelee lapsettomuuttaan sillä on enemmänkin MYÖTÄTUNTOA. Lapsen hankkiminen nyt on edesvastuutonta. Siis tarkoitan: JUURI NYT, TÄSSÄ AJASSA- ei itsessään ylipäätään.
Lapsesi saattaa joutua kärsimään huomattavasti enemmän kuin sinä ikinä, huomattavasti vaikeammassa ja epävakaammassa maailmassa.
Vähän kuin ennen muuttoa vanhasta omakotitalosta, olisi varmaan hyvä korjata homeinen, epävakaa perusta ennen kuin uudet asukkaat muuttavat siihen.
Samaa logiikkaa voisi soveltaa tuleviin sukupolviin....mitä jos ennen kuin tehtaillaan uusia höpönassuja tänne, mitä jos ensin vaikka varmistettaisiin, että heillä olisi ylipäätään MAAILMA JOSSA ON TURVALLISTA, VAKAATA JA MAHDOLLISUUKSIA?
Hyvä, että jotakuta naurattaa. Minua ei. Koska ymmärrän varsin hyvin, miksi talvet ovat lämmenneet, tänä vuonna Suomen maatalouden tuotto oli huonoin sataan vuoteen ja miksi ihmiset eivät uskalla lisääntyä.
Koska kaikkia meitä alkaa pikkuhiljaa pelottamaan. Jos siis on sen verran ymmärrystä.
....joten, sanktioita lapsettomille? Voi hyvä jeesus sentään. Kukaan ei pakottanut lisääntymään.
Saisinko mieluummin bonuksen siitä, kun en lisäänny itsekkäistä syistä vain tehdäkseni uuden eläkkeenmaksajan tänne, joka sitten saisi "nauttia" kun pikkuhiljaa meret happamoituvat, maanviljelyyn tarvittava fosfori loppuu ja ilmastopakolaisuus oikeasti köyhistä maista alkaa lisääntymään? Great plan!
Seuraavaksi: kommentit joissa minut leimataan "hulluksi" tai yhteiskunnan viholliseksi, kun en ole mukana "lisäöntymistalkoissa" tai en syytä yksinkertaisesti vain jompaa kumpaa sukupuolta siitä, kun vanhemmuus ei kiinnosta.
On aika järkevää, että ei kiinnosta. Moni voisi odottaa 20-30 vuotta ja katsoa missä kunnossa maailma on ja SITTEN lisääntyä.
Ei maailma muutu mihinkään 30 vuodessa. 130 vuotta, ehkä. 1300 vuotta, sitten on jo tapahtunut.
t. Ilmastonmuutosta opiskellut jo 90-luvulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen miehenä päättänyt ettei lisää lapsia tehdä ennen kun emäntä ottaa itseään niskasta kiinni ja toipuu fyysisesti tuosta ensimmäisestäkin. Lapsi on 2,5-vuotias ja nainen edelleen +10 kg siitä mitä oli ennen raskautta. Valittaa, miten vaikeaa on päästä kuntoon muttei tee mitään asian eteen vaan somettaa sohvalla. Ja syö. Suklaata pitäisi olla joka päivä. Itse yritän kuntoilla mitä töiltä ehdin ja kasvattaa lastakin ruokarytmeihin ja siihen että ruoka syödään pöydän ääressä eikä sohvalla. Paitsi äiti tousteineen ja ranskiksineen kun ei kuulemma jaksa laittaa ruokaa.
Minulle jäi ensimmäisestä raskaudesta 7 kiloa, joka ei ehtinyt lähteä mihinkään ennen seuraavaa raskautta kahden vuoden kuluttua. Samat 7 kg olivat tähteellä toisenkin synnytyksen jälkeen. Ei ollut missään vaiheessa ongelma siipalleni, mutta hän onkin oikea mies eikä mikään kiloja kyttäävä kyylä.
Nyt kuopus on viisivuotias ja painoni on palautunut pikku hiljaa alkuperäisiin lukemiin (himppa alle 50 kg). Edelleen olemme onnellisesti yhdessä miehen kanssa. Mutta voin taata että emme olisi, jos mies olisi alkanut vahtia kilojani ja nalkuttaa syömisistäni.
7 kiloa ei kahdessa vuodessa ehdi lähteä? Ööh...
Mutta kiva kuulla että olet vihdoinkin normaalipainossasi! Vaikuttiko tähän mielestäsi enemmän liikunnan lisääminen vai ruokavalion muutos?
Aivan uskomattomia nää selitykset, ja sitten ovat vielä ihan tosissaan. Ja muut komppaavat yläpeukuilla. 7 kiloa lähtee kahdessa kuukaudessa, helposti.
Ja miksi noin 56-kiloisen naisen pitäisi pudottaa imetysaikana 7 kiloa kahdessa kuukaudessa? Osaatko kertoa, mikä tarkoitus sillä on? Jos ihminen painaa alle 50 kg, hän on ihan tavattoman laiha tai vähän yli metrinmittainen.
Ainoa mikä on uskomatonta on tuollainen edustamasi idiotismi.
162 senttinen ei ole edes alipainoinen 49 kiloisena. Että te läskit olette pihalla. Vaikka tieto on niin helposti kaikkien ulottuvilla, te valitsette valheet ja tietämättömyyden.
Ei kukaan täysijärkinen nainen halua tuollaista miestä. Parempia vaihtoehtoja on paljon tarjolla painoindeksistä riippumatta, jopa yksinolo on sellainen.
Tuolla taas ei ollut mitään tekemistä lainaamasi viestin kanssa. Pateettinen yritys alentaa kirjoittajaa. "Naiset ei pidä sinusta", vakiohyökkäys kun ei keksitä muuta, ja taas täydestä tietämättömyydestä kumpuava. Että minä vihaan tuommoista älyllistä epärehellisyyttä, ja niitä patalaiskoja idiootteja, jotka siihen sortuvat.
Tuskin se oli hyökkäys, se oli yritys saada palstan naiseton kalorinlaskija tajuamaan, miksi hän kovasta yrityksestä huolimatta on naiseton, jatkossakin.
- eri
Koska läskit ei kelpaa? Sitäkö tarkoitit?
Koska kalorinlaskijat eivät kelpaa.
- hoikka
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jeesusonherra kirjoitti:
Myös teknologia on olennainen asia. Internet mahdollistaa että pornoa saa tuutin täydeltä 24/7 eikä normaali seksi ja vaiva sen hankkimiseen ole enää viehättävää.
Onhan se kieltämättä hykerryttävä tilanne että ensimmäistä kertaa ihmiskunnasta naisen säännöstelemä/tarjoama seksi on kärsinyt suuren inflaation pelkän alkeellisen kuvallisen nettipornon myötä - pian tuleepi ne seksirobotit, sitten vasta parku alkaa kun luomuvaihtoehto jää mennen tullen teknologian tarjoamaan.
Ja joku Laasanen vielä itkee naisten seksuaalisesta vallasta, ymmärtämättä että se alkaa olla förbi.
Ihanaa, että teknologia kehityy! Seksirobotit tulevat tajolle niille, joille seksi on pelkkä fyysinen suoritus, ja parisuhteet jäävät niille, jotka tietävät mitä parisuhde tarkoittaa. Win-win. 👍
Turhaa itkupotkuat/yrität olla sarkastinen. Ei muuten mutta nyt jo ihan tavalliset naiset valittaa tavallisista miehistään "se katsoo nettipornoa eikä huomioi..."
Ja tämä on vasta siis alkua. Jo meidän aikana ollaan tilanteessa jossa naisten ainoa keino saada ihan tavallisten miesten huomiota on kärsimässä ison arvonalennuksen. Vai miksi se syntyvyys olikaan laskussa?
Syntyvyyden lasku tuntuu huolettavan enemmän päättäjiä kuin naisia.
Parisuhteessa seksin puute on varmasti sen enemmän haluavan ongelma, mutta epätyydyttävästä suhteesta on nykyään onneksi helppo päästä pois - ja yhä helpompaa, kun ei niitä lapsia ole.
Jos joku kokee nauttivansa enemmän pornosta tai seksistä koneen kanssa, siinä ei ole mitään väärää. Hänen ei vain sitten pidä sotkea tuohon kuvioon eläviä ihmisiä toiveineen ja tarpeineen.
Olennaista onkin ymmärtää että niitä elävän kanssa kimppaan haluavia tulee olemaan enemmän kuin vastakappaleita on saatavilla. Koska koneseksi on tyhjentänyt markkinat.
Ja ennen kuin alat jänkäämään vastaan, mieti kuinka monta ketjua täälläkin on ollut naisten ulinaa siitä kuinka (alkeelliben) nettiporno vie miestä tai kuinka miestä ei vaan kiinnosta.
Onhan se nyt noloa jäädä toiseksi täysin keinotekoiselle viihdykkeelle.
Mitä naiset menettävät, jos "markkinoilta" poistuu se osa miehistä, joille nainen on pelkkä seksi- ja kotitalouskone? Päinvastoin, naiset voittavat tässä diilissä. Ei tarvitse pettyä mieheen, jolle on kuvitellut olevansa jotain muutakin kuin pllu. Mieluumminhan sitä toki yksin on kuin surkean kumppanin kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
MGTOW ja poikkenevat näkemykset millenium naisten / nuorten naisten kohdalla miehistä.
En ihmettele, että nuoremmat miehet eivät halua enää muutakun pump and dumpata.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen miehenä päättänyt ettei lisää lapsia tehdä ennen kun emäntä ottaa itseään niskasta kiinni ja toipuu fyysisesti tuosta ensimmäisestäkin. Lapsi on 2,5-vuotias ja nainen edelleen +10 kg siitä mitä oli ennen raskautta. Valittaa, miten vaikeaa on päästä kuntoon muttei tee mitään asian eteen vaan somettaa sohvalla. Ja syö. Suklaata pitäisi olla joka päivä. Itse yritän kuntoilla mitä töiltä ehdin ja kasvattaa lastakin ruokarytmeihin ja siihen että ruoka syödään pöydän ääressä eikä sohvalla. Paitsi äiti tousteineen ja ranskiksineen kun ei kuulemma jaksa laittaa ruokaa.
Minulle jäi ensimmäisestä raskaudesta 7 kiloa, joka ei ehtinyt lähteä mihinkään ennen seuraavaa raskautta kahden vuoden kuluttua. Samat 7 kg olivat tähteellä toisenkin synnytyksen jälkeen. Ei ollut missään vaiheessa ongelma siipalleni, mutta hän onkin oikea mies eikä mikään kiloja kyttäävä kyylä.
Nyt kuopus on viisivuotias ja painoni on palautunut pikku hiljaa alkuperäisiin lukemiin (himppa alle 50 kg). Edelleen olemme onnellisesti yhdessä miehen kanssa. Mutta voin taata että emme olisi, jos mies olisi alkanut vahtia kilojani ja nalkuttaa syömisistäni.
7 kiloa ei kahdessa vuodessa ehdi lähteä? Ööh...
Mutta kiva kuulla että olet vihdoinkin normaalipainossasi! Vaikuttiko tähän mielestäsi enemmän liikunnan lisääminen vai ruokavalion muutos?
Aivan uskomattomia nää selitykset, ja sitten ovat vielä ihan tosissaan. Ja muut komppaavat yläpeukuilla. 7 kiloa lähtee kahdessa kuukaudessa, helposti.
Ja miksi noin 56-kiloisen naisen pitäisi pudottaa imetysaikana 7 kiloa kahdessa kuukaudessa? Osaatko kertoa, mikä tarkoitus sillä on? Jos ihminen painaa alle 50 kg, hän on ihan tavattoman laiha tai vähän yli metrinmittainen.
Ainoa mikä on uskomatonta on tuollainen edustamasi idiotismi.
162 senttinen ei ole edes alipainoinen 49 kiloisena. Että te läskit olette pihalla. Vaikka tieto on niin helposti kaikkien ulottuvilla, te valitsette valheet ja tietämättömyyden.
Ei kukaan täysijärkinen nainen halua tuollaista miestä. Parempia vaihtoehtoja on paljon tarjolla painoindeksistä riippumatta, jopa yksinolo on sellainen.
Tuolla taas ei ollut mitään tekemistä lainaamasi viestin kanssa. Pateettinen yritys alentaa kirjoittajaa. "Naiset ei pidä sinusta", vakiohyökkäys kun ei keksitä muuta, ja taas täydestä tietämättömyydestä kumpuava. Että minä vihaan tuommoista älyllistä epärehellisyyttä, ja niitä patalaiskoja idiootteja, jotka siihen sortuvat.
Tuskin se oli hyökkäys, se oli yritys saada palstan naiseton kalorinlaskija tajuamaan, miksi hän kovasta yrityksestä huolimatta on naiseton, jatkossakin.
- eri
Koska läskit ei kelpaa? Sitäkö tarkoitit?
Koska kalorinlaskijat eivät kelpaa.
- hoikka
Kokemuksesta voin sanoa, että olet väärässä. Toki voihan se olla, että liikunnallisuutta ja terveitä elämäntapoja arvostava mies ei sinulle kelpaa, mutta silloin olet poikkeus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jeesusonherra kirjoitti:
Myös teknologia on olennainen asia. Internet mahdollistaa että pornoa saa tuutin täydeltä 24/7 eikä normaali seksi ja vaiva sen hankkimiseen ole enää viehättävää.
Onhan se kieltämättä hykerryttävä tilanne että ensimmäistä kertaa ihmiskunnasta naisen säännöstelemä/tarjoama seksi on kärsinyt suuren inflaation pelkän alkeellisen kuvallisen nettipornon myötä - pian tuleepi ne seksirobotit, sitten vasta parku alkaa kun luomuvaihtoehto jää mennen tullen teknologian tarjoamaan.
Ja joku Laasanen vielä itkee naisten seksuaalisesta vallasta, ymmärtämättä että se alkaa olla förbi.
Ihanaa, että teknologia kehityy! Seksirobotit tulevat tajolle niille, joille seksi on pelkkä fyysinen suoritus, ja parisuhteet jäävät niille, jotka tietävät mitä parisuhde tarkoittaa. Win-win. 👍
Turhaa itkupotkuat/yrität olla sarkastinen. Ei muuten mutta nyt jo ihan tavalliset naiset valittaa tavallisista miehistään "se katsoo nettipornoa eikä huomioi..."
Ja tämä on vasta siis alkua. Jo meidän aikana ollaan tilanteessa jossa naisten ainoa keino saada ihan tavallisten miesten huomiota on kärsimässä ison arvonalennuksen. Vai miksi se syntyvyys olikaan laskussa?
Syntyvyyden lasku tuntuu huolettavan enemmän päättäjiä kuin naisia.
Parisuhteessa seksin puute on varmasti sen enemmän haluavan ongelma, mutta epätyydyttävästä suhteesta on nykyään onneksi helppo päästä pois - ja yhä helpompaa, kun ei niitä lapsia ole.
Jos joku kokee nauttivansa enemmän pornosta tai seksistä koneen kanssa, siinä ei ole mitään väärää. Hänen ei vain sitten pidä sotkea tuohon kuvioon eläviä ihmisiä toiveineen ja tarpeineen.
Olennaista onkin ymmärtää että niitä elävän kanssa kimppaan haluavia tulee olemaan enemmän kuin vastakappaleita on saatavilla. Koska koneseksi on tyhjentänyt markkinat.
Ja ennen kuin alat jänkäämään vastaan, mieti kuinka monta ketjua täälläkin on ollut naisten ulinaa siitä kuinka (alkeelliben) nettiporno vie miestä tai kuinka miestä ei vaan kiinnosta.
Onhan se nyt noloa jäädä toiseksi täysin keinotekoiselle viihdykkeelle.
Mitä naiset menettävät, jos "markkinoilta" poistuu se osa miehistä, joille nainen on pelkkä seksi- ja kotitalouskone? Päinvastoin, naiset voittavat tässä diilissä. Ei tarvitse pettyä mieheen, jolle on kuvitellut olevansa jotain muutakin kuin pllu. Mieluumminhan sitä toki yksin on kuin surkean kumppanin kanssa.
Nimenomaan naiset voittavat, jos se kurjin osa miehistä pysyy rynkyttämässä nukkea, eikä esitä oikeaa miestä. Niin että nuket tervetuloa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen miehenä päättänyt ettei lisää lapsia tehdä ennen kun emäntä ottaa itseään niskasta kiinni ja toipuu fyysisesti tuosta ensimmäisestäkin. Lapsi on 2,5-vuotias ja nainen edelleen +10 kg siitä mitä oli ennen raskautta. Valittaa, miten vaikeaa on päästä kuntoon muttei tee mitään asian eteen vaan somettaa sohvalla. Ja syö. Suklaata pitäisi olla joka päivä. Itse yritän kuntoilla mitä töiltä ehdin ja kasvattaa lastakin ruokarytmeihin ja siihen että ruoka syödään pöydän ääressä eikä sohvalla. Paitsi äiti tousteineen ja ranskiksineen kun ei kuulemma jaksa laittaa ruokaa.
Minulle jäi ensimmäisestä raskaudesta 7 kiloa, joka ei ehtinyt lähteä mihinkään ennen seuraavaa raskautta kahden vuoden kuluttua. Samat 7 kg olivat tähteellä toisenkin synnytyksen jälkeen. Ei ollut missään vaiheessa ongelma siipalleni, mutta hän onkin oikea mies eikä mikään kiloja kyttäävä kyylä.
Nyt kuopus on viisivuotias ja painoni on palautunut pikku hiljaa alkuperäisiin lukemiin (himppa alle 50 kg). Edelleen olemme onnellisesti yhdessä miehen kanssa. Mutta voin taata että emme olisi, jos mies olisi alkanut vahtia kilojani ja nalkuttaa syömisistäni.
7 kiloa ei kahdessa vuodessa ehdi lähteä? Ööh...
Mutta kiva kuulla että olet vihdoinkin normaalipainossasi! Vaikuttiko tähän mielestäsi enemmän liikunnan lisääminen vai ruokavalion muutos?
Aivan uskomattomia nää selitykset, ja sitten ovat vielä ihan tosissaan. Ja muut komppaavat yläpeukuilla. 7 kiloa lähtee kahdessa kuukaudessa, helposti.
Ja miksi noin 56-kiloisen naisen pitäisi pudottaa imetysaikana 7 kiloa kahdessa kuukaudessa? Osaatko kertoa, mikä tarkoitus sillä on? Jos ihminen painaa alle 50 kg, hän on ihan tavattoman laiha tai vähän yli metrinmittainen.
Ainoa mikä on uskomatonta on tuollainen edustamasi idiotismi.
162 senttinen ei ole edes alipainoinen 49 kiloisena. Että te läskit olette pihalla. Vaikka tieto on niin helposti kaikkien ulottuvilla, te valitsette valheet ja tietämättömyyden.
Ei kukaan täysijärkinen nainen halua tuollaista miestä. Parempia vaihtoehtoja on paljon tarjolla painoindeksistä riippumatta, jopa yksinolo on sellainen.
Tuolla taas ei ollut mitään tekemistä lainaamasi viestin kanssa. Pateettinen yritys alentaa kirjoittajaa. "Naiset ei pidä sinusta", vakiohyökkäys kun ei keksitä muuta, ja taas täydestä tietämättömyydestä kumpuava. Että minä vihaan tuommoista älyllistä epärehellisyyttä, ja niitä patalaiskoja idiootteja, jotka siihen sortuvat.
Tuskin se oli hyökkäys, se oli yritys saada palstan naiseton kalorinlaskija tajuamaan, miksi hän kovasta yrityksestä huolimatta on naiseton, jatkossakin.
- eri
Koska läskit ei kelpaa? Sitäkö tarkoitit?
Koska kalorinlaskijat eivät kelpaa.
- hoikka
Kokemuksesta voin sanoa, että olet väärässä. Toki voihan se olla, että liikunnallisuutta ja terveitä elämäntapoja arvostava mies ei sinulle kelpaa, mutta silloin olet poikkeus.
Kalorinlaskija ei ole mieleltään terve. Enkä ole poikkeus, hyvin harva nainen tykkää hennosta, naismaisesta miehestä. Minkä sinä kyllä taisitkin tietää jo :)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen miehenä päättänyt ettei lisää lapsia tehdä ennen kun emäntä ottaa itseään niskasta kiinni ja toipuu fyysisesti tuosta ensimmäisestäkin. Lapsi on 2,5-vuotias ja nainen edelleen +10 kg siitä mitä oli ennen raskautta. Valittaa, miten vaikeaa on päästä kuntoon muttei tee mitään asian eteen vaan somettaa sohvalla. Ja syö. Suklaata pitäisi olla joka päivä. Itse yritän kuntoilla mitä töiltä ehdin ja kasvattaa lastakin ruokarytmeihin ja siihen että ruoka syödään pöydän ääressä eikä sohvalla. Paitsi äiti tousteineen ja ranskiksineen kun ei kuulemma jaksa laittaa ruokaa.
Minulle jäi ensimmäisestä raskaudesta 7 kiloa, joka ei ehtinyt lähteä mihinkään ennen seuraavaa raskautta kahden vuoden kuluttua. Samat 7 kg olivat tähteellä toisenkin synnytyksen jälkeen. Ei ollut missään vaiheessa ongelma siipalleni, mutta hän onkin oikea mies eikä mikään kiloja kyttäävä kyylä.
Nyt kuopus on viisivuotias ja painoni on palautunut pikku hiljaa alkuperäisiin lukemiin (himppa alle 50 kg). Edelleen olemme onnellisesti yhdessä miehen kanssa. Mutta voin taata että emme olisi, jos mies olisi alkanut vahtia kilojani ja nalkuttaa syömisistäni.
7 kiloa ei kahdessa vuodessa ehdi lähteä? Ööh...
Mutta kiva kuulla että olet vihdoinkin normaalipainossasi! Vaikuttiko tähän mielestäsi enemmän liikunnan lisääminen vai ruokavalion muutos?
Aivan uskomattomia nää selitykset, ja sitten ovat vielä ihan tosissaan. Ja muut komppaavat yläpeukuilla. 7 kiloa lähtee kahdessa kuukaudessa, helposti.
Ja miksi noin 56-kiloisen naisen pitäisi pudottaa imetysaikana 7 kiloa kahdessa kuukaudessa? Osaatko kertoa, mikä tarkoitus sillä on? Jos ihminen painaa alle 50 kg, hän on ihan tavattoman laiha tai vähän yli metrinmittainen.
Ainoa mikä on uskomatonta on tuollainen edustamasi idiotismi.
162 senttinen ei ole edes alipainoinen 49 kiloisena. Että te läskit olette pihalla. Vaikka tieto on niin helposti kaikkien ulottuvilla, te valitsette valheet ja tietämättömyyden.
Ei kukaan täysijärkinen nainen halua tuollaista miestä. Parempia vaihtoehtoja on paljon tarjolla painoindeksistä riippumatta, jopa yksinolo on sellainen.
Tuolla taas ei ollut mitään tekemistä lainaamasi viestin kanssa. Pateettinen yritys alentaa kirjoittajaa. "Naiset ei pidä sinusta", vakiohyökkäys kun ei keksitä muuta, ja taas täydestä tietämättömyydestä kumpuava. Että minä vihaan tuommoista älyllistä epärehellisyyttä, ja niitä patalaiskoja idiootteja, jotka siihen sortuvat.
Tuskin se oli hyökkäys, se oli yritys saada palstan naiseton kalorinlaskija tajuamaan, miksi hän kovasta yrityksestä huolimatta on naiseton, jatkossakin.
- eri
Koska läskit ei kelpaa? Sitäkö tarkoitit?
Koska kalorinlaskijat eivät kelpaa.
- hoikka
Kokemuksesta voin sanoa, että olet väärässä. Toki voihan se olla, että liikunnallisuutta ja terveitä elämäntapoja arvostava mies ei sinulle kelpaa, mutta silloin olet poikkeus.
Kalorinlaskija ei ole mieleltään terve. Enkä ole poikkeus, hyvin harva nainen tykkää hennosta, naismaisesta miehestä. Minkä sinä kyllä taisitkin tietää jo :)
Ai täällä on taas ääliöitten kokoontumisajot, ymmärrän. Jotenkin liikunnallisuus, kuten raudan nosto, tekisi miehestä hennon ja naismaisen. Ja kaikkien pitäisi rakastaa laardikasoja, jotka makaavat sohvalla. Joopa joo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen miehenä päättänyt ettei lisää lapsia tehdä ennen kun emäntä ottaa itseään niskasta kiinni ja toipuu fyysisesti tuosta ensimmäisestäkin. Lapsi on 2,5-vuotias ja nainen edelleen +10 kg siitä mitä oli ennen raskautta. Valittaa, miten vaikeaa on päästä kuntoon muttei tee mitään asian eteen vaan somettaa sohvalla. Ja syö. Suklaata pitäisi olla joka päivä. Itse yritän kuntoilla mitä töiltä ehdin ja kasvattaa lastakin ruokarytmeihin ja siihen että ruoka syödään pöydän ääressä eikä sohvalla. Paitsi äiti tousteineen ja ranskiksineen kun ei kuulemma jaksa laittaa ruokaa.
Minulle jäi ensimmäisestä raskaudesta 7 kiloa, joka ei ehtinyt lähteä mihinkään ennen seuraavaa raskautta kahden vuoden kuluttua. Samat 7 kg olivat tähteellä toisenkin synnytyksen jälkeen. Ei ollut missään vaiheessa ongelma siipalleni, mutta hän onkin oikea mies eikä mikään kiloja kyttäävä kyylä.
Nyt kuopus on viisivuotias ja painoni on palautunut pikku hiljaa alkuperäisiin lukemiin (himppa alle 50 kg). Edelleen olemme onnellisesti yhdessä miehen kanssa. Mutta voin taata että emme olisi, jos mies olisi alkanut vahtia kilojani ja nalkuttaa syömisistäni.
7 kiloa ei kahdessa vuodessa ehdi lähteä? Ööh...
Mutta kiva kuulla että olet vihdoinkin normaalipainossasi! Vaikuttiko tähän mielestäsi enemmän liikunnan lisääminen vai ruokavalion muutos?
Aivan uskomattomia nää selitykset, ja sitten ovat vielä ihan tosissaan. Ja muut komppaavat yläpeukuilla. 7 kiloa lähtee kahdessa kuukaudessa, helposti.
Ja miksi noin 56-kiloisen naisen pitäisi pudottaa imetysaikana 7 kiloa kahdessa kuukaudessa? Osaatko kertoa, mikä tarkoitus sillä on? Jos ihminen painaa alle 50 kg, hän on ihan tavattoman laiha tai vähän yli metrinmittainen.
Ainoa mikä on uskomatonta on tuollainen edustamasi idiotismi.
162 senttinen ei ole edes alipainoinen 49 kiloisena. Että te läskit olette pihalla. Vaikka tieto on niin helposti kaikkien ulottuvilla, te valitsette valheet ja tietämättömyyden.
Ei kukaan täysijärkinen nainen halua tuollaista miestä. Parempia vaihtoehtoja on paljon tarjolla painoindeksistä riippumatta, jopa yksinolo on sellainen.
Tuolla taas ei ollut mitään tekemistä lainaamasi viestin kanssa. Pateettinen yritys alentaa kirjoittajaa. "Naiset ei pidä sinusta", vakiohyökkäys kun ei keksitä muuta, ja taas täydestä tietämättömyydestä kumpuava. Että minä vihaan tuommoista älyllistä epärehellisyyttä, ja niitä patalaiskoja idiootteja, jotka siihen sortuvat.
Tuskin se oli hyökkäys, se oli yritys saada palstan naiseton kalorinlaskija tajuamaan, miksi hän kovasta yrityksestä huolimatta on naiseton, jatkossakin.
- eri
Koska läskit ei kelpaa? Sitäkö tarkoitit?
Koska kalorinlaskijat eivät kelpaa.
- hoikka
Kokemuksesta voin sanoa, että olet väärässä. Toki voihan se olla, että liikunnallisuutta ja terveitä elämäntapoja arvostava mies ei sinulle kelpaa, mutta silloin olet poikkeus.
Kalorinlaskija ei ole mieleltään terve. Enkä ole poikkeus, hyvin harva nainen tykkää hennosta, naismaisesta miehestä. Minkä sinä kyllä taisitkin tietää jo :)
Ai täällä on taas ääliöitten kokoontumisajot, ymmärrän. Jotenkin liikunnallisuus, kuten raudan nosto, tekisi miehestä hennon ja naismaisen. Ja kaikkien pitäisi rakastaa laardikasoja, jotka makaavat sohvalla. Joopa joo.
Mikä kitisevä vässykkä. Totaalinen nössö. Raudannosto ei paranna vaikutelmaa, kun luonne on huono.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ja muiden länsivaltioiden syntyvyys saadaan kyllä nousuun, jos esimerkiksi seuraavat asiat toteutetaan lakijärjestelmässä:
1. Puolisoille, joilla on yksi tai useampi lapsi, ei myönnetä avioeroa ennen kuin vasta sitten kun lapsi on vähintään 16 vuotias. Eli lapsiperheille pakkoavioliitto vähintään 16 vuotta. Puolisoille, joilla ei ole lapsia voidaan avioero myöntää heti, ilman nykyistä kuuden kuukauden harkinta-aikaa. Huomautettakoon, että tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että osapuolien olisi pakko asua samassa osoitteessa.
2. Sillä osapuolella, joka haluaa ja ottaa avioeron ei saa olla mitään oikeutta toisen osapuolen omaisuuteen, rahoihin tai tuloihin missään muodossa tai millään tavalla. Tässä mallissa avioliittosopimuksen rikkonutta ei siis palkita ruhtinaallisesti sopimusrikosta.
3. Se osapuoli, joka ottaa avioeron (eli rikkoo tekemänsä aviolupauksen) menettää automaattisesti lapset sille puolisolle, josta ero otetaan. Ainoastaan todella pätevistä syistä johtuen voidaan lapset jättää sille, joka eron on ottanut (vaikea mielisairaus, vaikea vammautuminen tai näihin verrattavissa oleva vastaava seikka).
4. Avioliittolupauksen rikkonut taho velvoitetaan maksamaan sopimussakkona minimissään 50000 euroa (per lapsi), sille, jota kohtaan on rikottu. Tämä sopimussakko maksetaan aina, siinäkin tapauksessa, että puolisoilla ei ole lapsia. Sopimussakko on maksettava joko yhdessä tai useammassa erässä kuitenkin viimeistään kahden vuoden sisällä sopimusrikosta (avioeron tullessa lainvoimaiseksi). Jos henkilö on varaton maksaa valtio sopimussakon sille, jota kohtaan on rikottu. Summa jää velaksi sille, joka avioliittolupauksen on rikkonut.
5. Avioliiton aikana harjoitetusta haureudesta (=seksuaalisesta uskottomuudesta, joka pitää pystyä myös todistamaan) velvoitetaan haureuden harjoittaja maksamaan 50000 euroa hyvitystä loukatulle osapuolelle. Summa maksetaan _jokaisesta_ yksittäisestä toteen näytetystä aktista.
6. Kaikista perheen asioista päättää mies.
Oleellista on se, että avioliittosopimuksen rikkonutta osapuolta ei palkita sopimusrikosta, kuten nykyjärjestelmässä automaattisesti tehdään.
Nykyinen systeemihän on käytännössä mielenvikainen oikeudellinen pila tai paremminkin oikeudellinen perversio, ja tästä johtuen nykykäytäntö on lopetettava välittömästi.
Meidän ei kuulu palkita niitä, jotka meitä vastaan rikkovat.
Tämä lainvoimaiseksi niin johan syntyvyys nousee.
Mitäs luulet, moniko edes menisi naimisiin noilla ehdoilla, lapsenteosta puhumattakaan? Tekemättä olisi jäänyt.
Ne menevät, joilla ei ole mielessä pettää tai lypsää toista. Ilmeisesti sinä et sitten kuulu näihin ihmisiin, jos väärinteosta, haureudesta ja pettämisestä annettua rankaisua et voi hyväksyä.
Kai ymmärrät, että mitään ongelmaa ei ole eikä mitään rangaistusta tarvita, jos ihmiset tekevät niin kuin ovat alunperinkin toisilleen luvanneet?
Avioliitto ei ole vankila. Tai kai se on silloin, jos joku sinun kanssasi päätyy yksiin.
Avioliiton alkuperäisenä tarkoituksena on ollut varmistaa jälkikasvulle eli siis lapsille turvallinen ja tasapainoinen kasvuympäristö, jossa läsnä on sekä miehen että naisen malli.
Feminismi on mahdollistanut tämän turvallisen kasvuympäristön tuhoamisen siten, että feminismin aikakaudella naiset PALKITAAN RUHTINAALLISESTI aviolupauksen rikkomisesta.
Toisinsanoen, feminismi on onnistuneesti tuhonnut avioliiton alkuperäisen tarkoituksen, joka oli TARJOTA LAPSILLE TURVALLINEN JA TASAPAINOINEN KASVUYMPÄRISTÖ.
Ei avioliiton alkuperäisenä tarkoituksena ole ollut se, että nainen voi lypsää miehen lompakon tyhjäksi.
Ei avioliiton alkuperäisena tarkoituksena ole ollut se, että nainen voi siinä toteuttaa omia itsekkäitä fantasioitaan ja järjettömiä kulutustottumuksiaan miehen ja lasten hyvinvoinnin kustannuksella.
Stabiili miehen ja naisen yhdessäolo (=avioliitto) on luotu alunperin ja sen pitäisi olla olemassa vain sen takia, että ____LAPSILLA____ olisi turvallinen ja tasapainoinen kasvuympäristö.
On se niin helvetin vaikeata teidän naisten ymmärtää, että teidän pitäisi ajatella ___lapsianne___ eikä omaa tyhmää napaanne.
No mitäs herra trolli tekisi sitten, kun löytäisi naisen ja nimet alle paperiin, naimisiin ja muksu tulille. Sitten kävisi ilmi että tämä rakas vaimosi onkin pettäjä, väkivaltainen, hirveä äiti ja/tai jollain muulla tavalla kaheli ja/tai vaarallinen niin sinua kuin lastasikin kohtaan. Sinäkö maksaisit kiltisti avioerosta koituvat sakot ja mitä kaikkia ukaaseja nyt tiskiin äsken iskitkin? Vai jäisit hampaat irvessä kärvistelemään paskaan suhteeseen, koska lapsen paras?
En ole tuo, mutta riski että antaisin tuon tapahtua itselleni on äärettömän pieni. En anna toisen lumota minut sokeaksi tärkeissä asioissa. Näen asiat kuten ne ovat, ei kuten haluaisin niitten olevan, kuten niitten pitäisi olla. Siinä perustavanlaatuinen ero.
Olen minä sekä tyhmien että hullujen naisten kanssa ollut, mutta en niin hölmö ole etten olisi alusta asti tiennyt mihin ryhdyn. Yhdestä oli vähän vaikea päästä eroon, siis dumppaamisen jälkeisestä häiriköinnistä, mutta se on riski jonka olin valmis ottamaan. Ei tullut yllätyksenä.
Miksi keräilet tyhmiä ja hulluja? Etkö saa muita? Etsit kaltaistasi seuraa? Olet jonkin sortin kieroutunut perverssi? Saat sairasta mielihyvää jos voit tuntea itsesi paremmaksi kuin kumppanisi? Vai nuo kaikki syyt? Vai taas pelkkä yksinäinen trolli?
Tietenkin koska ovat viehättäviä ja seksikkäitä. Kuinka tyhmä oikein olet, kun kyselet tuollaista?
Viehättäviä ja seksikkäitä, mitä nyt tyhmiä ja hulluja...
😂
Niin? Ei nuo ole mitään esteitä viehättävyydelle.
Googlaa vaikka Hot/Crazy matrix, jos et muuten halua ymmärtää. Eikä tuommoinen viehättävyys eroa mitenkään siitä, että suuri määrä naisia valitsee kerta toisensa jälkeen epäluotettavia miehiä, joista ei ole aviomiehiksi. Pahimmassa tapauksessa jopa linnakundeja ja murhaajia.
Kyllä minusta (ja varmaan hyvin monista muistakin) nuo rikollisten ihailijat ovat sairasta sakkia. Eli fixaatiosi tyhmiin ja hulluihin naisiin... 🤮
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen miehenä päättänyt ettei lisää lapsia tehdä ennen kun emäntä ottaa itseään niskasta kiinni ja toipuu fyysisesti tuosta ensimmäisestäkin. Lapsi on 2,5-vuotias ja nainen edelleen +10 kg siitä mitä oli ennen raskautta. Valittaa, miten vaikeaa on päästä kuntoon muttei tee mitään asian eteen vaan somettaa sohvalla. Ja syö. Suklaata pitäisi olla joka päivä. Itse yritän kuntoilla mitä töiltä ehdin ja kasvattaa lastakin ruokarytmeihin ja siihen että ruoka syödään pöydän ääressä eikä sohvalla. Paitsi äiti tousteineen ja ranskiksineen kun ei kuulemma jaksa laittaa ruokaa.
Minulle jäi ensimmäisestä raskaudesta 7 kiloa, joka ei ehtinyt lähteä mihinkään ennen seuraavaa raskautta kahden vuoden kuluttua. Samat 7 kg olivat tähteellä toisenkin synnytyksen jälkeen. Ei ollut missään vaiheessa ongelma siipalleni, mutta hän onkin oikea mies eikä mikään kiloja kyttäävä kyylä.
Nyt kuopus on viisivuotias ja painoni on palautunut pikku hiljaa alkuperäisiin lukemiin (himppa alle 50 kg). Edelleen olemme onnellisesti yhdessä miehen kanssa. Mutta voin taata että emme olisi, jos mies olisi alkanut vahtia kilojani ja nalkuttaa syömisistäni.
7 kiloa ei kahdessa vuodessa ehdi lähteä? Ööh...
Mutta kiva kuulla että olet vihdoinkin normaalipainossasi! Vaikuttiko tähän mielestäsi enemmän liikunnan lisääminen vai ruokavalion muutos?
Aivan uskomattomia nää selitykset, ja sitten ovat vielä ihan tosissaan. Ja muut komppaavat yläpeukuilla. 7 kiloa lähtee kahdessa kuukaudessa, helposti.
Ja miksi noin 56-kiloisen naisen pitäisi pudottaa imetysaikana 7 kiloa kahdessa kuukaudessa? Osaatko kertoa, mikä tarkoitus sillä on? Jos ihminen painaa alle 50 kg, hän on ihan tavattoman laiha tai vähän yli metrinmittainen.
Ainoa mikä on uskomatonta on tuollainen edustamasi idiotismi.
162 senttinen ei ole edes alipainoinen 49 kiloisena. Että te läskit olette pihalla. Vaikka tieto on niin helposti kaikkien ulottuvilla, te valitsette valheet ja tietämättömyyden.
Ei kukaan täysijärkinen nainen halua tuollaista miestä. Parempia vaihtoehtoja on paljon tarjolla painoindeksistä riippumatta, jopa yksinolo on sellainen.
Tuolla taas ei ollut mitään tekemistä lainaamasi viestin kanssa. Pateettinen yritys alentaa kirjoittajaa. "Naiset ei pidä sinusta", vakiohyökkäys kun ei keksitä muuta, ja taas täydestä tietämättömyydestä kumpuava. Että minä vihaan tuommoista älyllistä epärehellisyyttä, ja niitä patalaiskoja idiootteja, jotka siihen sortuvat.
Tuskin se oli hyökkäys, se oli yritys saada palstan naiseton kalorinlaskija tajuamaan, miksi hän kovasta yrityksestä huolimatta on naiseton, jatkossakin.
- eri
Koska läskit ei kelpaa? Sitäkö tarkoitit?
Koska kalorinlaskijat eivät kelpaa.
- hoikka
Kokemuksesta voin sanoa, että olet väärässä. Toki voihan se olla, että liikunnallisuutta ja terveitä elämäntapoja arvostava mies ei sinulle kelpaa, mutta silloin olet poikkeus.
Kalorinlaskija ei ole mieleltään terve. Enkä ole poikkeus, hyvin harva nainen tykkää hennosta, naismaisesta miehestä. Minkä sinä kyllä taisitkin tietää jo :)
Ai täällä on taas ääliöitten kokoontumisajot, ymmärrän. Jotenkin liikunnallisuus, kuten raudan nosto, tekisi miehestä hennon ja naismaisen. Ja kaikkien pitäisi rakastaa laardikasoja, jotka makaavat sohvalla. Joopa joo.
Ai ne painorajat koskevatkin vain naisia?
Vai painaako naisen lihas jotenkin vähemmän kuin miehen?
Terv. Nainen, jolla rautaa nousee ihan kiitettävästi
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
jeesusonherra kirjoitti:
Myös teknologia on olennainen asia. Internet mahdollistaa että pornoa saa tuutin täydeltä 24/7 eikä normaali seksi ja vaiva sen hankkimiseen ole enää viehättävää.
Onhan se kieltämättä hykerryttävä tilanne että ensimmäistä kertaa ihmiskunnasta naisen säännöstelemä/tarjoama seksi on kärsinyt suuren inflaation pelkän alkeellisen kuvallisen nettipornon myötä - pian tuleepi ne seksirobotit, sitten vasta parku alkaa kun luomuvaihtoehto jää mennen tullen teknologian tarjoamaan.
Ja joku Laasanen vielä itkee naisten seksuaalisesta vallasta, ymmärtämättä että se alkaa olla förbi.
Ihanaa, että teknologia kehityy! Seksirobotit tulevat tajolle niille, joille seksi on pelkkä fyysinen suoritus, ja parisuhteet jäävät niille, jotka tietävät mitä parisuhde tarkoittaa. Win-win. 👍
Turhaa itkupotkuat/yrität olla sarkastinen. Ei muuten mutta nyt jo ihan tavalliset naiset valittaa tavallisista miehistään "se katsoo nettipornoa eikä huomioi..."
Ja tämä on vasta siis alkua. Jo meidän aikana ollaan tilanteessa jossa naisten ainoa keino saada ihan tavallisten miesten huomiota on kärsimässä ison arvonalennuksen. Vai miksi se syntyvyys olikaan laskussa?
Syntyvyyden lasku tuntuu huolettavan enemmän päättäjiä kuin naisia.
Parisuhteessa seksin puute on varmasti sen enemmän haluavan ongelma, mutta epätyydyttävästä suhteesta on nykyään onneksi helppo päästä pois - ja yhä helpompaa, kun ei niitä lapsia ole.
Jos joku kokee nauttivansa enemmän pornosta tai seksistä koneen kanssa, siinä ei ole mitään väärää. Hänen ei vain sitten pidä sotkea tuohon kuvioon eläviä ihmisiä toiveineen ja tarpeineen.
Olennaista onkin ymmärtää että niitä elävän kanssa kimppaan haluavia tulee olemaan enemmän kuin vastakappaleita on saatavilla. Koska koneseksi on tyhjentänyt markkinat.
Ja ennen kuin alat jänkäämään vastaan, mieti kuinka monta ketjua täälläkin on ollut naisten ulinaa siitä kuinka (alkeelliben) nettiporno vie miestä tai kuinka miestä ei vaan kiinnosta.
Onhan se nyt noloa jäädä toiseksi täysin keinotekoiselle viihdykkeelle.
Jaa,ja mitähän noloa siinä nyt sitten on? Jos ukko on nettipornon vietävissä, niin kyllähän se jotakin tästä ukosta kertoo. Eikä se ole mitään hyvää. Hyvä vaan , jos käyttää pelkkää nettiä ja jättää elävät ihmiset rauhaan. Kaikki kiittää. eikä ihmiskunta häviä siinä yhtään mitään.
Syntyvyyttä yritetään saada ihan kepulikonstein nousuun. Ei siinä palkkiot auta. Ei myöskään mitkään työnantajien asennekasvatukset. Pitää pureutua niihin oikeisiin syihin.
Tänne on jo vuosikymmeniä ajettu liberaaleja arvoja ja keinotekoista tasa-arvoa. Joka paikassa tulee vastaan se konservatiivisia arvoja vastaan taistelu, nuorten hyysääminen ja mm. palkkatasa-arvon epäkohdat. Tosiasiassa juuri nämä asiat aiheuttavat sen että nuoret rilluttelevat entistä myöhäisemmäksi ja aikuisuus alkaa vasta joskus kolmekymppisenä. Sen jälkeen naiset alkavat haaveilla urasta ja lykkäävät päätöstä lasten hankkimisesta.
JOS lapset kasvatettaisiin paremmin ja JOS heille palautettaisiin todellinen koulukuri, he lopettaisivat haaveilun urasta ammattisyrjäytyjänä. Urasuunnitelmat olisivat toisen asteen jälkeen jo niin selkeät että ajelehtiminen baareissa 20-30-vuotiaina jäisi vähemmälle ja vakiintunut parisuhde tulisi varhaisemmassa vaiheessa. Naiset eivät tätä nykyä ehdi tekemään uraa ja lapsia ihan siitä syystä että he haaskaavat nuoruutensa.
Eipä noista nykymiehistäkään ole isäksi edes kolmekymppisenä.
https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000005917699.html
"Nuoria naisia on yhä vähemmän, mutta vauvoja syntyy entistä enemmän. Virossa hämmästellään perhetukien vaikutusta – roimien korotusten seurauksena syntyy ennätysmäärä kolmansia lapsia. ”Halusin jäädä vanhempainvapaalle ehdottomasti Virossa”, sanoo Suomessa pendelöinyt hammaslääkäri Grethen Kuusik."
SAMAAN aikaan kun Suomessa on huolestuttu syntyvyyden hiipumisesta nälkävuosien tasolle, Virossa hämmästellään päinvastaista suuntaa: vaikka nuoria naisia on yhä vähemmän, vauvoja syntyy yhtäkkiä aiempaa enemmän.
Kymmenessä kuukaudessa vauvoja on syntynyt 800 enemmän kuin viime vuonna. Syynä ovat etenkin kolmannet lapset.
Kolmansien lasten buumi alkoi sen jälkeen, kun perhetuet alkaen kolmannesta lapsesta nousivat puolitoista vuotta sitten."
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen miehenä päättänyt ettei lisää lapsia tehdä ennen kun emäntä ottaa itseään niskasta kiinni ja toipuu fyysisesti tuosta ensimmäisestäkin. Lapsi on 2,5-vuotias ja nainen edelleen +10 kg siitä mitä oli ennen raskautta. Valittaa, miten vaikeaa on päästä kuntoon muttei tee mitään asian eteen vaan somettaa sohvalla. Ja syö. Suklaata pitäisi olla joka päivä. Itse yritän kuntoilla mitä töiltä ehdin ja kasvattaa lastakin ruokarytmeihin ja siihen että ruoka syödään pöydän ääressä eikä sohvalla. Paitsi äiti tousteineen ja ranskiksineen kun ei kuulemma jaksa laittaa ruokaa.
Minulle jäi ensimmäisestä raskaudesta 7 kiloa, joka ei ehtinyt lähteä mihinkään ennen seuraavaa raskautta kahden vuoden kuluttua. Samat 7 kg olivat tähteellä toisenkin synnytyksen jälkeen. Ei ollut missään vaiheessa ongelma siipalleni, mutta hän onkin oikea mies eikä mikään kiloja kyttäävä kyylä.
Nyt kuopus on viisivuotias ja painoni on palautunut pikku hiljaa alkuperäisiin lukemiin (himppa alle 50 kg). Edelleen olemme onnellisesti yhdessä miehen kanssa. Mutta voin taata että emme olisi, jos mies olisi alkanut vahtia kilojani ja nalkuttaa syömisistäni.
7 kiloa ei kahdessa vuodessa ehdi lähteä? Ööh...
Mutta kiva kuulla että olet vihdoinkin normaalipainossasi! Vaikuttiko tähän mielestäsi enemmän liikunnan lisääminen vai ruokavalion muutos?
Aivan uskomattomia nää selitykset, ja sitten ovat vielä ihan tosissaan. Ja muut komppaavat yläpeukuilla. 7 kiloa lähtee kahdessa kuukaudessa, helposti.
Ja miksi noin 56-kiloisen naisen pitäisi pudottaa imetysaikana 7 kiloa kahdessa kuukaudessa? Osaatko kertoa, mikä tarkoitus sillä on? Jos ihminen painaa alle 50 kg, hän on ihan tavattoman laiha tai vähän yli metrinmittainen.
Ainoa mikä on uskomatonta on tuollainen edustamasi idiotismi.
162 senttinen ei ole edes alipainoinen 49 kiloisena. Että te läskit olette pihalla. Vaikka tieto on niin helposti kaikkien ulottuvilla, te valitsette valheet ja tietämättömyyden.
Ei kukaan täysijärkinen nainen halua tuollaista miestä. Parempia vaihtoehtoja on paljon tarjolla painoindeksistä riippumatta, jopa yksinolo on sellainen.
Tuolla taas ei ollut mitään tekemistä lainaamasi viestin kanssa. Pateettinen yritys alentaa kirjoittajaa. "Naiset ei pidä sinusta", vakiohyökkäys kun ei keksitä muuta, ja taas täydestä tietämättömyydestä kumpuava. Että minä vihaan tuommoista älyllistä epärehellisyyttä, ja niitä patalaiskoja idiootteja, jotka siihen sortuvat.
Tuskin se oli hyökkäys, se oli yritys saada palstan naiseton kalorinlaskija tajuamaan, miksi hän kovasta yrityksestä huolimatta on naiseton, jatkossakin.
- eri
Koska läskit ei kelpaa? Sitäkö tarkoitit?
Koska kalorinlaskijat eivät kelpaa.
- hoikka
Kokemuksesta voin sanoa, että olet väärässä. Toki voihan se olla, että liikunnallisuutta ja terveitä elämäntapoja arvostava mies ei sinulle kelpaa, mutta silloin olet poikkeus.
Kalorinlaskija ei ole mieleltään terve. Enkä ole poikkeus, hyvin harva nainen tykkää hennosta, naismaisesta miehestä. Minkä sinä kyllä taisitkin tietää jo :)
Ai täällä on taas ääliöitten kokoontumisajot, ymmärrän. Jotenkin liikunnallisuus, kuten raudan nosto, tekisi miehestä hennon ja naismaisen. Ja kaikkien pitäisi rakastaa laardikasoja, jotka makaavat sohvalla. Joopa joo.
Ai ne painorajat koskevatkin vain naisia?
Vai painaako naisen lihas jotenkin vähemmän kuin miehen?
Terv. Nainen, jolla rautaa nousee ihan kiitettävästi
Tietenkin miehen asettamat rajat kumppanille, koskee vain naisia. Ellei mies ole toisista miehistä kiinnostunut.
Ja nainen valitsee mieleisensä miehen.
PS. Yleensä se painaa aika paljon vähemmän juu, koska tuppaa olemaan pienempi, se lihas, kuten kaikki muukin. Rautainen nainen herättää silti helposti kunnoitusta, ja joskus kinnostustakin.
Alue: Aihe vapaa
Niin? Ei nuo ole mitään esteitä viehättävyydelle.
Googlaa vaikka Hot/Crazy matrix, jos et muuten halua ymmärtää. Eikä tuommoinen viehättävyys eroa mitenkään siitä, että suuri määrä naisia valitsee kerta toisensa jälkeen epäluotettavia miehiä, joista ei ole aviomiehiksi. Pahimmassa tapauksessa jopa linnakundeja ja murhaajia.