Lue keskustelun säännöt.
Suomen alhainen syntyvyys - miesnäkökulmaa kaivataan!
Tuntuu, että nyt kun mediassa puhutaan paljon alhaisesta syntyvyydestä ja pelotellaan sillä, niin naisia syyllistetään joka paikassa ihan kohtuuttomasti. Artikkeleista jää helposti kuva, etteivät koulutetut naiset kaipaa elämäänsä lapsia ja lykkäävät niiden hankintaa kunnes on monen kohdalla jo myöhäistä.
Musta kuitenkin tuntuu, että monissa parisuhteissa mies on se, joka sitä lapsenhankintaa haluaa lykätä. Ainakin omalla kohdalla ja monien kavereidenkin kanssa on näin: katsotaan vähän myöhemmin, ei vielä, työ täytyy olla ensin pisteessä X, pitää olla X määrä rahaa, tai auto, tai talo...tuntuu, että noita syitä olla hankkimatta lapsia löytyy loputtomiin! Haluisinkin siis kuulla, mistä se lapsettomuus parisuhteessa olevien miesten kohdalla johtuu? Halutaanko että kaikki olisi ns. valmista ennen vauvaa, ollaanko suhteessa väärään ihmiseen, onko omat harrastukset ja kaverit vielä tärkeämpiä, pelottaako oman elämän menetys, oma isyys tai onko huonoja lapsuusmuistoja? Painaako taloudelliset vai tunnesyyt enemmän? Eikö vaan haluta lapsia muttei kehdata sitä vauvakuumeilevalle kumppanille sanoa? Keskustelua, kiitos!
Kommentit (6577)
lapsia tehdään "vahingossa" ehkä xx%, eli palataan ainoaan oikeaan tapaan lisääntyä.
Jos ei ole niin tapetaan
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ja muiden länsivaltioiden syntyvyys saadaan kyllä nousuun, jos esimerkiksi seuraavat asiat toteutetaan lakijärjestelmässä:
1. Puolisoille, joilla on yksi tai useampi lapsi, ei myönnetä avioeroa ennen kuin vasta sitten kun lapsi on vähintään 16 vuotias. Eli lapsiperheille pakkoavioliitto vähintään 16 vuotta. Puolisoille, joilla ei ole lapsia voidaan avioero myöntää heti, ilman nykyistä kuuden kuukauden harkinta-aikaa. Huomautettakoon, että tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että osapuolien olisi pakko asua samassa osoitteessa.
2. Sillä osapuolella, joka haluaa ja ottaa avioeron ei saa olla mitään oikeutta toisen osapuolen omaisuuteen, rahoihin tai tuloihin missään muodossa tai millään tavalla. Tässä mallissa avioliittosopimuksen rikkonutta ei siis palkita ruhtinaallisesti sopimusrikosta.
3. Se osapuoli, joka ottaa avioeron (eli rikkoo tekemänsä aviolupauksen) menettää automaattisesti lapset sille puolisolle, josta ero otetaan. Ainoastaan todella pätevistä syistä johtuen voidaan lapset jättää sille, joka eron on ottanut (vaikea mielisairaus, vaikea vammautuminen tai näihin verrattavissa oleva vastaava seikka).
4. Avioliittolupauksen rikkonut taho velvoitetaan maksamaan sopimussakkona minimissään 50000 euroa (per lapsi), sille, jota kohtaan on rikottu. Tämä sopimussakko maksetaan aina, siinäkin tapauksessa, että puolisoilla ei ole lapsia. Sopimussakko on maksettava joko yhdessä tai useammassa erässä kuitenkin viimeistään kahden vuoden sisällä sopimusrikosta (avioeron tullessa lainvoimaiseksi). Jos henkilö on varaton maksaa valtio sopimussakon sille, jota kohtaan on rikottu. Summa jää velaksi sille, joka avioliittolupauksen on rikkonut.
5. Avioliiton aikana harjoitetusta haureudesta (=seksuaalisesta uskottomuudesta, joka pitää pystyä myös todistamaan) velvoitetaan haureuden harjoittaja maksamaan 50000 euroa hyvitystä loukatulle osapuolelle. Summa maksetaan _jokaisesta_ yksittäisestä toteen näytetystä aktista.
6. Kaikista perheen asioista päättää mies.
Oleellista on se, että avioliittosopimuksen rikkonutta osapuolta ei palkita sopimusrikosta, kuten nykyjärjestelmässä automaattisesti tehdään.
Nykyinen systeemihän on käytännössä mielenvikainen oikeudellinen pila tai paremminkin oikeudellinen perversio, ja tästä johtuen nykykäytäntö on lopetettava välittömästi.
Meidän ei kuulu palkita niitä, jotka meitä vastaan rikkovat.
Tämä lainvoimaiseksi niin johan syntyvyys nousee.
Mitäs luulet, moniko edes menisi naimisiin noilla ehdoilla, lapsenteosta puhumattakaan? Tekemättä olisi jäänyt.
Naisille nuo ehdot eivät varmasti sovikaan. Menettäisivät nykyiset oikeutensa lypsää miehet tyhjäksi.
Tietysti naiset tuollaista vastustaisivat. Kuinkas muuten?
Joten, ilman naisten osallistumista, tämä malli lisää syntyvyyttä miten?
No, käytännössä tuo malli poistaa miehiltä esteet isäksi ryhtymiselle. Mutta ikävä tosiasia on se, että syntyvyyden voi käytännössä määrätä vain nainen. Ei mies.
Mutta miten ihmeessä naiset lännessä voisivat ylipäätään lisääntyä? Heidäthän on nykyään (lähes) kaikki steriloitu feminismillä. Ja tähän nimenomaiseen tarkoitukseen feminismi on luotukin eikä sillä muuta todellista tarkoitusta tai käyttöä olekaan.
Eli jotta syntyvyys saataisiin reippaaseen nousuun läntisessä maailmassa niin naisten pitäisi ensin ymmärtää astua ulos feminismin ansasta (ei tule koskaan tapahtumaan) ja aloittaa lasten tekeminen. Ja jotta miehet olisivat valmiita olemaan isiä, on miehiin kohdistuva sosiaalinen ja taloudellinen syrjintä, sorto ja hyväksikäyttö ensin poistettava (ei tule myöskään koskaan tapahtumaan).
Miestä ei saa tuhota tai rangaista siitä, että hän haluaa olla isä. Näin kuitenkin tehdään. Siis lännessä.
Joten ei ole mikään ihme, että maailmalla kaikenlaiset MRA (Men's Rights Activists), MRM (Men's Rights Movement) ja MGTOW (Men Going Their Own Way) liikkeet ovat rakettimaisessa nousussa. Tietoisuus leviää vauhdilla siitä, mitä läntiselle yhteiskunnallemme on tehty ja tehdään joka ikinen päivä.
Keinot, joilla syntyvyys saadaan palautumaan normaalille kantavalle tasolle ei tule koskaan tapahtumaan. Se vaatisi aivan liian suurta heräämistä ihmismassojen keskuudessa.
Tähän heittäisen sellaisen kommentin, että esimerkiksi MGTOW (Men Going Their Own Way) on syntynyt juurikin vastauksena perinteisiin sukupuolirooliodotuksiin. Eli Yhdysvalloissa ja Kanadassa on voimakas kotiäitikulttuuri (johtuen lasten päivähoidon kalleudesta), mikä taas pistää todella ison taloudellisen painolastin isän harteille. Ja koska äiti joutuu olemaan pahimmillaan vuosikausia kotiäitinä, saattaa mies erotilanteessa joutua elättämään ex-vaimoaankin. Ihan ymmärrettävää miksi miehet eivät tätä asetelmaa jaksa, ongelma ei vain ole siinä paljon parjatussa feminismissä vaan juuri niissä perinteissä mihin sinäkin haikailet. Naurtettavaa kyllä monet suomalaiset MGTOW miehet eivät ole tietoisia tästä Yhdysvaltain ja Kanadan lainsäädännöstä mistä koko homma on saanut alkunsa, ja soveltavat MGTOW ideologiaa Suomeen sellaisenaan, vaikka meidän lainsäädäntö on ihan erilainen.
Jep. Suomessa ei ole koskaan ollutkaan mitään kotiäiti- ja naisen elättämiskulttuuria, vaikka näissä suoraan toiselta mantereelta kopioiduissa "totuuksissa" sellaista maalaillaan tännekin. En tunne erittäin laajassa tuttavapiirissäni yhtäkään kotiäitiä, kaikki ovat töissä.
Suomessa matalasti koulutetut (ja pienituloisimmat) naiset lisääntyvät vähiten, siitä oli juuri tilasto uutisissa. Syitä voi arvailla, olettaisin että taloudellinen epävarmuus on todella iso tekijä. Kun tosiaan ei ole muuta optiota kun itse mennä töihin, ei Suomessa keskimäärin kukaan sukupuoleen katsomatta elätä toista. Hyvä niin, tuo jenkkikulttuuri olisi todella ahdistava.
Japanissa syntyvyys laskee osin siksi, että naiset ovat siellä vielä ihmisten asenteissa vastuussa lapsista ja heidän pitäisi jäädä kotiin. Naiset eivät halua sellaista, joten he eivät halua äideiksi.
Onpa kyllä tosi ihme, että naiset eivät "herää" siihen, että luopuisivat perusoikeuksistaan kuten työssäkäymisestä ja itsenäisestä elämästä.
No, nämä vaatimukset naisia kohtaan kertovat siitä, mikä on ollut pitkään ilmeistä. Ns. miesten oikeuksia ajavista aktvisteista suurin osa haluaa poistaa naisilta ihmisoikeudet. Ko. miesporukka ei näe naisia varsinaisesti ihmisinä vaan hyödykkeinä eivätkä olisi tyytyväisiä ennen kuin naiset olisivat täysin miesten armoilla ilman oikeutta itsenäiseen elämään tai päätöksentekoon.
Sen kun vielä joku ihan vilpittömästi avais, MIKÄ siinä on niin kauheaa, että mies ei ole ainoa, jolla on oikeuksia? Missä kohtaa on mennyt pieleen, että jostakusta on kasvanut niin kieroon mennyt tyyppi?
Niinpä Mutta tuskin tulee vastausta tähän. Ei voi myöntää, että naisten ihmisoikeudet ne tässä viime kädessä hiertävät.
Täyttä roskaa.
Fakta 1: on se että yhteiskunna EI IKINÄ pidä maksaa euroakaan lapsiperheille. Jos joku haluaa lapsia se maksaa ja hoitaa lpasensa itse.
Fakta 2: Työnantajan EI IKINÄ pidä joutua kärsimään ihmisten lastenteosta. Jos sinä haluat lapsia niin sinä maksat kustannukset.
Fakta 3: Jos mies ei halua lapsia ja nainen haluaa (tullut vaikka raskaaksi) on naiset ITSE maksettava lapsen kustannukset. Se kuka lapsia haluaa myös maksaa lapsen kustannukset.
Ihminen joka lapsia haluaa on kannettava myös siitä lapsesta ITSE vastuu.
Ei nuo mitään faktoja ole, sinun mielipiteitäsi vain.
osa miehista on henkiseltä iältään 16-19v, joten on ihan sama mitä heiltä kysyt, sillä vastaus on jalkapallo
jos löydät miehen joka on pidä siitä kiinni, sillä näitä äitipoikia on ainakin Savossa ihan liikaa ja erityisesti Kuopiossa, äidit ovat ja niin äidin poika on lapsi liitossa.
Nimet ja suku saa jos halua. Åiti on ollut pojan ja poka äidin joten perhe ei ole ollut pojan mielessä, vaan äidin jatke.
Isoäidit ovat suurin syy eroihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ja muiden länsivaltioiden syntyvyys saadaan kyllä nousuun, jos esimerkiksi seuraavat asiat toteutetaan lakijärjestelmässä:
1. Puolisoille, joilla on yksi tai useampi lapsi, ei myönnetä avioeroa ennen kuin vasta sitten kun lapsi on vähintään 16 vuotias. Eli lapsiperheille pakkoavioliitto vähintään 16 vuotta. Puolisoille, joilla ei ole lapsia voidaan avioero myöntää heti, ilman nykyistä kuuden kuukauden harkinta-aikaa. Huomautettakoon, että tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että osapuolien olisi pakko asua samassa osoitteessa.
2. Sillä osapuolella, joka haluaa ja ottaa avioeron ei saa olla mitään oikeutta toisen osapuolen omaisuuteen, rahoihin tai tuloihin missään muodossa tai millään tavalla. Tässä mallissa avioliittosopimuksen rikkonutta ei siis palkita ruhtinaallisesti sopimusrikosta.
3. Se osapuoli, joka ottaa avioeron (eli rikkoo tekemänsä aviolupauksen) menettää automaattisesti lapset sille puolisolle, josta ero otetaan. Ainoastaan todella pätevistä syistä johtuen voidaan lapset jättää sille, joka eron on ottanut (vaikea mielisairaus, vaikea vammautuminen tai näihin verrattavissa oleva vastaava seikka).
4. Avioliittolupauksen rikkonut taho velvoitetaan maksamaan sopimussakkona minimissään 50000 euroa (per lapsi), sille, jota kohtaan on rikottu. Tämä sopimussakko maksetaan aina, siinäkin tapauksessa, että puolisoilla ei ole lapsia. Sopimussakko on maksettava joko yhdessä tai useammassa erässä kuitenkin viimeistään kahden vuoden sisällä sopimusrikosta (avioeron tullessa lainvoimaiseksi). Jos henkilö on varaton maksaa valtio sopimussakon sille, jota kohtaan on rikottu. Summa jää velaksi sille, joka avioliittolupauksen on rikkonut.
5. Avioliiton aikana harjoitetusta haureudesta (=seksuaalisesta uskottomuudesta, joka pitää pystyä myös todistamaan) velvoitetaan haureuden harjoittaja maksamaan 50000 euroa hyvitystä loukatulle osapuolelle. Summa maksetaan _jokaisesta_ yksittäisestä toteen näytetystä aktista.
6. Kaikista perheen asioista päättää mies.
Oleellista on se, että avioliittosopimuksen rikkonutta osapuolta ei palkita sopimusrikosta, kuten nykyjärjestelmässä automaattisesti tehdään.
Nykyinen systeemihän on käytännössä mielenvikainen oikeudellinen pila tai paremminkin oikeudellinen perversio, ja tästä johtuen nykykäytäntö on lopetettava välittömästi.
Meidän ei kuulu palkita niitä, jotka meitä vastaan rikkovat.
Tämä lainvoimaiseksi niin johan syntyvyys nousee.
Mitäs luulet, moniko edes menisi naimisiin noilla ehdoilla, lapsenteosta puhumattakaan? Tekemättä olisi jäänyt.
Naisille nuo ehdot eivät varmasti sovikaan. Menettäisivät nykyiset oikeutensa lypsää miehet tyhjäksi.
Tietysti naiset tuollaista vastustaisivat. Kuinkas muuten?
Joten, ilman naisten osallistumista, tämä malli lisää syntyvyyttä miten?
No, käytännössä tuo malli poistaa miehiltä esteet isäksi ryhtymiselle. Mutta ikävä tosiasia on se, että syntyvyyden voi käytännössä määrätä vain nainen. Ei mies.
Mutta miten ihmeessä naiset lännessä voisivat ylipäätään lisääntyä? Heidäthän on nykyään (lähes) kaikki steriloitu feminismillä. Ja tähän nimenomaiseen tarkoitukseen feminismi on luotukin eikä sillä muuta todellista tarkoitusta tai käyttöä olekaan.
Eli jotta syntyvyys saataisiin reippaaseen nousuun läntisessä maailmassa niin naisten pitäisi ensin ymmärtää astua ulos feminismin ansasta (ei tule koskaan tapahtumaan) ja aloittaa lasten tekeminen. Ja jotta miehet olisivat valmiita olemaan isiä, on miehiin kohdistuva sosiaalinen ja taloudellinen syrjintä, sorto ja hyväksikäyttö ensin poistettava (ei tule myöskään koskaan tapahtumaan).
Miestä ei saa tuhota tai rangaista siitä, että hän haluaa olla isä. Näin kuitenkin tehdään. Siis lännessä.
Joten ei ole mikään ihme, että maailmalla kaikenlaiset MRA (Men's Rights Activists), MRM (Men's Rights Movement) ja MGTOW (Men Going Their Own Way) liikkeet ovat rakettimaisessa nousussa. Tietoisuus leviää vauhdilla siitä, mitä läntiselle yhteiskunnallemme on tehty ja tehdään joka ikinen päivä.
Keinot, joilla syntyvyys saadaan palautumaan normaalille kantavalle tasolle ei tule koskaan tapahtumaan. Se vaatisi aivan liian suurta heräämistä ihmismassojen keskuudessa.
Tähän heittäisen sellaisen kommentin, että esimerkiksi MGTOW (Men Going Their Own Way) on syntynyt juurikin vastauksena perinteisiin sukupuolirooliodotuksiin. Eli Yhdysvalloissa ja Kanadassa on voimakas kotiäitikulttuuri (johtuen lasten päivähoidon kalleudesta), mikä taas pistää todella ison taloudellisen painolastin isän harteille. Ja koska äiti joutuu olemaan pahimmillaan vuosikausia kotiäitinä, saattaa mies erotilanteessa joutua elättämään ex-vaimoaankin. Ihan ymmärrettävää miksi miehet eivät tätä asetelmaa jaksa, ongelma ei vain ole siinä paljon parjatussa feminismissä vaan juuri niissä perinteissä mihin sinäkin haikailet. Naurtettavaa kyllä monet suomalaiset MGTOW miehet eivät ole tietoisia tästä Yhdysvaltain ja Kanadan lainsäädännöstä mistä koko homma on saanut alkunsa, ja soveltavat MGTOW ideologiaa Suomeen sellaisenaan, vaikka meidän lainsäädäntö on ihan erilainen.
Feministithän sitä juuri vaatii että miehen pitäsi elättää nainen.
Rebublikaanit ovat halunneet poistaa koko elatusvelvollisuuden mutta nämä liberaalit feministit vastustavat sitä.
Samoin avioerossa ei pitäisi olla mitään ositusta vaan jokaisen pitäisi pitää omat rahansa ja vain omat rahansa.
Suomessakin juuri feministit vaativat ylisuuria elatusmaksuja ja avioerojen järjettömiä osituksia.
Feministit ovat ihan samanlaisia kuin kommunistit. Muiden pitäisi maksaa kaikki.
Mietippä tuota yhdysvaltalaisen naisen kannalta. Yhteiskunta ei tue lastenhoitoa joten yksityinen lastenhoito maksaa helposti 1500 dollaria kuussa tai enemmänkin. Nainen voi käydä töissä mutta paljoa tuloista ei jää käteen noiden maksujen jälkeen. Nainen voi myös jäädä kotiäidiksi, mutta se on iso riski sillä kuka palkkaa kotiäidin varsinkin jos kotona on ollut vuosia. Jos miehen elattamisvelvollusuutta ei olisi niin nainen voisi kirjaimellisesti olla eron jälkeen koditon. Olen samaa mieltä että systeemi on järjetön ja ainut ratkaisu jota näen on se, että lasten varhaiskasvatusta tuetaan jolloin naisten on helpompi käydä töissä ja taloudellinen vastuu lapsista on tasaisempi. Tällöin voidaan myös purkaa miesten elatusvelvollisuus eron jälkeen ja nuo naurettavat ositukset. Jos puretaan vain elatusvelvollisuus mutta ei tehdä muuta, niin se ei johda mihinkään muuhun kuin siihen että lapsia ei sitten kannata tehdä ollenkaan, riski on liian suuri. Toki voi tämäkin lopputulos olla monen mielestä ihan hyvä, ratkaisisi ainakin sen miten väestöä saadaan nopeasti vähennettyä kun nyt ilmastonmuutoksesta puhutaan.
Jos ei pariskunnalla ole varaa 1500 dollarin hoitoon niin lasta ei edes kannata tehdä.
Eihän se ole kuin 700 dollaria aikuinen.
Kannata jättää ne lomamatkat menemättä ja ryyppyreissut tekemättä niin riittää rahat.
Kyllä mutta samalla amerikkalaiset saavat jo säästää lapsiensa koulumaksuihin jotka ei ole ihan pieniä, puhumattakaan miten kalliiksi kaikki tulee jos lapsia on useampia. Lomamatkoihin amerikkalaisilla taitaa harvemmin olla rahaa tai mahdollisuuksiakaan, lomat on sen verran lyhyitä.
Niin?
Kai tajuat että suomalaiset maksaa noi samat asiat. Mutta täällä taas toisilta ihmisiltä varastetaan ne rahat ja annetaan lapsiperheille.
Jopa lapsiperheet maksavat omia tukiaan liian korkean verotuksen takia.
Älä unohda, että sinusta on myös maksettu lapsilisää ja olet lapsiperheestä peräisin. Maksat siis veroina takaisin omia kulujasi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ja muiden länsivaltioiden syntyvyys saadaan kyllä nousuun, jos esimerkiksi seuraavat asiat toteutetaan lakijärjestelmässä:
1. Puolisoille, joilla on yksi tai useampi lapsi, ei myönnetä avioeroa ennen kuin vasta sitten kun lapsi on vähintään 16 vuotias. Eli lapsiperheille pakkoavioliitto vähintään 16 vuotta. Puolisoille, joilla ei ole lapsia voidaan avioero myöntää heti, ilman nykyistä kuuden kuukauden harkinta-aikaa. Huomautettakoon, että tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että osapuolien olisi pakko asua samassa osoitteessa.
2. Sillä osapuolella, joka haluaa ja ottaa avioeron ei saa olla mitään oikeutta toisen osapuolen omaisuuteen, rahoihin tai tuloihin missään muodossa tai millään tavalla. Tässä mallissa avioliittosopimuksen rikkonutta ei siis palkita ruhtinaallisesti sopimusrikosta.
3. Se osapuoli, joka ottaa avioeron (eli rikkoo tekemänsä aviolupauksen) menettää automaattisesti lapset sille puolisolle, josta ero otetaan. Ainoastaan todella pätevistä syistä johtuen voidaan lapset jättää sille, joka eron on ottanut (vaikea mielisairaus, vaikea vammautuminen tai näihin verrattavissa oleva vastaava seikka).
4. Avioliittolupauksen rikkonut taho velvoitetaan maksamaan sopimussakkona minimissään 50000 euroa (per lapsi), sille, jota kohtaan on rikottu. Tämä sopimussakko maksetaan aina, siinäkin tapauksessa, että puolisoilla ei ole lapsia. Sopimussakko on maksettava joko yhdessä tai useammassa erässä kuitenkin viimeistään kahden vuoden sisällä sopimusrikosta (avioeron tullessa lainvoimaiseksi). Jos henkilö on varaton maksaa valtio sopimussakon sille, jota kohtaan on rikottu. Summa jää velaksi sille, joka avioliittolupauksen on rikkonut.
5. Avioliiton aikana harjoitetusta haureudesta (=seksuaalisesta uskottomuudesta, joka pitää pystyä myös todistamaan) velvoitetaan haureuden harjoittaja maksamaan 50000 euroa hyvitystä loukatulle osapuolelle. Summa maksetaan _jokaisesta_ yksittäisestä toteen näytetystä aktista.
6. Kaikista perheen asioista päättää mies.
Oleellista on se, että avioliittosopimuksen rikkonutta osapuolta ei palkita sopimusrikosta, kuten nykyjärjestelmässä automaattisesti tehdään.
Nykyinen systeemihän on käytännössä mielenvikainen oikeudellinen pila tai paremminkin oikeudellinen perversio, ja tästä johtuen nykykäytäntö on lopetettava välittömästi.
Meidän ei kuulu palkita niitä, jotka meitä vastaan rikkovat.
Tämä lainvoimaiseksi niin johan syntyvyys nousee.
Mitäs luulet, moniko edes menisi naimisiin noilla ehdoilla, lapsenteosta puhumattakaan? Tekemättä olisi jäänyt.
Naisille nuo ehdot eivät varmasti sovikaan. Menettäisivät nykyiset oikeutensa lypsää miehet tyhjäksi.
Tietysti naiset tuollaista vastustaisivat. Kuinkas muuten?
Joten, ilman naisten osallistumista, tämä malli lisää syntyvyyttä miten?
No, käytännössä tuo malli poistaa miehiltä esteet isäksi ryhtymiselle. Mutta ikävä tosiasia on se, että syntyvyyden voi käytännössä määrätä vain nainen. Ei mies.
Mutta miten ihmeessä naiset lännessä voisivat ylipäätään lisääntyä? Heidäthän on nykyään (lähes) kaikki steriloitu feminismillä. Ja tähän nimenomaiseen tarkoitukseen feminismi on luotukin eikä sillä muuta todellista tarkoitusta tai käyttöä olekaan.
Eli jotta syntyvyys saataisiin reippaaseen nousuun läntisessä maailmassa niin naisten pitäisi ensin ymmärtää astua ulos feminismin ansasta (ei tule koskaan tapahtumaan) ja aloittaa lasten tekeminen. Ja jotta miehet olisivat valmiita olemaan isiä, on miehiin kohdistuva sosiaalinen ja taloudellinen syrjintä, sorto ja hyväksikäyttö ensin poistettava (ei tule myöskään koskaan tapahtumaan).
Miestä ei saa tuhota tai rangaista siitä, että hän haluaa olla isä. Näin kuitenkin tehdään. Siis lännessä.
Joten ei ole mikään ihme, että maailmalla kaikenlaiset MRA (Men's Rights Activists), MRM (Men's Rights Movement) ja MGTOW (Men Going Their Own Way) liikkeet ovat rakettimaisessa nousussa. Tietoisuus leviää vauhdilla siitä, mitä läntiselle yhteiskunnallemme on tehty ja tehdään joka ikinen päivä.
Keinot, joilla syntyvyys saadaan palautumaan normaalille kantavalle tasolle ei tule koskaan tapahtumaan. Se vaatisi aivan liian suurta heräämistä ihmismassojen keskuudessa.
Tähän heittäisen sellaisen kommentin, että esimerkiksi MGTOW (Men Going Their Own Way) on syntynyt juurikin vastauksena perinteisiin sukupuolirooliodotuksiin. Eli Yhdysvalloissa ja Kanadassa on voimakas kotiäitikulttuuri (johtuen lasten päivähoidon kalleudesta), mikä taas pistää todella ison taloudellisen painolastin isän harteille. Ja koska äiti joutuu olemaan pahimmillaan vuosikausia kotiäitinä, saattaa mies erotilanteessa joutua elättämään ex-vaimoaankin. Ihan ymmärrettävää miksi miehet eivät tätä asetelmaa jaksa, ongelma ei vain ole siinä paljon parjatussa feminismissä vaan juuri niissä perinteissä mihin sinäkin haikailet. Naurtettavaa kyllä monet suomalaiset MGTOW miehet eivät ole tietoisia tästä Yhdysvaltain ja Kanadan lainsäädännöstä mistä koko homma on saanut alkunsa, ja soveltavat MGTOW ideologiaa Suomeen sellaisenaan, vaikka meidän lainsäädäntö on ihan erilainen.
Feministithän sitä juuri vaatii että miehen pitäsi elättää nainen.
Rebublikaanit ovat halunneet poistaa koko elatusvelvollisuuden mutta nämä liberaalit feministit vastustavat sitä.
Samoin avioerossa ei pitäisi olla mitään ositusta vaan jokaisen pitäisi pitää omat rahansa ja vain omat rahansa.
Suomessakin juuri feministit vaativat ylisuuria elatusmaksuja ja avioerojen järjettömiä osituksia.
Feministit ovat ihan samanlaisia kuin kommunistit. Muiden pitäisi maksaa kaikki.
Mietippä tuota yhdysvaltalaisen naisen kannalta. Yhteiskunta ei tue lastenhoitoa joten yksityinen lastenhoito maksaa helposti 1500 dollaria kuussa tai enemmänkin. Nainen voi käydä töissä mutta paljoa tuloista ei jää käteen noiden maksujen jälkeen. Nainen voi myös jäädä kotiäidiksi, mutta se on iso riski sillä kuka palkkaa kotiäidin varsinkin jos kotona on ollut vuosia. Jos miehen elattamisvelvollusuutta ei olisi niin nainen voisi kirjaimellisesti olla eron jälkeen koditon. Olen samaa mieltä että systeemi on järjetön ja ainut ratkaisu jota näen on se, että lasten varhaiskasvatusta tuetaan jolloin naisten on helpompi käydä töissä ja taloudellinen vastuu lapsista on tasaisempi. Tällöin voidaan myös purkaa miesten elatusvelvollisuus eron jälkeen ja nuo naurettavat ositukset. Jos puretaan vain elatusvelvollisuus mutta ei tehdä muuta, niin se ei johda mihinkään muuhun kuin siihen että lapsia ei sitten kannata tehdä ollenkaan, riski on liian suuri. Toki voi tämäkin lopputulos olla monen mielestä ihan hyvä, ratkaisisi ainakin sen miten väestöä saadaan nopeasti vähennettyä kun nyt ilmastonmuutoksesta puhutaan.
Jos ei pariskunnalla ole varaa 1500 dollarin hoitoon niin lasta ei edes kannata tehdä.
Eihän se ole kuin 700 dollaria aikuinen.
Kannata jättää ne lomamatkat menemättä ja ryyppyreissut tekemättä niin riittää rahat.
Kyllä mutta samalla amerikkalaiset saavat jo säästää lapsiensa koulumaksuihin jotka ei ole ihan pieniä, puhumattakaan miten kalliiksi kaikki tulee jos lapsia on useampia. Lomamatkoihin amerikkalaisilla taitaa harvemmin olla rahaa tai mahdollisuuksiakaan, lomat on sen verran lyhyitä.
Niin?
Kai tajuat että suomalaiset maksaa noi samat asiat. Mutta täällä taas toisilta ihmisiltä varastetaan ne rahat ja annetaan lapsiperheille.
Jopa lapsiperheet maksavat omia tukiaan liian korkean verotuksen takia.
Älä unohda, että sinusta on myös maksettu lapsilisää ja olet lapsiperheestä peräisin. Maksat siis veroina takaisin omia kulujasi.
No minä en niitä ole pyytänyt.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jatkaneet vajoamista kohti 30t/vuosi. Naiset päättää. Ei siinä miehiltä kysytä mitään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ja muiden länsivaltioiden syntyvyys saadaan kyllä nousuun, jos esimerkiksi seuraavat asiat toteutetaan lakijärjestelmässä:
1. Puolisoille, joilla on yksi tai useampi lapsi, ei myönnetä avioeroa ennen kuin vasta sitten kun lapsi on vähintään 16 vuotias. Eli lapsiperheille pakkoavioliitto vähintään 16 vuotta. Puolisoille, joilla ei ole lapsia voidaan avioero myöntää heti, ilman nykyistä kuuden kuukauden harkinta-aikaa. Huomautettakoon, että tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että osapuolien olisi pakko asua samassa osoitteessa.
2. Sillä osapuolella, joka haluaa ja ottaa avioeron ei saa olla mitään oikeutta toisen osapuolen omaisuuteen, rahoihin tai tuloihin missään muodossa tai millään tavalla. Tässä mallissa avioliittosopimuksen rikkonutta ei siis palkita ruhtinaallisesti sopimusrikosta.
3. Se osapuoli, joka ottaa avioeron (eli rikkoo tekemänsä aviolupauksen) menettää automaattisesti lapset sille puolisolle, josta ero otetaan. Ainoastaan todella pätevistä syistä johtuen voidaan lapset jättää sille, joka eron on ottanut (vaikea mielisairaus, vaikea vammautuminen tai näihin verrattavissa oleva vastaava seikka).
4. Avioliittolupauksen rikkonut taho velvoitetaan maksamaan sopimussakkona minimissään 50000 euroa (per lapsi), sille, jota kohtaan on rikottu. Tämä sopimussakko maksetaan aina, siinäkin tapauksessa, että puolisoilla ei ole lapsia. Sopimussakko on maksettava joko yhdessä tai useammassa erässä kuitenkin viimeistään kahden vuoden sisällä sopimusrikosta (avioeron tullessa lainvoimaiseksi). Jos henkilö on varaton maksaa valtio sopimussakon sille, jota kohtaan on rikottu. Summa jää velaksi sille, joka avioliittolupauksen on rikkonut.
5. Avioliiton aikana harjoitetusta haureudesta (=seksuaalisesta uskottomuudesta, joka pitää pystyä myös todistamaan) velvoitetaan haureuden harjoittaja maksamaan 50000 euroa hyvitystä loukatulle osapuolelle. Summa maksetaan _jokaisesta_ yksittäisestä toteen näytetystä aktista.
6. Kaikista perheen asioista päättää mies.
Oleellista on se, että avioliittosopimuksen rikkonutta osapuolta ei palkita sopimusrikosta, kuten nykyjärjestelmässä automaattisesti tehdään.
Nykyinen systeemihän on käytännössä mielenvikainen oikeudellinen pila tai paremminkin oikeudellinen perversio, ja tästä johtuen nykykäytäntö on lopetettava välittömästi.
Meidän ei kuulu palkita niitä, jotka meitä vastaan rikkovat.
Tämä lainvoimaiseksi niin johan syntyvyys nousee.
Mitäs luulet, moniko edes menisi naimisiin noilla ehdoilla, lapsenteosta puhumattakaan? Tekemättä olisi jäänyt.
Naisille nuo ehdot eivät varmasti sovikaan. Menettäisivät nykyiset oikeutensa lypsää miehet tyhjäksi.
Tietysti naiset tuollaista vastustaisivat. Kuinkas muuten?
Joten, ilman naisten osallistumista, tämä malli lisää syntyvyyttä miten?
No, käytännössä tuo malli poistaa miehiltä esteet isäksi ryhtymiselle. Mutta ikävä tosiasia on se, että syntyvyyden voi käytännössä määrätä vain nainen. Ei mies.
Mutta miten ihmeessä naiset lännessä voisivat ylipäätään lisääntyä? Heidäthän on nykyään (lähes) kaikki steriloitu feminismillä. Ja tähän nimenomaiseen tarkoitukseen feminismi on luotukin eikä sillä muuta todellista tarkoitusta tai käyttöä olekaan.
Eli jotta syntyvyys saataisiin reippaaseen nousuun läntisessä maailmassa niin naisten pitäisi ensin ymmärtää astua ulos feminismin ansasta (ei tule koskaan tapahtumaan) ja aloittaa lasten tekeminen. Ja jotta miehet olisivat valmiita olemaan isiä, on miehiin kohdistuva sosiaalinen ja taloudellinen syrjintä, sorto ja hyväksikäyttö ensin poistettava (ei tule myöskään koskaan tapahtumaan).
Miestä ei saa tuhota tai rangaista siitä, että hän haluaa olla isä. Näin kuitenkin tehdään. Siis lännessä.
Joten ei ole mikään ihme, että maailmalla kaikenlaiset MRA (Men's Rights Activists), MRM (Men's Rights Movement) ja MGTOW (Men Going Their Own Way) liikkeet ovat rakettimaisessa nousussa. Tietoisuus leviää vauhdilla siitä, mitä läntiselle yhteiskunnallemme on tehty ja tehdään joka ikinen päivä.
Keinot, joilla syntyvyys saadaan palautumaan normaalille kantavalle tasolle ei tule koskaan tapahtumaan. Se vaatisi aivan liian suurta heräämistä ihmismassojen keskuudessa.
Tähän heittäisen sellaisen kommentin, että esimerkiksi MGTOW (Men Going Their Own Way) on syntynyt juurikin vastauksena perinteisiin sukupuolirooliodotuksiin. Eli Yhdysvalloissa ja Kanadassa on voimakas kotiäitikulttuuri (johtuen lasten päivähoidon kalleudesta), mikä taas pistää todella ison taloudellisen painolastin isän harteille. Ja koska äiti joutuu olemaan pahimmillaan vuosikausia kotiäitinä, saattaa mies erotilanteessa joutua elättämään ex-vaimoaankin. Ihan ymmärrettävää miksi miehet eivät tätä asetelmaa jaksa, ongelma ei vain ole siinä paljon parjatussa feminismissä vaan juuri niissä perinteissä mihin sinäkin haikailet. Naurtettavaa kyllä monet suomalaiset MGTOW miehet eivät ole tietoisia tästä Yhdysvaltain ja Kanadan lainsäädännöstä mistä koko homma on saanut alkunsa, ja soveltavat MGTOW ideologiaa Suomeen sellaisenaan, vaikka meidän lainsäädäntö on ihan erilainen.
Feministithän sitä juuri vaatii että miehen pitäsi elättää nainen.
Rebublikaanit ovat halunneet poistaa koko elatusvelvollisuuden mutta nämä liberaalit feministit vastustavat sitä.
Samoin avioerossa ei pitäisi olla mitään ositusta vaan jokaisen pitäisi pitää omat rahansa ja vain omat rahansa.
Suomessakin juuri feministit vaativat ylisuuria elatusmaksuja ja avioerojen järjettömiä osituksia.
Feministit ovat ihan samanlaisia kuin kommunistit. Muiden pitäisi maksaa kaikki.
Nykyfeminismi on monella tapaa pielessä, enkä edes voi sanoa olevani feministi, mutta nuo väitteesi Suomesta ovat täysin naurettavia. :D Se, että joku väittää netissä jotain =/= totta.
Myötähäpeä on suuri.
Totta ne on.
On täysin moraalisesti kestämätöntä että on joku avioeron tasaus. Juuri feministit sitä vaatii.
On myös täysin kestämätöntä että toisen vanemman pitäisi maksaa enemmän lapsen kuluja kuin toisen vain sillä perusteella että sillä on enemmän rahaa. Feministit sitäkin vaatii.
Tässä täytetään ainoastaan lapsen tarpeita ja vanhempaa pitäisi kiinnostaa vain se, että lapsen tarpeet tulee täytettyä. Muutoin olet huono vanhempi ja olisit pitänyt spermasi kalussasi jos kustannukset eivät kiinnosta, ei sitä ole pakko jakaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lapsellinen kirjoitti:
Mielumminko vietät kaikki lomat ja pyhät yksikseen kuin koliikkivauvan ja lihavan ruman akan kansssa? Miehet kasvattaa raskausvatsan ja kaksousleuan ihan ilman raskauttakin. Toki jos yksin et lomiasi halua viettää voit mennä juhlapyhinä baariin josta ei löydy pyhinä kuin ruskean reiän ritareita ja sukupuolitauteja. Kesälomilla voit yksin matkustella ruskean reiän ukkojen suosimiin lomakohteisiin ja tuoda tuliaisina hivin.
Onnea sulle! Taidat olla aika yksinkertainen jos et ymmärrä, että lisääntyminen kuuluu ja on kaikille tämän pallon eläimille luonnollista ja sisäänrakennettua. Jokaisen otuksen luonnollinen tavoite ja elämäntarkoitus. Jos siinä ei onnistu, niin useinkaan ihminen ei ole onnellinen vaan ahdistunut ja masentunut ja nappeja saa syödä lopun elämänsä kunnes itseltään hengen riistää. 2-3 riistoa/päivä kertoo vamlitsevasta itsekkyydestä/yksinäisyydestä ja nykymaailman itsekkyyden ja lapsettomuuden seurausta ovat masennus ja ym. Ikävöt asiat. Nauttikaa ja arvostakaa naisianne, lapsianne ja perheitänne.
Olen nainen ja olen mieluummin yksin kuin vihaisen ja väkivaltaisen sovinistimiehen alamaisena. En kärsi lapsettomuudesta lainkaan, olen vain onnellinen ettei niitä tarvitse tehdä. Ihmiset ovat erilaisia, eivätkä kaikki pidä seksistä, parisuhteista tai lapsista.
Kysyin mieheltä haluaako hän, että teen abortin, mies halusi.
Toinen ja kolmas mies eivät halunneet lapsia. Toinen mies sai lapsen jonkun muun kanssa ja kolmas mies alkoi seurustelemaan yksinhuoltajan kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen miehenä päättänyt ettei lisää lapsia tehdä ennen kun emäntä ottaa itseään niskasta kiinni ja toipuu fyysisesti tuosta ensimmäisestäkin. Lapsi on 2,5-vuotias ja nainen edelleen +10 kg siitä mitä oli ennen raskautta. Valittaa, miten vaikeaa on päästä kuntoon muttei tee mitään asian eteen vaan somettaa sohvalla. Ja syö. Suklaata pitäisi olla joka päivä. Itse yritän kuntoilla mitä töiltä ehdin ja kasvattaa lastakin ruokarytmeihin ja siihen että ruoka syödään pöydän ääressä eikä sohvalla. Paitsi äiti tousteineen ja ranskiksineen kun ei kuulemma jaksa laittaa ruokaa.
Minulle jäi ensimmäisestä raskaudesta 7 kiloa, joka ei ehtinyt lähteä mihinkään ennen seuraavaa raskautta kahden vuoden kuluttua. Samat 7 kg olivat tähteellä toisenkin synnytyksen jälkeen. Ei ollut missään vaiheessa ongelma siipalleni, mutta hän onkin oikea mies eikä mikään kiloja kyttäävä kyylä.
Nyt kuopus on viisivuotias ja painoni on palautunut pikku hiljaa alkuperäisiin lukemiin (himppa alle 50 kg). Edelleen olemme onnellisesti yhdessä miehen kanssa. Mutta voin taata että emme olisi, jos mies olisi alkanut vahtia kilojani ja nalkuttaa syömisistäni.
7 kiloa ei kahdessa vuodessa ehdi lähteä? Ööh...
Mutta kiva kuulla että olet vihdoinkin normaalipainossasi! Vaikuttiko tähän mielestäsi enemmän liikunnan lisääminen vai ruokavalion muutos?
Aivan uskomattomia nää selitykset, ja sitten ovat vielä ihan tosissaan. Ja muut komppaavat yläpeukuilla. 7 kiloa lähtee kahdessa kuukaudessa, helposti.
Ja miksi noin 56-kiloisen naisen pitäisi pudottaa imetysaikana 7 kiloa kahdessa kuukaudessa? Osaatko kertoa, mikä tarkoitus sillä on? Jos ihminen painaa alle 50 kg, hän on ihan tavattoman laiha tai vähän yli metrinmittainen.
Ainoa mikä on uskomatonta on tuollainen edustamasi idiotismi.
162 senttinen ei ole edes alipainoinen 49 kiloisena. Että te läskit olette pihalla. Vaikka tieto on niin helposti kaikkien ulottuvilla, te valitsette valheet ja tietämättömyyden.
Ei kukaan täysijärkinen nainen halua tuollaista miestä. Parempia vaihtoehtoja on paljon tarjolla painoindeksistä riippumatta, jopa yksinolo on sellainen.
Tuolla taas ei ollut mitään tekemistä lainaamasi viestin kanssa. Pateettinen yritys alentaa kirjoittajaa. "Naiset ei pidä sinusta", vakiohyökkäys kun ei keksitä muuta, ja taas täydestä tietämättömyydestä kumpuava. Että minä vihaan tuommoista älyllistä epärehellisyyttä, ja niitä patalaiskoja idiootteja, jotka siihen sortuvat.
valkoinenmies1438 kirjoitti:
Omasta mielestäni näin miehenä lapsen hankinta on vain liian kallista. Pitäisi vuokrata kohtu, ostaa munasolut, palkata imettäjä ja sitten vielä lastenhoitajakin, ellei ostaisi valmista sekundageeneistä tuotettua ylijäämäyksilöä. -- Koko hoito tulisi varmasti maksamaan useamman satatuhatta ainakin. -- En näe lapsesta hirveästi vastaavaa hyötyä, vaikka ehkä sen saisi koulutettua ja ehdollistettuakin pitämään huolta itsestään vanhempana, niin ei ole takeita että sen jälkeen olisi samanlaista taloudellista turvaa kuin jos olisi sijoittanut lapsen ostamiseen tarvitut rahat tuottavammin, eikä sen selviytymisestä riittävän kauan edes ole takeita.
Mistäs tiedät, ettei ne luovutetut munasolut ole sekundageenistä? Ihan samanlaisista naisista ne solut tulee kuin adoptiolapsetkin. Toki jos tarkoitit tässä että vain sun sperma on laatuspermaa ja muiden miesten sperma sekundaspermaa, niin sittenhän asia on eri.
t. ohis
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ja muiden länsivaltioiden syntyvyys saadaan kyllä nousuun, jos esimerkiksi seuraavat asiat toteutetaan lakijärjestelmässä:
1. Puolisoille, joilla on yksi tai useampi lapsi, ei myönnetä avioeroa ennen kuin vasta sitten kun lapsi on vähintään 16 vuotias. Eli lapsiperheille pakkoavioliitto vähintään 16 vuotta. Puolisoille, joilla ei ole lapsia voidaan avioero myöntää heti, ilman nykyistä kuuden kuukauden harkinta-aikaa. Huomautettakoon, että tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että osapuolien olisi pakko asua samassa osoitteessa.
2. Sillä osapuolella, joka haluaa ja ottaa avioeron ei saa olla mitään oikeutta toisen osapuolen omaisuuteen, rahoihin tai tuloihin missään muodossa tai millään tavalla. Tässä mallissa avioliittosopimuksen rikkonutta ei siis palkita ruhtinaallisesti sopimusrikosta.
3. Se osapuoli, joka ottaa avioeron (eli rikkoo tekemänsä aviolupauksen) menettää automaattisesti lapset sille puolisolle, josta ero otetaan. Ainoastaan todella pätevistä syistä johtuen voidaan lapset jättää sille, joka eron on ottanut (vaikea mielisairaus, vaikea vammautuminen tai näihin verrattavissa oleva vastaava seikka).
4. Avioliittolupauksen rikkonut taho velvoitetaan maksamaan sopimussakkona minimissään 50000 euroa (per lapsi), sille, jota kohtaan on rikottu. Tämä sopimussakko maksetaan aina, siinäkin tapauksessa, että puolisoilla ei ole lapsia. Sopimussakko on maksettava joko yhdessä tai useammassa erässä kuitenkin viimeistään kahden vuoden sisällä sopimusrikosta (avioeron tullessa lainvoimaiseksi). Jos henkilö on varaton maksaa valtio sopimussakon sille, jota kohtaan on rikottu. Summa jää velaksi sille, joka avioliittolupauksen on rikkonut.
5. Avioliiton aikana harjoitetusta haureudesta (=seksuaalisesta uskottomuudesta, joka pitää pystyä myös todistamaan) velvoitetaan haureuden harjoittaja maksamaan 50000 euroa hyvitystä loukatulle osapuolelle. Summa maksetaan _jokaisesta_ yksittäisestä toteen näytetystä aktista.
6. Kaikista perheen asioista päättää mies.
Oleellista on se, että avioliittosopimuksen rikkonutta osapuolta ei palkita sopimusrikosta, kuten nykyjärjestelmässä automaattisesti tehdään.
Nykyinen systeemihän on käytännössä mielenvikainen oikeudellinen pila tai paremminkin oikeudellinen perversio, ja tästä johtuen nykykäytäntö on lopetettava välittömästi.
Meidän ei kuulu palkita niitä, jotka meitä vastaan rikkovat.
Tämä lainvoimaiseksi niin johan syntyvyys nousee.
Mitäs luulet, moniko edes menisi naimisiin noilla ehdoilla, lapsenteosta puhumattakaan? Tekemättä olisi jäänyt.
Naisille nuo ehdot eivät varmasti sovikaan. Menettäisivät nykyiset oikeutensa lypsää miehet tyhjäksi.
Tietysti naiset tuollaista vastustaisivat. Kuinkas muuten?
Joten, ilman naisten osallistumista, tämä malli lisää syntyvyyttä miten?
No, käytännössä tuo malli poistaa miehiltä esteet isäksi ryhtymiselle. Mutta ikävä tosiasia on se, että syntyvyyden voi käytännössä määrätä vain nainen. Ei mies.
Mutta miten ihmeessä naiset lännessä voisivat ylipäätään lisääntyä? Heidäthän on nykyään (lähes) kaikki steriloitu feminismillä. Ja tähän nimenomaiseen tarkoitukseen feminismi on luotukin eikä sillä muuta todellista tarkoitusta tai käyttöä olekaan.
Eli jotta syntyvyys saataisiin reippaaseen nousuun läntisessä maailmassa niin naisten pitäisi ensin ymmärtää astua ulos feminismin ansasta (ei tule koskaan tapahtumaan) ja aloittaa lasten tekeminen. Ja jotta miehet olisivat valmiita olemaan isiä, on miehiin kohdistuva sosiaalinen ja taloudellinen syrjintä, sorto ja hyväksikäyttö ensin poistettava (ei tule myöskään koskaan tapahtumaan).
Miestä ei saa tuhota tai rangaista siitä, että hän haluaa olla isä. Näin kuitenkin tehdään. Siis lännessä.
Joten ei ole mikään ihme, että maailmalla kaikenlaiset MRA (Men's Rights Activists), MRM (Men's Rights Movement) ja MGTOW (Men Going Their Own Way) liikkeet ovat rakettimaisessa nousussa. Tietoisuus leviää vauhdilla siitä, mitä läntiselle yhteiskunnallemme on tehty ja tehdään joka ikinen päivä.
Keinot, joilla syntyvyys saadaan palautumaan normaalille kantavalle tasolle ei tule koskaan tapahtumaan. Se vaatisi aivan liian suurta heräämistä ihmismassojen keskuudessa.
Tähän heittäisen sellaisen kommentin, että esimerkiksi MGTOW (Men Going Their Own Way) on syntynyt juurikin vastauksena perinteisiin sukupuolirooliodotuksiin. Eli Yhdysvalloissa ja Kanadassa on voimakas kotiäitikulttuuri (johtuen lasten päivähoidon kalleudesta), mikä taas pistää todella ison taloudellisen painolastin isän harteille. Ja koska äiti joutuu olemaan pahimmillaan vuosikausia kotiäitinä, saattaa mies erotilanteessa joutua elättämään ex-vaimoaankin. Ihan ymmärrettävää miksi miehet eivät tätä asetelmaa jaksa, ongelma ei vain ole siinä paljon parjatussa feminismissä vaan juuri niissä perinteissä mihin sinäkin haikailet. Naurtettavaa kyllä monet suomalaiset MGTOW miehet eivät ole tietoisia tästä Yhdysvaltain ja Kanadan lainsäädännöstä mistä koko homma on saanut alkunsa, ja soveltavat MGTOW ideologiaa Suomeen sellaisenaan, vaikka meidän lainsäädäntö on ihan erilainen.
Suomessa valtio ensiksi varastaa ihmisten rahat ja sitten tunkee ne naisille.
Oikeaa tasa-arvoa haluavat ihmiset VASTUSTAVAT kaikenlaisia sosiaalitukia ja taloudellisia osituksia.
Ok, mutta silloin pitää hyväksyä se että yksityiset lastentarhat ovat niin kalliita että toisen aikuisen palkka menee niihin oikeastaan kokonaan (kuten Yhdysvalloissa). Tämä johtaa siihen että naiset ovat kotona ja mies sitten kustantaa kaiken. Se johtaa myös epätasa-arvoon avioerotilanteessa jossa mies joutuu jälleen kustantamaan kaiken, koska nainen on joutunut vuosikausia olemaan kotiäitinä eikä luultavasti saa helposti töitä (joten äiti ja lapset ovat kadulla jos mies ei maksa). Eipä tuokaan nyt niin tasa-arvoiselta loppujen lopuksi kuulosta, mutta siihen se menee jos valtio ei tue lastenhoitoa ja naisten töihin menoa. Tai sitten vain jätetään ne lapset tekemättä niin kuin moni tietysti tekeekin.
Väärin. Vaan köyhien ei lapsia pidä tehdä.
Lapsen hoitajan ei todellakaan tarvitse olla mikään korkeakoulutettu.
Lapsi ei ole mikään ihmisoikeus vaan etuoikeus niille joilla on taloudelliset, henkiset ja fyysiset resurssit siihen.
Lapsettomien ei pidä joutua maksamaan lapsellisten lapsikuluja.
Ei nämä mainitsemani ongelmat vain köyhiä koske, jos valtio ei tukisi koulutusta ja lastenhoitoa mitenkään niin noihin asioihin olisi varaa vain varakkailla. Pitäisikö lasten sitten olla etuoikeus vain varakkaille ihmisille on mielenkiintoinen kysymys, koska tosiasia on että tuolla mallilla mitään Suomen kansaa ei pian olisi olemassakaan, ellei ne rikkaat synnytä lapsia sitten kymmenmäärin.
Varakkaat ja koulutetut eivät juuri niitä lapsia tee. Rannikon työläisilläkin on toki Kainuun korpiveikkoja ja Pohjanmaan puukkojunkkareita alhaisempi syntyvyys. Eugeniikka oikein sovellettuna olisi ihan hyvä asia. Jos et tuota yhteiskunnalla lisäarvoa ilman lapsilisiä, maataloustukia, porotalouden tukia, yritystukia tai muita almuja, niin et lisäännykään.
Olen tavallaan samaa mieltä, en itsekään köyhänä lähtisi tekemään lapsia. Silti kun automatisaatio lisääntyy niin tulee lisäntymään myös ns. turhien ihmisten määrä ja se määrä ei vaikkapa 50 vuoden päästä tule olemaan kovinkaan pieni. Jos yhteiskunta ottaa sen kannan, että vain hyvätuloinen täystyöllistetty voi tehdä lapsia, niin tulevaidessa niitä lapsia ei sitten tule tekemään kuin pieni vähemmistö. Onko tämä oikeasti se suunta mikä Suomen kannattaa ottaa, vai onko Suomen kansan olemassaololla ylipäätään mitään itseisarvoa? Jos excel taulukon mukaan Suomen kansan ei pääsääntöisesti kannata lisääntyä, niin kannattaako taulukkoa kuunnella vai voisiko yhteiskuntaa johtaa muidenkin arvojen pohjalta?
Suomen väkiluku pitää saada voimakkaaseen laskuun. Se on ympäristön ja talouden kannalta parempi.
Silloin pitäisi laittaa rajat kiinni pakolaisilta, tai lopettaa tuet heille kokonaan, paitsi tietenkin ulkomaanavun muodossa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ja muiden länsivaltioiden syntyvyys saadaan kyllä nousuun, jos esimerkiksi seuraavat asiat toteutetaan lakijärjestelmässä:
1. Puolisoille, joilla on yksi tai useampi lapsi, ei myönnetä avioeroa ennen kuin vasta sitten kun lapsi on vähintään 16 vuotias. Eli lapsiperheille pakkoavioliitto vähintään 16 vuotta. Puolisoille, joilla ei ole lapsia voidaan avioero myöntää heti, ilman nykyistä kuuden kuukauden harkinta-aikaa. Huomautettakoon, että tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että osapuolien olisi pakko asua samassa osoitteessa.
2. Sillä osapuolella, joka haluaa ja ottaa avioeron ei saa olla mitään oikeutta toisen osapuolen omaisuuteen, rahoihin tai tuloihin missään muodossa tai millään tavalla. Tässä mallissa avioliittosopimuksen rikkonutta ei siis palkita ruhtinaallisesti sopimusrikosta.
3. Se osapuoli, joka ottaa avioeron (eli rikkoo tekemänsä aviolupauksen) menettää automaattisesti lapset sille puolisolle, josta ero otetaan. Ainoastaan todella pätevistä syistä johtuen voidaan lapset jättää sille, joka eron on ottanut (vaikea mielisairaus, vaikea vammautuminen tai näihin verrattavissa oleva vastaava seikka).
4. Avioliittolupauksen rikkonut taho velvoitetaan maksamaan sopimussakkona minimissään 50000 euroa (per lapsi), sille, jota kohtaan on rikottu. Tämä sopimussakko maksetaan aina, siinäkin tapauksessa, että puolisoilla ei ole lapsia. Sopimussakko on maksettava joko yhdessä tai useammassa erässä kuitenkin viimeistään kahden vuoden sisällä sopimusrikosta (avioeron tullessa lainvoimaiseksi). Jos henkilö on varaton maksaa valtio sopimussakon sille, jota kohtaan on rikottu. Summa jää velaksi sille, joka avioliittolupauksen on rikkonut.
5. Avioliiton aikana harjoitetusta haureudesta (=seksuaalisesta uskottomuudesta, joka pitää pystyä myös todistamaan) velvoitetaan haureuden harjoittaja maksamaan 50000 euroa hyvitystä loukatulle osapuolelle. Summa maksetaan _jokaisesta_ yksittäisestä toteen näytetystä aktista.
6. Kaikista perheen asioista päättää mies.
Oleellista on se, että avioliittosopimuksen rikkonutta osapuolta ei palkita sopimusrikosta, kuten nykyjärjestelmässä automaattisesti tehdään.
Nykyinen systeemihän on käytännössä mielenvikainen oikeudellinen pila tai paremminkin oikeudellinen perversio, ja tästä johtuen nykykäytäntö on lopetettava välittömästi.
Meidän ei kuulu palkita niitä, jotka meitä vastaan rikkovat.
Tämä lainvoimaiseksi niin johan syntyvyys nousee.
Mitäs luulet, moniko edes menisi naimisiin noilla ehdoilla, lapsenteosta puhumattakaan? Tekemättä olisi jäänyt.
Ne menevät, joilla ei ole mielessä pettää tai lypsää toista. Ilmeisesti sinä et sitten kuulu näihin ihmisiin, jos väärinteosta, haureudesta ja pettämisestä annettua rankaisua et voi hyväksyä.
Kai ymmärrät, että mitään ongelmaa ei ole eikä mitään rangaistusta tarvita, jos ihmiset tekevät niin kuin ovat alunperinkin toisilleen luvanneet?
Avioliitto ei ole vankila. Tai kai se on silloin, jos joku sinun kanssasi päätyy yksiin.
Avioliiton alkuperäisenä tarkoituksena on ollut varmistaa jälkikasvulle eli siis lapsille turvallinen ja tasapainoinen kasvuympäristö, jossa läsnä on sekä miehen että naisen malli.
Feminismi on mahdollistanut tämän turvallisen kasvuympäristön tuhoamisen siten, että feminismin aikakaudella naiset PALKITAAN RUHTINAALLISESTI aviolupauksen rikkomisesta.
Toisinsanoen, feminismi on onnistuneesti tuhonnut avioliiton alkuperäisen tarkoituksen, joka oli TARJOTA LAPSILLE TURVALLINEN JA TASAPAINOINEN KASVUYMPÄRISTÖ.
Ei avioliiton alkuperäisenä tarkoituksena ole ollut se, että nainen voi lypsää miehen lompakon tyhjäksi.
Ei avioliiton alkuperäisena tarkoituksena ole ollut se, että nainen voi siinä toteuttaa omia itsekkäitä fantasioitaan ja järjettömiä kulutustottumuksiaan miehen ja lasten hyvinvoinnin kustannuksella.
Stabiili miehen ja naisen yhdessäolo (=avioliitto) on luotu alunperin ja sen pitäisi olla olemassa vain sen takia, että ____LAPSILLA____ olisi turvallinen ja tasapainoinen kasvuympäristö.
On se niin helvetin vaikeata teidän naisten ymmärtää, että teidän pitäisi ajatella ___lapsianne___ eikä omaa tyhmää napaanne.
No mitäs herra trolli tekisi sitten, kun löytäisi naisen ja nimet alle paperiin, naimisiin ja muksu tulille. Sitten kävisi ilmi että tämä rakas vaimosi onkin pettäjä, väkivaltainen, hirveä äiti ja/tai jollain muulla tavalla kaheli ja/tai vaarallinen niin sinua kuin lastasikin kohtaan. Sinäkö maksaisit kiltisti avioerosta koituvat sakot ja mitä kaikkia ukaaseja nyt tiskiin äsken iskitkin? Vai jäisit hampaat irvessä kärvistelemään paskaan suhteeseen, koska lapsen paras?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Keijo Kokkeli Kokoomuksesta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ja muiden länsivaltioiden syntyvyys saadaan kyllä nousuun, jos esimerkiksi seuraavat asiat toteutetaan lakijärjestelmässä:
1. Puolisoille, joilla on yksi tai useampi lapsi, ei myönnetä avioeroa ennen kuin vasta sitten kun lapsi on vähintään 16 vuotias. Eli lapsiperheille pakkoavioliitto vähintään 16 vuotta. Puolisoille, joilla ei ole lapsia voidaan avioero myöntää heti, ilman nykyistä kuuden kuukauden harkinta-aikaa. Huomautettakoon, että tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että osapuolien olisi pakko asua samassa osoitteessa.
2. Sillä osapuolella, joka haluaa ja ottaa avioeron ei saa olla mitään oikeutta toisen osapuolen omaisuuteen, rahoihin tai tuloihin missään muodossa tai millään tavalla. Tässä mallissa avioliittosopimuksen rikkonutta ei siis palkita ruhtinaallisesti sopimusrikosta.
3. Se osapuoli, joka ottaa avioeron (eli rikkoo tekemänsä aviolupauksen) menettää automaattisesti lapset sille puolisolle, josta ero otetaan. Ainoastaan todella pätevistä syistä johtuen voidaan lapset jättää sille, joka eron on ottanut (vaikea mielisairaus, vaikea vammautuminen tai näihin verrattavissa oleva vastaava seikka).
4. Avioliittolupauksen rikkonut taho velvoitetaan maksamaan sopimussakkona minimissään 50000 euroa (per lapsi), sille, jota kohtaan on rikottu. Tämä sopimussakko maksetaan aina, siinäkin tapauksessa, että puolisoilla ei ole lapsia. Sopimussakko on maksettava joko yhdessä tai useammassa erässä kuitenkin viimeistään kahden vuoden sisällä sopimusrikosta (avioeron tullessa lainvoimaiseksi). Jos henkilö on varaton maksaa valtio sopimussakon sille, jota kohtaan on rikottu. Summa jää velaksi sille, joka avioliittolupauksen on rikkonut.
5. Avioliiton aikana harjoitetusta haureudesta (=seksuaalisesta uskottomuudesta, joka pitää pystyä myös todistamaan) velvoitetaan haureuden harjoittaja maksamaan 50000 euroa hyvitystä loukatulle osapuolelle. Summa maksetaan _jokaisesta_ yksittäisestä toteen näytetystä aktista.
6. Kaikista perheen asioista päättää mies.
Oleellista on se, että avioliittosopimuksen rikkonutta osapuolta ei palkita sopimusrikosta, kuten nykyjärjestelmässä automaattisesti tehdään.
Nykyinen systeemihän on käytännössä mielenvikainen oikeudellinen pila tai paremminkin oikeudellinen perversio, ja tästä johtuen nykykäytäntö on lopetettava välittömästi.
Meidän ei kuulu palkita niitä, jotka meitä vastaan rikkovat.
Tämä lainvoimaiseksi niin johan syntyvyys nousee.
Kuulostaa aika hyvältä järjestelmältä. Tässä maailmassa kyllä menisin naimisiin. Kotona käyttäytyisin h*lvetin rasittavasti ja ärsyttävästi, mutta kuitenkin laillisuuden rajoissa, jotta saisin vaimon lopulta hakemaan avioeroa. Sitä odotellessa joka ilta pukisin hänet minihameeseen ja kyydittelisin pitkin kyliä yökerhoissa, että varmasti lopulta hairahtuu. Eron iskiessä nauran koko matkan maistraatista pankkiin.
Sähän onnellinen ihminen olet, oikein huokuu rauha ja hyvä olo sydämestä...
Olen ennenkin huomannut, että nuorempi polvi on itse asiassa tosi onnetonta porukkaa. Tässä olisi sosiologeille äärimmäisen mielenkiintoinen tutkimuskohde MIKSI näin ja MIKÄ meni pieleen.
Tsemppiä, toivon aidosti että löydät rauhan itsellesi!
Täti kohta 50v
Kuka kasvatti sen seuraavan polven? No ne täti viiskytveet. Mikä ja miksi meni pieleen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ja muiden länsivaltioiden syntyvyys saadaan kyllä nousuun, jos esimerkiksi seuraavat asiat toteutetaan lakijärjestelmässä:
1. Puolisoille, joilla on yksi tai useampi lapsi, ei myönnetä avioeroa ennen kuin vasta sitten kun lapsi on vähintään 16 vuotias. Eli lapsiperheille pakkoavioliitto vähintään 16 vuotta. Puolisoille, joilla ei ole lapsia voidaan avioero myöntää heti, ilman nykyistä kuuden kuukauden harkinta-aikaa. Huomautettakoon, että tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että osapuolien olisi pakko asua samassa osoitteessa.
2. Sillä osapuolella, joka haluaa ja ottaa avioeron ei saa olla mitään oikeutta toisen osapuolen omaisuuteen, rahoihin tai tuloihin missään muodossa tai millään tavalla. Tässä mallissa avioliittosopimuksen rikkonutta ei siis palkita ruhtinaallisesti sopimusrikosta.
3. Se osapuoli, joka ottaa avioeron (eli rikkoo tekemänsä aviolupauksen) menettää automaattisesti lapset sille puolisolle, josta ero otetaan. Ainoastaan todella pätevistä syistä johtuen voidaan lapset jättää sille, joka eron on ottanut (vaikea mielisairaus, vaikea vammautuminen tai näihin verrattavissa oleva vastaava seikka).
4. Avioliittolupauksen rikkonut taho velvoitetaan maksamaan sopimussakkona minimissään 50000 euroa (per lapsi), sille, jota kohtaan on rikottu. Tämä sopimussakko maksetaan aina, siinäkin tapauksessa, että puolisoilla ei ole lapsia. Sopimussakko on maksettava joko yhdessä tai useammassa erässä kuitenkin viimeistään kahden vuoden sisällä sopimusrikosta (avioeron tullessa lainvoimaiseksi). Jos henkilö on varaton maksaa valtio sopimussakon sille, jota kohtaan on rikottu. Summa jää velaksi sille, joka avioliittolupauksen on rikkonut.
5. Avioliiton aikana harjoitetusta haureudesta (=seksuaalisesta uskottomuudesta, joka pitää pystyä myös todistamaan) velvoitetaan haureuden harjoittaja maksamaan 50000 euroa hyvitystä loukatulle osapuolelle. Summa maksetaan _jokaisesta_ yksittäisestä toteen näytetystä aktista.
6. Kaikista perheen asioista päättää mies.
Oleellista on se, että avioliittosopimuksen rikkonutta osapuolta ei palkita sopimusrikosta, kuten nykyjärjestelmässä automaattisesti tehdään.
Nykyinen systeemihän on käytännössä mielenvikainen oikeudellinen pila tai paremminkin oikeudellinen perversio, ja tästä johtuen nykykäytäntö on lopetettava välittömästi.
Meidän ei kuulu palkita niitä, jotka meitä vastaan rikkovat.
Tämä lainvoimaiseksi niin johan syntyvyys nousee.
Mitäs luulet, moniko edes menisi naimisiin noilla ehdoilla, lapsenteosta puhumattakaan? Tekemättä olisi jäänyt.
Ne menevät, joilla ei ole mielessä pettää tai lypsää toista. Ilmeisesti sinä et sitten kuulu näihin ihmisiin, jos väärinteosta, haureudesta ja pettämisestä annettua rankaisua et voi hyväksyä.
Kai ymmärrät, että mitään ongelmaa ei ole eikä mitään rangaistusta tarvita, jos ihmiset tekevät niin kuin ovat alunperinkin toisilleen luvanneet?
Avioliitto ei ole vankila. Tai kai se on silloin, jos joku sinun kanssasi päätyy yksiin.
Avioliiton alkuperäisenä tarkoituksena on ollut varmistaa jälkikasvulle eli siis lapsille turvallinen ja tasapainoinen kasvuympäristö, jossa läsnä on sekä miehen että naisen malli.
Feminismi on mahdollistanut tämän turvallisen kasvuympäristön tuhoamisen siten, että feminismin aikakaudella naiset PALKITAAN RUHTINAALLISESTI aviolupauksen rikkomisesta.
Toisinsanoen, feminismi on onnistuneesti tuhonnut avioliiton alkuperäisen tarkoituksen, joka oli TARJOTA LAPSILLE TURVALLINEN JA TASAPAINOINEN KASVUYMPÄRISTÖ.
Ei avioliiton alkuperäisenä tarkoituksena ole ollut se, että nainen voi lypsää miehen lompakon tyhjäksi.
Ei avioliiton alkuperäisena tarkoituksena ole ollut se, että nainen voi siinä toteuttaa omia itsekkäitä fantasioitaan ja järjettömiä kulutustottumuksiaan miehen ja lasten hyvinvoinnin kustannuksella.
Stabiili miehen ja naisen yhdessäolo (=avioliitto) on luotu alunperin ja sen pitäisi olla olemassa vain sen takia, että ____LAPSILLA____ olisi turvallinen ja tasapainoinen kasvuympäristö.
On se niin helvetin vaikeata teidän naisten ymmärtää, että teidän pitäisi ajatella ___lapsianne___ eikä omaa tyhmää napaanne.
No mitäs herra trolli tekisi sitten, kun löytäisi naisen ja nimet alle paperiin, naimisiin ja muksu tulille. Sitten kävisi ilmi että tämä rakas vaimosi onkin pettäjä, väkivaltainen, hirveä äiti ja/tai jollain muulla tavalla kaheli ja/tai vaarallinen niin sinua kuin lastasikin kohtaan. Sinäkö maksaisit kiltisti avioerosta koituvat sakot ja mitä kaikkia ukaaseja nyt tiskiin äsken iskitkin? Vai jäisit hampaat irvessä kärvistelemään paskaan suhteeseen, koska lapsen paras?
En ole tuo, mutta riski että antaisin tuon tapahtua itselleni on äärettömän pieni. En anna toisen lumota minut sokeaksi tärkeissä asioissa. Näen asiat kuten ne ovat, ei kuten haluaisin niitten olevan, kuten niitten pitäisi olla. Siinä perustavanlaatuinen ero.
Olen minä sekä tyhmien että hullujen naisten kanssa ollut, mutta en niin hölmö ole etten olisi alusta asti tiennyt mihin ryhdyn. Yhdestä oli vähän vaikea päästä eroon, siis dumppaamisen jälkeisestä häiriköinnistä, mutta se on riski jonka olin valmis ottamaan. Ei tullut yllätyksenä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Keijo Kokkeli Kokoomuksesta kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ja muiden länsivaltioiden syntyvyys saadaan kyllä nousuun, jos esimerkiksi seuraavat asiat toteutetaan lakijärjestelmässä:
1. Puolisoille, joilla on yksi tai useampi lapsi, ei myönnetä avioeroa ennen kuin vasta sitten kun lapsi on vähintään 16 vuotias. Eli lapsiperheille pakkoavioliitto vähintään 16 vuotta. Puolisoille, joilla ei ole lapsia voidaan avioero myöntää heti, ilman nykyistä kuuden kuukauden harkinta-aikaa. Huomautettakoon, että tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että osapuolien olisi pakko asua samassa osoitteessa.
2. Sillä osapuolella, joka haluaa ja ottaa avioeron ei saa olla mitään oikeutta toisen osapuolen omaisuuteen, rahoihin tai tuloihin missään muodossa tai millään tavalla. Tässä mallissa avioliittosopimuksen rikkonutta ei siis palkita ruhtinaallisesti sopimusrikosta.
3. Se osapuoli, joka ottaa avioeron (eli rikkoo tekemänsä aviolupauksen) menettää automaattisesti lapset sille puolisolle, josta ero otetaan. Ainoastaan todella pätevistä syistä johtuen voidaan lapset jättää sille, joka eron on ottanut (vaikea mielisairaus, vaikea vammautuminen tai näihin verrattavissa oleva vastaava seikka).
4. Avioliittolupauksen rikkonut taho velvoitetaan maksamaan sopimussakkona minimissään 50000 euroa (per lapsi), sille, jota kohtaan on rikottu. Tämä sopimussakko maksetaan aina, siinäkin tapauksessa, että puolisoilla ei ole lapsia. Sopimussakko on maksettava joko yhdessä tai useammassa erässä kuitenkin viimeistään kahden vuoden sisällä sopimusrikosta (avioeron tullessa lainvoimaiseksi). Jos henkilö on varaton maksaa valtio sopimussakon sille, jota kohtaan on rikottu. Summa jää velaksi sille, joka avioliittolupauksen on rikkonut.
5. Avioliiton aikana harjoitetusta haureudesta (=seksuaalisesta uskottomuudesta, joka pitää pystyä myös todistamaan) velvoitetaan haureuden harjoittaja maksamaan 50000 euroa hyvitystä loukatulle osapuolelle. Summa maksetaan _jokaisesta_ yksittäisestä toteen näytetystä aktista.
6. Kaikista perheen asioista päättää mies.
Oleellista on se, että avioliittosopimuksen rikkonutta osapuolta ei palkita sopimusrikosta, kuten nykyjärjestelmässä automaattisesti tehdään.
Nykyinen systeemihän on käytännössä mielenvikainen oikeudellinen pila tai paremminkin oikeudellinen perversio, ja tästä johtuen nykykäytäntö on lopetettava välittömästi.
Meidän ei kuulu palkita niitä, jotka meitä vastaan rikkovat.
Tämä lainvoimaiseksi niin johan syntyvyys nousee.
Kuulostaa aika hyvältä järjestelmältä. Tässä maailmassa kyllä menisin naimisiin. Kotona käyttäytyisin h*lvetin rasittavasti ja ärsyttävästi, mutta kuitenkin laillisuuden rajoissa, jotta saisin vaimon lopulta hakemaan avioeroa. Sitä odotellessa joka ilta pukisin hänet minihameeseen ja kyydittelisin pitkin kyliä yökerhoissa, että varmasti lopulta hairahtuu. Eron iskiessä nauran koko matkan maistraatista pankkiin.
Sähän onnellinen ihminen olet, oikein huokuu rauha ja hyvä olo sydämestä...
Olen ennenkin huomannut, että nuorempi polvi on itse asiassa tosi onnetonta porukkaa. Tässä olisi sosiologeille äärimmäisen mielenkiintoinen tutkimuskohde MIKSI näin ja MIKÄ meni pieleen.
Tsemppiä, toivon aidosti että löydät rauhan itsellesi!
Täti kohta 50v
Kuka kasvatti sen seuraavan polven? No ne täti viiskytveet. Mikä ja miksi meni pieleen?
Niin, mikä, kerro sin
? Harvalla kohta 50veellä on vielä aikuisia lapsia. Minullakin kuopus vasta meni kouluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ja muiden länsivaltioiden syntyvyys saadaan kyllä nousuun, jos esimerkiksi seuraavat asiat toteutetaan lakijärjestelmässä:
1. Puolisoille, joilla on yksi tai useampi lapsi, ei myönnetä avioeroa ennen kuin vasta sitten kun lapsi on vähintään 16 vuotias. Eli lapsiperheille pakkoavioliitto vähintään 16 vuotta. Puolisoille, joilla ei ole lapsia voidaan avioero myöntää heti, ilman nykyistä kuuden kuukauden harkinta-aikaa. Huomautettakoon, että tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että osapuolien olisi pakko asua samassa osoitteessa.
2. Sillä osapuolella, joka haluaa ja ottaa avioeron ei saa olla mitään oikeutta toisen osapuolen omaisuuteen, rahoihin tai tuloihin missään muodossa tai millään tavalla. Tässä mallissa avioliittosopimuksen rikkonutta ei siis palkita ruhtinaallisesti sopimusrikosta.
3. Se osapuoli, joka ottaa avioeron (eli rikkoo tekemänsä aviolupauksen) menettää automaattisesti lapset sille puolisolle, josta ero otetaan. Ainoastaan todella pätevistä syistä johtuen voidaan lapset jättää sille, joka eron on ottanut (vaikea mielisairaus, vaikea vammautuminen tai näihin verrattavissa oleva vastaava seikka).
4. Avioliittolupauksen rikkonut taho velvoitetaan maksamaan sopimussakkona minimissään 50000 euroa (per lapsi), sille, jota kohtaan on rikottu. Tämä sopimussakko maksetaan aina, siinäkin tapauksessa, että puolisoilla ei ole lapsia. Sopimussakko on maksettava joko yhdessä tai useammassa erässä kuitenkin viimeistään kahden vuoden sisällä sopimusrikosta (avioeron tullessa lainvoimaiseksi). Jos henkilö on varaton maksaa valtio sopimussakon sille, jota kohtaan on rikottu. Summa jää velaksi sille, joka avioliittolupauksen on rikkonut.
5. Avioliiton aikana harjoitetusta haureudesta (=seksuaalisesta uskottomuudesta, joka pitää pystyä myös todistamaan) velvoitetaan haureuden harjoittaja maksamaan 50000 euroa hyvitystä loukatulle osapuolelle. Summa maksetaan _jokaisesta_ yksittäisestä toteen näytetystä aktista.
6. Kaikista perheen asioista päättää mies.
Oleellista on se, että avioliittosopimuksen rikkonutta osapuolta ei palkita sopimusrikosta, kuten nykyjärjestelmässä automaattisesti tehdään.
Nykyinen systeemihän on käytännössä mielenvikainen oikeudellinen pila tai paremminkin oikeudellinen perversio, ja tästä johtuen nykykäytäntö on lopetettava välittömästi.
Meidän ei kuulu palkita niitä, jotka meitä vastaan rikkovat.
Tämä lainvoimaiseksi niin johan syntyvyys nousee.
Mitäs luulet, moniko edes menisi naimisiin noilla ehdoilla, lapsenteosta puhumattakaan? Tekemättä olisi jäänyt.
Ne menevät, joilla ei ole mielessä pettää tai lypsää toista. Ilmeisesti sinä et sitten kuulu näihin ihmisiin, jos väärinteosta, haureudesta ja pettämisestä annettua rankaisua et voi hyväksyä.
Kai ymmärrät, että mitään ongelmaa ei ole eikä mitään rangaistusta tarvita, jos ihmiset tekevät niin kuin ovat alunperinkin toisilleen luvanneet?
Avioliitto ei ole vankila. Tai kai se on silloin, jos joku sinun kanssasi päätyy yksiin.
Avioliiton alkuperäisenä tarkoituksena on ollut varmistaa jälkikasvulle eli siis lapsille turvallinen ja tasapainoinen kasvuympäristö, jossa läsnä on sekä miehen että naisen malli.
Feminismi on mahdollistanut tämän turvallisen kasvuympäristön tuhoamisen siten, että feminismin aikakaudella naiset PALKITAAN RUHTINAALLISESTI aviolupauksen rikkomisesta.
Toisinsanoen, feminismi on onnistuneesti tuhonnut avioliiton alkuperäisen tarkoituksen, joka oli TARJOTA LAPSILLE TURVALLINEN JA TASAPAINOINEN KASVUYMPÄRISTÖ.
Ei avioliiton alkuperäisenä tarkoituksena ole ollut se, että nainen voi lypsää miehen lompakon tyhjäksi.
Ei avioliiton alkuperäisena tarkoituksena ole ollut se, että nainen voi siinä toteuttaa omia itsekkäitä fantasioitaan ja järjettömiä kulutustottumuksiaan miehen ja lasten hyvinvoinnin kustannuksella.
Stabiili miehen ja naisen yhdessäolo (=avioliitto) on luotu alunperin ja sen pitäisi olla olemassa vain sen takia, että ____LAPSILLA____ olisi turvallinen ja tasapainoinen kasvuympäristö.
On se niin helvetin vaikeata teidän naisten ymmärtää, että teidän pitäisi ajatella ___lapsianne___ eikä omaa tyhmää napaanne.
No mitäs herra trolli tekisi sitten, kun löytäisi naisen ja nimet alle paperiin, naimisiin ja muksu tulille. Sitten kävisi ilmi että tämä rakas vaimosi onkin pettäjä, väkivaltainen, hirveä äiti ja/tai jollain muulla tavalla kaheli ja/tai vaarallinen niin sinua kuin lastasikin kohtaan. Sinäkö maksaisit kiltisti avioerosta koituvat sakot ja mitä kaikkia ukaaseja nyt tiskiin äsken iskitkin? Vai jäisit hampaat irvessä kärvistelemään paskaan suhteeseen, koska lapsen paras?
En ole tuo, mutta riski että antaisin tuon tapahtua itselleni on äärettömän pieni. En anna toisen lumota minut sokeaksi tärkeissä asioissa. Näen asiat kuten ne ovat, ei kuten haluaisin niitten olevan, kuten niitten pitäisi olla. Siinä perustavanlaatuinen ero.
Olen minä sekä tyhmien että hullujen naisten kanssa ollut, mutta en niin hölmö ole etten olisi alusta asti tiennyt mihin ryhdyn. Yhdestä oli vähän vaikea päästä eroon, siis dumppaamisen jälkeisestä häiriköinnistä, mutta se on riski jonka olin valmis ottamaan. Ei tullut yllätyksenä.
Miksi keräilet tyhmiä ja hulluja? Etkö saa muita? Etsit kaltaistasi seuraa? Olet jonkin sortin kieroutunut perverssi? Saat sairasta mielihyvää jos voit tuntea itsesi paremmaksi kuin kumppanisi? Vai nuo kaikki syyt? Vai taas pelkkä yksinäinen trolli?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä olen miehenä päättänyt ettei lisää lapsia tehdä ennen kun emäntä ottaa itseään niskasta kiinni ja toipuu fyysisesti tuosta ensimmäisestäkin. Lapsi on 2,5-vuotias ja nainen edelleen +10 kg siitä mitä oli ennen raskautta. Valittaa, miten vaikeaa on päästä kuntoon muttei tee mitään asian eteen vaan somettaa sohvalla. Ja syö. Suklaata pitäisi olla joka päivä. Itse yritän kuntoilla mitä töiltä ehdin ja kasvattaa lastakin ruokarytmeihin ja siihen että ruoka syödään pöydän ääressä eikä sohvalla. Paitsi äiti tousteineen ja ranskiksineen kun ei kuulemma jaksa laittaa ruokaa.
Minulle jäi ensimmäisestä raskaudesta 7 kiloa, joka ei ehtinyt lähteä mihinkään ennen seuraavaa raskautta kahden vuoden kuluttua. Samat 7 kg olivat tähteellä toisenkin synnytyksen jälkeen. Ei ollut missään vaiheessa ongelma siipalleni, mutta hän onkin oikea mies eikä mikään kiloja kyttäävä kyylä.
Nyt kuopus on viisivuotias ja painoni on palautunut pikku hiljaa alkuperäisiin lukemiin (himppa alle 50 kg). Edelleen olemme onnellisesti yhdessä miehen kanssa. Mutta voin taata että emme olisi, jos mies olisi alkanut vahtia kilojani ja nalkuttaa syömisistäni.
7 kiloa ei kahdessa vuodessa ehdi lähteä? Ööh...
Mutta kiva kuulla että olet vihdoinkin normaalipainossasi! Vaikuttiko tähän mielestäsi enemmän liikunnan lisääminen vai ruokavalion muutos?
Aivan uskomattomia nää selitykset, ja sitten ovat vielä ihan tosissaan. Ja muut komppaavat yläpeukuilla. 7 kiloa lähtee kahdessa kuukaudessa, helposti.
Ja miksi noin 56-kiloisen naisen pitäisi pudottaa imetysaikana 7 kiloa kahdessa kuukaudessa? Osaatko kertoa, mikä tarkoitus sillä on? Jos ihminen painaa alle 50 kg, hän on ihan tavattoman laiha tai vähän yli metrinmittainen.
Ainoa mikä on uskomatonta on tuollainen edustamasi idiotismi.
162 senttinen ei ole edes alipainoinen 49 kiloisena. Että te läskit olette pihalla. Vaikka tieto on niin helposti kaikkien ulottuvilla, te valitsette valheet ja tietämättömyyden.
Miksi 162 cm pitkän 56-kiloisen imettävän naisen pitäisi laihduttaa 7 kiloa kahdessa kuukaudessa? Onko 49 kg jokin imettävien naisten standardipaino?
Epäilen, että imetys loppuu lyheen kun painoindeksi alkaa laskea 20:n alapuolelle... Mutta mitäpä lapsella väliä, kunhan mielisairas mies on tyytyväinen...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Suomen ja muiden länsivaltioiden syntyvyys saadaan kyllä nousuun, jos esimerkiksi seuraavat asiat toteutetaan lakijärjestelmässä:
1. Puolisoille, joilla on yksi tai useampi lapsi, ei myönnetä avioeroa ennen kuin vasta sitten kun lapsi on vähintään 16 vuotias. Eli lapsiperheille pakkoavioliitto vähintään 16 vuotta. Puolisoille, joilla ei ole lapsia voidaan avioero myöntää heti, ilman nykyistä kuuden kuukauden harkinta-aikaa. Huomautettakoon, että tämä ei kuitenkaan tarkoita sitä, että osapuolien olisi pakko asua samassa osoitteessa.
2. Sillä osapuolella, joka haluaa ja ottaa avioeron ei saa olla mitään oikeutta toisen osapuolen omaisuuteen, rahoihin tai tuloihin missään muodossa tai millään tavalla. Tässä mallissa avioliittosopimuksen rikkonutta ei siis palkita ruhtinaallisesti sopimusrikosta.
3. Se osapuoli, joka ottaa avioeron (eli rikkoo tekemänsä aviolupauksen) menettää automaattisesti lapset sille puolisolle, josta ero otetaan. Ainoastaan todella pätevistä syistä johtuen voidaan lapset jättää sille, joka eron on ottanut (vaikea mielisairaus, vaikea vammautuminen tai näihin verrattavissa oleva vastaava seikka).
4. Avioliittolupauksen rikkonut taho velvoitetaan maksamaan sopimussakkona minimissään 50000 euroa (per lapsi), sille, jota kohtaan on rikottu. Tämä sopimussakko maksetaan aina, siinäkin tapauksessa, että puolisoilla ei ole lapsia. Sopimussakko on maksettava joko yhdessä tai useammassa erässä kuitenkin viimeistään kahden vuoden sisällä sopimusrikosta (avioeron tullessa lainvoimaiseksi). Jos henkilö on varaton maksaa valtio sopimussakon sille, jota kohtaan on rikottu. Summa jää velaksi sille, joka avioliittolupauksen on rikkonut.
5. Avioliiton aikana harjoitetusta haureudesta (=seksuaalisesta uskottomuudesta, joka pitää pystyä myös todistamaan) velvoitetaan haureuden harjoittaja maksamaan 50000 euroa hyvitystä loukatulle osapuolelle. Summa maksetaan _jokaisesta_ yksittäisestä toteen näytetystä aktista.
6. Kaikista perheen asioista päättää mies.
Oleellista on se, että avioliittosopimuksen rikkonutta osapuolta ei palkita sopimusrikosta, kuten nykyjärjestelmässä automaattisesti tehdään.
Nykyinen systeemihän on käytännössä mielenvikainen oikeudellinen pila tai paremminkin oikeudellinen perversio, ja tästä johtuen nykykäytäntö on lopetettava välittömästi.
Meidän ei kuulu palkita niitä, jotka meitä vastaan rikkovat.
Tämä lainvoimaiseksi niin johan syntyvyys nousee.
Mitäs luulet, moniko edes menisi naimisiin noilla ehdoilla, lapsenteosta puhumattakaan? Tekemättä olisi jäänyt.
Naisille nuo ehdot eivät varmasti sovikaan. Menettäisivät nykyiset oikeutensa lypsää miehet tyhjäksi.
Tietysti naiset tuollaista vastustaisivat. Kuinkas muuten?
Joten, ilman naisten osallistumista, tämä malli lisää syntyvyyttä miten?
No, käytännössä tuo malli poistaa miehiltä esteet isäksi ryhtymiselle. Mutta ikävä tosiasia on se, että syntyvyyden voi käytännössä määrätä vain nainen. Ei mies.
Mutta miten ihmeessä naiset lännessä voisivat ylipäätään lisääntyä? Heidäthän on nykyään (lähes) kaikki steriloitu feminismillä. Ja tähän nimenomaiseen tarkoitukseen feminismi on luotukin eikä sillä muuta todellista tarkoitusta tai käyttöä olekaan.
Eli jotta syntyvyys saataisiin reippaaseen nousuun läntisessä maailmassa niin naisten pitäisi ensin ymmärtää astua ulos feminismin ansasta (ei tule koskaan tapahtumaan) ja aloittaa lasten tekeminen. Ja jotta miehet olisivat valmiita olemaan isiä, on miehiin kohdistuva sosiaalinen ja taloudellinen syrjintä, sorto ja hyväksikäyttö ensin poistettava (ei tule myöskään koskaan tapahtumaan).
Miestä ei saa tuhota tai rangaista siitä, että hän haluaa olla isä. Näin kuitenkin tehdään. Siis lännessä.
Joten ei ole mikään ihme, että maailmalla kaikenlaiset MRA (Men's Rights Activists), MRM (Men's Rights Movement) ja MGTOW (Men Going Their Own Way) liikkeet ovat rakettimaisessa nousussa. Tietoisuus leviää vauhdilla siitä, mitä läntiselle yhteiskunnallemme on tehty ja tehdään joka ikinen päivä.
Keinot, joilla syntyvyys saadaan palautumaan normaalille kantavalle tasolle ei tule koskaan tapahtumaan. Se vaatisi aivan liian suurta heräämistä ihmismassojen keskuudessa.
Tähän heittäisen sellaisen kommentin, että esimerkiksi MGTOW (Men Going Their Own Way) on syntynyt juurikin vastauksena perinteisiin sukupuolirooliodotuksiin. Eli Yhdysvalloissa ja Kanadassa on voimakas kotiäitikulttuuri (johtuen lasten päivähoidon kalleudesta), mikä taas pistää todella ison taloudellisen painolastin isän harteille. Ja koska äiti joutuu olemaan pahimmillaan vuosikausia kotiäitinä, saattaa mies erotilanteessa joutua elättämään ex-vaimoaankin. Ihan ymmärrettävää miksi miehet eivät tätä asetelmaa jaksa, ongelma ei vain ole siinä paljon parjatussa feminismissä vaan juuri niissä perinteissä mihin sinäkin haikailet. Naurtettavaa kyllä monet suomalaiset MGTOW miehet eivät ole tietoisia tästä Yhdysvaltain ja Kanadan lainsäädännöstä mistä koko homma on saanut alkunsa, ja soveltavat MGTOW ideologiaa Suomeen sellaisenaan, vaikka meidän lainsäädäntö on ihan erilainen.
Feministithän sitä juuri vaatii että miehen pitäsi elättää nainen.
Rebublikaanit ovat halunneet poistaa koko elatusvelvollisuuden mutta nämä liberaalit feministit vastustavat sitä.
Samoin avioerossa ei pitäisi olla mitään ositusta vaan jokaisen pitäisi pitää omat rahansa ja vain omat rahansa.
Suomessakin juuri feministit vaativat ylisuuria elatusmaksuja ja avioerojen järjettömiä osituksia.
Feministit ovat ihan samanlaisia kuin kommunistit. Muiden pitäisi maksaa kaikki.
Nykyfeminismi on monella tapaa pielessä, enkä edes voi sanoa olevani feministi, mutta nuo väitteesi Suomesta ovat täysin naurettavia. :D Se, että joku väittää netissä jotain =/= totta.
Myötähäpeä on suuri.
Totta ne on.
On täysin moraalisesti kestämätöntä että on joku avioeron tasaus. Juuri feministit sitä vaatii.
On myös täysin kestämätöntä että toisen vanemman pitäisi maksaa enemmän lapsen kuluja kuin toisen vain sillä perusteella että sillä on enemmän rahaa. Feministit sitäkin vaatii.
Tässä täytetään ainoastaan lapsen tarpeita ja vanhempaa pitäisi kiinnostaa vain se, että lapsen tarpeet tulee täytettyä. Muutoin olet huono vanhempi ja olisit pitänyt spermasi kalussasi jos kustannukset eivät kiinnosta, ei sitä ole pakko jakaa.
Lapsen etua ei todellakaan ajatella.
Lapsen etu on se että häntä ei hankita JOS KUMPIKIN vanhempi ei häntä halua!
Lapsen etu on se että häntä ei hankita köyhään perheeseen.
Lapsen etu on että vanhemmat ei hanki lapsia jos heillä on geneettisiä sairauksia tai selviä genettisiä virheitä (sairauksia jotka on syntymästä asti)
Lapsen etu on se että vanhemmat on fyysisesti ja psyykkisesti täysin terveitä (ei mitään fyysisiä tai psyykkisiä sairauksia)
Lapsen etu on se että vanhemmat ovat sosiaallisia ja koulutettuja henkilöitä eikä esim. yksinäisiä joilla ei ole kavereita.
Lapsen etu on se että hänen vanhempansa on yhdessä.
Lapsen etu on se että äiti ei hae eroa vain koska kyllästyy mieheensä.
Lapsen etu on se että äiti ei juo tai polta raskausaikana eikä vanhemmat juo tai polta koskaan kotona tai lapsen nähden.
Lapsen etu on se että vanhemmat ei muuta vain siksi kun vanhemmat haluavat muutosta.
Lapsen etu on se että häntä ei laiteta minkään seurakunnan jäseneksi lapsena.
Lapsen etu on että vanhemmat osaavat opettaa lapselle erilaisia taitoja (kädentaitoja, kouluaineita jne)
jne....
Laita nyt noi ensiksi kuntoon jos haluat lapsen parasta.
ennen aatelinen siitti ensioikeudella lapsia, eli raiskai morsiammen.
nyt morsian on elänyt elänyt elämän ja mies ei halua häntä
Katso tämän ristiriidan yli, ennen liitot sovittinn ja nyt mennään liittoon kun haluaa panna kumppania.
Ehkä pitäisi olla pakollinen lapsivakuutus, ennenkuin saa panna