Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suomen alhainen syntyvyys - miesnäkökulmaa kaivataan!
Tuntuu, että nyt kun mediassa puhutaan paljon alhaisesta syntyvyydestä ja pelotellaan sillä, niin naisia syyllistetään joka paikassa ihan kohtuuttomasti. Artikkeleista jää helposti kuva, etteivät koulutetut naiset kaipaa elämäänsä lapsia ja lykkäävät niiden hankintaa kunnes on monen kohdalla jo myöhäistä.
Musta kuitenkin tuntuu, että monissa parisuhteissa mies on se, joka sitä lapsenhankintaa haluaa lykätä. Ainakin omalla kohdalla ja monien kavereidenkin kanssa on näin: katsotaan vähän myöhemmin, ei vielä, työ täytyy olla ensin pisteessä X, pitää olla X määrä rahaa, tai auto, tai talo...tuntuu, että noita syitä olla hankkimatta lapsia löytyy loputtomiin! Haluisinkin siis kuulla, mistä se lapsettomuus parisuhteessa olevien miesten kohdalla johtuu? Halutaanko että kaikki olisi ns. valmista ennen vauvaa, ollaanko suhteessa väärään ihmiseen, onko omat harrastukset ja kaverit vielä tärkeämpiä, pelottaako oman elämän menetys, oma isyys tai onko huonoja lapsuusmuistoja? Painaako taloudelliset vai tunnesyyt enemmän? Eikö vaan haluta lapsia muttei kehdata sitä vauvakuumeilevalle kumppanille sanoa? Keskustelua, kiitos!
Kommentit (6454)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet pärjää omillaankin.
Tutkimus ei tue väitettäsi. Data kertoo että miehen elämänlaatua avioliitto (naisen kanssa) parantaa, kun naisten elämänlaatua avioliitto (miehen kanssa) laskee.
Miesten onnellisuus myös romahtaa avioerossa, naisen ei. Jos siis erotaan mies-nainen avioliitossa.
Mutta ehkä maailma muuttuu ja jonain päivänä faktatkin kertovat että miehet pärjää yksin 🤭
Samaa sukupuolta olevien eron vaikutuksista en ole lukenut.
Laita nyt jo ne linkit noihin tutkimuksiin.
Kiinnostaa tietää kuinka onnellisuutta ja elämänlaatua mitataan objektiivisesti.
LÖYTYYKÖ NIITÄ SAATANAN TUTKIMUKSIA HILJALLEEN
Tutkimusta on paljonkin, mutta kaikki ei ole vielä vapaasti netissä tarjolla. Lähteet ovat kevyitä, koska tämä aihe kiinnostaa lähinnä viihdelehtiä, mitta uutisointi pohjaa kuitenkin ihan oikeaan tutkimukseen.
Ymmärrän, että toisille tiedon haku voi olla syystä tai toisesta varsin haastavaa, joten tässäpä muutamia uutisointeja:
” Kinnusen tekeillä oleva väitöstutkimus käsittelee ilman parisuhdetta elävien hyvinvointia ja onnellisuutta sekä niihin vaikuttavia tekijöitä. Kinnusen mukaan - - sinkkunaisista suurempi osa on onnellisia kuin sinkkumiehistä. Parisuhteessa elävistä miehistä taas todennäköisesti suurempi osa on tyytyväisiä suhteeseensa kuin naisista.”
https://www.tuni.fi/unit-magazine/artikkelit/onko-onnea-ilman-perhetta-…”Naimattomat, lapsettomat naiset näyttäisivät olevan kaikista onnellisin ihmisryhmä. Näin ainakin väittää onnellisuusprofessoriksikin tituleerattu Paul Dolan, London School of Economics -yliopiston käyttäytymistieteen professori.”
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/naiset-ovat-onnellisempia-ilman-mie…
Tutkimuksessa analysoidun datan perusteella noin 61 prosenttia sinkkunaisista oli onnellisia sinkkuna, verrattuna 49 prosenttiin sinkkumiehistä.
”Tutkimuksessa selvisi myös, että 75 prosenttia sinkkunaisista eivät olleet etsineet aktiivisesti parisuhdetta viimeisen vuoden aikana. Miehillä sama prosentti oli vähemmän: 65 prosenttia, eli miehistä useammat ovat aktiivisesti etsineet parisuhdetta viimeisen vuoden aikana.”
https://www.radionova.fi/uutiset/suhteet/a-154349Ole hyvä. Ei tarvitse kiittää.
Juu en kiitä.
Kuinka onnellisuus noissa on mitattu objektiivisesti.
Miksi onnellisuus pitäisi mitata objektiivisesti? Tunteet jos mitkä ovat subjektiivisia kokemuksia. (Tätä on tietenkin vähän turha selittää ihmiselle, jonka tunnemaailma on jäänyt kehittymättä, mutta näin se siis menee neurotyypillisten maailmassa.)
Jos miehet itse kokevat olevansa onnettomia, niin mikä sinä tai kukaan muukaan on väittämään vastaan?
Vaan kun miehet eivät koe olevansa onnettomia. Lue pelle se oma jenkki-tutkimuksesi.
Luin nuo ylle linkatut jutut. Jokainen osoittaa, että miehelle avioliitto tekee hyvää ja sinkkuus tekee onnettomaksi. Mihin jenkkitutkimukseen sinä nyt tässä viittaat?
Ps. Eikö sinulle ole opetettu, että nimitteleminen on rumaa?
Et lukenut tutkimuksia (tutkimusta koska yksi ja sama tutkimus) jos väität että sinkkuus tekee onnettomaksi. Et lukenut edes juttua johon nuo linkit perustuvat.
Ylle on linkattu jutut, joissa viitataan suomalaiseen väitöstutkimukseen, brittitutkijaan ja Independent-julkaisussa selostettuun tutkimukseen. Independet on brittiläinen julkaisu, mutta en päässyt näkemäön, minkämaalaissta tutkimusta siinä esiteltiin. Mutta nämä kaikki ovat mielestäsi sama tutkimus? Millähän perusteella?
Independentin ja brittitutkijan juttu perustui jenkkilässä tehtyyn tutkimukseen ja noissa linkeissä viitattiin kaikissa siihen.
Suomalaistutkija otti uutisessa kantaa brittitutkijan väitteisiin. Tästäkö päättelit, että hänen tutkimuksensa perustuu tuon britin juttuihin? Oi voi.
Jenkkitutkimuksesta:
” Viimeisimmässä kirjassaan ”Happy Ever After” Dolan siteeraa the American Time Use Survey -tutkimuksen (ATUS) tuloksia. Tutkimuksessa verrattiin koetun mielihyvän ja kurjuuden määrää naimattomien, naimisissa olevien, eronneiden ja leskien välillä.
- - ”Jos olet mies, sinun kannattaa luultavasti mennä naimisiin. Jos olet nainen, älä vaivaudu”, hän lataa.Dolanin mukaan miehet hyötyivät avioliitosta, koska he rauhoittuivat siviilisäädyn muuttumisen myötä. He ottivat vähemmän riskejä, saivat työstään enemmän palkkaa ja elivät hieman pidempään.
Professori väittää, että naisten kohdalla tilanne on toinen. Naimisissa oleva nainen kuolee hänen mukaansa nuorempana kuin naimaton. Hänen mukaan kaikkein onnellisimpia ja terveimpiä ovat ne naiset, joilla ei ole lapsia tai aviopuolisoa.”
Ja sieltä alkuperäisestä näkee vähän lisää:
esimerkiksi päätelmään siitä että parisuhde johtaa miehellä pidempään elämään johtuu siitä että hän vähentää riskienottoa. Lue: lakkaa elämästä.
Jännästi naistutkijat ja -reportterit ovat nostaneet vain tietyt asiat esille, mikä lie agenda :)
Kyselytutkimuksessa miehet itse luokittelevat oman onnellisuutensa tason sinkkuna huonommaksi kuin parisuhteessa. Mutta mitäpä ne miehet omasta onnellisuudestaan mitään ymmärtäsisivät, kyllä se on palstamies joka tietää kaikkien miestenMpuolesta, miten nämä asiat menee. 😉
Voi reppanaa, et vieläkään ymmärrä?
Asteikolla 0-10 jos mies kertoo onnellisuuden tasoksi 8.7 ja nainen 9.1 niin kyllä, naiset kokevat olevansa onnellisempia, mutta ei tuo miehen tulos sano että mies on ONNETON.
Mutta mitäpä naiset tuosta ymmärtäisivät kun jo lääkelaskut tuottavat vaikeuksia.
Tutkimus, jossa selvitetään onnellisuutta ja perustietolomakkeessa kysytään, onko parisuhteessa vai ei, voidaan tutkia vain korrelaatiota, ei kausaatiota. Yllä ketjussa olleessa viestissä linkitettiin tietoa "tutkimuksesta", joka toki kertoi, että onnellisuus ja avioituneisuus korreloivat miehillä keskenään. Sen sijaan kausaatiota ei selvitetty: eli tutkimuksessa olleilta parisuhteissa olevilta ei selvitetty, ovatko he onnellisia sen vuoksi, että ovat parisuhteessa, vai jostakin muusta syystä.
Voisin väittää, että yhtä todennäköinen tekijä näitä tuloksia selittämään on se, että erityisesti miehet, jotka ovat elämässään yleisesti ottaen onnellisia, päätyvät myös parisuhteisiin korkeammalla todennäköisyydellä kuin naiset.
Eli sinkkumiehet ovat onnettomampia kuin parisuhdemiehet, koska onneton mies ei ole lähtökohtaisesti naisten mielestä yhtä kiinnostava parisuhdemielessä kuin onnellinen mies. Täten parisuhteisiin valikoituvat miehet, jotka ovat lähtökohtaisesti onnellisempia kuin sinkkumiehet.
Sen sijaan sinkkunaiset ovat jonkin verran - ei yhtä merkittävästi kuin miehet - onnellisempia sinkkuina kuin parisuhteessa. Eli voisiko olla niin, että vahvaitsetuntoiset ja aktiiviset naiset (jotka ovat tästä syystä myös todennäköisemmin onnellisia) eivät ole yhtä kiinnostavia? Eli onnellinen nainen on ulospäin vahva, eikä vedä puoleensa yhtä lukuisasti miehiä kuin nainen, joka kokee itsensä onnettomaksi sinkkuna ja haluaa parisuhteeseen ja on enemmän valmis kompromisseihin sen takia?
Eli onnettomille sinkkumiehille pitäisi kertoa, että heidän pitää löytää onnellisuus itsestään, sisältäpäin, eikä yrittää (joskus epätoivoisesti) etsiä parisuhdetta paikatakseen onnettomuuttaan.
Ja onnettomille parisuhteessa oleville naisille pitäisi kertoa, että heidän olisi pitänyt etsiä onnellisuutta itsestään, sisältäpäin, eikä yrittää onnettomana etsiä parisuhdetta, ja (joskus epätoivoisesti) lähteä heti kättelyssä ensimmäisen urpelon matkaan, joka heistä sattui kiinnostumaan?
Naisille tulisi opettaa ettei sinkkuus ole katastrofi. Enemmänkin saisi tulla perhekeskeisiä naiskommuuneja. Mukimiehiä meillä jo onkin, lähinnä lämminhenkiset yhteisöt puuttuu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prosentteina tuloistaan moni pariskunta maksaa kyllä elämän ihan oikeasti puoliksi. Riippuu miten asiaa katsoo. Prosentteina vertailu on kohtuullista, silloin se 'rankaisee' suhteessa yhtä paljon.
Aaaivaaaan
eli 15€ ostoksen jakaminen 5€ + 10€ on 50/50
Pitäkää tämä mielessä kun puhutte kotitöistä. Nehän jaetaan kotonaoloajan mukaan, eikö?
Ja taas päästään kysymykseen, miksi miehet valitsevat itselleen puolisoksi pienituloisia naisia, joiden tulot ovat murto-osa miehen tuloista? Eikö siihen naisen koulutukseen, ammattiin ja tulotasoon kannattaisi kiinnittää huomiota?
Jos kumpikin käy kokopäivätöissä, niin sehän tarkoittaa, että kotityöt jaetaan tasan.
Miksi jaettaisiin?
Nainenhan voi valita miehen joka viihtyy kotona eikä käy harrastamassa. Kotityöt jaetaan sen mukaan mitä vietetään aikaa kotosalla.
Kumpikin tekee oman osansa ja jos perheessä on lapsia, niin heidän aiheuttamat kotityöt jaetaan. Pitäähän sinkunkin tehdä omat kotityöt, ei niitä kukaan muu tee.
Niin nythän on kyse siitä kuinka "oma osa" määritellään.
Raha-asioissa naisista puolet onkin "suhteessa omien tulojen mukaan" eli miksi kotityöt eivät olisi "kotonaoloajan mukaan" ?
Vierailija kirjoitti:
Sori. Ette te tunnista niitä mulkkuja. kolmevitosenakin fanitatte niitä possen ympärilleen keränneitä mulkkuja. "Kaikkien kavereita."
Vinkkiä teille naisille.Se fanilauma on näillä tyypeillä sen vuoksi, jotta kukaan ei voisi paljastaa millaisia mulkkuja nämä oikeasti ovat. Kukaan ei nimittäin uskoisi, ja aina näille löytyisi puolustelijoita.
Naiset ovat p*skoja miesten luonteiden tunnistajia. Sori nyt vaan.
Kyllä, minunkin pienehkössä kaveripiirissä olisin voinut rikkoa tiedoillani miehestä ainakin kolme parisuhdetta. Noista 2/3 on edelleen yhdessä ja mietinkin, että ovatko ne naiset niin tyhmiä etteivät ymmärrä minkälainen mies heillä on? Kaikki muut sen tuntuvat tietävän. Voihan se olla, etteivät välitä vaikka miehensä uittavat melaansa missä huvittaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet pärjää omillaankin.
Tutkimus ei tue väitettäsi. Data kertoo että miehen elämänlaatua avioliitto (naisen kanssa) parantaa, kun naisten elämänlaatua avioliitto (miehen kanssa) laskee.
Miesten onnellisuus myös romahtaa avioerossa, naisen ei. Jos siis erotaan mies-nainen avioliitossa.
Mutta ehkä maailma muuttuu ja jonain päivänä faktatkin kertovat että miehet pärjää yksin 🤭
Samaa sukupuolta olevien eron vaikutuksista en ole lukenut.
Laita nyt jo ne linkit noihin tutkimuksiin.
Kiinnostaa tietää kuinka onnellisuutta ja elämänlaatua mitataan objektiivisesti.
LÖYTYYKÖ NIITÄ SAATANAN TUTKIMUKSIA HILJALLEEN
Tutkimusta on paljonkin, mutta kaikki ei ole vielä vapaasti netissä tarjolla. Lähteet ovat kevyitä, koska tämä aihe kiinnostaa lähinnä viihdelehtiä, mitta uutisointi pohjaa kuitenkin ihan oikeaan tutkimukseen.
Ymmärrän, että toisille tiedon haku voi olla syystä tai toisesta varsin haastavaa, joten tässäpä muutamia uutisointeja:
” Kinnusen tekeillä oleva väitöstutkimus käsittelee ilman parisuhdetta elävien hyvinvointia ja onnellisuutta sekä niihin vaikuttavia tekijöitä. Kinnusen mukaan - - sinkkunaisista suurempi osa on onnellisia kuin sinkkumiehistä. Parisuhteessa elävistä miehistä taas todennäköisesti suurempi osa on tyytyväisiä suhteeseensa kuin naisista.”
https://www.tuni.fi/unit-magazine/artikkelit/onko-onnea-ilman-perhetta-…”Naimattomat, lapsettomat naiset näyttäisivät olevan kaikista onnellisin ihmisryhmä. Näin ainakin väittää onnellisuusprofessoriksikin tituleerattu Paul Dolan, London School of Economics -yliopiston käyttäytymistieteen professori.”
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/naiset-ovat-onnellisempia-ilman-mie…
Tutkimuksessa analysoidun datan perusteella noin 61 prosenttia sinkkunaisista oli onnellisia sinkkuna, verrattuna 49 prosenttiin sinkkumiehistä.
”Tutkimuksessa selvisi myös, että 75 prosenttia sinkkunaisista eivät olleet etsineet aktiivisesti parisuhdetta viimeisen vuoden aikana. Miehillä sama prosentti oli vähemmän: 65 prosenttia, eli miehistä useammat ovat aktiivisesti etsineet parisuhdetta viimeisen vuoden aikana.”
https://www.radionova.fi/uutiset/suhteet/a-154349Ole hyvä. Ei tarvitse kiittää.
Juu en kiitä.
Kuinka onnellisuus noissa on mitattu objektiivisesti.
Miksi onnellisuus pitäisi mitata objektiivisesti? Tunteet jos mitkä ovat subjektiivisia kokemuksia. (Tätä on tietenkin vähän turha selittää ihmiselle, jonka tunnemaailma on jäänyt kehittymättä, mutta näin se siis menee neurotyypillisten maailmassa.)
Jos miehet itse kokevat olevansa onnettomia, niin mikä sinä tai kukaan muukaan on väittämään vastaan?
Vaan kun miehet eivät koe olevansa onnettomia. Lue pelle se oma jenkki-tutkimuksesi.
Luin nuo ylle linkatut jutut. Jokainen osoittaa, että miehelle avioliitto tekee hyvää ja sinkkuus tekee onnettomaksi. Mihin jenkkitutkimukseen sinä nyt tässä viittaat?
Ps. Eikö sinulle ole opetettu, että nimitteleminen on rumaa?
Et lukenut tutkimuksia (tutkimusta koska yksi ja sama tutkimus) jos väität että sinkkuus tekee onnettomaksi. Et lukenut edes juttua johon nuo linkit perustuvat.
Ylle on linkattu jutut, joissa viitataan suomalaiseen väitöstutkimukseen, brittitutkijaan ja Independent-julkaisussa selostettuun tutkimukseen. Independet on brittiläinen julkaisu, mutta en päässyt näkemäön, minkämaalaissta tutkimusta siinä esiteltiin. Mutta nämä kaikki ovat mielestäsi sama tutkimus? Millähän perusteella?
Independentin ja brittitutkijan juttu perustui jenkkilässä tehtyyn tutkimukseen ja noissa linkeissä viitattiin kaikissa siihen.
Suomalaistutkija otti uutisessa kantaa brittitutkijan väitteisiin. Tästäkö päättelit, että hänen tutkimuksensa perustuu tuon britin juttuihin? Oi voi.
Jenkkitutkimuksesta:
” Viimeisimmässä kirjassaan ”Happy Ever After” Dolan siteeraa the American Time Use Survey -tutkimuksen (ATUS) tuloksia. Tutkimuksessa verrattiin koetun mielihyvän ja kurjuuden määrää naimattomien, naimisissa olevien, eronneiden ja leskien välillä.
- - ”Jos olet mies, sinun kannattaa luultavasti mennä naimisiin. Jos olet nainen, älä vaivaudu”, hän lataa.Dolanin mukaan miehet hyötyivät avioliitosta, koska he rauhoittuivat siviilisäädyn muuttumisen myötä. He ottivat vähemmän riskejä, saivat työstään enemmän palkkaa ja elivät hieman pidempään.
Professori väittää, että naisten kohdalla tilanne on toinen. Naimisissa oleva nainen kuolee hänen mukaansa nuorempana kuin naimaton. Hänen mukaan kaikkein onnellisimpia ja terveimpiä ovat ne naiset, joilla ei ole lapsia tai aviopuolisoa.”
Ja sieltä alkuperäisestä näkee vähän lisää:
esimerkiksi päätelmään siitä että parisuhde johtaa miehellä pidempään elämään johtuu siitä että hän vähentää riskienottoa. Lue: lakkaa elämästä.
Jännästi naistutkijat ja -reportterit ovat nostaneet vain tietyt asiat esille, mikä lie agenda :)
Kyselytutkimuksessa miehet itse luokittelevat oman onnellisuutensa tason sinkkuna huonommaksi kuin parisuhteessa. Mutta mitäpä ne miehet omasta onnellisuudestaan mitään ymmärtäsisivät, kyllä se on palstamies joka tietää kaikkien miestenMpuolesta, miten nämä asiat menee. 😉
Voi reppanaa, et vieläkään ymmärrä?
Asteikolla 0-10 jos mies kertoo onnellisuuden tasoksi 8.7 ja nainen 9.1 niin kyllä, naiset kokevat olevansa onnellisempia, mutta ei tuo miehen tulos sano että mies on ONNETON.
Mutta mitäpä naiset tuosta ymmärtäisivät kun jo lääkelaskut tuottavat vaikeuksia.
Tutkimus, jossa selvitetään onnellisuutta ja perustietolomakkeessa kysytään, onko parisuhteessa vai ei, voidaan tutkia vain korrelaatiota, ei kausaatiota. Yllä ketjussa olleessa viestissä linkitettiin tietoa "tutkimuksesta", joka toki kertoi, että onnellisuus ja avioituneisuus korreloivat miehillä keskenään. Sen sijaan kausaatiota ei selvitetty: eli tutkimuksessa olleilta parisuhteissa olevilta ei selvitetty, ovatko he onnellisia sen vuoksi, että ovat parisuhteessa, vai jostakin muusta syystä.
Voisin väittää, että yhtä todennäköinen tekijä näitä tuloksia selittämään on se, että erityisesti miehet, jotka ovat elämässään yleisesti ottaen onnellisia, päätyvät myös parisuhteisiin korkeammalla todennäköisyydellä kuin naiset.
Eli sinkkumiehet ovat onnettomampia kuin parisuhdemiehet, koska onneton mies ei ole lähtökohtaisesti naisten mielestä yhtä kiinnostava parisuhdemielessä kuin onnellinen mies. Täten parisuhteisiin valikoituvat miehet, jotka ovat lähtökohtaisesti onnellisempia kuin sinkkumiehet.
Sen sijaan sinkkunaiset ovat jonkin verran - ei yhtä merkittävästi kuin miehet - onnellisempia sinkkuina kuin parisuhteessa. Eli voisiko olla niin, että vahvaitsetuntoiset ja aktiiviset naiset (jotka ovat tästä syystä myös todennäköisemmin onnellisia) eivät ole yhtä kiinnostavia? Eli onnellinen nainen on ulospäin vahva, eikä vedä puoleensa yhtä lukuisasti miehiä kuin nainen, joka kokee itsensä onnettomaksi sinkkuna ja haluaa parisuhteeseen ja on enemmän valmis kompromisseihin sen takia?
Eli onnettomille sinkkumiehille pitäisi kertoa, että heidän pitää löytää onnellisuus itsestään, sisältäpäin, eikä yrittää (joskus epätoivoisesti) etsiä parisuhdetta paikatakseen onnettomuuttaan.
Ja onnettomille parisuhteessa oleville naisille pitäisi kertoa, että heidän olisi pitänyt etsiä onnellisuutta itsestään, sisältäpäin, eikä yrittää onnettomana etsiä parisuhdetta, ja (joskus epätoivoisesti) lähteä heti kättelyssä ensimmäisen urpelon matkaan, joka heistä sattui kiinnostumaan?
Naisille tulisi opettaa ettei sinkkuus ole katastrofi. Enemmänkin saisi tulla perhekeskeisiä naiskommuuneja. Mukimiehiä meillä jo onkin, lähinnä lämminhenkiset yhteisöt puuttuu.
Minäkin luulen, että suunta voisi olla parisuhdekeskeisyydestä laajempaan yhteisöllisyyteen. Se taitaa olla naisille usein tärkeää erityisesti pikkulapsiaikana, joten tuollaiset naisten kommuunit ti muut yhteisöllisyyden muodot olisivt kyllä tarpeellisia. Nythän ikääntyvien yhteisöllinen asuminen on ollut keskusteluissa paljon, ehkä se laajenee muihinkin ihmisryhmiin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pahinta on se, että jossain iässä moni mies huomaa, ettei niillä naisilla oikeastaan tee mitään. Nuorena halusi vain kenet tahansa, iäkkäämpänä huomaa että elämässä on muutakin kuin paneminen.
Lisäksi naiset pääsevät hormonihöyryistään pois vasta kolmekymppisinä. Siihen asti tietyt miehet voivat pyörittää näitä karseilla latteuksilla ja törkeällä käytöksellä ihan kympillä. Sitten kun aivot vihdoinkin ohittavat alapään kehityksen, niin ne miehet jotka alkavat kiinnostaa eivät enää olekaan kiinnostuneita näistä naisista. Aika meni jo ohi. Harva ajatteleva mies haluaa puolisoa, jonka "tutut" tulevat vastaan oikealta ja vasemmalta.
Tässä on se ongelma.
Tottahan tuo on.
En minä ainakaan halua yksihuoltajamutsia, joka on tehnyt jonkun räkäisen runkkarin kanssa penskoja. Se kertoo siitä, ettei ole kovin terävä tyyppi.
On kamalaa seurata kuinka monet naiset kuolaavat vielä nelikymppisinäkin niiden kamalimpien tunnevammaisten m*lkkujen perään. Vaikka ne olisivat lihavia ja rupisia vanhoja ukkoja.
Nuoruuden valheet pitävät miehen oletetun "tason" korkealla piiiitkään. Mitä härskimpi p*skan puhuja, sitä useampi nainen näitä kuolaa. On aikuisena miehenä aivan helvetin rasittavaa seurattavaa.
Mitä, nytkö naiset eivät juoksekaan miehen korkean statuksen ja ison palkan perässä?
Naiset juoksevat mielikuvien perässä. Siksi ne oikeasti kaikkein karseimmat hyypiöt kiihottavat näitä vielä iäkkäämpinäkin, vaikka näiden kaverit ovat ottaneet etäisyyttä näistä jätkistä jo vuosia sitten.
Fakta on se, että nainen ei tunnista miespuolista pettäjää/"vahingossa-r*iskaria"/valehtelijaa mistään. Se on täysin absurdia, koska luulisi että naisilla on kokemusta näistä enemmän kuin näiden kavereilla.
Onpa taas kovan tason ”faktaa”, kun menee omat jutut ristiin rastiin sen mukaan, mikä milloinkin on agendana. Säälittävää ja ah, niin huvittavaa 😂.
Sori. Ette te tunnista niitä mulkkuja. kolmevitosenakin fanitatte niitä possen ympärilleen keränneitä mulkkuja. "Kaikkien kavereita."
Vinkkiä teille naisille.Se fanilauma on näillä tyypeillä sen vuoksi, jotta kukaan ei voisi paljastaa millaisia mulkkuja nämä oikeasti ovat. Kukaan ei nimittäin uskoisi, ja aina näille löytyisi puolustelijoita.
Naiset ovat p*skoja miesten luonteiden tunnistajia. Sori nyt vaan.
Mä harrastan vaan panoja. En edes aio hankkia lapsia, saatika pariutua. Mitä väliä sillä on onko mies urvelo? Kunhan osaa panna! Tulisin todella onnettomaksi vakituisessa parisuhteessa. Siksi en usko arvoihin. Paha vaan, nämä naiset jotka uskoo putsaavat miehiään.
Tuo on ihan ok. Mutta älä sitten ihmettele jos kuitenkin HALUAT pariutua, ja ne miehet joita haluat eivät arvostakaan panemistasi.
Niin, ja: Mitä useampi pano, sitä p*skempi nainen on yleensä sängyssä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prosentteina tuloistaan moni pariskunta maksaa kyllä elämän ihan oikeasti puoliksi. Riippuu miten asiaa katsoo. Prosentteina vertailu on kohtuullista, silloin se 'rankaisee' suhteessa yhtä paljon.
Sehän taas riippuu siitä, että kenen hyväksi rahaa käytetään. Jos useimmat ostokset ja "välttämättömät tarpeet" ovat naisen ideoimia, ja mies pärjäisi vähemmällä mutta maksaa niistä enemmän (koska prosentti), niin eihän tuo reilulta kuulosta.
Mies pärjää ruisleivällä, 79snt / 6 palaa
Nainen haluaa ciabatta-sämpylöitä 4,20 / 6 sämpylää
Leivän päälle miehelle riittäisi lauantaimakkara ja ehkä Edam, nainen vaatii Itävaltalaista erikoisjuustoa cittarin "erikseen tilattavat" hyllyltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet pärjää omillaankin.
Tutkimus ei tue väitettäsi. Data kertoo että miehen elämänlaatua avioliitto (naisen kanssa) parantaa, kun naisten elämänlaatua avioliitto (miehen kanssa) laskee.
Miesten onnellisuus myös romahtaa avioerossa, naisen ei. Jos siis erotaan mies-nainen avioliitossa.
Mutta ehkä maailma muuttuu ja jonain päivänä faktatkin kertovat että miehet pärjää yksin 🤭
Samaa sukupuolta olevien eron vaikutuksista en ole lukenut.
Laita nyt jo ne linkit noihin tutkimuksiin.
Kiinnostaa tietää kuinka onnellisuutta ja elämänlaatua mitataan objektiivisesti.
LÖYTYYKÖ NIITÄ SAATANAN TUTKIMUKSIA HILJALLEEN
Tutkimusta on paljonkin, mutta kaikki ei ole vielä vapaasti netissä tarjolla. Lähteet ovat kevyitä, koska tämä aihe kiinnostaa lähinnä viihdelehtiä, mitta uutisointi pohjaa kuitenkin ihan oikeaan tutkimukseen.
Ymmärrän, että toisille tiedon haku voi olla syystä tai toisesta varsin haastavaa, joten tässäpä muutamia uutisointeja:
” Kinnusen tekeillä oleva väitöstutkimus käsittelee ilman parisuhdetta elävien hyvinvointia ja onnellisuutta sekä niihin vaikuttavia tekijöitä. Kinnusen mukaan - - sinkkunaisista suurempi osa on onnellisia kuin sinkkumiehistä. Parisuhteessa elävistä miehistä taas todennäköisesti suurempi osa on tyytyväisiä suhteeseensa kuin naisista.”
https://www.tuni.fi/unit-magazine/artikkelit/onko-onnea-ilman-perhetta-…”Naimattomat, lapsettomat naiset näyttäisivät olevan kaikista onnellisin ihmisryhmä. Näin ainakin väittää onnellisuusprofessoriksikin tituleerattu Paul Dolan, London School of Economics -yliopiston käyttäytymistieteen professori.”
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/naiset-ovat-onnellisempia-ilman-mie…
Tutkimuksessa analysoidun datan perusteella noin 61 prosenttia sinkkunaisista oli onnellisia sinkkuna, verrattuna 49 prosenttiin sinkkumiehistä.
”Tutkimuksessa selvisi myös, että 75 prosenttia sinkkunaisista eivät olleet etsineet aktiivisesti parisuhdetta viimeisen vuoden aikana. Miehillä sama prosentti oli vähemmän: 65 prosenttia, eli miehistä useammat ovat aktiivisesti etsineet parisuhdetta viimeisen vuoden aikana.”
https://www.radionova.fi/uutiset/suhteet/a-154349Ole hyvä. Ei tarvitse kiittää.
Juu en kiitä.
Kuinka onnellisuus noissa on mitattu objektiivisesti.
Miksi onnellisuus pitäisi mitata objektiivisesti? Tunteet jos mitkä ovat subjektiivisia kokemuksia. (Tätä on tietenkin vähän turha selittää ihmiselle, jonka tunnemaailma on jäänyt kehittymättä, mutta näin se siis menee neurotyypillisten maailmassa.)
Jos miehet itse kokevat olevansa onnettomia, niin mikä sinä tai kukaan muukaan on väittämään vastaan?
Vaan kun miehet eivät koe olevansa onnettomia. Lue pelle se oma jenkki-tutkimuksesi.
Luin nuo ylle linkatut jutut. Jokainen osoittaa, että miehelle avioliitto tekee hyvää ja sinkkuus tekee onnettomaksi. Mihin jenkkitutkimukseen sinä nyt tässä viittaat?
Ps. Eikö sinulle ole opetettu, että nimitteleminen on rumaa?
Et lukenut tutkimuksia (tutkimusta koska yksi ja sama tutkimus) jos väität että sinkkuus tekee onnettomaksi. Et lukenut edes juttua johon nuo linkit perustuvat.
Ylle on linkattu jutut, joissa viitataan suomalaiseen väitöstutkimukseen, brittitutkijaan ja Independent-julkaisussa selostettuun tutkimukseen. Independet on brittiläinen julkaisu, mutta en päässyt näkemäön, minkämaalaissta tutkimusta siinä esiteltiin. Mutta nämä kaikki ovat mielestäsi sama tutkimus? Millähän perusteella?
Independentin ja brittitutkijan juttu perustui jenkkilässä tehtyyn tutkimukseen ja noissa linkeissä viitattiin kaikissa siihen.
Suomalaistutkija otti uutisessa kantaa brittitutkijan väitteisiin. Tästäkö päättelit, että hänen tutkimuksensa perustuu tuon britin juttuihin? Oi voi.
Jenkkitutkimuksesta:
” Viimeisimmässä kirjassaan ”Happy Ever After” Dolan siteeraa the American Time Use Survey -tutkimuksen (ATUS) tuloksia. Tutkimuksessa verrattiin koetun mielihyvän ja kurjuuden määrää naimattomien, naimisissa olevien, eronneiden ja leskien välillä.
- - ”Jos olet mies, sinun kannattaa luultavasti mennä naimisiin. Jos olet nainen, älä vaivaudu”, hän lataa.Dolanin mukaan miehet hyötyivät avioliitosta, koska he rauhoittuivat siviilisäädyn muuttumisen myötä. He ottivat vähemmän riskejä, saivat työstään enemmän palkkaa ja elivät hieman pidempään.
Professori väittää, että naisten kohdalla tilanne on toinen. Naimisissa oleva nainen kuolee hänen mukaansa nuorempana kuin naimaton. Hänen mukaan kaikkein onnellisimpia ja terveimpiä ovat ne naiset, joilla ei ole lapsia tai aviopuolisoa.”
Ja sieltä alkuperäisestä näkee vähän lisää:
esimerkiksi päätelmään siitä että parisuhde johtaa miehellä pidempään elämään johtuu siitä että hän vähentää riskienottoa. Lue: lakkaa elämästä.
Jännästi naistutkijat ja -reportterit ovat nostaneet vain tietyt asiat esille, mikä lie agenda :)
Kyselytutkimuksessa miehet itse luokittelevat oman onnellisuutensa tason sinkkuna huonommaksi kuin parisuhteessa. Mutta mitäpä ne miehet omasta onnellisuudestaan mitään ymmärtäsisivät, kyllä se on palstamies joka tietää kaikkien miestenMpuolesta, miten nämä asiat menee. 😉
Voi reppanaa, et vieläkään ymmärrä?
Asteikolla 0-10 jos mies kertoo onnellisuuden tasoksi 8.7 ja nainen 9.1 niin kyllä, naiset kokevat olevansa onnellisempia, mutta ei tuo miehen tulos sano että mies on ONNETON.
Mutta mitäpä naiset tuosta ymmärtäisivät kun jo lääkelaskut tuottavat vaikeuksia.
Tutkimus, jossa selvitetään onnellisuutta ja perustietolomakkeessa kysytään, onko parisuhteessa vai ei, voidaan tutkia vain korrelaatiota, ei kausaatiota. Yllä ketjussa olleessa viestissä linkitettiin tietoa "tutkimuksesta", joka toki kertoi, että onnellisuus ja avioituneisuus korreloivat miehillä keskenään. Sen sijaan kausaatiota ei selvitetty: eli tutkimuksessa olleilta parisuhteissa olevilta ei selvitetty, ovatko he onnellisia sen vuoksi, että ovat parisuhteessa, vai jostakin muusta syystä.
Voisin väittää, että yhtä todennäköinen tekijä näitä tuloksia selittämään on se, että erityisesti miehet, jotka ovat elämässään yleisesti ottaen onnellisia, päätyvät myös parisuhteisiin korkeammalla todennäköisyydellä kuin naiset.
Eli sinkkumiehet ovat onnettomampia kuin parisuhdemiehet, koska onneton mies ei ole lähtökohtaisesti naisten mielestä yhtä kiinnostava parisuhdemielessä kuin onnellinen mies. Täten parisuhteisiin valikoituvat miehet, jotka ovat lähtökohtaisesti onnellisempia kuin sinkkumiehet.
Sen sijaan sinkkunaiset ovat jonkin verran - ei yhtä merkittävästi kuin miehet - onnellisempia sinkkuina kuin parisuhteessa. Eli voisiko olla niin, että vahvaitsetuntoiset ja aktiiviset naiset (jotka ovat tästä syystä myös todennäköisemmin onnellisia) eivät ole yhtä kiinnostavia? Eli onnellinen nainen on ulospäin vahva, eikä vedä puoleensa yhtä lukuisasti miehiä kuin nainen, joka kokee itsensä onnettomaksi sinkkuna ja haluaa parisuhteeseen ja on enemmän valmis kompromisseihin sen takia?
Eli onnettomille sinkkumiehille pitäisi kertoa, että heidän pitää löytää onnellisuus itsestään, sisältäpäin, eikä yrittää (joskus epätoivoisesti) etsiä parisuhdetta paikatakseen onnettomuuttaan.
Ja onnettomille parisuhteessa oleville naisille pitäisi kertoa, että heidän olisi pitänyt etsiä onnellisuutta itsestään, sisältäpäin, eikä yrittää onnettomana etsiä parisuhdetta, ja (joskus epätoivoisesti) lähteä heti kättelyssä ensimmäisen urpelon matkaan, joka heistä sattui kiinnostumaan?
Naisille tulisi opettaa ettei sinkkuus ole katastrofi. Enemmänkin saisi tulla perhekeskeisiä naiskommuuneja. Mukimiehiä meillä jo onkin, lähinnä lämminhenkiset yhteisöt puuttuu.
Minäkin luulen, että suunta voisi olla parisuhdekeskeisyydestä laajempaan yhteisöllisyyteen. Se taitaa olla naisille usein tärkeää erityisesti pikkulapsiaikana, joten tuollaiset naisten kommuunit ti muut yhteisöllisyyden muodot olisivt kyllä tarpeellisia. Nythän ikääntyvien yhteisöllinen asuminen on ollut keskusteluissa paljon, ehkä se laajenee muihinkin ihmisryhmiin.
Hopi hopi! Menkäähän jo siitä ulìsemasta! Älkää antako miesten estää :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sori. Ette te tunnista niitä mulkkuja. kolmevitosenakin fanitatte niitä possen ympärilleen keränneitä mulkkuja. "Kaikkien kavereita."
Vinkkiä teille naisille.Se fanilauma on näillä tyypeillä sen vuoksi, jotta kukaan ei voisi paljastaa millaisia mulkkuja nämä oikeasti ovat. Kukaan ei nimittäin uskoisi, ja aina näille löytyisi puolustelijoita.
Naiset ovat p*skoja miesten luonteiden tunnistajia. Sori nyt vaan.
Kyllä, minunkin pienehkössä kaveripiirissä olisin voinut rikkoa tiedoillani miehestä ainakin kolme parisuhdetta. Noista 2/3 on edelleen yhdessä ja mietinkin, että ovatko ne naiset niin tyhmiä etteivät ymmärrä minkälainen mies heillä on? Kaikki muut sen tuntuvat tietävän. Voihan se olla, etteivät välitä vaikka miehensä uittavat melaansa missä huvittaa.
Kyllä, ne ovat juuri niin tyhmiä.
Ja yleensä nämä uittajamiehet ovat hyviä uhriutumaan. "Kun se Martta petti minua silloin 19-vuotiaana, niin minulla on tosi rankkaa vielä 40-vuotiaana nuorena miehenä. Yhyhyhyyy..."
Menee aina läpi yksinkertaisimmille naisille. Joita on oman kokemuksen perusteella n. 7/10.
Vierailija kirjoitti:
Niin, ja: Mitä useampi pano, sitä p*skempi nainen on yleensä sängyssä.
On muuten NIIN totta.
Terveisin,
EX-lähti vaihtoon, nyt vähemmän kierrätetty nainen ja upea sängyssä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pahinta on se, että jossain iässä moni mies huomaa, ettei niillä naisilla oikeastaan tee mitään. Nuorena halusi vain kenet tahansa, iäkkäämpänä huomaa että elämässä on muutakin kuin paneminen.
Lisäksi naiset pääsevät hormonihöyryistään pois vasta kolmekymppisinä. Siihen asti tietyt miehet voivat pyörittää näitä karseilla latteuksilla ja törkeällä käytöksellä ihan kympillä. Sitten kun aivot vihdoinkin ohittavat alapään kehityksen, niin ne miehet jotka alkavat kiinnostaa eivät enää olekaan kiinnostuneita näistä naisista. Aika meni jo ohi. Harva ajatteleva mies haluaa puolisoa, jonka "tutut" tulevat vastaan oikealta ja vasemmalta.
Tässä on se ongelma.
Tottahan tuo on.
En minä ainakaan halua yksihuoltajamutsia, joka on tehnyt jonkun räkäisen runkkarin kanssa penskoja. Se kertoo siitä, ettei ole kovin terävä tyyppi.
On kamalaa seurata kuinka monet naiset kuolaavat vielä nelikymppisinäkin niiden kamalimpien tunnevammaisten m*lkkujen perään. Vaikka ne olisivat lihavia ja rupisia vanhoja ukkoja.
Nuoruuden valheet pitävät miehen oletetun "tason" korkealla piiiitkään. Mitä härskimpi p*skan puhuja, sitä useampi nainen näitä kuolaa. On aikuisena miehenä aivan helvetin rasittavaa seurattavaa.
Mitä, nytkö naiset eivät juoksekaan miehen korkean statuksen ja ison palkan perässä?
Naiset juoksevat mielikuvien perässä. Siksi ne oikeasti kaikkein karseimmat hyypiöt kiihottavat näitä vielä iäkkäämpinäkin, vaikka näiden kaverit ovat ottaneet etäisyyttä näistä jätkistä jo vuosia sitten.
Fakta on se, että nainen ei tunnista miespuolista pettäjää/"vahingossa-r*iskaria"/valehtelijaa mistään. Se on täysin absurdia, koska luulisi että naisilla on kokemusta näistä enemmän kuin näiden kavereilla.
Onpa taas kovan tason ”faktaa”, kun menee omat jutut ristiin rastiin sen mukaan, mikä milloinkin on agendana. Säälittävää ja ah, niin huvittavaa 😂.
Sori. Ette te tunnista niitä mulkkuja. kolmevitosenakin fanitatte niitä possen ympärilleen keränneitä mulkkuja. "Kaikkien kavereita."
Vinkkiä teille naisille.Se fanilauma on näillä tyypeillä sen vuoksi, jotta kukaan ei voisi paljastaa millaisia mulkkuja nämä oikeasti ovat. Kukaan ei nimittäin uskoisi, ja aina näille löytyisi puolustelijoita.
Naiset ovat p*skoja miesten luonteiden tunnistajia. Sori nyt vaan.
Mä harrastan vaan panoja. En edes aio hankkia lapsia, saatika pariutua. Mitä väliä sillä on onko mies urvelo? Kunhan osaa panna! Tulisin todella onnettomaksi vakituisessa parisuhteessa. Siksi en usko arvoihin. Paha vaan, nämä naiset jotka uskoo putsaavat miehiään.
Tuo on ihan ok. Mutta älä sitten ihmettele jos kuitenkin HALUAT pariutua, ja ne miehet joita haluat eivät arvostakaan panemistasi.
Niin, ja: Mitä useampi pano, sitä p*skempi nainen on yleensä sängyssä.
Miksi ihmeessä haluaisin ja toisekseen mitä teen jonkun ulkopuolisen arvostuksella? Tiedän mitä seurustelu on. En enää halua sitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet pärjää omillaankin.
Tutkimus ei tue väitettäsi. Data kertoo että miehen elämänlaatua avioliitto (naisen kanssa) parantaa, kun naisten elämänlaatua avioliitto (miehen kanssa) laskee.
Miesten onnellisuus myös romahtaa avioerossa, naisen ei. Jos siis erotaan mies-nainen avioliitossa.
Mutta ehkä maailma muuttuu ja jonain päivänä faktatkin kertovat että miehet pärjää yksin 🤭
Samaa sukupuolta olevien eron vaikutuksista en ole lukenut.
Laita nyt jo ne linkit noihin tutkimuksiin.
Kiinnostaa tietää kuinka onnellisuutta ja elämänlaatua mitataan objektiivisesti.
LÖYTYYKÖ NIITÄ SAATANAN TUTKIMUKSIA HILJALLEEN
Tutkimusta on paljonkin, mutta kaikki ei ole vielä vapaasti netissä tarjolla. Lähteet ovat kevyitä, koska tämä aihe kiinnostaa lähinnä viihdelehtiä, mitta uutisointi pohjaa kuitenkin ihan oikeaan tutkimukseen.
Ymmärrän, että toisille tiedon haku voi olla syystä tai toisesta varsin haastavaa, joten tässäpä muutamia uutisointeja:
” Kinnusen tekeillä oleva väitöstutkimus käsittelee ilman parisuhdetta elävien hyvinvointia ja onnellisuutta sekä niihin vaikuttavia tekijöitä. Kinnusen mukaan - - sinkkunaisista suurempi osa on onnellisia kuin sinkkumiehistä. Parisuhteessa elävistä miehistä taas todennäköisesti suurempi osa on tyytyväisiä suhteeseensa kuin naisista.”
https://www.tuni.fi/unit-magazine/artikkelit/onko-onnea-ilman-perhetta-…”Naimattomat, lapsettomat naiset näyttäisivät olevan kaikista onnellisin ihmisryhmä. Näin ainakin väittää onnellisuusprofessoriksikin tituleerattu Paul Dolan, London School of Economics -yliopiston käyttäytymistieteen professori.”
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/naiset-ovat-onnellisempia-ilman-mie…
Tutkimuksessa analysoidun datan perusteella noin 61 prosenttia sinkkunaisista oli onnellisia sinkkuna, verrattuna 49 prosenttiin sinkkumiehistä.
”Tutkimuksessa selvisi myös, että 75 prosenttia sinkkunaisista eivät olleet etsineet aktiivisesti parisuhdetta viimeisen vuoden aikana. Miehillä sama prosentti oli vähemmän: 65 prosenttia, eli miehistä useammat ovat aktiivisesti etsineet parisuhdetta viimeisen vuoden aikana.”
https://www.radionova.fi/uutiset/suhteet/a-154349Ole hyvä. Ei tarvitse kiittää.
Juu en kiitä.
Kuinka onnellisuus noissa on mitattu objektiivisesti.
Miksi onnellisuus pitäisi mitata objektiivisesti? Tunteet jos mitkä ovat subjektiivisia kokemuksia. (Tätä on tietenkin vähän turha selittää ihmiselle, jonka tunnemaailma on jäänyt kehittymättä, mutta näin se siis menee neurotyypillisten maailmassa.)
Jos miehet itse kokevat olevansa onnettomia, niin mikä sinä tai kukaan muukaan on väittämään vastaan?
Vaan kun miehet eivät koe olevansa onnettomia. Lue pelle se oma jenkki-tutkimuksesi.
Luin nuo ylle linkatut jutut. Jokainen osoittaa, että miehelle avioliitto tekee hyvää ja sinkkuus tekee onnettomaksi. Mihin jenkkitutkimukseen sinä nyt tässä viittaat?
Ps. Eikö sinulle ole opetettu, että nimitteleminen on rumaa?
Et lukenut tutkimuksia (tutkimusta koska yksi ja sama tutkimus) jos väität että sinkkuus tekee onnettomaksi. Et lukenut edes juttua johon nuo linkit perustuvat.
Ylle on linkattu jutut, joissa viitataan suomalaiseen väitöstutkimukseen, brittitutkijaan ja Independent-julkaisussa selostettuun tutkimukseen. Independet on brittiläinen julkaisu, mutta en päässyt näkemäön, minkämaalaissta tutkimusta siinä esiteltiin. Mutta nämä kaikki ovat mielestäsi sama tutkimus? Millähän perusteella?
Independentin ja brittitutkijan juttu perustui jenkkilässä tehtyyn tutkimukseen ja noissa linkeissä viitattiin kaikissa siihen.
Suomalaistutkija otti uutisessa kantaa brittitutkijan väitteisiin. Tästäkö päättelit, että hänen tutkimuksensa perustuu tuon britin juttuihin? Oi voi.
Jenkkitutkimuksesta:
” Viimeisimmässä kirjassaan ”Happy Ever After” Dolan siteeraa the American Time Use Survey -tutkimuksen (ATUS) tuloksia. Tutkimuksessa verrattiin koetun mielihyvän ja kurjuuden määrää naimattomien, naimisissa olevien, eronneiden ja leskien välillä.
- - ”Jos olet mies, sinun kannattaa luultavasti mennä naimisiin. Jos olet nainen, älä vaivaudu”, hän lataa.Dolanin mukaan miehet hyötyivät avioliitosta, koska he rauhoittuivat siviilisäädyn muuttumisen myötä. He ottivat vähemmän riskejä, saivat työstään enemmän palkkaa ja elivät hieman pidempään.
Professori väittää, että naisten kohdalla tilanne on toinen. Naimisissa oleva nainen kuolee hänen mukaansa nuorempana kuin naimaton. Hänen mukaan kaikkein onnellisimpia ja terveimpiä ovat ne naiset, joilla ei ole lapsia tai aviopuolisoa.”
Ja sieltä alkuperäisestä näkee vähän lisää:
esimerkiksi päätelmään siitä että parisuhde johtaa miehellä pidempään elämään johtuu siitä että hän vähentää riskienottoa. Lue: lakkaa elämästä.
Jännästi naistutkijat ja -reportterit ovat nostaneet vain tietyt asiat esille, mikä lie agenda :)
Kyselytutkimuksessa miehet itse luokittelevat oman onnellisuutensa tason sinkkuna huonommaksi kuin parisuhteessa. Mutta mitäpä ne miehet omasta onnellisuudestaan mitään ymmärtäsisivät, kyllä se on palstamies joka tietää kaikkien miestenMpuolesta, miten nämä asiat menee. 😉
Voi reppanaa, et vieläkään ymmärrä?
Asteikolla 0-10 jos mies kertoo onnellisuuden tasoksi 8.7 ja nainen 9.1 niin kyllä, naiset kokevat olevansa onnellisempia, mutta ei tuo miehen tulos sano että mies on ONNETON.
Mutta mitäpä naiset tuosta ymmärtäisivät kun jo lääkelaskut tuottavat vaikeuksia.
Tutkimus, jossa selvitetään onnellisuutta ja perustietolomakkeessa kysytään, onko parisuhteessa vai ei, voidaan tutkia vain korrelaatiota, ei kausaatiota. Yllä ketjussa olleessa viestissä linkitettiin tietoa "tutkimuksesta", joka toki kertoi, että onnellisuus ja avioituneisuus korreloivat miehillä keskenään. Sen sijaan kausaatiota ei selvitetty: eli tutkimuksessa olleilta parisuhteissa olevilta ei selvitetty, ovatko he onnellisia sen vuoksi, että ovat parisuhteessa, vai jostakin muusta syystä.
Voisin väittää, että yhtä todennäköinen tekijä näitä tuloksia selittämään on se, että erityisesti miehet, jotka ovat elämässään yleisesti ottaen onnellisia, päätyvät myös parisuhteisiin korkeammalla todennäköisyydellä kuin naiset.
Eli sinkkumiehet ovat onnettomampia kuin parisuhdemiehet, koska onneton mies ei ole lähtökohtaisesti naisten mielestä yhtä kiinnostava parisuhdemielessä kuin onnellinen mies. Täten parisuhteisiin valikoituvat miehet, jotka ovat lähtökohtaisesti onnellisempia kuin sinkkumiehet.
Sen sijaan sinkkunaiset ovat jonkin verran - ei yhtä merkittävästi kuin miehet - onnellisempia sinkkuina kuin parisuhteessa. Eli voisiko olla niin, että vahvaitsetuntoiset ja aktiiviset naiset (jotka ovat tästä syystä myös todennäköisemmin onnellisia) eivät ole yhtä kiinnostavia? Eli onnellinen nainen on ulospäin vahva, eikä vedä puoleensa yhtä lukuisasti miehiä kuin nainen, joka kokee itsensä onnettomaksi sinkkuna ja haluaa parisuhteeseen ja on enemmän valmis kompromisseihin sen takia?
Eli onnettomille sinkkumiehille pitäisi kertoa, että heidän pitää löytää onnellisuus itsestään, sisältäpäin, eikä yrittää (joskus epätoivoisesti) etsiä parisuhdetta paikatakseen onnettomuuttaan.
Ja onnettomille parisuhteessa oleville naisille pitäisi kertoa, että heidän olisi pitänyt etsiä onnellisuutta itsestään, sisältäpäin, eikä yrittää onnettomana etsiä parisuhdetta, ja (joskus epätoivoisesti) lähteä heti kättelyssä ensimmäisen urpelon matkaan, joka heistä sattui kiinnostumaan?
Naisille tulisi opettaa ettei sinkkuus ole katastrofi. Enemmänkin saisi tulla perhekeskeisiä naiskommuuneja. Mukimiehiä meillä jo onkin, lähinnä lämminhenkiset yhteisöt puuttuu.
Minäkin luulen, että suunta voisi olla parisuhdekeskeisyydestä laajempaan yhteisöllisyyteen. Se taitaa olla naisille usein tärkeää erityisesti pikkulapsiaikana, joten tuollaiset naisten kommuunit ti muut yhteisöllisyyden muodot olisivt kyllä tarpeellisia. Nythän ikääntyvien yhteisöllinen asuminen on ollut keskusteluissa paljon, ehkä se laajenee muihinkin ihmisryhmiin.
Hopi hopi! Menkäähän jo siitä ulìsemasta! Älkää antako miesten estää :D
Rauhoitu. Emme anna teidän tokikaan estää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prosentteina tuloistaan moni pariskunta maksaa kyllä elämän ihan oikeasti puoliksi. Riippuu miten asiaa katsoo. Prosentteina vertailu on kohtuullista, silloin se 'rankaisee' suhteessa yhtä paljon.
Sehän taas riippuu siitä, että kenen hyväksi rahaa käytetään. Jos useimmat ostokset ja "välttämättömät tarpeet" ovat naisen ideoimia, ja mies pärjäisi vähemmällä mutta maksaa niistä enemmän (koska prosentti), niin eihän tuo reilulta kuulosta.
Mies pärjää ruisleivällä, 79snt / 6 palaa
Nainen haluaa ciabatta-sämpylöitä 4,20 / 6 sämpylää
Leivän päälle miehelle riittäisi lauantaimakkara ja ehkä Edam, nainen vaatii Itävaltalaista erikoisjuustoa cittarin "erikseen tilattavat" hyllyltä.
Ok.
Siis autohan on perheellisellä oikeastaan välttämätön, jos nyt ei ihan ytimessä asu. Myös ihmisellä, joka käy työssä eri pisteissä ja asuu huonojen julkisten yhteyksien päässä, oma auto on välttämätön. Autoja siis pitää olla perheessä kaksi. Jos tulisi elamamuutosta - työttömyys tai lapsilla omat mopot, autoja voidaan vähentää yhteen.
Mitä tulee maksamiseen ja raha-asioihin: perheellä tulee olla yhteiset tulot, yhteiset menot. Omat tilit kyllä, mutta sieltä sitten siirrellään tarpeen mukaan toisen tilille rahaa ja isommat ostot ja niiden päätökset tehdään yhdessä. Helpointa ja vähiten kränää aiheuttavaa se on, kun molemmilla perheen aikuisilla on suunnilleen samat tulot. Jos tilapäisesti toisen tulot ovat vähemmän, esim- äitiyspäiväraha, silloin toinen joutuu sijoittamaan perheeseen enemmän omistaan. Olettamus kuitenkin on, että tilanne muuttuu ja molemmat tuovat osaltaan perheeseen rahaa.
En ymmärrä, miten joillekin asiat ovat niin vaikeita... Meillä on menty näillä resepteillä jo 30 vuotta yhteistä taivalta. Rahasta ei ole tapeltu koskaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Off topic, mutta mitä jengi spiidaa täällä jostain rahasta. Mitä te oikein kuvittelette lapsen maksavan? Tokmanni näyttää myyvän nyt ihan merkkivaippoja 41kpl/7,90e. Vaikka menee viis merkkivaippaa päivässä, niin kuukaudessa se on alle kolmekymppiä. Rintaruoalla hoituu ruokailut. Senkin jälkeen lapsi syö pilttiä. Hinta jopa á 0,49e purkki. Kun siirtyminen normaaliin ruokaan tapahtuu, niin pieni lapsi syö hyvin vähän. Käytännössä alle sen määrän, mikä siitä ruokasatsista joka tapauksessa menisi hävikkinä biojätteeseen. Ei näy kauppalaskulla lainkaan. Ehkäpä vaatteisiin saa menemään rahat? No äkkiseltään katsottuna kietaisobody 4,99e Lindexillä ja isommalle lapselle fleecehousut Tokmannilla 9,99e. Ja tosi monet saa vaatteita ystäviltä/sukulaisilta tai ostaa niitä käytettynä, koska ne jäävät pieneksi niin nopeasti. Kaiken lisäksi valtio maksaa huntin kuussa lapsilisää näistä menoista.
Kyllä tuo "lapsen kalleus" on enemmän pään sisäinen juttu. Ja näkeehän sen siitäkin, että yleensä juuri heikommassa sosioekonomisessa asemassa olevat niitä lapsia tilastollisesti enemmän tekevät. Eli ei se ihan oikeasti kyllä ole rahasta kiinni. Mut kiva tekosyy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prosentteina tuloistaan moni pariskunta maksaa kyllä elämän ihan oikeasti puoliksi. Riippuu miten asiaa katsoo. Prosentteina vertailu on kohtuullista, silloin se 'rankaisee' suhteessa yhtä paljon.
Sehän taas riippuu siitä, että kenen hyväksi rahaa käytetään. Jos useimmat ostokset ja "välttämättömät tarpeet" ovat naisen ideoimia, ja mies pärjäisi vähemmällä mutta maksaa niistä enemmän (koska prosentti), niin eihän tuo reilulta kuulosta.
Kyllä ne miesten ostokset on niitä jotka maksaa. Moottoripyörä/viimesen päälle hieno auto, että naapuri voi olla kateellinen/ muskulivene/purjevene.
"Välttämättömät tarpeet": talo/asunto. Ei miehetkään lahoavassa mörskässä halua asua. Meillä ainakin aina mies on ollut se innokkaampi asunnon etsijä/oastaja.
Huonekalut/astiat: niiden hinnat riippuu laadusta ym ja niihin vaikuttaa ennenkaikkea makuasiat. Huonekaluja saa halvalla kirppareilta ja kierrätyksestä. Niitä voi sitten kunnostaa/tuunata mielensä mukaan.
Esim meillä paljon vanhoja kunnostettuja huonekaluja. Minä kunnostan, mies ostaisi uusia ja heittäisi mielellään minun parinkympin ostokset roskiin ;)
Meillä minä pihistelen, mies yrittää tuhlata.
PS tienataan saman verran, on aina tienattu.
N47 kirjoitti:
Siis autohan on perheellisellä oikeastaan välttämätön, jos nyt ei ihan ytimessä asu. Myös ihmisellä, joka käy työssä eri pisteissä ja asuu huonojen julkisten yhteyksien päässä, oma auto on välttämätön. Autoja siis pitää olla perheessä kaksi. Jos tulisi elamamuutosta - työttömyys tai lapsilla omat mopot, autoja voidaan vähentää yhteen.
Mitä tulee maksamiseen ja raha-asioihin: perheellä tulee olla yhteiset tulot, yhteiset menot. Omat tilit kyllä, mutta sieltä sitten siirrellään tarpeen mukaan toisen tilille rahaa ja isommat ostot ja niiden päätökset tehdään yhdessä. Helpointa ja vähiten kränää aiheuttavaa se on, kun molemmilla perheen aikuisilla on suunnilleen samat tulot. Jos tilapäisesti toisen tulot ovat vähemmän, esim- äitiyspäiväraha, silloin toinen joutuu sijoittamaan perheeseen enemmän omistaan. Olettamus kuitenkin on, että tilanne muuttuu ja molemmat tuovat osaltaan perheeseen rahaa.
En ymmärrä, miten joillekin asiat ovat niin vaikeita... Meillä on menty näillä resepteillä jo 30 vuotta yhteistä taivalta. Rahasta ei ole tapeltu koskaan.
Homma menee vaikeaksi kun toisella on pienet tulot, mutta hän haluaisi kuluttaa perheen varoja tai varoja perheeseen kuin hyvätuloinen.
Tai pahimmillaan pyrkii kontrolloimaan perheen varoja ikäänkuin hän olisi ne tienannut.
Tällöin voi ihan ymmärrettävästi parempituloista pidemmän päälle alkaa jatkuvan väännön absurdius vituttaa.
Olin juuri sepustamassa tähän pitkästi oman surullisen tarinani, mutta teksti katosi taivaan tuuliin. Lyhykäisyydessään: Olen työttömäksi hiljattain jäänyt työnhakija, jolla on yksi gradua vaille valmis maisterintutkinto ja uusi opiskelupaikka toisessa maisteriohjelmassa. Uuden opiskelupaikan hain siitä syystä, että ensimmäisen tutkintoni osalta olen pudonnut yliopistoni tuen piiristä (opiskeluoikeus ei tällä hetkellä voimassa ja voin saada sen takaisin vasta edettyäni merkittävästi tutkielmassa). Ensimmäiseen tutkintooni en myöskään voi saada minkäänlaista tukea yhteiskunnalta (aikuiskoulutustukea työssä ollessa, lisätukikuukausia Kelalta, omaehtoisen opiskelun tukea), sillä joutuisin työstämään tutkintoani virallisen opinto-oikeuden ulkopuolella. Opintojen epävirallisuudesta huolimatta minua rankaistaan näistä opinnoista, mikäli erehdyn edistämään niitä työttömyysaikanani. En voi edes edistää opintojani niin, että tekisin tutkielmaa hetken itsekseni omilla säästöilläni ja niiden loppuessa, kun ehkä voisin saada opinto-oikeuden takaisin, hakisin omaehoitsen opiskelun tukea. Tällöinhän herää kysymys, miten yhtäkkiä olet saanut opiskeluoikeuden takaisin, kun sitä ei pitänyt saada takaisin, jollei tutkielma ole merkittävästi edennyt. Jep, en suosittele lähtemään samalle avoimuuden ja naiivin oikeudenmukaisuuden uskon tielle, jolle itse lähdin.
Tilanne tuntuu aika helvetin epätoivoiselta. Teen niin tai näin, työkkäri haluaa nähdä minut rikollisena. Tavoitteenani on toki saada ensimmäinen gradu räpiköityä säästöilläni pika-aikataulussa ja löytää pikaisesti uusi työ. Tuntuu kuitenkin aika helvetin epäoikeudenmukaiselta, että a) opinnot, joita ei edes suostuta hyväksymään virallisiksi opinnoksi ja toisaalta pelkkä uuden opiskelupaikan vastaanottaminen siinä ajatuksessa, että minullakin olisi vielä mahdollisuus joku päivä valmistua maisteriksi, syöksevät minut jäätävään taloudelliseen epävarmuuteen jopa kahdeksi vuodeksi. Tämä siinäkin tapauksessa, että en tekisi tänä syksynä ainoatakaan opintopistettä rekisteriin.
Onko viisaita neuvoja tilanteeseeni? Mistä graduun voisi hakea apurahaa kauppatieteiden alalla? Entä onko kellään kokemusta opinto-oikeuden hakemisesta takaisin, jos ensimmäisenä lukuvuonna ilmoittautuu poissaolevaksi ilman lakisääteisesti hyväksyttyä syytä? Yliopistolta en ole saanut vastauksia, miten tilanteeni katsottaisiin.
Toimeentulotukeen en ole oikeutettu ja kaikki Kelan tukikuukaudet olen käyttänyt ensimmäiseen, gradua vaille valmiiseen tutkintooni. Tulevaisuus tuntuu entistäkin toivottomamammalta, mikäli joudun hylkäämään kaikki maisterihaaveet vain, jotta saan varmistettua perustoimeentuloni. Säästöilläkään en ikuisesti elä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Prosentteina tuloistaan moni pariskunta maksaa kyllä elämän ihan oikeasti puoliksi. Riippuu miten asiaa katsoo. Prosentteina vertailu on kohtuullista, silloin se 'rankaisee' suhteessa yhtä paljon.
Sehän taas riippuu siitä, että kenen hyväksi rahaa käytetään. Jos useimmat ostokset ja "välttämättömät tarpeet" ovat naisen ideoimia, ja mies pärjäisi vähemmällä mutta maksaa niistä enemmän (koska prosentti), niin eihän tuo reilulta kuulosta.
Kyllä ne miesten ostokset on niitä jotka maksaa. Moottoripyörä/viimesen päälle hieno auto, että naapuri voi olla kateellinen/ muskulivene/purjevene.
"Välttämättömät tarpeet": talo/asunto. Ei miehetkään lahoavassa mörskässä halua asua. Meillä ainakin aina mies on ollut se innokkaampi asunnon etsijä/oastaja.
Meillä minä pihistelen, mies yrittää tuhlata.
PS tienataan saman verran, on aina tienattu.
Meinaatko että miehen moottoripyörä ja auto ostetaan yhteisistä rahoista? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehet pärjää omillaankin.
Tutkimus ei tue väitettäsi. Data kertoo että miehen elämänlaatua avioliitto (naisen kanssa) parantaa, kun naisten elämänlaatua avioliitto (miehen kanssa) laskee.
Miesten onnellisuus myös romahtaa avioerossa, naisen ei. Jos siis erotaan mies-nainen avioliitossa.
Mutta ehkä maailma muuttuu ja jonain päivänä faktatkin kertovat että miehet pärjää yksin 🤭
Samaa sukupuolta olevien eron vaikutuksista en ole lukenut.
Laita nyt jo ne linkit noihin tutkimuksiin.
Kiinnostaa tietää kuinka onnellisuutta ja elämänlaatua mitataan objektiivisesti.
LÖYTYYKÖ NIITÄ SAATANAN TUTKIMUKSIA HILJALLEEN
Tutkimusta on paljonkin, mutta kaikki ei ole vielä vapaasti netissä tarjolla. Lähteet ovat kevyitä, koska tämä aihe kiinnostaa lähinnä viihdelehtiä, mitta uutisointi pohjaa kuitenkin ihan oikeaan tutkimukseen.
Ymmärrän, että toisille tiedon haku voi olla syystä tai toisesta varsin haastavaa, joten tässäpä muutamia uutisointeja:
” Kinnusen tekeillä oleva väitöstutkimus käsittelee ilman parisuhdetta elävien hyvinvointia ja onnellisuutta sekä niihin vaikuttavia tekijöitä. Kinnusen mukaan - - sinkkunaisista suurempi osa on onnellisia kuin sinkkumiehistä. Parisuhteessa elävistä miehistä taas todennäköisesti suurempi osa on tyytyväisiä suhteeseensa kuin naisista.”
https://www.tuni.fi/unit-magazine/artikkelit/onko-onnea-ilman-perhetta-…”Naimattomat, lapsettomat naiset näyttäisivät olevan kaikista onnellisin ihmisryhmä. Näin ainakin väittää onnellisuusprofessoriksikin tituleerattu Paul Dolan, London School of Economics -yliopiston käyttäytymistieteen professori.”
https://www.mtvuutiset.fi/artikkeli/naiset-ovat-onnellisempia-ilman-mie…
Tutkimuksessa analysoidun datan perusteella noin 61 prosenttia sinkkunaisista oli onnellisia sinkkuna, verrattuna 49 prosenttiin sinkkumiehistä.
”Tutkimuksessa selvisi myös, että 75 prosenttia sinkkunaisista eivät olleet etsineet aktiivisesti parisuhdetta viimeisen vuoden aikana. Miehillä sama prosentti oli vähemmän: 65 prosenttia, eli miehistä useammat ovat aktiivisesti etsineet parisuhdetta viimeisen vuoden aikana.”
https://www.radionova.fi/uutiset/suhteet/a-154349Ole hyvä. Ei tarvitse kiittää.
Juu en kiitä.
Kuinka onnellisuus noissa on mitattu objektiivisesti.
Miksi onnellisuus pitäisi mitata objektiivisesti? Tunteet jos mitkä ovat subjektiivisia kokemuksia. (Tätä on tietenkin vähän turha selittää ihmiselle, jonka tunnemaailma on jäänyt kehittymättä, mutta näin se siis menee neurotyypillisten maailmassa.)
Jos miehet itse kokevat olevansa onnettomia, niin mikä sinä tai kukaan muukaan on väittämään vastaan?
Vaan kun miehet eivät koe olevansa onnettomia. Lue pelle se oma jenkki-tutkimuksesi.
Luin nuo ylle linkatut jutut. Jokainen osoittaa, että miehelle avioliitto tekee hyvää ja sinkkuus tekee onnettomaksi. Mihin jenkkitutkimukseen sinä nyt tässä viittaat?
Ps. Eikö sinulle ole opetettu, että nimitteleminen on rumaa?
Et lukenut tutkimuksia (tutkimusta koska yksi ja sama tutkimus) jos väität että sinkkuus tekee onnettomaksi. Et lukenut edes juttua johon nuo linkit perustuvat.
Ylle on linkattu jutut, joissa viitataan suomalaiseen väitöstutkimukseen, brittitutkijaan ja Independent-julkaisussa selostettuun tutkimukseen. Independet on brittiläinen julkaisu, mutta en päässyt näkemäön, minkämaalaissta tutkimusta siinä esiteltiin. Mutta nämä kaikki ovat mielestäsi sama tutkimus? Millähän perusteella?
Independentin ja brittitutkijan juttu perustui jenkkilässä tehtyyn tutkimukseen ja noissa linkeissä viitattiin kaikissa siihen.
Suomalaistutkija otti uutisessa kantaa brittitutkijan väitteisiin. Tästäkö päättelit, että hänen tutkimuksensa perustuu tuon britin juttuihin? Oi voi.
Jenkkitutkimuksesta:
” Viimeisimmässä kirjassaan ”Happy Ever After” Dolan siteeraa the American Time Use Survey -tutkimuksen (ATUS) tuloksia. Tutkimuksessa verrattiin koetun mielihyvän ja kurjuuden määrää naimattomien, naimisissa olevien, eronneiden ja leskien välillä.
- - ”Jos olet mies, sinun kannattaa luultavasti mennä naimisiin. Jos olet nainen, älä vaivaudu”, hän lataa.Dolanin mukaan miehet hyötyivät avioliitosta, koska he rauhoittuivat siviilisäädyn muuttumisen myötä. He ottivat vähemmän riskejä, saivat työstään enemmän palkkaa ja elivät hieman pidempään.
Professori väittää, että naisten kohdalla tilanne on toinen. Naimisissa oleva nainen kuolee hänen mukaansa nuorempana kuin naimaton. Hänen mukaan kaikkein onnellisimpia ja terveimpiä ovat ne naiset, joilla ei ole lapsia tai aviopuolisoa.”
Ja sieltä alkuperäisestä näkee vähän lisää:
esimerkiksi päätelmään siitä että parisuhde johtaa miehellä pidempään elämään johtuu siitä että hän vähentää riskienottoa. Lue: lakkaa elämästä.
Jännästi naistutkijat ja -reportterit ovat nostaneet vain tietyt asiat esille, mikä lie agenda :)
Kyselytutkimuksessa miehet itse luokittelevat oman onnellisuutensa tason sinkkuna huonommaksi kuin parisuhteessa. Mutta mitäpä ne miehet omasta onnellisuudestaan mitään ymmärtäsisivät, kyllä se on palstamies joka tietää kaikkien miestenMpuolesta, miten nämä asiat menee. 😉
Voi reppanaa, et vieläkään ymmärrä?
Asteikolla 0-10 jos mies kertoo onnellisuuden tasoksi 8.7 ja nainen 9.1 niin kyllä, naiset kokevat olevansa onnellisempia, mutta ei tuo miehen tulos sano että mies on ONNETON.
Mutta mitäpä naiset tuosta ymmärtäisivät kun jo lääkelaskut tuottavat vaikeuksia.
Tutkimus, jossa selvitetään onnellisuutta ja perustietolomakkeessa kysytään, onko parisuhteessa vai ei, voidaan tutkia vain korrelaatiota, ei kausaatiota. Yllä ketjussa olleessa viestissä linkitettiin tietoa "tutkimuksesta", joka toki kertoi, että onnellisuus ja avioituneisuus korreloivat miehillä keskenään. Sen sijaan kausaatiota ei selvitetty: eli tutkimuksessa olleilta parisuhteissa olevilta ei selvitetty, ovatko he onnellisia sen vuoksi, että ovat parisuhteessa, vai jostakin muusta syystä.
Voisin väittää, että yhtä todennäköinen tekijä näitä tuloksia selittämään on se, että erityisesti miehet, jotka ovat elämässään yleisesti ottaen onnellisia, päätyvät myös parisuhteisiin korkeammalla todennäköisyydellä kuin naiset.
Eli sinkkumiehet ovat onnettomampia kuin parisuhdemiehet, koska onneton mies ei ole lähtökohtaisesti naisten mielestä yhtä kiinnostava parisuhdemielessä kuin onnellinen mies. Täten parisuhteisiin valikoituvat miehet, jotka ovat lähtökohtaisesti onnellisempia kuin sinkkumiehet.
Sen sijaan sinkkunaiset ovat jonkin verran - ei yhtä merkittävästi kuin miehet - onnellisempia sinkkuina kuin parisuhteessa. Eli voisiko olla niin, että vahvaitsetuntoiset ja aktiiviset naiset (jotka ovat tästä syystä myös todennäköisemmin onnellisia) eivät ole yhtä kiinnostavia? Eli onnellinen nainen on ulospäin vahva, eikä vedä puoleensa yhtä lukuisasti miehiä kuin nainen, joka kokee itsensä onnettomaksi sinkkuna ja haluaa parisuhteeseen ja on enemmän valmis kompromisseihin sen takia?
Eli onnettomille sinkkumiehille pitäisi kertoa, että heidän pitää löytää onnellisuus itsestään, sisältäpäin, eikä yrittää (joskus epätoivoisesti) etsiä parisuhdetta paikatakseen onnettomuuttaan.
Ja onnettomille parisuhteessa oleville naisille pitäisi kertoa, että heidän olisi pitänyt etsiä onnellisuutta itsestään, sisältäpäin, eikä yrittää onnettomana etsiä parisuhdetta, ja (joskus epätoivoisesti) lähteä heti kättelyssä ensimmäisen urpelon matkaan, joka heistä sattui kiinnostumaan?
Naisille tulisi opettaa ettei sinkkuus ole katastrofi. Enemmänkin saisi tulla perhekeskeisiä naiskommuuneja. Mukimiehiä meillä jo onkin, lähinnä lämminhenkiset yhteisöt puuttuu.
Minäkin luulen, että suunta voisi olla parisuhdekeskeisyydestä laajempaan yhteisöllisyyteen. Se taitaa olla naisille usein tärkeää erityisesti pikkulapsiaikana, joten tuollaiset naisten kommuunit ti muut yhteisöllisyyden muodot olisivt kyllä tarpeellisia. Nythän ikääntyvien yhteisöllinen asuminen on ollut keskusteluissa paljon, ehkä se laajenee muihinkin ihmisryhmiin.
Hopi hopi! Menkäähän jo siitä ulìsemasta! Älkää antako miesten estää :D
Rauhoitu. Emme anna teidän tokikaan estää.
Miksi en saisi nauraa ilahtuneesti? Tuosta oli muuten jo 100 sivua sitten juttua ja ehdotin sitä itse teille.
Alue: Aihe vapaa
Mä harrastan vaan panoja. En edes aio hankkia lapsia, saatika pariutua. Mitä väliä sillä on onko mies urvelo? Kunhan osaa panna! Tulisin todella onnettomaksi vakituisessa parisuhteessa. Siksi en usko arvoihin. Paha vaan, nämä naiset jotka uskoo putsaavat miehiään.