Suomen alhainen syntyvyys - miesnäkökulmaa kaivataan!

En tee lapsia koska en halua lapsia. Varmasti melkein jokainen lapseton ihminen jää lapsettomaksi sen takia kun ei vain niitä halua. Osa niitä ei voi tietenkään saada mutta moni haluaa olla vela.

Mitä keskusteltavaa tästä asiasta on?

Kysykää minulta mieheltä mitä vaan asiaan liittyvää jos haluatte miesnäkökulmaa tähän asiaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinällään tämä koko aihe ja tästä keskustelu on hauskaa ja oikeastaan täysin turhaa.

Kaikissa kehittyneissä maissa syntyvyys on laskenut todella paljon, ei se alhainen syntyvyys ole vain suomen ongelma vaan oikeastaan lähes jokaisessa euroopan maassa.

Ranska ja Irlanti taitaa olla ainoat maat euroopassa missä syntyvyys on lähellä 2/lasta per nainen.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006646206.html

Suomea kun verrataan aina Ruotsiin niin Ruotsissakin syntyvyys on laskenut koko 2010-luvun ajan.

Tämä suunta on selvä ja tulee varmasti jatkumaan. Kuten näemme tästäkin ketjusta, miesten ja naisten käsitykset perhe-elämästä ja vastuun jakamisesta ovat usein todella, todella kaukana toisistaan. Ei näitä voi yhteen sovittaa niin, että perhe-elämällä olisi mitään jatkuvuuden edellytyksiä. Miesten on helpompi jäädä lapsettomiksi ja lapsia haluavien naisten kannattaa tehdä ne itsenäisesti tai todella, todella hyväksi havaitun isäkokelaan kanssa, joka niitä lapsia oikeasti haluaa. Tärkeintä varmaan olisi, että kaikki olisivat näistä asioista rehellisiä toisilleen ja antaisivat siltä pohjalta toisilleen mahdollisuuden tavoitella haluamaansa elämää. Miestä ei kannata taivutella vastentahtoiseen isyyteen, se on selvää, eikä miehen kannata sellaiseen suostua. 

Naisia pitäisi kannustaa ja tukea hankkimaan lapsi yksin. Ongelmana on nyt se että naiset eivät jostain syystä uskalla tai halua hankkia lasta yksin.

Miten valtio voisi auttaa ja kannustaa naisia hankkimaan lapsi yksin?

Ongelmana on raha.

Miksi naisille pitäisi maksaa siitä että ne porsii?

#naisiviha näkyväksi

Naiset ovat itse kertoneet että tärkeä kriteeri miehelle on hänen tarjoamat resurssit lapsen tulevaisuuden turvaamiseksi ja yksiäisiä naisia arvelluttaa juuri tämä resurssien puute.

Niin, lapsen. Porsaista eivät naiset liene puhuneet mitään, se oli varmaankin tuon sinulle suunnatun häsärin aihe. Jotenkin jännästi olet sokea sille vihapuheelle, jota suollat: ”akat” ovat ”mahoja” nelikymppisinä, naiset ”porsivat” ja ”makaavat sohvalla kolme vuotta”, faktoja mielestäsi. Mutta jokainen täysijärkinen näkee että tuollaista vihapuhetta suoltaakseen pitää olla mieleltään sairas. Hyvin, hyvin sairas.

Eipä nuo sanamuodot juurikaan eroa feministien miehistä käyttämistä, voisi jopa sanoa niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. #killallmen jne vihapaska on normalisoitu.

Yhtään tuollaista kommenttia en ole tässä keskustelussa nähnyt.

Mutta vaikka niitä olisikin, katsotko kohentavasi tilannetta käyttäytymällä itse vähintään yhtä huonosti? Väitätkö, ettei tarkoituksesi ole pelkästään lietsoa vihaa ja inhoa sukupuolten välille?

Kukaan ei usko, vaikka väittäisitkin, koska tarkoitusperäsi ovat niin ilmiselvät.

Onko mahdotonta uskoa että ei vaan enää jaksa yrittääkään olla sivistynyt? Onko mahdotonta uskoa että jossain vaiheessa mitta tulee täyteen? Onko mahdotonta uskoa että rakkaus kääntyy vihaksi? Minä en tätä aloittanut, noin 15 vuotta kiihtyvää miesvihaa mediasta ja somesta saanut niellä ja nyt kun alkaa tulemaan vastareaktiota niin ollaan hämmästyneitä? Haistakaa paska.

Sulle varmaan löytyy joku miesryhmä, jossa voit viettää aikaasi. Meitä kyllästyttää sun haukkuminen ja kiukuttelu.

Haluat levittää miesv ihaa rauhassa tällä palstalla? Harmittaako kun toiset on samoissa hommissa samalla hiekkalaatikolla? Ei tämä ole "me naiset" eikä missään lue että vain naiset saavat oksentaa pahoinvointiaan tällä palstalla.

Mieti tarkkaan miltä sinusta tuntuu tuo haukkuminen. Sitten tiedät miltä miehistä tuntuu jokaisessa ketjussa jonka otsikossa on leikkisästä "MIES" teki XXX

Ulottuuko tämä vihapuheen vastainen missiosi ülil•udaulle, vai uskallatko kiukutella vain naisvaltaisilla palstoilla?

En ole koskaan käynyt ulìlaudalla. Eiks se ole joku tenavien palsta.

Miksi miettisin mitä 14-v kakarat uhoaa?

Käytökä sinä siellä kostamassa ja tekemässä miesv ihaketjuja, vai ulottuuko missiosi vain tänne?

Minulla ei ole mitään vihamissiota. Sinun käytöstäsi tässä ihmettelen.

Ai et tiedä mitään yliksestä, vaikka prikulleen samoja mantroja käytät kuin senkin palstan naisvihaajat? Jännä juttu, ovatko nuo fraasit jotain yliaistillista kollektiivista miestajunnan sisältöä, vai miten tämä on selitettävissä?

Istut siis ulìlaudalla vai mistä tiedät niiden fraasit?

Mitähän ne fraasit tarkalleen sitten ovat?

Ja tietysti vihaat miehiä. Mitä sä muuten tällä palstalla, näissä hyvänmielen ketjuissa? Muuta siis kuin miehiä haukkumassa, kuinka paskoja miehet ovat, millaisia sikoja.

Mutta auta armias jos joku käyttää sian morsiamen synnytyksestä, tuosta maailman kauneimmasta tapahtumasta termiä "porsiminen". EI porsiminen kuvaa sian puolison tekoja ollenkaan. Miten se kehtaa??

Kaikki meistä eivät vietä kaikkea aikaansa keskustelupalstoilla, vaan osa meistä käy töissäkin 🙂. Kyllä, minäkin käyn niissä jonninjoutavissa julkisen sektorin hölynpölytöissä, jonkun kun vielä ainakin toistaiseksi pitää opettaa näitä harvenemaan käyviä teinejä ja nuoria aikuisia. (Ehkä piakkoin alan katsella helpompia, kevyempiä ja paremmin palkattuja hommia sieltä yksityiseltä puolelta, ei tämä kutsumus oikein tahdo elättää.)

Miksi vihaisin miehiä? Minulla on puoliso ja poika, veljiä sekä miespuolisia kavereita, työtovereita ja harrastekavereita. He ovat oikein hienoja ja ihania ihmisiä.

Miksi sinä vihaat naisia? Etkö tunne ainoatakaan mukavaa naista (tai naista ylipäätään)? Ellei yksikään nainen suhtaudu sinuun ystävällisesti, siihen on varmasti jokin syy. Olisiko se tuo suunnaton naisvihasi?

En minä vihaa naisia. Halveksun naisia jotka viettävät aikaansa miesv ihaketjuissa haukkumassa miehiä.

Jos tunnistat siitä itsesi niin olen pahoillani.

btw, nopealla matikalla opettajia oli n. 40 000, siinä lienee lukio ja ammattioppilaitokset jne mukana.

Julkisella sektorilla on 600 000 työntekijää joten miksi uhriudut sairaanhoitajien kanssa? Teistä ei saa kuin pisaran mereen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinällään tämä koko aihe ja tästä keskustelu on hauskaa ja oikeastaan täysin turhaa.

Kaikissa kehittyneissä maissa syntyvyys on laskenut todella paljon, ei se alhainen syntyvyys ole vain suomen ongelma vaan oikeastaan lähes jokaisessa euroopan maassa.

Ranska ja Irlanti taitaa olla ainoat maat euroopassa missä syntyvyys on lähellä 2/lasta per nainen.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006646206.html

Suomea kun verrataan aina Ruotsiin niin Ruotsissakin syntyvyys on laskenut koko 2010-luvun ajan.

Tämä suunta on selvä ja tulee varmasti jatkumaan. Kuten näemme tästäkin ketjusta, miesten ja naisten käsitykset perhe-elämästä ja vastuun jakamisesta ovat usein todella, todella kaukana toisistaan. Ei näitä voi yhteen sovittaa niin, että perhe-elämällä olisi mitään jatkuvuuden edellytyksiä. Miesten on helpompi jäädä lapsettomiksi ja lapsia haluavien naisten kannattaa tehdä ne itsenäisesti tai todella, todella hyväksi havaitun isäkokelaan kanssa, joka niitä lapsia oikeasti haluaa. Tärkeintä varmaan olisi, että kaikki olisivat näistä asioista rehellisiä toisilleen ja antaisivat siltä pohjalta toisilleen mahdollisuuden tavoitella haluamaansa elämää. Miestä ei kannata taivutella vastentahtoiseen isyyteen, se on selvää, eikä miehen kannata sellaiseen suostua. 

Naisia pitäisi kannustaa ja tukea hankkimaan lapsi yksin. Ongelmana on nyt se että naiset eivät jostain syystä uskalla tai halua hankkia lasta yksin.

Miten valtio voisi auttaa ja kannustaa naisia hankkimaan lapsi yksin?

Ongelmana on raha.

Miksi naisille pitäisi maksaa siitä että ne porsii?

Ei tarvi maksaa. Asenneilmapiiri kusee ja pahasti. Ystävä asuu USA:ssa. Kertoi ettei siellä tarvitse stressata äitiydestä. Aikoo palata töihin heti kun vain lapsi on kasvanut isommaksi. Sanoi ettei kukaan kyseenalaista pidempään kotona olevaa vanhempaa, sillä pystyt itse vaikuttamaan milloin palaat töihin vai jäätkö kokonaan kotiäidiksi. Tietenkin sieltäkin löytyy miehiä mitkä pilkkaa kotiäitejä. Oman kokemuksensa mukaan löysi suht mutkattomasti perhekeskeisen miehen jolle on täysin OK pitää vaimoa kotosalla.

No suomalaiset naiset taas ajattelee että mies ei ole perhekeskeinen jos se ei jää vanhempainvapaalle.

Monessa muussa maassa miestä pidetään perhekeskeisenä vaikka se ei jää kotiin lapsen kanssa vaan se elättää perheen ja töiden jälkeen viettää aikaa perheen kanssa.

Suomessa siis ei ymmärretä sitä että myös töiden jälkee se mies voi viettää aikaa perheen kanssa.

Ja kyllä, olen samaa mieltä että asenneilmapiiri kusee suomessa ja pahasti.

Suomessa mies ei elätä perhettään.

Aika outoa, minne sitten miehen rahat menee?

Taitaa olla aika isot tuet suomessa sitten vai.

Siihen samaan kankkulan kaivoon kuin naisenkin rahat. Ei Suomessa yhden ihmisen palkalla perhettä elätä kuin aniharva.

Naisilla on nykyään niin kallis maku, kyllä ennen pärjättiin.

Rakennustarvikkeiden ja asuntojen hinnat ovat naisten vika? Ruuan hinta on naisten vika? Palvelujen hinnat ovat naisten vika? Polttoaineen ja sähkön hinta on naisten vika?

Ok.

Suurin osa kuvaamistasi asioista on joko verotettu järjettömästi, tai sitä tuetaan verovaroilla järjettömästi.

Julkinen sektori on pöhöttynyt itseään ruokkiva Moolokin kita, jossa on jo 41% kaikista naisissa hommissa.

Sanoisin siis "kyllä" tuohon kysymykseesi.

Hmm, jos jotain hyödykettä tuetaan verovaroilla järjettömästi ja se maksaa silti järjettömän paljon, tuo suuri hinta on naisten vika… Kerropa nyt vähän tästä logiikasta? Maksaisiko tuote vähemmän, ellei sitä tuettaisi verovaroin?

Kyllä.

Kaupungin asunnot. Jossain lukee että ne saa maksaa noin 70% alueen hintatasosta. Prosentti perustuu nyt muistiini, joku korjaa jos haluaa.

Ei se mitään, laitetaan "asumistukea" porukalle.

Mitä tekee Kojamo kun niiden asukkaiden tilille tulee 100€ enemmän joka kuukausi ja kaikki tietää sen? Vuokrat nousee. Seuraa asumistuen tarkastus, vuokrat nousee, seuraa kaupungin vuokrien korotus koska alueen yleinen hintataso ja samalla asumistukea tarkastetaan.

Kojamo ja muut voisivat laskea vuokran kolmasosaan, eli pudottaa sitä 66% ja ne tekisivät silti huomattavaa voittoa. Tietysti jäisi vähemmän jaettavaa osakkaille (ay-liike, verovapaata rahaa demareiden kavereille).

Siinä yksi esimerkki, selkiskö?

Ja tämä on naisten vika? 

Julkisen sektorin ja "matalatuloisten" tukemisen tarpeen.

41% naisista on julkisella sektorilla pitämässä hauskaa toisten rahoilla.

Aina kun luen jotain vastaavaa, muistelen niitä mukavia hoitajia, jotka siivosivat isäni ripulivaippoja päivästä toiseen. Osa heistä oli miehiä.

Poliiseja, palokuntaa, opettajia ja sairaanhoitajia on julkisela sektorilla yhteensä se 120 000.

Työntekijöitä on yli 600 000 

Nokian tuodessa maahan tuloja tuo porsastelu vielä onnistui, mutta nyt keskitytte vihaamaan ja haukkumaan miehiä. Insinöörejäkin moitittiin oikein erityisesti tässäkin ketjussa.

Se yksi miesinsinööri kertoi, miten vihaa vaimoaan ja lapsiaan, on kullemma joutunut laittamaan heihin yli 200 tuhatta euroa. Hän kertoi, että on käännyttänyt ja käännyttää miesinsinöörejä ajatteluun, että lapsettomana kaikki on paremmin. Minä sanoin, että jos nainen haaveilee lapsista, hänen pitää kysyä miehen ammatti. Jos kyseessä on insinööri, naisen riski jäädä lapsettomaksi on iso. Silloin seurustelu on kummallekin pelkkää ajanhukkaa. Ihan pelkkää faktaa kirjoitin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinällään tämä koko aihe ja tästä keskustelu on hauskaa ja oikeastaan täysin turhaa.

Kaikissa kehittyneissä maissa syntyvyys on laskenut todella paljon, ei se alhainen syntyvyys ole vain suomen ongelma vaan oikeastaan lähes jokaisessa euroopan maassa.

Ranska ja Irlanti taitaa olla ainoat maat euroopassa missä syntyvyys on lähellä 2/lasta per nainen.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006646206.html

Suomea kun verrataan aina Ruotsiin niin Ruotsissakin syntyvyys on laskenut koko 2010-luvun ajan.

Tämä suunta on selvä ja tulee varmasti jatkumaan. Kuten näemme tästäkin ketjusta, miesten ja naisten käsitykset perhe-elämästä ja vastuun jakamisesta ovat usein todella, todella kaukana toisistaan. Ei näitä voi yhteen sovittaa niin, että perhe-elämällä olisi mitään jatkuvuuden edellytyksiä. Miesten on helpompi jäädä lapsettomiksi ja lapsia haluavien naisten kannattaa tehdä ne itsenäisesti tai todella, todella hyväksi havaitun isäkokelaan kanssa, joka niitä lapsia oikeasti haluaa. Tärkeintä varmaan olisi, että kaikki olisivat näistä asioista rehellisiä toisilleen ja antaisivat siltä pohjalta toisilleen mahdollisuuden tavoitella haluamaansa elämää. Miestä ei kannata taivutella vastentahtoiseen isyyteen, se on selvää, eikä miehen kannata sellaiseen suostua. 

Naisia pitäisi kannustaa ja tukea hankkimaan lapsi yksin. Ongelmana on nyt se että naiset eivät jostain syystä uskalla tai halua hankkia lasta yksin.

Miten valtio voisi auttaa ja kannustaa naisia hankkimaan lapsi yksin?

Ongelmana on raha.

Miksi naisille pitäisi maksaa siitä että ne porsii?

Ei tarvi maksaa. Asenneilmapiiri kusee ja pahasti. Ystävä asuu USA:ssa. Kertoi ettei siellä tarvitse stressata äitiydestä. Aikoo palata töihin heti kun vain lapsi on kasvanut isommaksi. Sanoi ettei kukaan kyseenalaista pidempään kotona olevaa vanhempaa, sillä pystyt itse vaikuttamaan milloin palaat töihin vai jäätkö kokonaan kotiäidiksi. Tietenkin sieltäkin löytyy miehiä mitkä pilkkaa kotiäitejä. Oman kokemuksensa mukaan löysi suht mutkattomasti perhekeskeisen miehen jolle on täysin OK pitää vaimoa kotosalla.

No suomalaiset naiset taas ajattelee että mies ei ole perhekeskeinen jos se ei jää vanhempainvapaalle.

Monessa muussa maassa miestä pidetään perhekeskeisenä vaikka se ei jää kotiin lapsen kanssa vaan se elättää perheen ja töiden jälkeen viettää aikaa perheen kanssa.

Suomessa siis ei ymmärretä sitä että myös töiden jälkee se mies voi viettää aikaa perheen kanssa.

Ja kyllä, olen samaa mieltä että asenneilmapiiri kusee suomessa ja pahasti.

Suomessa mies ei elätä perhettään.

Aika outoa, minne sitten miehen rahat menee?

Taitaa olla aika isot tuet suomessa sitten vai.

Siihen samaan kankkulan kaivoon kuin naisenkin rahat. Ei Suomessa yhden ihmisen palkalla perhettä elätä kuin aniharva.

Naisilla on nykyään niin kallis maku, kyllä ennen pärjättiin.

Rakennustarvikkeiden ja asuntojen hinnat ovat naisten vika? Ruuan hinta on naisten vika? Palvelujen hinnat ovat naisten vika? Polttoaineen ja sähkön hinta on naisten vika?

Ok.

Suurin osa kuvaamistasi asioista on joko verotettu järjettömästi, tai sitä tuetaan verovaroilla järjettömästi.

Julkinen sektori on pöhöttynyt itseään ruokkiva Moolokin kita, jossa on jo 41% kaikista naisissa hommissa.

Sanoisin siis "kyllä" tuohon kysymykseesi.

Hmm, jos jotain hyödykettä tuetaan verovaroilla järjettömästi ja se maksaa silti järjettömän paljon, tuo suuri hinta on naisten vika… Kerropa nyt vähän tästä logiikasta? Maksaisiko tuote vähemmän, ellei sitä tuettaisi verovaroin?

Kyllä.

Kaupungin asunnot. Jossain lukee että ne saa maksaa noin 70% alueen hintatasosta. Prosentti perustuu nyt muistiini, joku korjaa jos haluaa.

Ei se mitään, laitetaan "asumistukea" porukalle.

Mitä tekee Kojamo kun niiden asukkaiden tilille tulee 100€ enemmän joka kuukausi ja kaikki tietää sen? Vuokrat nousee. Seuraa asumistuen tarkastus, vuokrat nousee, seuraa kaupungin vuokrien korotus koska alueen yleinen hintataso ja samalla asumistukea tarkastetaan.

Kojamo ja muut voisivat laskea vuokran kolmasosaan, eli pudottaa sitä 66% ja ne tekisivät silti huomattavaa voittoa. Tietysti jäisi vähemmän jaettavaa osakkaille (ay-liike, verovapaata rahaa demareiden kavereille).

Siinä yksi esimerkki, selkiskö?

Ja tämä on naisten vika? 

Julkisen sektorin ja "matalatuloisten" tukemisen tarpeen.

41% naisista on julkisella sektorilla pitämässä hauskaa toisten rahoilla.

Julkisen sektorin matalatuloiset eivät taida olla keskeistä asumistuen kohderyhmää. Eiköhän sitä ole pikemminkin ne (kaltaisesi?) työttömät, syrjäytyneet, työkyvyttömyyseläkeläiset jne. Heitä (teitä?) on tässä maassa tosi paljon. Molempia sukupuolia. Yksinasuvat suurin ryhmä saajissa, joten ne yh:t lapsineen eivät tässä ole syyllisiä, eivätkä etenkään lapsiperheet.

https://findikaattori.fi/fi/110

Oletuksesi on täyttä miesv ihaa ja osoitat sillä taas kerran omat sanani todeksi. Kiitos.

WTF? Onko siellä jo psykoosit tulilla?

Olettamus että olen työtön koska keskustelen palstalla kello 17 jälkeen. Kaltaisesi työttömät. Teitä on tässä maassa tosi paljon.

Naiselle ette kirjoittaisi noin joten se on sukupuoleen kohdistuvaa ennakkoluuloa ja yleistämistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinällään tämä koko aihe ja tästä keskustelu on hauskaa ja oikeastaan täysin turhaa.

Kaikissa kehittyneissä maissa syntyvyys on laskenut todella paljon, ei se alhainen syntyvyys ole vain suomen ongelma vaan oikeastaan lähes jokaisessa euroopan maassa.

Ranska ja Irlanti taitaa olla ainoat maat euroopassa missä syntyvyys on lähellä 2/lasta per nainen.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006646206.html

Suomea kun verrataan aina Ruotsiin niin Ruotsissakin syntyvyys on laskenut koko 2010-luvun ajan.

Tämä suunta on selvä ja tulee varmasti jatkumaan. Kuten näemme tästäkin ketjusta, miesten ja naisten käsitykset perhe-elämästä ja vastuun jakamisesta ovat usein todella, todella kaukana toisistaan. Ei näitä voi yhteen sovittaa niin, että perhe-elämällä olisi mitään jatkuvuuden edellytyksiä. Miesten on helpompi jäädä lapsettomiksi ja lapsia haluavien naisten kannattaa tehdä ne itsenäisesti tai todella, todella hyväksi havaitun isäkokelaan kanssa, joka niitä lapsia oikeasti haluaa. Tärkeintä varmaan olisi, että kaikki olisivat näistä asioista rehellisiä toisilleen ja antaisivat siltä pohjalta toisilleen mahdollisuuden tavoitella haluamaansa elämää. Miestä ei kannata taivutella vastentahtoiseen isyyteen, se on selvää, eikä miehen kannata sellaiseen suostua. 

Naisia pitäisi kannustaa ja tukea hankkimaan lapsi yksin. Ongelmana on nyt se että naiset eivät jostain syystä uskalla tai halua hankkia lasta yksin.

Miten valtio voisi auttaa ja kannustaa naisia hankkimaan lapsi yksin?

Ongelmana on raha.

Miksi naisille pitäisi maksaa siitä että ne porsii?

#naisiviha näkyväksi

Naiset ovat itse kertoneet että tärkeä kriteeri miehelle on hänen tarjoamat resurssit lapsen tulevaisuuden turvaamiseksi ja yksiäisiä naisia arvelluttaa juuri tämä resurssien puute.

Niin, lapsen. Porsaista eivät naiset liene puhuneet mitään, se oli varmaankin tuon sinulle suunnatun häsärin aihe. Jotenkin jännästi olet sokea sille vihapuheelle, jota suollat: ”akat” ovat ”mahoja” nelikymppisinä, naiset ”porsivat” ja ”makaavat sohvalla kolme vuotta”, faktoja mielestäsi. Mutta jokainen täysijärkinen näkee että tuollaista vihapuhetta suoltaakseen pitää olla mieleltään sairas. Hyvin, hyvin sairas.

Eipä nuo sanamuodot juurikaan eroa feministien miehistä käyttämistä, voisi jopa sanoa niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. #killallmen jne vihapaska on normalisoitu.

Yhtään tuollaista kommenttia en ole tässä keskustelussa nähnyt.

Mutta vaikka niitä olisikin, katsotko kohentavasi tilannetta käyttäytymällä itse vähintään yhtä huonosti? Väitätkö, ettei tarkoituksesi ole pelkästään lietsoa vihaa ja inhoa sukupuolten välille?

Kukaan ei usko, vaikka väittäisitkin, koska tarkoitusperäsi ovat niin ilmiselvät.

Onko mahdotonta uskoa että ei vaan enää jaksa yrittääkään olla sivistynyt? Onko mahdotonta uskoa että jossain vaiheessa mitta tulee täyteen? Onko mahdotonta uskoa että rakkaus kääntyy vihaksi? Minä en tätä aloittanut, noin 15 vuotta kiihtyvää miesvihaa mediasta ja somesta saanut niellä ja nyt kun alkaa tulemaan vastareaktiota niin ollaan hämmästyneitä? Haistakaa paska.

Sulle varmaan löytyy joku miesryhmä, jossa voit viettää aikaasi. Meitä kyllästyttää sun haukkuminen ja kiukuttelu.

Haluat levittää miesv ihaa rauhassa tällä palstalla? Harmittaako kun toiset on samoissa hommissa samalla hiekkalaatikolla? Ei tämä ole "me naiset" eikä missään lue että vain naiset saavat oksentaa pahoinvointiaan tällä palstalla.

Mieti tarkkaan miltä sinusta tuntuu tuo haukkuminen. Sitten tiedät miltä miehistä tuntuu jokaisessa ketjussa jonka otsikossa on leikkisästä "MIES" teki XXX

Ulottuuko tämä vihapuheen vastainen missiosi ülil•udaulle, vai uskallatko kiukutella vain naisvaltaisilla palstoilla?

En ole koskaan käynyt ulìlaudalla. Eiks se ole joku tenavien palsta.

Miksi miettisin mitä 14-v kakarat uhoaa?

Käytökä sinä siellä kostamassa ja tekemässä miesv ihaketjuja, vai ulottuuko missiosi vain tänne?

Minulla ei ole mitään vihamissiota. Sinun käytöstäsi tässä ihmettelen.

Ai et tiedä mitään yliksestä, vaikka prikulleen samoja mantroja käytät kuin senkin palstan naisvihaajat? Jännä juttu, ovatko nuo fraasit jotain yliaistillista kollektiivista miestajunnan sisältöä, vai miten tämä on selitettävissä?

Istut siis ulìlaudalla vai mistä tiedät niiden fraasit?

Mitähän ne fraasit tarkalleen sitten ovat?

Ja tietysti vihaat miehiä. Mitä sä muuten tällä palstalla, näissä hyvänmielen ketjuissa? Muuta siis kuin miehiä haukkumassa, kuinka paskoja miehet ovat, millaisia sikoja.

Mutta auta armias jos joku käyttää sian morsiamen synnytyksestä, tuosta maailman kauneimmasta tapahtumasta termiä "porsiminen". EI porsiminen kuvaa sian puolison tekoja ollenkaan. Miten se kehtaa??

Kaikki meistä eivät vietä kaikkea aikaansa keskustelupalstoilla, vaan osa meistä käy töissäkin 🙂. Kyllä, minäkin käyn niissä jonninjoutavissa julkisen sektorin hölynpölytöissä, jonkun kun vielä ainakin toistaiseksi pitää opettaa näitä harvenemaan käyviä teinejä ja nuoria aikuisia. (Ehkä piakkoin alan katsella helpompia, kevyempiä ja paremmin palkattuja hommia sieltä yksityiseltä puolelta, ei tämä kutsumus oikein tahdo elättää.)

Miksi vihaisin miehiä? Minulla on puoliso ja poika, veljiä sekä miespuolisia kavereita, työtovereita ja harrastekavereita. He ovat oikein hienoja ja ihania ihmisiä.

Miksi sinä vihaat naisia? Etkö tunne ainoatakaan mukavaa naista (tai naista ylipäätään)? Ellei yksikään nainen suhtaudu sinuun ystävällisesti, siihen on varmasti jokin syy. Olisiko se tuo suunnaton naisvihasi?

Kiitos suomalaisten teinien opettamisesta! Minun teinieni opet ovat aivan ihania. Olette tärkeä osa näiden lasten elämää. Palkkanne on liian pieni työn tärkeyteen nähden, joten ymmärrän jos muut hommat vetävät puoleensa, vaikka se tietysti harmi onkin. Hyvää syksyä!  

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinällään tämä koko aihe ja tästä keskustelu on hauskaa ja oikeastaan täysin turhaa.

Kaikissa kehittyneissä maissa syntyvyys on laskenut todella paljon, ei se alhainen syntyvyys ole vain suomen ongelma vaan oikeastaan lähes jokaisessa euroopan maassa.

Ranska ja Irlanti taitaa olla ainoat maat euroopassa missä syntyvyys on lähellä 2/lasta per nainen.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006646206.html

Suomea kun verrataan aina Ruotsiin niin Ruotsissakin syntyvyys on laskenut koko 2010-luvun ajan.

Tämä suunta on selvä ja tulee varmasti jatkumaan. Kuten näemme tästäkin ketjusta, miesten ja naisten käsitykset perhe-elämästä ja vastuun jakamisesta ovat usein todella, todella kaukana toisistaan. Ei näitä voi yhteen sovittaa niin, että perhe-elämällä olisi mitään jatkuvuuden edellytyksiä. Miesten on helpompi jäädä lapsettomiksi ja lapsia haluavien naisten kannattaa tehdä ne itsenäisesti tai todella, todella hyväksi havaitun isäkokelaan kanssa, joka niitä lapsia oikeasti haluaa. Tärkeintä varmaan olisi, että kaikki olisivat näistä asioista rehellisiä toisilleen ja antaisivat siltä pohjalta toisilleen mahdollisuuden tavoitella haluamaansa elämää. Miestä ei kannata taivutella vastentahtoiseen isyyteen, se on selvää, eikä miehen kannata sellaiseen suostua. 

Naisia pitäisi kannustaa ja tukea hankkimaan lapsi yksin. Ongelmana on nyt se että naiset eivät jostain syystä uskalla tai halua hankkia lasta yksin.

Miten valtio voisi auttaa ja kannustaa naisia hankkimaan lapsi yksin?

Ongelmana on raha.

Miksi naisille pitäisi maksaa siitä että ne porsii?

Ei tarvi maksaa. Asenneilmapiiri kusee ja pahasti. Ystävä asuu USA:ssa. Kertoi ettei siellä tarvitse stressata äitiydestä. Aikoo palata töihin heti kun vain lapsi on kasvanut isommaksi. Sanoi ettei kukaan kyseenalaista pidempään kotona olevaa vanhempaa, sillä pystyt itse vaikuttamaan milloin palaat töihin vai jäätkö kokonaan kotiäidiksi. Tietenkin sieltäkin löytyy miehiä mitkä pilkkaa kotiäitejä. Oman kokemuksensa mukaan löysi suht mutkattomasti perhekeskeisen miehen jolle on täysin OK pitää vaimoa kotosalla.

No suomalaiset naiset taas ajattelee että mies ei ole perhekeskeinen jos se ei jää vanhempainvapaalle.

Monessa muussa maassa miestä pidetään perhekeskeisenä vaikka se ei jää kotiin lapsen kanssa vaan se elättää perheen ja töiden jälkeen viettää aikaa perheen kanssa.

Suomessa siis ei ymmärretä sitä että myös töiden jälkee se mies voi viettää aikaa perheen kanssa.

Ja kyllä, olen samaa mieltä että asenneilmapiiri kusee suomessa ja pahasti.

Suomessa mies ei elätä perhettään.

Aika outoa, minne sitten miehen rahat menee?

Taitaa olla aika isot tuet suomessa sitten vai.

Siihen samaan kankkulan kaivoon kuin naisenkin rahat. Ei Suomessa yhden ihmisen palkalla perhettä elätä kuin aniharva.

Naisilla on nykyään niin kallis maku, kyllä ennen pärjättiin.

Rakennustarvikkeiden ja asuntojen hinnat ovat naisten vika? Ruuan hinta on naisten vika? Palvelujen hinnat ovat naisten vika? Polttoaineen ja sähkön hinta on naisten vika?

Ok.

Suurin osa kuvaamistasi asioista on joko verotettu järjettömästi, tai sitä tuetaan verovaroilla järjettömästi.

Julkinen sektori on pöhöttynyt itseään ruokkiva Moolokin kita, jossa on jo 41% kaikista naisissa hommissa.

Sanoisin siis "kyllä" tuohon kysymykseesi.

Hmm, jos jotain hyödykettä tuetaan verovaroilla järjettömästi ja se maksaa silti järjettömän paljon, tuo suuri hinta on naisten vika… Kerropa nyt vähän tästä logiikasta? Maksaisiko tuote vähemmän, ellei sitä tuettaisi verovaroin?

Kyllä.

Kaupungin asunnot. Jossain lukee että ne saa maksaa noin 70% alueen hintatasosta. Prosentti perustuu nyt muistiini, joku korjaa jos haluaa.

Ei se mitään, laitetaan "asumistukea" porukalle.

Mitä tekee Kojamo kun niiden asukkaiden tilille tulee 100€ enemmän joka kuukausi ja kaikki tietää sen? Vuokrat nousee. Seuraa asumistuen tarkastus, vuokrat nousee, seuraa kaupungin vuokrien korotus koska alueen yleinen hintataso ja samalla asumistukea tarkastetaan.

Kojamo ja muut voisivat laskea vuokran kolmasosaan, eli pudottaa sitä 66% ja ne tekisivät silti huomattavaa voittoa. Tietysti jäisi vähemmän jaettavaa osakkaille (ay-liike, verovapaata rahaa demareiden kavereille).

Siinä yksi esimerkki, selkiskö?

Ja tämä on naisten vika? 

Julkisen sektorin ja "matalatuloisten" tukemisen tarpeen.

41% naisista on julkisella sektorilla pitämässä hauskaa toisten rahoilla.

Aina kun luen jotain vastaavaa, muistelen niitä mukavia hoitajia, jotka siivosivat isäni ripulivaippoja päivästä toiseen. Osa heistä oli miehiä.

Poliiseja, palokuntaa, opettajia ja sairaanhoitajia on julkisela sektorilla yhteensä se 120 000.

Työntekijöitä on yli 600 000 

Nokian tuodessa maahan tuloja tuo porsastelu vielä onnistui, mutta nyt keskitytte vihaamaan ja haukkumaan miehiä. Insinöörejäkin moitittiin oikein erityisesti tässäkin ketjussa.

Se yksi miesinsinööri kertoi, miten vihaa vaimoaan ja lapsiaan, on kullemma joutunut laittamaan heihin yli 200 tuhatta euroa. Hän kertoi, että on käännyttänyt ja käännyttää miesinsinöörejä ajatteluun, että lapsettomana kaikki on paremmin. Minä sanoin, että jos nainen haaveilee lapsista, hänen pitää kysyä miehen ammatti. Jos kyseessä on insinööri, naisen riski jäädä lapsettomaksi on iso. Silloin seurustelu on kummallekin pelkkää ajanhukkaa. Ihan pelkkää faktaa kirjoitin.

eli yhden "insinöörin" puheiden peruisteella päätit että riski on suuri?

Arvaa mitä minä alan nyt päättelemään Aino Nykopp-Kosken perusteella suomalaisista hoitajista? Ja seon siis ihan pelkkää faktaa sitten.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinällään tämä koko aihe ja tästä keskustelu on hauskaa ja oikeastaan täysin turhaa.

Kaikissa kehittyneissä maissa syntyvyys on laskenut todella paljon, ei se alhainen syntyvyys ole vain suomen ongelma vaan oikeastaan lähes jokaisessa euroopan maassa.

Ranska ja Irlanti taitaa olla ainoat maat euroopassa missä syntyvyys on lähellä 2/lasta per nainen.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006646206.html

Suomea kun verrataan aina Ruotsiin niin Ruotsissakin syntyvyys on laskenut koko 2010-luvun ajan.

Tämä suunta on selvä ja tulee varmasti jatkumaan. Kuten näemme tästäkin ketjusta, miesten ja naisten käsitykset perhe-elämästä ja vastuun jakamisesta ovat usein todella, todella kaukana toisistaan. Ei näitä voi yhteen sovittaa niin, että perhe-elämällä olisi mitään jatkuvuuden edellytyksiä. Miesten on helpompi jäädä lapsettomiksi ja lapsia haluavien naisten kannattaa tehdä ne itsenäisesti tai todella, todella hyväksi havaitun isäkokelaan kanssa, joka niitä lapsia oikeasti haluaa. Tärkeintä varmaan olisi, että kaikki olisivat näistä asioista rehellisiä toisilleen ja antaisivat siltä pohjalta toisilleen mahdollisuuden tavoitella haluamaansa elämää. Miestä ei kannata taivutella vastentahtoiseen isyyteen, se on selvää, eikä miehen kannata sellaiseen suostua. 

Naisia pitäisi kannustaa ja tukea hankkimaan lapsi yksin. Ongelmana on nyt se että naiset eivät jostain syystä uskalla tai halua hankkia lasta yksin.

Miten valtio voisi auttaa ja kannustaa naisia hankkimaan lapsi yksin?

Ongelmana on raha.

Miksi naisille pitäisi maksaa siitä että ne porsii?

#naisiviha näkyväksi

Naiset ovat itse kertoneet että tärkeä kriteeri miehelle on hänen tarjoamat resurssit lapsen tulevaisuuden turvaamiseksi ja yksiäisiä naisia arvelluttaa juuri tämä resurssien puute.

Niin, lapsen. Porsaista eivät naiset liene puhuneet mitään, se oli varmaankin tuon sinulle suunnatun häsärin aihe. Jotenkin jännästi olet sokea sille vihapuheelle, jota suollat: ”akat” ovat ”mahoja” nelikymppisinä, naiset ”porsivat” ja ”makaavat sohvalla kolme vuotta”, faktoja mielestäsi. Mutta jokainen täysijärkinen näkee että tuollaista vihapuhetta suoltaakseen pitää olla mieleltään sairas. Hyvin, hyvin sairas.

Eipä nuo sanamuodot juurikaan eroa feministien miehistä käyttämistä, voisi jopa sanoa niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. #killallmen jne vihapaska on normalisoitu.

Yhtään tuollaista kommenttia en ole tässä keskustelussa nähnyt.

Mutta vaikka niitä olisikin, katsotko kohentavasi tilannetta käyttäytymällä itse vähintään yhtä huonosti? Väitätkö, ettei tarkoituksesi ole pelkästään lietsoa vihaa ja inhoa sukupuolten välille?

Kukaan ei usko, vaikka väittäisitkin, koska tarkoitusperäsi ovat niin ilmiselvät.

Onko mahdotonta uskoa että ei vaan enää jaksa yrittääkään olla sivistynyt? Onko mahdotonta uskoa että jossain vaiheessa mitta tulee täyteen? Onko mahdotonta uskoa että rakkaus kääntyy vihaksi? Minä en tätä aloittanut, noin 15 vuotta kiihtyvää miesvihaa mediasta ja somesta saanut niellä ja nyt kun alkaa tulemaan vastareaktiota niin ollaan hämmästyneitä? Haistakaa paska.

Sulle varmaan löytyy joku miesryhmä, jossa voit viettää aikaasi. Meitä kyllästyttää sun haukkuminen ja kiukuttelu.

Haluat levittää miesv ihaa rauhassa tällä palstalla? Harmittaako kun toiset on samoissa hommissa samalla hiekkalaatikolla? Ei tämä ole "me naiset" eikä missään lue että vain naiset saavat oksentaa pahoinvointiaan tällä palstalla.

Mieti tarkkaan miltä sinusta tuntuu tuo haukkuminen. Sitten tiedät miltä miehistä tuntuu jokaisessa ketjussa jonka otsikossa on leikkisästä "MIES" teki XXX

Feminismin psykoosiin sairastunut on täysin kykenemätön tuntemaan myötätuntoa miehiä kohtaan missään asiassa. Feminismin uskonkappaleisiin kuuluu historian dogmaattinen vääristely. Kaikki keskustelu uskovaisten kanssa on turhaa.

Kylläpä osuvasti tiivistit misogynistin sielunmaiseman. Projisointi toimii taas kympillä.

Ja tämä palsta on täynnä pelkkää misandriaa joka on satunnaisesti varjottu huumoriksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinällään tämä koko aihe ja tästä keskustelu on hauskaa ja oikeastaan täysin turhaa.

Kaikissa kehittyneissä maissa syntyvyys on laskenut todella paljon, ei se alhainen syntyvyys ole vain suomen ongelma vaan oikeastaan lähes jokaisessa euroopan maassa.

Ranska ja Irlanti taitaa olla ainoat maat euroopassa missä syntyvyys on lähellä 2/lasta per nainen.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006646206.html

Suomea kun verrataan aina Ruotsiin niin Ruotsissakin syntyvyys on laskenut koko 2010-luvun ajan.

Tämä suunta on selvä ja tulee varmasti jatkumaan. Kuten näemme tästäkin ketjusta, miesten ja naisten käsitykset perhe-elämästä ja vastuun jakamisesta ovat usein todella, todella kaukana toisistaan. Ei näitä voi yhteen sovittaa niin, että perhe-elämällä olisi mitään jatkuvuuden edellytyksiä. Miesten on helpompi jäädä lapsettomiksi ja lapsia haluavien naisten kannattaa tehdä ne itsenäisesti tai todella, todella hyväksi havaitun isäkokelaan kanssa, joka niitä lapsia oikeasti haluaa. Tärkeintä varmaan olisi, että kaikki olisivat näistä asioista rehellisiä toisilleen ja antaisivat siltä pohjalta toisilleen mahdollisuuden tavoitella haluamaansa elämää. Miestä ei kannata taivutella vastentahtoiseen isyyteen, se on selvää, eikä miehen kannata sellaiseen suostua. 

Naisia pitäisi kannustaa ja tukea hankkimaan lapsi yksin. Ongelmana on nyt se että naiset eivät jostain syystä uskalla tai halua hankkia lasta yksin.

Miten valtio voisi auttaa ja kannustaa naisia hankkimaan lapsi yksin?

Ongelmana on raha.

Miksi naisille pitäisi maksaa siitä että ne porsii?

#naisiviha näkyväksi

Naiset ovat itse kertoneet että tärkeä kriteeri miehelle on hänen tarjoamat resurssit lapsen tulevaisuuden turvaamiseksi ja yksiäisiä naisia arvelluttaa juuri tämä resurssien puute.

Niin, lapsen. Porsaista eivät naiset liene puhuneet mitään, se oli varmaankin tuon sinulle suunnatun häsärin aihe. Jotenkin jännästi olet sokea sille vihapuheelle, jota suollat: ”akat” ovat ”mahoja” nelikymppisinä, naiset ”porsivat” ja ”makaavat sohvalla kolme vuotta”, faktoja mielestäsi. Mutta jokainen täysijärkinen näkee että tuollaista vihapuhetta suoltaakseen pitää olla mieleltään sairas. Hyvin, hyvin sairas.

Eipä nuo sanamuodot juurikaan eroa feministien miehistä käyttämistä, voisi jopa sanoa niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. #killallmen jne vihapaska on normalisoitu.

Yhtään tuollaista kommenttia en ole tässä keskustelussa nähnyt.

Mutta vaikka niitä olisikin, katsotko kohentavasi tilannetta käyttäytymällä itse vähintään yhtä huonosti? Väitätkö, ettei tarkoituksesi ole pelkästään lietsoa vihaa ja inhoa sukupuolten välille?

Kukaan ei usko, vaikka väittäisitkin, koska tarkoitusperäsi ovat niin ilmiselvät.

Onko mahdotonta uskoa että ei vaan enää jaksa yrittääkään olla sivistynyt? Onko mahdotonta uskoa että jossain vaiheessa mitta tulee täyteen? Onko mahdotonta uskoa että rakkaus kääntyy vihaksi? Minä en tätä aloittanut, noin 15 vuotta kiihtyvää miesvihaa mediasta ja somesta saanut niellä ja nyt kun alkaa tulemaan vastareaktiota niin ollaan hämmästyneitä? Haistakaa paska.

Sulle varmaan löytyy joku miesryhmä, jossa voit viettää aikaasi. Meitä kyllästyttää sun haukkuminen ja kiukuttelu.

Haluat levittää miesv ihaa rauhassa tällä palstalla? Harmittaako kun toiset on samoissa hommissa samalla hiekkalaatikolla? Ei tämä ole "me naiset" eikä missään lue että vain naiset saavat oksentaa pahoinvointiaan tällä palstalla.

Mieti tarkkaan miltä sinusta tuntuu tuo haukkuminen. Sitten tiedät miltä miehistä tuntuu jokaisessa ketjussa jonka otsikossa on leikkisästä "MIES" teki XXX

Ulottuuko tämä vihapuheen vastainen missiosi ülil•udaulle, vai uskallatko kiukutella vain naisvaltaisilla palstoilla?

En ole koskaan käynyt ulìlaudalla. Eiks se ole joku tenavien palsta.

Miksi miettisin mitä 14-v kakarat uhoaa?

Käytökä sinä siellä kostamassa ja tekemässä miesv ihaketjuja, vai ulottuuko missiosi vain tänne?

Minulla ei ole mitään vihamissiota. Sinun käytöstäsi tässä ihmettelen.

Ai et tiedä mitään yliksestä, vaikka prikulleen samoja mantroja käytät kuin senkin palstan naisvihaajat? Jännä juttu, ovatko nuo fraasit jotain yliaistillista kollektiivista miestajunnan sisältöä, vai miten tämä on selitettävissä?

Istut siis ulìlaudalla vai mistä tiedät niiden fraasit?

Mitähän ne fraasit tarkalleen sitten ovat?

Ja tietysti vihaat miehiä. Mitä sä muuten tällä palstalla, näissä hyvänmielen ketjuissa? Muuta siis kuin miehiä haukkumassa, kuinka paskoja miehet ovat, millaisia sikoja.

Mutta auta armias jos joku käyttää sian morsiamen synnytyksestä, tuosta maailman kauneimmasta tapahtumasta termiä "porsiminen". EI porsiminen kuvaa sian puolison tekoja ollenkaan. Miten se kehtaa??

Kaikki meistä eivät vietä kaikkea aikaansa keskustelupalstoilla, vaan osa meistä käy töissäkin 🙂. Kyllä, minäkin käyn niissä jonninjoutavissa julkisen sektorin hölynpölytöissä, jonkun kun vielä ainakin toistaiseksi pitää opettaa näitä harvenemaan käyviä teinejä ja nuoria aikuisia. (Ehkä piakkoin alan katsella helpompia, kevyempiä ja paremmin palkattuja hommia sieltä yksityiseltä puolelta, ei tämä kutsumus oikein tahdo elättää.)

Miksi vihaisin miehiä? Minulla on puoliso ja poika, veljiä sekä miespuolisia kavereita, työtovereita ja harrastekavereita. He ovat oikein hienoja ja ihania ihmisiä.

Miksi sinä vihaat naisia? Etkö tunne ainoatakaan mukavaa naista (tai naista ylipäätään)? Ellei yksikään nainen suhtaudu sinuun ystävällisesti, siihen on varmasti jokin syy. Olisiko se tuo suunnaton naisvihasi?

Kiitos suomalaisten teinien opettamisesta! Minun teinieni opet ovat aivan ihania. Olette tärkeä osa näiden lasten elämää. Palkkanne on liian pieni työn tärkeyteen nähden, joten ymmärrän jos muut hommat vetävät puoleensa, vaikka se tietysti harmi onkin. Hyvää syksyä!  

Ja samalla kiitos kaikille muillekin julkisella sektorilla pienellä palkalla tärkeää työtä tekeville. Olette helpottaneet minun ja perheeni ja muiden läheisteni elämää lukemattomin tavoin. Pakko sanoa tämä ennenkuin poistun tästä törkyketjusta. Olette tärkeitä, työnne on tärkeää ja toivotan voimia ja iloa syksyyn, jota tämän pirun korona vielä riivaa. Jaksakaa hyvin! 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä takia suomessa ei voitaisi kouluttaa vauvojen hoitajia? Työttömiä meillä on aika paljon ja vauvojen hoitjat voisi hoitaa vauvoja sillä aikaa kun äidit on töissä? Tämä voisi lisätä syntyvyyttä ja nostaisi työllisyyttä.

Sinusta siis ongelma on se, että naiset eivät halustaan huolimatta pääse suoraan synnäriltä töihin? Eiköhän äidit ole ihan mielellään kotona vauvansa kanssa ensimmäisen vuoden. 

Ette näköjään kun ulìsette kuinka miehet ei tee sitäkin teidän puolesta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinällään tämä koko aihe ja tästä keskustelu on hauskaa ja oikeastaan täysin turhaa.

Kaikissa kehittyneissä maissa syntyvyys on laskenut todella paljon, ei se alhainen syntyvyys ole vain suomen ongelma vaan oikeastaan lähes jokaisessa euroopan maassa.

Ranska ja Irlanti taitaa olla ainoat maat euroopassa missä syntyvyys on lähellä 2/lasta per nainen.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006646206.html

Suomea kun verrataan aina Ruotsiin niin Ruotsissakin syntyvyys on laskenut koko 2010-luvun ajan.

Tämä suunta on selvä ja tulee varmasti jatkumaan. Kuten näemme tästäkin ketjusta, miesten ja naisten käsitykset perhe-elämästä ja vastuun jakamisesta ovat usein todella, todella kaukana toisistaan. Ei näitä voi yhteen sovittaa niin, että perhe-elämällä olisi mitään jatkuvuuden edellytyksiä. Miesten on helpompi jäädä lapsettomiksi ja lapsia haluavien naisten kannattaa tehdä ne itsenäisesti tai todella, todella hyväksi havaitun isäkokelaan kanssa, joka niitä lapsia oikeasti haluaa. Tärkeintä varmaan olisi, että kaikki olisivat näistä asioista rehellisiä toisilleen ja antaisivat siltä pohjalta toisilleen mahdollisuuden tavoitella haluamaansa elämää. Miestä ei kannata taivutella vastentahtoiseen isyyteen, se on selvää, eikä miehen kannata sellaiseen suostua. 

Naisia pitäisi kannustaa ja tukea hankkimaan lapsi yksin. Ongelmana on nyt se että naiset eivät jostain syystä uskalla tai halua hankkia lasta yksin.

Miten valtio voisi auttaa ja kannustaa naisia hankkimaan lapsi yksin?

Ongelmana on raha.

Miksi naisille pitäisi maksaa siitä että ne porsii?

Ei tarvi maksaa. Asenneilmapiiri kusee ja pahasti. Ystävä asuu USA:ssa. Kertoi ettei siellä tarvitse stressata äitiydestä. Aikoo palata töihin heti kun vain lapsi on kasvanut isommaksi. Sanoi ettei kukaan kyseenalaista pidempään kotona olevaa vanhempaa, sillä pystyt itse vaikuttamaan milloin palaat töihin vai jäätkö kokonaan kotiäidiksi. Tietenkin sieltäkin löytyy miehiä mitkä pilkkaa kotiäitejä. Oman kokemuksensa mukaan löysi suht mutkattomasti perhekeskeisen miehen jolle on täysin OK pitää vaimoa kotosalla.

No suomalaiset naiset taas ajattelee että mies ei ole perhekeskeinen jos se ei jää vanhempainvapaalle.

Monessa muussa maassa miestä pidetään perhekeskeisenä vaikka se ei jää kotiin lapsen kanssa vaan se elättää perheen ja töiden jälkeen viettää aikaa perheen kanssa.

Suomessa siis ei ymmärretä sitä että myös töiden jälkee se mies voi viettää aikaa perheen kanssa.

Ja kyllä, olen samaa mieltä että asenneilmapiiri kusee suomessa ja pahasti.

Suomessa mies ei elätä perhettään.

Aika outoa, minne sitten miehen rahat menee?

Taitaa olla aika isot tuet suomessa sitten vai.

Siihen samaan kankkulan kaivoon kuin naisenkin rahat. Ei Suomessa yhden ihmisen palkalla perhettä elätä kuin aniharva.

Naisilla on nykyään niin kallis maku, kyllä ennen pärjättiin.

Rakennustarvikkeiden ja asuntojen hinnat ovat naisten vika? Ruuan hinta on naisten vika? Palvelujen hinnat ovat naisten vika? Polttoaineen ja sähkön hinta on naisten vika?

Ok.

Suurin osa kuvaamistasi asioista on joko verotettu järjettömästi, tai sitä tuetaan verovaroilla järjettömästi.

Julkinen sektori on pöhöttynyt itseään ruokkiva Moolokin kita, jossa on jo 41% kaikista naisissa hommissa.

Sanoisin siis "kyllä" tuohon kysymykseesi.

Hmm, jos jotain hyödykettä tuetaan verovaroilla järjettömästi ja se maksaa silti järjettömän paljon, tuo suuri hinta on naisten vika… Kerropa nyt vähän tästä logiikasta? Maksaisiko tuote vähemmän, ellei sitä tuettaisi verovaroin?

Kyllä.

Kaupungin asunnot. Jossain lukee että ne saa maksaa noin 70% alueen hintatasosta. Prosentti perustuu nyt muistiini, joku korjaa jos haluaa.

Ei se mitään, laitetaan "asumistukea" porukalle.

Mitä tekee Kojamo kun niiden asukkaiden tilille tulee 100€ enemmän joka kuukausi ja kaikki tietää sen? Vuokrat nousee. Seuraa asumistuen tarkastus, vuokrat nousee, seuraa kaupungin vuokrien korotus koska alueen yleinen hintataso ja samalla asumistukea tarkastetaan.

Kojamo ja muut voisivat laskea vuokran kolmasosaan, eli pudottaa sitä 66% ja ne tekisivät silti huomattavaa voittoa. Tietysti jäisi vähemmän jaettavaa osakkaille (ay-liike, verovapaata rahaa demareiden kavereille).

Siinä yksi esimerkki, selkiskö?

Ja tämä on naisten vika? 

Julkisen sektorin ja "matalatuloisten" tukemisen tarpeen.

41% naisista on julkisella sektorilla pitämässä hauskaa toisten rahoilla.

Aina kun luen jotain vastaavaa, muistelen niitä mukavia hoitajia, jotka siivosivat isäni ripulivaippoja päivästä toiseen. Osa heistä oli miehiä.

Poliiseja, palokuntaa, opettajia ja sairaanhoitajia on julkisela sektorilla yhteensä se 120 000.

Työntekijöitä on yli 600 000 

Nokian tuodessa maahan tuloja tuo porsastelu vielä onnistui, mutta nyt keskitytte vihaamaan ja haukkumaan miehiä. Insinöörejäkin moitittiin oikein erityisesti tässäkin ketjussa.

Se yksi miesinsinööri kertoi, miten vihaa vaimoaan ja lapsiaan, on kullemma joutunut laittamaan heihin yli 200 tuhatta euroa. Hän kertoi, että on käännyttänyt ja käännyttää miesinsinöörejä ajatteluun, että lapsettomana kaikki on paremmin. Minä sanoin, että jos nainen haaveilee lapsista, hänen pitää kysyä miehen ammatti. Jos kyseessä on insinööri, naisen riski jäädä lapsettomaksi on iso. Silloin seurustelu on kummallekin pelkkää ajanhukkaa. Ihan pelkkää faktaa kirjoitin.

eli yhden "insinöörin" puheiden peruisteella päätit että riski on suuri?

Arvaa mitä minä alan nyt päättelemään Aino Nykopp-Kosken perusteella suomalaisista hoitajista? Ja seon siis ihan pelkkää faktaa sitten.

Hän on sanojensa mukaan käännyttänyt jo monta insinööriä. Mistäs sitä tietää, keitä he ovat. Olisi kyllä kiva, että he kertoisivat siitä heti alkuun, mutta joillain miehillä "sitten joskus lapsia" ja "ei ihan vielä, kun ensin sitä ja tätä" tarkoittaa oikeasti ei koskaan. En muuten ole nähnyt täällä yhtään miesinsinöörin kirjoitusta, jossa hän sanoisi olevansa lapsirakas ja haluavansa omia lapsia sekä haluaisi tietenkin hoitaa heitä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinällään tämä koko aihe ja tästä keskustelu on hauskaa ja oikeastaan täysin turhaa.

Kaikissa kehittyneissä maissa syntyvyys on laskenut todella paljon, ei se alhainen syntyvyys ole vain suomen ongelma vaan oikeastaan lähes jokaisessa euroopan maassa.

Ranska ja Irlanti taitaa olla ainoat maat euroopassa missä syntyvyys on lähellä 2/lasta per nainen.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006646206.html

Suomea kun verrataan aina Ruotsiin niin Ruotsissakin syntyvyys on laskenut koko 2010-luvun ajan.

Tämä suunta on selvä ja tulee varmasti jatkumaan. Kuten näemme tästäkin ketjusta, miesten ja naisten käsitykset perhe-elämästä ja vastuun jakamisesta ovat usein todella, todella kaukana toisistaan. Ei näitä voi yhteen sovittaa niin, että perhe-elämällä olisi mitään jatkuvuuden edellytyksiä. Miesten on helpompi jäädä lapsettomiksi ja lapsia haluavien naisten kannattaa tehdä ne itsenäisesti tai todella, todella hyväksi havaitun isäkokelaan kanssa, joka niitä lapsia oikeasti haluaa. Tärkeintä varmaan olisi, että kaikki olisivat näistä asioista rehellisiä toisilleen ja antaisivat siltä pohjalta toisilleen mahdollisuuden tavoitella haluamaansa elämää. Miestä ei kannata taivutella vastentahtoiseen isyyteen, se on selvää, eikä miehen kannata sellaiseen suostua. 

Naisia pitäisi kannustaa ja tukea hankkimaan lapsi yksin. Ongelmana on nyt se että naiset eivät jostain syystä uskalla tai halua hankkia lasta yksin.

Miten valtio voisi auttaa ja kannustaa naisia hankkimaan lapsi yksin?

Ongelmana on raha.

Miksi naisille pitäisi maksaa siitä että ne porsii?

#naisiviha näkyväksi

Naiset ovat itse kertoneet että tärkeä kriteeri miehelle on hänen tarjoamat resurssit lapsen tulevaisuuden turvaamiseksi ja yksiäisiä naisia arvelluttaa juuri tämä resurssien puute.

Niin, lapsen. Porsaista eivät naiset liene puhuneet mitään, se oli varmaankin tuon sinulle suunnatun häsärin aihe. Jotenkin jännästi olet sokea sille vihapuheelle, jota suollat: ”akat” ovat ”mahoja” nelikymppisinä, naiset ”porsivat” ja ”makaavat sohvalla kolme vuotta”, faktoja mielestäsi. Mutta jokainen täysijärkinen näkee että tuollaista vihapuhetta suoltaakseen pitää olla mieleltään sairas. Hyvin, hyvin sairas.

Eipä nuo sanamuodot juurikaan eroa feministien miehistä käyttämistä, voisi jopa sanoa niin metsä vastaa kuin sinne huudetaan. #killallmen jne vihapaska on normalisoitu.

Yhtään tuollaista kommenttia en ole tässä keskustelussa nähnyt.

Mutta vaikka niitä olisikin, katsotko kohentavasi tilannetta käyttäytymällä itse vähintään yhtä huonosti? Väitätkö, ettei tarkoituksesi ole pelkästään lietsoa vihaa ja inhoa sukupuolten välille?

Kukaan ei usko, vaikka väittäisitkin, koska tarkoitusperäsi ovat niin ilmiselvät.

Onko mahdotonta uskoa että ei vaan enää jaksa yrittääkään olla sivistynyt? Onko mahdotonta uskoa että jossain vaiheessa mitta tulee täyteen? Onko mahdotonta uskoa että rakkaus kääntyy vihaksi? Minä en tätä aloittanut, noin 15 vuotta kiihtyvää miesvihaa mediasta ja somesta saanut niellä ja nyt kun alkaa tulemaan vastareaktiota niin ollaan hämmästyneitä? Haistakaa paska.

Sulle varmaan löytyy joku miesryhmä, jossa voit viettää aikaasi. Meitä kyllästyttää sun haukkuminen ja kiukuttelu.

Haluat levittää miesv ihaa rauhassa tällä palstalla? Harmittaako kun toiset on samoissa hommissa samalla hiekkalaatikolla? Ei tämä ole "me naiset" eikä missään lue että vain naiset saavat oksentaa pahoinvointiaan tällä palstalla.

Mieti tarkkaan miltä sinusta tuntuu tuo haukkuminen. Sitten tiedät miltä miehistä tuntuu jokaisessa ketjussa jonka otsikossa on leikkisästä "MIES" teki XXX

Ulottuuko tämä vihapuheen vastainen missiosi ülil•udaulle, vai uskallatko kiukutella vain naisvaltaisilla palstoilla?

En ole koskaan käynyt ulìlaudalla. Eiks se ole joku tenavien palsta.

Miksi miettisin mitä 14-v kakarat uhoaa?

Käytökä sinä siellä kostamassa ja tekemässä miesv ihaketjuja, vai ulottuuko missiosi vain tänne?

Minulla ei ole mitään vihamissiota. Sinun käytöstäsi tässä ihmettelen.

Ai et tiedä mitään yliksestä, vaikka prikulleen samoja mantroja käytät kuin senkin palstan naisvihaajat? Jännä juttu, ovatko nuo fraasit jotain yliaistillista kollektiivista miestajunnan sisältöä, vai miten tämä on selitettävissä?

Istut siis ulìlaudalla vai mistä tiedät niiden fraasit?

Mitähän ne fraasit tarkalleen sitten ovat?

Ja tietysti vihaat miehiä. Mitä sä muuten tällä palstalla, näissä hyvänmielen ketjuissa? Muuta siis kuin miehiä haukkumassa, kuinka paskoja miehet ovat, millaisia sikoja.

Mutta auta armias jos joku käyttää sian morsiamen synnytyksestä, tuosta maailman kauneimmasta tapahtumasta termiä "porsiminen". EI porsiminen kuvaa sian puolison tekoja ollenkaan. Miten se kehtaa??

Kaikki meistä eivät vietä kaikkea aikaansa keskustelupalstoilla, vaan osa meistä käy töissäkin 🙂. Kyllä, minäkin käyn niissä jonninjoutavissa julkisen sektorin hölynpölytöissä, jonkun kun vielä ainakin toistaiseksi pitää opettaa näitä harvenemaan käyviä teinejä ja nuoria aikuisia. (Ehkä piakkoin alan katsella helpompia, kevyempiä ja paremmin palkattuja hommia sieltä yksityiseltä puolelta, ei tämä kutsumus oikein tahdo elättää.)

Miksi vihaisin miehiä? Minulla on puoliso ja poika, veljiä sekä miespuolisia kavereita, työtovereita ja harrastekavereita. He ovat oikein hienoja ja ihania ihmisiä.

Miksi sinä vihaat naisia? Etkö tunne ainoatakaan mukavaa naista (tai naista ylipäätään)? Ellei yksikään nainen suhtaudu sinuun ystävällisesti, siihen on varmasti jokin syy. Olisiko se tuo suunnaton naisvihasi?

Kiitos suomalaisten teinien opettamisesta! Minun teinieni opet ovat aivan ihania. Olette tärkeä osa näiden lasten elämää. Palkkanne on liian pieni työn tärkeyteen nähden, joten ymmärrän jos muut hommat vetävät puoleensa, vaikka se tietysti harmi onkin. Hyvää syksyä!  

Ja samalla kiitos kaikille muillekin julkisella sektorilla pienellä palkalla tärkeää työtä tekeville. Olette helpottaneet minun ja perheeni ja muiden läheisteni elämää lukemattomin tavoin. Pakko sanoa tämä ennenkuin poistun tästä törkyketjusta. Olette tärkeitä, työnne on tärkeää ja toivotan voimia ja iloa syksyyn, jota tämän pirun korona vielä riivaa. Jaksakaa hyvin! 

Kaikille 600 000:lle joista vain murto-osa on opettajia, hoitajia, palopelastajia, tai poliiseja. Noiden jälkeen nimittäin jää vielä 500 000 pientä puuhastelijaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minkä takia suomessa ei voitaisi kouluttaa vauvojen hoitajia? Työttömiä meillä on aika paljon ja vauvojen hoitjat voisi hoitaa vauvoja sillä aikaa kun äidit on töissä? Tämä voisi lisätä syntyvyyttä ja nostaisi työllisyyttä.

Sinusta siis ongelma on se, että naiset eivät halustaan huolimatta pääse suoraan synnäriltä töihin? Eiköhän äidit ole ihan mielellään kotona vauvansa kanssa ensimmäisen vuoden. 

Ette näköjään kun ulìsette kuinka miehet ei tee sitäkin teidän puolesta.

Itse ainakin olen aina painottanut sitä isä-lapsi -suhdetta. Se syntyy kaikkein helpoimmin sillä, että mies hoitaa lastaan heti syntymästä asti. Taaperovaiheessa se on jo paljon työläämpää. Tai mahdotonta, vaikka se yksi mies kirjoittikin, että voisi sitten mennä aikuisten lastensa kanssa kaljalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinällään tämä koko aihe ja tästä keskustelu on hauskaa ja oikeastaan täysin turhaa.

Kaikissa kehittyneissä maissa syntyvyys on laskenut todella paljon, ei se alhainen syntyvyys ole vain suomen ongelma vaan oikeastaan lähes jokaisessa euroopan maassa.

Ranska ja Irlanti taitaa olla ainoat maat euroopassa missä syntyvyys on lähellä 2/lasta per nainen.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006646206.html

Suomea kun verrataan aina Ruotsiin niin Ruotsissakin syntyvyys on laskenut koko 2010-luvun ajan.

Tämä suunta on selvä ja tulee varmasti jatkumaan. Kuten näemme tästäkin ketjusta, miesten ja naisten käsitykset perhe-elämästä ja vastuun jakamisesta ovat usein todella, todella kaukana toisistaan. Ei näitä voi yhteen sovittaa niin, että perhe-elämällä olisi mitään jatkuvuuden edellytyksiä. Miesten on helpompi jäädä lapsettomiksi ja lapsia haluavien naisten kannattaa tehdä ne itsenäisesti tai todella, todella hyväksi havaitun isäkokelaan kanssa, joka niitä lapsia oikeasti haluaa. Tärkeintä varmaan olisi, että kaikki olisivat näistä asioista rehellisiä toisilleen ja antaisivat siltä pohjalta toisilleen mahdollisuuden tavoitella haluamaansa elämää. Miestä ei kannata taivutella vastentahtoiseen isyyteen, se on selvää, eikä miehen kannata sellaiseen suostua. 

Naisia pitäisi kannustaa ja tukea hankkimaan lapsi yksin. Ongelmana on nyt se että naiset eivät jostain syystä uskalla tai halua hankkia lasta yksin.

Miten valtio voisi auttaa ja kannustaa naisia hankkimaan lapsi yksin?

Ongelmana on raha.

Miksi naisille pitäisi maksaa siitä että ne porsii?

Ei tarvi maksaa. Asenneilmapiiri kusee ja pahasti. Ystävä asuu USA:ssa. Kertoi ettei siellä tarvitse stressata äitiydestä. Aikoo palata töihin heti kun vain lapsi on kasvanut isommaksi. Sanoi ettei kukaan kyseenalaista pidempään kotona olevaa vanhempaa, sillä pystyt itse vaikuttamaan milloin palaat töihin vai jäätkö kokonaan kotiäidiksi. Tietenkin sieltäkin löytyy miehiä mitkä pilkkaa kotiäitejä. Oman kokemuksensa mukaan löysi suht mutkattomasti perhekeskeisen miehen jolle on täysin OK pitää vaimoa kotosalla.

No suomalaiset naiset taas ajattelee että mies ei ole perhekeskeinen jos se ei jää vanhempainvapaalle.

Monessa muussa maassa miestä pidetään perhekeskeisenä vaikka se ei jää kotiin lapsen kanssa vaan se elättää perheen ja töiden jälkeen viettää aikaa perheen kanssa.

Suomessa siis ei ymmärretä sitä että myös töiden jälkee se mies voi viettää aikaa perheen kanssa.

Ja kyllä, olen samaa mieltä että asenneilmapiiri kusee suomessa ja pahasti.

Suomessa mies ei elätä perhettään.

Aika outoa, minne sitten miehen rahat menee?

Taitaa olla aika isot tuet suomessa sitten vai.

Siihen samaan kankkulan kaivoon kuin naisenkin rahat. Ei Suomessa yhden ihmisen palkalla perhettä elätä kuin aniharva.

Naisilla on nykyään niin kallis maku, kyllä ennen pärjättiin.

Rakennustarvikkeiden ja asuntojen hinnat ovat naisten vika? Ruuan hinta on naisten vika? Palvelujen hinnat ovat naisten vika? Polttoaineen ja sähkön hinta on naisten vika?

Ok.

Suurin osa kuvaamistasi asioista on joko verotettu järjettömästi, tai sitä tuetaan verovaroilla järjettömästi.

Julkinen sektori on pöhöttynyt itseään ruokkiva Moolokin kita, jossa on jo 41% kaikista naisissa hommissa.

Sanoisin siis "kyllä" tuohon kysymykseesi.

Hmm, jos jotain hyödykettä tuetaan verovaroilla järjettömästi ja se maksaa silti järjettömän paljon, tuo suuri hinta on naisten vika… Kerropa nyt vähän tästä logiikasta? Maksaisiko tuote vähemmän, ellei sitä tuettaisi verovaroin?

Kyllä.

Kaupungin asunnot. Jossain lukee että ne saa maksaa noin 70% alueen hintatasosta. Prosentti perustuu nyt muistiini, joku korjaa jos haluaa.

Ei se mitään, laitetaan "asumistukea" porukalle.

Mitä tekee Kojamo kun niiden asukkaiden tilille tulee 100€ enemmän joka kuukausi ja kaikki tietää sen? Vuokrat nousee. Seuraa asumistuen tarkastus, vuokrat nousee, seuraa kaupungin vuokrien korotus koska alueen yleinen hintataso ja samalla asumistukea tarkastetaan.

Kojamo ja muut voisivat laskea vuokran kolmasosaan, eli pudottaa sitä 66% ja ne tekisivät silti huomattavaa voittoa. Tietysti jäisi vähemmän jaettavaa osakkaille (ay-liike, verovapaata rahaa demareiden kavereille).

Siinä yksi esimerkki, selkiskö?

Ja tämä on naisten vika? 

Julkisen sektorin ja "matalatuloisten" tukemisen tarpeen.

41% naisista on julkisella sektorilla pitämässä hauskaa toisten rahoilla.

Julkisen sektorin matalatuloiset eivät taida olla keskeistä asumistuen kohderyhmää. Eiköhän sitä ole pikemminkin ne (kaltaisesi?) työttömät, syrjäytyneet, työkyvyttömyyseläkeläiset jne. Heitä (teitä?) on tässä maassa tosi paljon. Molempia sukupuolia. Yksinasuvat suurin ryhmä saajissa, joten ne yh:t lapsineen eivät tässä ole syyllisiä, eivätkä etenkään lapsiperheet.

https://findikaattori.fi/fi/110

Oletuksesi on täyttä miesv ihaa ja osoitat sillä taas kerran omat sanani todeksi. Kiitos.

WTF? Onko siellä jo psykoosit tulilla?

Olettamus että olen työtön koska keskustelen palstalla kello 17 jälkeen. Kaltaisesi työttömät. Teitä on tässä maassa tosi paljon.

Naiselle ette kirjoittaisi noin joten se on sukupuoleen kohdistuvaa ennakkoluuloa ja yleistämistä.

Anteeksi mutta missä kohtaa tuo kommentoimani (ilmeisesti siis sinä) kertoi sukupuolensa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinällään tämä koko aihe ja tästä keskustelu on hauskaa ja oikeastaan täysin turhaa.

Kaikissa kehittyneissä maissa syntyvyys on laskenut todella paljon, ei se alhainen syntyvyys ole vain suomen ongelma vaan oikeastaan lähes jokaisessa euroopan maassa.

Ranska ja Irlanti taitaa olla ainoat maat euroopassa missä syntyvyys on lähellä 2/lasta per nainen.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006646206.html

Suomea kun verrataan aina Ruotsiin niin Ruotsissakin syntyvyys on laskenut koko 2010-luvun ajan.

Tämä suunta on selvä ja tulee varmasti jatkumaan. Kuten näemme tästäkin ketjusta, miesten ja naisten käsitykset perhe-elämästä ja vastuun jakamisesta ovat usein todella, todella kaukana toisistaan. Ei näitä voi yhteen sovittaa niin, että perhe-elämällä olisi mitään jatkuvuuden edellytyksiä. Miesten on helpompi jäädä lapsettomiksi ja lapsia haluavien naisten kannattaa tehdä ne itsenäisesti tai todella, todella hyväksi havaitun isäkokelaan kanssa, joka niitä lapsia oikeasti haluaa. Tärkeintä varmaan olisi, että kaikki olisivat näistä asioista rehellisiä toisilleen ja antaisivat siltä pohjalta toisilleen mahdollisuuden tavoitella haluamaansa elämää. Miestä ei kannata taivutella vastentahtoiseen isyyteen, se on selvää, eikä miehen kannata sellaiseen suostua. 

Naisia pitäisi kannustaa ja tukea hankkimaan lapsi yksin. Ongelmana on nyt se että naiset eivät jostain syystä uskalla tai halua hankkia lasta yksin.

Miten valtio voisi auttaa ja kannustaa naisia hankkimaan lapsi yksin?

Ongelmana on raha.

Miksi naisille pitäisi maksaa siitä että ne porsii?

Ei tarvi maksaa. Asenneilmapiiri kusee ja pahasti. Ystävä asuu USA:ssa. Kertoi ettei siellä tarvitse stressata äitiydestä. Aikoo palata töihin heti kun vain lapsi on kasvanut isommaksi. Sanoi ettei kukaan kyseenalaista pidempään kotona olevaa vanhempaa, sillä pystyt itse vaikuttamaan milloin palaat töihin vai jäätkö kokonaan kotiäidiksi. Tietenkin sieltäkin löytyy miehiä mitkä pilkkaa kotiäitejä. Oman kokemuksensa mukaan löysi suht mutkattomasti perhekeskeisen miehen jolle on täysin OK pitää vaimoa kotosalla.

No suomalaiset naiset taas ajattelee että mies ei ole perhekeskeinen jos se ei jää vanhempainvapaalle.

Monessa muussa maassa miestä pidetään perhekeskeisenä vaikka se ei jää kotiin lapsen kanssa vaan se elättää perheen ja töiden jälkeen viettää aikaa perheen kanssa.

Suomessa siis ei ymmärretä sitä että myös töiden jälkee se mies voi viettää aikaa perheen kanssa.

Ja kyllä, olen samaa mieltä että asenneilmapiiri kusee suomessa ja pahasti.

Suomessa mies ei elätä perhettään.

Aika outoa, minne sitten miehen rahat menee?

Taitaa olla aika isot tuet suomessa sitten vai.

Siihen samaan kankkulan kaivoon kuin naisenkin rahat. Ei Suomessa yhden ihmisen palkalla perhettä elätä kuin aniharva.

Naisilla on nykyään niin kallis maku, kyllä ennen pärjättiin.

Rakennustarvikkeiden ja asuntojen hinnat ovat naisten vika? Ruuan hinta on naisten vika? Palvelujen hinnat ovat naisten vika? Polttoaineen ja sähkön hinta on naisten vika?

Ok.

Suurin osa kuvaamistasi asioista on joko verotettu järjettömästi, tai sitä tuetaan verovaroilla järjettömästi.

Julkinen sektori on pöhöttynyt itseään ruokkiva Moolokin kita, jossa on jo 41% kaikista naisissa hommissa.

Sanoisin siis "kyllä" tuohon kysymykseesi.

Hmm, jos jotain hyödykettä tuetaan verovaroilla järjettömästi ja se maksaa silti järjettömän paljon, tuo suuri hinta on naisten vika… Kerropa nyt vähän tästä logiikasta? Maksaisiko tuote vähemmän, ellei sitä tuettaisi verovaroin?

Kyllä.

Kaupungin asunnot. Jossain lukee että ne saa maksaa noin 70% alueen hintatasosta. Prosentti perustuu nyt muistiini, joku korjaa jos haluaa.

Ei se mitään, laitetaan "asumistukea" porukalle.

Mitä tekee Kojamo kun niiden asukkaiden tilille tulee 100€ enemmän joka kuukausi ja kaikki tietää sen? Vuokrat nousee. Seuraa asumistuen tarkastus, vuokrat nousee, seuraa kaupungin vuokrien korotus koska alueen yleinen hintataso ja samalla asumistukea tarkastetaan.

Kojamo ja muut voisivat laskea vuokran kolmasosaan, eli pudottaa sitä 66% ja ne tekisivät silti huomattavaa voittoa. Tietysti jäisi vähemmän jaettavaa osakkaille (ay-liike, verovapaata rahaa demareiden kavereille).

Siinä yksi esimerkki, selkiskö?

Ja tämä on naisten vika? 

Julkisen sektorin ja "matalatuloisten" tukemisen tarpeen.

41% naisista on julkisella sektorilla pitämässä hauskaa toisten rahoilla.

Julkisen sektorin matalatuloiset eivät taida olla keskeistä asumistuen kohderyhmää. Eiköhän sitä ole pikemminkin ne (kaltaisesi?) työttömät, syrjäytyneet, työkyvyttömyyseläkeläiset jne. Heitä (teitä?) on tässä maassa tosi paljon. Molempia sukupuolia. Yksinasuvat suurin ryhmä saajissa, joten ne yh:t lapsineen eivät tässä ole syyllisiä, eivätkä etenkään lapsiperheet.

https://findikaattori.fi/fi/110

Oletuksesi on täyttä miesv ihaa ja osoitat sillä taas kerran omat sanani todeksi. Kiitos.

WTF? Onko siellä jo psykoosit tulilla?

Olettamus että olen työtön koska keskustelen palstalla kello 17 jälkeen. Kaltaisesi työttömät. Teitä on tässä maassa tosi paljon.

Naiselle ette kirjoittaisi noin joten se on sukupuoleen kohdistuvaa ennakkoluuloa ja yleistämistä.

Anteeksi mutta missä kohtaa tuo kommentoimani (ilmeisesti siis sinä) kertoi sukupuolensa?

Oletit

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinällään tämä koko aihe ja tästä keskustelu on hauskaa ja oikeastaan täysin turhaa.

Kaikissa kehittyneissä maissa syntyvyys on laskenut todella paljon, ei se alhainen syntyvyys ole vain suomen ongelma vaan oikeastaan lähes jokaisessa euroopan maassa.

Ranska ja Irlanti taitaa olla ainoat maat euroopassa missä syntyvyys on lähellä 2/lasta per nainen.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006646206.html

Suomea kun verrataan aina Ruotsiin niin Ruotsissakin syntyvyys on laskenut koko 2010-luvun ajan.

Tämä suunta on selvä ja tulee varmasti jatkumaan. Kuten näemme tästäkin ketjusta, miesten ja naisten käsitykset perhe-elämästä ja vastuun jakamisesta ovat usein todella, todella kaukana toisistaan. Ei näitä voi yhteen sovittaa niin, että perhe-elämällä olisi mitään jatkuvuuden edellytyksiä. Miesten on helpompi jäädä lapsettomiksi ja lapsia haluavien naisten kannattaa tehdä ne itsenäisesti tai todella, todella hyväksi havaitun isäkokelaan kanssa, joka niitä lapsia oikeasti haluaa. Tärkeintä varmaan olisi, että kaikki olisivat näistä asioista rehellisiä toisilleen ja antaisivat siltä pohjalta toisilleen mahdollisuuden tavoitella haluamaansa elämää. Miestä ei kannata taivutella vastentahtoiseen isyyteen, se on selvää, eikä miehen kannata sellaiseen suostua. 

Naisia pitäisi kannustaa ja tukea hankkimaan lapsi yksin. Ongelmana on nyt se että naiset eivät jostain syystä uskalla tai halua hankkia lasta yksin.

Miten valtio voisi auttaa ja kannustaa naisia hankkimaan lapsi yksin?

Ongelmana on raha.

Miksi naisille pitäisi maksaa siitä että ne porsii?

Ei tarvi maksaa. Asenneilmapiiri kusee ja pahasti. Ystävä asuu USA:ssa. Kertoi ettei siellä tarvitse stressata äitiydestä. Aikoo palata töihin heti kun vain lapsi on kasvanut isommaksi. Sanoi ettei kukaan kyseenalaista pidempään kotona olevaa vanhempaa, sillä pystyt itse vaikuttamaan milloin palaat töihin vai jäätkö kokonaan kotiäidiksi. Tietenkin sieltäkin löytyy miehiä mitkä pilkkaa kotiäitejä. Oman kokemuksensa mukaan löysi suht mutkattomasti perhekeskeisen miehen jolle on täysin OK pitää vaimoa kotosalla.

No suomalaiset naiset taas ajattelee että mies ei ole perhekeskeinen jos se ei jää vanhempainvapaalle.

Monessa muussa maassa miestä pidetään perhekeskeisenä vaikka se ei jää kotiin lapsen kanssa vaan se elättää perheen ja töiden jälkeen viettää aikaa perheen kanssa.

Suomessa siis ei ymmärretä sitä että myös töiden jälkee se mies voi viettää aikaa perheen kanssa.

Ja kyllä, olen samaa mieltä että asenneilmapiiri kusee suomessa ja pahasti.

Suomessa mies ei elätä perhettään.

Aika outoa, minne sitten miehen rahat menee?

Taitaa olla aika isot tuet suomessa sitten vai.

Siihen samaan kankkulan kaivoon kuin naisenkin rahat. Ei Suomessa yhden ihmisen palkalla perhettä elätä kuin aniharva.

Naisilla on nykyään niin kallis maku, kyllä ennen pärjättiin.

Rakennustarvikkeiden ja asuntojen hinnat ovat naisten vika? Ruuan hinta on naisten vika? Palvelujen hinnat ovat naisten vika? Polttoaineen ja sähkön hinta on naisten vika?

Ok.

Suurin osa kuvaamistasi asioista on joko verotettu järjettömästi, tai sitä tuetaan verovaroilla järjettömästi.

Julkinen sektori on pöhöttynyt itseään ruokkiva Moolokin kita, jossa on jo 41% kaikista naisissa hommissa.

Sanoisin siis "kyllä" tuohon kysymykseesi.

Hmm, jos jotain hyödykettä tuetaan verovaroilla järjettömästi ja se maksaa silti järjettömän paljon, tuo suuri hinta on naisten vika… Kerropa nyt vähän tästä logiikasta? Maksaisiko tuote vähemmän, ellei sitä tuettaisi verovaroin?

Kyllä.

Kaupungin asunnot. Jossain lukee että ne saa maksaa noin 70% alueen hintatasosta. Prosentti perustuu nyt muistiini, joku korjaa jos haluaa.

Ei se mitään, laitetaan "asumistukea" porukalle.

Mitä tekee Kojamo kun niiden asukkaiden tilille tulee 100€ enemmän joka kuukausi ja kaikki tietää sen? Vuokrat nousee. Seuraa asumistuen tarkastus, vuokrat nousee, seuraa kaupungin vuokrien korotus koska alueen yleinen hintataso ja samalla asumistukea tarkastetaan.

Kojamo ja muut voisivat laskea vuokran kolmasosaan, eli pudottaa sitä 66% ja ne tekisivät silti huomattavaa voittoa. Tietysti jäisi vähemmän jaettavaa osakkaille (ay-liike, verovapaata rahaa demareiden kavereille).

Siinä yksi esimerkki, selkiskö?

Ja tämä on naisten vika? 

Julkisen sektorin ja "matalatuloisten" tukemisen tarpeen.

41% naisista on julkisella sektorilla pitämässä hauskaa toisten rahoilla.

Aina kun luen jotain vastaavaa, muistelen niitä mukavia hoitajia, jotka siivosivat isäni ripulivaippoja päivästä toiseen. Osa heistä oli miehiä.

Poliiseja, palokuntaa, opettajia ja sairaanhoitajia on julkisela sektorilla yhteensä se 120 000.

Työntekijöitä on yli 600 000 

Nokian tuodessa maahan tuloja tuo porsastelu vielä onnistui, mutta nyt keskitytte vihaamaan ja haukkumaan miehiä. Insinöörejäkin moitittiin oikein erityisesti tässäkin ketjussa.

Se yksi miesinsinööri kertoi, miten vihaa vaimoaan ja lapsiaan, on kullemma joutunut laittamaan heihin yli 200 tuhatta euroa. Hän kertoi, että on käännyttänyt ja käännyttää miesinsinöörejä ajatteluun, että lapsettomana kaikki on paremmin. Minä sanoin, että jos nainen haaveilee lapsista, hänen pitää kysyä miehen ammatti. Jos kyseessä on insinööri, naisen riski jäädä lapsettomaksi on iso. Silloin seurustelu on kummallekin pelkkää ajanhukkaa. Ihan pelkkää faktaa kirjoitin.

eli yhden "insinöörin" puheiden peruisteella päätit että riski on suuri?

Arvaa mitä minä alan nyt päättelemään Aino Nykopp-Kosken perusteella suomalaisista hoitajista? Ja seon siis ihan pelkkää faktaa sitten.

Arvaa mitä, niinhän sinä olet päätellytkin, lukemattomia kertoja.

Nytkö yksi insinööri ei olekaan kaikki insinöörit eikä välttämättä edes mies tai insinööri, mutta jokaisen palstamamman mies on kyllä poikkeuksetta kaikki miehet? Millä logiikalla tämä menee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinällään tämä koko aihe ja tästä keskustelu on hauskaa ja oikeastaan täysin turhaa.

Kaikissa kehittyneissä maissa syntyvyys on laskenut todella paljon, ei se alhainen syntyvyys ole vain suomen ongelma vaan oikeastaan lähes jokaisessa euroopan maassa.

Ranska ja Irlanti taitaa olla ainoat maat euroopassa missä syntyvyys on lähellä 2/lasta per nainen.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006646206.html

Suomea kun verrataan aina Ruotsiin niin Ruotsissakin syntyvyys on laskenut koko 2010-luvun ajan.

Tämä suunta on selvä ja tulee varmasti jatkumaan. Kuten näemme tästäkin ketjusta, miesten ja naisten käsitykset perhe-elämästä ja vastuun jakamisesta ovat usein todella, todella kaukana toisistaan. Ei näitä voi yhteen sovittaa niin, että perhe-elämällä olisi mitään jatkuvuuden edellytyksiä. Miesten on helpompi jäädä lapsettomiksi ja lapsia haluavien naisten kannattaa tehdä ne itsenäisesti tai todella, todella hyväksi havaitun isäkokelaan kanssa, joka niitä lapsia oikeasti haluaa. Tärkeintä varmaan olisi, että kaikki olisivat näistä asioista rehellisiä toisilleen ja antaisivat siltä pohjalta toisilleen mahdollisuuden tavoitella haluamaansa elämää. Miestä ei kannata taivutella vastentahtoiseen isyyteen, se on selvää, eikä miehen kannata sellaiseen suostua. 

Naisia pitäisi kannustaa ja tukea hankkimaan lapsi yksin. Ongelmana on nyt se että naiset eivät jostain syystä uskalla tai halua hankkia lasta yksin.

Miten valtio voisi auttaa ja kannustaa naisia hankkimaan lapsi yksin?

Ongelmana on raha.

Miksi naisille pitäisi maksaa siitä että ne porsii?

Ei tarvi maksaa. Asenneilmapiiri kusee ja pahasti. Ystävä asuu USA:ssa. Kertoi ettei siellä tarvitse stressata äitiydestä. Aikoo palata töihin heti kun vain lapsi on kasvanut isommaksi. Sanoi ettei kukaan kyseenalaista pidempään kotona olevaa vanhempaa, sillä pystyt itse vaikuttamaan milloin palaat töihin vai jäätkö kokonaan kotiäidiksi. Tietenkin sieltäkin löytyy miehiä mitkä pilkkaa kotiäitejä. Oman kokemuksensa mukaan löysi suht mutkattomasti perhekeskeisen miehen jolle on täysin OK pitää vaimoa kotosalla.

No suomalaiset naiset taas ajattelee että mies ei ole perhekeskeinen jos se ei jää vanhempainvapaalle.

Monessa muussa maassa miestä pidetään perhekeskeisenä vaikka se ei jää kotiin lapsen kanssa vaan se elättää perheen ja töiden jälkeen viettää aikaa perheen kanssa.

Suomessa siis ei ymmärretä sitä että myös töiden jälkee se mies voi viettää aikaa perheen kanssa.

Ja kyllä, olen samaa mieltä että asenneilmapiiri kusee suomessa ja pahasti.

Suomessa mies ei elätä perhettään.

Aika outoa, minne sitten miehen rahat menee?

Taitaa olla aika isot tuet suomessa sitten vai.

Siihen samaan kankkulan kaivoon kuin naisenkin rahat. Ei Suomessa yhden ihmisen palkalla perhettä elätä kuin aniharva.

Naisilla on nykyään niin kallis maku, kyllä ennen pärjättiin.

Rakennustarvikkeiden ja asuntojen hinnat ovat naisten vika? Ruuan hinta on naisten vika? Palvelujen hinnat ovat naisten vika? Polttoaineen ja sähkön hinta on naisten vika?

Ok.

Suurin osa kuvaamistasi asioista on joko verotettu järjettömästi, tai sitä tuetaan verovaroilla järjettömästi.

Julkinen sektori on pöhöttynyt itseään ruokkiva Moolokin kita, jossa on jo 41% kaikista naisissa hommissa.

Sanoisin siis "kyllä" tuohon kysymykseesi.

Hmm, jos jotain hyödykettä tuetaan verovaroilla järjettömästi ja se maksaa silti järjettömän paljon, tuo suuri hinta on naisten vika… Kerropa nyt vähän tästä logiikasta? Maksaisiko tuote vähemmän, ellei sitä tuettaisi verovaroin?

Kyllä.

Kaupungin asunnot. Jossain lukee että ne saa maksaa noin 70% alueen hintatasosta. Prosentti perustuu nyt muistiini, joku korjaa jos haluaa.

Ei se mitään, laitetaan "asumistukea" porukalle.

Mitä tekee Kojamo kun niiden asukkaiden tilille tulee 100€ enemmän joka kuukausi ja kaikki tietää sen? Vuokrat nousee. Seuraa asumistuen tarkastus, vuokrat nousee, seuraa kaupungin vuokrien korotus koska alueen yleinen hintataso ja samalla asumistukea tarkastetaan.

Kojamo ja muut voisivat laskea vuokran kolmasosaan, eli pudottaa sitä 66% ja ne tekisivät silti huomattavaa voittoa. Tietysti jäisi vähemmän jaettavaa osakkaille (ay-liike, verovapaata rahaa demareiden kavereille).

Siinä yksi esimerkki, selkiskö?

Ja tämä on naisten vika? 

Julkisen sektorin ja "matalatuloisten" tukemisen tarpeen.

41% naisista on julkisella sektorilla pitämässä hauskaa toisten rahoilla.

Aina kun luen jotain vastaavaa, muistelen niitä mukavia hoitajia, jotka siivosivat isäni ripulivaippoja päivästä toiseen. Osa heistä oli miehiä.

Poliiseja, palokuntaa, opettajia ja sairaanhoitajia on julkisela sektorilla yhteensä se 120 000.

Työntekijöitä on yli 600 000 

Nokian tuodessa maahan tuloja tuo porsastelu vielä onnistui, mutta nyt keskitytte vihaamaan ja haukkumaan miehiä. Insinöörejäkin moitittiin oikein erityisesti tässäkin ketjussa.

Se yksi miesinsinööri kertoi, miten vihaa vaimoaan ja lapsiaan, on kullemma joutunut laittamaan heihin yli 200 tuhatta euroa. Hän kertoi, että on käännyttänyt ja käännyttää miesinsinöörejä ajatteluun, että lapsettomana kaikki on paremmin. Minä sanoin, että jos nainen haaveilee lapsista, hänen pitää kysyä miehen ammatti. Jos kyseessä on insinööri, naisen riski jäädä lapsettomaksi on iso. Silloin seurustelu on kummallekin pelkkää ajanhukkaa. Ihan pelkkää faktaa kirjoitin.

eli yhden "insinöörin" puheiden peruisteella päätit että riski on suuri?

Arvaa mitä minä alan nyt päättelemään Aino Nykopp-Kosken perusteella suomalaisista hoitajista? Ja seon siis ihan pelkkää faktaa sitten.

Kiva tietää, että miesinsinöörit ovat lapsirakkaita miehiä, jotka haluavat lapsia ja haluavat hoitaa heitä. Insinööritoimistoissa miesten lapsivapaisiin suhtaudutaan sitten myönteisesti ja kannustavasti. Olin tässä asiassa mielelläni väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Itse työskentelen lasten parissa, mutta matka isäksi ei ole ollut mikään itsestäänselvyys. Saan varmasti nyt paljon kuraa niskaani kun kerron, mikä "hidasti" haluani perustaa perhettä.

Jokainen nainen, jonka kanssa suhde oli edetä siihen vaiheeseen, että muutetaan yhteen ja perustetaan perhe, olisi halunnut laittaa lapsen päiväkotiin viimeistään vuoden ikäisenä. Kuulemma isä "ei voi" jäädä lapsen kanssa kotiin.

Henkilökohtaiset olen sitä mieltä, etteivät alle 3-vuotiaat kuulu kodin ulkopuolelle hoitoon (päiväkotiin tai pph), vaan vanhempi (mieluiten äiti) hoitaa lapset kotona kolmevuotiaaksi. Kannatan myös imetystä vähintään vuoden ikään, pidempäänkin mikäli lapsi tahtoo.

No, olin 38-vuotias kun kohtasin itseäni noin 10v nuoremman naisen. Rakastuimme, ja nainen oli kanssani samoilla linjoilla näissä lapsenkasvatusasioissa. Akateemisesti koulutettu daami, jos joku nyt haluaa tietää. Oli ollut työelämässä 18-vuotiaasta asti. Minulle oli yllätys, että näin paljon itseöni nuoremman kanssa asiat loksahtivat kohdilleen, kun aiemmin seurusteluni suht sananikäisten naiten kanssa päättyi aina tuohon perhekysymykseen.

Esikoisemme täyttää talvella 3v, ja kuopus on 6kk. Haaveillaan kolmannesta lapsesta. Vaimo viihtyy hyvin kotona, parisuhteemme kukoistaa, ylipäätään pikkulapsiaika on ollut hyvin antoisaa ja stressitöntä.

Saa haukkua vanhanaikaiseksi, mutta kyllä se niin vaan on, että lapsista kasvaa tasapainoisia, terveitä ja sosiaalisesti kehittyneitä tällä reseptillä!

Itse pidän työstäni, ja siitä että vaimo hoitaa kodin ja lapset, tietysti osallistun kotitöihin ja olen lasten kanssa kotona ollessani. Molempien lasten kanssa pidin täydet isyyslomat, 3viikkoa + 6viikkoa.

En vaan ymmärrä, miksi siitä on tullut muka niin hävettävää, että nainen on kotiäiti lasten ollessa pieniä. Mielestäni se on kunnioitettavaa! Oma äitini ja isoäitini olivat kotona, ja kun nuorinkin meni päiväkotiin, palasivat työelämään takaisin. Näin vaimonikin aikoo toimia.

M43

Mä olen samoilla linjoilla vaimos kanssa. Sain esikoisen kolmekymppisenä, haaveillaan kolmesta lapsesta. Jos nyt esim 2 vuoden ikäerolla saadaan muksut, ja hoidan jokaisen kotona kolmevuotiaaksi, olen kotona noin 7 vuotta. Olen 37v kun palaan työelämään. Työelämää mulla on edessä vielä 30 vuotta! Se kotiäitinä vietetty aika ei siinä paljoo paina, jos mä en 30 vuodessa saa luotua itselleni uraa, on mulla itsellöni peiliinkatsomisen paikka :D

Ei siis huoleta yhtään, että olen "pitkään" poissa työelömästä.

N32

Mitä sä oikein teet työksesi?

Meinaan ettei osaamisesi kärsi seitsemässä vuodessa... 

Ihmettelettekö oikeasti miksi teitä ei palkata mihinkään seitsemän vuoden tauon jälkeen? Laitatteko sen naisvihan piikkiin?

Olen eri, mutta pakko kommentoida :

Tuntemani naiset, jotka ovat olleet kotona lapsia hoitamassa 4-7 vuotta ja sitten palanneet onnistuneesti työelämään, ovat ammatiltaan

Sairaanhoitaja

Opettaja

Taiteilija

IT-alan konsultti

Baarimikko

Kirjastotäti (entiiä oikeaa nimikettä, sori)

... Että aika laaja skaala. Osaamista voi myös päivittää :)

Itsekin olen palkannut entisiä kotiäitejä. 7 vuotta työttömänä ollutta en palkkaisi, siri. Kotiäidit on kuitenkin kaikki ne vuodet tehneet tärkeää kasvatustyötä!

Jep, eli kaksi ammattia joissa on väliä.

Jännä että erottelet kotiäidin ja työttömän. Ilmeisesti haluat korostaa tällä miesv ihaasi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinällään tämä koko aihe ja tästä keskustelu on hauskaa ja oikeastaan täysin turhaa.

Kaikissa kehittyneissä maissa syntyvyys on laskenut todella paljon, ei se alhainen syntyvyys ole vain suomen ongelma vaan oikeastaan lähes jokaisessa euroopan maassa.

Ranska ja Irlanti taitaa olla ainoat maat euroopassa missä syntyvyys on lähellä 2/lasta per nainen.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006646206.html

Suomea kun verrataan aina Ruotsiin niin Ruotsissakin syntyvyys on laskenut koko 2010-luvun ajan.

Tämä suunta on selvä ja tulee varmasti jatkumaan. Kuten näemme tästäkin ketjusta, miesten ja naisten käsitykset perhe-elämästä ja vastuun jakamisesta ovat usein todella, todella kaukana toisistaan. Ei näitä voi yhteen sovittaa niin, että perhe-elämällä olisi mitään jatkuvuuden edellytyksiä. Miesten on helpompi jäädä lapsettomiksi ja lapsia haluavien naisten kannattaa tehdä ne itsenäisesti tai todella, todella hyväksi havaitun isäkokelaan kanssa, joka niitä lapsia oikeasti haluaa. Tärkeintä varmaan olisi, että kaikki olisivat näistä asioista rehellisiä toisilleen ja antaisivat siltä pohjalta toisilleen mahdollisuuden tavoitella haluamaansa elämää. Miestä ei kannata taivutella vastentahtoiseen isyyteen, se on selvää, eikä miehen kannata sellaiseen suostua. 

Naisia pitäisi kannustaa ja tukea hankkimaan lapsi yksin. Ongelmana on nyt se että naiset eivät jostain syystä uskalla tai halua hankkia lasta yksin.

Miten valtio voisi auttaa ja kannustaa naisia hankkimaan lapsi yksin?

Ongelmana on raha.

Miksi naisille pitäisi maksaa siitä että ne porsii?

Ei tarvi maksaa. Asenneilmapiiri kusee ja pahasti. Ystävä asuu USA:ssa. Kertoi ettei siellä tarvitse stressata äitiydestä. Aikoo palata töihin heti kun vain lapsi on kasvanut isommaksi. Sanoi ettei kukaan kyseenalaista pidempään kotona olevaa vanhempaa, sillä pystyt itse vaikuttamaan milloin palaat töihin vai jäätkö kokonaan kotiäidiksi. Tietenkin sieltäkin löytyy miehiä mitkä pilkkaa kotiäitejä. Oman kokemuksensa mukaan löysi suht mutkattomasti perhekeskeisen miehen jolle on täysin OK pitää vaimoa kotosalla.

No suomalaiset naiset taas ajattelee että mies ei ole perhekeskeinen jos se ei jää vanhempainvapaalle.

Monessa muussa maassa miestä pidetään perhekeskeisenä vaikka se ei jää kotiin lapsen kanssa vaan se elättää perheen ja töiden jälkeen viettää aikaa perheen kanssa.

Suomessa siis ei ymmärretä sitä että myös töiden jälkee se mies voi viettää aikaa perheen kanssa.

Ja kyllä, olen samaa mieltä että asenneilmapiiri kusee suomessa ja pahasti.

Suomessa mies ei elätä perhettään.

Aika outoa, minne sitten miehen rahat menee?

Taitaa olla aika isot tuet suomessa sitten vai.

Siihen samaan kankkulan kaivoon kuin naisenkin rahat. Ei Suomessa yhden ihmisen palkalla perhettä elätä kuin aniharva.

Naisilla on nykyään niin kallis maku, kyllä ennen pärjättiin.

Rakennustarvikkeiden ja asuntojen hinnat ovat naisten vika? Ruuan hinta on naisten vika? Palvelujen hinnat ovat naisten vika? Polttoaineen ja sähkön hinta on naisten vika?

Ok.

Suurin osa kuvaamistasi asioista on joko verotettu järjettömästi, tai sitä tuetaan verovaroilla järjettömästi.

Julkinen sektori on pöhöttynyt itseään ruokkiva Moolokin kita, jossa on jo 41% kaikista naisissa hommissa.

Sanoisin siis "kyllä" tuohon kysymykseesi.

Hmm, jos jotain hyödykettä tuetaan verovaroilla järjettömästi ja se maksaa silti järjettömän paljon, tuo suuri hinta on naisten vika… Kerropa nyt vähän tästä logiikasta? Maksaisiko tuote vähemmän, ellei sitä tuettaisi verovaroin?

Kyllä.

Kaupungin asunnot. Jossain lukee että ne saa maksaa noin 70% alueen hintatasosta. Prosentti perustuu nyt muistiini, joku korjaa jos haluaa.

Ei se mitään, laitetaan "asumistukea" porukalle.

Mitä tekee Kojamo kun niiden asukkaiden tilille tulee 100€ enemmän joka kuukausi ja kaikki tietää sen? Vuokrat nousee. Seuraa asumistuen tarkastus, vuokrat nousee, seuraa kaupungin vuokrien korotus koska alueen yleinen hintataso ja samalla asumistukea tarkastetaan.

Kojamo ja muut voisivat laskea vuokran kolmasosaan, eli pudottaa sitä 66% ja ne tekisivät silti huomattavaa voittoa. Tietysti jäisi vähemmän jaettavaa osakkaille (ay-liike, verovapaata rahaa demareiden kavereille).

Siinä yksi esimerkki, selkiskö?

Ja tämä on naisten vika? 

Julkisen sektorin ja "matalatuloisten" tukemisen tarpeen.

41% naisista on julkisella sektorilla pitämässä hauskaa toisten rahoilla.

Julkisen sektorin matalatuloiset eivät taida olla keskeistä asumistuen kohderyhmää. Eiköhän sitä ole pikemminkin ne (kaltaisesi?) työttömät, syrjäytyneet, työkyvyttömyyseläkeläiset jne. Heitä (teitä?) on tässä maassa tosi paljon. Molempia sukupuolia. Yksinasuvat suurin ryhmä saajissa, joten ne yh:t lapsineen eivät tässä ole syyllisiä, eivätkä etenkään lapsiperheet.

https://findikaattori.fi/fi/110

Oletuksesi on täyttä miesv ihaa ja osoitat sillä taas kerran omat sanani todeksi. Kiitos.

WTF? Onko siellä jo psykoosit tulilla?

Olettamus että olen työtön koska keskustelen palstalla kello 17 jälkeen. Kaltaisesi työttömät. Teitä on tässä maassa tosi paljon.

Naiselle ette kirjoittaisi noin joten se on sukupuoleen kohdistuvaa ennakkoluuloa ja yleistämistä.

Anteeksi mutta missä kohtaa tuo kommentoimani (ilmeisesti siis sinä) kertoi sukupuolensa?

Oletit

Kuvitteletko sinä kykeneväsi lukemaan ajatuksia? Mistä tällainen uskomus kumpuaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pitäisikö kouluissa olla tytöille jonkilaista vauvanhoitokurssia mikä valmentaisi ja tutustuttaisi heitä äitiyteen? Muutaman tunnin verran viikossa esimerkiksi? Onko missään mitää paikkaa missä naisia opetetaan äitiyteen ja vauvan hoitoon?

M26

Pojillehan tuo tuntuu olevan aiheellinen.

Miehiä ei ole kiinnostanut 30 000 vuoteen. 

Miksi oletat että kiinnostus herää kun naiset käskevät niin tasa-arvon nimissä?

Ja nyt on turha ulìsta että sitten jää lapset tekemättä. Katso otsikko ja tutkimustulokset joiden mukaan kouluttautuneilla miehillä ei ole aikomusta tehdä lapsia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Sinällään tämä koko aihe ja tästä keskustelu on hauskaa ja oikeastaan täysin turhaa.

Kaikissa kehittyneissä maissa syntyvyys on laskenut todella paljon, ei se alhainen syntyvyys ole vain suomen ongelma vaan oikeastaan lähes jokaisessa euroopan maassa.

Ranska ja Irlanti taitaa olla ainoat maat euroopassa missä syntyvyys on lähellä 2/lasta per nainen.

https://www.hs.fi/ulkomaat/art-2000006646206.html

Suomea kun verrataan aina Ruotsiin niin Ruotsissakin syntyvyys on laskenut koko 2010-luvun ajan.

Tämä suunta on selvä ja tulee varmasti jatkumaan. Kuten näemme tästäkin ketjusta, miesten ja naisten käsitykset perhe-elämästä ja vastuun jakamisesta ovat usein todella, todella kaukana toisistaan. Ei näitä voi yhteen sovittaa niin, että perhe-elämällä olisi mitään jatkuvuuden edellytyksiä. Miesten on helpompi jäädä lapsettomiksi ja lapsia haluavien naisten kannattaa tehdä ne itsenäisesti tai todella, todella hyväksi havaitun isäkokelaan kanssa, joka niitä lapsia oikeasti haluaa. Tärkeintä varmaan olisi, että kaikki olisivat näistä asioista rehellisiä toisilleen ja antaisivat siltä pohjalta toisilleen mahdollisuuden tavoitella haluamaansa elämää. Miestä ei kannata taivutella vastentahtoiseen isyyteen, se on selvää, eikä miehen kannata sellaiseen suostua. 

Naisia pitäisi kannustaa ja tukea hankkimaan lapsi yksin. Ongelmana on nyt se että naiset eivät jostain syystä uskalla tai halua hankkia lasta yksin.

Miten valtio voisi auttaa ja kannustaa naisia hankkimaan lapsi yksin?

Ongelmana on raha.

Miksi naisille pitäisi maksaa siitä että ne porsii?

Ei tarvi maksaa. Asenneilmapiiri kusee ja pahasti. Ystävä asuu USA:ssa. Kertoi ettei siellä tarvitse stressata äitiydestä. Aikoo palata töihin heti kun vain lapsi on kasvanut isommaksi. Sanoi ettei kukaan kyseenalaista pidempään kotona olevaa vanhempaa, sillä pystyt itse vaikuttamaan milloin palaat töihin vai jäätkö kokonaan kotiäidiksi. Tietenkin sieltäkin löytyy miehiä mitkä pilkkaa kotiäitejä. Oman kokemuksensa mukaan löysi suht mutkattomasti perhekeskeisen miehen jolle on täysin OK pitää vaimoa kotosalla.

No suomalaiset naiset taas ajattelee että mies ei ole perhekeskeinen jos se ei jää vanhempainvapaalle.

Monessa muussa maassa miestä pidetään perhekeskeisenä vaikka se ei jää kotiin lapsen kanssa vaan se elättää perheen ja töiden jälkeen viettää aikaa perheen kanssa.

Suomessa siis ei ymmärretä sitä että myös töiden jälkee se mies voi viettää aikaa perheen kanssa.

Ja kyllä, olen samaa mieltä että asenneilmapiiri kusee suomessa ja pahasti.

Suomessa mies ei elätä perhettään.

Aika outoa, minne sitten miehen rahat menee?

Taitaa olla aika isot tuet suomessa sitten vai.

Siihen samaan kankkulan kaivoon kuin naisenkin rahat. Ei Suomessa yhden ihmisen palkalla perhettä elätä kuin aniharva.

Naisilla on nykyään niin kallis maku, kyllä ennen pärjättiin.

Rakennustarvikkeiden ja asuntojen hinnat ovat naisten vika? Ruuan hinta on naisten vika? Palvelujen hinnat ovat naisten vika? Polttoaineen ja sähkön hinta on naisten vika?

Ok.

Suurin osa kuvaamistasi asioista on joko verotettu järjettömästi, tai sitä tuetaan verovaroilla järjettömästi.

Julkinen sektori on pöhöttynyt itseään ruokkiva Moolokin kita, jossa on jo 41% kaikista naisissa hommissa.

Sanoisin siis "kyllä" tuohon kysymykseesi.

Hmm, jos jotain hyödykettä tuetaan verovaroilla järjettömästi ja se maksaa silti järjettömän paljon, tuo suuri hinta on naisten vika… Kerropa nyt vähän tästä logiikasta? Maksaisiko tuote vähemmän, ellei sitä tuettaisi verovaroin?

Kyllä.

Kaupungin asunnot. Jossain lukee että ne saa maksaa noin 70% alueen hintatasosta. Prosentti perustuu nyt muistiini, joku korjaa jos haluaa.

Ei se mitään, laitetaan "asumistukea" porukalle.

Mitä tekee Kojamo kun niiden asukkaiden tilille tulee 100€ enemmän joka kuukausi ja kaikki tietää sen? Vuokrat nousee. Seuraa asumistuen tarkastus, vuokrat nousee, seuraa kaupungin vuokrien korotus koska alueen yleinen hintataso ja samalla asumistukea tarkastetaan.

Kojamo ja muut voisivat laskea vuokran kolmasosaan, eli pudottaa sitä 66% ja ne tekisivät silti huomattavaa voittoa. Tietysti jäisi vähemmän jaettavaa osakkaille (ay-liike, verovapaata rahaa demareiden kavereille).

Siinä yksi esimerkki, selkiskö?

Ja tämä on naisten vika? 

Julkisen sektorin ja "matalatuloisten" tukemisen tarpeen.

41% naisista on julkisella sektorilla pitämässä hauskaa toisten rahoilla.

Aina kun luen jotain vastaavaa, muistelen niitä mukavia hoitajia, jotka siivosivat isäni ripulivaippoja päivästä toiseen. Osa heistä oli miehiä.

Poliiseja, palokuntaa, opettajia ja sairaanhoitajia on julkisela sektorilla yhteensä se 120 000.

Työntekijöitä on yli 600 000 

Nokian tuodessa maahan tuloja tuo porsastelu vielä onnistui, mutta nyt keskitytte vihaamaan ja haukkumaan miehiä. Insinöörejäkin moitittiin oikein erityisesti tässäkin ketjussa.

Se yksi miesinsinööri kertoi, miten vihaa vaimoaan ja lapsiaan, on kullemma joutunut laittamaan heihin yli 200 tuhatta euroa. Hän kertoi, että on käännyttänyt ja käännyttää miesinsinöörejä ajatteluun, että lapsettomana kaikki on paremmin. Minä sanoin, että jos nainen haaveilee lapsista, hänen pitää kysyä miehen ammatti. Jos kyseessä on insinööri, naisen riski jäädä lapsettomaksi on iso. Silloin seurustelu on kummallekin pelkkää ajanhukkaa. Ihan pelkkää faktaa kirjoitin.

eli yhden "insinöörin" puheiden peruisteella päätit että riski on suuri?

Arvaa mitä minä alan nyt päättelemään Aino Nykopp-Kosken perusteella suomalaisista hoitajista? Ja seon siis ihan pelkkää faktaa sitten.

Arvaa mitä, niinhän sinä olet päätellytkin, lukemattomia kertoja.

Nytkö yksi insinööri ei olekaan kaikki insinöörit eikä välttämättä edes mies tai insinööri, mutta jokaisen palstamamman mies on kyllä poikkeuksetta kaikki miehet? Millä logiikalla tämä menee?

Se menee sillä logiikalla että palstamammat alkavat ketjuissa ulvomaan miesvihakiimoissaan kuinka kaikki miehet ovat juuri tuollaisia.

Tämähän on tietenkin paljon inhottavampaa kuin avata lukemattomia ketjuja aiheesta ”suomalaiset naiset sitä/tätä/tuota” ja niputtaa sitten kätevästi kaikki (suomalaiset) naiset tuohon kollektiiviin ilman, että edes näön vuoksi olisi esimerkkinä yhtään elävää olemassa olevaa todellista naista.

No, se sallittakoon, jos ei todellakaan ole yhtään oikeaa naiskontaktia, joka ottaa esimerkiksi.