Lue keskustelun säännöt.
Suomen alhainen syntyvyys - miesnäkökulmaa kaivataan!
Tuntuu, että nyt kun mediassa puhutaan paljon alhaisesta syntyvyydestä ja pelotellaan sillä, niin naisia syyllistetään joka paikassa ihan kohtuuttomasti. Artikkeleista jää helposti kuva, etteivät koulutetut naiset kaipaa elämäänsä lapsia ja lykkäävät niiden hankintaa kunnes on monen kohdalla jo myöhäistä.
Musta kuitenkin tuntuu, että monissa parisuhteissa mies on se, joka sitä lapsenhankintaa haluaa lykätä. Ainakin omalla kohdalla ja monien kavereidenkin kanssa on näin: katsotaan vähän myöhemmin, ei vielä, työ täytyy olla ensin pisteessä X, pitää olla X määrä rahaa, tai auto, tai talo...tuntuu, että noita syitä olla hankkimatta lapsia löytyy loputtomiin! Haluisinkin siis kuulla, mistä se lapsettomuus parisuhteessa olevien miesten kohdalla johtuu? Halutaanko että kaikki olisi ns. valmista ennen vauvaa, ollaanko suhteessa väärään ihmiseen, onko omat harrastukset ja kaverit vielä tärkeämpiä, pelottaako oman elämän menetys, oma isyys tai onko huonoja lapsuusmuistoja? Painaako taloudelliset vai tunnesyyt enemmän? Eikö vaan haluta lapsia muttei kehdata sitä vauvakuumeilevalle kumppanille sanoa? Keskustelua, kiitos!
Kommentit (6577)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset on naisen projekti mutta asunto ja vaurastuminen on miehen projekti. Erossa nainen ei menetä mitään mutta miehen projekti romahtaa. Siinä ei paljon lohduta vaikka näkisikin lapsiaan silloin tällöin. Eli naiset älkää jankuttako tapaamisoikeuksista, se ei aja miehiä alkoholismiin vaan oman muurahaiskeon tuhoutuminen.
Oman vaurastumisprojektinsa voi saattaa läpi turvallisesti olemalla pariutumatta. Tietysti siinä jää pois se osa missä omaisuus siirretään jälkipolvelle mutta mies voi hankkia perheenlisäystä vanhemmallakin iällä vaikka toisen kulttuurin naisen kanssa.
30% lapsista on käenpoikaisia joten se siitä "masta jälkipolvesta
Sulla se vaan tuo prosenttiosuus nousee.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
138 sivua femspleinausta ketjussa jonka otsikossa valehdellaan "miesnäkökulmaa kaivataan"
Ideologisesti väärä näkökulma kun ei tullutkaan feministisen linssin läpi. Hyi paha patriarkka uudelleenkoulutusleirille opettelemaan ajattelemaan oikein. Feminismi tuhoaa länsimaisen liberaalin sivistysvaltion.
Miehet on kirjoittaneet tänne sivutolkulla ehdotuksia siitä, miten naisten elämää pitäisi hankaloittaa ja miesten helpottaa. Epäilemättä joidenkin miesten lisääntymishalukkuutta edistäisi se, ettei niitä lapsia tarvitsisi hoitaa eikä niistä tarvitsisi maksaa. Kuitenkin, jos haetaan ratkaisua kokonaissyntyvyyteen, niin pitäisi tyhmemmänkin tajuta että kovin ankarasti naisia kepittävät ehdotukset ei sitä tee. Täällä tarjotuilla ideoilla kun naisten synnytyshalukkuus romahtaisi.
Aivan kuten yhteiskunta on saanut miesten lapsentekohalukkuuden romahtamaan.
No, tehkää lapset yksin, omista soluistanne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Lapset on naisen projekti mutta asunto ja vaurastuminen on miehen projekti. Erossa nainen ei menetä mitään mutta miehen projekti romahtaa. Siinä ei paljon lohduta vaikka näkisikin lapsiaan silloin tällöin. Eli naiset älkää jankuttako tapaamisoikeuksista, se ei aja miehiä alkoholismiin vaan oman muurahaiskeon tuhoutuminen.
Oman vaurastumisprojektinsa voi saattaa läpi turvallisesti olemalla pariutumatta. Tietysti siinä jää pois se osa missä omaisuus siirretään jälkipolvelle mutta mies voi hankkia perheenlisäystä vanhemmallakin iällä vaikka toisen kulttuurin naisen kanssa.
30% lapsista on käenpoikaisia joten se siitä "masta jälkipolvesta
Hitto nyt pitäisi saada kyllä jotain lähdeviitettä tuohon lukuun, luulisi että arvallakin pääsisi parempiin prosentteihin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naiset eivät halua tehdä lapsia kokonaan ilman miehiä vaikka elatusmaksut olisivat suurin piirtein samat?
Siksi, että jos lapsen tekee keinohedelmöityksellä jää saamatta puolet miehen kasaamasta omaisuudesta. Aika merkittävä tekijä siis.
Oletko nyt ihan pösilö? Siksi, että useimmat naiset haluavat että perheessä on kaksi aikuista osallistumassa arjen pyörittämiseen. Johan täällä on sivutolkulla ulinaa siitä, miten kauheaa on kun akka vaatii että niitä omia lapsia pitäisi sitten hoitaakin kun ne on tehty. Mihin tämä puoli nyt unohtui?
Sitäpaitsi en kyllä jaksa uskoa, että tämän ketjun ulisijoilla kovin massiivista omaisuutta olisi.
Kaksi naista voi jakaa arjen. Miksi et ota naisparia? Voitte synnyttää vuorotellen.
Ja jos miehillä ei ole omaisuutta, naisilla sitä on vielä vähemmän. 51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perheen elättäminen omalla kovalla työllä ei tunnu nykyvanhemmille olevan mikään arvo. Yhteiskunnan apuun huutaminen oman elintason korottamiseksi on kovaäänistä. Meillä ei ole siihen varaa.
Tätä minä myös ihmettelen. Ennen vanhaa tuet oli pieniä ja perhe eli usein isän tuloilla pidemmän aikaa. Nykyisin vain vaaditaan yhteiskunnalta lisää ja lisää tukia. Nyt jo lapsiperheet saa 18 vuoden aika useita tuhansia euroja puhdasta rahaa ja sekään ei riitä kun lisää vain pitäisi saada.
Nämä ketkä vaatii tukia lapsiperheille voisi alkamaan tekemään kunnolla töitä ettei tarvitsisi olla valtion elätteinä heidän.
Ennen oli asuminen halvempaa eikä kenelläkään ollut kännykkää, nykyään lapsella täytyy olla jo ala-asteen ekalla luokalla älypuhelin. Ala-asteella on jo WhatsApp ryhmiä, johon kuuluu myös opettaja esim. neljännellä luokalla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olen mies, lapsemme saamisen jälkeen elämäni muuttui täysin. Se syvä rakkaus ja huolehtimisvietti oli niin hyvää tunnetta täynnä, pienen lapsen elämän seuraaminen kasvattaminen, se oli jotain mikä toi elämään motivaation, elämisellä oli suuri merkitys. Nyt lapseni on menestynyt aikuinen hyvä ihminen, kaipaan sitä aikaa kun lapseni oli 0-14vuotias, jos liikaa ajattalen saattaa silmät kastua.
Onnea, olet transnainen
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
138 sivua femspleinausta ketjussa jonka otsikossa valehdellaan "miesnäkökulmaa kaivataan"
Ideologisesti väärä näkökulma kun ei tullutkaan feministisen linssin läpi. Hyi paha patriarkka uudelleenkoulutusleirille opettelemaan ajattelemaan oikein. Feminismi tuhoaa länsimaisen liberaalin sivistysvaltion.
Miehet on kirjoittaneet tänne sivutolkulla ehdotuksia siitä, miten naisten elämää pitäisi hankaloittaa ja miesten helpottaa. Epäilemättä joidenkin miesten lisääntymishalukkuutta edistäisi se, ettei niitä lapsia tarvitsisi hoitaa eikä niistä tarvitsisi maksaa. Kuitenkin, jos haetaan ratkaisua kokonaissyntyvyyteen, niin pitäisi tyhmemmänkin tajuta että kovin ankarasti naisia kepittävät ehdotukset ei sitä tee. Täällä tarjotuilla ideoilla kun naisten synnytyshalukkuus romahtaisi.
Aivan kuten yhteiskunta on saanut miesten lapsentekohalukkuuden romahtamaan.
No, tehkää lapset yksin, omista soluistanne.
Miksi omista soluista? Ei täällä mikään spermapula ole syntyvyyden pullonkaulana, vaan naiset jotka eivät halua lisääntyä a) yksin b) tarjolla olevien lisääntymishaluisten miesten kanssa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perheen elättäminen omalla kovalla työllä ei tunnu nykyvanhemmille olevan mikään arvo. Yhteiskunnan apuun huutaminen oman elintason korottamiseksi on kovaäänistä. Meillä ei ole siihen varaa.
Tätä minä myös ihmettelen. Ennen vanhaa tuet oli pieniä ja perhe eli usein isän tuloilla pidemmän aikaa. Nykyisin vain vaaditaan yhteiskunnalta lisää ja lisää tukia. Nyt jo lapsiperheet saa 18 vuoden aika useita tuhansia euroja puhdasta rahaa ja sekään ei riitä kun lisää vain pitäisi saada.
Nämä ketkä vaatii tukia lapsiperheille voisi alkamaan tekemään kunnolla töitä ettei tarvitsisi olla valtion elätteinä heidän.
Ennen oli asuminen halvempaa eikä kenelläkään ollut kännykkää, nykyään lapsella täytyy olla jo ala-asteen ekalla luokalla älypuhelin. Ala-asteella on jo WhatsApp ryhmiä, johon kuuluu myös opettaja esim. neljännellä luokalla.
Meillä puoliso tienaa 1600 netto, itse saan työmarkkinatukea 660 ja lapsilisää 200, mitään muita tukia ei tule. Molemmat vanhemmat ovat lukeneet 3 tutkintoa. Asutaan vuokralla, auto on pakko olla ja kaikilla kännykät, ilman ei pärjää, lapsille ostetaan kaikki vaatteet joka vuosi uusiksi, koska pituuttaa lapsille tulee 8-10 cm vuodessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
138 sivua femspleinausta ketjussa jonka otsikossa valehdellaan "miesnäkökulmaa kaivataan"
Ideologisesti väärä näkökulma kun ei tullutkaan feministisen linssin läpi. Hyi paha patriarkka uudelleenkoulutusleirille opettelemaan ajattelemaan oikein. Feminismi tuhoaa länsimaisen liberaalin sivistysvaltion.
Miehet on kirjoittaneet tänne sivutolkulla ehdotuksia siitä, miten naisten elämää pitäisi hankaloittaa ja miesten helpottaa. Epäilemättä joidenkin miesten lisääntymishalukkuutta edistäisi se, ettei niitä lapsia tarvitsisi hoitaa eikä niistä tarvitsisi maksaa. Kuitenkin, jos haetaan ratkaisua kokonaissyntyvyyteen, niin pitäisi tyhmemmänkin tajuta että kovin ankarasti naisia kepittävät ehdotukset ei sitä tee. Täällä tarjotuilla ideoilla kun naisten synnytyshalukkuus romahtaisi.
Aivan kuten yhteiskunta on saanut miesten lapsentekohalukkuuden romahtamaan.
No, tehkää lapset yksin, omista soluistanne.
Miksi omista soluista? Ei täällä mikään spermapula ole syntyvyyden pullonkaulana, vaan naiset jotka eivät halua lisääntyä a) yksin b) tarjolla olevien lisääntymishaluisten miesten kanssa.
Koittakaa jo päättää onko se naisten vai miesten halusta kiinni.
Itse veikkaan yhteskuntarakennetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perheen elättäminen omalla kovalla työllä ei tunnu nykyvanhemmille olevan mikään arvo. Yhteiskunnan apuun huutaminen oman elintason korottamiseksi on kovaäänistä. Meillä ei ole siihen varaa.
Tätä minä myös ihmettelen. Ennen vanhaa tuet oli pieniä ja perhe eli usein isän tuloilla pidemmän aikaa. Nykyisin vain vaaditaan yhteiskunnalta lisää ja lisää tukia. Nyt jo lapsiperheet saa 18 vuoden aika useita tuhansia euroja puhdasta rahaa ja sekään ei riitä kun lisää vain pitäisi saada.
Nämä ketkä vaatii tukia lapsiperheille voisi alkamaan tekemään kunnolla töitä ettei tarvitsisi olla valtion elätteinä heidän.
Ennen oli asuminen halvempaa eikä kenelläkään ollut kännykkää, nykyään lapsella täytyy olla jo ala-asteen ekalla luokalla älypuhelin. Ala-asteella on jo WhatsApp ryhmiä, johon kuuluu myös opettaja esim. neljännellä luokalla.
Moni nuoripari aloitti yhteiselämän alivuokralaisena rintamamiestalon yläkerrassa. Pihalla oli puuvessa ja sauna, sisälle tuli kantovesi edes takas. Haluan nähdä lapsiperheen, joka tuollaiseen haluaa nykyään muuttaa.
Ennen ei ollut kaikilla lankapuhelimiakaan. Ei sekään ollut helppoa, kun asioita piti kuitenkin hoitaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naiset eivät halua tehdä lapsia kokonaan ilman miehiä vaikka elatusmaksut olisivat suurin piirtein samat?
Siksi, että jos lapsen tekee keinohedelmöityksellä jää saamatta puolet miehen kasaamasta omaisuudesta. Aika merkittävä tekijä siis.
Oletko nyt ihan pösilö? Siksi, että useimmat naiset haluavat että perheessä on kaksi aikuista osallistumassa arjen pyörittämiseen. Johan täällä on sivutolkulla ulinaa siitä, miten kauheaa on kun akka vaatii että niitä omia lapsia pitäisi sitten hoitaakin kun ne on tehty. Mihin tämä puoli nyt unohtui?
Sitäpaitsi en kyllä jaksa uskoa, että tämän ketjun ulisijoilla kovin massiivista omaisuutta olisi.
Kaksi naista voi jakaa arjen. Miksi et ota naisparia? Voitte synnyttää vuorotellen.
Ja jos miehillä ei ole omaisuutta, naisilla sitä on vielä vähemmän. 51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Mitä se parisuhteiden tuloero kertoo niiden miesten varallisuudesta, jotka ulisee vauvapalstalla eikä suurella todennäköisyydellä ole kelvanneet kenellekään? Tilastollisestihan nimenomaan kaikkein vähäosaisimmat miehet jää yksin.
Ja puoliso ei varmaan tykkäisi jos muuttaisin pois. Sinänsä en näe naissinkkujen kaverivanhemmuutta huonona perhemallina tulevaisuutta ajatellen, jos sinkkuus entisestään yleistyy.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naiset eivät halua tehdä lapsia kokonaan ilman miehiä vaikka elatusmaksut olisivat suurin piirtein samat?
Siksi, että jos lapsen tekee keinohedelmöityksellä jää saamatta puolet miehen kasaamasta omaisuudesta. Aika merkittävä tekijä siis.
Oletko nyt ihan pösilö? Siksi, että useimmat naiset haluavat että perheessä on kaksi aikuista osallistumassa arjen pyörittämiseen. Johan täällä on sivutolkulla ulinaa siitä, miten kauheaa on kun akka vaatii että niitä omia lapsia pitäisi sitten hoitaakin kun ne on tehty. Mihin tämä puoli nyt unohtui?
Sitäpaitsi en kyllä jaksa uskoa, että tämän ketjun ulisijoilla kovin massiivista omaisuutta olisi.
Kaksi naista voi jakaa arjen. Miksi et ota naisparia? Voitte synnyttää vuorotellen.
Ja jos miehillä ei ole omaisuutta, naisilla sitä on vielä vähemmän. 51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Ja taas päästään siihen, että miehet suosivat pariutuessa itseään pienituloisempia naisia. Miksi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
138 sivua femspleinausta ketjussa jonka otsikossa valehdellaan "miesnäkökulmaa kaivataan"
Ideologisesti väärä näkökulma kun ei tullutkaan feministisen linssin läpi. Hyi paha patriarkka uudelleenkoulutusleirille opettelemaan ajattelemaan oikein. Feminismi tuhoaa länsimaisen liberaalin sivistysvaltion.
Miehet on kirjoittaneet tänne sivutolkulla ehdotuksia siitä, miten naisten elämää pitäisi hankaloittaa ja miesten helpottaa. Epäilemättä joidenkin miesten lisääntymishalukkuutta edistäisi se, ettei niitä lapsia tarvitsisi hoitaa eikä niistä tarvitsisi maksaa. Kuitenkin, jos haetaan ratkaisua kokonaissyntyvyyteen, niin pitäisi tyhmemmänkin tajuta että kovin ankarasti naisia kepittävät ehdotukset ei sitä tee. Täällä tarjotuilla ideoilla kun naisten synnytyshalukkuus romahtaisi.
Aivan kuten yhteiskunta on saanut miesten lapsentekohalukkuuden romahtamaan.
No, tehkää lapset yksin, omista soluistanne.
Miksi omista soluista? Ei täällä mikään spermapula ole syntyvyyden pullonkaulana, vaan naiset jotka eivät halua lisääntyä a) yksin b) tarjolla olevien lisääntymishaluisten miesten kanssa.
Miksi naiset ei halua lisääntyä yksin? Miksi he tarvitsevat juuri miehen kun on jo keksitty keinohedelmöitys? Eikö naisten olisi viisainta käydä keinohedelmöityksessä ja sitten muiden naisten kesken he voivat hoitaa lapsiaan?
En ymmärrä miksi naiset valittavat tästä aiheesta kun he saavat lapsen helposti jos he haluavat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset haluavat yleensä yhtä hyvin tai mieluiten paremmin kouluttautuneen/palkkaisen miehen. Miehille naisen työllä tai palkalla ei ole suurtakaan merkitystä. Naisten siirryttyä työmarkkinoille ei haluttuja miehiä enää riitä. Tässä varmasti suurin syy matalaan syntyvyyteen. Tietenkin myös kulttuuri on uskotellut naisille, että voi tehdä uraa ja bilettää reippaasti yli kolmikymppiseksi. Paras lisääntymis ikä naisille on siinä 18v. ja se on alamäkeä hedelmällisyyden ja ulkonäön osalta, kun miehille se on taas vähän erilaista.
Itse en näe tätä alhaista syntyvyyttä suurena ongelmana. Hyvin lisääntyvät suomalaiset tulevat saamaan enemmän lapsia ja nämä lisääntyvät hyvin lisääntyvien suomalaisten kanssa. Syntyvyys tulee nousemaan ajallaan, etenkin jos kulttuuri kannustaa siihen. Hyvin lisääntyvät geenit tulevat korvaamaan heikosti lisääntyvät, joten luonto löytää keinot.
Naiset etsivät minun nähdäkseni miestä, jonka kanssa ovat _samalla_ aaltopituudella, mikä usein merkitsee (suunnilleen) samaa koulutustasoa. Ja 18 ei ole vielä ihanteellinen ikä synnyttää, alle 20 v. lasketaan muistaakseni vielä riskisynnytykseksi. Hedelmällisyys on silti tosiaankin parhaimmillaan kaksikymppisenä, yhteiskunta taas melkein vaatii kolmikymppisenä lasten saantia. Kun nyt kuitenkin olisi tarkoitus mennä työelämään eikä vain metsästää ja keräillä elantonsa.
Olen eri mutta samaa mieltä noista perusteluista. Minusta tässä tarvittaisiinkin yhteiskunnalta toimenpiteitä, jotka mahdollistaisivat naisten lisääntymisen hedelmällisimmässä iässä. Joustoa lasten kanssa opiskeluun ja tukea pätkätyöläisille. Raskauden ja pikkulapsiajan kulut tasan mies- ja naisvaltaisten alojen työnantajien kesken. Sekä perheverotus niille pareille, jotka valitsevat keskittyä vain toisen vanhemman uraan. Nythän verotus suosii kahta keskituloista verrattuna yhteen hyvätuloiseen, minkä seurauksena naisten on vaikea edes halutessaan jättää niitä opintoja kesken ja keskittyä perheeseen. On pakko olla kaksi uraa jos perhe mielii syödä muutakin kuin kaurapuuroa ja käydä joskus pidemmälläkin kuin Keravalla.
Tietty tähän tulee taas joku huutamaan, että meillekin on ihan ok asua tuilla kaupungin kaksiossa neljän lapsen kanssa. No, aina on olemassa se porukka joka sikiää muutenkin. Mutta sitten on ne joille on nuoresta pitäen toitotettu, että kunnon kansalainen hankkii korkeakoulutuksen ja vakityöpaikan ja miettii vasta sitten niitä lapsia. Jotka ei uskalla vaan heittäytyä sen varaan, että kyllä se sossu maksaa jos opinnot jää kesken eikä Siwan kassallekaan pääse töihin. Pitäisi olla jokin keino mahdollistaa myös näiden ihmisten lisääntyminen hedelmällisessä iässä ilman kohtuutonta henkilökohtaista riskiä tai ammatillista itsemurhaa.
Niin, mun mielestä kans naisten olisi fiksuinta tehdä lapset ennen opiskeluita sekä ennen työpaikan etsimistä. Tässä ehkä yhteiskunta voisi tukea äitejä enemmän. Nyt moni nainen alottaa laspisen teon joskus +30v ja siinä alkaa tulemaan jo kiire jos meinaa useamman tehdä.
Vai fiksuinta? Yrität ylistämällä alistaa ja saada naiset huonoon asemaan elåmässä.
Nainen ei ole synnytyskone vaan ihninen jolla on oma elämä jota hän elää niin kuin itse haluaa ja opiskelee, menee ja on töissä. Lapsen pitää syntyä aina täysin äitinsä haluamana ja kuka äiti haluaa omalle lapselle huonoa eli kouluttautumatonta rahatonta äitiä jolla kaikki aikuiselle kuuluva on tekemättä? Se on jännä että osaa miehistä korpeaa se että nainen on vapaa elämään.
Ja se että miehiä ei kiinnosta naisen ammatti tai palkka on vale. Miehen mielestähän naisen kuuluu maksaa puoleksi kaikki ja yhteisten lasten kulut yksin eli naisella pitää olla hyvä palkka. Naiset kåsittävät aina sen kuinka hirveästi rahaa lapsiin menee eikä sen vuoksi ala lapsentekoon ennen kuin työ ja talous on kunnossa, naisilla ei ole varaa haihatella vaan reaaliteetit pitää olla aina hallussa. Se että nainen haluaa miehen joka on töissä on ainut järkevä tapa toimia, jälkikasvuhan pitää kyeätä elättämään ja kasvattamaan.Ja että mitä alistamista tuossa oikein on? Ja nainen nyt vain on se sukupuoli mikä pystyy synnyttämään.
Miksi sinusta nainen on synnytyskone jos se haluaa paljon lapsia? Eikö naisena olemiseen kuulu lapset ja niiden synnytys?
Ei pidä puoliksi maksaa jos nainen hoitaa lapsia, en minä ainakaan sellainen mies ole. Olen oikeasti hämmentynyt sinun vihasta ja hyökkäävästä asenteestasi.
Se on vain karu fakta että naisen hedelmällisyys laskee iän myötä ja ei se minusta ole naisvihaa.
Minä en naisia vihaa ja minä olen sitä mieltä että kyllä miehen kuuluu elättää perhe silloin kun lapset on pieniä.
Naiset ei halua paljon lapsia, moni ei yhtään. Niin ja juuri se että nainen on se joka joutuu tekemään koko lapsihomman ei kiinnosta. Ja eikö lapset ja niiden ja lasten äldin elatus kuulu miehen elämään?
Ja kun minä nainen kerron miten asia on eli faktan ja se on eri asia kuin sinun mielipiteesi niin minä olen vihainen ja hyökkäävä. En ole, sinä vain et tyypilliseen miehen tapaan kestä että nainen sanoo mielipiteensä vaan mielestäsi ainoa oikea sana on se jonka sinä sanot. Ja kuka se on täynnä vihaa ja hyökkäävä kun laittaa puolison maksamaan enemmän yhteisessä kodissa juurikin ottaen vielä huomioon että nainen on tehnyt aivan käsittämättömän työn suostumalla tekemään lapset? Mies on loppuiän velkaa naiselle niiiin paljon.
Nainen joka haluaa lapsia ehtii hyvin tehdä sen yhden tai kahden sitten kun on +30v, Sitä on turha muuksi väännellä. Toki sperman voi joutua hakemaan Tanskasta kun suomimiehen sperma on niin huonoa.
Varmaan pelottaa että muksut viedään ja joutuu maksumieheksi. Mikä ei ole yhtään turha pelko.. Luotto naisiin 0
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naiset eivät halua tehdä lapsia kokonaan ilman miehiä vaikka elatusmaksut olisivat suurin piirtein samat?
Siksi, että jos lapsen tekee keinohedelmöityksellä jää saamatta puolet miehen kasaamasta omaisuudesta. Aika merkittävä tekijä siis.
Oletko nyt ihan pösilö? Siksi, että useimmat naiset haluavat että perheessä on kaksi aikuista osallistumassa arjen pyörittämiseen. Johan täällä on sivutolkulla ulinaa siitä, miten kauheaa on kun akka vaatii että niitä omia lapsia pitäisi sitten hoitaakin kun ne on tehty. Mihin tämä puoli nyt unohtui?
Sitäpaitsi en kyllä jaksa uskoa, että tämän ketjun ulisijoilla kovin massiivista omaisuutta olisi.
Kaksi naista voi jakaa arjen. Miksi et ota naisparia? Voitte synnyttää vuorotellen.
Ja jos miehillä ei ole omaisuutta, naisilla sitä on vielä vähemmän. 51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Mitä se parisuhteiden tuloero kertoo niiden miesten varallisuudesta, jotka ulisee vauvapalstalla eikä suurella todennäköisyydellä ole kelvanneet kenellekään? Tilastollisestihan nimenomaan kaikkein vähäosaisimmat miehet jää yksin.
Ja puoliso ei varmaan tykkäisi jos muuttaisin pois. Sinänsä en näe naissinkkujen kaverivanhemmuutta huonona perhemallina tulevaisuutta ajatellen, jos sinkkuus entisestään yleistyy.
Pienituloiset miehet pariutuvat vain pienituloisten naisten kanssa koska hyvätuloiset naiset ei huoli pienituloista miestä.
Suurituloiset miehet pariutuvat hyvätuloisten naisten kanssa sekä huonotuloisten naisten kanssa.
Suurituloiset naiset ja pienituloiset miehet eivät kohtaa koska suurituloiset naiset ei kelpuuta pienituloista miestä puolisokseen.
Tämän takia suomessa pienituloiset miehet jäävät erittäin usein ikisinkuiksi sekä lapsettomiksi.
Tämän takia suomessa on paljon suurituloisia naisia ketkä ei saa lapsia ja he jäävät ikisinkuiksi.
Nykyään ei uskalleta elää ja halutaan elää kuin nuori ja sinkku. Itse olin opiskelija ja vaimokin kun 23 vuotiaana sain ensimmäisen lapsen. Vaimo jäi kotiin toista hoitamaan kun olin töissä. 90-luvulla oli luontevaa tehdä noin, elää ja mennä naimisiin ja tehdä lapsia. Enää se ei ilmeisesti houkuta?
Vierailija kirjoitti:
Siksi koska koko parisuhteen dynamiikka on alusta alkaen pielessä.
Lähtökohtaisesti ajattelutapa on "mies haluaa naista enemmän kuin nainen miestä".
Se että mies saa naisen, kompensoidaan silä että tästä eteenpäin mennään enemmän naisen ehdoilla. Häät, lapset, tyylikäs asunto, ym mennään enemmän naisen kuin miehen ehdoilla. Naisen kuuluu saada projektinsa ja hemmottelua totta kai, onhan hän suostunut miehen ottamaan ja vielä tekemään tälle lapsenkin (olkoonkin että nainen itse halusi lasta vielä kovemmin kuin mies).
Tämä ei tietenkään koska suosittuja miehiä, joilla on mahdollisuudet vaatia toisenlaista meininkiä. Mutta koskee sitä melkoisen suurta joukkoa joilla ei flaksi käy kunnes naisille iskee vauvakuume joskus 26-32v korvilla. Ja tämäkös naisia ketuttaa: suosituilla miehillä on omat projektinsa eivätkä he pompi naisen pillin mukaan, kun taas tavistahvot alkavat sanoa ei koko ajatukselle perheestä.
Miehen nainen kyllä saa aina, mutta osa alkaa jäämään ilman kunnollista sellaista.
Ilman parisuhdetta "jäävät" kaikken köyhimmät miehet, ja suurimmassa tulokymmenyksessä olevat. Naisissa ilman parisuhdetta jäävät keskituloiset.
Elatusvelvollinen kirjoitti:
Varmaan pelottaa että muksut viedään ja joutuu maksumieheksi. Mikä ei ole yhtään turha pelko.. Luotto naisiin 0
Enemmän miehellä menee, jos siis mies maksaa osansa, lapsiin rahaa parisuhteessa mitä 150 euron elatusmaksuun. Jos 150 euroa tuntuu suurelta, niin mies ei ole aiemmin maksanut lapsen kuluja.
Tuon lauseen näkee usein, mutta sitä voisi avata hiukan enemmän. Mitä se kirjoittajansa mielestä täsmällisesti tarkoittaa?