Lue keskustelun säännöt.
Suomen alhainen syntyvyys - miesnäkökulmaa kaivataan!
Tuntuu, että nyt kun mediassa puhutaan paljon alhaisesta syntyvyydestä ja pelotellaan sillä, niin naisia syyllistetään joka paikassa ihan kohtuuttomasti. Artikkeleista jää helposti kuva, etteivät koulutetut naiset kaipaa elämäänsä lapsia ja lykkäävät niiden hankintaa kunnes on monen kohdalla jo myöhäistä.
Musta kuitenkin tuntuu, että monissa parisuhteissa mies on se, joka sitä lapsenhankintaa haluaa lykätä. Ainakin omalla kohdalla ja monien kavereidenkin kanssa on näin: katsotaan vähän myöhemmin, ei vielä, työ täytyy olla ensin pisteessä X, pitää olla X määrä rahaa, tai auto, tai talo...tuntuu, että noita syitä olla hankkimatta lapsia löytyy loputtomiin! Haluisinkin siis kuulla, mistä se lapsettomuus parisuhteessa olevien miesten kohdalla johtuu? Halutaanko että kaikki olisi ns. valmista ennen vauvaa, ollaanko suhteessa väärään ihmiseen, onko omat harrastukset ja kaverit vielä tärkeämpiä, pelottaako oman elämän menetys, oma isyys tai onko huonoja lapsuusmuistoja? Painaako taloudelliset vai tunnesyyt enemmän? Eikö vaan haluta lapsia muttei kehdata sitä vauvakuumeilevalle kumppanille sanoa? Keskustelua, kiitos!
Kommentit (6577)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tässä elatusmaksu asiassa täytyy muistaa yksi asia ja se on se että nykyään on paljon köyhiä miehiä, hyvä että heillä on varaa elättää itsensä joten joku 100e on erittäin iso raha heille. Miesten työttömyys on suurempaa kuin naisilla. Myös moni mies on pienipalkkaisessa työssä.
Mutta eihän naiset edes suostu näkemään matalan statuksen miehiä, heitä ei ole siis olemassa.
Niinpä. Miksi sitten nämä pienituloiset tai työttömät miehet valittavat, miten naiset syrjivät heitä? Naisethan tekevät heille palveluksen, kun miesten elämä ei mene pilalle, mikäli nainen vaatii mieheltä lapsia, osallistumista lasten hoitoon ja lopulta elareita. Lopettakaa se turha valitus.
Sinusta kaikki jotka eivät kuulu parhaiten ansaitsevaan kymmenykseen ovat matalan tason miehiä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naiset eivät halua tehdä lapsia kokonaan ilman miehiä vaikka elatusmaksut olisivat suurin piirtein samat?
Siksi, että jos lapsen tekee keinohedelmöityksellä jää saamatta puolet miehen kasaamasta omaisuudesta. Aika merkittävä tekijä siis.
Se lapsen aikuiseksi kasvattaminen on ihan hirveän iso ja vaativa urakka, jos sen tekee kunnolla. Siinä riittää puuhaa kahdellekin aikuiselle.
Jos miehiä pelottaa oman omaisuuden puolesta, niin sitä varten on kehitetty sellainen uusi juttu kuin avioehto. Vinkkinä vielä sekin, että sitä persaukista naista ei kannata ottaa. Työstään tykkäävä ja siihen panostava nainen tosin olettaa, että isänä kannat samanlaisen vastuun lapsista ja kodista mitä nainenkin.
Tähän ketjuun on vastannut muutama ihan loistavalta kuulostava isä. Aivan mahtavaa, että sellaisia miehiä on olemassa. He saavat itselleen paljon enemmän mitä nämä oman vapauden perään parkuvat miehet.
Saavat enemmän? Ehkä sinun mittareillasi.
Mikä sinä olet kertomaan että olet ainoa totuus?
Jos luet heidän kommentit, niin huomaat, että he kertoivat sen itse.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi koska koko parisuhteen dynamiikka on alusta alkaen pielessä.
Lähtökohtaisesti ajattelutapa on "mies haluaa naista enemmän kuin nainen miestä".
Se että mies saa naisen, kompensoidaan silä että tästä eteenpäin mennään enemmän naisen ehdoilla. Häät, lapset, tyylikäs asunto, ym mennään enemmän naisen kuin miehen ehdoilla. Naisen kuuluu saada projektinsa ja hemmottelua totta kai, onhan hän suostunut miehen ottamaan ja vielä tekemään tälle lapsenkin (olkoonkin että nainen itse halusi lasta vielä kovemmin kuin mies).
Tämä ei tietenkään koska suosittuja miehiä, joilla on mahdollisuudet vaatia toisenlaista meininkiä. Mutta koskee sitä melkoisen suurta joukkoa joilla ei flaksi käy kunnes naisille iskee vauvakuume joskus 26-32v korvilla. Ja tämäkös naisia ketuttaa: suosituilla miehillä on omat projektinsa eivätkä he pompi naisen pillin mukaan, kun taas tavistahvot alkavat sanoa ei koko ajatukselle perheestä.
Miehen nainen kyllä saa aina, mutta osa alkaa jäämään ilman kunnollista sellaista.
Siis suosittuja tuo ei koske, mutta tavikset eivät sinun mielestäsi enää halua naista. Naiset saavat kuitenkin aina miehen mutteivät kunnollista. No mitä miehiä ne naiset sitten saa, kun ne eivät kerran ole suosittuja eikä taviksia? Mitä vikaa näissä miehissä on, ja miksi naisen pitäisi haluta se katkeroitunut "tavis" mieluummin kuin se mukava mies jonka hän saa? Mitä omaa tuttavapiiriä katsoo, niin kyllä ne ukot ihan riittävän hyviltä vaikuttaa. En tiedä onko ne sitten niitä suosittuja vai niitä epäkunnollisia jämämiehiä, mutta jos ne on näin hyviä, niin minun puolestani ne "tavikset" saa ihan huoletta pitää tunkkinsa.
Huh! Tuttavapiirissäsi ei siis tule eroja, ei ole juoppoa, eikä perheväkivaltaa. Ja kun sanot näin, missään muuallakaan ei ole.
Siinä lähti pohja tämän palstan ketjuilta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Varmasti miehillä suurimmat syyt siihen ettei lapsia halua on juuri se että ei haluta jäädä kotiin lapsen kanssa,ei koeta nyky isyyttä hyvänä asiana ja kumppanin puute yms... Mutta haluan tuoda esille myös kaksi muuta asiaa minkä takia syntyvyys saattaa olla alhainen.
1. https://www.is.fi/seksi-parisuhde/art-2000000827440.html
Tämän artikkelin mukaan siis noin 10% ihmisistä ei koskaan elä parisuhteessa joten tämä vaikuttaa varmasti syntyvyyteen. Tämä on oikeasti aika iso määrä kun keskimäärin joka kymmenes ihminen on ikisinkku koko elämänsä ajan.
2. Aikuisviihde
Internetistä näkee helposti alastomia naisia sekä seksiä ja pornoa, kuinka tämä vaikuttaa kumppanin etsimiseen kun tyydytyksen saa netistä oman käden kautta?Aikuisviihde on aika isossa osassa mun elämää. Sinkkuna olen ollut erittäin pitkää ja katselen aikuisviihdettä todella paljon koska haluja on ja se on helpompaa ku yrittää iskeä naisia. Aikuisviihteestä on tullu mulle ainakin arkinen asia ja se korvaa naisen(tai naiset) elämässäni. Puran haluni siis aikuisviihteeseen enkä naisiin joten mihin minä oikein parisuhdetta tarvitsen ja tuskin kukaa nainen nyt raskaaksi tulee mun runkkailujen takia 🤷🏻♂️
En minä mikään kovinkaan ruma ole vaan mun mielestä ihan ok näkönen, käyn vakitöissä ja vietän aikaa kaverieni kanssa.
Mies30vNo sinä olet valinnut aikuisviihteen elämäsi sisällöksi, etkä näe parisuhteessa muuta itua kuin seksin saaminen. Monille ihmisille parisuhde tarkoitata kumppanuutta ja perhe yhteisöä, jossa mukanaolo on pääasiassa muuta kuin seksuaalisten tarpeiden tyydyttämistä. Sinä varmaankaan et tarvitse naisia mihinkään eivätkä naiset näin ollen sinua kumppanikseen tai lapset isäkseen. Toivottavasti valintasi tuo sinulle täyden ja rikkaan ja onnellisen elämän, jota voi elon loppupuolella hyvin ja lämpimin mielin muistella kiikkustuolissa.
No minä nyt vain olen sellainen että pärjään mainiosti sinkkuna, ei mulle tule mitään asiaa mieleen mitä en osaisi mitä nainen osaa. Ystäviä minulla on kenen kanssa saan jakaa asioita ja viihdyn myös omissa oloissani hyvin.
Mihin nainen edes minua tarvitsisi, pitäisikö ottaa joku avuton nainen kuka tarvii miestä?
Ja voi kuule, elämäni on hyvää näin ja nautin elämästäni sekä arjesta.
Vähän häiritsee vain sinun hyökkäävä asenne.
Mies30v
Sen lähtökohta on etteä yksinäinen nainen on voimaantunut, mutta mies tarvitsee aina naisen. Naiseton mies on epäkelpo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
138 sivua femspleinausta ketjussa jonka otsikossa valehdellaan "miesnäkökulmaa kaivataan"
Ideologisesti väärä näkökulma kun ei tullutkaan feministisen linssin läpi. Hyi paha patriarkka uudelleenkoulutusleirille opettelemaan ajattelemaan oikein. Feminismi tuhoaa länsimaisen liberaalin sivistysvaltion.
Miehet on kirjoittaneet tänne sivutolkulla ehdotuksia siitä, miten naisten elämää pitäisi hankaloittaa ja miesten helpottaa. Epäilemättä joidenkin miesten lisääntymishalukkuutta edistäisi se, ettei niitä lapsia tarvitsisi hoitaa eikä niistä tarvitsisi maksaa. Kuitenkin, jos haetaan ratkaisua kokonaissyntyvyyteen, niin pitäisi tyhmemmänkin tajuta että kovin ankarasti naisia kepittävät ehdotukset ei sitä tee. Täällä tarjotuilla ideoilla kun naisten synnytyshalukkuus romahtaisi.
Aivan kuten yhteiskunta on saanut miesten lapsentekohalukkuuden romahtamaan.
No, tehkää lapset yksin, omista soluistanne.
Miksi omista soluista? Ei täällä mikään spermapula ole syntyvyyden pullonkaulana, vaan naiset jotka eivät halua lisääntyä a) yksin b) tarjolla olevien lisääntymishaluisten miesten kanssa.
Koittakaa jo päättää onko se naisten vai miesten halusta kiinni.
Itse veikkaan yhteskuntarakennetta.
Ketkä me? Ei kaikki naiset ole keskenään samaa mieltä eikä tarvitse olla.
Viime kädessähän se on aina naisista kiinni. Mies ei voi lisääntyä yksin. Toki miesten lisääntymishalukkuus vaikuttaa niiden naisten kautta, jotka haluavat lisääntyä vain parisuhteessa. Silloinkin vaikuttaa vain niiden miesten lisääntymishalukkuus joiden kanssa naiset haluaisivat lisääntyä. Osa tämän ketjun huutelijoista tuskin kuuluu siihen ryhmään. Sillä ei ole mitään merkitystä kuinka moni naisille kelpaamaton mies haluaa tai ei halua lisääntyä. MGTOW aka "en ois halunnukkaa" -ilmiö. Ei vaikuta syntyvyyteen mitenkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Perheverotus ja lapsilukukohtaiset verovähennykset on ehdotuksia, jotka olen toistuvasti kuullut sellaisten miesten suusta, joiden on jotain järkeä lapsia tehdäkin. Pari lasta laskee perheen elintasoa pykälällä ja sitä useampi lapsi vähintään kahdella. Siis jos mietitään vapaan käytettävissä olevan rahan määrää, ulkona syömisiä, ruuan laatua, matkustelua, leffoja yms. Keskituloisella lapsiperheellä voi olla varaa käydä pizzalla yhtä usein kuin lapsettomalla työttömällä. Viisilapsinen perhe ei syö ulkona tai matkusta juuri koskaan, ellei vähintään toinen vanhemmista kuulu sinne ylimpään tulokymmenykseen. Auto ja kämppä on sitten isompia, kun on pakko, mutta vanhempia ja vaatimattomampia ja asunto huonommalla sijainnilla kuin vastaavalla lapsettomalla parilla. Kun Suomessa verottaja rankaisee muutenkin säälimättömästi työstä ja varsinkin menestymisestä, ei ymmärrettävästi houkuta ajatus että ne vähätkin omalla peppuhiellä ansaitut roposet menee vaippoihin, lastenvaunuihin, turvaistuimiin, päiväkotimaksuihin, polkupyöriin, suksiin, lätkäkamoihin, kausimaksuihin, vakuutuksiin jne jne.
Nimim. Kk-palkka 5500, 3 lasta, juoksen kaupassa metsästämässä punalappuruokaa. Kiitti vaan v*tusti Suomen verottaja. Onpa kumma ettei tänne tehdä lapsia.
Eiks muijas ole duunissa, tienaamassa 6k ?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perheverotus ja lapsilukukohtaiset verovähennykset on ehdotuksia, jotka olen toistuvasti kuullut sellaisten miesten suusta, joiden on jotain järkeä lapsia tehdäkin. Pari lasta laskee perheen elintasoa pykälällä ja sitä useampi lapsi vähintään kahdella. Siis jos mietitään vapaan käytettävissä olevan rahan määrää, ulkona syömisiä, ruuan laatua, matkustelua, leffoja yms. Keskituloisella lapsiperheellä voi olla varaa käydä pizzalla yhtä usein kuin lapsettomalla työttömällä. Viisilapsinen perhe ei syö ulkona tai matkusta juuri koskaan, ellei vähintään toinen vanhemmista kuulu sinne ylimpään tulokymmenykseen. Auto ja kämppä on sitten isompia, kun on pakko, mutta vanhempia ja vaatimattomampia ja asunto huonommalla sijainnilla kuin vastaavalla lapsettomalla parilla. Kun Suomessa verottaja rankaisee muutenkin säälimättömästi työstä ja varsinkin menestymisestä, ei ymmärrettävästi houkuta ajatus että ne vähätkin omalla peppuhiellä ansaitut roposet menee vaippoihin, lastenvaunuihin, turvaistuimiin, päiväkotimaksuihin, polkupyöriin, suksiin, lätkäkamoihin, kausimaksuihin, vakuutuksiin jne jne.
Nimim. Kk-palkka 5500, 3 lasta, juoksen kaupassa metsästämässä punalappuruokaa. Kiitti vaan v*tusti Suomen verottaja. Onpa kumma ettei tänne tehdä lapsia.
Minua hymyilyttävät tällaiset viestit. Mietipä millaisiin taloudellisiin olosuhteisiin suurin osa maailman lapsista syntyy ja kykenevät silti elämään hyvää ja elämisen arvoista elämää. Taloudellinen toimeentulo tässä maassa ei kyllä voi olla suuri tekijä lapsettomuuden takana, tai sitten olemme todella laittaneet eurot elämän mielekkyyden edelle.
Vauvat ja lapset ovat siis avain elämän mielekkyyteen?
Kuvaa hyvin millainen naisten projekti se lapsi onkaan. Samaan aikaan selitetään tuollaista ja vaaditaan mieheltä kovia tuloja jotta elintaso pysyy riittävänä.
Eikä yhdelläkään miehellä ole takeita että lapsi on hänen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naiset eivät halua tehdä lapsia kokonaan ilman miehiä vaikka elatusmaksut olisivat suurin piirtein samat?
Siksi, että jos lapsen tekee keinohedelmöityksellä jää saamatta puolet miehen kasaamasta omaisuudesta. Aika merkittävä tekijä siis.
Oletko nyt ihan pösilö? Siksi, että useimmat naiset haluavat että perheessä on kaksi aikuista osallistumassa arjen pyörittämiseen. Johan täällä on sivutolkulla ulinaa siitä, miten kauheaa on kun akka vaatii että niitä omia lapsia pitäisi sitten hoitaakin kun ne on tehty. Mihin tämä puoli nyt unohtui?
Sitäpaitsi en kyllä jaksa uskoa, että tämän ketjun ulisijoilla kovin massiivista omaisuutta olisi.
Kaksi naista voi jakaa arjen. Miksi et ota naisparia? Voitte synnyttää vuorotellen.
Ja jos miehillä ei ole omaisuutta, naisilla sitä on vielä vähemmän. 51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Mitä se parisuhteiden tuloero kertoo niiden miesten varallisuudesta, jotka ulisee vauvapalstalla eikä suurella todennäköisyydellä ole kelvanneet kenellekään? Tilastollisestihan nimenomaan kaikkein vähäosaisimmat miehet jää yksin.
Ja puoliso ei varmaan tykkäisi jos muuttaisin pois. Sinänsä en näe naissinkkujen kaverivanhemmuutta huonona perhemallina tulevaisuutta ajatellen, jos sinkkuus entisestään yleistyy.
Pienituloiset miehet pariutuvat vain pienituloisten naisten kanssa koska hyvätuloiset naiset ei huoli pienituloista miestä.
Suurituloiset miehet pariutuvat hyvätuloisten naisten kanssa sekä huonotuloisten naisten kanssa.
Suurituloiset naiset ja pienituloiset miehet eivät kohtaa koska suurituloiset naiset ei kelpuuta pienituloista miestä puolisokseen.
Tämän takia suomessa pienituloiset miehet jäävät erittäin usein ikisinkuiksi sekä lapsettomiksi.
Tämän takia suomessa on paljon suurituloisia naisia ketkä ei saa lapsia ja he jäävät ikisinkuiksi.
Kyllä on ihan ok naisia joille kelpaa pienituloinen mies ja voi olla lyhyt ja kaljukin, kunhan mies on mukava ja osaa ottaa naisen huomioon esim. kuuntelee naista, kehuu kauniiksi, osallistuu kotitöihin ja vaikka hieroo naista, jos nainen haluaa eikä huuda naiselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos viihtyisä asunto ei ole sinulle tärkeää, niin asu sitten millaisessa mörskässä tahansa. Itse en viihdy lian keskellä ja tahmeita sormenjälkiä täynnä olevat ovet ovat likaisia. En tykkää hankalasti puhdistettavista materiaaleista, mutta jos mies tykkää, hän saa huolehtia niistä. Ne kaapinovet voi maksaa mies ja nainen puoliksi.
Joku mies halusi asua kaukana korvessa huonokuntoisessa omakotitalossa, josta on pitkä matka töihin, päivähoitoon, kouluun, harrastuksiin ja kauppaan. Autoksi riittäisi yksi huonokuntoinen, jolla saattaa päästä perille tai sitten ei. En tiedä, onko hänellä kokemusta tuollaisesta, mutta minulle se oli pahin painajainen. Kaikki arkipäivät menee autossa tai sitten jossain jumissa, kun auto on taas rikki.
Viihtyisyys ja hifistelytasolle menevä sisustaminen ja puhtaus ovat kaksi eri asiaa. Ja sitten se, että kaiken pitäisi olla koko ajan uutta ja virheetöntä. Ei ne keittiön kaapit pysy kauaa uusina, pitääkö ne uusia 10 vuoden välein vaikkei vanhoissa olisi mitään vikaakaan? No naisten mielestä pitää, useimpien miesten mielestä ei. Ja näissä sisustusprojekteissa mies on vain lompakkona.
PASKAPUHETTA!
Minulta kysyttiin mielipidettä keittiöön ja kerrottiin että olen väärässä. Sitten teimme kuten oli oikein ja maksoin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Siksi koska koko parisuhteen dynamiikka on alusta alkaen pielessä.
Lähtökohtaisesti ajattelutapa on "mies haluaa naista enemmän kuin nainen miestä".
Se että mies saa naisen, kompensoidaan silä että tästä eteenpäin mennään enemmän naisen ehdoilla. Häät, lapset, tyylikäs asunto, ym mennään enemmän naisen kuin miehen ehdoilla. Naisen kuuluu saada projektinsa ja hemmottelua totta kai, onhan hän suostunut miehen ottamaan ja vielä tekemään tälle lapsenkin (olkoonkin että nainen itse halusi lasta vielä kovemmin kuin mies).
Tämä ei tietenkään koska suosittuja miehiä, joilla on mahdollisuudet vaatia toisenlaista meininkiä. Mutta koskee sitä melkoisen suurta joukkoa joilla ei flaksi käy kunnes naisille iskee vauvakuume joskus 26-32v korvilla. Ja tämäkös naisia ketuttaa: suosituilla miehillä on omat projektinsa eivätkä he pompi naisen pillin mukaan, kun taas tavistahvot alkavat sanoa ei koko ajatukselle perheestä.
Miehen nainen kyllä saa aina, mutta osa alkaa jäämään ilman kunnollista sellaista.
Siis suosittuja tuo ei koske, mutta tavikset eivät sinun mielestäsi enää halua naista. Naiset saavat kuitenkin aina miehen mutteivät kunnollista. No mitä miehiä ne naiset sitten saa, kun ne eivät kerran ole suosittuja eikä taviksia? Mitä vikaa näissä miehissä on, ja miksi naisen pitäisi haluta se katkeroitunut "tavis" mieluummin kuin se mukava mies jonka hän saa? Mitä omaa tuttavapiiriä katsoo, niin kyllä ne ukot ihan riittävän hyviltä vaikuttaa. En tiedä onko ne sitten niitä suosittuja vai niitä epäkunnollisia jämämiehiä, mutta jos ne on näin hyviä, niin minun puolestani ne "tavikset" saa ihan huoletta pitää tunkkinsa.
Tähän mennessä naiset ovat juurikin saaneet niitä kunnollisia tavismiehiä.
Mutta jokainen sukupolvi on minun havaintojeni mukaan edellistä kyynisempi ja epäluuloisempi naisten suhteen.
Kun minä olin 25+, en koskaan kuullutkaan sellaisia ajatuksia kuin esimerkiksi tällä palstalla. Ja jos nyt ajattelet että no kun netti ja jämämiehet, niin olen kuullut vastaavia ajatuksia usealtakin minua vähän nuoremmalta mieheltä, siis ihan livenä. Mutta en yhdeltäkään oman ikäluokkani mieheltä.
Ihan selkeästi trendi on että komeat ja menestyjät saavat hyvän parisuhteen, mutta tavismiehet alkavat sanoa ei minun sukupolveni kuviolle jossa naiset sinkkuilevat/seukkailevat itsevarmojen k*sipäiden kanssa lähes kolmekymppisiksi ja sitten pikapikasuhde ja lapsia.
Aika moni nainen vahvistaa tämän kertomalla miehistä jotka venyttävät lasten hankkimista, eivät halua "aikuistua" eli siirtyä käytännölliseen kotiarkeen naisen ehdoilla, haluavat vain seksiä ja pelaavat liikaa tietokonepelejä, jne.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naiset eivät halua tehdä lapsia kokonaan ilman miehiä vaikka elatusmaksut olisivat suurin piirtein samat?
Siksi, että jos lapsen tekee keinohedelmöityksellä jää saamatta puolet miehen kasaamasta omaisuudesta. Aika merkittävä tekijä siis.
Oletko nyt ihan pösilö? Siksi, että useimmat naiset haluavat että perheessä on kaksi aikuista osallistumassa arjen pyörittämiseen. Johan täällä on sivutolkulla ulinaa siitä, miten kauheaa on kun akka vaatii että niitä omia lapsia pitäisi sitten hoitaakin kun ne on tehty. Mihin tämä puoli nyt unohtui?
Sitäpaitsi en kyllä jaksa uskoa, että tämän ketjun ulisijoilla kovin massiivista omaisuutta olisi.
Kaksi naista voi jakaa arjen. Miksi et ota naisparia? Voitte synnyttää vuorotellen.
Ja jos miehillä ei ole omaisuutta, naisilla sitä on vielä vähemmän. 51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Mitä se parisuhteiden tuloero kertoo niiden miesten varallisuudesta, jotka ulisee vauvapalstalla eikä suurella todennäköisyydellä ole kelvanneet kenellekään? Tilastollisestihan nimenomaan kaikkein vähäosaisimmat miehet jää yksin.
Ja puoliso ei varmaan tykkäisi jos muuttaisin pois. Sinänsä en näe naissinkkujen kaverivanhemmuutta huonona perhemallina tulevaisuutta ajatellen, jos sinkkuus entisestään yleistyy.
Pienituloiset miehet pariutuvat vain pienituloisten naisten kanssa koska hyvätuloiset naiset ei huoli pienituloista miestä.
Suurituloiset miehet pariutuvat hyvätuloisten naisten kanssa sekä huonotuloisten naisten kanssa.
Suurituloiset naiset ja pienituloiset miehet eivät kohtaa koska suurituloiset naiset ei kelpuuta pienituloista miestä puolisokseen.
Tämän takia suomessa pienituloiset miehet jäävät erittäin usein ikisinkuiksi sekä lapsettomiksi.
Tämän takia suomessa on paljon suurituloisia naisia ketkä ei saa lapsia ja he jäävät ikisinkuiksi.
Kyllä on ihan ok naisia joille kelpaa pienituloinen mies ja voi olla lyhyt ja kaljukin, kunhan mies on mukava ja osaa ottaa naisen huomioon esim. kuuntelee naista, kehuu kauniiksi, osallistuu kotitöihin ja vaikka hieroo naista, jos nainen haluaa eikä huuda naiselle.
Moni nainen arvostaa ihan eri asioita kuin mitä miehet luulee esim. osa naisista ei tykkää miehistä, joilla on ollut paljon kumppaneita.
Nainen voi antaa pakit myös siitä syystä, että häpeää omassa ulkonäössään jotain mitä ei halua miehelle näyttää ja parisuhteessa on pakko.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Laskettiin vaimon kanssa mitä pitäisi tienata, jotta voitaisiin pitää nykyinen elintaso ja tarjota lapselle onnistumisen mahdollisuudet. Tultiin summaan 27 000e/kk jotta ei tarvitsisi tinkiä mistään. Valitettavasti nykyisillä talouden 19 800e/kk ansioilla ei yksinkertaisesti ole varaa lapsia tehdä. Näin meillä Suomessa. M29
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naiset eivät halua tehdä lapsia kokonaan ilman miehiä vaikka elatusmaksut olisivat suurin piirtein samat?
Siksi, että jos lapsen tekee keinohedelmöityksellä jää saamatta puolet miehen kasaamasta omaisuudesta. Aika merkittävä tekijä siis.
Oletko nyt ihan pösilö? Siksi, että useimmat naiset haluavat että perheessä on kaksi aikuista osallistumassa arjen pyörittämiseen. Johan täällä on sivutolkulla ulinaa siitä, miten kauheaa on kun akka vaatii että niitä omia lapsia pitäisi sitten hoitaakin kun ne on tehty. Mihin tämä puoli nyt unohtui?
Sitäpaitsi en kyllä jaksa uskoa, että tämän ketjun ulisijoilla kovin massiivista omaisuutta olisi.
Kaksi naista voi jakaa arjen. Miksi et ota naisparia? Voitte synnyttää vuorotellen.
Ja jos miehillä ei ole omaisuutta, naisilla sitä on vielä vähemmän. 51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Mitä se parisuhteiden tuloero kertoo niiden miesten varallisuudesta, jotka ulisee vauvapalstalla eikä suurella todennäköisyydellä ole kelvanneet kenellekään? Tilastollisestihan nimenomaan kaikkein vähäosaisimmat miehet jää yksin.
Ja puoliso ei varmaan tykkäisi jos muuttaisin pois. Sinänsä en näe naissinkkujen kaverivanhemmuutta huonona perhemallina tulevaisuutta ajatellen, jos sinkkuus entisestään yleistyy.
Pienituloiset miehet pariutuvat vain pienituloisten naisten kanssa koska hyvätuloiset naiset ei huoli pienituloista miestä.
Suurituloiset miehet pariutuvat hyvätuloisten naisten kanssa sekä huonotuloisten naisten kanssa.
Suurituloiset naiset ja pienituloiset miehet eivät kohtaa koska suurituloiset naiset ei kelpuuta pienituloista miestä puolisokseen.
Tämän takia suomessa pienituloiset miehet jäävät erittäin usein ikisinkuiksi sekä lapsettomiksi.
Tämän takia suomessa on paljon suurituloisia naisia ketkä ei saa lapsia ja he jäävät ikisinkuiksi.
Kyllä on ihan ok naisia joille kelpaa pienituloinen mies ja voi olla lyhyt ja kaljukin, kunhan mies on mukava ja osaa ottaa naisen huomioon esim. kuuntelee naista, kehuu kauniiksi, osallistuu kotitöihin ja vaikka hieroo naista, jos nainen haluaa eikä huuda naiselle.
Niin on mutta se on erittäin harvinaista että suurituloinen nainen pariutuu pienituloisen miehen kanssa.
Tätä asiaa on jo tutkittu ja tuon linkin takana löytyy tietoa aiheesta.
https://www.maaseuduntulevaisuus.fi/ihmiset-kulttuuri/artikkeli-1.329103
Tuon linkin takana näkyy hyvin tilastot josta voimme todeta että:
-Korkeastikoulutetut miehet tekevät paljon lapsia
-Matalastikoulutetut miehet tekee vähän lapsia
-Matalastikoulutetut naiset tekevät ihan vähän enemmän lapsia kuin korkeastikoulutetut naiset mutta ero on pieni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naiset eivät halua tehdä lapsia kokonaan ilman miehiä vaikka elatusmaksut olisivat suurin piirtein samat?
Siksi, että jos lapsen tekee keinohedelmöityksellä jää saamatta puolet miehen kasaamasta omaisuudesta. Aika merkittävä tekijä siis.
Oletko nyt ihan pösilö? Siksi, että useimmat naiset haluavat että perheessä on kaksi aikuista osallistumassa arjen pyörittämiseen. Johan täällä on sivutolkulla ulinaa siitä, miten kauheaa on kun akka vaatii että niitä omia lapsia pitäisi sitten hoitaakin kun ne on tehty. Mihin tämä puoli nyt unohtui?
Sitäpaitsi en kyllä jaksa uskoa, että tämän ketjun ulisijoilla kovin massiivista omaisuutta olisi.
Kaksi naista voi jakaa arjen. Miksi et ota naisparia? Voitte synnyttää vuorotellen.
Ja jos miehillä ei ole omaisuutta, naisilla sitä on vielä vähemmän. 51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Mitä se parisuhteiden tuloero kertoo niiden miesten varallisuudesta, jotka ulisee vauvapalstalla eikä suurella todennäköisyydellä ole kelvanneet kenellekään? Tilastollisestihan nimenomaan kaikkein vähäosaisimmat miehet jää yksin.
Ja puoliso ei varmaan tykkäisi jos muuttaisin pois. Sinänsä en näe naissinkkujen kaverivanhemmuutta huonona perhemallina tulevaisuutta ajatellen, jos sinkkuus entisestään yleistyy.
Pienituloiset miehet pariutuvat vain pienituloisten naisten kanssa koska hyvätuloiset naiset ei huoli pienituloista miestä.
Suurituloiset miehet pariutuvat hyvätuloisten naisten kanssa sekä huonotuloisten naisten kanssa.
Suurituloiset naiset ja pienituloiset miehet eivät kohtaa koska suurituloiset naiset ei kelpuuta pienituloista miestä puolisokseen.
Tämän takia suomessa pienituloiset miehet jäävät erittäin usein ikisinkuiksi sekä lapsettomiksi.
Tämän takia suomessa on paljon suurituloisia naisia ketkä ei saa lapsia ja he jäävät ikisinkuiksi.
Kyllä on ihan ok naisia joille kelpaa pienituloinen mies ja voi olla lyhyt ja kaljukin, kunhan mies on mukava ja osaa ottaa naisen huomioon esim. kuuntelee naista, kehuu kauniiksi, osallistuu kotitöihin ja vaikka hieroo naista, jos nainen haluaa eikä huuda naiselle.
Moni nainen arvostaa ihan eri asioita kuin mitä miehet luulee esim. osa naisista ei tykkää miehistä, joilla on ollut paljon kumppaneita.
Nainen voi antaa pakit myös siitä syystä, että häpeää omassa ulkonäössään jotain mitä ei halua miehelle näyttää ja parisuhteessa on pakko.
Harvalle naisellehan se on plussa jos mies on vaihtanut naista kuin sukkaa.
Juju on vain siinä että mnies joka on paljon naisia saanut, omaa sellaisia ominaisuuksia jotka saattavat silti sytyttää, vaikkei pelimiesmenneisyys plussaa olisikaan.
Ja isoin miinus naiselle on aina se jos mies ei ole kelvannut kenellekään muulle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miehellä on paljon valtaa asiaan suoranaisesti, mutta kuten täällä on jo mainittukin yhteiskunta tukee isyyttä huonosti. Erityisesti huoltajuuskiistat, lasten riistäminen isiltä ja tietenkin elatusmaksut ovat aivan järkyttäviä vääryyksiä yhteiskunnassamme.
Isille kuuluisi paljon enemmän valtaa lastensa suhteen.
Valtaan kuuluu myös vastuu. Miten paljon mies on panostanut isyyteen vai onko hän jättänyt kaiken isyyteen liittyvän vaimon vastuulle?
Viestistäsi näkee sen vakio-olettaman: mies ei ole tehnyt osuuttaan.
Totuudella ei ole niin väliä kun asenne on jo ennakkoon tuo.
Mies50v kirjoitti:
Nykyään ei uskalleta elää ja halutaan elää kuin nuori ja sinkku. Itse olin opiskelija ja vaimokin kun 23 vuotiaana sain ensimmäisen lapsen. Vaimo jäi kotiin toista hoitamaan kun olin töissä. 90-luvulla oli luontevaa tehdä noin, elää ja mennä naimisiin ja tehdä lapsia. Enää se ei ilmeisesti houkuta?
No nykyään tasa-arvon takia katotaa pahalla jos nainen hoitaa lapsia kotona koska se muka alistaa naista.
Tämä on yksi asenne mikä minua ärsyttää. Ei ennen äitiä pidetty huonona ihmisenä jos se hoiti lapsia kotona.
Voi olla että tuo on myös yksi syy naisilla miksi lapsia ei uskalleta tehdä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi naiset eivät halua tehdä lapsia kokonaan ilman miehiä vaikka elatusmaksut olisivat suurin piirtein samat?
Siksi, että jos lapsen tekee keinohedelmöityksellä jää saamatta puolet miehen kasaamasta omaisuudesta. Aika merkittävä tekijä siis.
Oletko nyt ihan pösilö? Siksi, että useimmat naiset haluavat että perheessä on kaksi aikuista osallistumassa arjen pyörittämiseen. Johan täällä on sivutolkulla ulinaa siitä, miten kauheaa on kun akka vaatii että niitä omia lapsia pitäisi sitten hoitaakin kun ne on tehty. Mihin tämä puoli nyt unohtui?
Sitäpaitsi en kyllä jaksa uskoa, että tämän ketjun ulisijoilla kovin massiivista omaisuutta olisi.
Kaksi naista voi jakaa arjen. Miksi et ota naisparia? Voitte synnyttää vuorotellen.
Ja jos miehillä ei ole omaisuutta, naisilla sitä on vielä vähemmän. 51% parisuhteista on sellaisia joissa mies tienaa merkittävästi naista enemmän.
Mitä se parisuhteiden tuloero kertoo niiden miesten varallisuudesta, jotka ulisee vauvapalstalla eikä suurella todennäköisyydellä ole kelvanneet kenellekään? Tilastollisestihan nimenomaan kaikkein vähäosaisimmat miehet jää yksin.
Ja puoliso ei varmaan tykkäisi jos muuttaisin pois. Sinänsä en näe naissinkkujen kaverivanhemmuutta huonona perhemallina tulevaisuutta ajatellen, jos sinkkuus entisestään yleistyy.
Pienituloiset miehet pariutuvat vain pienituloisten naisten kanssa koska hyvätuloiset naiset ei huoli pienituloista miestä.
Suurituloiset miehet pariutuvat hyvätuloisten naisten kanssa sekä huonotuloisten naisten kanssa.
Suurituloiset naiset ja pienituloiset miehet eivät kohtaa koska suurituloiset naiset ei kelpuuta pienituloista miestä puolisokseen.
Tämän takia suomessa pienituloiset miehet jäävät erittäin usein ikisinkuiksi sekä lapsettomiksi.
Tämän takia suomessa on paljon suurituloisia naisia ketkä ei saa lapsia ja he jäävät ikisinkuiksi.
Kyllä on ihan ok naisia joille kelpaa pienituloinen mies ja voi olla lyhyt ja kaljukin, kunhan mies on mukava ja osaa ottaa naisen huomioon esim. kuuntelee naista, kehuu kauniiksi, osallistuu kotitöihin ja vaikka hieroo naista, jos nainen haluaa eikä huuda naiselle.
Moni nainen arvostaa ihan eri asioita kuin mitä miehet luulee esim. osa naisista ei tykkää miehistä, joilla on ollut paljon kumppaneita.
Nainen voi antaa pakit myös siitä syystä, että häpeää omassa ulkonäössään jotain mitä ei halua miehelle näyttää ja parisuhteessa on pakko.
Harvalle naisellehan se on plussa jos mies on vaihtanut naista kuin sukkaa.
Juju on vain siinä että mnies joka on paljon naisia saanut, omaa sellaisia ominaisuuksia jotka saattavat silti sytyttää, vaikkei pelimiesmenneisyys plussaa olisikaan.
Ja isoin miinus naiselle on aina se jos mies ei ole kelvannut kenellekään muulle.
Ei ole, jos kemiat kohtaa niin ei ole väliä, jos mies ei ole kelvannut kenellekään muulle. Suurimmalla osalla miehistä vika on käytöksessä miksi ei kelpaa. Ja ulkonäölle voi tehdä jotain, voi mennä salille, mennä parturiin ja pyytää parturia leikkaamaan sellaisen hiusmallin mikä sopii, itse tykkään myös kaljuista miehistä ja myös mies voi satsata vaatteisiin ja kenkiin, ne tekevät paljon ulkonäölle. Ja muista käytös, nainen vaistoaa, jos mies on vihainen tai agressiivinen, ei välttämättä sano mitään, mutta lähtee pois.
Vierailija kirjoitti:
Koska lesboutta ja homoutta ylistetään oikein olan takaa, sitä tulee joka tuutista, pian meillä on vain homoja ja lesboja, koska nuoriso opetetaan ja tyrkytetään suorastaan sitä mallia.
Homot eivät saa keskenään lapsia. On tosi irstaan näköistä, kun näkee kaksi homoa pussailevan, yököttävää.
Lapsi tarvitsee isän ja äidin. Aito avioliitto kunniaan.
Toki naiset saa. On kehitetty tekniikka jolla lapsen saa ilman miehen sukusoluja.
Syytä voitte miettiä :)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perheverotus ja lapsilukukohtaiset verovähennykset on ehdotuksia, jotka olen toistuvasti kuullut sellaisten miesten suusta, joiden on jotain järkeä lapsia tehdäkin. Pari lasta laskee perheen elintasoa pykälällä ja sitä useampi lapsi vähintään kahdella. Siis jos mietitään vapaan käytettävissä olevan rahan määrää, ulkona syömisiä, ruuan laatua, matkustelua, leffoja yms. Keskituloisella lapsiperheellä voi olla varaa käydä pizzalla yhtä usein kuin lapsettomalla työttömällä. Viisilapsinen perhe ei syö ulkona tai matkusta juuri koskaan, ellei vähintään toinen vanhemmista kuulu sinne ylimpään tulokymmenykseen. Auto ja kämppä on sitten isompia, kun on pakko, mutta vanhempia ja vaatimattomampia ja asunto huonommalla sijainnilla kuin vastaavalla lapsettomalla parilla. Kun Suomessa verottaja rankaisee muutenkin säälimättömästi työstä ja varsinkin menestymisestä, ei ymmärrettävästi houkuta ajatus että ne vähätkin omalla peppuhiellä ansaitut roposet menee vaippoihin, lastenvaunuihin, turvaistuimiin, päiväkotimaksuihin, polkupyöriin, suksiin, lätkäkamoihin, kausimaksuihin, vakuutuksiin jne jne.
Nimim. Kk-palkka 5500, 3 lasta, juoksen kaupassa metsästämässä punalappuruokaa. Kiitti vaan v*tusti Suomen verottaja. Onpa kumma ettei tänne tehdä lapsia.
Minua hymyilyttävät tällaiset viestit. Mietipä millaisiin taloudellisiin olosuhteisiin suurin osa maailman lapsista syntyy ja kykenevät silti elämään hyvää ja elämisen arvoista elämää. Taloudellinen toimeentulo tässä maassa ei kyllä voi olla suuri tekijä lapsettomuuden takana, tai sitten olemme todella laittaneet eurot elämän mielekkyyden edelle.
Mutta kun ei ihminen opiskele kuutta-kymmentä vuotta, etene työelämässä ja sen jälkeen vertaa elintasoaan kehitysmaiden katulapsiin. Se on ihan pöljä lähtökohta. Vaan kyllä sitä verrataan niihin saman verran opiskelleisiin, työtä tehneisiin ja menestyneisiin jotka eivät ole valinneet tehdä niitä lapsia. Sehän se lastenhankinnan kustannus on. Ja Suomessa se on sen verran iso, että vaikka harva jättää ne lapset rahan takia kokonaan tekemättä, niin kyllä kaikki minun tuntemani keski- ja jopa hyvätuloiset parit joutuu ottamaan rahan huomioon lapsiluvusta päätettäessä. Ei kyse ole siitä ettei olisi absoluuttisesti varaa hankkia lapsia. Kyse on siitä, että lasten aiheuttama elintason pudotus koetaan kohtuuttomaksi. Ja sitä on tosiaan turha verrata köyhempien maiden elintasoon koska vaan siihen elintasoon josta pudotaan.
Ilmeisesti jotkut tällaista punnintaa tekevät. Minä tein lapset koska tiesin, että haluan oman perheen ja halusin elämääni rakkautta. Ei siinä raha ollut mikään punninnan aihe. Taloudellisten odotusten täytyy usein luonnollisesti joustaa kun lapsia tehdään. Mutta en ihan tiedä, mikä olisi parempi tapa käyttää pennosensa kuin rakastamiensa ihmisten kanssa eläminen ja heidän hyvinvoinnistaan huolehtiminen. En pidä sitä elintason pudotuksena millään tavalla - tai ainakaan elämän laadun.
Niin, no sinä puhut nyt siitä millaisilla perusteilla ihmisten pitäisi tehdä päätöksiä voidakseen pitää itseään hyvinä, hurskaina ja täydellisinä. Sillä on kuitenkin varsin rajallisesti tekemistä sen kanssa millä perusteilla niitä päätöksiä reaalimaailmassa tehdään. Jos meillä esimerkiksi neljännen lapsen hintalappu olisi ollut pienempään asuntoon muuttaminen, niin totta hitossa se on pakko ottaa huomioon, kun nykyisessä on ahdasta kolmenkin kanssa. Joku taas miettii onko varaa isompaan autoon jne. Kun niitä lapsia on jo perheeseen tehty, niin useimmat kokee että on joku vastuu niitä jo syntyneitä lapsiakin kohtaan miettiä mihin on varaa. Jos n:s äitiysloma tarkoittaa ettei asuntolainasta selvitä ja koti menee alta, niin ei niitä voi silloin enempää tehdä.
Kukaan ei varmaan ole erityisen huolissaan siitä, tekeekö sinun perheesi neljännen lapsen vai ei. Jos suurperheen haluaa niin sitten täytyy olla aika naiivi jos ajattelee, että se halvalla tulee. Huoli on siitä, että moni ei tee yhtäkään.
No mutta kun juuri tässä mennään minusta ihan metsään. Yritetään painostaa niitä jotka eivät edes halua lapsia tehdä sen sijaan, että hyväksyttäisiin se, että ok kaikki ei halua ja hyvä niin - ja panostetaan siihen että ne jotka jaksaa ja haluaa voi tehdä enemmän. Vaikka niiden velojenkin puolesta. Ja se tarkoittaa nimenomaan sitä, että isojen perheiden verotusta kohtuullistettaisiin. Jos ei verovähennyksillä, niin edes sillä perheverotuksella. Hyväksytään, että isoissa perheissä toinen joutuu tienaamaan kahden aikuisen edestä eikä siitä tarvitse erikseen rangaista isommalla veroprosentilla verrattuna niihin perheisiin, joissa taloudellinen taakka on jaettu kahdelle.
Lapsilisät kasvavat jo lapsimäärän mukaan. Se nyt vain on niin, että me muut veronmaksajat emme halua välttämättä taata sinulle ja lapsikatraallesi samanlaista elintasoa kuin mikä meillä lapsettomilla on, koska olemme osaksemme lapsettomuuden valinneet tai tahtomattamme saaneet. Sinä valitset lapset ja valitset käyttää taloudellisia resurssejasi heihin. Minä maksan sinkkuna ja lapsettomana ihmisenä kaikesta myös aika paljon suhteessa siihen, että elätän ihan itse itseni. Lapsia on syytä tehdä koska niitä haluaa ja sitten sopeuttaa taloutensa siihen.
Tämä on ihan okei siitä näkökulmasta, että lapset on ultimaattinen luksus"tuote" (pahoittelut sanamuodosta) josta sietääkin olla valmis maksamaan pienen asunnon verran per kappale. Mutta syntyvyysongelman näkökulmasta se ei ole ihan näin yksinkertaista.
Keskustelu tuntuu menevän rataa:
-"Jonkun pitäisi tehdä enemmän lapsia."
-"Hep! Minä haluan, mutta ei ole varaa tehdä vielä yhtä, jospa verotaakkaa voisi himpun keventää..?"
-"No mitäs menit hankkimaan lapsia, oma ongelma!"Huomaako joku tässä kenties ristiriidan?
Risririita on lähinnä siinä, että jos huutelet verotaakkaa syynä sille, ettet tee lapsia, niin verotaakkasi ei tule ikinä, ikinä, ikinä laskemaan sille tasolle, että ajattelisit lapsenteon yhtäkkiä olevan tarpeellisen paljon vähemmän kuormittavaa taloudellisesti. Lapsi on taloudellinen uhraus ja se on ja tulee sitä olemaan aina.
Mutta tuossa sinä olet väärässä. Sinä oletat, että se on ihan sama maksaako se lapsi 100 000 vai 80 000, mutta näinhän se ei ole. Jos verotus kevenisi siten, että samalla elintason laskulla saisi kolmen sijaan neljä lasta, niin kyllä osa tekisi sen yhden lapsen enemmän. Ei vaihtoehtoja ole vain ääripäät, joista toisessa lastenteko on nykyhintaista ja toisessa täysin ilmaista.
Jos verotusta kevenisi niin valtiolta vähenisi verotulot joten se tietäisi että jostain leikkattaisi tai sitten velkaa vaan enemmän.
-eriTai sitten verotus vaan jakautuisi uudelleen siten, että huoltosuhteessa huomioitaisiin se, että jotkut elättää samoista tuloista kahta työtöntä JA kolmea lasta ja jotkut vaan niitä kahta työtöntä. Voitaisiin sopia esimerkiksi niin, että se lapseton elättää 2,5 työtöntä ja lapsiperheen vanhempi 1,5 työtöntä plus 3 alaikäistä lasta. Noin niinkuin esimerkiksi. Tietysti lapsettomat vastustaisi tätä. Niinhän se on aina, kun yhteiskunnassa halutaan taloudellisilla kannusteilla ohjata yhteiskunnan kannalta tarkoituksenmukaiseen toimintaan. Ne, jotka haluavat valita sen vähemmän tarkoituksenmukaisen vaihtoehdon haluaisivat kuitenkin saada ne samat tuet ja kannustimet kuin ne sen kannustettavan vaihtoehdon valitsevat. Tämä on vähän ikuisuusongelma. Perhevapaauudistuksessakin itkettiin, miksei ne perheet saa isyysrahaa joissa isä ei pidä isyyslomaa. Ihan varmaan lapsiverovähennyksestäkin rutistaisiin, miksi lapsettomat ei saa sitä.
Sinäkin haluat palata 70-luvulle, jolloin oli vielä voimassa vanhanpiian/vanhanpojan vero. Veroprosentti nousi 24-vuotiaana, jos oli vielä naimaton. Ja silloinhan avioliittoon kuului lapset.
Veroprosentti taisi olla silti pienempi kuin nykyään?
Saavat enemmän? Ehkä sinun mittareillasi.
Mikä sinä olet kertomaan että olet ainoa totuus?