Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Suomen alhainen syntyvyys - miesnäkökulmaa kaivataan!
Tuntuu, että nyt kun mediassa puhutaan paljon alhaisesta syntyvyydestä ja pelotellaan sillä, niin naisia syyllistetään joka paikassa ihan kohtuuttomasti. Artikkeleista jää helposti kuva, etteivät koulutetut naiset kaipaa elämäänsä lapsia ja lykkäävät niiden hankintaa kunnes on monen kohdalla jo myöhäistä.
Musta kuitenkin tuntuu, että monissa parisuhteissa mies on se, joka sitä lapsenhankintaa haluaa lykätä. Ainakin omalla kohdalla ja monien kavereidenkin kanssa on näin: katsotaan vähän myöhemmin, ei vielä, työ täytyy olla ensin pisteessä X, pitää olla X määrä rahaa, tai auto, tai talo...tuntuu, että noita syitä olla hankkimatta lapsia löytyy loputtomiin! Haluisinkin siis kuulla, mistä se lapsettomuus parisuhteessa olevien miesten kohdalla johtuu? Halutaanko että kaikki olisi ns. valmista ennen vauvaa, ollaanko suhteessa väärään ihmiseen, onko omat harrastukset ja kaverit vielä tärkeämpiä, pelottaako oman elämän menetys, oma isyys tai onko huonoja lapsuusmuistoja? Painaako taloudelliset vai tunnesyyt enemmän? Eikö vaan haluta lapsia muttei kehdata sitä vauvakuumeilevalle kumppanille sanoa? Keskustelua, kiitos!
Kommentit (6577)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perheverotus ja lapsilukukohtaiset verovähennykset on ehdotuksia, jotka olen toistuvasti kuullut sellaisten miesten suusta, joiden on jotain järkeä lapsia tehdäkin. Pari lasta laskee perheen elintasoa pykälällä ja sitä useampi lapsi vähintään kahdella. Siis jos mietitään vapaan käytettävissä olevan rahan määrää, ulkona syömisiä, ruuan laatua, matkustelua, leffoja yms. Keskituloisella lapsiperheellä voi olla varaa käydä pizzalla yhtä usein kuin lapsettomalla työttömällä. Viisilapsinen perhe ei syö ulkona tai matkusta juuri koskaan, ellei vähintään toinen vanhemmista kuulu sinne ylimpään tulokymmenykseen. Auto ja kämppä on sitten isompia, kun on pakko, mutta vanhempia ja vaatimattomampia ja asunto huonommalla sijainnilla kuin vastaavalla lapsettomalla parilla. Kun Suomessa verottaja rankaisee muutenkin säälimättömästi työstä ja varsinkin menestymisestä, ei ymmärrettävästi houkuta ajatus että ne vähätkin omalla peppuhiellä ansaitut roposet menee vaippoihin, lastenvaunuihin, turvaistuimiin, päiväkotimaksuihin, polkupyöriin, suksiin, lätkäkamoihin, kausimaksuihin, vakuutuksiin jne jne.
Nimim. Kk-palkka 5500, 3 lasta, juoksen kaupassa metsästämässä punalappuruokaa. Kiitti vaan v*tusti Suomen verottaja. Onpa kumma ettei tänne tehdä lapsia.
Minua hymyilyttävät tällaiset viestit. Mietipä millaisiin taloudellisiin olosuhteisiin suurin osa maailman lapsista syntyy ja kykenevät silti elämään hyvää ja elämisen arvoista elämää. Taloudellinen toimeentulo tässä maassa ei kyllä voi olla suuri tekijä lapsettomuuden takana, tai sitten olemme todella laittaneet eurot elämän mielekkyyden edelle.
Mutta kun ei ihminen opiskele kuutta-kymmentä vuotta, etene työelämässä ja sen jälkeen vertaa elintasoaan kehitysmaiden katulapsiin. Se on ihan pöljä lähtökohta. Vaan kyllä sitä verrataan niihin saman verran opiskelleisiin, työtä tehneisiin ja menestyneisiin jotka eivät ole valinneet tehdä niitä lapsia. Sehän se lastenhankinnan kustannus on. Ja Suomessa se on sen verran iso, että vaikka harva jättää ne lapset rahan takia kokonaan tekemättä, niin kyllä kaikki minun tuntemani keski- ja jopa hyvätuloiset parit joutuu ottamaan rahan huomioon lapsiluvusta päätettäessä. Ei kyse ole siitä ettei olisi absoluuttisesti varaa hankkia lapsia. Kyse on siitä, että lasten aiheuttama elintason pudotus koetaan kohtuuttomaksi. Ja sitä on tosiaan turha verrata köyhempien maiden elintasoon koska vaan siihen elintasoon josta pudotaan.
Ilmeisesti jotkut tällaista punnintaa tekevät. Minä tein lapset koska tiesin, että haluan oman perheen ja halusin elämääni rakkautta. Ei siinä raha ollut mikään punninnan aihe. Taloudellisten odotusten täytyy usein luonnollisesti joustaa kun lapsia tehdään. Mutta en ihan tiedä, mikä olisi parempi tapa käyttää pennosensa kuin rakastamiensa ihmisten kanssa eläminen ja heidän hyvinvoinnistaan huolehtiminen. En pidä sitä elintason pudotuksena millään tavalla - tai ainakaan elämän laadun.
Niin, no sinä puhut nyt siitä millaisilla perusteilla ihmisten pitäisi tehdä päätöksiä voidakseen pitää itseään hyvinä, hurskaina ja täydellisinä. Sillä on kuitenkin varsin rajallisesti tekemistä sen kanssa millä perusteilla niitä päätöksiä reaalimaailmassa tehdään. Jos meillä esimerkiksi neljännen lapsen hintalappu olisi ollut pienempään asuntoon muuttaminen, niin totta hitossa se on pakko ottaa huomioon, kun nykyisessä on ahdasta kolmenkin kanssa. Joku taas miettii onko varaa isompaan autoon jne. Kun niitä lapsia on jo perheeseen tehty, niin useimmat kokee että on joku vastuu niitä jo syntyneitä lapsiakin kohtaan miettiä mihin on varaa. Jos n:s äitiysloma tarkoittaa ettei asuntolainasta selvitä ja koti menee alta, niin ei niitä voi silloin enempää tehdä.
Kukaan ei varmaan ole erityisen huolissaan siitä, tekeekö sinun perheesi neljännen lapsen vai ei. Jos suurperheen haluaa niin sitten täytyy olla aika naiivi jos ajattelee, että se halvalla tulee. Huoli on siitä, että moni ei tee yhtäkään.
No mutta kun juuri tässä mennään minusta ihan metsään. Yritetään painostaa niitä jotka eivät edes halua lapsia tehdä sen sijaan, että hyväksyttäisiin se, että ok kaikki ei halua ja hyvä niin - ja panostetaan siihen että ne jotka jaksaa ja haluaa voi tehdä enemmän. Vaikka niiden velojenkin puolesta. Ja se tarkoittaa nimenomaan sitä, että isojen perheiden verotusta kohtuullistettaisiin. Jos ei verovähennyksillä, niin edes sillä perheverotuksella. Hyväksytään, että isoissa perheissä toinen joutuu tienaamaan kahden aikuisen edestä eikä siitä tarvitse erikseen rangaista isommalla veroprosentilla verrattuna niihin perheisiin, joissa taloudellinen taakka on jaettu kahdelle.
Lapsilisät kasvavat jo lapsimäärän mukaan. Se nyt vain on niin, että me muut veronmaksajat emme halua välttämättä taata sinulle ja lapsikatraallesi samanlaista elintasoa kuin mikä meillä lapsettomilla on, koska olemme osaksemme lapsettomuuden valinneet tai tahtomattamme saaneet. Sinä valitset lapset ja valitset käyttää taloudellisia resurssejasi heihin. Minä maksan sinkkuna ja lapsettomana ihmisenä kaikesta myös aika paljon suhteessa siihen, että elätän ihan itse itseni. Lapsia on syytä tehdä koska niitä haluaa ja sitten sopeuttaa taloutensa siihen.
Tämä on ihan okei siitä näkökulmasta, että lapset on ultimaattinen luksus"tuote" (pahoittelut sanamuodosta) josta sietääkin olla valmis maksamaan pienen asunnon verran per kappale. Mutta syntyvyysongelman näkökulmasta se ei ole ihan näin yksinkertaista.
Keskustelu tuntuu menevän rataa:
-"Jonkun pitäisi tehdä enemmän lapsia."
-"Hep! Minä haluan, mutta ei ole varaa tehdä vielä yhtä, jospa verotaakkaa voisi himpun keventää..?"
-"No mitäs menit hankkimaan lapsia, oma ongelma!"Huomaako joku tässä kenties ristiriidan?
Risririita on lähinnä siinä, että jos huutelet verotaakkaa syynä sille, ettet tee lapsia, niin verotaakkasi ei tule ikinä, ikinä, ikinä laskemaan sille tasolle, että ajattelisit lapsenteon yhtäkkiä olevan tarpeellisen paljon vähemmän kuormittavaa taloudellisesti. Lapsi on taloudellinen uhraus ja se on ja tulee sitä olemaan aina.
Mutta tuossa sinä olet väärässä. Sinä oletat, että se on ihan sama maksaako se lapsi 100 000 vai 80 000, mutta näinhän se ei ole. Jos verotus kevenisi siten, että samalla elintason laskulla saisi kolmen sijaan neljä lasta, niin kyllä osa tekisi sen yhden lapsen enemmän. Ei vaihtoehtoja ole vain ääripäät, joista toisessa lastenteko on nykyhintaista ja toisessa täysin ilmaista.
Jos verotusta kevenisi niin valtiolta vähenisi verotulot joten se tietäisi että jostain leikkattaisi tai sitten velkaa vaan enemmän.
-eriTai sitten verotus vaan jakautuisi uudelleen siten, että huoltosuhteessa huomioitaisiin se, että jotkut elättää samoista tuloista kahta työtöntä JA kolmea lasta ja jotkut vaan niitä kahta työtöntä. Voitaisiin sopia esimerkiksi niin, että se lapseton elättää 2,5 työtöntä ja lapsiperheen vanhempi 1,5 työtöntä plus 3 alaikäistä lasta. Noin niinkuin esimerkiksi. Tietysti lapsettomat vastustaisi tätä. Niinhän se on aina, kun yhteiskunnassa halutaan taloudellisilla kannusteilla ohjata yhteiskunnan kannalta tarkoituksenmukaiseen toimintaan. Ne, jotka haluavat valita sen vähemmän tarkoituksenmukaisen vaihtoehdon haluaisivat kuitenkin saada ne samat tuet ja kannustimet kuin ne sen kannustettavan vaihtoehdon valitsevat. Tämä on vähän ikuisuusongelma. Perhevapaauudistuksessakin itkettiin, miksei ne perheet saa isyysrahaa joissa isä ei pidä isyyslomaa. Ihan varmaan lapsiverovähennyksestäkin rutistaisiin, miksi lapsettomat ei saa sitä.
Ongelmaan on helppo ratkaisu, tulonsiirrot pois. Köyhät kuolkoot nälkään tai syökööt rikkaat. Kyllä tasapaino löytyy.
Näinhän siinä tulee joka tapauksessa käymään sitten kun täällä ei kukaan enää maksa veroja. Järkevämpää olisi minusta koittaa edes vähän pehmentää sitä laskua. Mutta se vaatisi jotain jenkkimallin ja nykymallin välimuotoa, jossa oma vastuu korostuisi mutta kukaan ei kuole nälkään. En kyllä näe tällaista tapahtuvan Suomessa, vaan täällä kasvava työssäkäymättömien joukko tulee äänestämään tuet ja verot ylös kunnes ei ole enää mistä ottaa ja koko roska kaatuu täysin hallitsemattomasti. Mutta se on varmaan vähän toinen keskustelu.
Nimenomaan nyt tarvittaisiin yhteiskunnalta aktiivista otetta, työ, kaikissa muodoissaan, pitäisi jakaa kaikkien kesken. Siihen tarvitaan ohjausta ja tulonsiirtoja. On älytöntä, että vain "parhaat" saavat työtä ja raatavat itsensä loppuun sekä kustantavat kaikkien kulut. Myös ne, joiden työkyky on vaikkapa 50 %, syystä tai toisesta, pystyvät tekemään kaikenlaista hyödyllistä. Ei ihmisiä pidä istuttaa passiivisina sivustakatsojina tukia "nauttimassa", vaan pitää mukana yhteiskunnassa.
Kyllä tämä suomalaisten kommunismin ihannointi on aivan kamalaa!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perheen elättäminen omalla kovalla työllä ei tunnu nykyvanhemmille olevan mikään arvo. Yhteiskunnan apuun huutaminen oman elintason korottamiseksi on kovaäänistä. Meillä ei ole siihen varaa.
Tätä minä myös ihmettelen. Ennen vanhaa tuet oli pieniä ja perhe eli usein isän tuloilla pidemmän aikaa. Nykyisin vain vaaditaan yhteiskunnalta lisää ja lisää tukia. Nyt jo lapsiperheet saa 18 vuoden aika useita tuhansia euroja puhdasta rahaa ja sekään ei riitä kun lisää vain pitäisi saada.
Nämä ketkä vaatii tukia lapsiperheille voisi alkamaan tekemään kunnolla töitä ettei tarvitsisi olla valtion elätteinä heidän.
Minä olen täällä vaatinut lapsiperheiden taloudellisen tilanteen parantamista, mutta kannatan kyllä lämpimästi lapsilisän korvaamista perheverotuksella joka nimenomaan kannustaisi lapsiperheitä tekemään sen elatuksensa ihan itse omalla työllä. Kuten olen aiemmin ketjussa puhunut, nykysysteemihän palkitsee kaikkein heikointa väestönosaa lisääntymisestä kun taas työtä tekeviä se mätkäisee sitä lujempaa turpaan mitä enemmän on kehdannut opiskella, tehdä töitä ja menestyä.
Se sinun "heikoin väestönosa" on just noita opiskelijoita ja työttömäksi joutuneita. Tuleeko sinulle hyvä mieli tuosta ylenkatseestasi vai miksi kuvittelet olevasi muita parempi?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset haluavat yleensä yhtä hyvin tai mieluiten paremmin kouluttautuneen/palkkaisen miehen. Miehille naisen työllä tai palkalla ei ole suurtakaan merkitystä. Naisten siirryttyä työmarkkinoille ei haluttuja miehiä enää riitä. Tässä varmasti suurin syy matalaan syntyvyyteen. Tietenkin myös kulttuuri on uskotellut naisille, että voi tehdä uraa ja bilettää reippaasti yli kolmikymppiseksi. Paras lisääntymis ikä naisille on siinä 18v. ja se on alamäkeä hedelmällisyyden ja ulkonäön osalta, kun miehille se on taas vähän erilaista.
Itse en näe tätä alhaista syntyvyyttä suurena ongelmana. Hyvin lisääntyvät suomalaiset tulevat saamaan enemmän lapsia ja nämä lisääntyvät hyvin lisääntyvien suomalaisten kanssa. Syntyvyys tulee nousemaan ajallaan, etenkin jos kulttuuri kannustaa siihen. Hyvin lisääntyvät geenit tulevat korvaamaan heikosti lisääntyvät, joten luonto löytää keinot.
Naiset etsivät minun nähdäkseni miestä, jonka kanssa ovat _samalla_ aaltopituudella, mikä usein merkitsee (suunnilleen) samaa koulutustasoa. Ja 18 ei ole vielä ihanteellinen ikä synnyttää, alle 20 v. lasketaan muistaakseni vielä riskisynnytykseksi. Hedelmällisyys on silti tosiaankin parhaimmillaan kaksikymppisenä, yhteiskunta taas melkein vaatii kolmikymppisenä lasten saantia. Kun nyt kuitenkin olisi tarkoitus mennä työelämään eikä vain metsästää ja keräillä elantonsa.
Olen eri mutta samaa mieltä noista perusteluista. Minusta tässä tarvittaisiinkin yhteiskunnalta toimenpiteitä, jotka mahdollistaisivat naisten lisääntymisen hedelmällisimmässä iässä. Joustoa lasten kanssa opiskeluun ja tukea pätkätyöläisille. Raskauden ja pikkulapsiajan kulut tasan mies- ja naisvaltaisten alojen työnantajien kesken. Sekä perheverotus niille pareille, jotka valitsevat keskittyä vain toisen vanhemman uraan. Nythän verotus suosii kahta keskituloista verrattuna yhteen hyvätuloiseen, minkä seurauksena naisten on vaikea edes halutessaan jättää niitä opintoja kesken ja keskittyä perheeseen. On pakko olla kaksi uraa jos perhe mielii syödä muutakin kuin kaurapuuroa ja käydä joskus pidemmälläkin kuin Keravalla.
Tietty tähän tulee taas joku huutamaan, että meillekin on ihan ok asua tuilla kaupungin kaksiossa neljän lapsen kanssa. No, aina on olemassa se porukka joka sikiää muutenkin. Mutta sitten on ne joille on nuoresta pitäen toitotettu, että kunnon kansalainen hankkii korkeakoulutuksen ja vakityöpaikan ja miettii vasta sitten niitä lapsia. Jotka ei uskalla vaan heittäytyä sen varaan, että kyllä se sossu maksaa jos opinnot jää kesken eikä Siwan kassallekaan pääse töihin. Pitäisi olla jokin keino mahdollistaa myös näiden ihmisten lisääntyminen hedelmällisessä iässä ilman kohtuutonta henkilökohtaista riskiä tai ammatillista itsemurhaa.
Niin, mun mielestä kans naisten olisi fiksuinta tehdä lapset ennen opiskeluita sekä ennen työpaikan etsimistä. Tässä ehkä yhteiskunta voisi tukea äitejä enemmän. Nyt moni nainen alottaa laspisen teon joskus +30v ja siinä alkaa tulemaan jo kiire jos meinaa useamman tehdä.
Sitten 19-vuotias nainen ja 19-vuotias mies tekevät lapsen. Tuossa iässähän henkinen kehitys on kesken, siinä sitten kaksi teiniä muuttaa yhteen ja alkaa kasvattaa lasta. Kuinka helppo on löytää armeijaikäistä miestä, joka haluaa heti isäksi? Miten paljon yhteiskunnan pitää sijoittaa heihin rahaa, kun kummallakaan ei ole koulutusta eikä työtä? Ehkä miehet jättävät opiskelut väliin ja etsivät jotain hanttihommaa, jotta pystyvät elättämään perheensä.
Erittäin usein naiset ottavat itseään vanhemman miehen. Eli 19v nainen 23v mies kuullostaisi realistisemmalta. Miten ennen naiset onnistu tekemää lapset nuorina ja miksi se ei nykyään onnistu?
Silloin opinnot loppuivat aikaisemmin. 15-16-vuotiaat oli hankkineet ammatin ja menneet töihin. Ennenkin tehtiin niin, että ensin hommattiin ammatti, työ ja asunto, sitten vasta tehtiin lapset. Tosin vielä 70-luvulla iso osa lapsista oli vahinkoja, joten naimisiin mentiin olipa morsiuspari täysi-ikäisiä tai ei.
Annas kun arvaan: olet mies, kun noin hanakasti markkinoit vanhempaa miestä. Kyllä minä ne sinun tarkoitusperät tiedän.
Tämä ketju on tarkoitettu miesnäkökulmalle. Miksi te naiset ette osaa hiljaa ja silloin kun miehet puhuu?
Sun viesti ei myöskään pidä paikkaansa. Ennen lapset tehtiin reilu 20 vuotiaina ja usein äidit alottivat työt kodin ulkopuolella silloin kun lapset pärjäsivät omineen.
Niin, siinä parinkympin tienoilla pari oli ehtinyt päästä töihin, tehdä muutaman vuoden ajan töitä ja mennä naimisiin. Sitä samaa nykynaiset toivovat eli ensin saada opinnot loppuun ja sitten tehdä muutama vuosi töitä vakituisessa työpaikassa ennen lasten syntymää. Onko tuo sinusta kohtuuton toive?
Oma äitini hoiti lapset kotona ja elettiin isän palkalla. Äiti meni töihin kun olin kuusivuotias. Kun jälkeenpäin muistelen tuota aikaa, niin oltiin me köyhiä, siis todella köyhiä. Itse halusin itselleni ja lapsilleni parempaa ja niin toteutui, kun en ruvennut teininä väsäämään lapsia.
No minä en nyt toivo oikein mitään, enemmän vain ihmettelen sitä miksi naiset ei tee lapsia ennen sitä kun he alottavat jatko-opinnot sekä työt?
Lapset pois alta ja sitten kouluun ja töihin. Tämä kuullostaisi kaikkein helpoimmalta ratkaisulta.
Niin ja kyllä itseasiassa Suomessa on naisia ketkä tekee ensin lapset ja sen jälkee menee joko opiskelmaan tai töihin.
Koska ainakin vaativien alojen opiskelu ja uran tekeminen pienten lasten kanssa on, jos ei täysin mahdotonta niin ainakin ihan helkkarin monta kertaluokkaa raskaampaa ja vaikempaa kuin ilman lapsia. Itse en hetkeäkään usko, että olisin päässyt esimerkiksi lääkiksestä ulos nämä kolme pientä riiviötä kainalossa.
-eri
Lääkiksessä ei ainakaan opeteltu lukemaan. Tässä nyt porukka puhuu siitä miksi naiset ei tee lapsia ennen jatko-opiskeluita ja työelämään siirtymistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset haluavat yleensä yhtä hyvin tai mieluiten paremmin kouluttautuneen/palkkaisen miehen. Miehille naisen työllä tai palkalla ei ole suurtakaan merkitystä. Naisten siirryttyä työmarkkinoille ei haluttuja miehiä enää riitä. Tässä varmasti suurin syy matalaan syntyvyyteen. Tietenkin myös kulttuuri on uskotellut naisille, että voi tehdä uraa ja bilettää reippaasti yli kolmikymppiseksi. Paras lisääntymis ikä naisille on siinä 18v. ja se on alamäkeä hedelmällisyyden ja ulkonäön osalta, kun miehille se on taas vähän erilaista.
Itse en näe tätä alhaista syntyvyyttä suurena ongelmana. Hyvin lisääntyvät suomalaiset tulevat saamaan enemmän lapsia ja nämä lisääntyvät hyvin lisääntyvien suomalaisten kanssa. Syntyvyys tulee nousemaan ajallaan, etenkin jos kulttuuri kannustaa siihen. Hyvin lisääntyvät geenit tulevat korvaamaan heikosti lisääntyvät, joten luonto löytää keinot.
Naiset etsivät minun nähdäkseni miestä, jonka kanssa ovat _samalla_ aaltopituudella, mikä usein merkitsee (suunnilleen) samaa koulutustasoa. Ja 18 ei ole vielä ihanteellinen ikä synnyttää, alle 20 v. lasketaan muistaakseni vielä riskisynnytykseksi. Hedelmällisyys on silti tosiaankin parhaimmillaan kaksikymppisenä, yhteiskunta taas melkein vaatii kolmikymppisenä lasten saantia. Kun nyt kuitenkin olisi tarkoitus mennä työelämään eikä vain metsästää ja keräillä elantonsa.
Olen eri mutta samaa mieltä noista perusteluista. Minusta tässä tarvittaisiinkin yhteiskunnalta toimenpiteitä, jotka mahdollistaisivat naisten lisääntymisen hedelmällisimmässä iässä. Joustoa lasten kanssa opiskeluun ja tukea pätkätyöläisille. Raskauden ja pikkulapsiajan kulut tasan mies- ja naisvaltaisten alojen työnantajien kesken. Sekä perheverotus niille pareille, jotka valitsevat keskittyä vain toisen vanhemman uraan. Nythän verotus suosii kahta keskituloista verrattuna yhteen hyvätuloiseen, minkä seurauksena naisten on vaikea edes halutessaan jättää niitä opintoja kesken ja keskittyä perheeseen. On pakko olla kaksi uraa jos perhe mielii syödä muutakin kuin kaurapuuroa ja käydä joskus pidemmälläkin kuin Keravalla.
Tietty tähän tulee taas joku huutamaan, että meillekin on ihan ok asua tuilla kaupungin kaksiossa neljän lapsen kanssa. No, aina on olemassa se porukka joka sikiää muutenkin. Mutta sitten on ne joille on nuoresta pitäen toitotettu, että kunnon kansalainen hankkii korkeakoulutuksen ja vakityöpaikan ja miettii vasta sitten niitä lapsia. Jotka ei uskalla vaan heittäytyä sen varaan, että kyllä se sossu maksaa jos opinnot jää kesken eikä Siwan kassallekaan pääse töihin. Pitäisi olla jokin keino mahdollistaa myös näiden ihmisten lisääntyminen hedelmällisessä iässä ilman kohtuutonta henkilökohtaista riskiä tai ammatillista itsemurhaa.
Niin, mun mielestä kans naisten olisi fiksuinta tehdä lapset ennen opiskeluita sekä ennen työpaikan etsimistä. Tässä ehkä yhteiskunta voisi tukea äitejä enemmän. Nyt moni nainen alottaa laspisen teon joskus +30v ja siinä alkaa tulemaan jo kiire jos meinaa useamman tehdä.
Sitten 19-vuotias nainen ja 19-vuotias mies tekevät lapsen. Tuossa iässähän henkinen kehitys on kesken, siinä sitten kaksi teiniä muuttaa yhteen ja alkaa kasvattaa lasta. Kuinka helppo on löytää armeijaikäistä miestä, joka haluaa heti isäksi? Miten paljon yhteiskunnan pitää sijoittaa heihin rahaa, kun kummallakaan ei ole koulutusta eikä työtä? Ehkä miehet jättävät opiskelut väliin ja etsivät jotain hanttihommaa, jotta pystyvät elättämään perheensä.
Erittäin usein naiset ottavat itseään vanhemman miehen. Eli 19v nainen 23v mies kuullostaisi realistisemmalta. Miten ennen naiset onnistu tekemää lapset nuorina ja miksi se ei nykyään onnistu?
Silloin opinnot loppuivat aikaisemmin. 15-16-vuotiaat oli hankkineet ammatin ja menneet töihin. Ennenkin tehtiin niin, että ensin hommattiin ammatti, työ ja asunto, sitten vasta tehtiin lapset. Tosin vielä 70-luvulla iso osa lapsista oli vahinkoja, joten naimisiin mentiin olipa morsiuspari täysi-ikäisiä tai ei.
Annas kun arvaan: olet mies, kun noin hanakasti markkinoit vanhempaa miestä. Kyllä minä ne sinun tarkoitusperät tiedän.
Tämä ketju on tarkoitettu miesnäkökulmalle. Miksi te naiset ette osaa hiljaa ja silloin kun miehet puhuu?
Sun viesti ei myöskään pidä paikkaansa. Ennen lapset tehtiin reilu 20 vuotiaina ja usein äidit alottivat työt kodin ulkopuolella silloin kun lapset pärjäsivät omineen.
Niin, siinä parinkympin tienoilla pari oli ehtinyt päästä töihin, tehdä muutaman vuoden ajan töitä ja mennä naimisiin. Sitä samaa nykynaiset toivovat eli ensin saada opinnot loppuun ja sitten tehdä muutama vuosi töitä vakituisessa työpaikassa ennen lasten syntymää. Onko tuo sinusta kohtuuton toive?
Oma äitini hoiti lapset kotona ja elettiin isän palkalla. Äiti meni töihin kun olin kuusivuotias. Kun jälkeenpäin muistelen tuota aikaa, niin oltiin me köyhiä, siis todella köyhiä. Itse halusin itselleni ja lapsilleni parempaa ja niin toteutui, kun en ruvennut teininä väsäämään lapsia.
No minä en nyt toivo oikein mitään, enemmän vain ihmettelen sitä miksi naiset ei tee lapsia ennen sitä kun he alottavat jatko-opinnot sekä työt?
Lapset pois alta ja sitten kouluun ja töihin. Tämä kuullostaisi kaikkein helpoimmalta ratkaisulta.
Niin ja kyllä itseasiassa Suomessa on naisia ketkä tekee ensin lapset ja sen jälkee menee joko opiskelmaan tai töihin.
Kuinka moni 19-vuotias on löytänyt sen pysyvän kumppanin, joka myös haluaa lapsia? Sen lisäksi pitää olla tuuria, että mies tekee osansa lapsen ja kodin eteen. Lapsen tekeminen valmistumisen jälkeen ilman oman alan työkokemusta tai työpaikkaa on varmin tie tuhota oma koulutus. Työnantajat saisivat muuttaa asenteitaan.
Pysyvää kumppania ei löydä kukaan nykyään koska valtaosa suhteista kaatuu. Varmaan 10% suhteista säilyy loppu elämän ajan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perheen elättäminen omalla kovalla työllä ei tunnu nykyvanhemmille olevan mikään arvo. Yhteiskunnan apuun huutaminen oman elintason korottamiseksi on kovaäänistä. Meillä ei ole siihen varaa.
Tätä minä myös ihmettelen. Ennen vanhaa tuet oli pieniä ja perhe eli usein isän tuloilla pidemmän aikaa. Nykyisin vain vaaditaan yhteiskunnalta lisää ja lisää tukia. Nyt jo lapsiperheet saa 18 vuoden aika useita tuhansia euroja puhdasta rahaa ja sekään ei riitä kun lisää vain pitäisi saada.
Nämä ketkä vaatii tukia lapsiperheille voisi alkamaan tekemään kunnolla töitä ettei tarvitsisi olla valtion elätteinä heidän.
Ennen vanhaan meillä OLI ne lapsiperheiden verovähennykset joita minä olen joka toisella sivulla ehdottanut. Tukien nostosta en ole puhunut eikä käsittääkseni ainakaan muutamaan viimeiseen sivuun sitä ole vaatinut kukaan muukaan.
-eri (=se joka märisee mm. lapsiperheisiin kohdistuvasta triplaprogressiosta)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
138 sivua femspleinausta ketjussa jonka otsikossa valehdellaan "miesnäkökulmaa kaivataan"
Ideologisesti väärä näkökulma kun ei tullutkaan feministisen linssin läpi. Hyi paha patriarkka uudelleenkoulutusleirille opettelemaan ajattelemaan oikein. Feminismi tuhoaa länsimaisen liberaalin sivistysvaltion.
Miehet on kirjoittaneet tänne sivutolkulla ehdotuksia siitä, miten naisten elämää pitäisi hankaloittaa ja miesten helpottaa. Epäilemättä joidenkin miesten lisääntymishalukkuutta edistäisi se, ettei niitä lapsia tarvitsisi hoitaa eikä niistä tarvitsisi maksaa. Kuitenkin, jos haetaan ratkaisua kokonaissyntyvyyteen, niin pitäisi tyhmemmänkin tajuta että kovin ankarasti naisia kepittävät ehdotukset ei sitä tee. Täällä tarjotuilla ideoilla kun naisten synnytyshalukkuus romahtaisi.
No kuten sanottua, jos te akat kuvittelette että vielä entisestään miesten kontoille taloudellista ja fyysistä rasitetta pitäisi saada ja miesten ottaa se valittamatta riesoikseen, ja kaikki VAIN siksi että TE haluatte kersoja, niin kyllä se niin on että jää kersat tekemättä! Ja niinhän tässä onkin jo käynyt. Miehet on haistattaneet teille jo vuosia, kun TE niitä kakaroita haluatte, mutta ette halua niistä maksaa ettekä huolehtia, vaikka ne on teidän halunne ja projektinne. Kokeilkaapa mennä ruokakaupassa jonkun randomi miehen ostoskärryn viereen, katsotte sitä ukkoa, ette puhu mitään vaan alatte latomaan sitä, tätä ja tuota siihen sen kärryyn ja sitten revitte sen ukon kärryineen kassalle ja sanotte että "MINÄ HALUAN NÄMÄ! JA SINÄ MAKSAT! Tehkääpä se, niin tajuatte että kyllä muuten jää ne teidän sitä, tätä ja tuota-ostokset sinne kauppaan, ei ole yksikään mies niitä maksamassa, se on asia mikä on aivan varma. Ja just samasta asiasta on kyse kakaroiden kanssa.
Miehet eivät osaa sanoa ei eikä ehkäistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En usko että yhteiskunnan tuilla tai vapailla syntyvyyttä saadaan nostettua, ellei lapsilisä olisi joku 1000e/kk. Jossain Ranskassa ja Amerikassa on tosi vähän mitää tukia tai vapaita perheille mutta silti siellä syntyy lapsia enemmän kuin Suomessa.
Minä uskon että kulttuuri,ympäristö,arvot ja ihmisten elämäntyyli on asiat mitkä vaikuttaa syntyvyyteen sekä parisuhteisiin ja avioliittoihin.Saahan sitä uskoa mihin vain, mutta uskomisen sijaan voisi myös kuunnella niitä ihan todellisia vanhempia jotka kertovat ettei ole varaa tehdä sitä n:ttä lasta.
Lapsilisän nostoa en minäkään kyllä kannata. Päinvastoin, lapsilisät pois ja verovähennykset tilalle. Lapsilisäpohjainen järjestelmähän kannustaa juuri kaikkein syrjäytyneintä porukkaa lisääntymään. En jaksa uskoa, että näiden lapsista tulee nettoveronmaksajia ihan samalla todennäköisyydellä kuin niiden koulunsa käyneiden palkansaajien lapsista.
Suomessa noin 20% naisista ja miehistä jää lähemmäs 30% lapsettomiksi. Se on syy miksi syntyvyys on alhainen ja miehistä lapsettomiksi jää useimmiten matalastikouluttautuneet. Tuossa on se syy miksi syntyvyys on alhainen täällä.
Kyllä ja ei. Ei kaikkien tarvitse tehdä lapsia. Nyt ratkaisuksi haetaan sitä, että painostetaan ne 20% pääasiassa vapaaehtoisesti lapsettomia hankkimaan ne standardi 1-2 lasta. Toinen vaihtoehto olisi se, että panostetaan niihin jotka voi ja haluaa lisääntyä ja kannustetaan heitä tekemään ne 1-2 lasta lisää. Ei lapsettomien määrä sinänsä ole mikään ongelma, jonkun vaan pitää tehdä niitä lapsia vastaavasti enemmän.
Sen lisäksi pitäisi, jottei suomalaisten geenipooli kutistuisi, patistaa terveitä (vaikkapa urakeskeisiä) mies- ja naisveloja luovuttamaan sukusolujaan. Silläkin tavalla autettaisiin tahtomattomasti lapsettomia sekä sateenkaariperheitä, joiden määrä kasvanee tulevaisuudessa.
Virossa lahja-alkiot 1900e. Puolassa lahjoitetut sukusolut vaihdellen 2000-3000e. Rupea säästämään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perheen elättäminen omalla kovalla työllä ei tunnu nykyvanhemmille olevan mikään arvo. Yhteiskunnan apuun huutaminen oman elintason korottamiseksi on kovaäänistä. Meillä ei ole siihen varaa.
Tätä minä myös ihmettelen. Ennen vanhaa tuet oli pieniä ja perhe eli usein isän tuloilla pidemmän aikaa. Nykyisin vain vaaditaan yhteiskunnalta lisää ja lisää tukia. Nyt jo lapsiperheet saa 18 vuoden aika useita tuhansia euroja puhdasta rahaa ja sekään ei riitä kun lisää vain pitäisi saada.
Nämä ketkä vaatii tukia lapsiperheille voisi alkamaan tekemään kunnolla töitä ettei tarvitsisi olla valtion elätteinä heidän.
Minä olen täällä vaatinut lapsiperheiden taloudellisen tilanteen parantamista, mutta kannatan kyllä lämpimästi lapsilisän korvaamista perheverotuksella joka nimenomaan kannustaisi lapsiperheitä tekemään sen elatuksensa ihan itse omalla työllä. Kuten olen aiemmin ketjussa puhunut, nykysysteemihän palkitsee kaikkein heikointa väestönosaa lisääntymisestä kun taas työtä tekeviä se mätkäisee sitä lujempaa turpaan mitä enemmän on kehdannut opiskella, tehdä töitä ja menestyä.
Se sinun "heikoin väestönosa" on just noita opiskelijoita ja työttömäksi joutuneita. Tuleeko sinulle hyvä mieli tuosta ylenkatseestasi vai miksi kuvittelet olevasi muita parempi?
Siis ensin valitetaan ettei tehdä rahaa omalla työllä, ja sitten valitetaan kun sitä yritetään tehdä? :D
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset haluavat yleensä yhtä hyvin tai mieluiten paremmin kouluttautuneen/palkkaisen miehen. Miehille naisen työllä tai palkalla ei ole suurtakaan merkitystä. Naisten siirryttyä työmarkkinoille ei haluttuja miehiä enää riitä. Tässä varmasti suurin syy matalaan syntyvyyteen. Tietenkin myös kulttuuri on uskotellut naisille, että voi tehdä uraa ja bilettää reippaasti yli kolmikymppiseksi. Paras lisääntymis ikä naisille on siinä 18v. ja se on alamäkeä hedelmällisyyden ja ulkonäön osalta, kun miehille se on taas vähän erilaista.
Itse en näe tätä alhaista syntyvyyttä suurena ongelmana. Hyvin lisääntyvät suomalaiset tulevat saamaan enemmän lapsia ja nämä lisääntyvät hyvin lisääntyvien suomalaisten kanssa. Syntyvyys tulee nousemaan ajallaan, etenkin jos kulttuuri kannustaa siihen. Hyvin lisääntyvät geenit tulevat korvaamaan heikosti lisääntyvät, joten luonto löytää keinot.
Naiset etsivät minun nähdäkseni miestä, jonka kanssa ovat _samalla_ aaltopituudella, mikä usein merkitsee (suunnilleen) samaa koulutustasoa. Ja 18 ei ole vielä ihanteellinen ikä synnyttää, alle 20 v. lasketaan muistaakseni vielä riskisynnytykseksi. Hedelmällisyys on silti tosiaankin parhaimmillaan kaksikymppisenä, yhteiskunta taas melkein vaatii kolmikymppisenä lasten saantia. Kun nyt kuitenkin olisi tarkoitus mennä työelämään eikä vain metsästää ja keräillä elantonsa.
Olen eri mutta samaa mieltä noista perusteluista. Minusta tässä tarvittaisiinkin yhteiskunnalta toimenpiteitä, jotka mahdollistaisivat naisten lisääntymisen hedelmällisimmässä iässä. Joustoa lasten kanssa opiskeluun ja tukea pätkätyöläisille. Raskauden ja pikkulapsiajan kulut tasan mies- ja naisvaltaisten alojen työnantajien kesken. Sekä perheverotus niille pareille, jotka valitsevat keskittyä vain toisen vanhemman uraan. Nythän verotus suosii kahta keskituloista verrattuna yhteen hyvätuloiseen, minkä seurauksena naisten on vaikea edes halutessaan jättää niitä opintoja kesken ja keskittyä perheeseen. On pakko olla kaksi uraa jos perhe mielii syödä muutakin kuin kaurapuuroa ja käydä joskus pidemmälläkin kuin Keravalla.
Tietty tähän tulee taas joku huutamaan, että meillekin on ihan ok asua tuilla kaupungin kaksiossa neljän lapsen kanssa. No, aina on olemassa se porukka joka sikiää muutenkin. Mutta sitten on ne joille on nuoresta pitäen toitotettu, että kunnon kansalainen hankkii korkeakoulutuksen ja vakityöpaikan ja miettii vasta sitten niitä lapsia. Jotka ei uskalla vaan heittäytyä sen varaan, että kyllä se sossu maksaa jos opinnot jää kesken eikä Siwan kassallekaan pääse töihin. Pitäisi olla jokin keino mahdollistaa myös näiden ihmisten lisääntyminen hedelmällisessä iässä ilman kohtuutonta henkilökohtaista riskiä tai ammatillista itsemurhaa.
Niin, mun mielestä kans naisten olisi fiksuinta tehdä lapset ennen opiskeluita sekä ennen työpaikan etsimistä. Tässä ehkä yhteiskunta voisi tukea äitejä enemmän. Nyt moni nainen alottaa laspisen teon joskus +30v ja siinä alkaa tulemaan jo kiire jos meinaa useamman tehdä.
Sitten 19-vuotias nainen ja 19-vuotias mies tekevät lapsen. Tuossa iässähän henkinen kehitys on kesken, siinä sitten kaksi teiniä muuttaa yhteen ja alkaa kasvattaa lasta. Kuinka helppo on löytää armeijaikäistä miestä, joka haluaa heti isäksi? Miten paljon yhteiskunnan pitää sijoittaa heihin rahaa, kun kummallakaan ei ole koulutusta eikä työtä? Ehkä miehet jättävät opiskelut väliin ja etsivät jotain hanttihommaa, jotta pystyvät elättämään perheensä.
Erittäin usein naiset ottavat itseään vanhemman miehen. Eli 19v nainen 23v mies kuullostaisi realistisemmalta. Miten ennen naiset onnistu tekemää lapset nuorina ja miksi se ei nykyään onnistu?
Silloin opinnot loppuivat aikaisemmin. 15-16-vuotiaat oli hankkineet ammatin ja menneet töihin. Ennenkin tehtiin niin, että ensin hommattiin ammatti, työ ja asunto, sitten vasta tehtiin lapset. Tosin vielä 70-luvulla iso osa lapsista oli vahinkoja, joten naimisiin mentiin olipa morsiuspari täysi-ikäisiä tai ei.
Annas kun arvaan: olet mies, kun noin hanakasti markkinoit vanhempaa miestä. Kyllä minä ne sinun tarkoitusperät tiedän.
Tämä ketju on tarkoitettu miesnäkökulmalle. Miksi te naiset ette osaa hiljaa ja silloin kun miehet puhuu?
Sun viesti ei myöskään pidä paikkaansa. Ennen lapset tehtiin reilu 20 vuotiaina ja usein äidit alottivat työt kodin ulkopuolella silloin kun lapset pärjäsivät omineen.
Niin, siinä parinkympin tienoilla pari oli ehtinyt päästä töihin, tehdä muutaman vuoden ajan töitä ja mennä naimisiin. Sitä samaa nykynaiset toivovat eli ensin saada opinnot loppuun ja sitten tehdä muutama vuosi töitä vakituisessa työpaikassa ennen lasten syntymää. Onko tuo sinusta kohtuuton toive?
Oma äitini hoiti lapset kotona ja elettiin isän palkalla. Äiti meni töihin kun olin kuusivuotias. Kun jälkeenpäin muistelen tuota aikaa, niin oltiin me köyhiä, siis todella köyhiä. Itse halusin itselleni ja lapsilleni parempaa ja niin toteutui, kun en ruvennut teininä väsäämään lapsia.
No minä en nyt toivo oikein mitään, enemmän vain ihmettelen sitä miksi naiset ei tee lapsia ennen sitä kun he alottavat jatko-opinnot sekä työt?
Lapset pois alta ja sitten kouluun ja töihin. Tämä kuullostaisi kaikkein helpoimmalta ratkaisulta.
Niin ja kyllä itseasiassa Suomessa on naisia ketkä tekee ensin lapset ja sen jälkee menee joko opiskelmaan tai töihin.
Kuinka moni 19-vuotias on löytänyt sen pysyvän kumppanin, joka myös haluaa lapsia? Sen lisäksi pitää olla tuuria, että mies tekee osansa lapsen ja kodin eteen. Lapsen tekeminen valmistumisen jälkeen ilman oman alan työkokemusta tai työpaikkaa on varmin tie tuhota oma koulutus. Työnantajat saisivat muuttaa asenteitaan.
Pysyvää kumppania ei löydä kukaan nykyään koska valtaosa suhteista kaatuu. Varmaan 10% suhteista säilyy loppu elämän ajan.
Pysyykö ne suhteet sitten paremmin kasassa, jos persaukisena teininä tekee lapsen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset haluavat yleensä yhtä hyvin tai mieluiten paremmin kouluttautuneen/palkkaisen miehen. Miehille naisen työllä tai palkalla ei ole suurtakaan merkitystä. Naisten siirryttyä työmarkkinoille ei haluttuja miehiä enää riitä. Tässä varmasti suurin syy matalaan syntyvyyteen. Tietenkin myös kulttuuri on uskotellut naisille, että voi tehdä uraa ja bilettää reippaasti yli kolmikymppiseksi. Paras lisääntymis ikä naisille on siinä 18v. ja se on alamäkeä hedelmällisyyden ja ulkonäön osalta, kun miehille se on taas vähän erilaista.
Itse en näe tätä alhaista syntyvyyttä suurena ongelmana. Hyvin lisääntyvät suomalaiset tulevat saamaan enemmän lapsia ja nämä lisääntyvät hyvin lisääntyvien suomalaisten kanssa. Syntyvyys tulee nousemaan ajallaan, etenkin jos kulttuuri kannustaa siihen. Hyvin lisääntyvät geenit tulevat korvaamaan heikosti lisääntyvät, joten luonto löytää keinot.
Naiset etsivät minun nähdäkseni miestä, jonka kanssa ovat _samalla_ aaltopituudella, mikä usein merkitsee (suunnilleen) samaa koulutustasoa. Ja 18 ei ole vielä ihanteellinen ikä synnyttää, alle 20 v. lasketaan muistaakseni vielä riskisynnytykseksi. Hedelmällisyys on silti tosiaankin parhaimmillaan kaksikymppisenä, yhteiskunta taas melkein vaatii kolmikymppisenä lasten saantia. Kun nyt kuitenkin olisi tarkoitus mennä työelämään eikä vain metsästää ja keräillä elantonsa.
Olen eri mutta samaa mieltä noista perusteluista. Minusta tässä tarvittaisiinkin yhteiskunnalta toimenpiteitä, jotka mahdollistaisivat naisten lisääntymisen hedelmällisimmässä iässä. Joustoa lasten kanssa opiskeluun ja tukea pätkätyöläisille. Raskauden ja pikkulapsiajan kulut tasan mies- ja naisvaltaisten alojen työnantajien kesken. Sekä perheverotus niille pareille, jotka valitsevat keskittyä vain toisen vanhemman uraan. Nythän verotus suosii kahta keskituloista verrattuna yhteen hyvätuloiseen, minkä seurauksena naisten on vaikea edes halutessaan jättää niitä opintoja kesken ja keskittyä perheeseen. On pakko olla kaksi uraa jos perhe mielii syödä muutakin kuin kaurapuuroa ja käydä joskus pidemmälläkin kuin Keravalla.
Tietty tähän tulee taas joku huutamaan, että meillekin on ihan ok asua tuilla kaupungin kaksiossa neljän lapsen kanssa. No, aina on olemassa se porukka joka sikiää muutenkin. Mutta sitten on ne joille on nuoresta pitäen toitotettu, että kunnon kansalainen hankkii korkeakoulutuksen ja vakityöpaikan ja miettii vasta sitten niitä lapsia. Jotka ei uskalla vaan heittäytyä sen varaan, että kyllä se sossu maksaa jos opinnot jää kesken eikä Siwan kassallekaan pääse töihin. Pitäisi olla jokin keino mahdollistaa myös näiden ihmisten lisääntyminen hedelmällisessä iässä ilman kohtuutonta henkilökohtaista riskiä tai ammatillista itsemurhaa.
Niin, mun mielestä kans naisten olisi fiksuinta tehdä lapset ennen opiskeluita sekä ennen työpaikan etsimistä. Tässä ehkä yhteiskunta voisi tukea äitejä enemmän. Nyt moni nainen alottaa laspisen teon joskus +30v ja siinä alkaa tulemaan jo kiire jos meinaa useamman tehdä.
Sitten 19-vuotias nainen ja 19-vuotias mies tekevät lapsen. Tuossa iässähän henkinen kehitys on kesken, siinä sitten kaksi teiniä muuttaa yhteen ja alkaa kasvattaa lasta. Kuinka helppo on löytää armeijaikäistä miestä, joka haluaa heti isäksi? Miten paljon yhteiskunnan pitää sijoittaa heihin rahaa, kun kummallakaan ei ole koulutusta eikä työtä? Ehkä miehet jättävät opiskelut väliin ja etsivät jotain hanttihommaa, jotta pystyvät elättämään perheensä.
Erittäin usein naiset ottavat itseään vanhemman miehen. Eli 19v nainen 23v mies kuullostaisi realistisemmalta. Miten ennen naiset onnistu tekemää lapset nuorina ja miksi se ei nykyään onnistu?
Silloin opinnot loppuivat aikaisemmin. 15-16-vuotiaat oli hankkineet ammatin ja menneet töihin. Ennenkin tehtiin niin, että ensin hommattiin ammatti, työ ja asunto, sitten vasta tehtiin lapset. Tosin vielä 70-luvulla iso osa lapsista oli vahinkoja, joten naimisiin mentiin olipa morsiuspari täysi-ikäisiä tai ei.
Annas kun arvaan: olet mies, kun noin hanakasti markkinoit vanhempaa miestä. Kyllä minä ne sinun tarkoitusperät tiedän.
Tämä ketju on tarkoitettu miesnäkökulmalle. Miksi te naiset ette osaa hiljaa ja silloin kun miehet puhuu?
Sun viesti ei myöskään pidä paikkaansa. Ennen lapset tehtiin reilu 20 vuotiaina ja usein äidit alottivat työt kodin ulkopuolella silloin kun lapset pärjäsivät omineen.
Niin, siinä parinkympin tienoilla pari oli ehtinyt päästä töihin, tehdä muutaman vuoden ajan töitä ja mennä naimisiin. Sitä samaa nykynaiset toivovat eli ensin saada opinnot loppuun ja sitten tehdä muutama vuosi töitä vakituisessa työpaikassa ennen lasten syntymää. Onko tuo sinusta kohtuuton toive?
Oma äitini hoiti lapset kotona ja elettiin isän palkalla. Äiti meni töihin kun olin kuusivuotias. Kun jälkeenpäin muistelen tuota aikaa, niin oltiin me köyhiä, siis todella köyhiä. Itse halusin itselleni ja lapsilleni parempaa ja niin toteutui, kun en ruvennut teininä väsäämään lapsia.
No minä en nyt toivo oikein mitään, enemmän vain ihmettelen sitä miksi naiset ei tee lapsia ennen sitä kun he alottavat jatko-opinnot sekä työt?
Lapset pois alta ja sitten kouluun ja töihin. Tämä kuullostaisi kaikkein helpoimmalta ratkaisulta.
Niin ja kyllä itseasiassa Suomessa on naisia ketkä tekee ensin lapset ja sen jälkee menee joko opiskelmaan tai töihin.
Koska ainakin vaativien alojen opiskelu ja uran tekeminen pienten lasten kanssa on, jos ei täysin mahdotonta niin ainakin ihan helkkarin monta kertaluokkaa raskaampaa ja vaikempaa kuin ilman lapsia. Itse en hetkeäkään usko, että olisin päässyt esimerkiksi lääkiksestä ulos nämä kolme pientä riiviötä kainalossa.
-eri
Lääkiksessä ei ainakaan opeteltu lukemaan. Tässä nyt porukka puhuu siitä miksi naiset ei tee lapsia ennen jatko-opiskeluita ja työelämään siirtymistä.
Joo, my bad. Aika moni kyllä tekee. Itse en tehnyt kun ukko löytyi vasta myöhemmin. Ne kaverit, joilla oli ukko parikymppisenä aloitti kyllä yrityksen jo hyvissä ajoin ennen kolmekymppisiä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perheverotus ja lapsilukukohtaiset verovähennykset on ehdotuksia, jotka olen toistuvasti kuullut sellaisten miesten suusta, joiden on jotain järkeä lapsia tehdäkin. Pari lasta laskee perheen elintasoa pykälällä ja sitä useampi lapsi vähintään kahdella. Siis jos mietitään vapaan käytettävissä olevan rahan määrää, ulkona syömisiä, ruuan laatua, matkustelua, leffoja yms. Keskituloisella lapsiperheellä voi olla varaa käydä pizzalla yhtä usein kuin lapsettomalla työttömällä. Viisilapsinen perhe ei syö ulkona tai matkusta juuri koskaan, ellei vähintään toinen vanhemmista kuulu sinne ylimpään tulokymmenykseen. Auto ja kämppä on sitten isompia, kun on pakko, mutta vanhempia ja vaatimattomampia ja asunto huonommalla sijainnilla kuin vastaavalla lapsettomalla parilla. Kun Suomessa verottaja rankaisee muutenkin säälimättömästi työstä ja varsinkin menestymisestä, ei ymmärrettävästi houkuta ajatus että ne vähätkin omalla peppuhiellä ansaitut roposet menee vaippoihin, lastenvaunuihin, turvaistuimiin, päiväkotimaksuihin, polkupyöriin, suksiin, lätkäkamoihin, kausimaksuihin, vakuutuksiin jne jne.
Nimim. Kk-palkka 5500, 3 lasta, juoksen kaupassa metsästämässä punalappuruokaa. Kiitti vaan v*tusti Suomen verottaja. Onpa kumma ettei tänne tehdä lapsia.
Minua hymyilyttävät tällaiset viestit. Mietipä millaisiin taloudellisiin olosuhteisiin suurin osa maailman lapsista syntyy ja kykenevät silti elämään hyvää ja elämisen arvoista elämää. Taloudellinen toimeentulo tässä maassa ei kyllä voi olla suuri tekijä lapsettomuuden takana, tai sitten olemme todella laittaneet eurot elämän mielekkyyden edelle.
Mutta kun ei ihminen opiskele kuutta-kymmentä vuotta, etene työelämässä ja sen jälkeen vertaa elintasoaan kehitysmaiden katulapsiin. Se on ihan pöljä lähtökohta. Vaan kyllä sitä verrataan niihin saman verran opiskelleisiin, työtä tehneisiin ja menestyneisiin jotka eivät ole valinneet tehdä niitä lapsia. Sehän se lastenhankinnan kustannus on. Ja Suomessa se on sen verran iso, että vaikka harva jättää ne lapset rahan takia kokonaan tekemättä, niin kyllä kaikki minun tuntemani keski- ja jopa hyvätuloiset parit joutuu ottamaan rahan huomioon lapsiluvusta päätettäessä. Ei kyse ole siitä ettei olisi absoluuttisesti varaa hankkia lapsia. Kyse on siitä, että lasten aiheuttama elintason pudotus koetaan kohtuuttomaksi. Ja sitä on tosiaan turha verrata köyhempien maiden elintasoon koska vaan siihen elintasoon josta pudotaan.
Eihän elintaso lapsien myötä putoa. Ne rahat vain menevät eri asioihin. Elintason lasku tarkoittaa näille ihmisille sitä että ei voi täysin itsekkäästi laittaa rahoja juuri siihen kuin itseä huvittaa vaan pitää ottaa rahankäytössä muutkin huomioon.
Noin minäkin sen näen. Sillä rahalla jolla ennen sai jotain materiaalista hyvää, saa pienen ihmisen perheensä jäseneksi. Harva kai ajattelee, että lasten myötä oikeasti elämä jotenkin olennaisesti huononee. Saa eri asioita kuin ennen.
Nimenomaan ihmiset ajattelevat, että lasten myötä elämä huononee. Kun olen lukenut miesten kommentteja ketjusta, heidän asenteensa on sellainen, että he luettelevat asioita, joita haluaisivat elämäänsä, jotta voisivat suostua lastentekoon. Toisin sanoen he eivät halua lapsia elämäänsä, mutta voisivat oman naisensa mieliksi kenties suostua lasten hankkimiseen, jos vain diili olisi sellainen, että elämän mukavuus ei kärsi. On turha miettiä, miten asioiden tulisi olla, että miehet haluaisivat lapsia, kun he todellisuudessa eivät halua lapsia elämäänsä, oli tilanne mikä tahansa. Miesten ihanne-elämään eivät lapset kuulu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On haihattelua luulla, että naisten lisääntymistä tullaan tulevaisuudessa rahallisesti tukemaan enemmän kuin nyt ja että tuen painopiste siirrettäisiin hyvätuloisiin huonotuloisista. Meillä on tarpeeksi rahareikää hoitaa vanhukset, sairaat, työttömät, koulutustarpeet ja palvelut niille lapsille ja lapsiperheille, jotka ovat syystä tai toisesta lisätuen tarpeessa. Keskiluokkaisten suurperheiden kotiäitien ongelmat eivät minua suuresti kiinnosta enkä toivo veroeurojeni menevän heidän suurperheunelmiensa rahoittamiseen. Tärkeämpääkin tässä priorisoinnin ajassa on.
Siitä olen kyllä harvinaisen samaa mieltä, että luultavasti tämä on täyttä haihattelua. Suomalainen on sellainen naapurikateuden perikuva, että on valmis maksamaan vaikka viisisataa siitä hyvästä ettei naapuri saa satasta. Joten suomalainen ei ole valmis maksamaan hieman enemmän veroja siitä hyvästä, ettei koko hyvinvointivaltio kaatuisi seuraavan sukupolven aikana. Mieluummin mädännytään Esperissä viime viikon vaipoissa kunhan ei joku lapsiperhe saanut aikanaan sitä parin prosentin verohelpotusta.
No jos on 47 ja neitsyt muutenkin kuin vaan horoskoopissa niin ei kait se enää suuri todennäköisyys ole lapsia saada.
Oman ikäluokan naiset ei enää sikiä eikä nuorempia ole tarjolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perheverotus ja lapsilukukohtaiset verovähennykset on ehdotuksia, jotka olen toistuvasti kuullut sellaisten miesten suusta, joiden on jotain järkeä lapsia tehdäkin. Pari lasta laskee perheen elintasoa pykälällä ja sitä useampi lapsi vähintään kahdella. Siis jos mietitään vapaan käytettävissä olevan rahan määrää, ulkona syömisiä, ruuan laatua, matkustelua, leffoja yms. Keskituloisella lapsiperheellä voi olla varaa käydä pizzalla yhtä usein kuin lapsettomalla työttömällä. Viisilapsinen perhe ei syö ulkona tai matkusta juuri koskaan, ellei vähintään toinen vanhemmista kuulu sinne ylimpään tulokymmenykseen. Auto ja kämppä on sitten isompia, kun on pakko, mutta vanhempia ja vaatimattomampia ja asunto huonommalla sijainnilla kuin vastaavalla lapsettomalla parilla. Kun Suomessa verottaja rankaisee muutenkin säälimättömästi työstä ja varsinkin menestymisestä, ei ymmärrettävästi houkuta ajatus että ne vähätkin omalla peppuhiellä ansaitut roposet menee vaippoihin, lastenvaunuihin, turvaistuimiin, päiväkotimaksuihin, polkupyöriin, suksiin, lätkäkamoihin, kausimaksuihin, vakuutuksiin jne jne.
Nimim. Kk-palkka 5500, 3 lasta, juoksen kaupassa metsästämässä punalappuruokaa. Kiitti vaan v*tusti Suomen verottaja. Onpa kumma ettei tänne tehdä lapsia.
Minua hymyilyttävät tällaiset viestit. Mietipä millaisiin taloudellisiin olosuhteisiin suurin osa maailman lapsista syntyy ja kykenevät silti elämään hyvää ja elämisen arvoista elämää. Taloudellinen toimeentulo tässä maassa ei kyllä voi olla suuri tekijä lapsettomuuden takana, tai sitten olemme todella laittaneet eurot elämän mielekkyyden edelle.
Mutta kun ei ihminen opiskele kuutta-kymmentä vuotta, etene työelämässä ja sen jälkeen vertaa elintasoaan kehitysmaiden katulapsiin. Se on ihan pöljä lähtökohta. Vaan kyllä sitä verrataan niihin saman verran opiskelleisiin, työtä tehneisiin ja menestyneisiin jotka eivät ole valinneet tehdä niitä lapsia. Sehän se lastenhankinnan kustannus on. Ja Suomessa se on sen verran iso, että vaikka harva jättää ne lapset rahan takia kokonaan tekemättä, niin kyllä kaikki minun tuntemani keski- ja jopa hyvätuloiset parit joutuu ottamaan rahan huomioon lapsiluvusta päätettäessä. Ei kyse ole siitä ettei olisi absoluuttisesti varaa hankkia lapsia. Kyse on siitä, että lasten aiheuttama elintason pudotus koetaan kohtuuttomaksi. Ja sitä on tosiaan turha verrata köyhempien maiden elintasoon koska vaan siihen elintasoon josta pudotaan.
Eihän elintaso lapsien myötä putoa. Ne rahat vain menevät eri asioihin. Elintason lasku tarkoittaa näille ihmisille sitä että ei voi täysin itsekkäästi laittaa rahoja juuri siihen kuin itseä huvittaa vaan pitää ottaa rahankäytössä muutkin huomioon.
Noin minäkin sen näen. Sillä rahalla jolla ennen sai jotain materiaalista hyvää, saa pienen ihmisen perheensä jäseneksi. Harva kai ajattelee, että lasten myötä oikeasti elämä jotenkin olennaisesti huononee. Saa eri asioita kuin ennen.
Nimenomaan ihmiset ajattelevat, että lasten myötä elämä huononee. Kun olen lukenut miesten kommentteja ketjusta, heidän asenteensa on sellainen, että he luettelevat asioita, joita haluaisivat elämäänsä, jotta voisivat suostua lastentekoon. Toisin sanoen he eivät halua lapsia elämäänsä, mutta voisivat oman naisensa mieliksi kenties suostua lasten hankkimiseen, jos vain diili olisi sellainen, että elämän mukavuus ei kärsi. On turha miettiä, miten asioiden tulisi olla, että miehet haluaisivat lapsia, kun he todellisuudessa eivät halua lapsia elämäänsä, oli tilanne mikä tahansa. Miesten ihanne-elämään eivät lapset kuulu.
Perinteisesti vain äidistä on varmuus
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perheverotus ja lapsilukukohtaiset verovähennykset on ehdotuksia, jotka olen toistuvasti kuullut sellaisten miesten suusta, joiden on jotain järkeä lapsia tehdäkin. Pari lasta laskee perheen elintasoa pykälällä ja sitä useampi lapsi vähintään kahdella. Siis jos mietitään vapaan käytettävissä olevan rahan määrää, ulkona syömisiä, ruuan laatua, matkustelua, leffoja yms. Keskituloisella lapsiperheellä voi olla varaa käydä pizzalla yhtä usein kuin lapsettomalla työttömällä. Viisilapsinen perhe ei syö ulkona tai matkusta juuri koskaan, ellei vähintään toinen vanhemmista kuulu sinne ylimpään tulokymmenykseen. Auto ja kämppä on sitten isompia, kun on pakko, mutta vanhempia ja vaatimattomampia ja asunto huonommalla sijainnilla kuin vastaavalla lapsettomalla parilla. Kun Suomessa verottaja rankaisee muutenkin säälimättömästi työstä ja varsinkin menestymisestä, ei ymmärrettävästi houkuta ajatus että ne vähätkin omalla peppuhiellä ansaitut roposet menee vaippoihin, lastenvaunuihin, turvaistuimiin, päiväkotimaksuihin, polkupyöriin, suksiin, lätkäkamoihin, kausimaksuihin, vakuutuksiin jne jne.
Nimim. Kk-palkka 5500, 3 lasta, juoksen kaupassa metsästämässä punalappuruokaa. Kiitti vaan v*tusti Suomen verottaja. Onpa kumma ettei tänne tehdä lapsia.
Minua hymyilyttävät tällaiset viestit. Mietipä millaisiin taloudellisiin olosuhteisiin suurin osa maailman lapsista syntyy ja kykenevät silti elämään hyvää ja elämisen arvoista elämää. Taloudellinen toimeentulo tässä maassa ei kyllä voi olla suuri tekijä lapsettomuuden takana, tai sitten olemme todella laittaneet eurot elämän mielekkyyden edelle.
Mutta kun ei ihminen opiskele kuutta-kymmentä vuotta, etene työelämässä ja sen jälkeen vertaa elintasoaan kehitysmaiden katulapsiin. Se on ihan pöljä lähtökohta. Vaan kyllä sitä verrataan niihin saman verran opiskelleisiin, työtä tehneisiin ja menestyneisiin jotka eivät ole valinneet tehdä niitä lapsia. Sehän se lastenhankinnan kustannus on. Ja Suomessa se on sen verran iso, että vaikka harva jättää ne lapset rahan takia kokonaan tekemättä, niin kyllä kaikki minun tuntemani keski- ja jopa hyvätuloiset parit joutuu ottamaan rahan huomioon lapsiluvusta päätettäessä. Ei kyse ole siitä ettei olisi absoluuttisesti varaa hankkia lapsia. Kyse on siitä, että lasten aiheuttama elintason pudotus koetaan kohtuuttomaksi. Ja sitä on tosiaan turha verrata köyhempien maiden elintasoon koska vaan siihen elintasoon josta pudotaan.
Eihän elintaso lapsien myötä putoa. Ne rahat vain menevät eri asioihin. Elintason lasku tarkoittaa näille ihmisille sitä että ei voi täysin itsekkäästi laittaa rahoja juuri siihen kuin itseä huvittaa vaan pitää ottaa rahankäytössä muutkin huomioon.
Noin minäkin sen näen. Sillä rahalla jolla ennen sai jotain materiaalista hyvää, saa pienen ihmisen perheensä jäseneksi. Harva kai ajattelee, että lasten myötä oikeasti elämä jotenkin olennaisesti huononee. Saa eri asioita kuin ennen.
Nimenomaan ihmiset ajattelevat, että lasten myötä elämä huononee. Kun olen lukenut miesten kommentteja ketjusta, heidän asenteensa on sellainen, että he luettelevat asioita, joita haluaisivat elämäänsä, jotta voisivat suostua lastentekoon. Toisin sanoen he eivät halua lapsia elämäänsä, mutta voisivat oman naisensa mieliksi kenties suostua lasten hankkimiseen, jos vain diili olisi sellainen, että elämän mukavuus ei kärsi. On turha miettiä, miten asioiden tulisi olla, että miehet haluaisivat lapsia, kun he todellisuudessa eivät halua lapsia elämäänsä, oli tilanne mikä tahansa. Miesten ihanne-elämään eivät lapset kuulu.
No mulla miehenä on just tää, minua ei kiinnosta lapsen hoitaminen ja koti missä pyörii jaloissa joku lapsi.
Elämä on hyvää näin kuin nyt elän enkä halua elämääni asioita mistä en tykkää.
En minä syö hillosipuleitakaan kun minä en niistä tykkää.
Mies90
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Näen, että paras elämä itselleni olisi kokonainen perhe jossa pari kolme lasta. Toiseksi paras vaihtoehto on elää itsellistä elämää sinkkuna kaikkea kivaa harrastaen ja kavereita tapaillen. Karmein vaihtoehto itselleni olisi olla eronnut ja nähdä lapsia vain silloin tällöin ja kaikki rahat menisivät elatusmaksuihin.
Viimeistä vaihtoehtoa en halua itselleni missään nimessä koska silloin kokisin että elämäni tärkein asia on pilalla, joten haluan olla täysin varma että suhde kestää loppuiän jos siihen alan. En voi olla siitä varma ja toisin kuin isovanhempieni aikana, suhteet ei nykyään kestä (puolet eroaa) joten en edes yritä mitään niin vaarallista joka hyvin todennäköisesti pilaisi elämäni joten valitsen varmemman toiseksi parhaan vaihtoehdon eli sinkkuuden.
Tämä on minun syyni.
Et sitten tajua että sinä, mies voit lähes 100% vaikuttaa siihen lähteekö vaimo lasten kanssa lätkimään vai ei ja sen lähdön estät sillä että olet lastenkin synnyttyä 100% perheen toinen oikea aikuinen, elämänkunppani, arjen jakaja ja tekijä, isä, rakastaja, ystävä. Nainen ei jaksa elää miehen kanssa joka on yksi perheen inisevistä lapsista. Täälläkin viestikaupalla 'miehiä' jotka sanovat että voivat hoitaa panemisen mutta naisen pitää hoitaa kaikki muu. Kuka hullu semmoisen miehen kanssa haluaisi lapsen? Sitten jännästi samat kuitenkin haukkuvat yksinhuoltajanaisia. Yksinhuoltajanaiset on muuten tämän maaiman uurastajista kovimpia.
Arvaa, minkä vaatimuksen asetan naiselle?
No tietenkin kyvyn ottaa vastuu omista tekemisistään.
Suomalainen akka ei siihen vaatimukseen pysty vastaamaan!
Ai ei vai vaikka kaikkien tietämä asia on että nainen kantaa aina vastuun niin omista kuin koko perheen asioista. Samaan aikaan mies selviää vaivoin työstään ja loppuajan makaa sohvalla tepisemässä kun mä en haluu. Sitten kun nainen ottaa eron niin miehen elåmä menee aivan vikaan, mutta naisen elämä ei kun se vastuuntunto ja kyky
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Perheverotus ja lapsilukukohtaiset verovähennykset on ehdotuksia, jotka olen toistuvasti kuullut sellaisten miesten suusta, joiden on jotain järkeä lapsia tehdäkin. Pari lasta laskee perheen elintasoa pykälällä ja sitä useampi lapsi vähintään kahdella. Siis jos mietitään vapaan käytettävissä olevan rahan määrää, ulkona syömisiä, ruuan laatua, matkustelua, leffoja yms. Keskituloisella lapsiperheellä voi olla varaa käydä pizzalla yhtä usein kuin lapsettomalla työttömällä. Viisilapsinen perhe ei syö ulkona tai matkusta juuri koskaan, ellei vähintään toinen vanhemmista kuulu sinne ylimpään tulokymmenykseen. Auto ja kämppä on sitten isompia, kun on pakko, mutta vanhempia ja vaatimattomampia ja asunto huonommalla sijainnilla kuin vastaavalla lapsettomalla parilla. Kun Suomessa verottaja rankaisee muutenkin säälimättömästi työstä ja varsinkin menestymisestä, ei ymmärrettävästi houkuta ajatus että ne vähätkin omalla peppuhiellä ansaitut roposet menee vaippoihin, lastenvaunuihin, turvaistuimiin, päiväkotimaksuihin, polkupyöriin, suksiin, lätkäkamoihin, kausimaksuihin, vakuutuksiin jne jne.
Nimim. Kk-palkka 5500, 3 lasta, juoksen kaupassa metsästämässä punalappuruokaa. Kiitti vaan v*tusti Suomen verottaja. Onpa kumma ettei tänne tehdä lapsia.
Minua hymyilyttävät tällaiset viestit. Mietipä millaisiin taloudellisiin olosuhteisiin suurin osa maailman lapsista syntyy ja kykenevät silti elämään hyvää ja elämisen arvoista elämää. Taloudellinen toimeentulo tässä maassa ei kyllä voi olla suuri tekijä lapsettomuuden takana, tai sitten olemme todella laittaneet eurot elämän mielekkyyden edelle.
Mutta kun ei ihminen opiskele kuutta-kymmentä vuotta, etene työelämässä ja sen jälkeen vertaa elintasoaan kehitysmaiden katulapsiin. Se on ihan pöljä lähtökohta. Vaan kyllä sitä verrataan niihin saman verran opiskelleisiin, työtä tehneisiin ja menestyneisiin jotka eivät ole valinneet tehdä niitä lapsia. Sehän se lastenhankinnan kustannus on. Ja Suomessa se on sen verran iso, että vaikka harva jättää ne lapset rahan takia kokonaan tekemättä, niin kyllä kaikki minun tuntemani keski- ja jopa hyvätuloiset parit joutuu ottamaan rahan huomioon lapsiluvusta päätettäessä. Ei kyse ole siitä ettei olisi absoluuttisesti varaa hankkia lapsia. Kyse on siitä, että lasten aiheuttama elintason pudotus koetaan kohtuuttomaksi. Ja sitä on tosiaan turha verrata köyhempien maiden elintasoon koska vaan siihen elintasoon josta pudotaan.
Eihän elintaso lapsien myötä putoa. Ne rahat vain menevät eri asioihin. Elintason lasku tarkoittaa näille ihmisille sitä että ei voi täysin itsekkäästi laittaa rahoja juuri siihen kuin itseä huvittaa vaan pitää ottaa rahankäytössä muutkin huomioon.
Noin minäkin sen näen. Sillä rahalla jolla ennen sai jotain materiaalista hyvää, saa pienen ihmisen perheensä jäseneksi. Harva kai ajattelee, että lasten myötä oikeasti elämä jotenkin olennaisesti huononee. Saa eri asioita kuin ennen.
Nimenomaan ihmiset ajattelevat, että lasten myötä elämä huononee. Kun olen lukenut miesten kommentteja ketjusta, heidän asenteensa on sellainen, että he luettelevat asioita, joita haluaisivat elämäänsä, jotta voisivat suostua lastentekoon. Toisin sanoen he eivät halua lapsia elämäänsä, mutta voisivat oman naisensa mieliksi kenties suostua lasten hankkimiseen, jos vain diili olisi sellainen, että elämän mukavuus ei kärsi. On turha miettiä, miten asioiden tulisi olla, että miehet haluaisivat lapsia, kun he todellisuudessa eivät halua lapsia elämäänsä, oli tilanne mikä tahansa. Miesten ihanne-elämään eivät lapset kuulu.
Tämä. Syntyvyyskeskustelua ja ehkä yleisemminkin suomalaista keskustelukulttuuria leimaa taipumus perustaa satasivuisia keskusteluketjuja sen selvittämiseksi miksi ihmiset toimivat/eivät toimi tietyllä tavalla - ja näihin vastauksiin tulee lukemattomia vastakommentteja joista paistaa, ettei kysymykseen annettuja vastauksia ole kuitenkaan joko kuunneltu tai ainakaan uskottu. Kun ei niitä todellisia syitä haluta kuulla niin niihin väitetään vastaan ja jankutetaan sitkeästi ettei kukaan nyt noin ajattele eikä se lapsettomuus tuosta ainakaan johdu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset haluavat yleensä yhtä hyvin tai mieluiten paremmin kouluttautuneen/palkkaisen miehen. Miehille naisen työllä tai palkalla ei ole suurtakaan merkitystä. Naisten siirryttyä työmarkkinoille ei haluttuja miehiä enää riitä. Tässä varmasti suurin syy matalaan syntyvyyteen. Tietenkin myös kulttuuri on uskotellut naisille, että voi tehdä uraa ja bilettää reippaasti yli kolmikymppiseksi. Paras lisääntymis ikä naisille on siinä 18v. ja se on alamäkeä hedelmällisyyden ja ulkonäön osalta, kun miehille se on taas vähän erilaista.
Itse en näe tätä alhaista syntyvyyttä suurena ongelmana. Hyvin lisääntyvät suomalaiset tulevat saamaan enemmän lapsia ja nämä lisääntyvät hyvin lisääntyvien suomalaisten kanssa. Syntyvyys tulee nousemaan ajallaan, etenkin jos kulttuuri kannustaa siihen. Hyvin lisääntyvät geenit tulevat korvaamaan heikosti lisääntyvät, joten luonto löytää keinot.
Naiset etsivät minun nähdäkseni miestä, jonka kanssa ovat _samalla_ aaltopituudella, mikä usein merkitsee (suunnilleen) samaa koulutustasoa. Ja 18 ei ole vielä ihanteellinen ikä synnyttää, alle 20 v. lasketaan muistaakseni vielä riskisynnytykseksi. Hedelmällisyys on silti tosiaankin parhaimmillaan kaksikymppisenä, yhteiskunta taas melkein vaatii kolmikymppisenä lasten saantia. Kun nyt kuitenkin olisi tarkoitus mennä työelämään eikä vain metsästää ja keräillä elantonsa.
Olen eri mutta samaa mieltä noista perusteluista. Minusta tässä tarvittaisiinkin yhteiskunnalta toimenpiteitä, jotka mahdollistaisivat naisten lisääntymisen hedelmällisimmässä iässä. Joustoa lasten kanssa opiskeluun ja tukea pätkätyöläisille. Raskauden ja pikkulapsiajan kulut tasan mies- ja naisvaltaisten alojen työnantajien kesken. Sekä perheverotus niille pareille, jotka valitsevat keskittyä vain toisen vanhemman uraan. Nythän verotus suosii kahta keskituloista verrattuna yhteen hyvätuloiseen, minkä seurauksena naisten on vaikea edes halutessaan jättää niitä opintoja kesken ja keskittyä perheeseen. On pakko olla kaksi uraa jos perhe mielii syödä muutakin kuin kaurapuuroa ja käydä joskus pidemmälläkin kuin Keravalla.
Tietty tähän tulee taas joku huutamaan, että meillekin on ihan ok asua tuilla kaupungin kaksiossa neljän lapsen kanssa. No, aina on olemassa se porukka joka sikiää muutenkin. Mutta sitten on ne joille on nuoresta pitäen toitotettu, että kunnon kansalainen hankkii korkeakoulutuksen ja vakityöpaikan ja miettii vasta sitten niitä lapsia. Jotka ei uskalla vaan heittäytyä sen varaan, että kyllä se sossu maksaa jos opinnot jää kesken eikä Siwan kassallekaan pääse töihin. Pitäisi olla jokin keino mahdollistaa myös näiden ihmisten lisääntyminen hedelmällisessä iässä ilman kohtuutonta henkilökohtaista riskiä tai ammatillista itsemurhaa.
Niin, mun mielestä kans naisten olisi fiksuinta tehdä lapset ennen opiskeluita sekä ennen työpaikan etsimistä. Tässä ehkä yhteiskunta voisi tukea äitejä enemmän. Nyt moni nainen alottaa laspisen teon joskus +30v ja siinä alkaa tulemaan jo kiire jos meinaa useamman tehdä.
Sitten 19-vuotias nainen ja 19-vuotias mies tekevät lapsen. Tuossa iässähän henkinen kehitys on kesken, siinä sitten kaksi teiniä muuttaa yhteen ja alkaa kasvattaa lasta. Kuinka helppo on löytää armeijaikäistä miestä, joka haluaa heti isäksi? Miten paljon yhteiskunnan pitää sijoittaa heihin rahaa, kun kummallakaan ei ole koulutusta eikä työtä? Ehkä miehet jättävät opiskelut väliin ja etsivät jotain hanttihommaa, jotta pystyvät elättämään perheensä.
Erittäin usein naiset ottavat itseään vanhemman miehen. Eli 19v nainen 23v mies kuullostaisi realistisemmalta. Miten ennen naiset onnistu tekemää lapset nuorina ja miksi se ei nykyään onnistu?
Silloin opinnot loppuivat aikaisemmin. 15-16-vuotiaat oli hankkineet ammatin ja menneet töihin. Ennenkin tehtiin niin, että ensin hommattiin ammatti, työ ja asunto, sitten vasta tehtiin lapset. Tosin vielä 70-luvulla iso osa lapsista oli vahinkoja, joten naimisiin mentiin olipa morsiuspari täysi-ikäisiä tai ei.
Annas kun arvaan: olet mies, kun noin hanakasti markkinoit vanhempaa miestä. Kyllä minä ne sinun tarkoitusperät tiedän.
Tämä ketju on tarkoitettu miesnäkökulmalle. Miksi te naiset ette osaa hiljaa ja silloin kun miehet puhuu?
Sun viesti ei myöskään pidä paikkaansa. Ennen lapset tehtiin reilu 20 vuotiaina ja usein äidit alottivat työt kodin ulkopuolella silloin kun lapset pärjäsivät omineen.
Niin, siinä parinkympin tienoilla pari oli ehtinyt päästä töihin, tehdä muutaman vuoden ajan töitä ja mennä naimisiin. Sitä samaa nykynaiset toivovat eli ensin saada opinnot loppuun ja sitten tehdä muutama vuosi töitä vakituisessa työpaikassa ennen lasten syntymää. Onko tuo sinusta kohtuuton toive?
Oma äitini hoiti lapset kotona ja elettiin isän palkalla. Äiti meni töihin kun olin kuusivuotias. Kun jälkeenpäin muistelen tuota aikaa, niin oltiin me köyhiä, siis todella köyhiä. Itse halusin itselleni ja lapsilleni parempaa ja niin toteutui, kun en ruvennut teininä väsäämään lapsia.
No minä en nyt toivo oikein mitään, enemmän vain ihmettelen sitä miksi naiset ei tee lapsia ennen sitä kun he alottavat jatko-opinnot sekä työt?
Lapset pois alta ja sitten kouluun ja töihin. Tämä kuullostaisi kaikkein helpoimmalta ratkaisulta.
Niin ja kyllä itseasiassa Suomessa on naisia ketkä tekee ensin lapset ja sen jälkee menee joko opiskelmaan tai töihin.
Kuinka moni 19-vuotias on löytänyt sen pysyvän kumppanin, joka myös haluaa lapsia? Sen lisäksi pitää olla tuuria, että mies tekee osansa lapsen ja kodin eteen. Lapsen tekeminen valmistumisen jälkeen ilman oman alan työkokemusta tai työpaikkaa on varmin tie tuhota oma koulutus. Työnantajat saisivat muuttaa asenteitaan.
Asuntolainaa on myös heti vaikeampi saada ja tarvitsee suuremman asunnon. Toisin sanoen tällä suunnitelmalla voi sanoa hyvästit sille että ikinä omistaisi asuntoa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Määrällisestihän väkiluvun ylläpitoon tarvitaan huomattavasti vähemmän lisääntymiseen suostuvaisia miehiä kuin naisia. Näin ollen kaikki ehdotukset, jotka lisäisivät miesten halukkuutta lastentekoon vähentäen samalla naisten halukkuutta ovat yleisesti ottaen - sori vaan - typeriä. Syntyvyysongelmaa ei ratkaise miesten vapauttaminen elatusvastuusta, koska syntyvyyden ongelmat ei tälläkään hetkellä johdu ensisijaisesti miesten haluttomuudesta luovuttaa lisääntymishaluisille naisille spermaa. Se johtuu naisten haluttomuudesta lisääntyä a) yksin b) lainkaan, joista kumpaakaan ei ratkaise se että kannustetaan vastuuttomia hulttioita jakamaan siementä ympäri kyliä. Ei, koska ne naiset jotka ei ylipäänsä halua kantaa vastuuta lapsesta yksin ei halua niitä miehiä jotka suostuvat lastenhankintaan vain ilman mitään vastuuta. Luulisi että tämän nyt tajuaa selittämättäkin. Ja ne naiset, joille on ok kantaa kaikki vastuu yksin tekee niitä lapsia nytkin muumimukilla, hedelmöitysklinikalla tai baarista pokatulla "vapaaehtoisella luovuttajalla".
Mitä nykyinen malli antaa potentiaaliselle isälle?
V*ttuilia kuinka kaikki mahdollinen maskuliininen on toksista? Entä jos nainen sattuu synnyttämään pojan? Kuinka mies voisi auttaa poikaansa selviytymään miehiä vihaavassa maailmassa?
Tuo on varmaan aika subjektiivinen kokemus. Minä tunnen sattumalta paljonkin miehiä, jotka eivät koe itseään erityisen vihatuksi. Ensimmäiseen kysymykseen kannattaisi kysyä vastausta heiltä, koska useimmat heistä ovat halunneet lapsia, monet jopa useampia.
Ja riippuu se varmaan miehestä itsestäänkin. Jotkut kipuilee näiden asioiden kanssa enemmän ja toisille ei sitten taas ole mikään ongelma vaihtaa vaippaa, olla ahdistelematta naisia ja tuntea itsensä silti mieheksi. Kenties niiden, joille tasa-arvoiseen yhteiskuntaan sopeutuminen on kaikkein vaikeinta ei tarvitsekaan lisääntyä.
Kokevatko kaikki naiset itsensä vihatuksi, aina?
Jos ja kun ei, tarkoittaako se ettei naisvihaa ole?
Alue: Aihe vapaa
Kuinka moni 19-vuotias on löytänyt sen pysyvän kumppanin, joka myös haluaa lapsia? Sen lisäksi pitää olla tuuria, että mies tekee osansa lapsen ja kodin eteen. Lapsen tekeminen valmistumisen jälkeen ilman oman alan työkokemusta tai työpaikkaa on varmin tie tuhota oma koulutus. Työnantajat saisivat muuttaa asenteitaan.