Lue keskustelun säännöt.
Suomen alhainen syntyvyys - miesnäkökulmaa kaivataan!
Tuntuu, että nyt kun mediassa puhutaan paljon alhaisesta syntyvyydestä ja pelotellaan sillä, niin naisia syyllistetään joka paikassa ihan kohtuuttomasti. Artikkeleista jää helposti kuva, etteivät koulutetut naiset kaipaa elämäänsä lapsia ja lykkäävät niiden hankintaa kunnes on monen kohdalla jo myöhäistä.
Musta kuitenkin tuntuu, että monissa parisuhteissa mies on se, joka sitä lapsenhankintaa haluaa lykätä. Ainakin omalla kohdalla ja monien kavereidenkin kanssa on näin: katsotaan vähän myöhemmin, ei vielä, työ täytyy olla ensin pisteessä X, pitää olla X määrä rahaa, tai auto, tai talo...tuntuu, että noita syitä olla hankkimatta lapsia löytyy loputtomiin! Haluisinkin siis kuulla, mistä se lapsettomuus parisuhteessa olevien miesten kohdalla johtuu? Halutaanko että kaikki olisi ns. valmista ennen vauvaa, ollaanko suhteessa väärään ihmiseen, onko omat harrastukset ja kaverit vielä tärkeämpiä, pelottaako oman elämän menetys, oma isyys tai onko huonoja lapsuusmuistoja? Painaako taloudelliset vai tunnesyyt enemmän? Eikö vaan haluta lapsia muttei kehdata sitä vauvakuumeilevalle kumppanille sanoa? Keskustelua, kiitos!
Kommentit (6577)
Vierailija kirjoitti:
Pläräsin nopeasti läpi tätä ketjua ja suurimmat syyt siis lapsettomuuteen ja siihen ettei lapsia haluta tuntuu olevan
1.Ei ole parisuhdetta.
2.Isänrooli ei kiinnosta.
3.Yksinkertaisesti lapsia ei vain halua.
4.Rahatilanne eli ei ole varaa.
5.Elatusmaksujen pelko.
Yhteiskunta ei voi vaikuttaa kuin kohtaan 4 ja 5.
Kohta 5 johon yhteiskunta voi vaikuttaa? Eli mielestäsi siis naisen ja muiden ihmisten kuin lapsen isän pitäisi elättää lapsi? Tässäpä timantinkirkkaana se imbesillein ydinsyy miksi lapsia ei synny eli miehen totaalinen kykenemättömyys kantamaan aikuisen vastuu ja täysin kateissa oleva kunnia.
Jännästi nämäkin 'miehet' on tehnyt nainen ja 'miehen' toive on että isä ei ole joutunut elättämään, hoitamaan omaa lastaan. Kasvatus huutaa poissaoloaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Antakaa pillua niin heti panen paksuksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuo rahanmeno lisätään listaan.
Normipalkka ei riitä naissten haluamaan perhe-elämään.
Se riittää hippipariskunnille jotka asuvat maalla (ainakin kunnes lapset ovat teini-iässä), mutta naiset todella harvoin sietävät minkäänlaista asketismia, tai suostuvat erottumaan muista. Jos kanssasisarilla on, meilläkin pitää olla. Ei voida olla erilaisia.
Jos palkka on keskiverto tai sitä alempi, joutuu päivätyön lisäksi remppahommiin kun rahat eivät riitä unelma-asuntoon. Kenties ylitöitäkin. Ja takuulla lainat niin tapissa ettei työnteko saa katketa hetkeksikään, koskaan, muuten ollaan kusessa heti.
Loput palavat heti kisaamiseen keskiluokkaisten naapurien ja vaimon ystävättärien kanssa, ja rahapula on normitilanne.
Sinkkuna voi tienata puolet vähemmän ja elellä mukavasti. Lapsiperheessäkin voisi, mutta naisille sellainen elintaso on no no.
Eikö tutustumis- ja seurusteluvaiheessa naisen tarve saada aina parempaa kuin muut käyneet missään vaiheessa esille? Ihastuuko miehet naiseen, jolla on ulkonäkö aina tiptop vaatteita ja meikkejä myöten? Itse luulin, että seurustellessa tulee jossain vaiheessa puheeksi raha, miten sitä ansaitaan ja miten käytetään. Vaikea kuvitella, että rahaa harkitsevasti käyttävä nainen alkaa heti yhteenmuuton jälkeen tuhlaamaan urakalla omia ja miehen rahoja vain siksi, että päihittää naapurit.
Lapsiin menee rahaa. Itse haluan, että lapsilla on mahdollisuuksia harrastuksiin. Kurjaa, jos jalkapallossa lahjakas lapsi joutuu pomputtamaan halpispalloa takapihan nurkassa vain siksi, että seuraan meneminen on isukista liian kallista.
Yllättyisit kuinka paljon naiset muuttuvat kun elämänvaihe muuttuu.
Kyllä, täysin överilaitetut trophy wifert ovat ihan oma lukunsa.
Mutta todella moni köyhäilijänainen alkaa perheellistyttyään vaatimaan sitä keskiluokkaista elämäntapaa, joka keskipalkkaisella tai alle keskipalkkaiselle tarkoitaa raatamista.
Te naiset syyllistytte aina tähän. Näette vain top 1% rikkaat miesmallit ja instamissit jotka vaativat luksusta, ja sitten tavikset. Mutta on iso ero siinä käykö naiselle vanhahko asunto ei kovin tyylikkäällä sisustuksella, vai pitääkö olla moderni ja hyväkuntoinen kämppä siltä uudelta lapsiperheiden suosimalta asuntoalueelta.
Minua kiinnostaa alueen päivähoito, koulut, harrastusmahdollisuudet ja muut palvelut. Jos mies suostuu kuskaamaan lapsia joka paikkaan, niin sen kun tekee. Minulla on muutakin tekemistä mitä kuskailla lapsia illat.
Noilla spekseillä puhutaan suurehkosta kaupungista ja asuinalueesta keskustan tuntumassa bussilinjojen ym päässä. Eli niistä suosituista ja kasvavista alueista joille keskituloinen ei muuta ilman pitkää lainakiikkua.
Siis mitä?
Etkö tiedä että hyvin monet meistä on kotoisin kaupungeista? Miksi helsinkiläinen ei asuisi helsingissä? Ei täällä asumiseen mitään lainakiikkua tarvitse. aika hyvin on pärjätty ilmankin.
Minun duunari vanhempani onnistui kasvattamaan 4 lasta helsingissä hyvien yhteyksien päässä. Ei ollut omistusasuntoa eikä edes autoa. Stadissa asumiseen kun ei tarvitse kumpaakaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun naiset ovat päässeet ääneen kertomaan milaista asuntoa, asuinaluetta ja mahdolisuuksia vaaditaan...huomataan etä kaikki mitä miehet ovat tähän ketjuun kirjoittaneet, on totta.
Naiset vaativat elintasoa jonka saa keskipalkalla + maksimilainalla just ja just, ja vähänkään pienemmillä tuloilla vain käyttämällä illat ja viikonloput remontointiin tai ylitöihin.
Tavalliset naiset voisivat herätä todellisuuteen ja lopetella haaveilut jostain ylemmän keskiluokan elämäntyylistä. Minä olen ok tuloinen sinkkumies (3800e/kk) ja elän hyvin askeettista elämää pienessä yksiössäni. En tarvitse tavaraa tai uusia keittiönkaappeja. Tiedän, että jos joudun parisuhteeseen niin valtava osa rahoistani menee yhtäkkiä ylihintaiseen asumiseen ja täysin turhaan markkinamiesten kauppaamaan roinaan. Puhumattakaan lapsiperhearjesta missä sitä roinaa vasta alkaisikin kertyä ja siinä vaiheessa naiselle nousisi lopullisesti kusi päähän ja se alkaisi vaatia omakotitaloa, kahta autoa ja lapselle trendikkäitä harrastuksia ja ralph laurenin kauluspaitoja. Ei ei ei.
Tässä on se miesnäkökulma parisuhde -ja lapsiperhekysymykseen mitä on kaivattu. Miehet eivät halua elää kulissielämää, naiset taas haluavat.
Niin, kun miehet ei koskaan halua uusia autoja, veneitä, kesämökkejä, kodinelektroniikkaa...
Autot, veneet ja kesämökit on boomerien juttuja. Kodinelektroniikka on nykyään halpaa eikä sitäkään niin hirveästi tarvitse (puhelin, tietokone, tv). Nykyään paikkoihin kuljetaan julkisilla ja pyörällä mihin ei mene paljoakaan rahaa.
Minusta tuntuu, että sinä elät jossain hippikuplassa ja kuvittelet voivasi puhua kaikkien miesten suulla. Parikymppisiä tunnen vähemmän, mutta kyllä omassa tuttavapiirissäni kolme-neljäkymppiset miehet haluavat noita juttuja siinä missä naisetkin. Siis myös sinkkumiehet, joten pelkästä vaimon painostuksesta ei voi olla kyse.
Vierailija kirjoitti:
Naiset haluaa olla perheen pää mutta haluavat myös miehekkään miehen mutta samaan aikaan vihaavat naiseuttaan ja myrkyllistä miehekkyyttä. Naiset haluavat olla samaan aikaan perheen tyttöpomoja mutta haluavat myös vahvan mieshahmon. Nämä sulkevat toisensa pois.
Noinko korpeaa kun pitää alkaa tytöttelemään?
Nainen on aina perheenpää koska mies on vastuitaan välttelevä loiinen. Naiset haluavat elämänkumppanin ja joutuvat niin pettymään kun mies on nurkassa tepisevä lapsi mun ei tarvi kun mä en haluu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun naiset ovat päässeet ääneen kertomaan milaista asuntoa, asuinaluetta ja mahdolisuuksia vaaditaan...huomataan etä kaikki mitä miehet ovat tähän ketjuun kirjoittaneet, on totta.
Naiset vaativat elintasoa jonka saa keskipalkalla + maksimilainalla just ja just, ja vähänkään pienemmillä tuloilla vain käyttämällä illat ja viikonloput remontointiin tai ylitöihin.
Tavalliset naiset voisivat herätä todellisuuteen ja lopetella haaveilut jostain ylemmän keskiluokan elämäntyylistä. Minä olen ok tuloinen sinkkumies (3800e/kk) ja elän hyvin askeettista elämää pienessä yksiössäni. En tarvitse tavaraa tai uusia keittiönkaappeja. Tiedän, että jos joudun parisuhteeseen niin valtava osa rahoistani menee yhtäkkiä ylihintaiseen asumiseen ja täysin turhaan markkinamiesten kauppaamaan roinaan. Puhumattakaan lapsiperhearjesta missä sitä roinaa vasta alkaisikin kertyä ja siinä vaiheessa naiselle nousisi lopullisesti kusi päähän ja se alkaisi vaatia omakotitaloa, kahta autoa ja lapselle trendikkäitä harrastuksia ja ralph laurenin kauluspaitoja. Ei ei ei.
Tässä on se miesnäkökulma parisuhde -ja lapsiperhekysymykseen mitä on kaivattu. Miehet eivät halua elää kulissielämää, naiset taas haluavat.
Niin, kun miehet ei koskaan halua uusia autoja, veneitä, kesämökkejä, kodinelektroniikkaa...
Autot, veneet ja kesämökit on boomerien juttuja. Kodinelektroniikka on nykyään halpaa eikä sitäkään niin hirveästi tarvitse (puhelin, tietokone, tv). Nykyään paikkoihin kuljetaan julkisilla ja pyörällä mihin ei mene paljoakaan rahaa.
Minusta tuntuu, että sinä elät jossain hippikuplassa ja kuvittelet voivasi puhua kaikkien miesten suulla. Parikymppisiä tunnen vähemmän, mutta kyllä omassa tuttavapiirissäni kolme-neljäkymppiset miehet haluavat noita juttuja siinä missä naisetkin. Siis myös sinkkumiehet, joten pelkästä vaimon painostuksesta ei voi olla kyse.
Elän Stadissa ja kavereina on monia muita tavallisia kolmekymppisiä miehiä. Monella ei ole edes ajokorttia ollenkaan eli eivät todellakaan haaveile autosta, veneet yms. luksusvehkeet on monille muutenkin silkkaa utopiaa ja ihan turhia ja mökin kaltainen työleiri ei todellakaan kiinnosta kaupunkilaisia miehiä. Vuokramökillä voi käydä parin vuoden välein jos on ihan pakko.
Meillä menee rahaa enemmän ravintolaruokaan, elämyksiin ja matkustamiseen. Materiaan (pl. ehkä vaatteet) ei juurikaan rahaa mene.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pläräsin nopeasti läpi tätä ketjua ja suurimmat syyt siis lapsettomuuteen ja siihen ettei lapsia haluta tuntuu olevan
1.Ei ole parisuhdetta.
2.Isänrooli ei kiinnosta.
3.Yksinkertaisesti lapsia ei vain halua.
4.Rahatilanne eli ei ole varaa.
5.Elatusmaksujen pelko.
Yhteiskunta ei voi vaikuttaa kuin kohtaan 4 ja 5.
Kohta 5 johon yhteiskunta voi vaikuttaa? Eli mielestäsi siis naisen ja muiden ihmisten kuin lapsen isän pitäisi elättää lapsi? Tässäpä timantinkirkkaana se imbesillein ydinsyy miksi lapsia ei synny eli miehen totaalinen kykenemättömyys kantamaan aikuisen vastuu ja täysin kateissa oleva kunnia.
Jännästi nämäkin 'miehet' on tehnyt nainen ja 'miehen' toive on että isä ei ole joutunut elättämään, hoitamaan omaa lastaan. Kasvatus huutaa poissaoloaan.Eikö yhteiskunta voi vaikuttaa siten että ne poistaa elatusmaksuvelvotteen miehiltä?
Voisi olla niin että elatusmaksut olisivat vapaaehtoisia miehelle esimerkiksi.
T:lapseton mies
Tai elatusmaksut on aina vakio 500 euroa per kk lapselta ja rahat kerätään miesvaltaisten alojen työnantajilta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pläräsin nopeasti läpi tätä ketjua ja suurimmat syyt siis lapsettomuuteen ja siihen ettei lapsia haluta tuntuu olevan
1.Ei ole parisuhdetta.
2.Isänrooli ei kiinnosta.
3.Yksinkertaisesti lapsia ei vain halua.
4.Rahatilanne eli ei ole varaa.
5.Elatusmaksujen pelko.
Yhteiskunta ei voi vaikuttaa kuin kohtaan 4 ja 5.
Kohta 5 johon yhteiskunta voi vaikuttaa? Eli mielestäsi siis naisen ja muiden ihmisten kuin lapsen isän pitäisi elättää lapsi? Tässäpä timantinkirkkaana se imbesillein ydinsyy miksi lapsia ei synny eli miehen totaalinen kykenemättömyys kantamaan aikuisen vastuu ja täysin kateissa oleva kunnia.
Jännästi nämäkin 'miehet' on tehnyt nainen ja 'miehen' toive on että isä ei ole joutunut elättämään, hoitamaan omaa lastaan. Kasvatus huutaa poissaoloaan.Eikö yhteiskunta voi vaikuttaa siten että ne poistaa elatusmaksuvelvotteen miehiltä?
Voisi olla niin että elatusmaksut olisivat vapaaehtoisia miehelle esimerkiksi.
T:lapseton mies
Miksi? Spermapankit on jo keksitty, jos haluaa välttämättä lapselleen isän joka ei osallistu mihinkään. Todennäköisesti elareiden poisto pikemminkin laskisi syntyvyyttä, kun naiset ei uskaltaisi enää tehdä lapsia. Eihän se suurin pullonkaula nytkään ole ollut tarjolla olevan siemennesteen puute. Se on halukkaiden synnyttäjien puute, osallistuvien hyvien miesten puute ja näiden välinen kohtaanto-ongelma.
Omassa tuttavissa on näitä ikiteinejä, jotka haluavat jättää aina mahdollisuuden jollekin säädölle. Yksi kaveri oli mitä ihanimman ja fiksuimman mimmin kanssa, mutta ei siitä mitään tullut, vaikka hetken asuivatkin saman katon alla. Pelätään sitoutumista ja "nuoruuden/ elämän" loppumista. Näen em. kavereita harvoin ja joka kerta muistan, miksi edellisestä kerrasta on niin pitkä aika. Nämä kaverit eivät kehity ja pelkäävät muutosta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Exterminator kirjoitti:
Omassa tuttavissa on näitä ikiteinejä, jotka haluavat jättää aina mahdollisuuden jollekin säädölle. Yksi kaveri oli mitä ihanimman ja fiksuimman mimmin kanssa, mutta ei siitä mitään tullut, vaikka hetken asuivatkin saman katon alla. Pelätään sitoutumista ja "nuoruuden/ elämän" loppumista. Näen em. kavereita harvoin ja joka kerta muistan, miksi edellisestä kerrasta on niin pitkä aika. Nämä kaverit eivät kehity ja pelkäävät muutosta.
Minkä ikäisiä
Kadonneet sukupolvet kirjoitti:
Äiti vastaa. Suomen alhainen syntyvyys, työvoimapula, veronmaksajien vähyys jne johtuvat hyvin pitkälti siitä, että täältä puuttuu arviolta 1,5 miljoonaa ihmistä. Nimittäin Suomessa ab0rteissa, vuodesta 1970, on kadonnut yli puoli miljoonaa (yli 500 000!) veronmaksajaa. Ja luonnollisesti heidän jälkeläisensä (tilastollisesti vähän alle 2 kpl per tyyppi) eivät synny myöskään. Vertailuksi: Suomen sodissa on kuollut yhteensä noin 100 0000 henkilöä.
Ei riitä. Jo 1950-luvulla tehtiin 30000 laitonta aborttia/vuosi eli noin 300000 kymmenessä vuodessa. Samaan aikaan porukkaa alkoi valua Ruotsiin ja siellä asuu nykyään noin 700000 suomalaista alkuperää olevaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pläräsin nopeasti läpi tätä ketjua ja suurimmat syyt siis lapsettomuuteen ja siihen ettei lapsia haluta tuntuu olevan
1.Ei ole parisuhdetta.
2.Isänrooli ei kiinnosta.
3.Yksinkertaisesti lapsia ei vain halua.
4.Rahatilanne eli ei ole varaa.
5.Elatusmaksujen pelko.
Yhteiskunta ei voi vaikuttaa kuin kohtaan 4 ja 5.
Kohta 5 johon yhteiskunta voi vaikuttaa? Eli mielestäsi siis naisen ja muiden ihmisten kuin lapsen isän pitäisi elättää lapsi? Tässäpä timantinkirkkaana se imbesillein ydinsyy miksi lapsia ei synny eli miehen totaalinen kykenemättömyys kantamaan aikuisen vastuu ja täysin kateissa oleva kunnia.
Jännästi nämäkin 'miehet' on tehnyt nainen ja 'miehen' toive on että isä ei ole joutunut elättämään, hoitamaan omaa lastaan. Kasvatus huutaa poissaoloaan.Eikö yhteiskunta voi vaikuttaa siten että ne poistaa elatusmaksuvelvotteen miehiltä?
Voisi olla niin että elatusmaksut olisivat vapaaehtoisia miehelle esimerkiksi.
T:lapseton mies
Miksi? Spermapankit on jo keksitty, jos haluaa välttämättä lapselleen isän joka ei osallistu mihinkään. Todennäköisesti elareiden poisto pikemminkin laskisi syntyvyyttä, kun naiset ei uskaltaisi enää tehdä lapsia. Eihän se suurin pullonkaula nytkään ole ollut tarjolla olevan siemennesteen puute. Se on halukkaiden synnyttäjien puute, osallistuvien hyvien miesten puute ja näiden välinen kohtaanto-ongelma.
No miehet tekee usein sen lapsen miellyttääkseen naista ja sitten käy jälkikäteen kaduttamaan että tulipas se lapsi tehtyä kun minun pitää olla osallistuva siinä hommassa. Moni mies kokee tulevansa huijatuksi ja manipuloiduksi tuossa asiassa.
Miksi naiset ei niitä lapsia yksin tee spermapankin avulla ja jos se on rankkaa niin naistenkesken voisitte sitten hoitaa sitä vauvaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pläräsin nopeasti läpi tätä ketjua ja suurimmat syyt siis lapsettomuuteen ja siihen ettei lapsia haluta tuntuu olevan
1.Ei ole parisuhdetta.
2.Isänrooli ei kiinnosta.
3.Yksinkertaisesti lapsia ei vain halua.
4.Rahatilanne eli ei ole varaa.
5.Elatusmaksujen pelko.
Yhteiskunta ei voi vaikuttaa kuin kohtaan 4 ja 5.
Kohta 5 johon yhteiskunta voi vaikuttaa? Eli mielestäsi siis naisen ja muiden ihmisten kuin lapsen isän pitäisi elättää lapsi? Tässäpä timantinkirkkaana se imbesillein ydinsyy miksi lapsia ei synny eli miehen totaalinen kykenemättömyys kantamaan aikuisen vastuu ja täysin kateissa oleva kunnia.
Jännästi nämäkin 'miehet' on tehnyt nainen ja 'miehen' toive on että isä ei ole joutunut elättämään, hoitamaan omaa lastaan. Kasvatus huutaa poissaoloaan.Eikö yhteiskunta voi vaikuttaa siten että ne poistaa elatusmaksuvelvotteen miehiltä?
Voisi olla niin että elatusmaksut olisivat vapaaehtoisia miehelle esimerkiksi.
T:lapseton mies
Miksi? Spermapankit on jo keksitty, jos haluaa välttämättä lapselleen isän joka ei osallistu mihinkään. Todennäköisesti elareiden poisto pikemminkin laskisi syntyvyyttä, kun naiset ei uskaltaisi enää tehdä lapsia. Eihän se suurin pullonkaula nytkään ole ollut tarjolla olevan siemennesteen puute. Se on halukkaiden synnyttäjien puute, osallistuvien hyvien miesten puute ja näiden välinen kohtaanto-ongelma.
No miehet tekee usein sen lapsen miellyttääkseen naista ja sitten käy jälkikäteen kaduttamaan että tulipas se lapsi tehtyä kun minun pitää olla osallistuva siinä hommassa. Moni mies kokee tulevansa huijatuksi ja manipuloiduksi tuossa asiassa.
Miksi naiset ei niitä lapsia yksin tee spermapankin avulla ja jos se on rankkaa niin naistenkesken voisitte sitten hoitaa sitä vauvaa?
Köyhät naiset hakee elättäjää. Miksi suostutte ottamaan köyhää? Tässä istuu työssäkäyvä nainen. Menin klinikalle ja sain lapsen. Suosittelen muillekin, jos haluaa levittää geenejään ilman velvoitteita. Luovuta spermaa. Cryosin kauttakin saattaa onnistua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pläräsin nopeasti läpi tätä ketjua ja suurimmat syyt siis lapsettomuuteen ja siihen ettei lapsia haluta tuntuu olevan
1.Ei ole parisuhdetta.
2.Isänrooli ei kiinnosta.
3.Yksinkertaisesti lapsia ei vain halua.
4.Rahatilanne eli ei ole varaa.
5.Elatusmaksujen pelko.
Yhteiskunta ei voi vaikuttaa kuin kohtaan 4 ja 5.
Kohta 5 johon yhteiskunta voi vaikuttaa? Eli mielestäsi siis naisen ja muiden ihmisten kuin lapsen isän pitäisi elättää lapsi? Tässäpä timantinkirkkaana se imbesillein ydinsyy miksi lapsia ei synny eli miehen totaalinen kykenemättömyys kantamaan aikuisen vastuu ja täysin kateissa oleva kunnia.
Jännästi nämäkin 'miehet' on tehnyt nainen ja 'miehen' toive on että isä ei ole joutunut elättämään, hoitamaan omaa lastaan. Kasvatus huutaa poissaoloaan.Eikö yhteiskunta voi vaikuttaa siten että ne poistaa elatusmaksuvelvotteen miehiltä?
Voisi olla niin että elatusmaksut olisivat vapaaehtoisia miehelle esimerkiksi.
T:lapseton mies
Jos mies saa lasten lähihuoltajuuden, niin pitääkö naisen maksaa elatusmaksut vaikka miehille annettaisiin niistä vapautus? Miten tämä nostaa syntyvyyttä?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pläräsin nopeasti läpi tätä ketjua ja suurimmat syyt siis lapsettomuuteen ja siihen ettei lapsia haluta tuntuu olevan
1.Ei ole parisuhdetta.
2.Isänrooli ei kiinnosta.
3.Yksinkertaisesti lapsia ei vain halua.
4.Rahatilanne eli ei ole varaa.
5.Elatusmaksujen pelko.
Yhteiskunta ei voi vaikuttaa kuin kohtaan 4 ja 5.
Kohta 5 johon yhteiskunta voi vaikuttaa? Eli mielestäsi siis naisen ja muiden ihmisten kuin lapsen isän pitäisi elättää lapsi? Tässäpä timantinkirkkaana se imbesillein ydinsyy miksi lapsia ei synny eli miehen totaalinen kykenemättömyys kantamaan aikuisen vastuu ja täysin kateissa oleva kunnia.
Jännästi nämäkin 'miehet' on tehnyt nainen ja 'miehen' toive on että isä ei ole joutunut elättämään, hoitamaan omaa lastaan. Kasvatus huutaa poissaoloaan.Eikö yhteiskunta voi vaikuttaa siten että ne poistaa elatusmaksuvelvotteen miehiltä?
Voisi olla niin että elatusmaksut olisivat vapaaehtoisia miehelle esimerkiksi.
T:lapseton mies
Jos mies saa lasten lähihuoltajuuden, niin pitääkö naisen maksaa elatusmaksut vaikka miehille annettaisiin niistä vapautus? Miten tämä nostaa syntyvyyttä?
Kaikki elatusmaksut pois eli ei tästä nyt mitään sukupuoliasiaa tehdä, kenenkään ei tarvitse maksaa kenellekkään mitään elatusmaksuja. Jaa että miksi sitä syntyvyyttä pitäisi nostaa? En usko että sillä on mitään vaikutusta syntyvyyteen. Oikeastaan yhteiskunnan antamilla tuilla ja vapailla tuskin on mitään merkitystä syntyvyyteen koska niissä maissa missä on parhaat tuet syntyy myös lapsia vähiten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun naiset ovat päässeet ääneen kertomaan milaista asuntoa, asuinaluetta ja mahdolisuuksia vaaditaan...huomataan etä kaikki mitä miehet ovat tähän ketjuun kirjoittaneet, on totta.
Naiset vaativat elintasoa jonka saa keskipalkalla + maksimilainalla just ja just, ja vähänkään pienemmillä tuloilla vain käyttämällä illat ja viikonloput remontointiin tai ylitöihin.
Tavalliset naiset voisivat herätä todellisuuteen ja lopetella haaveilut jostain ylemmän keskiluokan elämäntyylistä. Minä olen ok tuloinen sinkkumies (3800e/kk) ja elän hyvin askeettista elämää pienessä yksiössäni. En tarvitse tavaraa tai uusia keittiönkaappeja. Tiedän, että jos joudun parisuhteeseen niin valtava osa rahoistani menee yhtäkkiä ylihintaiseen asumiseen ja täysin turhaan markkinamiesten kauppaamaan roinaan. Puhumattakaan lapsiperhearjesta missä sitä roinaa vasta alkaisikin kertyä ja siinä vaiheessa naiselle nousisi lopullisesti kusi päähän ja se alkaisi vaatia omakotitaloa, kahta autoa ja lapselle trendikkäitä harrastuksia ja ralph laurenin kauluspaitoja. Ei ei ei.
Tässä on se miesnäkökulma parisuhde -ja lapsiperhekysymykseen mitä on kaivattu. Miehet eivät halua elää kulissielämää, naiset taas haluavat.
Juuri näin.
Jotta perhe-elämässä olisi mitään järkeä, pitää miehen olla niin hyvätuloinen että pystyy kustantamaan ylemmän keskiluokan elämäntyylin heittämällä, niin että rahaa jää ylikin. Tulot 80k tai enemmän vuodessa, ja ei pelkoa työttömyydestä. Jotain sellaista.
Muuten elämä on jatkuvaa sinnittelyä kun nainen haikailee paremmasta, samaan aikaan kun ollaan korvia myöten veloissa ja pelätään työpaikan menettämistä.
ps. korjauksena, nainen ei todellakaan vaatisi Ralph Laurenin kauluspaitoja, paitsi korkeintaan statusmieheltä. Päin vastoin, olisi plussaa jos pukeutusit halvasti, jotta rahaa jäisi enemmän kulissien rakentamiseen ja naisen mukavuustason paranteluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun naiset ovat päässeet ääneen kertomaan milaista asuntoa, asuinaluetta ja mahdolisuuksia vaaditaan...huomataan etä kaikki mitä miehet ovat tähän ketjuun kirjoittaneet, on totta.
Naiset vaativat elintasoa jonka saa keskipalkalla + maksimilainalla just ja just, ja vähänkään pienemmillä tuloilla vain käyttämällä illat ja viikonloput remontointiin tai ylitöihin.
Tavalliset naiset voisivat herätä todellisuuteen ja lopetella haaveilut jostain ylemmän keskiluokan elämäntyylistä. Minä olen ok tuloinen sinkkumies (3800e/kk) ja elän hyvin askeettista elämää pienessä yksiössäni. En tarvitse tavaraa tai uusia keittiönkaappeja. Tiedän, että jos joudun parisuhteeseen niin valtava osa rahoistani menee yhtäkkiä ylihintaiseen asumiseen ja täysin turhaan markkinamiesten kauppaamaan roinaan. Puhumattakaan lapsiperhearjesta missä sitä roinaa vasta alkaisikin kertyä ja siinä vaiheessa naiselle nousisi lopullisesti kusi päähän ja se alkaisi vaatia omakotitaloa, kahta autoa ja lapselle trendikkäitä harrastuksia ja ralph laurenin kauluspaitoja. Ei ei ei.
Tässä on se miesnäkökulma parisuhde -ja lapsiperhekysymykseen mitä on kaivattu. Miehet eivät halua elää kulissielämää, naiset taas haluavat.
Juuri näin.
Jotta perhe-elämässä olisi mitään järkeä, pitää miehen olla niin hyvätuloinen että pystyy kustantamaan ylemmän keskiluokan elämäntyylin heittämällä, niin että rahaa jää ylikin. Tulot 80k tai enemmän vuodessa, ja ei pelkoa työttömyydestä. Jotain sellaista.
Muuten elämä on jatkuvaa sinnittelyä kun nainen haikailee paremmasta, samaan aikaan kun ollaan korvia myöten veloissa ja pelätään työpaikan menettämistä.
ps. korjauksena, nainen ei todellakaan vaatisi Ralph Laurenin kauluspaitoja, paitsi korkeintaan statusmieheltä. Päin vastoin, olisi plussaa jos pukeutusit halvasti, jotta rahaa jäisi enemmän kulissien rakentamiseen ja naisen mukavuustason paranteluun.
80k jossain perähikiällä, kaupungissa tuollakaan ei pitkälle pötkitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Nyt kun naiset ovat päässeet ääneen kertomaan milaista asuntoa, asuinaluetta ja mahdolisuuksia vaaditaan...huomataan etä kaikki mitä miehet ovat tähän ketjuun kirjoittaneet, on totta.
Naiset vaativat elintasoa jonka saa keskipalkalla + maksimilainalla just ja just, ja vähänkään pienemmillä tuloilla vain käyttämällä illat ja viikonloput remontointiin tai ylitöihin.
Tavalliset naiset voisivat herätä todellisuuteen ja lopetella haaveilut jostain ylemmän keskiluokan elämäntyylistä. Minä olen ok tuloinen sinkkumies (3800e/kk) ja elän hyvin askeettista elämää pienessä yksiössäni. En tarvitse tavaraa tai uusia keittiönkaappeja. Tiedän, että jos joudun parisuhteeseen niin valtava osa rahoistani menee yhtäkkiä ylihintaiseen asumiseen ja täysin turhaan markkinamiesten kauppaamaan roinaan. Puhumattakaan lapsiperhearjesta missä sitä roinaa vasta alkaisikin kertyä ja siinä vaiheessa naiselle nousisi lopullisesti kusi päähän ja se alkaisi vaatia omakotitaloa, kahta autoa ja lapselle trendikkäitä harrastuksia ja ralph laurenin kauluspaitoja. Ei ei ei.
Tässä on se miesnäkökulma parisuhde -ja lapsiperhekysymykseen mitä on kaivattu. Miehet eivät halua elää kulissielämää, naiset taas haluavat.
Juuri näin.
Jotta perhe-elämässä olisi mitään järkeä, pitää miehen olla niin hyvätuloinen että pystyy kustantamaan ylemmän keskiluokan elämäntyylin heittämällä, niin että rahaa jää ylikin. Tulot 80k tai enemmän vuodessa, ja ei pelkoa työttömyydestä. Jotain sellaista.
Muuten elämä on jatkuvaa sinnittelyä kun nainen haikailee paremmasta, samaan aikaan kun ollaan korvia myöten veloissa ja pelätään työpaikan menettämistä.
ps. korjauksena, nainen ei todellakaan vaatisi Ralph Laurenin kauluspaitoja, paitsi korkeintaan statusmieheltä. Päin vastoin, olisi plussaa jos pukeutusit halvasti, jotta rahaa jäisi enemmän kulissien rakentamiseen ja naisen mukavuustason paranteluun.
Ottakaa sieltä halvemmasta maasta nainen. Halvempaa rakentaa isompia taloja.
Jos siis naisen saaminen on noin tähellistä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Pläräsin nopeasti läpi tätä ketjua ja suurimmat syyt siis lapsettomuuteen ja siihen ettei lapsia haluta tuntuu olevan
1.Ei ole parisuhdetta.
2.Isänrooli ei kiinnosta.
3.Yksinkertaisesti lapsia ei vain halua.
4.Rahatilanne eli ei ole varaa.
5.Elatusmaksujen pelko.
Yhteiskunta ei voi vaikuttaa kuin kohtaan 4 ja 5.
Kohta 5 johon yhteiskunta voi vaikuttaa? Eli mielestäsi siis naisen ja muiden ihmisten kuin lapsen isän pitäisi elättää lapsi? Tässäpä timantinkirkkaana se imbesillein ydinsyy miksi lapsia ei synny eli miehen totaalinen kykenemättömyys kantamaan aikuisen vastuu ja täysin kateissa oleva kunnia.
Jännästi nämäkin 'miehet' on tehnyt nainen ja 'miehen' toive on että isä ei ole joutunut elättämään, hoitamaan omaa lastaan. Kasvatus huutaa poissaoloaan.Eikö yhteiskunta voi vaikuttaa siten että ne poistaa elatusmaksuvelvotteen miehiltä?
Voisi olla niin että elatusmaksut olisivat vapaaehtoisia miehelle esimerkiksi.
T:lapseton mies
Jos mies saa lasten lähihuoltajuuden, niin pitääkö naisen maksaa elatusmaksut vaikka miehille annettaisiin niistä vapautus? Miten tämä nostaa syntyvyyttä?
Kaikki elatusmaksut pois eli ei tästä nyt mitään sukupuoliasiaa tehdä, kenenkään ei tarvitse maksaa kenellekkään mitään elatusmaksuja. Jaa että miksi sitä syntyvyyttä pitäisi nostaa? En usko että sillä on mitään vaikutusta syntyvyyteen. Oikeastaan yhteiskunnan antamilla tuilla ja vapailla tuskin on mitään merkitystä syntyvyyteen koska niissä maissa missä on parhaat tuet syntyy myös lapsia vähiten.
No sitten poliitikot voi lopettaa valittamisen alhaisesta syntyvyydestä, jos sillä ei ole merkitystä. Syntyvyys alenisi ja paljon.
Näinhän sinä uskottelet itselles :D