Kai allekirjoitit kansalaisaloitteen dieselautojen käyttövoimaveron poistosta?

En

Kunhan kysyn kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunhan kysyn kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunhan kysyn kirjoitti:

Miksi saastuttavammalla dieselillä ajamisen pitäisi olla halvempaa kuin bensalla?

Kerroppa millä tavalla saastuttavammalla?

Toki vanhemmat dieselit päästävät hiukkas ja typenoksidipäästöjä benamalleja enemmän, mutta hiilidioksidipäästöissä pärjäävät vastaavia bensamalleja paremmin pienemmän kulutuksensa ansiosta.

paikallispäästöt vs kasvihuonekaasupäästöt

Jos ympäristövaikutukset ovat samat, niin millä perustellaan toisen polttoaineen halvempaa hintaa? Jos kerran kulutuskin on pienempää?

Se johtuu raskaan liikenteen tukemisesta... Siis eivätkö ihmiset sitä ole tienneet?

Kyllä minä ainakin tiesin, mutta miksi saman tuen pitäisi kuulua myös hekilöautoille? Taksit on sitten kai vähän monimutkaisempi juttu.

Millä perusteilla se tuki kohdennettaisiin raskaalle liikenteelle, jos ei polttoaineen hinnassa? Jokin raskas byrokraattinen systeemi, jossa yritys ilmoittaa ajetut kilometrit jokaisen auton kohdalta ja jonkun pitäisi vielä valvoa touhua...

Takseille minun puolestani ei tarvitse mitään veroetuja antaa. Päästöt ovat itseasiassa suuremmat kuin henkilöautoilussa, kun taksi monasti ajaa "turhaan" noutamaan asiakasta ja palaa jätettyään.

Kunhan kysyn kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunhan kysyn kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunhan kysyn kirjoitti:

Miksi saastuttavammalla dieselillä ajamisen pitäisi olla halvempaa kuin bensalla?

Kerroppa millä tavalla saastuttavammalla?

Toki vanhemmat dieselit päästävät hiukkas ja typenoksidipäästöjä benamalleja enemmän, mutta hiilidioksidipäästöissä pärjäävät vastaavia bensamalleja paremmin pienemmän kulutuksensa ansiosta.

paikallispäästöt vs kasvihuonekaasupäästöt

Jos ympäristövaikutukset ovat samat, niin millä perustellaan toisen polttoaineen halvempaa hintaa? Jos kerran kulutuskin on pienempää?

Se johtuu raskaan liikenteen tukemisesta... Siis eivätkö ihmiset sitä ole tienneet?

Kyllä minä ainakin tiesin, mutta miksi saman tuen pitäisi kuulua myös hekilöautoille? Taksit on sitten kai vähän monimutkaisempi juttu.

Dieselin ja bensaan sama vero ja käyttövoimavero pois.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinkuin arvelinkin uutisen aloitteesta kuultuani, että joku ajattelematon laittanut aloitteen mentaliteetilla "en tahdo maksaa, eppaa". 

EI liene hirveästi onnistumisen mahdollisuuksia aloitteella, kun vaikka peruste käyttövoimaverolle on alempi vero polttoaineelle, ei markkinahinnan (tai oikeastaan vähittäismyyntihinnan) nousu muuta tuota perustetta mihinkään. Edelleen se polttoaineen veroetu on olemassa. Ilman veromenetysten kompensointia nostamalla polttoaineveroa tai muulla tavalla en pidä todennäköisenä käyttövoimaveron poistoa.

Nykysysteemissä skodakuskit sponsoroi scaniakuskien polttoaineet. Kannatan käyttövoimavero poistoa ja dieselin polttoaineveron nostoa bensan tasolle.

Skodakuskit on muutenkin vähän yksinkertaista porukkaa kun ostavat epäluotettavalla volkkarin tekniikalla olevia autoja.

Skodan ostaja on kuitenkin fiksumpi kuin volkkarin ostaja, audin ostavasta puhumattakaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Hohhoijaa mitä puupäitä. Kas kun ei aloite kaikkien verojen poistamiseksi? Saisi varmaan kovasti kannatusta. Samat pölvästit, jotka äänestävät näitä aloitteita ovat vinkumassa rajoja auki ja sosiaaliturvaa kaikille tulijoille.

Kyllä ne vinkuu rajoja kiinni ja veroja valtion maksettavaksi. Ku pien arvelet ajavan diesel autoilla, cityvihreiden vai maalaispersujen?

Mä ajan, en kuulu kumpaankaan ryhmään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunhan kysyn kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunhan kysyn kirjoitti:

Miksi saastuttavammalla dieselillä ajamisen pitäisi olla halvempaa kuin bensalla?

Kerroppa millä tavalla saastuttavammalla?

Toki vanhemmat dieselit päästävät hiukkas ja typenoksidipäästöjä benamalleja enemmän, mutta hiilidioksidipäästöissä pärjäävät vastaavia bensamalleja paremmin pienemmän kulutuksensa ansiosta.

paikallispäästöt vs kasvihuonekaasupäästöt

Jos ympäristövaikutukset ovat samat, niin millä perustellaan toisen polttoaineen halvempaa hintaa? Jos kerran kulutuskin on pienempää?

Se johtuu raskaan liikenteen tukemisesta... Siis eivätkö ihmiset sitä ole tienneet?

Miksi ylipäätään raskaan liikenteen polttoainekuluja pitäisi tukea?

Se on vain päätetty tehdä niin... Jos ei tuettaisi olisi kaikkien tuotteiden hinnat kalliimmat nousseiden kuljetuskustannusten takia. Kuten totesin aiemmin: Kuluttaja maksaa aina. Silloin sekin kuluttaja joka ei autoile ollenkaan.

Todellakin allekirjoitin, vaikka siitä sitten tulisi pelkkä luja protesti jos ei lopulta mitään muuta. Kohtuutonta rangaista diesel-autojen omistajia tuollaisella ylimääräisellä, huomattavan isolla verolla nyt kun polttoaineesta on tullut normibensaa kalliimpaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinkuin arvelinkin uutisen aloitteesta kuultuani, että joku ajattelematon laittanut aloitteen mentaliteetilla "en tahdo maksaa, eppaa". 

EI liene hirveästi onnistumisen mahdollisuuksia aloitteella, kun vaikka peruste käyttövoimaverolle on alempi vero polttoaineelle, ei markkinahinnan (tai oikeastaan vähittäismyyntihinnan) nousu muuta tuota perustetta mihinkään. Edelleen se polttoaineen veroetu on olemassa. Ilman veromenetysten kompensointia nostamalla polttoaineveroa tai muulla tavalla en pidä todennäköisenä käyttövoimaveron poistoa.

Nykysysteemissä skodakuskit sponsoroi scaniakuskien polttoaineet. Kannatan käyttövoimavero poistoa ja dieselin polttoaineveron nostoa bensan tasolle.

Ja sitten kuljetusten hinnat kohoavat ja nostavat kaiken kauppatavaran hintoja. Kuluttaja maksaa kuitenkin.

Kuluttaja maksaa lopulta kaiken, joten mitä järkeä antaa veroalennusta polttoaineesta? Parempi jos polttoaine olisi kalliimpaa, jolloin ne yritykset pärjäisi paremmin, jotka osaa säästää polttoainekuluissa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Niinkuin arvelinkin uutisen aloitteesta kuultuani, että joku ajattelematon laittanut aloitteen mentaliteetilla "en tahdo maksaa, eppaa". 

EI liene hirveästi onnistumisen mahdollisuuksia aloitteella, kun vaikka peruste käyttövoimaverolle on alempi vero polttoaineelle, ei markkinahinnan (tai oikeastaan vähittäismyyntihinnan) nousu muuta tuota perustetta mihinkään. Edelleen se polttoaineen veroetu on olemassa. Ilman veromenetysten kompensointia nostamalla polttoaineveroa tai muulla tavalla en pidä todennäköisenä käyttövoimaveron poistoa.

Nykysysteemissä skodakuskit sponsoroi scaniakuskien polttoaineet. Kannatan käyttövoimavero poistoa ja dieselin polttoaineveron nostoa bensan tasolle.

Skodakuskit on muutenkin vähän yksinkertaista porukkaa kun ostavat epäluotettavalla volkkarin tekniikalla olevia autoja.

Skodan ostaja on kuitenkin fiksumpi kuin volkkarin ostaja, audin ostavasta puhumattakaan.

Siinähän se onkin oikein pöljien kerho.

Vierailija kirjoitti:

Todellakin allekirjoitin, vaikka siitä sitten tulisi pelkkä luja protesti jos ei lopulta mitään muuta. Kohtuutonta rangaista diesel-autojen omistajia tuollaisella ylimääräisellä, huomattavan isolla verolla nyt kun polttoaineesta on tullut normibensaa kalliimpaa.

Kai ymmärrät että dieselin hinta nousee jos verotus yhtenäistetään?

Vierailija kirjoitti:

Diesel on polttoaineena niin vastatuulessa ettei sen käyttöä haluta lisätä käyttövero poistamalla. Se on ihan varma ettei sitä poisteta. Toisekseen dieselpolttoaineen vero per litra on pienempi kuin bensalla joten se vero kyllä siirretään sitten takuulla vain litrahintaan. Turha elätellä mitään veroalennustoiveita.

M36

Tietysti dieselin vero nousee jos käyttövoimavero poistuu. Ilmaisia lounaita ei ole. Mutta se on silti kannatettavaa. On oikein että vero menee kulutuksen mukaan, eikä ajoneuvon mukaan.

En todellakaan allekirjoita. Miksi pitäisi takertua menneeseen? Nokivasarat on menneen ajan tekniikkaa. Nyt on jo suurin osa autonvalmistajista ilmoittanut lopettavansa dieselautojen tuotannon, mm Volvo. Lisäksi suurimmat kaupungit yksi toisensa jälkeen kieltävät nokivasarat alueellaan.

Sähköautoissa on tulevaisuus, ainakin jos on uskominen suuriin autonvalmistajiin, joista kaikki on tehnyt valtavia satsauksia sähköautojen kehittämiseen. 10 vuoden päästä ihmetellään, miten joskus on saanut ihan vapaasti saastuttaa hengitysilmaamme nokivasaroilla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunhan kysyn kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kunhan kysyn kirjoitti:

Miksi saastuttavammalla dieselillä ajamisen pitäisi olla halvempaa kuin bensalla?

Kerroppa millä tavalla saastuttavammalla?

Toki vanhemmat dieselit päästävät hiukkas ja typenoksidipäästöjä benamalleja enemmän, mutta hiilidioksidipäästöissä pärjäävät vastaavia bensamalleja paremmin pienemmän kulutuksensa ansiosta.

paikallispäästöt vs kasvihuonekaasupäästöt

Jos ympäristövaikutukset ovat samat, niin millä perustellaan toisen polttoaineen halvempaa hintaa? Jos kerran kulutuskin on pienempää?

Se johtuu raskaan liikenteen tukemisesta... Siis eivätkö ihmiset sitä ole tienneet?

Miksi ylipäätään raskaan liikenteen polttoainekuluja pitäisi tukea?

Se on vain päätetty tehdä niin... Jos ei tuettaisi olisi kaikkien tuotteiden hinnat kalliimmat nousseiden kuljetuskustannusten takia. Kuten totesin aiemmin: Kuluttaja maksaa aina. Silloin sekin kuluttaja joka ei autoile ollenkaan.

Veroja maksavalle kuluttajalle tilanne on plusmiinus nolla. Hintoihin menevä kustannus on veroista pois.

Sanotaan että raskaan liikenteen PA-kulut nousisi 20 c/litra. Heitetään hatusta cittarin täysperävaunun kulutus 80 l/100 km, keskimääräinen kuorma 10 tonnia ja ajosuorite 500 km. Yhden jakelun hinta nousisi siis 40 €. Toimitetun tavaran kilohintaan tulisi siis keskimäärin 0,4 senttiä lisää. Kyllä mä luulen että tuosta selvittäisiin.

No en todellakaan.

Vierailija kirjoitti:

En todellakaan allekirjoita. Miksi pitäisi takertua menneeseen? Nokivasarat on menneen ajan tekniikkaa. Nyt on jo suurin osa autonvalmistajista ilmoittanut lopettavansa dieselautojen tuotannon, mm Volvo. Lisäksi suurimmat kaupungit yksi toisensa jälkeen kieltävät nokivasarat alueellaan.

Sähköautoissa on tulevaisuus, ainakin jos on uskominen suuriin autonvalmistajiin, joista kaikki on tehnyt valtavia satsauksia sähköautojen kehittämiseen. 10 vuoden päästä ihmetellään, miten joskus on saanut ihan vapaasti saastuttaa hengitysilmaamme nokivasaroilla.

Käyttövoimaveron poisto ja dieselin polttoaineveron nosto ovat kertomasi näkökulman kannalta oikeaan suuntaan tehty muutos, koska verotus painottuisi entistä enemmän polttoaineen kulutukseen.

Vierailija kirjoitti:

Sanotaan että raskaan liikenteen PA-kulut nousisi 20 c/litra. Heitetään hatusta cittarin täysperävaunun kulutus 80 l/100 km, keskimääräinen kuorma 10 tonnia ja ajosuorite 500 km. Yhden jakelun hinta nousisi siis 40 €. Toimitetun tavaran kilohintaan tulisi siis keskimäärin 0,4 senttiä lisää. Kyllä mä luulen että tuosta selvittäisiin.

Taitaa olla hieman yksinkertainen hän...

Et kaiketi ole koskaan huomannut paljonko jo raaka-aineita ja puolivalmiita tuotteita kuljetetaan. Ne kohonneet kuljetushinnat vaikuttaisivat joka välissä ja yrittäjät tietenkin ottaisivat hieman myös välistä pitääkseen sijoitetun pääoman tuoton samana.

Allekirjoitettu on! Kohtuuton ja syrjivä koko vero.

Vierailija kirjoitti:

https://www.kansa

laisaloite.fi/fi/aloite/3471

Yli 60 000 nimeä heti. Aika kova kannatus aloiteella.

En missään nimessä. Nokivasarat pitää poistaa liikenteestä kokonaan.

Tai no, kai sen voi poistaa jos Dieselin verokannan nostaa bensan tasolle.

Vierailija kirjoitti:

Sanotaan että raskaan liikenteen PA-kulut nousisi 20 c/litra. Heitetään hatusta cittarin täysperävaunun kulutus 80 l/100 km, keskimääräinen kuorma 10 tonnia ja ajosuorite 500 km. Yhden jakelun hinta nousisi siis 40 €. Toimitetun tavaran kilohintaan tulisi siis keskimäärin 0,4 senttiä lisää. Kyllä mä luulen että tuosta selvittäisiin.

Aika suuri kulutus ja pieni kuorma. Puolita kulutus ja tuplaa kuorma, niin alkaa olla lähempänä totuutta.