Suomalaisen miehen tarina: Markku eli tuilla 20 vuotta, sulkeutui kotiinsa ja oli ylpeä siitä, ettei tehnyt mitään – "Ei ole mitään järkeä tehdä matalapalkkaduunia, koska saman rahan saa ilmaiseksi"

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vastaaja nro 30 jatkaa. Siis olin lähinnä kotona, en jaksanut peseytyäkään. Roikuin netissä yökaudet ja dyykkailin roskiksia. Kaupassa kävin juuri ennen sulkemisaikaa illalla, sillä häpesin itseäni ja peökäsin kohdata naapureita tai muutenkin ihmisiä.

Käsi sydämellä: onko serkkusi, oma lapsesi, veljesi tai vaikkapa vanha kaverisi nykyään kovin etäinen ja itse asiassa ei oikein tee mitään sekä ehkä taitavasti selittelee jotain, jos kysyt kuulumisia? Päästääkö hän kylään kotiinsa?

Kysypä sitä suvun "mustaa lammasta" luoksesi kylään tai vaikkapa kaupungille johonkin tapahtumaan tai vaikka syömään. Juttele niitä näitä. Kysy ihan rehellisesti, onko kaikki hyvin ja kannusta johonkin sosiaaliseen juttuun mukaan. Omien läheisten olisi kaikkein helpointa auttaa syrjäytymisvaarassa olevaa. Jos he vain vaivautuisivat.

Ei sitä muut välttämättä, miltä tuntuu olla sellaisessa jamassa ja hymistely tai rahan syytäminenkään ei auta. Tiedän sen omasta kokemuksestani.

Sanon ihan suoraan että en takuulla ala hyysäämään kotonani juoppoja ja narkkeja, joiden ainoa ongelma on se, ettei osaa ottaa itseään niskasta kiinni. Jos itseään häpeää niin silloin kuuluukin hävetä. Jotain on pahasti vialla siellä korvien välissä. Asenne se on mikä ratkaisee. Yhteiskunta hemmottelee tämmöisiä ihan liikaa erinäisin sosiaalietuuksin ja muiden tuin. 

Itse en ollut juoppo tai narkki, vaan vain masentunut ja ahdistunut, sosiaalisia tilanteita pelkäävä nuori, hoikka ja vähän taiteellinen nainen. Jos se ongelmainen on läheisesi, miksi et auta? Mielestäni omia sukulaisiaan pitäisi tukea.

Itse en silloin parikymppisenä edes aina tajunnut käydä suihkussa ja heräsin siihen vasta, kun isäni sanoi siitä mulle kerran suoraan. Haisin kuulemma spurgulle likaisenrasvaisine hiuksineni ja tahraisine vaatteineni. Jonkun pitää sanoa vain suoraan ja olla tiukkana, mutta tukea siltikin.

Sen jälkeen aloin käydä taas suihkussa säännöllisesti ja pukeutua ehjiin vaatteisiin. Toki mä hieman loukkaannuin siitä kommentista, mutta arvostin silti hänen rehellisyyttään. Jopa syrjäytyneellä ja syrjäytymisvaarassa olevalla kehitys tapahtuu siellä pienellä epämukavuusalueella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me veronmaksajat elätetään Markkua toistaiseksi. Lakia muutetaan vielä niin ettei ilmaista rahaa jaeta. En osaa arvostaa hänen kaltaisiaan toisten siivellä eläviä.

Me veronmaksajat elätetään kyllä monia muitakin. Mm. käytännössä kaikkia virkasuhteessa olevia ja apurahojen saajia. Lisäksi esim. kansanedustajat saavat elantonsa veronmaksajien rahoittamana.

Pakko korjata tämä yleinen väärinkäsitys, että apurahat maksettisiin veronmaksajien rahoista. Ei, niitä rahoittavat suuret yksityiset säätiöt ja ovat erittäin arvostettuja ja kilpailtuja ts niitä ei myönnetä sossupummeille. Ei muuta.

Joo, ei säätiöillä mitään verotusoikeutta ole. Apurahat ovat yleishyödyllisten säätiöiden jakamia sijoitusten osinkoja noin yleisesti. Niitä saa yhteen projektiin kerrallaan, vaikkapa kirjan tekemiseen. Ei eliniäksi. Marginaalinen osa kaikista apurahoista on sitten jotain valtion taiteilijaeläkkeitä tms. tukea, joka myönnetään vanhoille kommarizombeille näyttämötaiteiden tai musiikin puolellella. Mutta murto-osa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me veronmaksajat elätetään Markkua toistaiseksi. Lakia muutetaan vielä niin ettei ilmaista rahaa jaeta. En osaa arvostaa hänen kaltaisiaan toisten siivellä eläviä.

Me veronmaksajat elätetään kyllä monia muitakin. Mm. käytännössä kaikkia virkasuhteessa olevia ja apurahojen saajia. Lisäksi esim. kansanedustajat saavat elantonsa veronmaksajien rahoittamana.

Tämä ajattelu on pelottavan yleistä. Ihmisen arvo mitataan sillä, miten tuottava hän on yhteiskunnalle ja tienaako hän itse rahansa vai ei. Ei ihme, että tukia alikäytetään niin paljon. Sehän on tutkitusti yleisempää kuin tukien väärinkäyttö. Ihmiset häpeävät, kun tarvitsevat taloudellista tukea ja sit jotkut vielä ulisee "muiden siivellä eläjistä." Ite maksan mielelläni veroja siihen tarkoitukseen, että tuen jonkun arjessa selviytymistä ja hengissä pysymistä. Toki työntekoon tulisi aina kannustaa, mutta jokainen, joka on joutunut elämässään hakemaan tukia, tietää, että tämä järjestelmä enemmän passivoi kuin kannustaa. Eihän niitä töitä edes riitä kaikille tällä hetkellä ja kilpailu on kovaa. Mä en usko hetkeäkään, että tämä otsikon tyyppi olisi tästä kovin ylpeä. Hän on ihminen, joka on jäänyt vaille apua ja tarvitsisi kipeästi tukea selviytyäkseen. Liian moni jää yksin ja putoaa turvaverkkojen läpi. Propaganda paistaa otsikossa, valitettavasti.

Vierailija kirjoitti:

Noita ns rottia on todella paljon, mutta niistä ei haluta puhua koska aihe on niin kiusallinen.

Kannattaa käydä katselemassa näitä juttuja esim ylilaudalta. Turha näitä kieltää, meillä on oikeasti liian hyvät tuet jolloin työt eivät tietenkään maistu.

Niin hyvät tuet, että ihan Euroopan neuvosto on joutunut antamaan useasti huomautuksia Suomelle sosiaaliturvan alhaisuudesta. Käytät jotain Ylilautaa lähteenä, mutta et ole tutustunut tutkimuksiin. Tukien alikäyttö on yleisempää kuin niiden väärinkäyttö. Tiedän monia, jotka olisivat halunneet tai kyenneet tehdä osa-aikatyötä, mutta tukijärjestelmä esti sen tai olisi vaikeuttanut taloudellista selviytymistä. Kuka ihme menee töihin, jos saa saman rahan kittaamalla kaljaa kotona? Ongelma on liian matalat palkat ja passivoiva järjestelmä, ei liian hyvät tuet.

Mistä helvatasta ne kaivaa näitä Markkuja ja Tatuja kehumaan kuinka on helppoa lusmuta? Miksei palstatilaa saa samalla tapaa ehdoton prosentuaalinen enemmistö tuillaeläjistä, jotka haluaisi palkkatyöhön, mutta ei sinne pääse?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Näkee että vaalit tulossa.

Ja näköjään uppoaa kuin kuuma voi veitseen.

Toivottavasti näin. En ole edes kylmällä voilla onnistunut vielä veitseä edes naarmuttamaan.

Luulisi Suomessa kaikkien tietävän kehen ylen toimittajaan viitataan kirjoittamalla tuo sanonta väärinpäin. Mutta näköjään ei.

Olet oikeassa. Kerro kenestä on kyse.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noita ns rottia on todella paljon, mutta niistä ei haluta puhua koska aihe on niin kiusallinen.

Kannattaa käydä katselemassa näitä juttuja esim ylilaudalta. Turha näitä kieltää, meillä on oikeasti liian hyvät tuet jolloin työt eivät tietenkään maistu.

Niin hyvät tuet, että ihan Euroopan neuvosto on joutunut antamaan useasti huomautuksia Suomelle sosiaaliturvan alhaisuudesta. Käytät jotain Ylilautaa lähteenä, mutta et ole tutustunut tutkimuksiin. Tukien alikäyttö on yleisempää kuin niiden väärinkäyttö. Tiedän monia, jotka olisivat halunneet tai kyenneet tehdä osa-aikatyötä, mutta tukijärjestelmä esti sen tai olisi vaikeuttanut taloudellista selviytymistä. Kuka ihme menee töihin, jos saa saman rahan kittaamalla kaljaa kotona? Ongelma on liian matalat palkat ja passivoiva järjestelmä, ei liian hyvät tuet.

Nää vassarit on kyllä suloisia. Minkäänlaista kokemusta ja kritiikkiä ei ole vaan uskotaan kaikki mitä euvostoliitto kertoo. Ette ole matkustelleet edes Euroopassa sen vertaa, että voitte sanoa Suomen sosiaaliturvan olevan ihan oikeasti sieltä paremmasta päästä? Mieluummin uskotaan raportteja jotka kertovat Romanian sosiaaliturvan olevan samalla tasolla kuin Suomessa. Jostain syystä kuitenkin kun sinne menee, niin meininki ja elintaso köyhillä on hieman erilainen kuin täällä. Tai jossain välimerellä. Tyypit asuvat vanhempien luona tai kommuuneissa kun yksin ei ole varaa olla. Näihin verrattuna suomalainen "yksiö kaupungista ja 400-500e ruokarahaa" sosiaaliturva on suorastaan loistava.

Kun vastikkeeton sosiaaliturva on pienempi, kuten esim. Romaniassa, on myös jostain syystä vähemmän näitä ns. mielenterveysjuttuja, joiden vuoksi pitää jättäytyä muiden elätettäväksi. Romaniassa, Bulgariassa ja muualla pitää mennä oikeasti töihin. Ei kukaan kanna kopalla rahaa käytettäväksi jos ei itseään elätä. Ei ole tämmöisiä "Markkuja".

Jos nyt joku luki otsikkoa pidemmälle niin tajusi että ongelma on lähinnä se että apua on vaikea saada, ja sitten kun sitä tulee niin annetaan vaan jotain pillereitä jotka voi pahentaa oloa. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noita ns rottia on todella paljon, mutta niistä ei haluta puhua koska aihe on niin kiusallinen.

Kannattaa käydä katselemassa näitä juttuja esim ylilaudalta. Turha näitä kieltää, meillä on oikeasti liian hyvät tuet jolloin työt eivät tietenkään maistu.

Niin hyvät tuet, että ihan Euroopan neuvosto on joutunut antamaan useasti huomautuksia Suomelle sosiaaliturvan alhaisuudesta. Käytät jotain Ylilautaa lähteenä, mutta et ole tutustunut tutkimuksiin. Tukien alikäyttö on yleisempää kuin niiden väärinkäyttö. Tiedän monia, jotka olisivat halunneet tai kyenneet tehdä osa-aikatyötä, mutta tukijärjestelmä esti sen tai olisi vaikeuttanut taloudellista selviytymistä. Kuka ihme menee töihin, jos saa saman rahan kittaamalla kaljaa kotona? Ongelma on liian matalat palkat ja passivoiva järjestelmä, ei liian hyvät tuet.

Nää vassarit on kyllä suloisia. Minkäänlaista kokemusta ja kritiikkiä ei ole vaan uskotaan kaikki mitä euvostoliitto kertoo. Ette ole matkustelleet edes Euroopassa sen vertaa, että voitte sanoa Suomen sosiaaliturvan olevan ihan oikeasti sieltä paremmasta päästä? Mieluummin uskotaan raportteja jotka kertovat Romanian sosiaaliturvan olevan samalla tasolla kuin Suomessa. Jostain syystä kuitenkin kun sinne menee, niin meininki ja elintaso köyhillä on hieman erilainen kuin täällä. Tai jossain välimerellä. Tyypit asuvat vanhempien luona tai kommuuneissa kun yksin ei ole varaa olla. Näihin verrattuna suomalainen "yksiö kaupungista ja 400-500e ruokarahaa" sosiaaliturva on suorastaan loistava.

Mitä sitten, jos jossain muualla on vielä huonommin asiat? Nähdäänhän Afrikassakin nälkää, muttei se tarkoita, etteikö täällä olisi ongelmia. Pohjoismaiseen hyvinvointivaltioon kuuluu olennaisesti sosiaaliturva ja siitä kannattaa tietty olla ylpeä, että kykenenmme huolehtimaan myös heistä, jotka ei kykene tai pääse työelämään. Tästä voi lukea lisää näistä huomautuksista, joita on tullut jo usean vuoden ajan.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806152201015807_u0.shtml

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noita ns rottia on todella paljon, mutta niistä ei haluta puhua koska aihe on niin kiusallinen.

Kannattaa käydä katselemassa näitä juttuja esim ylilaudalta. Turha näitä kieltää, meillä on oikeasti liian hyvät tuet jolloin työt eivät tietenkään maistu.

Niin hyvät tuet, että ihan Euroopan neuvosto on joutunut antamaan useasti huomautuksia Suomelle sosiaaliturvan alhaisuudesta. Käytät jotain Ylilautaa lähteenä, mutta et ole tutustunut tutkimuksiin. Tukien alikäyttö on yleisempää kuin niiden väärinkäyttö. Tiedän monia, jotka olisivat halunneet tai kyenneet tehdä osa-aikatyötä, mutta tukijärjestelmä esti sen tai olisi vaikeuttanut taloudellista selviytymistä. Kuka ihme menee töihin, jos saa saman rahan kittaamalla kaljaa kotona? Ongelma on liian matalat palkat ja passivoiva järjestelmä, ei liian hyvät tuet.

Se huomautus oli täyttä paskaa. Ehkä ei kannata huudella omasta asiantuntevuudesta, kun se näyttää perustuvan iltapäivälehtien klikkiotsikoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noita ns rottia on todella paljon, mutta niistä ei haluta puhua koska aihe on niin kiusallinen.

Kannattaa käydä katselemassa näitä juttuja esim ylilaudalta. Turha näitä kieltää, meillä on oikeasti liian hyvät tuet jolloin työt eivät tietenkään maistu.

Niin hyvät tuet, että ihan Euroopan neuvosto on joutunut antamaan useasti huomautuksia Suomelle sosiaaliturvan alhaisuudesta. Käytät jotain Ylilautaa lähteenä, mutta et ole tutustunut tutkimuksiin. Tukien alikäyttö on yleisempää kuin niiden väärinkäyttö. Tiedän monia, jotka olisivat halunneet tai kyenneet tehdä osa-aikatyötä, mutta tukijärjestelmä esti sen tai olisi vaikeuttanut taloudellista selviytymistä. Kuka ihme menee töihin, jos saa saman rahan kittaamalla kaljaa kotona? Ongelma on liian matalat palkat ja passivoiva järjestelmä, ei liian hyvät tuet.

Nää vassarit on kyllä suloisia. Minkäänlaista kokemusta ja kritiikkiä ei ole vaan uskotaan kaikki mitä euvostoliitto kertoo. Ette ole matkustelleet edes Euroopassa sen vertaa, että voitte sanoa Suomen sosiaaliturvan olevan ihan oikeasti sieltä paremmasta päästä? Mieluummin uskotaan raportteja jotka kertovat Romanian sosiaaliturvan olevan samalla tasolla kuin Suomessa. Jostain syystä kuitenkin kun sinne menee, niin meininki ja elintaso köyhillä on hieman erilainen kuin täällä. Tai jossain välimerellä. Tyypit asuvat vanhempien luona tai kommuuneissa kun yksin ei ole varaa olla. Näihin verrattuna suomalainen "yksiö kaupungista ja 400-500e ruokarahaa" sosiaaliturva on suorastaan loistava.

Mitä sitten, jos jossain muualla on vielä huonommin asiat? Nähdäänhän Afrikassakin nälkää, muttei se tarkoita, etteikö täällä olisi ongelmia. Pohjoismaiseen hyvinvointivaltioon kuuluu olennaisesti sosiaaliturva ja siitä kannattaa tietty olla ylpeä, että kykenenmme huolehtimaan myös heistä, jotka ei kykene tai pääse työelämään. Tästä voi lukea lisää näistä huomautuksista, joita on tullut jo usean vuoden ajan.

https://www.iltalehti.fi/kotimaa/201806152201015807_u0.shtml

Suomella ei ole jatkossa varaa maksaa ylenpalttista sosiaaliturvaa ja eläkkeitä, jos haluamme säilyttää hyvinvointivaltion mallin. Sinä ehkä maksaisit lusmuilijoille suuria rahoja maailman tappiin asti, mutta suurin osa suomalaisista onneksi leikkaisi ennemmin yhteiskunnalle tuottamattomilta kuin esimerkiksi terveydenhuollosta tai koululaitokselta.

Siis jutussahan on traumaattisen ja vaikean lapsuuden elänyt rikkinäinen henkilö, joka on syrjäytynyt jo peruskoulussa. Ei ratkaisu tällaisiin ongelmiin ole tukien poistaminen, vaan resurssien suuntaaminen perheiden auttamiseen ja lasten ja nuorten tukemiseen!

Vierailija kirjoitti:

Jos nyt joku luki otsikkoa pidemmälle niin tajusi että ongelma on lähinnä se että apua on vaikea saada, ja sitten kun sitä tulee niin annetaan vaan jotain pillereitä jotka voi pahentaa oloa. 

Tosin pillerithän auttoivat tässä tapauksessa. Ongeöma on enemmänkin siinä, että päihdeongelmaiset niputetaan yhtenäiseksi narkki-/juoppoporukaksi, joka halutaan vain saada raitistumaan. Kun siis sen juomisen ja narkkaamisen taustalla voi olla psyyken ongelmia. Mutta juoppo nähdään vain helposti houkutuksiin lankeavana juoppona - ei sitä taustaa, juurisyytä siihen juopotteluun.

Kun psyyken ongelmat hoidetaan, on helpompi päästä irti siitä alkoholistakin. Tosin joskus toki pitää hoitaa ihan sitä addiktiotakin ensin, ennen kiin päästään edes juurisyihin käsiksi. Monesti myös alkoholia väärinkäyttävät ovat sen alkoholipöhnänsä alla tosi fiksuja tyyppejä; edelleenkin tilastojen mukaan alkoholin käyttö korreloi korkean äo:n kanssa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noita ns rottia on todella paljon, mutta niistä ei haluta puhua koska aihe on niin kiusallinen.

Kannattaa käydä katselemassa näitä juttuja esim ylilaudalta. Turha näitä kieltää, meillä on oikeasti liian hyvät tuet jolloin työt eivät tietenkään maistu.

Niin hyvät tuet, että ihan Euroopan neuvosto on joutunut antamaan useasti huomautuksia Suomelle sosiaaliturvan alhaisuudesta. Käytät jotain Ylilautaa lähteenä, mutta et ole tutustunut tutkimuksiin. Tukien alikäyttö on yleisempää kuin niiden väärinkäyttö. Tiedän monia, jotka olisivat halunneet tai kyenneet tehdä osa-aikatyötä, mutta tukijärjestelmä esti sen tai olisi vaikeuttanut taloudellista selviytymistä. Kuka ihme menee töihin, jos saa saman rahan kittaamalla kaljaa kotona? Ongelma on liian matalat palkat ja passivoiva järjestelmä, ei liian hyvät tuet.

Se huomautus oli täyttä paskaa. Ehkä ei kannata huudella omasta asiantuntevuudesta, kun se näyttää perustuvan iltapäivälehtien klikkiotsikoihin.

No kelpaavatko nämä lähteet paremmin? Et viitsi edes perustella, minkä takia nämä huomautukset on paskaa.

https://ihmisoikeusliitto.fi/euroopan-neuvostolta-kritiikkia-suomen-per…

https://yle.fi/uutiset/3-7797709

https://www.aamulehti.fi/kotimaa/suomen-sosiaaliturva-on-espanjaakin-hu…

https://www.talouselama.fi/uutiset/komitealta-tyrmays-suomalaisen-sosia…

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Noita ns rottia on todella paljon, mutta niistä ei haluta puhua koska aihe on niin kiusallinen.

Kannattaa käydä katselemassa näitä juttuja esim ylilaudalta. Turha näitä kieltää, meillä on oikeasti liian hyvät tuet jolloin työt eivät tietenkään maistu.

Niin hyvät tuet, että ihan Euroopan neuvosto on joutunut antamaan useasti huomautuksia Suomelle sosiaaliturvan alhaisuudesta. Käytät jotain Ylilautaa lähteenä, mutta et ole tutustunut tutkimuksiin. Tukien alikäyttö on yleisempää kuin niiden väärinkäyttö. Tiedän monia, jotka olisivat halunneet tai kyenneet tehdä osa-aikatyötä, mutta tukijärjestelmä esti sen tai olisi vaikeuttanut taloudellista selviytymistä. Kuka ihme menee töihin, jos saa saman rahan kittaamalla kaljaa kotona? Ongelma on liian matalat palkat ja passivoiva järjestelmä, ei liian hyvät tuet.

Nää vassarit on kyllä suloisia. Minkäänlaista kokemusta ja kritiikkiä ei ole vaan uskotaan kaikki mitä euvostoliitto kertoo. Ette ole matkustelleet edes Euroopassa sen vertaa, että voitte sanoa Suomen sosiaaliturvan olevan ihan oikeasti sieltä paremmasta päästä? Mieluummin uskotaan raportteja jotka kertovat Romanian sosiaaliturvan olevan samalla tasolla kuin Suomessa. Jostain syystä kuitenkin kun sinne menee, niin meininki ja elintaso köyhillä on hieman erilainen kuin täällä. Tai jossain välimerellä. Tyypit asuvat vanhempien luona tai kommuuneissa kun yksin ei ole varaa olla. Näihin verrattuna suomalainen "yksiö kaupungista ja 400-500e ruokarahaa" sosiaaliturva on suorastaan loistava.

Tuo 500e kuussa ja asunto ei toteudu isoissa kaupungeissa, ainakaan aina, mutta pienissä kaupungeissa joissa on kohtuullisemmat vuokrat niin kyllä. Onko ihme että nuori nettinörtti syrjäytyy kun yhteiskunta tarjoaa asunnon ja 500e rahaa kuussa vuokraan? Eihän tälläisellä tyypillä ole mitään tarvetta mennä töihin tai kouluun kun wowin pelaaminen on ainoa harrastus ja rahaa kuluu ainostaan ruokaan ja johonkin pikkulaskuihin. 

Ja nimenomaan ylilaudat ja muut peliforumit ovat näitä tyyppejä täynnä. Heitä on Suomessa todella paljon. Jokainen joka on jotain nettipeliä joskus pelannut tietää, että jokaisessa killassa/klaanissa on aina ne muutamat tyypit jotka ovat "aina" online. 

Vierailija kirjoitti:

Siis jutussahan on traumaattisen ja vaikean lapsuuden elänyt rikkinäinen henkilö, joka on syrjäytynyt jo peruskoulussa. Ei ratkaisu tällaisiin ongelmiin ole tukien poistaminen, vaan resurssien suuntaaminen perheiden auttamiseen ja lasten ja nuorten tukemiseen!

No nuo molemmat yhdessä auttaisivat. Kannustavammat tukijärjestelmät ja painopistettä pitäisi saada varhaiseen auttamiseen. Tosin sitten huostaanotettujen poikien ennuste on vielä huonompi kuin niiden juoppo-/ tai moniongelmaperheessä eläneiden poikien. Eli siis tukea lapsiperheille ja kouluun, vähemmän huostaamista sekä terapiaa sitä tarvitseville ja tukia työntekoon kannustaviksi, passiivisuutta ehkäiseviksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kannustinloukut eivät ole ihan niin kamalia mitä muutama vuosi sitten (minäkin saan jo kokoaikatyöstä ”peräti” 500€ enemmän käteen kun jos olisin työttömänä) mutta vielä pitäisi sitä hieman viilata.

Miksi ahneudesta pitäisi palkita?

Mikä ahneus? Oletko ikinä laskenut paljon sinä saat enemmän kun jos olisit työttömänä? Tämä maa on pullollaan omahyväisiä ihmisiä, jotka eivät ikinä ole kokeneet tilannetta:käydä raskaassa kokopäivätöissä vain saadakseen parisataa enemmän kun jos ei kävisi töissä ollenkaan. Nämä samat omahyväiset ihmiset valistavat muille, kuinka jokaisen pitäisi niitä töitä tehdä, huolimatta siitä että elintaso olisi yhtä surkea kun työttömänä. Helppo se on sanoa jos et itse ole samassa tilanteesssa ja jos olet niin hyvä sulle, edelleen omasta mielestäni on väärin, jos jonkun on käytävä raskaassa kokopäivätöistä saamatta siitä enemmän kun sen saman minimitoimerntulon, mikä on laskettu että riittää hyvin, hyvin köyhään ja vaatimattomaan elämään työttömälle.

Tämä onkin mielenkiintoinen kysymys: paljon pitäisi ero olla työttömän ja kokopäivä työssäkäyvän elintasossa. Omasta mielestäni se pitäisi olla nettona min. 500€ ja laskettuna niin, että työssäkäyvällä jää todellakin käteen se 500€ enemmän, mukaanlukien esim. työmatkakulut ja muut mahdolliset työssäkäynnistä aiheutuneet kulut. Mut hei, se on vaan min mielipide. Toki tiedän että muunlaisiakin ajatusmaailmoja on kuten: töihin siitä ja ole onnellinen että et näe nälkää.... mutta toisaalta en usko että olen ihan yksin mielipiteeni kanssa siitä että työnteossa pitäisi olla aina reilu kannustavuus olemassa. Harvalle perheelliselle esim. 100-200€/kk on kovin kannustavaa.

Kukaan ei pakota sua töihin.

Ei kukaan pakota ketään töihin, mutta on hyvä vähän avata näitä ajatusmaailmoja, miksi joku on niin ”röyhkeä lusmu” että ei mene töihin tai motivaatio töiden etsimiseen ei ole ollut täysi kymppi.

Valtio yrittää karensseilla pakottaa ihmiset töihin yksityisten orjiksi. Se jos mikä on röyhkeää ja epäeettistä.

Vierailija kirjoitti:

Me veronmaksajat elätetään Markkua toistaiseksi. Lakia muutetaan vielä niin ettei ilmaista rahaa jaeta. En osaa arvostaa hänen kaltaisiaan toisten siivellä eläviä.

Tiedätsä mitä ne sit tekee kun ei saa rahaa.

Aito Markku kirjoitti:

Markkuna kyllä ärsyttää, että ”Markkujen nimissä” tehdään tällaista paskapropagandaa.

Olisi edes omaa, oikeaa etunimeään käyttänyt, mutta kun taitaakin olla kyse valeuutisesta...

Joni tulee vetää sua turpaa.