Suomalaisen miehen tarina: Markku eli tuilla 20 vuotta, sulkeutui kotiinsa ja oli ylpeä siitä, ettei tehnyt mitään – "Ei ole mitään järkeä tehdä matalapalkkaduunia, koska saman rahan saa ilmaiseksi"

Aito Markku kirjoitti:

Markkuna kyllä ärsyttää, että ”Markkujen nimissä” tehdään tällaista paskapropagandaa.

Olisi edes omaa, oikeaa etunimeään käyttänyt, mutta kun taitaakin olla kyse valeuutisesta...

Jos/kun Markku käy töissä, ymmärrän täysin sen, ettei omalla naamalla ja nimellä halua esittäytyä. Enpä itsekään nykyisessä elämässäni kehtaisi kertoa nuoruusvuosien syrjäytyneestä elämästäni. Nykypiireissäni jo se, kun muutamia vuosia sitten kerroin vielä tuolloin asuvani vuokralla, aiheutti hämmästyneitä ilmeitä. Jos kertoisin olleeni sossun elätti ja lähes syrjäytynyt parikymppisenä (dropout-yliopisto-opiskelijana, mutta kuitenkin), niin se olisi sosiaalinen itsem*rha. Markun jutut kuulostavat erittäin tutuilta, sillä olen itsekin ollut vastaavanlainen psyykeltäni (tosin raitis ja koulussa pärjännyt). Silloisilla kavereillani (paras niistä edelleen kaverini) oli tosin alkoholinkin kanssa ongelmaa.

Vierailija kirjoitti:

Öö? Siis kaveri oli mt- ja päihdeongelmainen syrjäytynyt?

Ja muuten ihan osaava ja kyvykäs ainakin jutun perusteella. Aivan kuin minunkin tuntemat nuoret syrjäytyneet ainakin pk-seudulla. Siis lahjakkaita ja fiksuja ihmisiä, mutta jotain mielenterveysongelmaa on heillä kaikilla hieman ja suurella osalla osin siitä aiheutuvaa päihdeongelmaakin. Se systeemi vain vetää siihen ilmaisen rahan ansaansa ja sieltä on todella vaikeaa päästä ylös.

Vierailija kirjoitti:

Miksi alapeukutat kommenttejani? Demarit eivät siinä pikku ihkukuplassaan, söpössä parisuhteessaan ja normaalielämässään ymmärrä, että syrjäytyneitä EI AUTA hymistely tai liian helppo raha. Se on ongelmaiselle sama kuin heittäisi bensaa liekkeihin. Ihmiselle on hyväksi ponnistella ja tehdä työtä rahan eteen. Lisäksi päihdeongelmaisellakin sen päihdeongelman oikea syy voi olla joku psykiatrin auttamisalueelle kuuluva aivan muu asia, josta se päihdeongelma kumpuaa.

Itselläni ei ole ikinä ollut päihdeongelmia, mutta olen muuten traumatisoitunut ja siitä on seurannu kaikenlaista ikävää. Mutta kukkahattutavishan ei sitä ymmärrä. Hieman oikeistolaisempi malli auttaa niitä syrjäytyneitäkin ihan oikeasti. Liian isot tuet ovat loukku, josta on vaikeaa päästä ylös. Tiedän, mistä puhun ja meinasin jäädä siihen samaan loukkuun itsekin. Järjestelmä tekee lusmuilun aivan liian helpoksi nykyisellään.

Myös se itseäni pidempään syrjäytyneenä ollut kaverini myöntää saman (olemme keskustelleet aiheesta useastikin). Nykyään hän asuu USA:ssa ja on varsin toimelias siellä, kun se on vain pakollista siellä käytännössä. Hän on lahjakas ja kyvykäs ihminen, mutta Suomessa jotenkin tipahti siihen syrjäytymisen ansaan ja sieltähän ei helposti pääse ylös. Suomessa oli liian helpoa olla toimeton sossun elätti ja hänkin tipahti siihen ansaan.

Se, että sä suostut alistumaan porvarin orjaksi ei tarkoita sitä, että kaikkien muidenkin pitäisi suostua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi alapeukutat kommenttejani? Demarit eivät siinä pikku ihkukuplassaan, söpössä parisuhteessaan ja normaalielämässään ymmärrä, että syrjäytyneitä EI AUTA hymistely tai liian helppo raha. Se on ongelmaiselle sama kuin heittäisi bensaa liekkeihin. Ihmiselle on hyväksi ponnistella ja tehdä työtä rahan eteen. Lisäksi päihdeongelmaisellakin sen päihdeongelman oikea syy voi olla joku psykiatrin auttamisalueelle kuuluva aivan muu asia, josta se päihdeongelma kumpuaa.

Itselläni ei ole ikinä ollut päihdeongelmia, mutta olen muuten traumatisoitunut ja siitä on seurannu kaikenlaista ikävää. Mutta kukkahattutavishan ei sitä ymmärrä. Hieman oikeistolaisempi malli auttaa niitä syrjäytyneitäkin ihan oikeasti. Liian isot tuet ovat loukku, josta on vaikeaa päästä ylös. Tiedän, mistä puhun ja meinasin jäädä siihen samaan loukkuun itsekin. Järjestelmä tekee lusmuilun aivan liian helpoksi nykyisellään.

Myös se itseäni pidempään syrjäytyneenä ollut kaverini myöntää saman (olemme keskustelleet aiheesta useastikin). Nykyään hän asuu USA:ssa ja on varsin toimelias siellä, kun se on vain pakollista siellä käytännössä. Hän on lahjakas ja kyvykäs ihminen, mutta Suomessa jotenkin tipahti siihen syrjäytymisen ansaan ja sieltähän ei helposti pääse ylös. Suomessa oli liian helpoa olla toimeton sossun elätti ja hänkin tipahti siihen ansaan.

Se, että sä suostut alistumaan porvarin orjaksi ei tarkoita sitä, että kaikkien muidenkin pitäisi suostua.

Ei minun tarvitse olla mikään orja; vapaasta halustani teen töitä ja saan siitä korvauksena paljon parempaa palkkaa kuin mitä ne sosiaalituet ovat. Ainahan työssä myydään omaa aikaa ja resursseja rahaa vastaan; siinä mielessä sitä on orja/maksullinen whatever aina kun tekee töitä jollekin muulle kuin itselleen. Voin vaikka perustaa oman firmankin, jos haluaisin. Onko kivempaa olla valtion/Kelan orja?

Omasta mielestäni oli aivan p*rseestä täytellä niitä lomakkeita, kaivella tiliotteita ja mielistellä jotain ynseää ja nihkeää sossutätiä. Ja haluatko tavallaan olla osana riistämässä niitä työssäkäyviä kilttejä kunnon kansalaisia? Nautitko oikeasti siitä roolista? Mielestäni jokaisen tulisi elättää itse itsensä; silloin ei orjuutettaisi ketään.

T. Entinen sossun elätti

Vierailija kirjoitti:

Ei kukaan jää nyhväämään ja kituuttamaan pienillä tukirahoilla, koska se on niin paljon helpompi ja hauskempi tapa elää. Ihmisillä on aina syynsä jäädä ulkopuolelle. Ylpeyttä suojellaan väittämällä, että oli muka oma valinta. Ei se ollut. Ei vaan pärjätty.

Yhteiskunnassa tulee AINA olemaan niitä, jotka tarvitsevat tukea. En kadehdi heitä. Säälin. En vaihtaisi omaa palkkaani, taloani, matkojani jne. tukirahoilla kituuttamiseen.

No mä voin sanoa omasta puolestani että olen ollut työttömänä sen takia että jos olisin ollut työssä se ei olisi kannattanut eli kokopäivätöistä olisi tullut vain 300€ lisää nettotuloihin joka ei kyllä houkuttele hirveästi jos on lapsiakin sillä kokopäivätyö ja pienet lapset on tosi rankka yhdistelmä. (Ansiosidonnaisella ero oli vain 50€ eli työttömänä sain vain 50€ vähemmän) ja jos nyt joku ei ymmärrä miten voi olla noin niin sanotaan lyhykäisesti että tuollainen tilanne voi tulla jos saa muitakin tukia kun vain työttömyyskorvausta koska tuet aina vähenee rankasti tulojen kasvun mukana.

Nyt on onneksi tehty muutoksia siihen suuntaan että pienipalkkaisten tilannetta on parannettu mm. palkkatulot eivät enää vähennä asumistukea yhtä rankasti kun enemmän. Tähänkin oli päätyäjillä toiveissa että tulisi lisää muutoksia eli asumistuessa pitäisi ottaa vielä enemmän huomioon palkkatulojen kannustavuus verrattuna tukiin. Oikealla tiellä ollaan. Lisäksi päivähoitomaksuja on alennettu pienituloisilta. Eli kannustinloukut eivät ole ihan niin kamalia mitä muutama vuosi sitten (minäkin saan jo kokoaikatyöstä ”peräti” 500€ enemmän käteen kun jos olisin työttömänä) mutta vielä pitäisi sitä hieman viilata.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me veronmaksajat elätetään Markkua toistaiseksi. Lakia muutetaan vielä niin ettei ilmaista rahaa jaeta. En osaa arvostaa hänen kaltaisiaan toisten siivellä eläviä.

Me veronmaksajat elätetään kyllä monia muitakin. Mm. käytännössä kaikkia virkasuhteessa olevia ja apurahojen saajia. Lisäksi esim. kansanedustajat saavat elantonsa veronmaksajien rahoittamana.

Pakko korjata tämä yleinen väärinkäsitys, että apurahat maksettisiin veronmaksajien rahoista. Ei, niitä rahoittavat suuret yksityiset säätiöt ja ovat erittäin arvostettuja ja kilpailtuja ts niitä ei myönnetä sossupummeille. Ei muuta.

Kannattaisi Markun olla vain hiljaa, sillä tällaisista kun tarpeeksi moni huutelee, niin asialle saatetaan jopa tehdä jotain.  Se vain että tuskin työhön pääsy ja sen tukeminen lisääntyy, vaan pienennetään tuota toimeentulotukea entisestään ja sitä oikeasti tarvitsevat saa taas kärsiä.

Vierailija kirjoitti:

Eli kannustinloukut eivät ole ihan niin kamalia mitä muutama vuosi sitten (minäkin saan jo kokoaikatyöstä ”peräti” 500€ enemmän käteen kun jos olisin työttömänä) mutta vielä pitäisi sitä hieman viilata.

Miksi ahneudesta pitäisi palkita?

Vierailija kirjoitti:

Vastaaja nro 30 jatkaa. Siis olin lähinnä kotona, en jaksanut peseytyäkään. Roikuin netissä yökaudet ja dyykkailin roskiksia. Kaupassa kävin juuri ennen sulkemisaikaa illalla, sillä häpesin itseäni ja peökäsin kohdata naapureita tai muutenkin ihmisiä.

Käsi sydämellä: onko serkkusi, oma lapsesi, veljesi tai vaikkapa vanha kaverisi nykyään kovin etäinen ja itse asiassa ei oikein tee mitään sekä ehkä taitavasti selittelee jotain, jos kysyt kuulumisia? Päästääkö hän kylään kotiinsa?

Kysypä sitä suvun "mustaa lammasta" luoksesi kylään tai vaikkapa kaupungille johonkin tapahtumaan tai vaikka syömään. Juttele niitä näitä. Kysy ihan rehellisesti, onko kaikki hyvin ja kannusta johonkin sosiaaliseen juttuun mukaan. Omien läheisten olisi kaikkein helpointa auttaa syrjäytymisvaarassa olevaa. Jos he vain vaivautuisivat.

Ei sitä muut välttämättä, miltä tuntuu olla sellaisessa jamassa ja hymistely tai rahan syytäminenkään ei auta. Tiedän sen omasta kokemuksestani.

Melko naiivia. Et voi yleistää omaa kokemustasi koskemaan kaikkia muita. Jos et tunne ihmistä niin "hei pelastan sen syrjäytymiseltä kannustamalla johonkin sosiaaliseen juttuun" ei todennäköisesti toimi ja on myös loukkaavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kannustinloukut eivät ole ihan niin kamalia mitä muutama vuosi sitten (minäkin saan jo kokoaikatyöstä ”peräti” 500€ enemmän käteen kun jos olisin työttömänä) mutta vielä pitäisi sitä hieman viilata.

Miksi ahneudesta pitäisi palkita?

Mikä ahneus? Oletko ikinä laskenut paljon sinä saat enemmän kun jos olisit työttömänä? Tämä maa on pullollaan omahyväisiä ihmisiä, jotka eivät ikinä ole kokeneet tilannetta:käydä raskaassa kokopäivätöissä vain saadakseen parisataa enemmän kun jos ei kävisi töissä ollenkaan. Nämä samat omahyväiset ihmiset valistavat muille, kuinka jokaisen pitäisi niitä töitä tehdä, huolimatta siitä että elintaso olisi yhtä surkea kun työttömänä. Helppo se on sanoa jos et itse ole samassa tilanteesssa ja jos olet niin hyvä sulle, edelleen omasta mielestäni on väärin, jos jonkun on käytävä raskaassa kokopäivätöistä saamatta siitä enemmän kun sen saman minimitoimerntulon, mikä on laskettu että riittää hyvin, hyvin köyhään ja vaatimattomaan elämään työttömälle.

Tämä onkin mielenkiintoinen kysymys: paljon pitäisi ero olla työttömän ja kokopäivä työssäkäyvän elintasossa. Omasta mielestäni se pitäisi olla nettona min. 500€ ja laskettuna niin, että työssäkäyvällä jää todellakin käteen se 500€ enemmän, mukaanlukien esim. työmatkakulut ja muut mahdolliset työssäkäynnistä aiheutuneet kulut. Mut hei, se on vaan min mielipide. Toki tiedän että muunlaisiakin ajatusmaailmoja on kuten: töihin siitä ja ole onnellinen että et näe nälkää.... mutta toisaalta en usko että olen ihan yksin mielipiteeni kanssa siitä että työnteossa pitäisi olla aina reilu kannustavuus olemassa. Harvalle perheelliselle esim. 100-200€/kk on kovin kannustavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kannustinloukut eivät ole ihan niin kamalia mitä muutama vuosi sitten (minäkin saan jo kokoaikatyöstä ”peräti” 500€ enemmän käteen kun jos olisin työttömänä) mutta vielä pitäisi sitä hieman viilata.

Miksi ahneudesta pitäisi palkita?

Mikä ahneus? Oletko ikinä laskenut paljon sinä saat enemmän kun jos olisit työttömänä? Tämä maa on pullollaan omahyväisiä ihmisiä, jotka eivät ikinä ole kokeneet tilannetta:käydä raskaassa kokopäivätöissä vain saadakseen parisataa enemmän kun jos ei kävisi töissä ollenkaan. Nämä samat omahyväiset ihmiset valistavat muille, kuinka jokaisen pitäisi niitä töitä tehdä, huolimatta siitä että elintaso olisi yhtä surkea kun työttömänä. Helppo se on sanoa jos et itse ole samassa tilanteesssa ja jos olet niin hyvä sulle, edelleen omasta mielestäni on väärin, jos jonkun on käytävä raskaassa kokopäivätöistä saamatta siitä enemmän kun sen saman minimitoimerntulon, mikä on laskettu että riittää hyvin, hyvin köyhään ja vaatimattomaan elämään työttömälle.

Tämä onkin mielenkiintoinen kysymys: paljon pitäisi ero olla työttömän ja kokopäivä työssäkäyvän elintasossa. Omasta mielestäni se pitäisi olla nettona min. 500€ ja laskettuna niin, että työssäkäyvällä jää todellakin käteen se 500€ enemmän, mukaanlukien esim. työmatkakulut ja muut mahdolliset työssäkäynnistä aiheutuneet kulut. Mut hei, se on vaan min mielipide. Toki tiedän että muunlaisiakin ajatusmaailmoja on kuten: töihin siitä ja ole onnellinen että et näe nälkää.... mutta toisaalta en usko että olen ihan yksin mielipiteeni kanssa siitä että työnteossa pitäisi olla aina reilu kannustavuus olemassa. Harvalle perheelliselle esim. 100-200€/kk on kovin kannustavaa.

Kukaan ei pakota sua töihin.

Ihminen luonnostaan haluaa tehdä töitä ja osallistua. Työhaluttomuus kertoo ongelmasta. Ongelman syy ei ole yleendä työ vaan työnjohto tai sen puute, tai ihmissuhteet työpaikalla. Työpaikoilla on paljon alistajia ja työpaikkakiusaajia johtajia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kannustinloukut eivät ole ihan niin kamalia mitä muutama vuosi sitten (minäkin saan jo kokoaikatyöstä ”peräti” 500€ enemmän käteen kun jos olisin työttömänä) mutta vielä pitäisi sitä hieman viilata.

Miksi ahneudesta pitäisi palkita?

Mikä ahneus? Oletko ikinä laskenut paljon sinä saat enemmän kun jos olisit työttömänä? Tämä maa on pullollaan omahyväisiä ihmisiä, jotka eivät ikinä ole kokeneet tilannetta:käydä raskaassa kokopäivätöissä vain saadakseen parisataa enemmän kun jos ei kävisi töissä ollenkaan. Nämä samat omahyväiset ihmiset valistavat muille, kuinka jokaisen pitäisi niitä töitä tehdä, huolimatta siitä että elintaso olisi yhtä surkea kun työttömänä. Helppo se on sanoa jos et itse ole samassa tilanteesssa ja jos olet niin hyvä sulle, edelleen omasta mielestäni on väärin, jos jonkun on käytävä raskaassa kokopäivätöistä saamatta siitä enemmän kun sen saman minimitoimerntulon, mikä on laskettu että riittää hyvin, hyvin köyhään ja vaatimattomaan elämään työttömälle.

Tämä onkin mielenkiintoinen kysymys: paljon pitäisi ero olla työttömän ja kokopäivä työssäkäyvän elintasossa. Omasta mielestäni se pitäisi olla nettona min. 500€ ja laskettuna niin, että työssäkäyvällä jää todellakin käteen se 500€ enemmän, mukaanlukien esim. työmatkakulut ja muut mahdolliset työssäkäynnistä aiheutuneet kulut. Mut hei, se on vaan min mielipide. Toki tiedän että muunlaisiakin ajatusmaailmoja on kuten: töihin siitä ja ole onnellinen että et näe nälkää.... mutta toisaalta en usko että olen ihan yksin mielipiteeni kanssa siitä että työnteossa pitäisi olla aina reilu kannustavuus olemassa. Harvalle perheelliselle esim. 100-200€/kk on kovin kannustavaa.

Kukaan ei pakota sua töihin.

Ei kukaan pakota ketään töihin, mutta on hyvä vähän avata näitä ajatusmaailmoja, miksi joku on niin ”röyhkeä lusmu” että ei mene töihin tai motivaatio töiden etsimiseen ei ole ollut täysi kymppi.

Vierailija kirjoitti:

Jahah meitä koitetaan valmistaa aktiivimalli kolmoseen. Se on niskalaukaus ladon takana. Vähän propagandaa ensin, että saadaan kansa oikealle tuulelle

Minä käyn töissä ja maksan veroja, että tämmöiset saa sitten lorvia ja ryypätä kotona. Hyi.

Vierailija kirjoitti:

Ihminen luonnostaan haluaa tehdä töitä ja osallistua. Työhaluttomuus kertoo ongelmasta. Ongelman syy ei ole yleendä työ vaan työnjohto tai sen puute, tai ihmissuhteet työpaikalla. Työpaikoilla on paljon alistajia ja työpaikkakiusaajia johtajia.

Uskooko joku oikeasti sitä valtion propagandaa, että ihmisellä on pakko olla jotain ongelmia, jos se ei halua menn töihin kasvattamaan valtion kassaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Me veronmaksajat elätetään Markkua toistaiseksi. Lakia muutetaan vielä niin ettei ilmaista rahaa jaeta. En osaa arvostaa hänen kaltaisiaan toisten siivellä eläviä.

Me veronmaksajat elätetään kyllä monia muitakin. Mm. käytännössä kaikkia virkasuhteessa olevia ja apurahojen saajia. Lisäksi esim. kansanedustajat saavat elantonsa veronmaksajien rahoittamana.

Pakko korjata tämä yleinen väärinkäsitys, että apurahat maksettisiin veronmaksajien rahoista. Ei, niitä rahoittavat suuret yksityiset säätiöt ja ovat erittäin arvostettuja ja kilpailtuja ts niitä ei myönnetä sossupummeille. Ei muuta.

Valtion budjetista tuetaan lukuisia järjestöjä. Nämä puolestaan jakavat näitä mm. apurahoina eteenpäin.

Miksi tästä pitäisi "Markkua" syyllistää, kun kyseessä moniongelmainen henkilö, joka ei tilanteeseensa ole osannut aiemmin vaikuttaa. Hyvä että nyt on saanut apua ja päässyt elämässä eteenpäin.

Vierailija kirjoitti:

Vastaaja nro 30 jatkaa. Siis olin lähinnä kotona, en jaksanut peseytyäkään. Roikuin netissä yökaudet ja dyykkailin roskiksia. Kaupassa kävin juuri ennen sulkemisaikaa illalla, sillä häpesin itseäni ja peökäsin kohdata naapureita tai muutenkin ihmisiä.

Käsi sydämellä: onko serkkusi, oma lapsesi, veljesi tai vaikkapa vanha kaverisi nykyään kovin etäinen ja itse asiassa ei oikein tee mitään sekä ehkä taitavasti selittelee jotain, jos kysyt kuulumisia? Päästääkö hän kylään kotiinsa?

Kysypä sitä suvun "mustaa lammasta" luoksesi kylään tai vaikkapa kaupungille johonkin tapahtumaan tai vaikka syömään. Juttele niitä näitä. Kysy ihan rehellisesti, onko kaikki hyvin ja kannusta johonkin sosiaaliseen juttuun mukaan. Omien läheisten olisi kaikkein helpointa auttaa syrjäytymisvaarassa olevaa. Jos he vain vaivautuisivat.

Ei sitä muut välttämättä, miltä tuntuu olla sellaisessa jamassa ja hymistely tai rahan syytäminenkään ei auta. Tiedän sen omasta kokemuksestani.

Sanon ihan suoraan että en takuulla ala hyysäämään kotonani juoppoja ja narkkeja, joiden ainoa ongelma on se, ettei osaa ottaa itseään niskasta kiinni. Jos itseään häpeää niin silloin kuuluukin hävetä. Jotain on pahasti vialla siellä korvien välissä. Asenne se on mikä ratkaisee. Yhteiskunta hemmottelee tämmöisiä ihan liikaa erinäisin sosiaalietuuksin ja muiden tuin. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kannustinloukut eivät ole ihan niin kamalia mitä muutama vuosi sitten (minäkin saan jo kokoaikatyöstä ”peräti” 500€ enemmän käteen kun jos olisin työttömänä) mutta vielä pitäisi sitä hieman viilata.

Miksi ahneudesta pitäisi palkita?

Mikä ahneus? Oletko ikinä laskenut paljon sinä saat enemmän kun jos olisit työttömänä? Tämä maa on pullollaan omahyväisiä ihmisiä, jotka eivät ikinä ole kokeneet tilannetta:käydä raskaassa kokopäivätöissä vain saadakseen parisataa enemmän kun jos ei kävisi töissä ollenkaan. Nämä samat omahyväiset ihmiset valistavat muille, kuinka jokaisen pitäisi niitä töitä tehdä, huolimatta siitä että elintaso olisi yhtä surkea kun työttömänä. Helppo se on sanoa jos et itse ole samassa tilanteesssa ja jos olet niin hyvä sulle, edelleen omasta mielestäni on väärin, jos jonkun on käytävä raskaassa kokopäivätöistä saamatta siitä enemmän kun sen saman minimitoimerntulon, mikä on laskettu että riittää hyvin, hyvin köyhään ja vaatimattomaan elämään työttömälle.

Tämä onkin mielenkiintoinen kysymys: paljon pitäisi ero olla työttömän ja kokopäivä työssäkäyvän elintasossa. Omasta mielestäni se pitäisi olla nettona min. 500€ ja laskettuna niin, että työssäkäyvällä jää todellakin käteen se 500€ enemmän, mukaanlukien esim. työmatkakulut ja muut mahdolliset työssäkäynnistä aiheutuneet kulut. Mut hei, se on vaan min mielipide. Toki tiedän että muunlaisiakin ajatusmaailmoja on kuten: töihin siitä ja ole onnellinen että et näe nälkää.... mutta toisaalta en usko että olen ihan yksin mielipiteeni kanssa siitä että työnteossa pitäisi olla aina reilu kannustavuus olemassa. Harvalle perheelliselle esim. 100-200€/kk on kovin kannustavaa.

Kukaan ei pakota sua töihin.

Mutta ongelma onkin se, että kumin pahoja kannustinloukku ongelmia, jotka haluaisivat mennä töihin, jotta voisivat parantaa taloudellista asemaansa verrattuna työttömänä köyhäilyyn, ja vielä kaupan päälle tulee halveksunnan sijaan se sädekehä päälle, kun ei ole enää lusmu vaan ahkera kansalainen. Jos kannustinloukkujen takia, ei saa työstä oikein mitään taloudellista vastinetta tai parannusta, niin harva jaksaa olla niin nöyrä, että on tyytyväinen ja ylpeä vain siitä, että tuo kortensa kekoon, saamatta itse mitään muuta kun työn ilon, laihan eläkkeen ja sen sädehtivän sädekehän.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Eli kannustinloukut eivät ole ihan niin kamalia mitä muutama vuosi sitten (minäkin saan jo kokoaikatyöstä ”peräti” 500€ enemmän käteen kun jos olisin työttömänä) mutta vielä pitäisi sitä hieman viilata.

Miksi ahneudesta pitäisi palkita?

Mikä ahneus? Oletko ikinä laskenut paljon sinä saat enemmän kun jos olisit työttömänä? Tämä maa on pullollaan omahyväisiä ihmisiä, jotka eivät ikinä ole kokeneet tilannetta:käydä raskaassa kokopäivätöissä vain saadakseen parisataa enemmän kun jos ei kävisi töissä ollenkaan. Nämä samat omahyväiset ihmiset valistavat muille, kuinka jokaisen pitäisi niitä töitä tehdä, huolimatta siitä että elintaso olisi yhtä surkea kun työttömänä. Helppo se on sanoa jos et itse ole samassa tilanteesssa ja jos olet niin hyvä sulle, edelleen omasta mielestäni on väärin, jos jonkun on käytävä raskaassa kokopäivätöistä saamatta siitä enemmän kun sen saman minimitoimerntulon, mikä on laskettu että riittää hyvin, hyvin köyhään ja vaatimattomaan elämään työttömälle.

Tämä onkin mielenkiintoinen kysymys: paljon pitäisi ero olla työttömän ja kokopäivä työssäkäyvän elintasossa. Omasta mielestäni se pitäisi olla nettona min. 500€ ja laskettuna niin, että työssäkäyvällä jää todellakin käteen se 500€ enemmän, mukaanlukien esim. työmatkakulut ja muut mahdolliset työssäkäynnistä aiheutuneet kulut. Mut hei, se on vaan min mielipide. Toki tiedän että muunlaisiakin ajatusmaailmoja on kuten: töihin siitä ja ole onnellinen että et näe nälkää.... mutta toisaalta en usko että olen ihan yksin mielipiteeni kanssa siitä että työnteossa pitäisi olla aina reilu kannustavuus olemassa. Harvalle perheelliselle esim. 100-200€/kk on kovin kannustavaa.

Kukaan ei pakota sua töihin.

Mutta ongelma onkin se, että kumin pahoja kannustinloukku ongelmia, jotka haluaisivat mennä töihin, jotta voisivat parantaa taloudellista asemaansa verrattuna työttömänä köyhäilyyn, ja vielä kaupan päälle tulee halveksunnan sijaan se sädekehä päälle, kun ei ole enää lusmu vaan ahkera kansalainen. Jos kannustinloukkujen takia, ei saa työstä oikein mitään taloudellista vastinetta tai parannusta, niin harva jaksaa olla niin nöyrä, että on tyytyväinen ja ylpeä vain siitä, että tuo kortensa kekoon, saamatta itse mitään muuta kun työn ilon, laihan eläkkeen ja sen sädehtivän sädekehän.

Meni nyt sekaisin tuo alku (inhoan kirjoittaa kännykällä) mutta idea siis se, että olisi paljon enemmän työhaluisia ihmisiä, jos ei olisi kannustinloukku ongelmia. Moni kävisi mielellään töissä, jos siitä saa muutakin kun vain hyvän mielen ja arvostuksen.