Jungle juice barilta törkeä veto

Ei vaan se olisi sivistynyt tapa hoitaa epäkohtia. En tykkää näistä somelynkkausjutuista, joka yleensä on vain toisen puolen näkemys.

Huh.

Hyvä tietää, ylihintaistahan tuo mehu olikin joten en kuulu vakiasiakkaisiin. Tämä ketjuhan näkyy olevan etenkin nuorten naisten suosiossa, joten he varmaan ovat kiinnostuneita myös siitä miten nuoria (nais)työntekijöitä kohdellaan.

Vierailija kirjoitti:

Ei vaan se olisi sivistynyt tapa hoitaa epäkohtia. En tykkää näistä somelynkkausjutuista, joka yleensä on vain toisen puolen näkemys.

Osaatko kuitenkin lukea, somessakin? Työntekijähän on menossa oikeuteen asian kanssa, joten voinee lukutaitoinen päätellä ettei kyseessä ole mikään mutu-juttu, eikä somelynkkaus vaan vankkoja todisteita on olemassa. Tsiisus, kun toiset ei osaa enää sisälukutaitoa.

Vierailija kirjoitti:

Minusta tästä ei olisi kannattanut tehdä julkista, ennenkuin asia on käsitelty käräjäoikeudessa?

Ja menettää mahdollisuus ilmaiseen julkisuuteen? Ja lisälukijoiden saamiseen blogille? Nyt on tosi hyvä sauma ratsastaa tällaisella, ihmiset on kyrpiintyneitä hallituksen sekoiluun ja verotiedot tuli just julkiseksi, joten katkeruus "riistoyrittäjiä" kohtaan huipussaan. Luulitteko tosiaan että tämän tapauksen "julkistamis"ajankohta on jotenkin sattumanvarainen?!! ;DDD

Kyllä ihmiset on typeriä.

Vierailija kirjoitti:

Ei vaan se olisi sivistynyt tapa hoitaa epäkohtia. En tykkää näistä somelynkkausjutuista, joka yleensä on vain toisen puolen näkemys.

Firmalle varmaan tarjoutuu mahdollisuus vastata.

Perustaja voi soittaa IS:n toimittelijalle.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei vaan se olisi sivistynyt tapa hoitaa epäkohtia. En tykkää näistä somelynkkausjutuista, joka yleensä on vain toisen puolen näkemys.

Osaatko kuitenkin lukea, somessakin? Työntekijähän on menossa oikeuteen asian kanssa, joten voinee lukutaitoinen päätellä ettei kyseessä ole mikään mutu-juttu, eikä somelynkkaus vaan vankkoja todisteita on olemassa. Tsiisus, kun toiset ei osaa enää sisälukutaitoa.

Se että joku on menossa oikeuteen, ei kyllä tarkoita sitä, että hän on "vääryyttä" kärsinyt muuten kuin omasta mielestään. Oikeus siitä päättää. Sekin kertoo mielestäni jotakin, että yritys ei ole suostunut sopimaan asiaa, eli hekin kokevat olevansa oikeassa. Vähän toivoisi nuoremmankin sukupolven omaavan lähdekriittisyyttä. Se totuus kun hyvin, hyvin harvoin on mustavalkoinen.

Vierailija kirjoitti:

Ja kuka hullu tuota fruktoosivettä ostaa vapaaehtoisesti? Mehut eivät todellakaan ole mitään terveysjuomia! Ihmettelin, kun yrittäjä on saanut noin vanhanaikaisen idean, ja että se tänä tiedon aikana vielä menestyy. No, hankkikaa diabetes, eihän se minulta ole varsinaisesti pois, motä nyt hoitokuluina...

Tää vois olla aika mielenkiintoinen tuttavuus: 

mango, kurkku, avokado, lehtikaali, tammenlehtisalaatti, pinaatti, minttu, omena.

Voin olla vähän eri mieltä tuosta "fruktoosivettä"-asiasta, mutta mikäs siinä. Niin.. eihän ne hedelmät ole terveellisiä... (?) mutta parempi hedelmät, kuin limskat, pehmikset yms mitä kauppakeskukset myös ovat pullollaan. Itselläni ei ole tarvetta viedä rahojani noihin puljuihin, kun kotoa löytyy blenderi ja mehustin. 

Päivässä menee 1kg vihanneksia, puolet ruuassa, puolet mehuna.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja nyt irtisanomissuojaa halutaan edelleen heikentää hallituksen toimesta, koska "eihän kukaan irtisano hyvää työntekijää". Niin, eipä...

Lisäksi irtisanomissuojan heikentäminen ei vaikuttaisi tähän asiaan mitenkään.

Kaikki vaikuttaa kaikkeen.

Kyse on laista, tämän päivän "irtisanomissuoja" ei estä tällaista tapahtumasta eikä ehdotetut muutokset mahdollista tai kannusta tällaiseen tämän hetkistä enempää. Surullista kuinka moni täällä näin sokeasti sotkee asioita toisiinsa ja muodostaa samalla mielipiteensä, ja teidän pitäisi muka olla kykeneviä osallistumaan yhteiskunnalliseen päätöksentekoon. Luojan kiitos Suomessa ei ole käytössä suora demokratia.

Vierailija kirjoitti:

Ja kuka hullu tuota fruktoosivettä ostaa vapaaehtoisesti? Mehut eivät todellakaan ole mitään terveysjuomia! Ihmettelin, kun yrittäjä on saanut noin vanhanaikaisen idean, ja että se tänä tiedon aikana vielä menestyy. No, hankkikaa diabetes, eihän se minulta ole varsinaisesti pois, motä nyt hoitokuluina...

Smoothieitahan ihmiset sieltä eniten ostaa eikä mehuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei vaan se olisi sivistynyt tapa hoitaa epäkohtia. En tykkää näistä somelynkkausjutuista, joka yleensä on vain toisen puolen näkemys.

Firmalle varmaan tarjoutuu mahdollisuus vastata.

Perustaja voi soittaa IS:n toimittelijalle.

Luuletko, että yritys alkaa oikeuteen menossa olevaa, yksittäisen työntekijän riita-asiaa puimaan julkisuudessa? Siitäpä blogisti hunajaa pissaisi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei vaan se olisi sivistynyt tapa hoitaa epäkohtia. En tykkää näistä somelynkkausjutuista, joka yleensä on vain toisen puolen näkemys.

Osaatko kuitenkin lukea, somessakin? Työntekijähän on menossa oikeuteen asian kanssa, joten voinee lukutaitoinen päätellä ettei kyseessä ole mikään mutu-juttu, eikä somelynkkaus vaan vankkoja todisteita on olemassa. Tsiisus, kun toiset ei osaa enää sisälukutaitoa.

Se että joku on menossa oikeuteen, ei kyllä tarkoita sitä, että hän on "vääryyttä" kärsinyt muuten kuin omasta mielestään. Oikeus siitä päättää. Sekin kertoo mielestäni jotakin, että yritys ei ole suostunut sopimaan asiaa, eli hekin kokevat olevansa oikeassa. Vähän toivoisi nuoremmankin sukupolven omaavan lähdekriittisyyttä. Se totuus kun hyvin, hyvin harvoin on mustavalkoinen.

Asia ei ole mustavalkoinen mutta silti sun mielestä työnantaja on oikeassa ja työntekijä väärässä eikä asiaa pitäisi käsitellä julkisuudessa? Mehukuningatarko se siellä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei vaan se olisi sivistynyt tapa hoitaa epäkohtia. En tykkää näistä somelynkkausjutuista, joka yleensä on vain toisen puolen näkemys.

Osaatko kuitenkin lukea, somessakin? Työntekijähän on menossa oikeuteen asian kanssa, joten voinee lukutaitoinen päätellä ettei kyseessä ole mikään mutu-juttu, eikä somelynkkaus vaan vankkoja todisteita on olemassa. Tsiisus, kun toiset ei osaa enää sisälukutaitoa.

Se, että joku hankkii asianajajan ja haastaa toisen oikeuteen, ei vaadi vankkoja todisteita. Jos pinkka on kunnossa, rosikseen mennään jos asiakas maksaa.

Jos työntekijällä olisi esim ammattiliiton asianajaja takana, se olisi merkki todisteista. Liitto kun ei lähde oikeuteen löysin rantein.

Tässäkään tapauksessa ei tiedetä yhtään sitä toista puolta. Jos Jungle Juice Barilla ei olisi ihan selkeää lainvoimasta perustetta irtisanoa koeajalla - johon riittää ihan työntekijön sopimattomuus asiakaspalveluun, kuten JJB sanoo - he olisivat sovitelleet niinkuin toinen osapuoli yritti. Jungle Juice bar kuitenkin haluaa mennä oikeuteen, koska uskovat, että voittavat tapauksen. Tottakai toinen osapuoli voi kirjoittaa blogiinsa ihan mitä mieli tekee, eikä kaikki internetissä kirjoitettu ole kokototuus. 

Vierailija kirjoitti:

Minua on ainakin valtion laitos riistänyt (pätkää pätkän perään, ”lain” puitteissa toki) ja yksityinen firma (uhkailua, ylityö”pakko” ja juristeilla uhkailu). Tämän vuoksi maksan liiton jäsenmaksun, vaikka se joskus kyllä kirpaiseekin. Ainakin joku, johon työntekijä voi luottaa.

Paitsi jos olet ammattiliitossa tai vielä paremmin sille kuuluvassa yrityksessä töissä. Silloin sinua riistetään kuin faarao orjaansa. Kokemusta valitettavasti on nuoruuden työpaikoista, mm. eräästä jo konkkaan menneestä ammattiliiton lomaketjusta.

Muutenki kallis paikka, kotona voi itsekin tehdä samanmakuisia ja halvemmalla

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei vaan se olisi sivistynyt tapa hoitaa epäkohtia. En tykkää näistä somelynkkausjutuista, joka yleensä on vain toisen puolen näkemys.

Osaatko kuitenkin lukea, somessakin? Työntekijähän on menossa oikeuteen asian kanssa, joten voinee lukutaitoinen päätellä ettei kyseessä ole mikään mutu-juttu, eikä somelynkkaus vaan vankkoja todisteita on olemassa. Tsiisus, kun toiset ei osaa enää sisälukutaitoa.

Se että joku on menossa oikeuteen, ei kyllä tarkoita sitä, että hän on "vääryyttä" kärsinyt muuten kuin omasta mielestään. Oikeus siitä päättää. Sekin kertoo mielestäni jotakin, että yritys ei ole suostunut sopimaan asiaa, eli hekin kokevat olevansa oikeassa. Vähän toivoisi nuoremmankin sukupolven omaavan lähdekriittisyyttä. Se totuus kun hyvin, hyvin harvoin on mustavalkoinen.

Asia ei ole mustavalkoinen mutta silti sun mielestä työnantaja on oikeassa ja työntekijä väärässä eikä asiaa pitäisi käsitellä julkisuudessa? Mehukuningatarko se siellä?

Puutuin vain tuohon ontuvaan argumentointiin, kun joku sanoi että se että ollaan oikeuteen menossa, jotenkin todistaisi että asiasta on todisteita. (kts. tummennettu kohta) Mutta jatkakaa toki, ei anneta tosiasioiden haitata hyvää lynkkausta. t. eräs joka ei ole edes koskaan kyseisen baarin mehua ostanut

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei vaan se olisi sivistynyt tapa hoitaa epäkohtia. En tykkää näistä somelynkkausjutuista, joka yleensä on vain toisen puolen näkemys.

Osaatko kuitenkin lukea, somessakin? Työntekijähän on menossa oikeuteen asian kanssa, joten voinee lukutaitoinen päätellä ettei kyseessä ole mikään mutu-juttu, eikä somelynkkaus vaan vankkoja todisteita on olemassa. Tsiisus, kun toiset ei osaa enää sisälukutaitoa.

Se että joku on menossa oikeuteen, ei kyllä tarkoita sitä, että hän on "vääryyttä" kärsinyt muuten kuin omasta mielestään. Oikeus siitä päättää. Sekin kertoo mielestäni jotakin, että yritys ei ole suostunut sopimaan asiaa, eli hekin kokevat olevansa oikeassa. Vähän toivoisi nuoremmankin sukupolven omaavan lähdekriittisyyttä. Se totuus kun hyvin, hyvin harvoin on mustavalkoinen.

Asia ei ole mustavalkoinen mutta silti sun mielestä työnantaja on oikeassa ja työntekijä väärässä eikä asiaa pitäisi käsitellä julkisuudessa? Mehukuningatarko se siellä?

Puutuin vain tuohon ontuvaan argumentointiin, kun joku sanoi että se että ollaan oikeuteen menossa, jotenkin todistaisi että asiasta on todisteita. (kts. tummennettu kohta) Mutta jatkakaa toki, ei anneta tosiasioiden haitata hyvää lynkkausta. t. eräs joka ei ole edes koskaan kyseisen baarin mehua ostanut

Jos jatketaan tällä sun logiikalla, eikö se, että Salla.J haluaa mennä oikeuteen (koska firma ei suostunut sovitteluun), todista hänen oikeassa olostaan yhtä paljon kuin se, että firma ei suostunut sovitteluun koska kokevat olevansa oikeassa? Sun mielestä näillä faktoilla firma on kuitenkin oikeassa koska...?

Jos kerran työsuhteen purkuun koeajalla riittää se, ettei ole sopiva tehtävään, olisi reilua, että se tuotaisiin jotenkin esille, miksi ei ole. Mitä voisi parantaa jne. Jos palaute on koko ajan hyvää, niin tuntuu todella kummalta, ettei "ole soveltunut". Lisäksi esimies vielä lupasi suositella seuraavaan paikkaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei vaan se olisi sivistynyt tapa hoitaa epäkohtia. En tykkää näistä somelynkkausjutuista, joka yleensä on vain toisen puolen näkemys.

Firmalle varmaan tarjoutuu mahdollisuus vastata.

Perustaja voi soittaa IS:n toimittelijalle.

Luuletko, että yritys alkaa oikeuteen menossa olevaa, yksittäisen työntekijän riita-asiaa puimaan julkisuudessa? Siitäpä blogisti hunajaa pissaisi.

Ei tietenkään avaamaan mitään.

Ympäripyöreästi jutteleen miten hankalaa yrittäjillä nykyään on ja kerätä säälipisteitä.