Luin nettikirjan Miksi Anneli Auer on syytön

ot tutkitaanko tätä juttua enää käytännössä ollenkaan? Onko 2015 -oikeudenkäynnin jälkeen ollut uusia epäiltyjä, uusia tutkintalinjoja tai etsitty vanhoihin epäilyihin jotain uutta?

Syyllisyydestä/syyttömyydestä en tiedä, mutta ne hyväksikäyttöväitteet olivat ihan tuulesta temmattuja. Tämähän on jo monta kertaa todettu, kun on esim. haastateltu niitä naapuruston lapsia. Väitteissä sanottiin näiden olleen myös mukana, mutta huuhaatahan se kaikki oli.

Olen muuten sitä mieltä, että vaikka Anneli olisi ollut syyllinenkin, niin on jo menettänyt elämästään kaiken tärkeimmän. Enempää häntä ei enää voi rankaista. Antakaa jo olla!

Paha sanoa mitä on. Ainakin hyvin fiksu ja analyyttinen. Sitkeä, kun kävi vankilassa läpi tutkintapöytäkirjoja.

Syyllinen ilman muuta mikään muu ei ole realistinen vaihtoehto. Tutkinta vähän räpellettiin muttei se ukkomustilainen yhtäkkiä ilmesty ko. taloon ja tapa jälkiä jättämättä.

Ensin leikitään vähän puukkohippaa ja sitten tehdään isänpäiväkortteja jep jep mahtava meno

Mistä tämmöisen voi lukea?

Siis minä olin vuosia aivan sataprosenttisen varma, että Auer on syyllinen. Lähinnä median uutisoinnin takia ja siksi, että kyseinen henkilö todellakin vaikuttaa hyvin epäilyttävältä. Olin tosi kiinnostunut keissistä ja katsoin sen dokumentin, luin Auerin kirjan ja myös netistä löytyviä kuulustelupöytäkirjoja.

Näissä ilmenneiden seikkojen perusteella minun oli pakko kääntää kelkkani siihen, että minkään tähän mennessä esitetyn ja käsitellyn teorian mukaan ei minun järjelläni ole mahdollista, että Auer ainakaan itse olisi teon tehnyt. Toki hänen itse kirjoittamansa kirja ei lähtökohtaisesti ole se validein lähde, mutta ihan totuuksia siinä kerrottiin oikeudessa käsitellyistä teorioista. Lopultahan syyttäjäkin tuli siihen tulokseen, ettei Auerin ollessa syyllinen jäisi mitään muuta vaihtoehtoa kuin taustanauhan käyttö. Tutkinnassa on siis moneen kertaan todettu, että tapahtumat eivät ole ajallisesti mahdollisia ilman lavastusta, mikäli Auer olisi teon tehnyt. Taustanauhaan "todisteena" toimi Auerin yhden lapsen kertomus siitä, kuinka hän yhtäkkiä muisti, että oli tuona yönä kuullut nauhurin painettavan päälle. "Muisti" siis tuollaisen asian noin kymmenen vuoden ja useiden kuulustelujen jälkeen vasta kun asiasta oli esitetty epäilys. Sanaakaan tämän suuntaisesta ei ollut koskaan ennen maininnut. Kaiken kukkuraksi oikeus totesi, ettei lavastaminenkaan ole ollut tutkimusten perusteella mahdollista.

Eli lyhyesti: fakta on se, että Auerin syyllisyys olisi edellyttänyt lavastamista. Teko olisi ollut mahdotonta toteuttaa ilman. Myöhemmin myös lavastaminen todettiin mahdottomaksi olosuhteiden ja tehtyjen havaintojen perusteella. Tämän perusteella ei voi esittää minkäänlaista teoriaa siitä, miten todellisuudessa voisi olla mahdollista, että Auer olisi teon tehnyt. Ei, oli hän kuinka epäilyttävä ja omituinen tyyppi tahansa.

Mutta millainen äiti pyytää lastaan katsomaan onko "murhaaja" vielä paikalla, silloin kun Auer soitti häkään? Tai komentaa lapsensa huoneeseensa?

Eikö jokainen tuossa tilanteessa yrittäisi laittaa lapset turvaan, kun olivat olohuoneessa ja ovi suoraan takapihalle, jolloin lapset olisi päässyt naapuriin ja turvaa.

Mutta mitä tekee Auer, hän pyytää menemään lapset mahdollisen murhajan luo ja suureen vaaraan, kun yhtälailla mahdollinen murhaaja olisi voinut käydä heidän kimppuunsa.

Vierailija kirjoitti:

Anneli on syytön, koska hän ei olisi mitenkään voinut 5 minuutin sisällä piilottaa murha-asetta olemattomiin (sitä ei koskaan löydetty) eikä käydä pesemässä veritahroja pois. Ja vielä tehdä kaiken tuon, kun samalla puhuu puhelimessa poliisin kanssa ja kertoo hysteerisena, mitä tapahtui.

Vaikuttaa kyllä ihan selvältä, että Auerin kertoma aikajana tapahtumista ei voi pitää paikkaansa.

Tilanne oli huomattavasti pitkäkestoisempi verijälkien ym. perusteella.

Vierailija kirjoitti:

Ja hyväksikäyttöpuheet olivat täyttä huuhaata. Aikuiset, kuten Annelin sukulaiset, varmaan rahan toivossa, olivat syöttäneet lasten suuhun sanoja, valheellisia kertomuksia hyväksikäytöstä. Näitä lapset sitten tutkijoille pälättivät ja siitä alkoi tämä tutkintalinja. Ja lapsista ei löydytty hyväksikäytön merkkejä lääkärien tutkimuksissa. VALETTA

Kyllä löytyi.

Jotenkin se, kuinka eri nettipalstoilla jankataan virheellistä tietoa kliinisten todisteiden puutteesta tekee hallaa puolustelijoiden agendalle.