Luin nettikirjan Miksi Anneli Auer on syytön

Taidan jättää lukematta, sillä hän on syyllinen.

Vierailija kirjoitti:

Taidan jättää lukematta, sillä hän on syyllinen.

Niin et uskalla koska joutuisit myöntää olevasi väärässä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taidan jättää lukematta, sillä hän on syyllinen.

Niin et uskalla koska joutuisit myöntää olevasi väärässä.

Tai en ole vain niin höplästä vedettävissä kuin sä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taidan jättää lukematta, sillä hän on syyllinen.

Niin et uskalla koska joutuisit myöntää olevasi väärässä.

Tai en ole vain niin höplästä vedettävissä kuin sä

Tai kuulut siihen 90 % suomalaisista jotka uskovat että noin on kun ip-lehti niin sanoo :).

Oi oma ajattelu ja faktat, missä olet?

Eiks se ole se jonkun tajunnanvirtaa oleva sepostus? Yksi teoria, ei mikään totuus.

Faktaa faktan perään. Häkenauhoitus avataan yksityiskohtaisesti, verrataan aikaan mikä oli käytettävissä ja ääniin niin melko selvä keissi on syyttömyyden osalta.

Anneli on syytön, koska hän ei olisi mitenkään voinut 5 minuutin sisällä piilottaa murha-asetta olemattomiin (sitä ei koskaan löydetty) eikä käydä pesemässä veritahroja pois. Ja vielä tehdä kaiken tuon, kun samalla puhuu puhelimessa poliisin kanssa ja kertoo hysteerisena, mitä tapahtui.

Oliko puhetta myös h#väksikäytöstä?

Vierailija kirjoitti:

Oliko puhetta myös h#väksikäytöstä?

Oli.

Kun valhetta toistaa tarpeeksi monta kertaa, siihen alkaa uskoa itsekin.

Ja hyväksikäyttöpuheet olivat täyttä huuhaata. Aikuiset, kuten Annelin sukulaiset, varmaan rahan toivossa, olivat syöttäneet lasten suuhun sanoja, valheellisia kertomuksia hyväksikäytöstä. Näitä lapset sitten tutkijoille pälättivät ja siitä alkoi tämä tutkintalinja. Ja lapsista ei löydytty hyväksikäytön merkkejä lääkärien tutkimuksissa. VALETTA

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Oliko puhetta myös h#väksikäytöstä?

Oli.

Ok. Mutta miksi hänen lapset olisivat puhuneet äitiänsä vastaan?

Kutakuinkin kaikki rikolliset ovat syyttömiä, siis jos itse saavat päättää ;-)

Kuolemannaakan kirjasta on jätetty pois se, mikä ei tue kirjailijan teoriaa. 

Nyt on muuten uusi vaihde minfossa, kun lehdessä professori Tolvanen kertoi, että tapaus Auer-Joutsenlahti käytetään opetuksessa esimerkkinä siitä, kuinka poliisiammattilaisen ei pitäisi toimia todistajan kanssa (Auer oli tuolloin todistaja-statuksella osallinen), väännetään minfossa, että se olikin ihan toinen tutkija, joka niitä valokuvia Auerille lähetteli ennen tunnistusta. Aina jaksaa yllättää, mitä siellä keksitään.

Vierailija kirjoitti:

Kuolemannaakan kirjasta on jätetty pois se, mikä ei tue kirjailijan teoriaa. 

Nyt on muuten uusi vaihde minfossa, kun lehdessä professori Tolvanen kertoi, että tapaus Auer-Joutsenlahti käytetään opetuksessa esimerkkinä siitä, kuinka poliisiammattilaisen ei pitäisi toimia todistajan kanssa (Auer oli tuolloin todistaja-statuksella osallinen), väännetään minfossa, että se olikin ihan toinen tutkija, joka niitä valokuvia Auerille lähetteli ennen tunnistusta. Aina jaksaa yllättää, mitä siellä keksitään.

Kirja on lisäksi vaikealukuinen ja jankkaava. Olen miettinyt, mistä kirjoittajan pakkomielteenomainen kiinnostus ja tuskastuminen eri mieltä oleviin kumpuaa. Minulla on kaksi tuttua, joilla on vastaavaa syvälle menevää kiinnostusta johonkin asiaan. Olen miettinyt, onko kuolemannaakka heidän kaltaisensa vai onko joku muu syy. Ja juu, en aina jaksa lukea naakan pitkiä kirjoituksia minfossakaan, mielenkiintoni lipsuu hänen persoonansa pohtimiseen. Tiivistäminen olisi ehkä tehnyt terää tuolle kirjalle, joka siis sinänsä on tietysti saavutus.

Uskottavuutta olisi parantanut, jos mukaan olisi otettu kaikki saatavissa oleva tieto, eikä vain sitä, joka viittaa ulkopuolisen mahdollisuuteen. Lukijoita ei pidä aliarvioida, jos haluaa saada arvostusta ja tulla vakavastiotetuksi.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kuolemannaakan kirjasta on jätetty pois se, mikä ei tue kirjailijan teoriaa. 

Nyt on muuten uusi vaihde minfossa, kun lehdessä professori Tolvanen kertoi, että tapaus Auer-Joutsenlahti käytetään opetuksessa esimerkkinä siitä, kuinka poliisiammattilaisen ei pitäisi toimia todistajan kanssa (Auer oli tuolloin todistaja-statuksella osallinen), väännetään minfossa, että se olikin ihan toinen tutkija, joka niitä valokuvia Auerille lähetteli ennen tunnistusta. Aina jaksaa yllättää, mitä siellä keksitään.

Kirja on lisäksi vaikealukuinen ja jankkaava. Olen miettinyt, mistä kirjoittajan pakkomielteenomainen kiinnostus ja tuskastuminen eri mieltä oleviin kumpuaa. Minulla on kaksi tuttua, joilla on vastaavaa syvälle menevää kiinnostusta johonkin asiaan. Olen miettinyt, onko kuolemannaakka heidän kaltaisensa vai onko joku muu syy. Ja juu, en aina jaksa lukea naakan pitkiä kirjoituksia minfossakaan, mielenkiintoni lipsuu hänen persoonansa pohtimiseen. Tiivistäminen olisi ehkä tehnyt terää tuolle kirjalle, joka siis sinänsä on tietysti saavutus.

Uskottavuutta olisi parantanut, jos mukaan olisi otettu kaikki saatavissa oleva tieto, eikä vain sitä, joka viittaa ulkopuolisen mahdollisuuteen. Lukijoita ei pidä aliarvioida, jos haluaa saada arvostusta ja tulla vakavastiotetuksi.

Naakalla on jonkinlainen hybris kehittynyt, hänhän kertoo, ettei poliisit ole häntä pätevämpiä rikoksia ratkomaan, että kuka tahansa voi päästä poliisikouluun. Ehkä niin, mutta väitteensä sisältää myös sen ylimielisyyden, että poliisikoulussa tai poliisin ammattia harjoittaessa ei oppisi mitään. Jos tutkinnon suoritettuaan ja virassa pitkään toimiessaan on kerran samalla tasolla kuin Naakka. Tai kuka tahansa ihminen, kuten hän loogistelee.

Juuri Naakan logiikassa on jotain itselleni outoa. Jossa kirja olisi tosiaan vakavasti otettava ja luotettava, siinä pitäisi olla kaikki aineisto. Myös siltä Naakan aikajanalta puuttuu paljon tietoa kuulusteluiden sisällöstä. Monikaan ei tiedä, että Auer todella moneen kertaan "muisteli" sitä murhailtaa ja niitä mielikuviaan, kuinka tuli riitaa ja kuinka oli paha olla. Ei ainoastaan yhden kerran, kuten lehtien uutisoinnista saattoi saada käsityksen. Tuli itsellenikin yllätyksenä, kun esitutkintamateriaalia luin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Taidan jättää lukematta, sillä hän on syyllinen.

Niin et uskalla koska joutuisit myöntää olevasi väärässä.

Tai en ole vain niin höplästä vedettävissä kuin sä

Tai kuulut siihen 90 % suomalaisista jotka uskovat että noin on kun ip-lehti niin sanoo :).

Oi oma ajattelu ja faktat, missä olet?

Faktat näkee esitutkintamateriaalista ja oikeuden päätöksistä. Loogiisin tapahtumakuvaus on tuomarilla, joka olisi tuominnut murhasta. Jostain syystä.

Ja se, ettei vanhin tytär nähnyt missään vaiheessa ketään isän kimpussa, ei edes tajunnut, että paikalla oli joku, kuten kuulusteluissa kertoi.

Mutta koska meillä on korkea tuomiokynnys elinkautiselle, niin ihan oikein, että vapautettiin, Porin poliisille tämä oli ankara kolaus. On jo ihan käsite ja tapausta käytetään koulutuksessa esimerkkinä siitä, miten ei pidä asioita hoitaa.

Kaikkea hyvää Auerille, kaikesta huolimatta jaksaa sitkeästi askarrella YouTubessa niitä bujo- ym. juttujaan, ne ovat oikeasti hienoja kyllä.

Jos Anneli Auer on syytön, niin lepakko on lintu.

LOL

Up