Miksi naisen kuuluu olla jotain "vaimomatskua"; mutta miehille ei ole mitään vastaavaa termiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tapailemani (seksin merkeissä) mies vaikutti aidosti yllättyneeltä, kun sanoin että en koskaan voisi vakavissaan heilastella hänenlaisensa tyypin kanssa. Hänenlainen = löyhä seksuaalinen ja muukin moraali, sekä runk kailee netin ääressä päivittäin. En tiedä, luuliko itse olevansa joku löytö ja jos niin miksi. Olen kehunut hänen seksitaitojaan, mutta siihen ne hyvät ominaisuudet tosiaan jäävät.

Mutta sinähän olet samanlainen ihminen jos olet hänen kanssa yhtynyt?

Miten niin? Vain siinä mielessä, että olen joskus harrastanut myös parisuhteen ulkopuolella.

Vierailija kirjoitti:

Puhutaanhan miehistä usein "unelmavävyinä", sehän on vastaavanlainen termi.

Unelmavävy tarkoittaa nössöä, johon vanhemmat ovat tyytyväisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Puhutaanhan miehistä usein "unelmavävyinä", sehän on vastaavanlainen termi.

Unelmavävy tarkoittaa nössöä, johon vanhemmat ovat tyytyväisiä.

Nössöstä en tiedä mutta tuo termi ei ota kantaa siihen mitä nainen haluaa vaan juuri vain mitä vanhemmat.

Minusta nykypäivän naiset vaativat jo enemmän mitä heiltä saa vaatia. Tämän takia yksikään nainen ei enää ole vaimomatskua.

Vierailija kirjoitti:

Minusta nykypäivän naiset vaativat jo enemmän mitä heiltä saa vaatia. Tämän takia yksikään nainen ei enää ole vaimomatskua.

Mitä naiselta ylipäätään saa vaatia?

Koska naiset ovat paljon yksilöllisempiä. Heitä on niin paljon ihan joka lähtöön. Miehet ovat vain kiinnostavia (=aviomiesmatskua), tai sitten eivät ole kiinnostavia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Minusta nykypäivän naiset vaativat jo enemmän mitä heiltä saa vaatia. Tämän takia yksikään nainen ei enää ole vaimomatskua.

Mitä naiselta ylipäätään saa vaatia?

En keksi mitään.

Vierailija kirjoitti:

Koska naiset ovat paljon yksilöllisempiä. Heitä on niin paljon ihan joka lähtöön. Miehet ovat vain kiinnostavia (=aviomiesmatskua), tai sitten eivät ole kiinnostavia.

Niin ja koska naisilla myös rooli vaihtuu elämäntilanteen mukana. Aika moni on nuorena salaperäinen seikkailija, kun matkailee ympäri maailmaa, mutta sitten kolmekymppisenä onkin jo täydellistä vaimomatskua.

Samaa ihmettelen kuin ap. Mutta naisen ei enää aikoihin ole ollut pakko vaihtaa nimeään. En itsekään ole edes harkinnut vaihtaa.

Vierailija kirjoitti:

Koska naiset ovat paljon yksilöllisempiä. Heitä on niin paljon ihan joka lähtöön. Miehet ovat vain kiinnostavia (=aviomiesmatskua), tai sitten eivät ole kiinnostavia.

Nyt tahtoisin jotain tieteellistä väitteesi tueksi, koska minun havaintoni ovat juuri päinvastaisia. Naisethan aloittavat joukolla jonkin muodikkaan jutun esim konmarituksen, tai haluavat kodistaan valkoisen ym. Toivoisin että voisit ainakin jollain tasolla perustella kantaasi.

Mun mies on upea kumppani ja ei aviomies- vaan isämatskua, tämä on tärkeää siksi, että halutaan molemmat lapsi joskus. Hän on sitoutuvainen ja pitkäpinnainen.

Kyllä minä vaadin asioita myös mieheltä, eikä sitä ole kukaan koskaan kyseenalaistanut. Kirkko ehkä? Mutta miehet ei koskaan. Nimeä ei ole pakko vaihtaa eikä valkoiseen tarvitse pukeutua.

Vierailija kirjoitti:

Miksi naiselta vaaditaan kaikkea? Miksi miehistä ei puhuta aviomiesmatskuna? Miksi miehet saavat vaatia liitossa vaikka mitä, mutta naisia haukutaan ties miksi kullankaivajiksi jos naiset avoimesti vaativat jotain? Miksi miesten ei tarvitse osoittaa mitään avioliittoon tarvittavia piirteitä? Miksi vain naisen on oltava jotain avioliittoa varten? EIkö teitä yhtään epäilytä, miten kaikki miesten velvollisuudet ja halu sitoutua loistavat poissaolollaan? Miksi miehet eivät pyri tekemään itsestään hyviä aviomiehiä? Käsittääkseni mikään ei heitä estä.

Miksi vain naisen kuuluu olla siveä? Miksi vain nainen pukeutuu valkoiseen? Miksi vain naisen nimi vaihtuu? Miksi kaikki sitoutumisen symbolit on naiselle?

Pitäisikö tämä pystyä ottamaan vakavasti?

Vierailija kirjoitti:

Kerran naimisissa olleena mä en ainakaan halua mitään aviomiesmatskua. Mulle riittää fuck buddy, siihen sopivaa miesmatskua on yllättävän vähän.

Niin, kun tasanäkemys naisilla on tunnetusti pilvissä. Keski-ikäinen lihava tai sitten kuihtunut hoikkeliini luulee olevansa kovan fuckbuddyn tasoinen.

Kannattaa ainakin muotoilla asia niin, että vika on omassa ronkeliudessa eikä miesten huonossa laadussa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi, miksi miksi, kysyt. Siksi, koska naisia on historiassa pidetty esineinä. Kai ne sanat, sanonnat, tavat sun muut istuvat tiukassa. Ymmärtänet kyllä selvästikin pohdiskelevaisena ihmisenä, että miksi.

Mitä siis todella ajat takaa tällä aloituksella?

Miksi tämä keskustelunavaus nyt hiertää selvästi sinua, oi miksi, miksi? T. Ei ap

No tuossahan sen jo kirjoitin, että mikä hiertää. Mikä kysymys tämä on olevinaan?