Lue keskustelun säännöt.
Miksi naisen kuuluu olla jotain "vaimomatskua"; mutta miehille ei ole mitään vastaavaa termiä?
05.11.2018 |
Miksi naiselta vaaditaan kaikkea? Miksi miehistä ei puhuta aviomiesmatskuna? Miksi miehet saavat vaatia liitossa vaikka mitä, mutta naisia haukutaan ties miksi kullankaivajiksi jos naiset avoimesti vaativat jotain? Miksi miesten ei tarvitse osoittaa mitään avioliittoon tarvittavia piirteitä? Miksi vain naisen on oltava jotain avioliittoa varten? EIkö teitä yhtään epäilytä, miten kaikki miesten velvollisuudet ja halu sitoutua loistavat poissaolollaan? Miksi miehet eivät pyri tekemään itsestään hyviä aviomiehiä? Käsittääkseni mikään ei heitä estä.
Miksi vain naisen kuuluu olla siveä? Miksi vain nainen pukeutuu valkoiseen? Miksi vain naisen nimi vaihtuu? Miksi kaikki sitoutumisen symbolit on naiselle?
Kommentit (54)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olipas taas kivasti kärjistetty alku. Ap, kai ymmärrät että tällainen lisää tätä kaikkea sukupuolten välistä kahnausta.
Oli tuossa muutama ihan validi pointtikin, mutta miten niin muka miehissä ei katsottaisi sitä kuka olisi hyvä mies avioon? Varmasti jokainen, joka puolisonsa itse valitsee, mittailee miestä kyllä "sillä silmällä". Vai mitä oikein ajat takaa.
Niin ja aika outoa, että aloittaja ei halua olla matskua avioliittoon. Tai että se on siis hänelle jotenkin ongelma, jos pitää olla.
t.kristallikissa
Eiköhän Ap:lle ollut ongelma se, että paine on kaikille naisille olla vaimomatskua. Että kaikki tungetaan siihen lokeroon. En käsittänyt, että hän otti sitä henkilökohtaisesti.
t. lainaamasi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miesten vikako se on, että naiset eivät ole keksineet avioliittoon soveliaasta miehestä yhtä laajalle levinnyttä käsitettä kuin miehet vastaavanlaisesta naisesta?
En mä huomannut, että termin puuttumisesta miehiä syytettäisiin. Tai ketään, sen puoleen. Kunhan ihmeteltiin, että sellaista nimitystä ei ole.
Kyllä tuo aloitus ainakin on voimakkaasti miehiä syyllistävä, katsoipa sitä miltä kannalta tahansa.
Aloitus kyllä on, mutta ei se termin puuttuminen.
https://www.cosmopolitan.fi/artikkeli/naista-tiedat-etta-han-on-aviomie…
https://www.voice.fi/suhteet/a-76050
Kaksi ensimmäistä osumaa kun hakee googlesta aviomiesmateriaalia. Lienee turvallista todeta että miehillekin on 'mitään'.
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat huomanneet, että olemalla vaimomatskua mies löytyy todennäköisemmin. Toki voit olla katkera ja radikaali nenärengasfeministi, mutta turha uikuttaa kun miehet eivät lämpene.
Mä en taas tajua, että miksi joku olisi vaimomatskua, jos ei halua olla? Aivan hyvin voi olla nenärengasfeministi ja karttaa vaimomatskua etsiviä miehiä. Ei miehet siitä pahastu.
t.kristallikissa
Vierailija kirjoitti:
Puhutaanhan miehistä aviomiesmatskuna.
Ja mies joko on iskätyyppiä tai sitten vaan ei ole. Mitä vanhemmaksi nainen tulee, sitä enemmän osaa arvostaa tuota ominaisuutta. Aviomiehyydessä ei ole niin paljon selkärankaa vaativia hommia kuin isyydessä. Ajatella, että jotkut miehet pitävät pitkiä isyysvapaita, jotta vaimo voi puolestaan käydä duunissa. Vau.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tapailemani (seksin merkeissä) mies vaikutti aidosti yllättyneeltä, kun sanoin että en koskaan voisi vakavissaan heilastella hänenlaisensa tyypin kanssa. Hänenlainen = löyhä seksuaalinen ja muukin moraali, sekä runk kailee netin ääressä päivittäin. En tiedä, luuliko itse olevansa joku löytö ja jos niin miksi. Olen kehunut hänen seksitaitojaan, mutta siihen ne hyvät ominaisuudet tosiaan jäävät.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olipas taas kivasti kärjistetty alku. Ap, kai ymmärrät että tällainen lisää tätä kaikkea sukupuolten välistä kahnausta.
Oli tuossa muutama ihan validi pointtikin, mutta miten niin muka miehissä ei katsottaisi sitä kuka olisi hyvä mies avioon? Varmasti jokainen, joka puolisonsa itse valitsee, mittailee miestä kyllä "sillä silmällä". Vai mitä oikein ajat takaa.
Niin ja aika outoa, että aloittaja ei halua olla matskua avioliittoon. Tai että se on siis hänelle jotenkin ongelma, jos pitää olla.
t.kristallikissaEiköhän Ap:lle ollut ongelma se, että paine on kaikille naisille olla vaimomatskua. Että kaikki tungetaan siihen lokeroon. En käsittänyt, että hän otti sitä henkilökohtaisesti.
t. lainaamasi
Eihän se ole totta. Vain vaimomatskua olla haluavilla naisilla on painetta olla vaimomatskua. Ei muilla naisilla. Se taas ei kerro naisten avioitumisista yhtikäs mitään.
t.kristallikissa
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olipas taas kivasti kärjistetty alku. Ap, kai ymmärrät että tällainen lisää tätä kaikkea sukupuolten välistä kahnausta.
Oli tuossa muutama ihan validi pointtikin, mutta miten niin muka miehissä ei katsottaisi sitä kuka olisi hyvä mies avioon? Varmasti jokainen, joka puolisonsa itse valitsee, mittailee miestä kyllä "sillä silmällä". Vai mitä oikein ajat takaa.
Niin ja aika outoa, että aloittaja ei halua olla matskua avioliittoon. Tai että se on siis hänelle jotenkin ongelma, jos pitää olla.
t.kristallikissaEiköhän Ap:lle ollut ongelma se, että paine on kaikille naisille olla vaimomatskua. Että kaikki tungetaan siihen lokeroon. En käsittänyt, että hän otti sitä henkilökohtaisesti.
t. lainaamasi
Korjaan. Otti henkilökohtaisesti, mutta puhuu ns. kaikkien naisten suulla.
t. sama
Vierailija kirjoitti:
Kristallikissa ja sukunimihullu samassa ketjussa 🤔
Ehkä ne.jäävät kumpikin looppiin jankuttamaan omaa agendaansa, keksivät ikiliikkujan ja muut saavat vihdoin olla rauhassa tekstuaaliselta mölysaasteelta 👍
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No olipas taas kivasti kärjistetty alku. Ap, kai ymmärrät että tällainen lisää tätä kaikkea sukupuolten välistä kahnausta.
Oli tuossa muutama ihan validi pointtikin, mutta miten niin muka miehissä ei katsottaisi sitä kuka olisi hyvä mies avioon? Varmasti jokainen, joka puolisonsa itse valitsee, mittailee miestä kyllä "sillä silmällä". Vai mitä oikein ajat takaa.
Niin ja aika outoa, että aloittaja ei halua olla matskua avioliittoon. Tai että se on siis hänelle jotenkin ongelma, jos pitää olla.
t.kristallikissaEiköhän Ap:lle ollut ongelma se, että paine on kaikille naisille olla vaimomatskua. Että kaikki tungetaan siihen lokeroon. En käsittänyt, että hän otti sitä henkilökohtaisesti.
t. lainaamasi
Korjaan. Otti henkilökohtaisesti, mutta puhuu ns. kaikkien naisten suulla.
t. sama
Niin. Huvittaa toi aloittajan ongelma, että se on kaikilla naisilla, voi kamalaa. Mulla e siis ainakaan ole :D Naimisiin mennään aivan muista syistä mun maailmassani, lähinnä rakkaudesta :)
t.kristallikissa
Olen useinkin kuullut naisten sanovan esim.: "Se on sellanen mies, että kyllä mä sen kanssa sänkyyn voisin mennä, mutta ei se oikein poikaystävämateriaalia ole". Tai sama asia jossain toisessa sanamuodossa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Naiset ovat huomanneet, että olemalla vaimomatskua mies löytyy todennäköisemmin. Toki voit olla katkera ja radikaali nenärengasfeministi, mutta turha uikuttaa kun miehet eivät lämpene.
Mä en taas tajua, että miksi joku olisi vaimomatskua, jos ei halua olla? Aivan hyvin voi olla nenärengasfeministi ja karttaa vaimomatskua etsiviä miehiä. Ei miehet siitä pahastu.
t.kristallikissa
No kyllä itse asiassa yllättävän monetkin pahastuu ja jos se sattuu olemaan vaikka oma isä ja veljet, jotka siitä pahastuvat, ja on asunut ikänsä vähän tuollaisessa esineellistävässä ympäristössä, niin kyllä voi olla kovat paineet mukautua siihen tietynlaiseen muottiin. Jokainen toki loppukädessä vastaa itsestään ja blaa blaa, mutta mutta sosiaalinen paine on olemassa kuitenkin, eri piireissä enemmän kuin toisissa.
Vierailija kirjoitti:
Tapailemani (seksin merkeissä) mies vaikutti aidosti yllättyneeltä, kun sanoin että en koskaan voisi vakavissaan heilastella hänenlaisensa tyypin kanssa. Hänenlainen = löyhä seksuaalinen ja muukin moraali, sekä runk kailee netin ääressä päivittäin. En tiedä, luuliko itse olevansa joku löytö ja jos niin miksi. Olen kehunut hänen seksitaitojaan, mutta siihen ne hyvät ominaisuudet tosiaan jäävät.
Mutta sinähän olet samanlainen ihminen jos olet hänen kanssa yhtynyt?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En oo koskaan kuullu mitään mies nais vaatimuksia paitsi tällä palstalla.
Mä en ainakaa kiinnostu miehistä jotka vaikuttaa siltä, et ne ei oo ns aviomiesmatskua. :D
Vierailija kirjoitti:
Miksi, miksi miksi, kysyt. Siksi, koska naisia on historiassa pidetty esineinä. Kai ne sanat, sanonnat, tavat sun muut istuvat tiukassa. Ymmärtänet kyllä selvästikin pohdiskelevaisena ihmisenä, että miksi.
Mitä siis todella ajat takaa tällä aloituksella?
Miksi tämä keskustelunavaus nyt hiertää selvästi sinua, oi miksi, miksi? T. Ei ap
Puhutaanhan miehistä usein "unelmavävyinä", sehän on vastaavanlainen termi.
Mies luotiin ensin, joten siitä se johtuu. Nainen luotiin myös miehestä.
Vierailija kirjoitti:
No olipas taas kivasti kärjistetty alku. Ap, kai ymmärrät että tällainen lisää tätä kaikkea sukupuolten välistä kahnausta.
Mitäs pahaa siinä sitten on?
"Miksi vain nainen pukeutuu valkoiseen?" Tästä vois kyllä jo luopua. Ei nykyaikana oikein toimi kun ihmisillä kumppanit vaihtuu viikoittain.
Et ole kuullut puhuttavan aviomiesmatskusta? Outoa, kyl mää vaan, useastikin.