Lue keskustelun säännöt.
Kuuluuko miehen käydä armeija?
05.11.2018 |
Ja velvollisuushan se on, mutta nyt puhutaan totaalikieltäytyjistä ja sivari jeput, tai niistä jotka saa c-paperit typeristä syistä (enkä tarkoita nyt mitään oikeaa, vaarallista sairausta jne jne.)
Kommentit (115)
Vierailija kirjoitti:
Se on täysin jokaisen oma valinta: armeija tai sivari. Sivareita tarvitaan yhtä lailla, eivätkä he ainakaan minun silmissäni ole yhtään sen huonompia kuin armeijan käyneetkään. Mutta olen sitä mieltä, että naistenkin pitäisi mennä kutsuntoihin. Tämä nykyinen käsitys yleisestä asevelvollisuudesta on mielestäni hieman vanhanaikainen eikä kovin tasa-arvoinenkaan.
Miksi naisten pitää mennä armeijaan? Yleensä ovat fyysisestikin huonommassa kunnossa kuin miehet. Itse olisin halunnut armeijaan ihan vain siksi, jos en olisikaan saanut opiskelipaikkaa tai töitä, oli siis varmaan plan D. Nykyään kun olen kapiaisen vaimo, niin ihan suoraan hän on sanonut, etten olisi armeijassa pärjännyt. Toki olen tehnyt armeijan kuntotestejä ja pärjännyt osassa paremmin kuin varusmiehet, mutta kokoni vuoksi en olisi pärjännyt marsseilla, joten muut olisivat joutuneet kantamaan tavaroitani. Lisäksi palelen jo +10 asteessa, jolloin tarvitsen paljon enemmän vaatteita kuin muut, enkä pärjää ilman pipoa ja huppua elokuun lopusta alkaen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Miksi otsikko ei ole muodossa: "kuuluuko ihmisen käydä armeija?" Miksi naisten ei tarvitse, mutta miesten kyllä?
Koska laki velvoittaa vain miehet. Mutta ei siitä haittaa olisi, jos naisetkin menisi. Lakiehdotusta vaan pöytään
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi otsikko ei ole muodossa: "kuuluuko ihmisen käydä armeija?" Miksi naisten ei tarvitse, mutta miesten kyllä?
Miehethän sen typeryyden on keksineet, sitä saa mitä tilaa.
Totta tuokin, mutta silti vähän tekopyhää, että (oletettavasti) moni nainenkin täällä ketjussa on ehdottomasti sitä mieltä, että armeija tekee pojasta miehen, eli kuuluu käydä. Tuleeko tytöstä sitten koskaan naista, kun suurin osa ei armeijaa käy?
Jos olisin mies, en olisi käynyt.
Joten kunnioitan enemmän niitä, jotka ei käy. Tsoisn, koska näitä sotahulluja miehiä on maailma täynnä, alkaa näyttää sitlä että jemmaan kohta oman rynnäkkökiväärin vaatekaappiin. Aseillahan tämä maailma on niin vit un paljon rauhallisempi paikka, käännän vaan aivoni nurinpäin ja uin idioottivirran mukana, ei tässä muu kohta auta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi otsikko ei ole muodossa: "kuuluuko ihmisen käydä armeija?" Miksi naisten ei tarvitse, mutta miesten kyllä?
Miehethän sen typeryyden on keksineet, sitä saa mitä tilaa.
Totta tuokin, mutta silti vähän tekopyhää, että (oletettavasti) moni nainenkin täällä ketjussa on ehdottomasti sitä mieltä, että armeija tekee pojasta miehen, eli kuuluu käydä. Tuleeko tytöstä sitten koskaan naista, kun suurin osa ei armeijaa käy?
Ihan sama mitä joku sovinistiämmä ajattelee miehistä tai naisista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mieluummin ei, ilman näitä lampaita, ei olisi sotia.
Mutta minkäs teet, nuoret miehet on aivotonta tykinruokaa ympäri maailman.
Tämä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on täysin jokaisen oma valinta: armeija tai sivari. Sivareita tarvitaan yhtä lailla, eivätkä he ainakaan minun silmissäni ole yhtään sen huonompia kuin armeijan käyneetkään. Mutta olen sitä mieltä, että naistenkin pitäisi mennä kutsuntoihin. Tämä nykyinen käsitys yleisestä asevelvollisuudesta on mielestäni hieman vanhanaikainen eikä kovin tasa-arvoinenkaan.
Miksi naisten pitää mennä armeijaan? Yleensä ovat fyysisestikin huonommassa kunnossa kuin miehet. Itse olisin halunnut armeijaan ihan vain siksi, jos en olisikaan saanut opiskelipaikkaa tai töitä, oli siis varmaan plan D. Nykyään kun olen kapiaisen vaimo, niin ihan suoraan hän on sanonut, etten olisi armeijassa pärjännyt. Toki olen tehnyt armeijan kuntotestejä ja pärjännyt osassa paremmin kuin varusmiehet, mutta kokoni vuoksi en olisi pärjännyt marsseilla, joten muut olisivat joutuneet kantamaan tavaroitani. Lisäksi palelen jo +10 asteessa, jolloin tarvitsen paljon enemmän vaatteita kuin muut, enkä pärjää ilman pipoa ja huppua elokuun lopusta alkaen.
Asennetta se vaatii ja kyllä sitä useimmilla naisilla on. Meneehän tuonne jo nyt aika paljon naisia ja hienosti pärjäävät.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Itse armeijan käyneenä naisena arvostan armeijan käynneitä miehiä enemmän kuin sivareita. Sivareita taas ennemän kuin totaalikieltäytyjiä
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on täysin jokaisen oma valinta: armeija tai sivari. Sivareita tarvitaan yhtä lailla, eivätkä he ainakaan minun silmissäni ole yhtään sen huonompia kuin armeijan käyneetkään. Mutta olen sitä mieltä, että naistenkin pitäisi mennä kutsuntoihin. Tämä nykyinen käsitys yleisestä asevelvollisuudesta on mielestäni hieman vanhanaikainen eikä kovin tasa-arvoinenkaan.
Miksi naisten pitää mennä armeijaan? Yleensä ovat fyysisestikin huonommassa kunnossa kuin miehet. Itse olisin halunnut armeijaan ihan vain siksi, jos en olisikaan saanut opiskelipaikkaa tai töitä, oli siis varmaan plan D. Nykyään kun olen kapiaisen vaimo, niin ihan suoraan hän on sanonut, etten olisi armeijassa pärjännyt. Toki olen tehnyt armeijan kuntotestejä ja pärjännyt osassa paremmin kuin varusmiehet, mutta kokoni vuoksi en olisi pärjännyt marsseilla, joten muut olisivat joutuneet kantamaan tavaroitani. Lisäksi palelen jo +10 asteessa, jolloin tarvitsen paljon enemmän vaatteita kuin muut, enkä pärjää ilman pipoa ja huppua elokuun lopusta alkaen.
Asennetta se vaatii ja kyllä sitä useimmilla naisilla on. Meneehän tuonne jo nyt aika paljon naisia ja hienosti pärjäävät.
Puolet naisista kuitenkin keskeyttää.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se on täysin jokaisen oma valinta: armeija tai sivari. Sivareita tarvitaan yhtä lailla, eivätkä he ainakaan minun silmissäni ole yhtään sen huonompia kuin armeijan käyneetkään. Mutta olen sitä mieltä, että naistenkin pitäisi mennä kutsuntoihin. Tämä nykyinen käsitys yleisestä asevelvollisuudesta on mielestäni hieman vanhanaikainen eikä kovin tasa-arvoinenkaan.
Miksi naisten pitää mennä armeijaan? Yleensä ovat fyysisestikin huonommassa kunnossa kuin miehet. Itse olisin halunnut armeijaan ihan vain siksi, jos en olisikaan saanut opiskelipaikkaa tai töitä, oli siis varmaan plan D. Nykyään kun olen kapiaisen vaimo, niin ihan suoraan hän on sanonut, etten olisi armeijassa pärjännyt. Toki olen tehnyt armeijan kuntotestejä ja pärjännyt osassa paremmin kuin varusmiehet, mutta kokoni vuoksi en olisi pärjännyt marsseilla, joten muut olisivat joutuneet kantamaan tavaroitani. Lisäksi palelen jo +10 asteessa, jolloin tarvitsen paljon enemmän vaatteita kuin muut, enkä pärjää ilman pipoa ja huppua elokuun lopusta alkaen.
Asennetta se vaatii ja kyllä sitä useimmilla naisilla on. Meneehän tuonne jo nyt aika paljon naisia ja hienosti pärjäävät.
Puolet naisista kuitenkin keskeyttää.
Ei kaikkia pidä päästää armeijaan. Liikalihavia, henkisesti epävakaita, kroppansa särkeneitä, ynnä muita toistaitoisia ei kannata laskea lähellekään kasarmeja tuhlaamaan resursseja ja vaarantamaan muiden kouluttamista.
Vielä joskus 80-luvulla armeijassa riitti puuhasteltavaa kaikille. Ihmisiä saatettiin laittaa polkupyörämekaanikoiksi ja halonhakkaajiksi, jos kykyä muuhun ei ollut. Ylipäänsä meno oli rauhallisempaa ja yksinkertaisen kaavamaista. Perussotilaan riitti osata toistaa käskystä hyvin yksinkertaisia fyysisiä suoritteita. Ammuksia annettiin harvoin valvotusti ampumaradalla, muutoin huudeltiin "laukaus laukaus sarrrrja" ja siirryttiin polkupyörillä tai jalan pitkiä matkoja löysästi.
Nykyisin kaikki aselajit ovat teknistyneet huomattavasti; koneiden, laitteiden ja muiden käyttö vaatii opettelua, älyä ja henkistä joustavuutta sekä turvallisuusasioiden hallintaa ja ylipäänsä omaa harkintakykyä ja soveltamista. Idiootit tai ongelmaluonteiset vaarantavat vain itsensä ja muut, eikä heille ole enää simppeleitä apuhommia. Perässävedettäviä ei muutenkaan kannata pitää joukoissa haittaamassa muiden kouluttamista. Aseita ja ammuksia käsitellään paljon enemmän, omatoimisemmin ja todenmukaisemmin, eikä itselleen tai muille vaarallisia yksilöitä voida päästää lähellekään oikein mitään harjoituksia. Fyysistä ja henkistä suorituskykyä tarvitaan useimmissa aselajeissa aiempaa enemmän, joten erilaiset nuorilla lisääntyneet ylipaino- tai muut terveysvaivat eivät enää sovi sekaan, siinä otetaan turhia riskejä sekä yksilön kannalta, että tämän muulle joukolle tuottaman haitan kannalta.
Yleinen asepalvelus on hyvä, ellei välttämätön juttu, mutta resurssien tehokkaan käytön ja tuotettujen joukkojen asianmukaisen tason vuoksi on syytä myös valikoida reippaalla otteella vain soveliain aines. Rajatapaukset ja vähänkään epäilyttävät sivariin, lykkäykseen tai vapautukseen empimättä ja pätkääkään moralisoimatta. Ei siitä ole kellekään mitään iloa, jos wanhojen aikojen malliin kyvyttömät johtavat haluttomia tekemään hyödyttömyyksiä. Suomen vahvuus on se, että meillä saadaan yhteiskunnan paras aines sotilaiksi, siinä missä useissa maissa sotilaaksi hakeutuu porukkaa, joka ei muuta elämässään enää keksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse olen sitä mieltä että jokaisella Suomen kansalaisella pitäisi olla jonkinlainen maanpuolustusvelvollisuus. Ei sen välttämättä armeija tarvitse olla mutta se saisi olla vaihtoehto. Eli sisämaanpuolustus ja rintamapuolustus. Jälkimmäinen olisi armeija.
Itse olen kyllä huomannut että armeija on tuttujani kyllä kasvattanut vastuullisemmaksi. Mukaan lukien poikaystävääni joka on parhaillaan siellä. On aikuistunut ja osaa ottaa vastuuta ihan eri tavalla kuin ennen sekä kunnioittaa aivan eri tavalla ihmisiä. Ennen armeijaa oli jatkuvasti sellainen olo, että on jäänyt teinin tasolle. En siis usko että armeija mikään huono paikka on, kyllä se ihmistä kasvattaa kun joutuu menemään mukavuusalueen ulkopuolelle ja joutuu osoittamaan kunnioitusta ylempiä kohtaan eikä hypitä silmille. Tuntuu että nuorilta tämä on kadonnut aivan kokonaan ja tekee vain hyvää käydä armeija (poislukien toki jos on oikeasti esteitä esim. sairauksia tai vammoja tms)
Yksi tuttava jätti kesken kolmantena päivänä palvelukseen astumisesta koska ei ”pää kestänyt kulkea jonossa ja herroitella”. No, on edelleen ihan teinin tasolla tämä jätkä. Sai vapautuksen eikä aio yrittää uudestaan tai käydä sivaria siksi koska ei tarvitse, eikä sen takia ettei pystyisi. On hyvin omaehtoinen muutenkin eikä kunnioita muita kuin itseään. Ongelmia tulee kyllä myöhemmin koska ei ole sopeutumiskykyinen ollenkaan.
Suurin osa on oppinut nuo mainitsemasi asiat jo ennen armeijaan menoa.
No, olen 19 ja ei tosiaan ole ainakaan täällä päin... jopa poikaystäväni sanoo samaa kuin minä. Todellakaan kaikki ei opi ennen armeijaa koska sitä ei samalla tavalla vaadita lapsilta ja nuorilta enää kuten ennen. En sano etteikö kukaan osaisi mutta monet eivät osaa. Jotkut eivät opi koskaan.
ResKes kirjoitti:
Ei kaikkia pidä päästää armeijaan. Liikalihavia, henkisesti epävakaita, kroppansa särkeneitä, ynnä muita toistaitoisia ei kannata laskea lähellekään kasarmeja tuhlaamaan resursseja ja vaarantamaan muiden kouluttamista.
Vielä joskus 80-luvulla armeijassa riitti puuhasteltavaa kaikille. Ihmisiä saatettiin laittaa polkupyörämekaanikoiksi ja halonhakkaajiksi, jos kykyä muuhun ei ollut. Ylipäänsä meno oli rauhallisempaa ja yksinkertaisen kaavamaista. Perussotilaan riitti osata toistaa käskystä hyvin yksinkertaisia fyysisiä suoritteita. Ammuksia annettiin harvoin valvotusti ampumaradalla, muutoin huudeltiin "laukaus laukaus sarrrrja" ja siirryttiin polkupyörillä tai jalan pitkiä matkoja löysästi.
Nykyisin kaikki aselajit ovat teknistyneet huomattavasti; koneiden, laitteiden ja muiden käyttö vaatii opettelua, älyä ja henkistä joustavuutta sekä turvallisuusasioiden hallintaa ja ylipäänsä omaa harkintakykyä ja soveltamista. Idiootit tai ongelmaluonteiset vaarantavat vain itsensä ja muut, eikä heille ole enää simppeleitä apuhommia. Perässävedettäviä ei muutenkaan kannata pitää joukoissa haittaamassa muiden kouluttamista. Aseita ja ammuksia käsitellään paljon enemmän, omatoimisemmin ja todenmukaisemmin, eikä itselleen tai muille vaarallisia yksilöitä voida päästää lähellekään oikein mitään harjoituksia. Fyysistä ja henkistä suorituskykyä tarvitaan useimmissa aselajeissa aiempaa enemmän, joten erilaiset nuorilla lisääntyneet ylipaino- tai muut terveysvaivat eivät enää sovi sekaan, siinä otetaan turhia riskejä sekä yksilön kannalta, että tämän muulle joukolle tuottaman haitan kannalta.
Yleinen asepalvelus on hyvä, ellei välttämätön juttu, mutta resurssien tehokkaan käytön ja tuotettujen joukkojen asianmukaisen tason vuoksi on syytä myös valikoida reippaalla otteella vain soveliain aines. Rajatapaukset ja vähänkään epäilyttävät sivariin, lykkäykseen tai vapautukseen empimättä ja pätkääkään moralisoimatta. Ei siitä ole kellekään mitään iloa, jos wanhojen aikojen malliin kyvyttömät johtavat haluttomia tekemään hyödyttömyyksiä. Suomen vahvuus on se, että meillä saadaan yhteiskunnan paras aines sotilaiksi, siinä missä useissa maissa sotilaaksi hakeutuu porukkaa, joka ei muuta elämässään enää keksi.
No mikä logiikka tuossa kommentissasi nyt olikaan ?
Että siis kun meillä on se pakollinen asevelvollisuus ja kaikkien (nuorten miesten tietyssä iässään ) on siihen ja sinne periaatteessa pakko mennä, huvitti tai ei, niin näin siis saadaan se 'yhteiskunnan paras aines' sotilaiksi ?
Ja verrattuna mihin muuhun yhteiskuntaan, maahan ja valtioon?
Verrattunako esim. Yhdysvaltoihin,jossa esim. merijalkaväen pyrkimistesteihin voi kyllä mennä ja osallistuakin periaatteessa kuka hyvänsä, mutta kaikki eivät suinkaan pääse ja testit ovat kovat ja kuntoa vaaditaan niistä selviämiseksi, jos joku sinne aikoo päästä ?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
ResKes kirjoitti:
Ei kaikkia pidä päästää armeijaan. Liikalihavia, henkisesti epävakaita, kroppansa särkeneitä, ynnä muita toistaitoisia ei kannata laskea lähellekään kasarmeja tuhlaamaan resursseja ja vaarantamaan muiden kouluttamista.
Vielä joskus 80-luvulla armeijassa riitti puuhasteltavaa kaikille. Ihmisiä saatettiin laittaa polkupyörämekaanikoiksi ja halonhakkaajiksi, jos kykyä muuhun ei ollut. Ylipäänsä meno oli rauhallisempaa ja yksinkertaisen kaavamaista. Perussotilaan riitti osata toistaa käskystä hyvin yksinkertaisia fyysisiä suoritteita. Ammuksia annettiin harvoin valvotusti ampumaradalla, muutoin huudeltiin "laukaus laukaus sarrrrja" ja siirryttiin polkupyörillä tai jalan pitkiä matkoja löysästi.
Nykyisin kaikki aselajit ovat teknistyneet huomattavasti; koneiden, laitteiden ja muiden käyttö vaatii opettelua, älyä ja henkistä joustavuutta sekä turvallisuusasioiden hallintaa ja ylipäänsä omaa harkintakykyä ja soveltamista. Idiootit tai ongelmaluonteiset vaarantavat vain itsensä ja muut, eikä heille ole enää simppeleitä apuhommia. Perässävedettäviä ei muutenkaan kannata pitää joukoissa haittaamassa muiden kouluttamista. Aseita ja ammuksia käsitellään paljon enemmän, omatoimisemmin ja todenmukaisemmin, eikä itselleen tai muille vaarallisia yksilöitä voida päästää lähellekään oikein mitään harjoituksia. Fyysistä ja henkistä suorituskykyä tarvitaan useimmissa aselajeissa aiempaa enemmän, joten erilaiset nuorilla lisääntyneet ylipaino- tai muut terveysvaivat eivät enää sovi sekaan, siinä otetaan turhia riskejä sekä yksilön kannalta, että tämän muulle joukolle tuottaman haitan kannalta.
Yleinen asepalvelus on hyvä, ellei välttämätön juttu, mutta resurssien tehokkaan käytön ja tuotettujen joukkojen asianmukaisen tason vuoksi on syytä myös valikoida reippaalla otteella vain soveliain aines. Rajatapaukset ja vähänkään epäilyttävät sivariin, lykkäykseen tai vapautukseen empimättä ja pätkääkään moralisoimatta. Ei siitä ole kellekään mitään iloa, jos wanhojen aikojen malliin kyvyttömät johtavat haluttomia tekemään hyödyttömyyksiä. Suomen vahvuus on se, että meillä saadaan yhteiskunnan paras aines sotilaiksi, siinä missä useissa maissa sotilaaksi hakeutuu porukkaa, joka ei muuta elämässään enää keksi.
No mikä logiikka tuossa kommentissasi nyt olikaan ?
Että siis kun meillä on se pakollinen asevelvollisuus ja kaikkien (nuorten miesten tietyssä iässään ) on siihen ja sinne periaatteessa pakko mennä, huvitti tai ei, niin näin siis saadaan se 'yhteiskunnan paras aines' sotilaiksi ?
Ja verrattuna mihin muuhun yhteiskuntaan, maahan ja valtioon?
Verrattunako esim. Yhdysvaltoihin,jossa esim. merijalkaväen pyrkimistesteihin voi kyllä mennä ja osallistuakin periaatteessa kuka hyvänsä, mutta kaikki eivät suinkaan pääse ja testit ovat kovat ja kuntoa vaaditaan niistä selviämiseksi, jos joku sinne aikoo päästä ?
Periaate eroaa paljon käytännöstä. Johonkin merijalkaväkeen hakeutuu työttömiä pikkurikollisia, joilla ei ole muuta suuntaa elämässä; ei koulutusta, ammattia tai työpaikkaa, ei ehkä oikein sosiaalista verkkoakaan. Ken heistä on suhteellisen huumevapaa ja suoriutuu kuntotesteistä, saa sitten jonkinlaisen elämäntapaisen ja kuntoutuskuurin kymmeneksi vuodeksi tms. Lisäksi tietysti erityiskuriositeettina erilaiset sotahullut ja tappajaluonteet, joita väkivalta-ammatti vetää puoleensa kaikkialla maailmassa. Sotilasammatti on kaikissa maissa kaikkialla sosioekonomisesti ja muuten verraten kehno, poislukein upseerinura. Upseeripolku taas niin Yhdysvalloissa kuin useissa muissakin palkka-armeijatyylisissä poikkeaa meillä totutusta, niin, että upseerit käyvät jonkinlaisen akateemisen herrakoulun sekaantumatta koskaan rahvaasta nyhdettyy tykinruoka-ruohonjuuritasoon.
Meikäläisittäin tämä lähes koko ikäluokan suorittama varusmiespalvelus, jonka käyvät kaikki ja erityisesti tulevat palkkasotilaat ja upseerit, on erittäin poikkeuksellinen ja erittäin pätevä järjestelmä. Se varmistaa että sodanajanjoukot eivät ole mitään luokkayhteiskuntia pienoiskoossa jossa elitistiset upseerit sotateoreettisine knoppeineen tapattavat miekanheilautuksella tuhatpäin roskasakki-rivisolttuja vain epätoivoisesti tavoitellakseen nimeään historiankirjoihin tai uusia prenikoita palkkiona huimapäisistä liikkeistä. Se tarkoittaa, että siellä rivimiestasollakin on koko yhteiskunnan osaaminen ja pätevyys edustettuna; sielä samassa montussa käkkivät tykistökeskitykseltä suojassa kaikkien ammattikuntien ja yhteiskuntaluokkien edustajat roskakuskeista varatuomareihin ja kaupankassoista humanistitohtoreihin. Esimiehetkin aika pitkälle ylöspäin ovat samanlaisia reserviläisiä, eivätkä mitään todellisuudesta vieraantuneita sotahulluka kantajuoppoja.
Kaikki tämä tarkoittaa poikkeuksellista yhteenkuuluvuuden tunnetta ja kykyä toimia tehokkaasti joukkoina yhteisen tavoitteen eteen, ja lisäksi tuo merkittävästi moraalia sekä erilaisia tietotaidollisia osaamisia armeijaamme. Sodan ajan joukot ovat oikeasti läpileikkaus koko yhteiskunnasta, eivätkä vain leegio kuolemanriskiä vastaan sievoisella rahatukolla ostettuja aggressiivisia lihaskimppuja, joilta meidän oloissa tippuisi rukkaset tantereeseen tismalleen TES:in mukaisen viikkotyöajan päätyttyä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika harva mies käy armeijan. Lähes kaikki armeijan käyneet ovat poikia.
Miehiähän niistä siellä armeijassa (pitäisi) tulla
Jos tuohon miehistymiseen tarvitaan jotain valtiollista instanssia, silloin vsnhempien pitää katdoa pitkään peiliin ja kysyä itseltään miten niinku se kasvatus oikein menikään.
Jostain syystä kuitenkaan monessa Keski-Euroopan maassa ei moista typeryyttä tarvita "mieheksi kasvamiseen". Itseasiassa siellä pidetään aika luuserina jos mainitset olleesi sikäläisessä armeijassa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika reppanoita jotka eivät käy.
Työelämässäkään eivät tule pärjäämään, joseivät jotain omaa hommaa pyöritä. Työnhaussa jäävät aina toiseksi.Pikki huomautus: asevelvollisuuden suorittaminen/suorittamatta jättäminen ei kuulu työnantajalle, eikä siihen ole pakko vastata mikäli sellaista edes kysytään. Joten kyllä sivareilla on ihan yhtä hyvät työllistymismahdollisuudet.
Toki näyttää cv:ssä paremmalta jos on käynyt vaikka RUKin....
Jostain syystä kuitenkaan ole niin typerä että laittaisin tuota CV:n, kun se ei nyt vaan kuulu työnantajalle - paitsi jos hakisin sotavaltioon siviilihommiin. Ja niin epätoivoinen en ole että tuohon pisteeseen edes päätyisin.
Ihan vinkkinä, vain Peran Perusverstaaseen hakiessa sotilasarvolla voi olla merkitystä. Vähänkin vaativampaan, ns koulutetun väen ympäristössä pidetään suorastaan kakaramaisena militäärijuttuja.
Vierailija kirjoitti:
Itselläni on astma ja muitakin vaivoja mutta silti puskettiin armeija läpi 10v sitten A-miehenä.
Mitä tulee noihin omantunnonasioihin ("sinne mennään oppimaan tappamista"), en ymmärrä.
Ensinnäkään ei siellä kovilla ammuta mitään ihmisennäköisiä tauluja kohti. Kaiken intin ampumisen voi ottaa ihan samanalaisella asenteella kuin jos harrastuksena tauluihin ampuisit vaikka mökillä. Ja muu onkin sitten ihan perus leirielämä/selviytymistaitoja, jotka ovat hyödyllisiä ihan jokaiselle joka ei ole luonnosta täysin vieraantunut.
Toisekseen, ei Suomen asepalveluksessa harjoitella missään sotaan valmistautuvissa todentuntuisissa skenaarioissa ("tee näin tai kuolet, tappakaa vihollinen tai ne tappaa perheesi!") kuten monissa muissa maissa vaikka Israelissa. Harjoitellaan kyllä mutta ei siellä psykologisesti asennoiduta niin kuin oltaisiin oikeaan sotaan valmistautumassa.
12-vuotias poikani osaa jonyt ampua paremmin kuin keskimääräinen varusmies, on jopa 'lahdannut" juoksevan jäniksen kertalaakista ja toki pistänyt lihoiksi kaikki tappamansa otukset. Hän on käynyt kahdesti Haltin huipulla jalan, kantaen ns siirtymät täysin oman "1/3 painostaan"-rinkan. Yöpynyt talvitulilla, kalastaa/metsästää eri tavoin, osaa tehdä tulet tilapäisvälinein yms. Osaa kahta itämaista kamppailulajia, toisessa painoluokassaan Suomen top 10ssa. Huone ja vaatekaappi pysyy järjestyksessä, osaa pitää "reissukaluston" ja aseet kunnossa. Eli osaa/on jo tehnyt enemmän kuin suurin osa varusmiehistä tekee koskaan.
Eli - miksi edes päästäisin hänet inttiin pilattavaksi ja opettelemaan ryhmäperseilyä, toimimaan sen heikoimman lenkin mukaan? Mihin hän tarvitsee inttiä mihinkään?
Ei, taidan sanoa että menee sivariin tms mieluummin, joskin toiveissa on että NATO-realismi on muuttanut asevelvollisuuden vapaaehtoiseksi.
Itse armeijan 5 kk jälkeen keskeyttäneenä ja siviilipalvelukseen vaihtaneena (+ sen loppuun asti kunnialla suorittaneena) en kyllä voi sanoa että armeija tekisi juuri kenestäkään yhtään mitään. Itsestäni se teki lapsen, opin siellä valehtelemaan, perseilemään, tekeytymään sairaaksi, olemaan tottelematta sääntöjä ja määräyksiä, vittuilemaan esimiehille, aiheuttamaan yleisesti ongelmia ja syömään helvetillisen määrän ruokaa + munkkia päivässä. Lihoin melkein 10kg tuona aikana. Suurin osa tuntemistani armeijan loppuun käyneistä miehistä ovat sanoneet ihan samaa.
Sivariin lähtemisen jälkeen jatkoin aktiivista urheilua (joka oli intissä tauolla), jatkoin vapaaehtoistyötä jota olin ennen inttiin menemistä tehnyt, pääsin sivarin kautta myös työelämään (+ vaikutti oleellisesti alavalintaani jatkokoulutuksessa) ja koen että nimenomaan siviilipalveluksen aikana aikuistuin, koska ei siellä voi samalla tavalla perseillä kuin intissä vaan joutuu ottamaan vastuun omasta maineestaan ja asemastaan. Intissä perseilyjä kukaan ei muista enää palveluksesta poistumisen jälkeen, mutta hyvin moni siviilipalvelusmies jatkaa samassa työpaikassaan palveluksen jälkeen palkkatyöläisenä (jolloin käyttäytyminen ja toiminta ym. on oltava jotain muuta, kuin sitä että odottaa vain päivää jolloin palvelus päättyy ja kaikki unohtuu) ja sivarissa saatu työkokemus voi olla hyvinkin oleellista hakiessa työpaikkoja tulevaisuudessa riippuen missä palveluksensa suorittaa.
Mutta olenhan vain maitojunalla kotiin tullut luuseri, josta ei ollut armeijaan (enkä ymmärrä miksi pitäisikään olla), joksi minut on tuomittu lopuksi ikää.
Tulihan tuo aikanaan käytyä kyllä itsekin, mutta oikeastaan ihan sama sillä kolmatta maailmansotaa ei Eurooppaan kuitenkaan voi enää tulla (eikä muuallakaan alkaa) sillä sehän olisi jo maailmanloppu ja kyllä kaikki ( ainakin Euroopan) johtajat sen tietävät.
Eikä Suomi viimeksikään olisi sotaan joutunut, ellei olisi ollut maailmansota meneillään.
Teoriassa:jos sellainen nyt tulisi, niin ei siihen tarvittaisi enää mitään pieniä valtioita kummankaan suurvaltapuolen liittolaisiksi, vaan se käytäisiin suoraan (lopputuhoon asti) suurvaltojen omien valtavien asearsenaalien avulla suoraan toisiaan vastaan (...kunnes elämä tältä planeetalta olisi tuhottu).
Nytpä ei puhuttu siitä, mikä näyttää hyvältä vaan siitä, millä tavalla se vaikuttaa työnsaantiin? Mä oon ainakin menestynyt oikein hyvin, vaikka armeijassa en ole ollut päivääkään.