Lue keskustelun säännöt.
Miksi naiset kokevat, että on eri elintaso jos mies ostelee palkallaan kaikkea kivaa?
30.10.2018 |
Jos mies kerran maksaa puolet elämisestä, ehkä enemmänkin. Mies toki käyttää omat loppurahansa miten tykkää ja tämä on naisen mielestä väärin sekä "elatusvelvollisuus ei toteudu". Mistä lähtien kauniit asiat ja kivat huvitukset, matkat ja laukut, ovat kuuluneet elatusvelvollisuuteen?
Kommentit (189)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä parempituloisena ostan iteelleni ja lapsellemme kaikkea kivaa. Avomies pihimpänä pitää säästötiliä kivampana ja ei välttis ostaa tavaraa helpottamaan elämäänsä jos mutkan kautta pärjää ilmankin. Rahaa hänellä kyllä olisi. Yhteiset menot menee 50-50 ja en ole kieltänyt käyttämästä kameraani, läppäriäni, kotiteatteriani, kaasugrilliäni enkä edes hiustenkuivaajaani, keittiötavarasta puhumattakaan. Toki minäkin saisin lainata miehen moottorisahaa.
Miten erilainen tapa suhtautua rahaan tekee eri elintasot? Ja mikä osuus esim läppäristä olisi pitänyt maksattaa miehellä, jos hän silloin tällöin haluaa käydä nettipankissaan? Puolet halvimmasta mahdollisesta jolla homma hoituisi?
Ei ole erilaiset elintasot jos kummankin kulutus menee enimmäkseen koko perheen hyödyksi eli mieskin saa sitä läppäriä tai grilliä käyttää. Sitten on erilaiset elintasot kun toinen grillaa itselleen sisäfilettä weberissä kun toinen taas joutuu syömään pelkkää puuroa kun ei ole rahaa.
Maria Jotunin Huojuvassa talossa kerrotaan tästä myös taloudellisesta väkivallasta. Perheen isä syö illallispöydässä lihaa, kananmunia jne. Raskaana oleva äiti syö nälkäänsä jauhoja ja margariinia, senkin syömistä hän pyrkii salaamaan koska mies syyttää tuhlaamisesta.
Nainen on ihan vapaa hankkimaan ammatin, työn ja tuloja näin vuonna 2018. Tai sitten kannattaa pitää sakset kiinni jos kerran on täysin kykenemätön ruokkimaan edes itseään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies kerran maksaa puolet elämisestä, ehkä enemmänkin. Mies toki käyttää omat loppurahansa miten tykkää ja tämä on naisen mielestä väärin sekä "elatusvelvollisuus ei toteudu". Mistä lähtien kauniit asiat ja kivat huvitukset, matkat ja laukut, ovat kuuluneet elatusvelvollisuuteen?
Kyllä elatusvelvollisuuteen tosiaan kuuluu harrastukset ja ylellisyystavaratkin. Siinä aiemmassa aihetta sivunneessa ketjussahan oli linkki lehtijuttuunkin, missä hovioikeus oli tuominnut miehen maksamaan elatusapua asumuserossa lopullista eroa odottelevalle naiselle, ettei tämän tarvinnut tinkiä elintasosta johon oli huomattavasti parempituloisen miehen kanssa aviossa ollessaan tottunut. Ja perusteluna oli nimenomaan aviopuolisoiden välinen elatusvelvollisuus.
Se elatusvelvollisuus ei siis tosiaankaan rajoitu pelkästään pakollisiin menoihin kuten ruokaan, asumiseen ja lääkkeisiin vaan siinä lähtökohta on että puolisot ovat tasa-arvoisia ja heillä on sama elintaso, jota kumpikin ylläpitää kykyjensä mukaan.
Tuollainen päätös kuulostaa "only in America"-meiningiltä. Aivan sairasta koska puolisolla ei ole mitään velvollisuutta nostaa toisen elintasoa. Sitä varten vapaassa maassa on lupa hankkia tarvitsemansa varat, mm. omalla työllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin mies sen rahansa käyttää, jos ei perheeseensä? Perheen eteen sen naisenkin palkka kuluu. Jos ei mene ruokakauppaan, niin asuntolainaan.
Niin, naisethan eivät käytä rahaa vaatteisiin, koruihin, laukkuihin, kenkiin, sisustamiseen (sis. tuikkukipot ja mietelausetarrat), kampaamoihin, pillukarvavahauksiin, latteen, ja naisten lehtiin jne. Tuommoiset alat pysyvät pyhällä hengellä pystyssä, ei niitä kukaan käytä! Päälle vielä överihintaiset lasten vaatteet, miehethän niitä ostaa ja haluaa!!!
Mieskin käyttää vaatteita ja tarvitsee kalustetun kodin. Miehenkin tukka leikataan ja sen vahauksen vaatii kait yleensä mies eikä nainen. Myös lapset tarvitsevat vaatteita ja ainakin oma mieheni osaa ostaa niitä itsekin. Aika perin juurin perverssia ajatus, jos lasten vaatteet katsotaan naisten omaksi iloksi tapahtuvaksi tuhlaukseksi. Mutta kerro toki mitä sen miehen tulisi saada ostaa eikä maksaa sillä hinnalla esim. asuntolainaa pois?
Osaatko lukea? Mies maksaa osansa elämisestä. Sekä ei mielestäsi koske asuntolainaa vai tarkoitatko sitä, että miehen pitää maksaa lainaa myös sillä rahalla mikä itselle "löysäksi jää"?
Harvemmin mies tarvitsee jatkuvasti uusia rättejä, 150 euron parturi, vahausta muniinsa ja varsinkaan kymmenien eurojen muotipipoa lapsille, erilaiset tietysti eri kauteen.
Kuka nainen noita jatkuvasti ostelee? Vaikuttaa vahvasti siltä että olet keksinyt koko "ongelman" omasta päästäsi.
Ja kenen hermo menee kahden euron tuikkukupista? Joku oikein himosisustelija saattaa ostaa joka talveksi uudet, menee ehkä 20 euroa. Hui kamala.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin mies sen rahansa käyttää, jos ei perheeseensä? Perheen eteen sen naisenkin palkka kuluu. Jos ei mene ruokakauppaan, niin asuntolainaan.
Niin, naisethan eivät käytä rahaa vaatteisiin, koruihin, laukkuihin, kenkiin, sisustamiseen (sis. tuikkukipot ja mietelausetarrat), kampaamoihin, pillukarvavahauksiin, latteen, ja naisten lehtiin jne. Tuommoiset alat pysyvät pyhällä hengellä pystyssä, ei niitä kukaan käytä! Päälle vielä överihintaiset lasten vaatteet, miehethän niitä ostaa ja haluaa!!!
En ota kantaa kuin tuohon lastenvaateasiaan. Jotka siis tunnetusti ovat suhteessa todella hintavia. Mutta sun ongelmahan ratkeaa sillä, että otat itse vastuun lastenvaatteiden hankinnasta. Näin voit itse päättää minkä hintaisia vaatteita ostat lapsillesi. Turha rutista kun on noin helppoja ratkaisuja.
Otan 50% vastuun. Miksi ihmeessä ottaisin täyden vastuun?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin mies sen rahansa käyttää, jos ei perheeseensä? Perheen eteen sen naisenkin palkka kuluu. Jos ei mene ruokakauppaan, niin asuntolainaan.
Niin, naisethan eivät käytä rahaa vaatteisiin, koruihin, laukkuihin, kenkiin, sisustamiseen (sis. tuikkukipot ja mietelausetarrat), kampaamoihin, pillukarvavahauksiin, latteen, ja naisten lehtiin jne. Tuommoiset alat pysyvät pyhällä hengellä pystyssä, ei niitä kukaan käytä! Päälle vielä överihintaiset lasten vaatteet, miehethän niitä ostaa ja haluaa!!!
Mieskin käyttää vaatteita ja tarvitsee kalustetun kodin. Miehenkin tukka leikataan ja sen vahauksen vaatii kait yleensä mies eikä nainen. Myös lapset tarvitsevat vaatteita ja ainakin oma mieheni osaa ostaa niitä itsekin. Aika perin juurin perverssia ajatus, jos lasten vaatteet katsotaan naisten omaksi iloksi tapahtuvaksi tuhlaukseksi. Mutta kerro toki mitä sen miehen tulisi saada ostaa eikä maksaa sillä hinnalla esim. asuntolainaa pois?
Osaatko lukea? Mies maksaa osansa elämisestä. Sekä ei mielestäsi koske asuntolainaa vai tarkoitatko sitä, että miehen pitää maksaa lainaa myös sillä rahalla mikä itselle "löysäksi jää"?
Harvemmin mies tarvitsee jatkuvasti uusia rättejä, 150 euron parturi, vahausta muniinsa ja varsinkaan kymmenien eurojen muotipipoa lapsille, erilaiset tietysti eri kauteen.
Mihin mies sitten rahaa tarvitsee? Meillä löysä raha kulutetaan yhdessä, joko matkustellen tai tehden muuta kivaa. Käydään ulkona porukalla syömässä tai pannaan säästöön.
Eli sinulla ja miehelläsi ei ole elämää symbioosinne ulkopuolella? Ainakaan sellaista mihin tarvitaan rahaa. OK, onnea vain teille.
Sellaista se perhe-elämä kuule on. Se vapaa-aika mitä jää menee ihan oman perheen kanssa. Kenen kanssa sinä matkustelet ellet oman perheesi kanssa? Äitisi?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin mies sen rahansa käyttää, jos ei perheeseensä? Perheen eteen sen naisenkin palkka kuluu. Jos ei mene ruokakauppaan, niin asuntolainaan.
Niin, naisethan eivät käytä rahaa vaatteisiin, koruihin, laukkuihin, kenkiin, sisustamiseen (sis. tuikkukipot ja mietelausetarrat), kampaamoihin, pillukarvavahauksiin, latteen, ja naisten lehtiin jne. Tuommoiset alat pysyvät pyhällä hengellä pystyssä, ei niitä kukaan käytä! Päälle vielä överihintaiset lasten vaatteet, miehethän niitä ostaa ja haluaa!!!
Mieskin käyttää vaatteita ja tarvitsee kalustetun kodin. Miehenkin tukka leikataan ja sen vahauksen vaatii kait yleensä mies eikä nainen. Myös lapset tarvitsevat vaatteita ja ainakin oma mieheni osaa ostaa niitä itsekin. Aika perin juurin perverssia ajatus, jos lasten vaatteet katsotaan naisten omaksi iloksi tapahtuvaksi tuhlaukseksi. Mutta kerro toki mitä sen miehen tulisi saada ostaa eikä maksaa sillä hinnalla esim. asuntolainaa pois?
Osaatko lukea? Mies maksaa osansa elämisestä. Sekä ei mielestäsi koske asuntolainaa vai tarkoitatko sitä, että miehen pitää maksaa lainaa myös sillä rahalla mikä itselle "löysäksi jää"?
Harvemmin mies tarvitsee jatkuvasti uusia rättejä, 150 euron parturi, vahausta muniinsa ja varsinkaan kymmenien eurojen muotipipoa lapsille, erilaiset tietysti eri kauteen.
Miehet käy parturissa 3-4 viikon välein, ja se maksaa jonkun 15-30 e. Itse käyn kampaajalla 2-3 kertaa VUODESSA, ja se maksaa sen 60e/krt. Eli miehellä menee vuodessa n. 222-445e parturiin(laskin (52/3.5)15 ja saman 30e summalla). Minulla taas menee 180e vuodessa kampaajaan. Jotkut naiset maksavat vaikka 80e kampanjasta, mutta silloinkin ollaan suurinpiirtein tasoissa miesten halvimman parturin kanssa(240e).
Eli turha väittää, että naisten elämäntavat olisivat jotenkin kalliita. Molemmat sukupuolet tuhlailevat tahoillansa todennäköisesti yhtä paljon mutta eri lailla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies kerran maksaa puolet elämisestä, ehkä enemmänkin. Mies toki käyttää omat loppurahansa miten tykkää ja tämä on naisen mielestä väärin sekä "elatusvelvollisuus ei toteudu". Mistä lähtien kauniit asiat ja kivat huvitukset, matkat ja laukut, ovat kuuluneet elatusvelvollisuuteen?
Kyllä elatusvelvollisuuteen tosiaan kuuluu harrastukset ja ylellisyystavaratkin. Siinä aiemmassa aihetta sivunneessa ketjussahan oli linkki lehtijuttuunkin, missä hovioikeus oli tuominnut miehen maksamaan elatusapua asumuserossa lopullista eroa odottelevalle naiselle, ettei tämän tarvinnut tinkiä elintasosta johon oli huomattavasti parempituloisen miehen kanssa aviossa ollessaan tottunut. Ja perusteluna oli nimenomaan aviopuolisoiden välinen elatusvelvollisuus.
Se elatusvelvollisuus ei siis tosiaankaan rajoitu pelkästään pakollisiin menoihin kuten ruokaan, asumiseen ja lääkkeisiin vaan siinä lähtökohta on että puolisot ovat tasa-arvoisia ja heillä on sama elintaso, jota kumpikin ylläpitää kykyjensä mukaan.
Tuollainen päätös kuulostaa "only in America"-meiningiltä. Aivan sairasta koska puolisolla ei ole mitään velvollisuutta nostaa toisen elintasoa. Sitä varten vapaassa maassa on lupa hankkia tarvitsemansa varat, mm. omalla työllä.
Saat olla tuota mieltä, mutta noin se asia silti menee lain silmissä. Tällä estetään ne raskaana olevien vaimoje jauhonsyönnit. Menemällä naimisiin hyväksyt ehdot.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin mies sen rahansa käyttää, jos ei perheeseensä? Perheen eteen sen naisenkin palkka kuluu. Jos ei mene ruokakauppaan, niin asuntolainaan.
Niin, naisethan eivät käytä rahaa vaatteisiin, koruihin, laukkuihin, kenkiin, sisustamiseen (sis. tuikkukipot ja mietelausetarrat), kampaamoihin, pillukarvavahauksiin, latteen, ja naisten lehtiin jne. Tuommoiset alat pysyvät pyhällä hengellä pystyssä, ei niitä kukaan käytä! Päälle vielä överihintaiset lasten vaatteet, miehethän niitä ostaa ja haluaa!!!
Mieskin käyttää vaatteita ja tarvitsee kalustetun kodin. Miehenkin tukka leikataan ja sen vahauksen vaatii kait yleensä mies eikä nainen. Myös lapset tarvitsevat vaatteita ja ainakin oma mieheni osaa ostaa niitä itsekin. Aika perin juurin perverssia ajatus, jos lasten vaatteet katsotaan naisten omaksi iloksi tapahtuvaksi tuhlaukseksi. Mutta kerro toki mitä sen miehen tulisi saada ostaa eikä maksaa sillä hinnalla esim. asuntolainaa pois?
Osaatko lukea? Mies maksaa osansa elämisestä. Sekä ei mielestäsi koske asuntolainaa vai tarkoitatko sitä, että miehen pitää maksaa lainaa myös sillä rahalla mikä itselle "löysäksi jää"?
Harvemmin mies tarvitsee jatkuvasti uusia rättejä, 150 euron parturi, vahausta muniinsa ja varsinkaan kymmenien eurojen muotipipoa lapsille, erilaiset tietysti eri kauteen.
Kuka nainen noita jatkuvasti ostelee? Vaikuttaa vahvasti siltä että olet keksinyt koko "ongelman" omasta päästäsi.
Ja kenen hermo menee kahden euron tuikkukupista? Joku oikein himosisustelija saattaa ostaa joka talveksi uudet, menee ehkä 20 euroa. Hui kamala.
Ei kenenkään hermo mene kunhan ostaa ne omalla rahallaan ja pärjää muuten omillaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin mies sen rahansa käyttää, jos ei perheeseensä? Perheen eteen sen naisenkin palkka kuluu. Jos ei mene ruokakauppaan, niin asuntolainaan.
Niin, naisethan eivät käytä rahaa vaatteisiin, koruihin, laukkuihin, kenkiin, sisustamiseen (sis. tuikkukipot ja mietelausetarrat), kampaamoihin, pillukarvavahauksiin, latteen, ja naisten lehtiin jne. Tuommoiset alat pysyvät pyhällä hengellä pystyssä, ei niitä kukaan käytä! Päälle vielä överihintaiset lasten vaatteet, miehethän niitä ostaa ja haluaa!!!
En ota kantaa kuin tuohon lastenvaateasiaan. Jotka siis tunnetusti ovat suhteessa todella hintavia. Mutta sun ongelmahan ratkeaa sillä, että otat itse vastuun lastenvaatteiden hankinnasta. Näin voit itse päättää minkä hintaisia vaatteita ostat lapsillesi. Turha rutista kun on noin helppoja ratkaisuja.
Otan 50% vastuun. Miksi ihmeessä ottaisin täyden vastuun?
Koska silloin sinä päätät millaisissa vaatteissa lapsesi kulkee. Toki lapsen kasvaessa hän päättää tämänkin asian itse pääasiassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse pidän sellaisesta järjestelystä että parisuhteen molemmilla osapuolilla on ihan omaakin rahaa. Meillä esim. siirrämme palkastamme tietyn verran (olisikohan joku suunnilleen 50%) yhteiselle taloustilille josta maksetaan laskut (sähkö, vesi, vakuutukset yms), ruuat, polttoaineet ja muut elämisen välttämättömät kulut. Loput jäävät sitten ihan omaan käyttöön, joilla voi ostaa mitä haluaa tai laittaa säästöön, mitä vaan.
Mielestäni ei ole mitenkään kohtuutonta, että toiselle jää "omaa rahaa" enemmän kuin toiselle. Jos toinen tienaa enemmän, on kohtuullista että hänelle jää myös enemmän huvirahaa. Lisäksi, kyllä minulla ainakin ihan aidosti on sellainen halu, että maksan sitten vaikka yhteisen matkan meille kokonaan, jos minulla on "omaa rahaa" ja puolisolla ei. Näin olen muutaman kerran tehnytkin, kun puoliso on tienannut huomattavasti vähemmän kuin minä. Koska aidosti tykkään puolisostani ja haluan hänet mukaan. Tämä on vain esimerkki.
Meilläkin jaetaan kulut tulojen suhteessa. Käytännössä on sovittu tietty budjetti mikä kattaa sen yhteisen elintason mukaanluettuna yhteiset säästöt/sijoitukset ja kummankin palkasta menee sama % yhteistilille jolta nuo maksetaan. Loput on omaa rahaa. Käytännössä ne loputkin menee kyllä usein perheen eduksi tavalla tai toisella, minulla ehkä niin että ostan useammin pieniä juttuja kun taas mies tykkää säästää ja sijoittaa ja ostelee sitten harvakseltaan isompia juttuja. Saattaa vaikka maksaa yksinään jonkun kalliimman matkan tai nyt suunnittelee hankkivansa esikoisen opiskeluja silmällä pitäen sijoituskämpän.
Vierailija kirjoitti:
No esimerkiksi meillä menee raha-asiat nyt aikalailla niin, että minä maksan kotihoidontuella, lapsilisillä ja asumistuella meidän asumiskulut, lasten kulut ja kaikkien ruuat. Lienee sanomattakin selvää, ettei noin 300€ riitä enää ruokien ja lasten tarpeiden jälkeen mihinkään minun juttuihini, meikkeihin, kampaamoon, vaatteisiin saati harrastukseen tai matkusteluun. Miehen tulot menevät yksinomaan hänen omiin henkilökohtaisiin huvituksiinsa, kaljaan ja tietokoneeseen.
Näin ollen väittäisin meillä olevan eri elintaso, jos toisen rahat kuluvat joka senttiä myöten välttämättömyyksiin ja toinen voi tuhlata surutta vaikka tonnin johonkin yksittäiseen komponenttiin tai 60€ pelihahmon ostoon. Tästä on keskusteltu monta kertaa, mies ei tietenkään "ymmärrä" mikä tässä kuviossa mättää. Ja jos mulla ois enemmän rahaa (esim ruokakulut ja lasten kulut puoliksi) niin tuhlaisin turhuuksiin sen mitä tilille jäisi. Eli itseeni, vaatteita, harrastusvälineitä... Miehen harrastusjutut eivät tietenkään ole mitään turhuuksia, hänen mielestään.
Hmmm... Tässä on nyt aika monta muuttujaa, mutta jos olette teidän yhteisestä päätöksestä jäänyt hoitamaan lapsia kotiin, olisi varmaan kohtuullista, että tuon ajan talous olisi "yhteistä" eli miehen palkasta, lapsilisästä, kotihoidontuesta ja asumistuesta maksettaisiin kaikki pakollinen ja molemmat saisitte yhtä paljon omaan käyttöön (oletan, että tämä summa jää joka tapauksessa melko pieneksi, koska saatte asumistukea)
Jos kuitenkin miehesi on sitä mieltä, että voisit mennä töihin, on tilanne tietty hieman mutkikkaampi. Voitte esim. neuvotella tietyn ajan tuohon "yhteistalouteen" ja aikarajan jolloin palaat töihin. Miehesi voi suostua tähän tai sitten ei. Varmaan turhaa sanoakaan, mutta talousasiat olisi pitänyt pääpiirteittäin sopia jo ennen lasten saamisen yrittämistä. Tämä muuten antaa hieman suuntaa, miten perhekeskeinen (tai miten vähän) mies oikeastaan onkaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin mies sen rahansa käyttää, jos ei perheeseensä? Perheen eteen sen naisenkin palkka kuluu. Jos ei mene ruokakauppaan, niin asuntolainaan.
Niin, naisethan eivät käytä rahaa vaatteisiin, koruihin, laukkuihin, kenkiin, sisustamiseen (sis. tuikkukipot ja mietelausetarrat), kampaamoihin, pillukarvavahauksiin, latteen, ja naisten lehtiin jne. Tuommoiset alat pysyvät pyhällä hengellä pystyssä, ei niitä kukaan käytä! Päälle vielä överihintaiset lasten vaatteet, miehethän niitä ostaa ja haluaa!!!
Mieskin käyttää vaatteita ja tarvitsee kalustetun kodin. Miehenkin tukka leikataan ja sen vahauksen vaatii kait yleensä mies eikä nainen. Myös lapset tarvitsevat vaatteita ja ainakin oma mieheni osaa ostaa niitä itsekin. Aika perin juurin perverssia ajatus, jos lasten vaatteet katsotaan naisten omaksi iloksi tapahtuvaksi tuhlaukseksi. Mutta kerro toki mitä sen miehen tulisi saada ostaa eikä maksaa sillä hinnalla esim. asuntolainaa pois?
Osaatko lukea? Mies maksaa osansa elämisestä. Sekä ei mielestäsi koske asuntolainaa vai tarkoitatko sitä, että miehen pitää maksaa lainaa myös sillä rahalla mikä itselle "löysäksi jää"?
Harvemmin mies tarvitsee jatkuvasti uusia rättejä, 150 euron parturi, vahausta muniinsa ja varsinkaan kymmenien eurojen muotipipoa lapsille, erilaiset tietysti eri kauteen.
Mihin mies sitten rahaa tarvitsee? Meillä löysä raha kulutetaan yhdessä, joko matkustellen tai tehden muuta kivaa. Käydään ulkona porukalla syömässä tai pannaan säästöön.
Eli sinulla ja miehelläsi ei ole elämää symbioosinne ulkopuolella? Ainakaan sellaista mihin tarvitaan rahaa. OK, onnea vain teille.
Sellaista se perhe-elämä kuule on. Se vapaa-aika mitä jää menee ihan oman perheen kanssa. Kenen kanssa sinä matkustelet ellet oman perheesi kanssa? Äitisi?
Kuulostaa aika ankealta. Ja olen nainen. Mä matkustelen perheeni lisäksi myös siskoni ja ystävieni kanssa ja vietän muutenkin heidän kanssaan aikaani. Samoin mies viettää omien kavereidensa kanssa aikaansa. Tulisin hulluksi, jos kaikki aika pitäisi viettää joko töissä tai miehen ja lasten kanssa yhdessä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin mies sen rahansa käyttää, jos ei perheeseensä? Perheen eteen sen naisenkin palkka kuluu. Jos ei mene ruokakauppaan, niin asuntolainaan.
Niin, naisethan eivät käytä rahaa vaatteisiin, koruihin, laukkuihin, kenkiin, sisustamiseen (sis. tuikkukipot ja mietelausetarrat), kampaamoihin, pillukarvavahauksiin, latteen, ja naisten lehtiin jne. Tuommoiset alat pysyvät pyhällä hengellä pystyssä, ei niitä kukaan käytä! Päälle vielä överihintaiset lasten vaatteet, miehethän niitä ostaa ja haluaa!!!
En ota kantaa kuin tuohon lastenvaateasiaan. Jotka siis tunnetusti ovat suhteessa todella hintavia. Mutta sun ongelmahan ratkeaa sillä, että otat itse vastuun lastenvaatteiden hankinnasta. Näin voit itse päättää minkä hintaisia vaatteita ostat lapsillesi. Turha rutista kun on noin helppoja ratkaisuja.
Otan 50% vastuun. Miksi ihmeessä ottaisin täyden vastuun?
Ajattelin täyttä vastuuta siksi, koska et selvästikään ollut tyytyväinen vaimosi ratkaisuihin. Mutta 50% kelpaa myös, ostat omalla vuorollasi mitä haluat ja samoin tekee vaimo. Kummallakin on yhtä suuri oikeus valittaa toisen ostoksista ja vielä mieluummin niin ettei kumpikaan valita niistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin mies sen rahansa käyttää, jos ei perheeseensä? Perheen eteen sen naisenkin palkka kuluu. Jos ei mene ruokakauppaan, niin asuntolainaan.
Niin, naisethan eivät käytä rahaa vaatteisiin, koruihin, laukkuihin, kenkiin, sisustamiseen (sis. tuikkukipot ja mietelausetarrat), kampaamoihin, pillukarvavahauksiin, latteen, ja naisten lehtiin jne. Tuommoiset alat pysyvät pyhällä hengellä pystyssä, ei niitä kukaan käytä! Päälle vielä överihintaiset lasten vaatteet, miehethän niitä ostaa ja haluaa!!!
Mieskin käyttää vaatteita ja tarvitsee kalustetun kodin. Miehenkin tukka leikataan ja sen vahauksen vaatii kait yleensä mies eikä nainen. Myös lapset tarvitsevat vaatteita ja ainakin oma mieheni osaa ostaa niitä itsekin. Aika perin juurin perverssia ajatus, jos lasten vaatteet katsotaan naisten omaksi iloksi tapahtuvaksi tuhlaukseksi. Mutta kerro toki mitä sen miehen tulisi saada ostaa eikä maksaa sillä hinnalla esim. asuntolainaa pois?
Osaatko lukea? Mies maksaa osansa elämisestä. Sekä ei mielestäsi koske asuntolainaa vai tarkoitatko sitä, että miehen pitää maksaa lainaa myös sillä rahalla mikä itselle "löysäksi jää"?
Harvemmin mies tarvitsee jatkuvasti uusia rättejä, 150 euron parturi, vahausta muniinsa ja varsinkaan kymmenien eurojen muotipipoa lapsille, erilaiset tietysti eri kauteen.
Kuka nainen noita jatkuvasti ostelee? Vaikuttaa vahvasti siltä että olet keksinyt koko "ongelman" omasta päästäsi.
Ja kenen hermo menee kahden euron tuikkukupista? Joku oikein himosisustelija saattaa ostaa joka talveksi uudet, menee ehkä 20 euroa. Hui kamala.
Ei kenenkään hermo mene kunhan ostaa ne omalla rahallaan ja pärjää muuten omillaan.
No älä anna rahaa tuikkukuppeihin, sillähän siitä pääsee! Mikä on taas ongelma?
Vierailija kirjoitti:
Tienaan suurinpiirtein saman verran kuin mieheni. Kuitenkin meillä mies on se joka käyttää oman palkkansa alkoholiin,tupakointiin,elektroniikkaan ja työkaluihin. Minun palkalla maksetaan lainanlyhennys,lasten hoitolaskut,sähkölaskut,ym. juoksevat kulut. Jos en kontrolloisi miehen rahankäyttöä,me oltaisiin oltu ulosotossa jo vuosia sitten.
Toivottavasti asunto/talo on 100% sinun nimissäsi. Eihän miehellä ole siihen mitään oikeuksia jos ei siitä mitään maksa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies kerran maksaa puolet elämisestä, ehkä enemmänkin. Mies toki käyttää omat loppurahansa miten tykkää ja tämä on naisen mielestä väärin sekä "elatusvelvollisuus ei toteudu". Mistä lähtien kauniit asiat ja kivat huvitukset, matkat ja laukut, ovat kuuluneet elatusvelvollisuuteen?
Kyllä elatusvelvollisuuteen tosiaan kuuluu harrastukset ja ylellisyystavaratkin. Siinä aiemmassa aihetta sivunneessa ketjussahan oli linkki lehtijuttuunkin, missä hovioikeus oli tuominnut miehen maksamaan elatusapua asumuserossa lopullista eroa odottelevalle naiselle, ettei tämän tarvinnut tinkiä elintasosta johon oli huomattavasti parempituloisen miehen kanssa aviossa ollessaan tottunut. Ja perusteluna oli nimenomaan aviopuolisoiden välinen elatusvelvollisuus.
Se elatusvelvollisuus ei siis tosiaankaan rajoitu pelkästään pakollisiin menoihin kuten ruokaan, asumiseen ja lääkkeisiin vaan siinä lähtökohta on että puolisot ovat tasa-arvoisia ja heillä on sama elintaso, jota kumpikin ylläpitää kykyjensä mukaan.
Tuollainen päätös kuulostaa "only in America"-meiningiltä. Aivan sairasta koska puolisolla ei ole mitään velvollisuutta nostaa toisen elintasoa. Sitä varten vapaassa maassa on lupa hankkia tarvitsemansa varat, mm. omalla työllä.
Älä mene naimisiin jos koet siihen sisältyvät oikeudet ja velvollisuudet kohtuuttomaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin mies sen rahansa käyttää, jos ei perheeseensä? Perheen eteen sen naisenkin palkka kuluu. Jos ei mene ruokakauppaan, niin asuntolainaan.
Niin, naisethan eivät käytä rahaa vaatteisiin, koruihin, laukkuihin, kenkiin, sisustamiseen (sis. tuikkukipot ja mietelausetarrat), kampaamoihin, pillukarvavahauksiin, latteen, ja naisten lehtiin jne. Tuommoiset alat pysyvät pyhällä hengellä pystyssä, ei niitä kukaan käytä! Päälle vielä överihintaiset lasten vaatteet, miehethän niitä ostaa ja haluaa!!!
Mieskin käyttää vaatteita ja tarvitsee kalustetun kodin. Miehenkin tukka leikataan ja sen vahauksen vaatii kait yleensä mies eikä nainen. Myös lapset tarvitsevat vaatteita ja ainakin oma mieheni osaa ostaa niitä itsekin. Aika perin juurin perverssia ajatus, jos lasten vaatteet katsotaan naisten omaksi iloksi tapahtuvaksi tuhlaukseksi. Mutta kerro toki mitä sen miehen tulisi saada ostaa eikä maksaa sillä hinnalla esim. asuntolainaa pois?
Osaatko lukea? Mies maksaa osansa elämisestä. Sekä ei mielestäsi koske asuntolainaa vai tarkoitatko sitä, että miehen pitää maksaa lainaa myös sillä rahalla mikä itselle "löysäksi jää"?
Harvemmin mies tarvitsee jatkuvasti uusia rättejä, 150 euron parturi, vahausta muniinsa ja varsinkaan kymmenien eurojen muotipipoa lapsille, erilaiset tietysti eri kauteen.
Kuka nainen noita jatkuvasti ostelee? Vaikuttaa vahvasti siltä että olet keksinyt koko "ongelman" omasta päästäsi.
Ja kenen hermo menee kahden euron tuikkukupista? Joku oikein himosisustelija saattaa ostaa joka talveksi uudet, menee ehkä 20 euroa. Hui kamala.
Ei kenenkään hermo mene kunhan ostaa ne omalla rahallaan ja pärjää muuten omillaan.
Ja nyt käsi sydämelle: sinäkö et ole koskaan saanut mitään ns. ilmaista vaimoltasi? Et valmiita ruokia, puolestasi tehtyjä kotitöitä, hän ei ole hoitanut lapsia enemmän kuin sinä jne.? Kuulostaa niin kummalliselta suhteelta, että pitää laskeskella kuka on kenelle velkaa ja mitä. Oot tainnut valita täsin väärän kumppanin itsellesi. Millä perusteella hänet valitsit?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mihin mies sen rahansa käyttää, jos ei perheeseensä? Perheen eteen sen naisenkin palkka kuluu. Jos ei mene ruokakauppaan, niin asuntolainaan.
Niin, naisethan eivät käytä rahaa vaatteisiin, koruihin, laukkuihin, kenkiin, sisustamiseen (sis. tuikkukipot ja mietelausetarrat), kampaamoihin, pillukarvavahauksiin, latteen, ja naisten lehtiin jne. Tuommoiset alat pysyvät pyhällä hengellä pystyssä, ei niitä kukaan käytä! Päälle vielä överihintaiset lasten vaatteet, miehethän niitä ostaa ja haluaa!!!
Mieskin käyttää vaatteita ja tarvitsee kalustetun kodin. Miehenkin tukka leikataan ja sen vahauksen vaatii kait yleensä mies eikä nainen. Myös lapset tarvitsevat vaatteita ja ainakin oma mieheni osaa ostaa niitä itsekin. Aika perin juurin perverssia ajatus, jos lasten vaatteet katsotaan naisten omaksi iloksi tapahtuvaksi tuhlaukseksi. Mutta kerro toki mitä sen miehen tulisi saada ostaa eikä maksaa sillä hinnalla esim. asuntolainaa pois?
Osaatko lukea? Mies maksaa osansa elämisestä. Sekä ei mielestäsi koske asuntolainaa vai tarkoitatko sitä, että miehen pitää maksaa lainaa myös sillä rahalla mikä itselle "löysäksi jää"?
Harvemmin mies tarvitsee jatkuvasti uusia rättejä, 150 euron parturi, vahausta muniinsa ja varsinkaan kymmenien eurojen muotipipoa lapsille, erilaiset tietysti eri kauteen.
Mihin mies sitten rahaa tarvitsee? Meillä löysä raha kulutetaan yhdessä, joko matkustellen tai tehden muuta kivaa. Käydään ulkona porukalla syömässä tai pannaan säästöön.
Eli sinulla ja miehelläsi ei ole elämää symbioosinne ulkopuolella? Ainakaan sellaista mihin tarvitaan rahaa. OK, onnea vain teille.
Sellaista se perhe-elämä kuule on. Se vapaa-aika mitä jää menee ihan oman perheen kanssa. Kenen kanssa sinä matkustelet ellet oman perheesi kanssa? Äitisi?
Kuulostaa aika ankealta. Ja olen nainen. Mä matkustelen perheeni lisäksi myös siskoni ja ystävieni kanssa ja vietän muutenkin heidän kanssaan aikaani. Samoin mies viettää omien kavereidensa kanssa aikaansa. Tulisin hulluksi, jos kaikki aika pitäisi viettää joko töissä tai miehen ja lasten kanssa yhdessä.
Minä en koe kovin rikkaana elämänä, jos oma perhe on niin ankea ettei sen kanssa haluta viettää aikaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos mies kerran maksaa puolet elämisestä, ehkä enemmänkin. Mies toki käyttää omat loppurahansa miten tykkää ja tämä on naisen mielestä väärin sekä "elatusvelvollisuus ei toteudu". Mistä lähtien kauniit asiat ja kivat huvitukset, matkat ja laukut, ovat kuuluneet elatusvelvollisuuteen?
Kyllä elatusvelvollisuuteen tosiaan kuuluu harrastukset ja ylellisyystavaratkin. Siinä aiemmassa aihetta sivunneessa ketjussahan oli linkki lehtijuttuunkin, missä hovioikeus oli tuominnut miehen maksamaan elatusapua asumuserossa lopullista eroa odottelevalle naiselle, ettei tämän tarvinnut tinkiä elintasosta johon oli huomattavasti parempituloisen miehen kanssa aviossa ollessaan tottunut. Ja perusteluna oli nimenomaan aviopuolisoiden välinen elatusvelvollisuus.
Se elatusvelvollisuus ei siis tosiaankaan rajoitu pelkästään pakollisiin menoihin kuten ruokaan, asumiseen ja lääkkeisiin vaan siinä lähtökohta on että puolisot ovat tasa-arvoisia ja heillä on sama elintaso, jota kumpikin ylläpitää kykyjensä mukaan.
Ei ole mikään pakko totuttaa puolisoaan erityisen korkeaan elintasoon. Meillä esim pienempituloisen elintaso näyttää paljon korkeammalta kuin suurempituloisen, koska suurempituloinen on huomattavasti järkevämpi rahankäyttäjä ja mieluummin säästää ja sijoittaa kuin pistää rahat haisemaan. Tämän vuoksi meillä ei olekaan yhteisiä rahoja vaan yhdessä maksetaan vain yhteiset menot ja omat menonsa kumpikin maksaa itse. Tuskin joutuisin eron jälkeen antamaan miehelle rahaa autoihin, moottoripyöriin, tietokoneisiin ja muuhun viihde-elektroniikkaan yms, koska tähänkään asti hän ei ole ostanut niitä minun rahoillani vaan omillaan. Meidän yhteinen elintasomme on sellainen, jonka kumpikin pystyisi eronkin jälkeen itselleen omilla rahoillaan tarjoamaan. Myös lasten elintaso on pyritty pitämään sellaisena, ettei kummallekaan tulisi kohtuuttomat elatusmaksut, jos eroasimme.
- Nro 8 -
En ota kantaa kuin tuohon lastenvaateasiaan. Jotka siis tunnetusti ovat suhteessa todella hintavia. Mutta sun ongelmahan ratkeaa sillä, että otat itse vastuun lastenvaatteiden hankinnasta. Näin voit itse päättää minkä hintaisia vaatteita ostat lapsillesi. Turha rutista kun on noin helppoja ratkaisuja.