Kuinka suosittu Diana oli eläessään? Oliko jo silloin kaikkien aikojen arvostetuin kuninkaallinen?

Diana oli niin suosittu, että Charles loukkaantui siitä. Hänen mielestään hän oli nr 1, ja Dianan saama huomio nakersi sen itsetuntoa.

Vierailija kirjoitti:

Pidettiin nuorena vähän yksinkertaisena mutta oikein sympaattisena, positiivisessa mielessä kansanomaisena, koska oli "vain" maalaisaatelinen - ei siis kuninkaallista sukujuurta.

Vanhemmalla iällä alkoi maku mennä, kun oli koko ajan lehdissä. Sitten kuoli ja korotettiin pyhimykseksi.

Ei Dianaa pidetty yksinkertaisena. Dianalla oli myös kuninkaallisemmat sukujuuret kuin Charlesilla, oli todella siniverinen. Tämä tuotiin useinkin esiin hänestä kirjoitettaessa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pidettiin nuorena vähän yksinkertaisena mutta oikein sympaattisena, positiivisessa mielessä kansanomaisena, koska oli "vain" maalaisaatelinen - ei siis kuninkaallista sukujuurta.

Vanhemmalla iällä alkoi maku mennä, kun oli koko ajan lehdissä. Sitten kuoli ja korotettiin pyhimykseksi.

Dianalla oli todellakin kuninkaalliset sukujuuret jos kenellä. Oli huikean suosittu ensimetreistä saakka julkisuudessa, lähipiirissään ei.

Charles oli kiltti kun nai Dianan mutta se oli huti ja niin voi sattua kenelle vaan. Hän osaa rakastaa aidosti ja säilytti hyvät välit Camillaan aina uskollisena. Loistava rakkaustarina.

Kyllä se oli Diana, jota kusetettiin naimakaupassa. 19-vuotias ja supernaivi naitettiin 32-vuotiaalle elostelijalle. Charlesilla oli koko ajan sivusuhde Camillaan. Avioliitto Dianan kanssa pelkkä kulissi.  Mitä loistavaa tällaisessa kolmenkimpassa siis on?

Eikö Englannissa ole tehty laskelmiakin kuninkaallisten tulo- ja menovirroista? Vaikka jokainen britti maksaa heille muistaakseni muutaman punnan vuosittain, Englannille kuninkaalliset tuovat rahaa moninkertaisesti enemmän kuin itse nostavat ja kuluttavat veronmaksajjien rahoja. Eli hyvä bisnes kokonaisuuden kannalta ajateltuna!

"Diana oli niin suosittu, että Charles loukkaantui siitä."

Tämä on fakta. Diana hallitsi modernin viestinnän, Charles oli vanhan liiton miehiä tältä osin.

Kaikkien aikojen arvostetuin? Ei ollut. Kuningatar Victoria on varmasti arvostetumpi.

Ei Diana varsinaisesti arvostetuin ollut, mutta huikean suosittu silti. Hänessä oli karismaa ja vanhemmiten hän oppi pelaamaan taitavasti julkisuuden kanssa. Toki hän käytti julkisuuttaan myös hyvään, esim. AIDS-potilaiden puolesta ja maamiinojen vastaisen työn puitteissa. Ennenaikainen kuolema sitten sinetöi maineen jonkinlaisena pyhimyksenä. 

Dianaa on verrattu usein Marilyniin. Molempien tarinat päättyivät kohtalokkaalla tavalla. Molempien kuolemat voivat olla myös jopa murhia.

Dodin isä, Harrodsin ex-omistaja, on täysin varma siitä, että Dodi ja Diana murhattiin. Jäljet johtavat sitten sinne Englannin kuningashuoneeseen...

Kyse on tietenkin väitteiden tasolla esitetyistä epäilyistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pidettiin nuorena vähän yksinkertaisena mutta oikein sympaattisena, positiivisessa mielessä kansanomaisena, koska oli "vain" maalaisaatelinen - ei siis kuninkaallista sukujuurta.

Vanhemmalla iällä alkoi maku mennä, kun oli koko ajan lehdissä. Sitten kuoli ja korotettiin pyhimykseksi.

Ei Dianaa pidetty yksinkertaisena. Dianalla oli myös kuninkaallisemmat sukujuuret kuin Charlesilla, oli todella siniverinen. Tämä tuotiin useinkin esiin hänestä kirjoitettaessa.

Kuten tässä ketjussa aiemminkin kysyttiin: jos Dianalla oli kuninkaallisemmat sukujuuret kuin kuningasperheellä, niin kai Elisabet niiasi hänen edessään?

Vierailija kirjoitti:

Diana oli popprinsessa! Samanlaisessa julkisessa myllytyksessä kuin Madonnat ym.

Siis Diana oli yksin samanlaisessa myllytyksessä kuin madonnat ym. yhteensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pidettiin nuorena vähän yksinkertaisena mutta oikein sympaattisena, positiivisessa mielessä kansanomaisena, koska oli "vain" maalaisaatelinen - ei siis kuninkaallista sukujuurta.

Vanhemmalla iällä alkoi maku mennä, kun oli koko ajan lehdissä. Sitten kuoli ja korotettiin pyhimykseksi.

Ei Dianaa pidetty yksinkertaisena. Dianalla oli myös kuninkaallisemmat sukujuuret kuin Charlesilla, oli todella siniverinen. Tämä tuotiin useinkin esiin hänestä kirjoitettaessa.

Kuten tässä ketjussa aiemminkin kysyttiin: jos Dianalla oli kuninkaallisemmat sukujuuret kuin kuningasperheellä, niin kai Elisabet niiasi hänen edessään?

Ehkä olisikin jos olisi ollut joskus vapaalla :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pidettiin nuorena vähän yksinkertaisena mutta oikein sympaattisena, positiivisessa mielessä kansanomaisena, koska oli "vain" maalaisaatelinen - ei siis kuninkaallista sukujuurta.

Vanhemmalla iällä alkoi maku mennä, kun oli koko ajan lehdissä. Sitten kuoli ja korotettiin pyhimykseksi.

Ei Dianaa pidetty yksinkertaisena. Dianalla oli myös kuninkaallisemmat sukujuuret kuin Charlesilla, oli todella siniverinen. Tämä tuotiin useinkin esiin hänestä kirjoitettaessa.

Kuten tässä ketjussa aiemminkin kysyttiin: jos Dianalla oli kuninkaallisemmat sukujuuret kuin kuningasperheellä, niin kai Elisabet niiasi hänen edessään?

Ehkä olisikin jos olisi ollut joskus vapaalla :)

Siinä juuri ero kuninkaallisten ja ei-kuninkaallisten välillä. Elisabet ei ole vapaalla.

Dianahan selvitti Balmoral-testin. Sellaisessa näkyy sukupolvien siniverisyys.

Vierailija kirjoitti:

Dianahan selvitti Balmoral-testin. Sellaisessa näkyy sukupolvien siniverisyys.

Mutta onko Elisabet selvittänyt Balmoral-testiä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pidettiin nuorena vähän yksinkertaisena mutta oikein sympaattisena, positiivisessa mielessä kansanomaisena, koska oli "vain" maalaisaatelinen - ei siis kuninkaallista sukujuurta.

Vanhemmalla iällä alkoi maku mennä, kun oli koko ajan lehdissä. Sitten kuoli ja korotettiin pyhimykseksi.

Ei Dianaa pidetty yksinkertaisena. Dianalla oli myös kuninkaallisemmat sukujuuret kuin Charlesilla, oli todella siniverinen. Tämä tuotiin useinkin esiin hänestä kirjoitettaessa.

Kuten tässä ketjussa aiemminkin kysyttiin: jos Dianalla oli kuninkaallisemmat sukujuuret kuin kuningasperheellä, niin kai Elisabet niiasi hänen edessään?

Ehkä olisikin jos olisi ollut joskus vapaalla :)

Siinä juuri ero kuninkaallisten ja ei-kuninkaallisten välillä. Elisabet ei ole vapaalla.

Totta. Se ei silti tarkoita että kuninkaallisilla olisi parhaimmat/kuninkaallisimmat sukujuuret maassaan. Ei taida Ruotsissakaan kuningashuone olla kaikista hienointa sukua? Joku asiaatunteva osaa varmasti kertoa tarkemmin.

Ruotsin kuninkaallinen suku on lähtöisin Ranskasta, Bernadotte -niminen sotilas on nykyisten kuninkaallisten esi-isä.

Vierailija kirjoitti:

Pidettiin nuorena vähän yksinkertaisena mutta oikein sympaattisena, positiivisessa mielessä kansanomaisena, koska oli "vain" maalaisaatelinen - ei siis kuninkaallista sukujuurta.

Vanhemmalla iällä alkoi maku mennä, kun oli koko ajan lehdissä. Sitten kuoli ja korotettiin pyhimykseksi.

Juuri näin. Ei ollut ehkä arvostetuin, mutta miesseikkailujensa vuoksi ehkä seuratuin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pidettiin nuorena vähän yksinkertaisena mutta oikein sympaattisena, positiivisessa mielessä kansanomaisena, koska oli "vain" maalaisaatelinen - ei siis kuninkaallista sukujuurta.

Vanhemmalla iällä alkoi maku mennä, kun oli koko ajan lehdissä. Sitten kuoli ja korotettiin pyhimykseksi.

Ei Dianaa pidetty yksinkertaisena. Dianalla oli myös kuninkaallisemmat sukujuuret kuin Charlesilla, oli todella siniverinen. Tämä tuotiin useinkin esiin hänestä kirjoitettaessa.

Kuten tässä ketjussa aiemminkin kysyttiin: jos Dianalla oli kuninkaallisemmat sukujuuret kuin kuningasperheellä, niin kai Elisabet niiasi hänen edessään?

Ehkä olisikin jos olisi ollut joskus vapaalla :)

Siinä juuri ero kuninkaallisten ja ei-kuninkaallisten välillä. Elisabet ei ole vapaalla.

Totta. Se ei silti tarkoita että kuninkaallisilla olisi parhaimmat/kuninkaallisimmat sukujuuret maassaan. Ei taida Ruotsissakaan kuningashuone olla kaikista hienointa sukua? Joku asiaatunteva osaa varmasti kertoa tarkemmin.

En tiedä Ruotsin kuningashuoneen taustoja sen tarkemmin kuin että he itse ovat halunneet ranskalaisen suvun hallitsijoikseen, ja tällöin tämä suku on heidän ”hienoin” sukunsa. Monarkiassa ideana on, että yhdellä suvulla on kiistämätön oikeus hallita koko valtakuntaa. Siitä voidaan keskustella, onko se nykyaikaista vai ei, mutta kruunu periytyy tiettyjen sääntöjen mukaan, ja juuri näistä säännöistä kumpuaa se ”kuninkaallisuus” tai ”siniverisyys”.

Dianalta toden totta löytyy suvusta yksi englantilainen monarkki, jota ei löydy Elisabetin linjasta. Hän polveutuu Kaarle II:n aviottomasta lapsesta. Avioliitossa ei Kaarle kruununperimyskelpoisia lapsia saanutkaan, joten hänen sukuhaaransa hallitsijana sammui häneen, mutta hän kastatti lukuisia aviottomia lapsiaan hovin kastemaljassa. Victoria myöhemmin jopa teetti uuden kastemaljan, jotta hänen lastensa ei tarvitsisi joutua samaan maljaan Kaarlen jälkeläisten kanssa.

Toki nämä jälkeläiset ovat kaikki hyvää sukua, ja Camillakin taitaa polveutua samasta linjasta. Joten vissiin myös Camilla on kuninkaallisempi kuin Windsorit.

Ei ollut arvostetuin, mutta rakastetuin hovin jäsen kuningataräidin ohella.