Miehen ex lukee viestini lapsen puhelimesta

Juu lapsi itse alkoi varoen asiasta puhua. En itse tarttunut asiaan keskustelussa enempää. Pääasia, että hän itse tietää olevansa syytön asioihin. Viesteissä ei tosiaan ole mitään arkipäiväistä kummempaa, mutta käytän paljon hymiöitä ja sydämiä lasten kanssa viestitellessä ja yhden sellaisen oli lapsi poistanut. Tiesin kyllä, että on laitonta, mutta silti itsestäkin tuntuu, että teen kärpäsestä härkäsen. Varmasti pitkälti siksi, että itse tosiaan tekisin toisin enkä ole mitenkään tullut kuvioihin sotkemaan edellistä suhdetta ja olen yrittänyt olla hienotunteinen ja kuunnella niin äidin kuin isän mielipiteitä. Mikään ei vain riitä ja selän takana sitten toimitaan ja siitä huolimatta arvostellaan. Ehkä olen vain liian herkkis noiden lasten suhteen :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, laitonta on.

https://www.mikrobitti.fi/neuvot/oletko-tehnyt-rikoksen-puolison-puheli…

Lapsen ja nyksän välisten viestien ja nyksän sivuston salaseuranta olisi ok vain, jos nyksä olisi todistettavasti riski lapsen turvallisuudelle. Jos ja kun näin ei ole, eksä syyllistyy rikokseen.

Ei ole laitonta, jos lapsi on antanut luvan tai luovuttanut tunnukset vanhemmalle. Salaisuudesta ei ole koskaan kyse , jos tunnukset on annettu toiselle esim. puolisolle tai puhelinta ei ole lainkaan suojattu.

Väärin meni nyt niin että ropisi.

Ap:n lähettämien viestien luovuttaminen luvatta kolmannelle osapuolelle on laitonta.

https://www.talouselama.fi/uutiset/valititko-kaverilta-saamasi-viestin-…

Se, onko lapsen puhelimessa suojaus tai onko eksällä lapsen kännykän tunnusluvut ei vaikuta millään tavalla asiaan.

Eikä eksällä ole oikeutta salaa (ap:lle kertomatta) lapsen kännykän kautta vakoilla nyksän sometiliä.

Eksällä on oikeus seurata ap:n lähettämiä viestejä ja sometiliä vain, jos AP - ei siis lapsi, vaan ap - on antanut eksälle siihen luvan.

Tämä asia käy hyvin ilmi ekasta sekä tuosta toisesta linkistä.

Joten vaikka lapsi antaisikin luvan eksälle lukea kännykkäänsä, eksällä ei siihen ole oikeutta, jos viestin lähettäjäki. ei sitä lupaa ole antanut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä te nykyiset puolisot jaksatte valittaa näistä ilkeistä ex-vaimoista.

Tajuatteko, että näillä "ilkeillä" äideillä saattaa olla aika helvetin rankkaa? 

Nämä äidit saattaisivat tarvita tukea siihen äitiyteensä. He joutuvat kuitenkin lopulta kantamaan sen vastuun lapsistaan yksin - ainakin useimmissa tilanteissa. Ei sitä tilannetta helpota lapseksi jäänyt ukko, joka ensimmäisen ongelman tullessa vastaan juoksee toisen naisen syliin. Sen ukon tehtävä olisi ollut tukea äitiä. 

Missä hitossa on naisten välinen solidaarisuus? Oikeasti, mua ällöttää tällaiset aloitukset ja aloituksen tekijät.

Jos ap:n aloitus on tosi, niin minulla ei kyllä herää ensimmäistäkään myötätunnon ajatusta tuollaista lakia rikkovaa kyylää kohtaan.

Kenenkään kännykkää ei mennä luvatta lueskelemaan tuolla lailla. Se on jopa laitonta. Ihan evvk, ahdistaako ja onko happovaivoja.

Toinen juttu sitten toki on, onko tämä trolli vai ei. Jos on, niin silloin minustakin ap on nolo tyyppi.

N51

Voisitko ottaa asioista vähän selvää ennen kun huutelet ihan vaan huutelun ilosta jotain oman pään pyhää totuutta?

Tuota noin.... mitä mielestäsi minun olisi pitänyt ottaa selville? Minä tuossa lähden kahdesta vaihtoehdosta: joko ap:n aloitus on tosi tai se ei ole.

Sinä sen sijaan et ota laisinkaan huomioon sitä vaihtoehtoa, että ap saattaa olla oikeassa eli että eksä todella luvatta lueskelee lapsensa kännykkää ja vakoilee sen kautta nyksän suljettua sometiliä.

Se kun todellakin ON laitonta.

https://www.mikrobitti.fi/neuvot/oletko-tehnyt-rikoksen-puolison-puheli…

Joten jos tässä nyt joku ei ota asioista selvää vaan paasaa omaa agendaansa, niin se olet kylläkin SINÄ.

N51, joka on muuten samassa liitossa jo 32. vuotta lastensa isän kanssa, joten toisin kuin mitä ilmeisimmin sinulla, minulla EI ole tässä omaa lehmää ojassa

Kappas mitä tuossa otsikossa lukeekaan : D Lap-sen vies-tin-tä-sa-lai-suus ei yh-tä py-hä.

Mitäpä, jos lukisit sen jutun. Vai eikö ymmärrys ja keskittymiskyky riitä kuin otsikkoon?

Huoltajan oikeus lukea lapsensa viestejä on rajattu tapauksiin, joissa on perusteltu syy epäillä lapsen turvallisuuden olevan vaarassa.

Nyksän arkisten viestien kyttäys, saati nyksän oman sometilin vakoilu ei ole sellainen perusteltu syy.

Jos ap haluaisi, hänellä olisi perusteet syytteen nostoon.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, laitonta on.

https://www.mikrobitti.fi/neuvot/oletko-tehnyt-rikoksen-puolison-puheli…

Lapsen ja nyksän välisten viestien ja nyksän sivuston salaseuranta olisi ok vain, jos nyksä olisi todistettavasti riski lapsen turvallisuudelle. Jos ja kun näin ei ole, eksä syyllistyy rikokseen.

Aloituksesta ei ilmene, että kyse olisi salakatselusta, voihan se lapsi itsekin näyttää viestit. Lähtökohtaisesti en ymmärrä, mitä niin salaista kellään aikuisella on viestiä lapsen kanssa, mitä lapsen vanhempi ei saisi nähdä? Samanikäisten kavereiden viestit on eri asia. Kääntäkääpä sukupuolet toisinpäin ja miettikää onko edelleen sopivaa. Uusi isäpuoli viestii 13-vuotiaan tytärpuolensa kanssa, eikä halua että tytön vanhempi näkee viestit. Ei yhtään outoa ja huolestuttavaa?

Ap ei ole eksälle tai lapsipuolelleen ilmaissut mitään asiasta.

Hänestä on vain outoa, miksi eksö haluaa vakoilla lapsen saamia arkisia tekstareita ja hänen omaa sometiliään.

Lain mukaan viestintäsalaisuus koskee myös alaikäisiä lapsia, ja siitä poikkeaminen vaatii perusteltua syytä epäillä lapsen turvallisuuden olevan vaarassa. Koska sellaisesta ei TÄSSÄ tapauksessa ollut mitenkään kyse, pedofilia-rinnastuksesi on vainoharhainen yritys selitellä kyttäystä parhain päin.

Vierailija kirjoitti:

Juu lapsi itse alkoi varoen asiasta puhua. En itse tarttunut asiaan keskustelussa enempää. Pääasia, että hän itse tietää olevansa syytön asioihin. Viesteissä ei tosiaan ole mitään arkipäiväistä kummempaa, mutta käytän paljon hymiöitä ja sydämiä lasten kanssa viestitellessä ja yhden sellaisen oli lapsi poistanut. Tiesin kyllä, että on laitonta, mutta silti itsestäkin tuntuu, että teen kärpäsestä härkäsen. Varmasti pitkälti siksi, että itse tosiaan tekisin toisin enkä ole mitenkään tullut kuvioihin sotkemaan edellistä suhdetta ja olen yrittänyt olla hienotunteinen ja kuunnella niin äidin kuin isän mielipiteitä. Mikään ei vain riitä ja selän takana sitten toimitaan ja siitä huolimatta arvostellaan. Ehkä olen vain liian herkkis noiden lasten suhteen :)

Lasta siis ahdistaa sun hymiösi ja sydämesi, että on jopa poistanut viestejäsi. Ettei nyt vaan olisi kyse siitä, että lasta ahdistaa viestittelysi syystä tai toisesta, ja hillitäkseen viestittelyintoasi on antanut ymmärtää äitinsä lukevan viestisi? Toisekseen mitä ihmettä sinua haittaa arkisen viestittelyn päätyminen lapsen äidin silmiin? Kolmanneksi, miksi sinä viestittelet arkisia asioita lapsen kanssa? Miksi lapsen isä ei hoida lapsensa asioita? Tämä aloitus haisee ja pahasti, ettei vaan olisi jonkun pervopenan aloitus, joka hakee oikeutusta viestitellä alaikäisille lapsipuolelleen.

Koska joku vänkäri ei nyt jaksa tai osaa lukea linkin takaa mitään, niin tässä siitä sitaatti. Lapsen viestin lukeminen edellyttää perusteltua syytä. Se, että eksä on mustis ei ole perusteltu syy.

Korostin versaalilla olennaiset kohdat. Kannattaa myös huomioida, että ap:n suljetun instatilin vakoiluun tämä ei varsinkaan anna mitään oikeutta.

"Lapsille perusoikeudet kuuluvat myös. Alaikäistenkin viestinnän salaisuudesta voidaan kuitenkin poiketa.

Lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annettu laki määrittää puitteet lapsen tasapainoisen kehityksen ja hyvinvoinnin sekä lapsen ikään ja kehitystasoon nähden tarpeellisen valvonnan ja huolenpidon järjestämiseen. Alaikäisen lapsen huoltajilla on siten velvollisuus huolehtia lapsen hyvästä hoidosta ja kasvatuksesta.

Lapsen huoltajat toimivat myös lapsen lakimääräisinä edunvalvojina, ja edunvalvojien oikeuksia määrittävässä holhoustoimilaissa säädetään, että edunvalvojalla on ilman päämiehensä suostumusta oikeus avata sellaisia päämiehelleen saapuneita kirjeitä tai niihin rinnastettavia suljettuja viestejä, joiden voidaan LÄHETTÄJÄN NIMEN TAI MUUN ERITYISEN SEIKAN PERUSTEELLA PÄÄTELLÄ koskevan asiaa, josta edunvalvojan tulee huolehtia.

Tällä perusteella EI VOI TOKI LAPEN KAIKKEA VIESTINTÄÄ RUTIININOMAISESTI VALVOA, MUTTA JOS HERÄÄ EPÄILYT LAPSEN TURVALLISUUDESTA TAI HYVINVOINNISTA, viestinnän salaisuus voidaan rikkoa HUOMIOIMALLA LAPSEN IKÄ, KEHITYSTASO JA KÄSILLÄ OLEVA TILANNE."

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu lapsi itse alkoi varoen asiasta puhua. En itse tarttunut asiaan keskustelussa enempää. Pääasia, että hän itse tietää olevansa syytön asioihin. Viesteissä ei tosiaan ole mitään arkipäiväistä kummempaa, mutta käytän paljon hymiöitä ja sydämiä lasten kanssa viestitellessä ja yhden sellaisen oli lapsi poistanut. Tiesin kyllä, että on laitonta, mutta silti itsestäkin tuntuu, että teen kärpäsestä härkäsen. Varmasti pitkälti siksi, että itse tosiaan tekisin toisin enkä ole mitenkään tullut kuvioihin sotkemaan edellistä suhdetta ja olen yrittänyt olla hienotunteinen ja kuunnella niin äidin kuin isän mielipiteitä. Mikään ei vain riitä ja selän takana sitten toimitaan ja siitä huolimatta arvostellaan. Ehkä olen vain liian herkkis noiden lasten suhteen :)

Lasta siis ahdistaa sun hymiösi ja sydämesi, että on jopa poistanut viestejäsi. Ettei nyt vaan olisi kyse siitä, että lasta ahdistaa viestittelysi syystä tai toisesta, ja hillitäkseen viestittelyintoasi on antanut ymmärtää äitinsä lukevan viestisi? Toisekseen mitä ihmettä sinua haittaa arkisen viestittelyn päätyminen lapsen äidin silmiin? Kolmanneksi, miksi sinä viestittelet arkisia asioita lapsen kanssa? Miksi lapsen isä ei hoida lapsensa asioita? Tämä aloitus haisee ja pahasti, ettei vaan olisi jonkun pervopenan aloitus, joka hakee oikeutusta viestitellä alaikäisille lapsipuolelleen.

Ohiksena. Uusioperheiden äidit joutuvat jatkuvasti hoitamaan monenlaisia arkeen liittyviä asioita, varsinkin jos puoliso tekee vuorotyötä, matkatyötä tai vaikkapa yksityisyrittäjänä pitkää päivää.

Eksän toiminta on yksiselitteisesti laitonta.

Siksi - ja koska eksähän ei siis rajoita vakoiluaan pelkästään lapsen saamiin tekstareihin, vaan kyylää myös ap:n suljettua sometiliä - on ihan ymmärrettävää, että ap on ällistynyt. Ap:lla on jopa perusteet nostaa syyte, mitä hän tuskin viitsii tehdä.

Pervopena-kommentti on sinulta todella nolo. Täällä joudutaan koko ajan - itse asiassa kaikki keskustelut - keskustelemaan siitä lähtökohdasta, että kommentoidaan nimettömien kirjoittajien kertomia seikkoja. Emme voi ikinä tietää, mikä on totta ja mikä ei, joten on pakko lähteä siitä oletuksesta, että kerrotut tiedot pitävät paikkaansa. Joten kommentitkin pitävät kutinsa SILTÄ OSIN KUN NIIDEN POHJANA OLEVAT SEIKAT PITÄVÄT PAIKKANSA.

Sinun logiikkasi on samaa kuin jos sanoisin, että sinulla on kummallisen kova vimma selitellä viestintäsalaisuuden rikkomusta ja stalkkausta, oletkin siis varmasti mielisairas stalkkeri....

Siinä olet oikeassa, että lapsen tarkoitus kertoessaan asiasta oli varmasti viestittää, että äitinsä pahoittaa mielensä, varmaan juuri näistä sydämistä. Välillisesti se tietysti pahoittaa myös lapsen mielen, joten ymmärrän toki jatkossa jättää ne lisäämättä. Asumme kuitenkin lapsen kanssa yhdessä joka toinen viikko, joten hullua olisi jättää arjen hoitaminen vain isälleen.

Vierailija kirjoitti:

Koska joku vänkäri ei nyt jaksa tai osaa lukea linkin takaa mitään, niin tässä siitä sitaatti. Lapsen viestin lukeminen edellyttää perusteltua syytä. Se, että eksä on mustis ei ole perusteltu syy.

Korostin versaalilla olennaiset kohdat. Kannattaa myös huomioida, että ap:n suljetun instatilin vakoiluun tämä ei varsinkaan anna mitään oikeutta.

"Lapsille perusoikeudet kuuluvat myös. Alaikäistenkin viestinnän salaisuudesta voidaan kuitenkin poiketa.

Lapsen huollosta ja tapaamisoikeudesta annettu laki määrittää puitteet lapsen tasapainoisen kehityksen ja hyvinvoinnin sekä lapsen ikään ja kehitystasoon nähden tarpeellisen valvonnan ja huolenpidon järjestämiseen. Alaikäisen lapsen huoltajilla on siten velvollisuus huolehtia lapsen hyvästä hoidosta ja kasvatuksesta.

Lapsen huoltajat toimivat myös lapsen lakimääräisinä edunvalvojina, ja edunvalvojien oikeuksia määrittävässä holhoustoimilaissa säädetään, että edunvalvojalla on ilman päämiehensä suostumusta oikeus avata sellaisia päämiehelleen saapuneita kirjeitä tai niihin rinnastettavia suljettuja viestejä, joiden voidaan LÄHETTÄJÄN NIMEN TAI MUUN ERITYISEN SEIKAN PERUSTEELLA PÄÄTELLÄ koskevan asiaa, josta edunvalvojan tulee huolehtia.

Tällä perusteella EI VOI TOKI LAPEN KAIKKEA VIESTINTÄÄ RUTIININOMAISESTI VALVOA, MUTTA JOS HERÄÄ EPÄILYT LAPSEN TURVALLISUUDESTA TAI HYVINVOINNISTA, viestinnän salaisuus voidaan rikkoa HUOMIOIMALLA LAPSEN IKÄ, KEHITYSTASO JA KÄSILLÄ OLEVA TILANNE."

Artikkelissa puhutaan salakatselusta. Jos lapsi haluaa, hän voi saamansa viestit näyttää vaikka joulupukille. Kannattaa sekin pitää mielessä kun niitä hymiöitä rustailee alaikäisille.

Taasko se lukee?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Juu lapsi itse alkoi varoen asiasta puhua. En itse tarttunut asiaan keskustelussa enempää. Pääasia, että hän itse tietää olevansa syytön asioihin. Viesteissä ei tosiaan ole mitään arkipäiväistä kummempaa, mutta käytän paljon hymiöitä ja sydämiä lasten kanssa viestitellessä ja yhden sellaisen oli lapsi poistanut. Tiesin kyllä, että on laitonta, mutta silti itsestäkin tuntuu, että teen kärpäsestä härkäsen. Varmasti pitkälti siksi, että itse tosiaan tekisin toisin enkä ole mitenkään tullut kuvioihin sotkemaan edellistä suhdetta ja olen yrittänyt olla hienotunteinen ja kuunnella niin äidin kuin isän mielipiteitä. Mikään ei vain riitä ja selän takana sitten toimitaan ja siitä huolimatta arvostellaan. Ehkä olen vain liian herkkis noiden lasten suhteen :)

Lasta siis ahdistaa sun hymiösi ja sydämesi, että on jopa poistanut viestejäsi. Ettei nyt vaan olisi kyse siitä, että lasta ahdistaa viestittelysi syystä tai toisesta, ja hillitäkseen viestittelyintoasi on antanut ymmärtää äitinsä lukevan viestisi? Toisekseen mitä ihmettä sinua haittaa arkisen viestittelyn päätyminen lapsen äidin silmiin? Kolmanneksi, miksi sinä viestittelet arkisia asioita lapsen kanssa? Miksi lapsen isä ei hoida lapsensa asioita? Tämä aloitus haisee ja pahasti, ettei vaan olisi jonkun pervopenan aloitus, joka hakee oikeutusta viestitellä alaikäisille lapsipuolelleen.

Ohiksena. Uusioperheiden äidit joutuvat jatkuvasti hoitamaan monenlaisia arkeen liittyviä asioita, varsinkin jos puoliso tekee vuorotyötä, matkatyötä tai vaikkapa yksityisyrittäjänä pitkää päivää.

Eksän toiminta on yksiselitteisesti laitonta.

Siksi - ja koska eksähän ei siis rajoita vakoiluaan pelkästään lapsen saamiin tekstareihin, vaan kyylää myös ap:n suljettua sometiliä - on ihan ymmärrettävää, että ap on ällistynyt. Ap:lla on jopa perusteet nostaa syyte, mitä hän tuskin viitsii tehdä.

Pervopena-kommentti on sinulta todella nolo. Täällä joudutaan koko ajan - itse asiassa kaikki keskustelut - keskustelemaan siitä lähtökohdasta, että kommentoidaan nimettömien kirjoittajien kertomia seikkoja. Emme voi ikinä tietää, mikä on totta ja mikä ei, joten on pakko lähteä siitä oletuksesta, että kerrotut tiedot pitävät paikkaansa. Joten kommentitkin pitävät kutinsa SILTÄ OSIN KUN NIIDEN POHJANA OLEVAT SEIKAT PITÄVÄT PAIKKANSA.

Sinun logiikkasi on samaa kuin jos sanoisin, että sinulla on kummallisen kova vimma selitellä viestintäsalaisuuden rikkomusta ja stalkkausta, oletkin siis varmasti mielisairas stalkkeri....

Mistä se ap tietää, että exä vakoilee hänen sometiliään? Sanoiko se lapsi niin? Jos se siis tapahtuu lapsen puhelimen kautta, mistä tietää että katselija on exä eikä lapsi? Ja viestintäsalaisuus on tottakai hyvä asia olla olemassa, mutta en ihan oikeasti tajua ap:n ongelmaa tai paremminkin ap ei tajua ongelman ydintä. Se ei ole lapsestaan huoltapitävä äiti, vaan ap:n viestit. Selvästi hänen viestittelynsä on jollain tapaa epänormaalia, koska lapsi on kokenut tarvetta kertoa hänelle että näyttää viestit äidilleen. Eli niissä on jotakin, minkä lapsi kokee ahdistavaksi. Muussa tapauksessa lapsi tuskin olisi sanonut mitään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tämä miehen ex-puoliso on lapsen äiti niin hänellä on täysi oikeus ja myöskin vastuu siitä, mille lapsi altistuu somessa.

Ei ole mitään tekemistä suojelulla ja varjelulla somemaailmassa se, että lapsen äiti kyttää äitipuolen ja lapsen välistä keskustelua/äitipuolen yksityistä instagramia. Nämä, kun eivät äidille tippaakaan kuulu. Uteliaisuutta vain!

Lapsi on alaikäinen ja hänen asiansa kuuluu nimenomaan äidille.

Minulla tästä herää kysymys, että onko muka lapsen edun mukaista, että estetään läheiset välit toisen vanhemman uuteen puolisoon? Miksi vanhemmat, on se sitten isä tai äiti, oikeuttavat itselleen tällaisen käytöksen omaa lastaan koskevia suhteita kohtaan helpottaakseen omaa pahaa oloaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, laitonta on.

https://www.mikrobitti.fi/neuvot/oletko-tehnyt-rikoksen-puolison-puheli…

Lapsen ja nyksän välisten viestien ja nyksän sivuston salaseuranta olisi ok vain, jos nyksä olisi todistettavasti riski lapsen turvallisuudelle. Jos ja kun näin ei ole, eksä syyllistyy rikokseen.

Aloituksesta ei ilmene, että kyse olisi salakatselusta, voihan se lapsi itsekin näyttää viestit. Lähtökohtaisesti en ymmärrä, mitä niin salaista kellään aikuisella on viestiä lapsen kanssa, mitä lapsen vanhempi ei saisi nähdä? Samanikäisten kavereiden viestit on eri asia. Kääntäkääpä sukupuolet toisinpäin ja miettikää onko edelleen sopivaa. Uusi isäpuoli viestii 13-vuotiaan tytärpuolensa kanssa, eikä halua että tytön vanhempi näkee viestit. Ei yhtään outoa ja huolestuttavaa?

Ap ei ole eksälle tai lapsipuolelleen ilmaissut mitään asiasta.

Hänestä on vain outoa, miksi eksö haluaa vakoilla lapsen saamia arkisia tekstareita ja hänen omaa sometiliään.

Lain mukaan viestintäsalaisuus koskee myös alaikäisiä lapsia, ja siitä poikkeaminen vaatii perusteltua syytä epäillä lapsen turvallisuuden olevan vaarassa. Koska sellaisesta ei TÄSSÄ tapauksessa ollut mitenkään kyse, pedofilia-rinnastuksesi on vainoharhainen yritys selitellä kyttäystä parhain päin.

Emme tiedä onko lapsen turvallisuus vaarassa vai ei. Tämähän on vain keino siitä varmistua, että asiat on ok. Sinänsä outoa, että vieras muija laittelee sydämiä sun muita 13 vuotiaalle.

Lapsella ja "äitipuolella" on ilmeisen hyvät välit, jos sydämiä ja hymiöitä lähetellään.

Tiedän yhden äidin, joka käyttää lapsiaan täysin koston välineenä oman katkeruutensa vuoksi, ja hänen voisin kuvitella tekevän tällaista. Syyllistää lapsia siitä että äiti puolen kanssa on hyvät välit ja toimiva uudeperhe. Haukkuu h*oraksi ja ämmäksi, täysin vailla syytä. Kai se on vaan kateellinen lapsistaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, laitonta on.

https://www.mikrobitti.fi/neuvot/oletko-tehnyt-rikoksen-puolison-puheli…

Lapsen ja nyksän välisten viestien ja nyksän sivuston salaseuranta olisi ok vain, jos nyksä olisi todistettavasti riski lapsen turvallisuudelle. Jos ja kun näin ei ole, eksä syyllistyy rikokseen.

Aloituksesta ei ilmene, että kyse olisi salakatselusta, voihan se lapsi itsekin näyttää viestit. Lähtökohtaisesti en ymmärrä, mitä niin salaista kellään aikuisella on viestiä lapsen kanssa, mitä lapsen vanhempi ei saisi nähdä? Samanikäisten kavereiden viestit on eri asia. Kääntäkääpä sukupuolet toisinpäin ja miettikää onko edelleen sopivaa. Uusi isäpuoli viestii 13-vuotiaan tytärpuolensa kanssa, eikä halua että tytön vanhempi näkee viestit. Ei yhtään outoa ja huolestuttavaa?

Ap ei ole eksälle tai lapsipuolelleen ilmaissut mitään asiasta.

Hänestä on vain outoa, miksi eksö haluaa vakoilla lapsen saamia arkisia tekstareita ja hänen omaa sometiliään.

Lain mukaan viestintäsalaisuus koskee myös alaikäisiä lapsia, ja siitä poikkeaminen vaatii perusteltua syytä epäillä lapsen turvallisuuden olevan vaarassa. Koska sellaisesta ei TÄSSÄ tapauksessa ollut mitenkään kyse, pedofilia-rinnastuksesi on vainoharhainen yritys selitellä kyttäystä parhain päin.

Emme tiedä onko lapsen turvallisuus vaarassa vai ei. Tämähän on vain keino siitä varmistua, että asiat on ok. Sinänsä outoa, että vieras muija laittelee sydämiä sun muita 13 vuotiaalle.

Viera muija? Viettää tämän muijan kanssa yhtä paljon aikaa kuin äitinsä kanssa...

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, laitonta on.

https://www.mikrobitti.fi/neuvot/oletko-tehnyt-rikoksen-puolison-puheli…

Lapsen ja nyksän välisten viestien ja nyksän sivuston salaseuranta olisi ok vain, jos nyksä olisi todistettavasti riski lapsen turvallisuudelle. Jos ja kun näin ei ole, eksä syyllistyy rikokseen.

Aloituksesta ei ilmene, että kyse olisi salakatselusta, voihan se lapsi itsekin näyttää viestit. Lähtökohtaisesti en ymmärrä, mitä niin salaista kellään aikuisella on viestiä lapsen kanssa, mitä lapsen vanhempi ei saisi nähdä? Samanikäisten kavereiden viestit on eri asia. Kääntäkääpä sukupuolet toisinpäin ja miettikää onko edelleen sopivaa. Uusi isäpuoli viestii 13-vuotiaan tytärpuolensa kanssa, eikä halua että tytön vanhempi näkee viestit. Ei yhtään outoa ja huolestuttavaa?

Ap ei ole eksälle tai lapsipuolelleen ilmaissut mitään asiasta.

Hänestä on vain outoa, miksi eksö haluaa vakoilla lapsen saamia arkisia tekstareita ja hänen omaa sometiliään.

Lain mukaan viestintäsalaisuus koskee myös alaikäisiä lapsia, ja siitä poikkeaminen vaatii perusteltua syytä epäillä lapsen turvallisuuden olevan vaarassa. Koska sellaisesta ei TÄSSÄ tapauksessa ollut mitenkään kyse, pedofilia-rinnastuksesi on vainoharhainen yritys selitellä kyttäystä parhain päin.

Emme tiedä onko lapsen turvallisuus vaarassa vai ei. Tämähän on vain keino siitä varmistua, että asiat on ok. Sinänsä outoa, että vieras muija laittelee sydämiä sun muita 13 vuotiaalle.

Viera muija? Viettää tämän muijan kanssa yhtä paljon aikaa kuin äitinsä kanssa...

Mikä on todella surullista. Isänsähän kanssa sen lapsen pitäisi viettää aikaa eikä jonkun vieraan muijan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, laitonta on.

https://www.mikrobitti.fi/neuvot/oletko-tehnyt-rikoksen-puolison-puheli…

Lapsen ja nyksän välisten viestien ja nyksän sivuston salaseuranta olisi ok vain, jos nyksä olisi todistettavasti riski lapsen turvallisuudelle. Jos ja kun näin ei ole, eksä syyllistyy rikokseen.

Aloituksesta ei ilmene, että kyse olisi salakatselusta, voihan se lapsi itsekin näyttää viestit. Lähtökohtaisesti en ymmärrä, mitä niin salaista kellään aikuisella on viestiä lapsen kanssa, mitä lapsen vanhempi ei saisi nähdä? Samanikäisten kavereiden viestit on eri asia. Kääntäkääpä sukupuolet toisinpäin ja miettikää onko edelleen sopivaa. Uusi isäpuoli viestii 13-vuotiaan tytärpuolensa kanssa, eikä halua että tytön vanhempi näkee viestit. Ei yhtään outoa ja huolestuttavaa?

Ap ei ole eksälle tai lapsipuolelleen ilmaissut mitään asiasta.

Hänestä on vain outoa, miksi eksö haluaa vakoilla lapsen saamia arkisia tekstareita ja hänen omaa sometiliään.

Lain mukaan viestintäsalaisuus koskee myös alaikäisiä lapsia, ja siitä poikkeaminen vaatii perusteltua syytä epäillä lapsen turvallisuuden olevan vaarassa. Koska sellaisesta ei TÄSSÄ tapauksessa ollut mitenkään kyse, pedofilia-rinnastuksesi on vainoharhainen yritys selitellä kyttäystä parhain päin.

Emme tiedä onko lapsen turvallisuus vaarassa vai ei. Tämähän on vain keino siitä varmistua, että asiat on ok. Sinänsä outoa, että vieras muija laittelee sydämiä sun muita 13 vuotiaalle.

Viera muija? Viettää tämän muijan kanssa yhtä paljon aikaa kuin äitinsä kanssa...

Et anna isälle ja lapselle yhtään tilaa olla kahdestaan?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jep, laitonta on.

https://www.mikrobitti.fi/neuvot/oletko-tehnyt-rikoksen-puolison-puheli…

Lapsen ja nyksän välisten viestien ja nyksän sivuston salaseuranta olisi ok vain, jos nyksä olisi todistettavasti riski lapsen turvallisuudelle. Jos ja kun näin ei ole, eksä syyllistyy rikokseen.

Aloituksesta ei ilmene, että kyse olisi salakatselusta, voihan se lapsi itsekin näyttää viestit. Lähtökohtaisesti en ymmärrä, mitä niin salaista kellään aikuisella on viestiä lapsen kanssa, mitä lapsen vanhempi ei saisi nähdä? Samanikäisten kavereiden viestit on eri asia. Kääntäkääpä sukupuolet toisinpäin ja miettikää onko edelleen sopivaa. Uusi isäpuoli viestii 13-vuotiaan tytärpuolensa kanssa, eikä halua että tytön vanhempi näkee viestit. Ei yhtään outoa ja huolestuttavaa?

Ap ei ole eksälle tai lapsipuolelleen ilmaissut mitään asiasta.

Hänestä on vain outoa, miksi eksö haluaa vakoilla lapsen saamia arkisia tekstareita ja hänen omaa sometiliään.

Lain mukaan viestintäsalaisuus koskee myös alaikäisiä lapsia, ja siitä poikkeaminen vaatii perusteltua syytä epäillä lapsen turvallisuuden olevan vaarassa. Koska sellaisesta ei TÄSSÄ tapauksessa ollut mitenkään kyse, pedofilia-rinnastuksesi on vainoharhainen yritys selitellä kyttäystä parhain päin.

Emme tiedä onko lapsen turvallisuus vaarassa vai ei. Tämähän on vain keino siitä varmistua, että asiat on ok. Sinänsä outoa, että vieras muija laittelee sydämiä sun muita 13 vuotiaalle.

Viera muija? Viettää tämän muijan kanssa yhtä paljon aikaa kuin äitinsä kanssa...

Tämä kuulostaa aika huolestuttavalta. Ehkä  äidillä on huolena, että isä ei vietä lapsen kanssa aikaa ja haluaa tarkailla tilannetta?

Vierailija kirjoitti:

Siinä olet oikeassa, että lapsen tarkoitus kertoessaan asiasta oli varmasti viestittää, että äitinsä pahoittaa mielensä, varmaan juuri näistä sydämistä. Välillisesti se tietysti pahoittaa myös lapsen mielen, joten ymmärrän toki jatkossa jättää ne lisäämättä. Asumme kuitenkin lapsen kanssa yhdessä joka toinen viikko, joten hullua olisi jättää arjen hoitaminen vain isälleen.

En ymmärrä miksi äiti pahoittaa mielensä, rakkautta ei koskaan ole liikaa Eikä lapsen lämmin suhde toiseen, ole äidiltä pois.

Itse olen äärettömän onnellinen, että lapsillani on lämmin ja hyvä suhde äitipuoleensa ja siten ero ei aiheuttanutkauheita draamoja.

Kauhea olisi, jos he joka toisen viikkonsa viettäisivät jonkun kylmän heitä ignooraavan äitipuolen kanssa.