Miksi vain siitä ulistaan, että lähäreillä ei ole soveltuvuyskokeita, kun ei lääkäreillekään ole?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millaiset niiden pitäisi olla? Lääkärintyötähän on monenlaisissa erilaisissa tehtävissä.

Niin hoitajankin. Ihan samalla tavalla lääkikseenkään ei saa päästää päihderiippuvaisia epäempaattisia ihmisiä kuten ei hoitoalallekaan.

Epäempaattinen lienee jopa parempi tieteeseen perustuvissa töissä. Hoitotyö on eri asia.

No toivotaan sulle mahdollisimman epäempaattisia lääkäreitä, niitä riittää 😂😘

Monta kertaa on tullut vastaan. Hoito on tehonnut aina, yhtä lukuunottamatta. Enpä tk:sta tai sairaalasta kavereita olekaan hakemassa.

Eli siellä sairaalassa ne hoitajatkin voi sitten olla täysin epäempaattisia, kunhan tekevät vaan duuninsa? Kun sinähän et ollut "kavereita hakemassa" :)

Mikäs se heidän duuninsa on?

Vierailija kirjoitti:

Lääkäreitä on montaa sorttia. Aika useinkin tapaa tökeröitä. Mutta ei sillä niin väliä ole. Asiansaosaava on tärkeämpi kriteeri lääkärille kuin empaattisuus. Jos on molempia, niin sehän on parasta. Lähinnä haluan, että lapseni lääkäri on ihmisläheinen.

Sen sijaan hoitajilla kriteerini on päinvastainen.

Kumman otat näistä mieluummin:

Hoitajan, joka on epäempaattisen ja ärsyyntyneen oloinen. Ei selvästikään oikein välittäisi sinua katsella. Hänellä kuitenkin on erittäin paljon teoriatietoa sinun vaivastasi ja sen hoidosta ja hän turhautuneena kuitenkin osaa hoitaa asiasi erittäin hyvin, eli tekee sen itse työnsä hyvin ja saat ongelmaasi kyllä avun, ei vaan kovin hyvä maku jää suuhun noin muuten.

Vai

Erittäin empaattinen, iloinen, innokas ja ihmisläheinen hoitaja, joka on kuitenkin tuore vastavalmistunut eikä oikein tunnu olevan ihan varma, että miten asiaasi hoidetaan ja miten käytännön asiat tehdään jne jne.

Moni alkoholisoituu vasta lääkärin työssä. Hemmetin rankka työ täynnä pelkkää ankeutta. Hirveästi ylitöitä, pitkiä vuoroja, päivystystä, kaikki valittaa sinulle kaikesta. Potilaat, omaiset ja hoitajat syyllistyvät sinua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä lääkäreilläkin pitäisi olla. On paljon täysin alalle sopimattomia lääkäreitä! Ihan niitäkin, jotka eivät osaa määrätä oikeaa hoitoa tai tehdä diagnooseja ja tähän päälle vielä täysin epäsosiaalinen käytös.

Kertokaahan miten tämä soveltuvuus mitattaisiin?

No, jos lähdetään vaikka siitä, että lääkärin työ on aika pitkälti ihmiskontakteja, että osaa edes alkeelliset sosiaaliset taidot. En tiedä onko silloin oikealla alalla, jos on täysin ihmiskammoinen?

Useinhan lääkärit ovat lukionsa parhaita oppilaita, miehet monet käyneet armeijan. Opiskelu kestää kuusi vuotta yliopistossa, ilmeisesti poikkeuksellisen paljon pienryhmäopetusta sisältäen...

En tiedä kuinka paljon noissa on "ihmiskammoisia" verrattuna vaikka joihinkin amiksen pikkupahisten tupakkarinkeihin (+ c-miehiin)?

Kylläpäs sulla on huvittava kuva lääkäreistä. Voi kulta, tietäisitpä vaan..😂

Voi olla.

Ne jotka meni lukioon (ja yliopistoon) meiltä, pystyi pitämään esim. esitelmän luokan edessä kuuluvalla äänellä. Amikseen menijöiltä jäi usein pitämättä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääkäreillekään ei ole minkäänlaisia soveltuvuuskokeita ja lääkikseen pääsee matemaattisia aineita osaava henkilö vaikkei olisi alalle muutoin lainkaan soveltuva. Miksei tästä ulista?

Siksi kun ei ole varaa vaatia. Harvasta on lääkäriksi. Kukaan vaan pystyy lähäriksi. Sama syy miksi Kimi saa miljoonia ja uberisti kymppejä.

Kyllä lääkäreitä olisi enemmän, mutta heitä koulutetaan vähän. Kyllä ehdokkaita ja hyviä sellaisia löytyy Suomesta ja ulkomailla.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääkäreitä on montaa sorttia. Aika useinkin tapaa tökeröitä. Mutta ei sillä niin väliä ole. Asiansaosaava on tärkeämpi kriteeri lääkärille kuin empaattisuus. Jos on molempia, niin sehän on parasta. Lähinnä haluan, että lapseni lääkäri on ihmisläheinen.

Sen sijaan hoitajilla kriteerini on päinvastainen.

Kumman otat näistä mieluummin:

Hoitajan, joka on epäempaattisen ja ärsyyntyneen oloinen. Ei selvästikään oikein välittäisi sinua katsella. Hänellä kuitenkin on erittäin paljon teoriatietoa sinun vaivastasi ja sen hoidosta ja hän turhautuneena kuitenkin osaa hoitaa asiasi erittäin hyvin, eli tekee sen itse työnsä hyvin ja saat ongelmaasi kyllä avun, ei vaan kovin hyvä maku jää suuhun noin muuten.

Vai

Erittäin empaattinen, iloinen, innokas ja ihmisläheinen hoitaja, joka on kuitenkin tuore vastavalmistunut eikä oikein tunnu olevan ihan varma, että miten asiaasi hoidetaan ja miten käytännön asiat tehdään jne jne.

Ensimmäisen, jos hoitaja tietää jotakin, mitä lääkäri ei ole osannut kertoa. Pitkän kokemuksen omaava hoitaja on parempi kuin vastavalmistunut lääkäri. Kokemusta on.

Jälkimmäisen, jos vaivani on vaikka jotain ihottumaa, joka paranee itsestäänkin, kun vaan odottaa.

Mutta mitä tulee hoitajaan vaikka vuodeosastolla, niin ehdottomasti ottaisin jälkimmäisen. Ja sitten kyselisin teoriatietoa kaikilta muilta vastaantulevilta, ja siltä kiertävältä lääkäriltä.

Täytyy sanoa, että mikäli lääkäri osaa työnsä, eli osaa tunnistaa ja hoitaa/parantaa sairauteni, niin ihan sama minulle onko tämä "asiakaspalveluhenkinen" vai ei.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääkäreillekään ei ole minkäänlaisia soveltuvuuskokeita ja lääkikseen pääsee matemaattisia aineita osaava henkilö vaikkei olisi alalle muutoin lainkaan soveltuva. Miksei tästä ulista?

Siksi kun ei ole varaa vaatia. Harvasta on lääkäriksi. Kukaan vaan pystyy lähäriksi. Sama syy miksi Kimi saa miljoonia ja uberisti kymppejä.

Kyllä lääkäreitä olisi enemmän, mutta heitä koulutetaan vähän. Kyllä ehdokkaita ja hyviä sellaisia löytyy Suomesta ja ulkomailla.

Samaa mieltä. Kyllä useammastakin ihmisestä olisi lääkäriksi kuin vain valituista.

Suomessa koulutetaan tällä hetkelläkin liikaa lääkäreitä. Kotimaisten ylitsepursuavien tiedekuntien lisäksi valmistuu n 800 lääkäriä ulkomailta itse maksetuista yliopistoista, esim. Virosta, Latviasta, Liettuasta, Bulgariasta, Romaniasta, jonkun verran myös Ruotsista. Venäläisiä, virolaisia, bulgarialaisia ja romanialaisia sekä lisääntyvässä määrin myös esim. intialaisia tulee Suomeen ensin lääkäriharjoitteluun ja tenttimään sitten laillistuksen Suomessa. Nyt jo valmistuu vuodessa selvästi enemmän lääkäreitä kuin eläköityy ja erikoistumispaikkoihin voi olla viiden vuoden jono. Useimpien terkkareiden virat on täynnä Lappia myöten, tietyt huonomaineiset persläpikunnat ei toki saa tekijöitä maksamallakaan, syy löytyy sieltä hallinnosta. En tiedä kenen etu sitten on kouluttaa lääkäreitä kortistoon, kun hinta on miljoona euroa/tutkinto.

Niin ja soveltuvuuskokeita ja haastatteluita on testattu runsaasti eri puolilla maailmaa ja on todettu, ettei niistä ole sanottavampaa hyötyä lääkärinä työskentelyn tasoon. Työtehtäviä ja erikoisaloja on niin paljon, että useimmat valikoituu itselle sopivalle alalle ja lääkärin rooliin kasvetaan pitkän koulutuksen ja erikoistumisen aikana. Päihdeongelmia on samanverran tai vähemmän kuin muissa stressaavissa korkeaa koulutusta vaativissa ammateissa. Itsetuhoisuutta on kuitenkin enemmän ja esim. naispuolisilla anestesialääkäreillä on huomattavan iso itsemurhariski. Kertoo varmaan liian isoista vaatimuksista sekä ulkoa- että sisältäpäin. Myös avun hakemisen kulttuuri on ollut vieras. Nyt siihen panostetaan enemmän.

Koskas lähihoitajilta on pääsykokeet poistuneet, jossa sitä soveltuvuutta arvioitiin?

2011 muistaakseni vielä oli.

Soveltuvuuskokeet on oikeasti aika huonoja. Työssä olisi tärkeintä olla kiinnostunut ihmisestä ja haluta auttaa. Aika hankala tuommoisia on mitata, kokeissa voi esittää vaikka mitä. Lisäksi aika harvalla hakuvaiheessa vielä alkoholi- ja muita ongelmia on. Tulee sitten ajan mittaan, kun työssä on kerinnyt kyynistymään. Tärkeintä olisi, että koulussa oikeasti vaadittaisiin asioiden osaamista, eikä vain päästettäisi läpi siksi että valmistuneista koulu saa rahaa. Lääkiksessä on tosi rankkaa ja kova taso. Lisäksi pienryhmäopetuksia on paljon ja nykyään potilaan kohtaamisen opettamiseen panostetaan. Aika harva vastavalmistunut lääkäri on onneton potilaiden kanssa, ehkä vanhemmasta ikäluokasta niitäkin löytyy.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääkärit voivat sijoittua myös tutkijoiksi, röntgenlääkäreiksi ja patologeiksi, jos eivät ihmisistä välitä. Lähäreillä harvemmin moisia vaihtoehtoja.

Ja sua ei haittaa yhtään jos sun röntgenlääkäri on vaikka alkkis tai täysin epäempaattinen? Ja kaikki lääkärit suorittaa pakollista työtä terveyskeskuksessa lähes vuoden, halusivat sitten mihin tahansa.

Ei. Eihännröntgenlääkäriä edes tapaa. Se vaan kirjoittaa lausunnon. Jos se sen osaa, niin ihan sama millainen on.

Darrassa ja vähän sinne päin ihan sama palkka tulee tilille?

Lähäreiksi opiskelemaan pääsee kielitaidotonkin. Tuttava on lähäriope ja on kertonut että osa lähäreistä luulee ja on kertonut kaukaisille sukulaisilleen että heistä tulee lääkäreitä. He teettävät kotitehtävät sellaisilla tuttavilla jotka osaavat suomea tai edellisvuosien oppilailla. Tunnilla ollaan välillä ihan pihalla. Hän on aika ahdistunut.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lääkäreillekään ei ole minkäänlaisia soveltuvuuskokeita ja lääkikseen pääsee matemaattisia aineita osaava henkilö vaikkei olisi alalle muutoin lainkaan soveltuva. Miksei tästä ulista?

Siksi kun ei ole varaa vaatia. Harvasta on lääkäriksi. Kukaan vaan pystyy lähäriksi. Sama syy miksi Kimi saa miljoonia ja uberisti kymppejä.

Lääkäriksi on vaikka kuinka monesta, koulutuspaikkoja on vaan tietyistä syistä liian vähän.

Röntgenlääkäri tekee aika paljon potilastyötä, esim. kaikki ultrat ja toimenpiteet. On myös ainakin sairaalatyössä todella paljon tekemisissä tiimityössä röntgenhoitajien ja muiden erikoisalojen lääkärien kanssa, pitää paljon meetingejä jne. Eli ei todellakaan voi tehdä töitä darrassa, mykkänä ja vähän sinne päin. Sosiaalista sujuvuutta tarvitaan aika paljonkin, vaikka ns. "Omia potilaita" ei olekaan. Privaatissa työnkuva on tietty vähän erilainen, sinne ehkä päätyy sitten jonkun verran niitä sosiaalisesti kyvyttömiä erakkojakin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Millaiset niiden pitäisi olla? Lääkärintyötähän on monenlaisissa erilaisissa tehtävissä.

Niin hoitajankin. Ihan samalla tavalla lääkikseenkään ei saa päästää päihderiippuvaisia epäempaattisia ihmisiä kuten ei hoitoalallekaan.

Joku tutkijalääkäri voi löytää mullistavan hoitokeinon tms. Heidän epäempaattisuudellaan ei ole niin väliä jos eivät tee juurikaan potilastyötä. Yksityislääkäri ei saa vastaanotolleen potilaita jos on epämiellyttävä. Riippuu missä työskentelee.

Molemmissa todellakin pitäisi olla!

Lääkäreistä toki osa suuntautuu tutkimustyöhön, jolloin soveltuvuuskokeelle ei ole tarvetta. 

Mielestäni paras ratkaisu olisi se, että lääkiksessä opiskeltaisiin ensin kaikille yhteiset perus- tm.alkuvaiheen opinnot, jonka jälkeenopiskelijat valitsisivat joko tutkimus- tai hoitotyön linjan, ja jälkimmäiseen olisi sitten ne soveltuvuuskokeet. 

On totta, että lääketieteellinen osaaminen on lääkärin ammatissa tärkeintä. Toisaalta asiakastyötä tekevä lääkäri on useimmissa tapauksissa selkeässä valtasuhteessa potilaaseen, ja mm. siksi olisi tärkeää että ei-soveltuvat karsittaisiin pois jo opintojen aikana. 

Jos jokainen lääkäri olisi erittäin sosiaalinen, mistä meille löytyis niitä tutkijoita jotka yksin tekevät arvokasta työtä ja läpimurtoja sairauksien hoidoissa? Sosiaalinen kömpelyys ei tarkoita etteikö ihminen voi olla huippu älykäs.

Toisekseen, lääkäri ei voi vastaanotolla olla liian sosiaalinen. Aikataulu on todella tiukka. 10min potilaalle jossa on selvitettävä monenlaisia asioita. Ei siinä muita kuulumisia ehdi kyselmään. Useat lääkärit ovat todella sosiaalisia vaikka eivät pälpätä mitä sylki suuhun tuo.

Yksikään tuntemani lääkäri ei arvostele esim. hoitajia. He joutuvat kyllä antamaan heille tehtäviä, koska se on heidän työ. Moniko hoitaja arvostelee lääkäreitä?

Palkka on kateuden aihe. Katsokaa progressiivista verotusta. Se syö kyllä tulot. Katsokaa viikkotyötunteja? Ei voida puhua samasta palkasta kun tuntimäärä on paljon suurempi kuin monella muulla työtä tekevällä.

Laittakaa itsenne asemaan jossa teillä on 10min aikaa per potilas. Teille tulee peräkkäin 10 päänsärky potilasta lähes samoilla oireilla. Kaikkia et voi laittaa jatkotutkimuksiin. Resurssit ja rahat ei riitä. Yhdellä kymmenestä on vakava tila. Muilla päänsärky johtuu väsymyksestä, krapulasta tms tavallisesta seikasta. Virhettä et saa tehdä. Lääkäreiden on keskityttävä vain ja ainoastaan löytämään se yksi kuka tarvii jatkohoitoa. Ei kyselemään kuulumisia. Ellei tilanne siihen salli mahdollisuutta. Yksityisellä lääkärillä voi olla aikaa, julkisella puolella harvoin on.

Lääkärille äly on tärkeämpää. Lähihoitaja saa olla tyhmä, jos vuorovaikutustaidot ja pää on kunnossa.

Lääkäritkin on vain ihmisiä. Mt-ongelmia on kaikilla ihmisillä. Alkoholismia on kaikilla ihmisillä. Lääkkeitä syödään kaikilla aloilla. Jos selviät töissä lääkkeitä syömällä, onko se väärin? Eikö lääkkeet ole sitä varten että ihmiset voi elää normaalia elämää ongelmista riippumatta?

t. yks joka ei syö lääkkeitä mutta ymmärtää ihmisiä