Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Roosa nauha -tapaus on huonoa mainosta kyseiselle firmalle, toivottavasti huomaavat korjata virheensä
23.10.2018 |
Olin ensin aika lailla samoilla linjoilla asiasta. Nyt kun tämä mies on tullut julkisuuteen omalla nimellään ja kasvoillaan sekä avannut asiaa lisää, en ole enää niin varma asiasta.
Periaatteessa työnantaja voi määrätä työasusta. Ja irtisanoa henkilön, joka niskoittelee sääntöä vastaan. Mutta tässä kyseisessä tapauksessa tulee vähän sellainen tunne, että on haluttu "näyttää kaapin paikka" ja johtoa on ärsyttänyt vastaan pulikoiva alainen, joka ei ole luovuttanut ja vain totellut, ajattelematta onko asia järkevää vai ei. On ehkä johdossa haluttu näpäyttää ja samalla näyttää muille varoittava esimerkki, miten käy kun "tavis" yrittää vastustaa jotain sääntöä.
Lisäksi se, että samassa paikassa samaa työtä tekevä toinen turvafirma käyttää kyseistä nauhaa, on aika merkittävä juttu. Se osoittaa, että sääntö on tässä tapauksessa turha, samoin koko kohu. Johdossa olisi pitänyt osata joustaa eikä vetää hernettä nenään "tottelemattomuudesta". Erityisesti koska työntekijä on muuten ollut erinomainen.
Nyt tulee vaikutelma, että firmaa vetävät puusilmäiset vanhanaikaiset johtajat. Eikä se ole hyvää mainosta firmalle.
Kommentit (48)
Ei tuo irtisanominenkaan ihan oikein mennyt, jos ensin annettiin potkut ja vasta jälkikäteen kirjallinen varoitus. Patrikille on noin vuoden palkka luvassa, kun riitauttaa irtisanomisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On saanut kirjallisen varoituksen ja silti ei poistanut nauhaa.
En halua nähdä kenenkään työasussa mitään nauhoja ja ym.
Paitsi että kirjallinen varoitus tuli vasta jälkikäteen.
Avainsana on SYÖPÄ. Jos puhuttaisiin nivelrikosta, uutinen oli ollut hyvä pieni eikä poika äiteineen olisi päässyt julkisuuteen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On saanut kirjallisen varoituksen ja silti ei poistanut nauhaa.
En halua nähdä kenenkään työasussa mitään nauhoja ja ym.Paitsi että kirjallinen varoitus tuli vasta jälkikäteen.
YLE kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leppästä huomauteltiin edelleen tuloksetta nauhanpidosta. Lopulta, kuulemistilaisuuden päätteeksi hän sai kirjallisen varoituksen.
– Palasin työpisteelle Roosa nauha rinnassa. Saman tien sovittiin uusi kuulemistilaisuus ja lopulta tämä johti minun irtisanomiseeni viime perjantaina.
Kyllä tuossa ainakin minun mielestä on varoiteltu ihan riittämiin, yllä oleva lainaus siis irtisanotun itse kertoma.
X kertaa huomautus => kuulemistilaisuus => kirjallinen varoitus => kuulemistilaisuus => ei tottele vieläkään => irtisanominen. Jos siis oikein tuosta ymmärsin.
Vierailija kirjoitti:
Asiakas loppujen lopuksi päättää ko. firman tulevaisuudesta. Kuka onkaan asiakas?
Tilaaja sen päättää. Taitaa olla Finavia?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On saanut kirjallisen varoituksen ja silti ei poistanut nauhaa.
En halua nähdä kenenkään työasussa mitään nauhoja ja ym.Paitsi että kirjallinen varoitus tuli vasta jälkikäteen.
YLE kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leppästä huomauteltiin edelleen tuloksetta nauhanpidosta. Lopulta, kuulemistilaisuuden päätteeksi hän sai kirjallisen varoituksen.
– Palasin työpisteelle Roosa nauha rinnassa. Saman tien sovittiin uusi kuulemistilaisuus ja lopulta tämä johti minun irtisanomiseeni viime perjantaina.
Kyllä tuossa ainakin minun mielestä on varoiteltu ihan riittämiin, yllä oleva lainaus siis irtisanotun itse kertoma.
X kertaa huomautus => kuulemistilaisuus => kirjallinen varoitus => kuulemistilaisuus => ei tottele vieläkään => irtisanominen. Jos siis oikein tuosta ymmärsin.
No tuomarit sen päättää että menikö oikein ja oliko riittävä syy.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiakas loppujen lopuksi päättää ko. firman tulevaisuudesta. Kuka onkaan asiakas?
Tilaaja sen päättää. Taitaa olla Finavia?
Eli asiakas, jos maksaa laskun. Tilaanhan minäkin Hesarin ja maksan myös.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On saanut kirjallisen varoituksen ja silti ei poistanut nauhaa.
En halua nähdä kenenkään työasussa mitään nauhoja ja ym.Paitsi että kirjallinen varoitus tuli vasta jälkikäteen.
YLE kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Leppästä huomauteltiin edelleen tuloksetta nauhanpidosta. Lopulta, kuulemistilaisuuden päätteeksi hän sai kirjallisen varoituksen.
– Palasin työpisteelle Roosa nauha rinnassa. Saman tien sovittiin uusi kuulemistilaisuus ja lopulta tämä johti minun irtisanomiseeni viime perjantaina.
Kyllä tuossa ainakin minun mielestä on varoiteltu ihan riittämiin, yllä oleva lainaus siis irtisanotun itse kertoma.
X kertaa huomautus => kuulemistilaisuus => kirjallinen varoitus => kuulemistilaisuus => ei tottele vieläkään => irtisanominen. Jos siis oikein tuosta ymmärsin.
Sai kuitenkin potkut ohjeen perusteella, jota yleisesti rikotaan. Työntekijöiden tasavertainen kohtelu? Toisilta vaaditaan säännön noudattamista ja toisilta ei.
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/f14d7cc5-9186-4e94-a91e-54d5bfbe6401/
"Hänelle annettiin silti kaksi vaihtoehtoa: joko hän ottaisi nauhan pois tai hänet lähetettäisiin kesken työpäivän kotiin. Leppänen päätti pitää nauhan rinnassa, eikä häntä päästetty enää työpisteelleen.
Seurasi kirjallinen varoitus, jossa viitattiin airprolaisia koskevaan työasuohjeistukseen. Siinä kielletään esimerkiksi lävistykset ja muun väriset kuin mustat kengät, joita muut työntekijät olivat tosin siitä huolimatta käyttäneet töissä.
Tähänkään vetoaminen ei kuitenkaan enää auttanut, vaan Leppäselle annettiin perjantaina potkut työasuohjeen ja esimiesten määräysten rikkomisen johdosta"
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiakas loppujen lopuksi päättää ko. firman tulevaisuudesta. Kuka onkaan asiakas?
Tilaaja sen päättää. Taitaa olla Finavia?
Eli asiakas, jos maksaa laskun. Tilaanhan minäkin Hesarin ja maksan myös.
Asiakas on se joka menee turvatarkastuksen kautta lentokoneeseen, hän on myös se joka loppuviimein kaiken maksaa, mutta hän ei päätä että kuka tekee työt turvatarkastuksessa, vaan sen tekee tilaaja, joka on Finavia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Teille /d/00teille pitäisi edellyttää pakolliseksi 24/7 ropellihattu päähän.
Kuvastaisi mainiosti Teitä.
Yksi nainen oli eilen Malmin Alkon edessä punainen nenä naamassaan jotain lehdykkää kauppaamassa.. - katsoin ensin että Loiriko se siellä..
Kyllä oli pellen näköinen eukko :) :)
Vierailija kirjoitti:
Ei ole huonoa mainosta, koska täysjärkinen ihminen ymmärtää että jos työnantajalla on sääntö ettei työvaatteisiin kiinnitetä ylimääräisiä koristuksia, työvaatteisiin ei silloin kiinnitetä ylimääräisiä koristuksia. Asiasta myös informoitiin kyseistä työntekijää, mutta hän itse valitsi olla piittaamatta siitä.
Tässä esimerkki argumentoinnista, joka aiheuttaa mulle päänsäryn. 🙄
Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Keissi on myös huonoa mainosta työnantajalle, joka ei näköalattomuuttaan tai vallanhimostaan suostunut arvioimaan, pitäisikö noita sääntöjä tarkistaa joidenkin tapausten osalta. Roosa-nauha kun ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, eikä aiheuta vaaraa kyseisen työtehtävän suorittamisessa.
Yleisesti ottaen on käsittämätöntä, miten heikossa suomalaisten kriittinen arviointikyky on: "Näin pitää tehdä, koska säännöt." Mutta kun ne säännöt ovat edelleenkin ihmisten laatimia, ja ihmiset ovat erehtyväisiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole huonoa mainosta, koska täysjärkinen ihminen ymmärtää että jos työnantajalla on sääntö ettei työvaatteisiin kiinnitetä ylimääräisiä koristuksia, työvaatteisiin ei silloin kiinnitetä ylimääräisiä koristuksia. Asiasta myös informoitiin kyseistä työntekijää, mutta hän itse valitsi olla piittaamatta siitä.
Tässä esimerkki argumentoinnista, joka aiheuttaa mulle päänsäryn. 🙄
Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Keissi on myös huonoa mainosta työnantajalle, joka ei näköalattomuuttaan tai vallanhimostaan suostunut arvioimaan, pitäisikö noita sääntöjä tarkistaa joidenkin tapausten osalta. Roosa-nauha kun ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, eikä aiheuta vaaraa kyseisen työtehtävän suorittamisessa.
Yleisesti ottaen on käsittämätöntä, miten heikossa suomalaisten kriittinen arviointikyky on: "Näin pitää tehdä, koska säännöt." Mutta kun ne säännöt ovat edelleenkin ihmisten laatimia, ja ihmiset ovat erehtyväisiä.
Ihmiset saavat pitää kiinni itselaadituista säännöistään. Ei sääntöjä keksitä vain huvin vuoksi, säännöillä on aina joku peruste.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei ole huonoa mainosta, koska täysjärkinen ihminen ymmärtää että jos työnantajalla on sääntö ettei työvaatteisiin kiinnitetä ylimääräisiä koristuksia, työvaatteisiin ei silloin kiinnitetä ylimääräisiä koristuksia. Asiasta myös informoitiin kyseistä työntekijää, mutta hän itse valitsi olla piittaamatta siitä.
Tässä esimerkki argumentoinnista, joka aiheuttaa mulle päänsäryn. 🙄
Säännöt ovat ihmisten laatimia ja joskus huonosti mietittyjä. Keissi on myös huonoa mainosta työnantajalle, joka ei näköalattomuuttaan tai vallanhimostaan suostunut arvioimaan, pitäisikö noita sääntöjä tarkistaa joidenkin tapausten osalta. Roosa-nauha kun ei ole poliittinen tai uskonnollinen tunnus, eikä aiheuta vaaraa kyseisen työtehtävän suorittamisessa.
Yleisesti ottaen on käsittämätöntä, miten heikossa suomalaisten kriittinen arviointikyky on: "Näin pitää tehdä, koska säännöt." Mutta kun ne säännöt ovat edelleenkin ihmisten laatimia, ja ihmiset ovat erehtyväisiä.
Hohhoijaa. Työpaikkana on lentokenttä ja sinne ei edes pääse lattioita moppaamaan ilman aika kattavia taustatarkastuksia. Vielä vähemmän tekemään turvatarkastuksia.
En tiedä asiasta muuta kuin mitä olen uutisista ja ketjusta lukenut mutta voin uskoa hyvin että tuosta nimenomaisesta kohteesta lentää pihalle jos työntekijä ei halua noudattaa työnantajansa määräyksiä useankaan huomautuksen jälkeen koska tuossa hommassa nimenomaan vaaditaan luotettavuutta eikä jääräpäistä sooloilua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Eihän tolla nauhalla ole kuin tarkoitus kupata rahaa vakavan taudin tekosyyllä tyhmiltä, hyväuskoisilta ihmisiltä.
Terveydenhuollon rahoitukseen tai toimintaan tuolla nauhanpätkällä ei ole hyttysen kuzen verran vaikutusta.
Rahoittakaa Te vaikka huumejengejä naruja ostelemalla - ei liene minulta pois.
Mitä tuolla nauhalla ollaan muka tekevinään sairaiden hyväksi? Turhaa rahastusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Asiakas loppujen lopuksi päättää ko. firman tulevaisuudesta. Kuka onkaan asiakas?
Tilaaja sen päättää. Taitaa olla Finavia?
Eli asiakas, jos maksaa laskun. Tilaanhan minäkin Hesarin ja maksan myös.
Asiakas on se joka menee turvatarkastuksen kautta lentokoneeseen, hän on myös se joka loppuviimein kaiken maksaa, mutta hän ei päätä että kuka tekee työt turvatarkastuksessa, vaan sen tekee tilaaja, joka on Finavia.
Asiakas=tilaaja=maksaja. Asiakas tilaa ja maksaa. Sama asia.
Vierailija kirjoitti:
On saanut kirjallisen varoituksen ja silti ei poistanut nauhaa.
En halua nähdä kenenkään työasussa mitään nauhoja ja ym.
Prisman kassoilla näkee näitä Roosa-rintanauhoja. Toisilla on jopa rivi "kunniamerkkejä" monelta vuodelta. Itse asiakkaana pidin vaan ihan positiivisena asiana.
Pehmensikö roosa nauha macho-ammatin imagoa liikaa?
Vierailija kirjoitti:
Mitä tuolla nauhalla ollaan muka tekevinään sairaiden hyväksi? Turhaa rahastusta.
Univormun käyttäjä on puolueeton, eikä ota kantaa ulkoasullaan mihinkään, paitsi suorittamaansa tehtävään. Pianhan sitä voisi olla missä hyvänsä Pellehermannin kuteissa työtään suorittelemassa.
Firmalta oikea ratkaisu, vaikka se maamoja kivestääkin.
Alue: Aihe vapaa
On saanut kirjallisen varoituksen ja silti ei poistanut nauhaa.
En halua nähdä kenenkään työasussa mitään nauhoja ja ym.