Lue keskustelun säännöt.
Miksi feministit eivät protestoi sitä, ettei kuningattaren puoliso olekaan kuningas?
17.10.2018 |
Se kun kuitenkin perustuu oletukseen, että mies on aina mies kuitenkin ja siksi ylempi ja parempi.
On hyvin arvovaltainen paikka yhteiskunnan aivan huipulla kaiken lisäksi ja luo selvän mielikuvan miehen paremmuudesta. Merkillistä etteivät femisnistit protestoi.
Kommentit (67)
Vierailija kirjoitti:
Öööö.. eikö se kuningas -nimitys nimenomaan tekisi miehestä naista ylemmän, mutta kun nimitys on joku muu (prinssi) niin silloin kuningattaren puoliso ei ole vaimoaan "ylempi".
MIksi kuningas aina olisi korkeampi kuin kuningatar? Sitä kysyttiin? Koska on mies?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yksi nerokkaimpia aikaparadoksien sovelluksia ikinä on ns. paradoksienergia. Paradoksienergia syntyy, kun kappale lähetetään ajassa taaksepäin ja törmäytetään itseensä, jolloin se aiheuttaa aikaparadoksin. Tästä oman itsensä kohtaamisen paradoksista vapautuu valtavasti energiaa, joka sitten johdetaan madonreikien kautta minne ikinä sitten huvittaakin. Sitä ei ole vielä keksitty.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Se paradoksi ... ap ei tullut ajatelleeksi, että feministit ovat nimenomana NAISasianaisia. Eivät he ole niitä, jotka miesten korkeampaa asemaa tukevat.
Onhan tuo ajattelumalli totta, mutta itse en jaksa vaivautua puuttumaan siihen, koska tilanne koskee loppupeleissä niin harvoja (kuinka monessa maassa on hallitseva kuningatar?)
Ei minua kuitenkaan haittaisi, jos kuningas muuttuisi nimityksenä tarkoittamaan vain hallitsevan monarkin miespuolista puolisoa ilman taustaoletusta aseman paremmuudesta. Ehkä se joskus muuttuukin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Entä jos hänen tittelinsä olisi prinssikuningas, erotuksena kuninkaasta?
Johtuisiko siitä, että koskee aika marginaalista porukkaa, järjestelmä on todella kankea ja loppujen lopuksi ei vaikuta yhtään mihinkään. Samat valtaoikeudet kai ovat sekä kuningattaren prinssipuolisolla ja kuninkaan kuningatarpuolisolla. Nimitys ei sitä pelkästään muuta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei vaan johtuu siitä, että mies on mies ja siksi aina ylempi ihan vaan koska on mies ja feministitkin (niin kuin kaikki muutkin) asian tajuavat.
Mitä ihmeen marginaalista porukkaa sellinen on josta lehdissä kirjoitetaan ja täälläkin keskustellaan koko ajan? Luulin, että se marginaaliporukka on jossain ihan muualla kuin kansakunnan kaapinpäällä. Symboliarvo nyt vähintäänkin on valtava.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
De Facto on se että Kuningas Monarkian pää monarkki on kuningatar elizabeth2 ja euroopassa hänen kuningas on Stefan Håkans ja amerikassa John Kerry ja George Bush. Kuninkaan kruunu kuuluu vain haltialle eikä kenellekkään muulle.
Tästä voitte nähdä että Kuningas Monarkia ei ole enää mitään sen verkostoitumisesta ja varastelusta.
Täytyy olla lojaali ja kuninkaallinen jos haluaa aidon oikean ihmiskunnan maailmankaikkeuden kruunun päähän.
Kuningatarta ollaan uhkailtu että jos hän laittaa sen päähän niin se kruunu taittaa hänen niskansa meditaation voimalla.
Olen niin tottunut siihen, että kuningas on kuningatarta ylempi arvonimi. Tuntuisi hassulta, jos yhtäkkiä jostakin kuntosaliyrittäjästä tulisi Kuningas Daniel.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
No esimerkiksi joissain maissa kuningattarella ei ollut koskaan valtaa vaan aina miespuolisella. Tai kuningattareksi pääsi vain mikäli ei ollut veljiä. Victoriakaan ei ollut syntyessään kruununprinsessa vaan vasta lakimuutoksen myötä.
Double SS cut your neck! kirjoitti:
De Facto on se että Kuningas Monarkian pää monarkki on kuningatar elizabeth2 ja euroopassa hänen kuningas on Stefan Håkans ja amerikassa John Kerry ja George Bush. Kuninkaan kruunu kuuluu vain haltialle eikä kenellekkään muulle.
Tästä voitte nähdä että Kuningas Monarkia ei ole enää mitään sen verkostoitumisesta ja varastelusta.
Täytyy olla lojaali ja kuninkaallinen jos haluaa aidon oikean ihmiskunnan maailmankaikkeuden kruunun päähän.Kuningatarta ollaan uhkailtu että jos hän laittaa sen päähän niin se kruunu taittaa hänen niskansa meditaation voimalla.
Vierailija kirjoitti:
No esimerkiksi joissain maissa kuningattarella ei ollut koskaan valtaa vaan aina miespuolisella. Tai kuningattareksi pääsi vain mikäli ei ollut veljiä. Victoriakaan ei ollut syntyessään kruununprinsessa vaan vasta lakimuutoksen myötä.
Totta. Muistaakseni prinssi Carl Philip oli jo syntynyt/tiedossa, kun Ruotsin laki muuttui niin että ensimmäinen lapsi perii kruunun sukupuolesta riippumatta. Kuningas Kaarle Kustaa oli kuulemma hyvin pettynyt siihen lakimuutokseen. Mutta olisiko vielä pettyneempi jos jostain tositv-riisuutujasta tulisikin Kuningatar Sofia?
Miksi aloittaja ei protestoi itse jos kokee tämän tasa-arvo-ongelman sen arvoiseksi? Näyttäisi esimerkkiä ja kaikki joita asia kiinnostaa seuraavat kyllä perässä tässä protestissa.
Mua enemmänkin kiinnostaa esim. ihmisoikeudet tietyissä maissa, ja niihin otan kantaa kun tilanne tulee kohdalle. Jokaisella on tärkeysjärjestyksensä.
Vierailija kirjoitti:
No esimerkiksi joissain maissa kuningattarella ei ollut koskaan valtaa vaan aina miespuolisella. Tai kuningattareksi pääsi vain mikäli ei ollut veljiä. Victoriakaan ei ollut syntyessään kruununprinsessa vaan vasta lakimuutoksen myötä.
Never mind mitä on joskus ollut. Kyse on siitä mikä on tilanne nyt.
Siksi koska meitä feministejä ei voisi vähempää kiinnostaa nämä monarkiapelleilyt.
Öööö.. eikö se kuningas -nimitys nimenomaan tekisi miehestä naista ylemmän, mutta kun nimitys on joku muu (prinssi) niin silloin kuningattaren puoliso ei ole vaimoaan "ylempi".