Miksi feministit eivät protestoi sitä, ettei kuningattaren puoliso olekaan kuningas?

nainen63v kirjoitti:

Tää on hassua tää miesviha, josta tuo edellinenkin äänenpaino kertoo. Mitä isi on tehnyt tälle kommentoijalle, lähtenyt lätkimään joskus? Kun asenne miehiä kohtaan on noin katkera.

Voitaisko sopia, että ne naiset, jotka ei tunne miehiä tarvitsevansa, jättäisivät ne myös rauhaan tältä alituiselta nokkimiselta? 

En usko, että nykyään on helppoa olla mies, tai poika.  Useilla naisilla on isät, isoisät, poikia, veljiä. Ansaitsevatko he tällaista vihamielisyyttä kuin nykyfeminismi on? Ovatko miehet tosiaan sellaisia kusipäitä kuin nuoret naiset kertovat?

(Anteeksi off-topic!)

Siis tarkoitatko nyt oikeasti edellistä nyt näkyvää kommenttia, joka liittyy shakin kuningasnappulaan? Minä kirjoitin sen ihan ilman mitään miesvihaa tai katkeruutta. Ei ole isini lähtenyt koskaan lätkimään, eikä muitakaan miehiä elämästäni ole lähtenyt lätkimään. Muutenkaan miehet eivät ole tehneet minulle mitään pahaa. En tarkoittanut kommentillani nokkia miehiä, enkä ole sanonut ketään kusipääksi. Itse en ole myöskään feministi. Yritänpä selittää mitä ajoin takaa:

Shakissa normaalisti kuningas on sellainen hidasliikkeinen pelinappula, jota pitää suojella. Normaalisäännöillä jos menettää kuninkaan, häviää pelin. Jos yhtäkkiä päätettäisiin, että shakin kuningas on vähempiarvoinen kuin shakin kuningatar, kuningas olisi enää sellainen turhake, josta ei olisi mitään hyötyä ja jota ei olisi mitään erityistä syytä suojella. Tällä shakkianalogialla yritin ilmeisen epäonnistuneesti vain vihjata, että oikeassa elämässäkin jos joku kuningas päätettäisiin alempiarvoiseksi kuin kuningatar, koko kuningaskäsite kokisi inflaation ja jäljellä olisi vain iso titteli vailla mitään virkaa. Pyydän anteeksi epäonnistunutta kommenttiani. Anteeksi kaikille, joita sillä loukkasin. Anteeksi erityisesti sille, jolle tämä vastaus menee.

Vierailija kirjoitti:

Jokos on feministit protestoineet nimityksiä palomies, virkamies, varusmies jne?

Kyllä. Kaikki mies-alkuiset sanat muutetaan -henkilö loppuisivat, paitsi luolamies.

Vierailija kirjoitti:

Siksi koska meitä feministejä ei voisi vähempää kiinnostaa nämä monarkiapelleilyt.

Miksi sitten te menette mitä mielenkiintoisemmin kuningas monarkian aloitteisiin ettekä kansalaisten? Kuningas monarkia ja sen verkostot eivät ole enää kansalaisia koska ne varastaa. Musiikki yhdistää ja se on tuoretta kuin lidl naudan pihvi mutta feminismi tekee uutta musiikkia vaikka töitä olisi. Enkä vain ajattele että olisin yksin maapallossa. Meitä on paljon jotka näkee ja sille rukoillaan koska työstä saa kestävyyttä ja kekseliäisyyttä. Aktiivimalli olisi tätä ilman feminismiä.

Kommentoin siis tätä kommenttia: "Ajatella, jos yhtäkkiä kuninkaalla tarkoitettaisiinkin hidasliikkeistä tolloa jota ei tarvitsekaan suojella!"

Tuohan on siis shakin kuninkaan rooli: hidasliikkeisyys ja  suojeltavuus. Luin kommentin sarkastiseksi: eli miehet oikeasti olisivat hidasliikkeisiä tolloja, joita pitää suojella. Varmaan tulkitsin siis väärin.

Niin totta ap.

Miesasiamies voi kiukutella vaihteeksi vaikka prinssipuolisoihin kohdistuvasta syrjinnästä. Saadaanpa me puoli ihmiskuntaa siksi aikaa rauha hänen valtiolliselta pimppilotoltaan, jossa jokainen arpa voittaa.

Kyllä voisi APinakin hyötyä hoidosta, yläpäähän kohdistuvasta.

Kuninkaan puoliso ei aina ole kuningatar. Voi nyyh tätä syrjinnän määrää, tämä musertaa.