Lue keskustelun säännöt.
Miksi feministit eivät protestoi sitä, ettei kuningattaren puoliso olekaan kuningas?
17.10.2018 |
Se kun kuitenkin perustuu oletukseen, että mies on aina mies kuitenkin ja siksi ylempi ja parempi.
On hyvin arvovaltainen paikka yhteiskunnan aivan huipulla kaiken lisäksi ja luo selvän mielikuvan miehen paremmuudesta. Merkillistä etteivät femisnistit protestoi.
Kommentit (67)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos Prinssi Charlesista koskaan tulee kuningasta, Camillasta tulee prinsessapuoliso eikä kuningatarta. Joskus jostain luin LOL
Viisas ratkaisu. Diana on liian vahvana brittien sydämissä.
Sitä en kyllä tajua, että Elisabet pitää yhä kiinni pallistaan.
Camillahan ei myöskään käytä titteliä Princess of Wales, vaikka Charlesin puolisona hän on oikeutettu siihen titteliin. Koska titteli Princess of Wales yhdistyy ihmisten mielissä niin vahvasti Dianaan, Camilla on valinnut käyttää alempaa titteliään Duchess of Cornwall.
Joillakuilla on titteleitä, mistä valita.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Silloin kun nykyisestä Elizabethista tuli kuningatar, hänen puolisostaan Philipistä ei alussa tullut edes prinssiä. Kuningattaren puolisonakin Philip oli alussa vain Duke of Edinburgh. Vasta viisi vuotta kuningatar Elizabethin valtaanastumisen jälkeen Philip sai prinssin tittelin.
Vierailija kirjoitti:
TÄmä kko kysymyshän koske käytännössä vain Brittejä. Muissa maailman maisa on ihan omat lakinsa monarkiasta ja siitä, kuka siellä voi olla hallitsija ja mikä on hallitsijan puolison titteli.
Ruotsissahan on tulossa kuningatar Viktoria. Tuskin tulee kuningas Daniel sentään?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No esimerkiksi joissain maissa kuningattarella ei ollut koskaan valtaa vaan aina miespuolisella. Tai kuningattareksi pääsi vain mikäli ei ollut veljiä. Victoriakaan ei ollut syntyessään kruununprinsessa vaan vasta lakimuutoksen myötä.
Victoria oli kruununprinsessa syntyessään. Eihän tuolloin ollut muita lapsia kruunua perimässä. Carl Philip syrjäytti siskonsa syntyessään ja oli hetken kruununprinssi, mutta menetti sitten paikkansa lakimuutoksen jälkeen. Jolloin palattiin taas siihen, että Victoria perii kruunun vanhimpana lapsena.
Norjassahan tehtiin sama muutos, mutta se koski vasta seuraavaa sukupolvea. Haakonhan on nuorempi kuin Märthä Louise. Mutta pysyi siis lakimuutoksenkin jälkeen kruununprinssinä. Haakonin tytär on seuraava kruununperillinen, vaikka tälläkin on pikkuveli. Enää ei poika ohita tyttöä.
Muistaakseni Victoria ei ollut syntyessään kruununprinsessa, koska ennen lakimuutosta nainen ei voinut periä Ruotsin kruunua. Jos hallitsijalla olisi ollut vain tyttäriä olisi kruununperijä ollut näiden setä tai serkku jne. Tämä erotuksena esim. Iso-Britanniaan jossa nainen saattoi periä kruunun veljien puutteessa.
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun nykyisestä Elizabethista tuli kuningatar, hänen puolisostaan Philipistä ei alussa tullut edes prinssiä. Kuningattaren puolisonakin Philip oli alussa vain Duke of Edinburgh. Vasta viisi vuotta kuningatar Elizabethin valtaanastumisen jälkeen Philip sai prinssin tittelin.
Titteli "Kuninkaan isä" olisi myös aika hieno. Mutta jos ja jos. Koska Charlesista ei ehkä tule kunkkua, ja vaikka tulisikin, niin onko Prinssi Philip enää sillon elossa...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jokos on feministit protestoineet nimityksiä palomies, virkamies, varusmies jne?
Mediassa nyt Taas liitetään yhteen feministit ja maa..... hanmuut ajat.
Joku kehtaa väittää, että naisten etu on maa.. hanmuut To tiedätte mistä.
Joku kuninkaalisuus hömppää
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Nuo nimitykset on vain puuhastelua.
Ärsyttää kun joku taho kehtaa häväistä feministit liittämällä heidät johonkin pölhöaatteeseen jossa Eurooppaan roudataan ra.... saamaan naisvihaajia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun nykyisestä Elizabethista tuli kuningatar, hänen puolisostaan Philipistä ei alussa tullut edes prinssiä. Kuningattaren puolisonakin Philip oli alussa vain Duke of Edinburgh. Vasta viisi vuotta kuningatar Elizabethin valtaanastumisen jälkeen Philip sai prinssin tittelin.
Titteli "Kuninkaan isä" olisi myös aika hieno. Mutta jos ja jos. Koska Charlesista ei ehkä tule kunkkua, ja vaikka tulisikin, niin onko Prinssi Philip enää sillon elossa...
Charlesistahan tulee kunkku vain jos Elizabeth kuolee tai luopuu vallasta. Tuskin luopuu vallasta, jos ei ole luopunut tähänkään mennessä. Pidän epätodennäköisenä sitä, että Elizabeth kuolisi ennen Philipiä. Philip on 97 v ja Elizabeth 92 v.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhdellä liikkeellä ei ole oikeutta häväistä naisliikkeen alkuaikojen hyvää työtä naisten olojen parantamiseksi. Nyt se liitetään ihmisiin jotka tuovat Eurooppaan ihmisiä jotka eivät kunnioita naisia ollenkaan.
Kehtaavatkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun nykyisestä Elizabethista tuli kuningatar, hänen puolisostaan Philipistä ei alussa tullut edes prinssiä. Kuningattaren puolisonakin Philip oli alussa vain Duke of Edinburgh. Vasta viisi vuotta kuningatar Elizabethin valtaanastumisen jälkeen Philip sai prinssin tittelin.
Titteli "Kuninkaan isä" olisi myös aika hieno. Mutta jos ja jos. Koska Charlesista ei ehkä tule kunkkua, ja vaikka tulisikin, niin onko Prinssi Philip enää sillon elossa...
Diana oli sanonut, että hänestä tulee ”king mother”. Tilannetta, jossa joku olisi ”king father”, ei Wikipedian mukaan ole Briteissä koskaan vielä ollut: https://en.m.wikipedia.org/wiki/Queen_mother
Nykyisen kuningattaren äitihän oli miehensä kuoltua queen mother.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Silloin kun nykyisestä Elizabethista tuli kuningatar, hänen puolisostaan Philipistä ei alussa tullut edes prinssiä. Kuningattaren puolisonakin Philip oli alussa vain Duke of Edinburgh. Vasta viisi vuotta kuningatar Elizabethin valtaanastumisen jälkeen Philip sai prinssin tittelin.
Titteli "Kuninkaan isä" olisi myös aika hieno. Mutta jos ja jos. Koska Charlesista ei ehkä tule kunkkua, ja vaikka tulisikin, niin onko Prinssi Philip enää sillon elossa...
Charlesistahan tulee kunkku vain jos Elizabeth kuolee tai luopuu vallasta. Tuskin luopuu vallasta, jos ei ole luopunut tähänkään mennessä. Pidän epätodennäköisenä sitä, että Elizabeth kuolisi ennen Philipiä. Philip on 97 v ja Elizabeth 92 v.
Onhan tossa Charlesin kunkuks tulolle ehtona sekin, että Charles on vielä elossa siinä vaiheessa, kun Elizabeth kuolee tai väistyy. Charleskin on jo 70v.
Miksikö ?
Uskallan olettaa, että mitä enemmän joku on feministi (ja itse myös seisoo sanojensa ja ajatustensa takana, eli elää feminististen ihanteidensa mukaisesti ), niin sitä vähemmän häntä kiinnostaa mikään naistenlehtien kirjoittelu mistään kuninkaallisista yleensäkään.
Kuningashuone on nimittäin (kirkon lisäksi )ollut patriarkaatin arkkityyppi kautta koko historian ja sen vankin tukipilari.
Prinsessan tai kuningattaren tärkein velvollisuus siinä on synnyttää jälkeläinen kuningassuvulle ja (mieluiten miespuolinen ) vallanperijä sille.
Yhteiskunnallisilta aatteiltaan radikaali feministi ja toisaalta rojalisti eli siis sen ( ...jo luonnostaan konservatiivisen ja arvonsa säilyttämään pyrkivän ,perinteisen ja hierarkisen) kuningasvallan kannattaja ja ihailija eivät siis oikein ristiriidatta mahdu samaan persoonaan ,eli siis johonkin yhteen ja samaan henkilöön.
Ei ainakaan siinä tapauksessa jos tuo henkilö haluaa ihmisenä olla yhtään ns. 'vakavasti otettava'.
Niin vastakkaisia ja toisensa jo määritteessään poissulkevia toisilleen aatteina siis ovat nuo feminismi ja rojalismi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Onhan myös monarkioita, joita hallitsee kuningas ja kuningatar, molemmilla omat tehtävänsä. Esim. Lähi-idässä tai Afrikassa kuningaspari ilmentää sukupuolten välistä symmetriaa (molempia tarvitaan). Kuningatar edustaa naissukupuolta, kuningas miessukupuolta. Kysymys on arkkityyppisestä miehen ja naisen suhteen symbolisesta esittämisestä, joka on hyvin kaukana tästä sukupuolineutraalisuuden ideasta, jota monet sukupuolisuudestaan vieraantuneet länsimaalaiset yrittävät legimitoida.
Huomionarvoista on se, että esim. Englannissakin ennen vanhaan kun kuningas otti vaimon, eli toisen kuninkaallisen naisen jostain toisesta maasta, kyllä tästä prinsessasta tuli kuningatar. Tai Ranskaan naidusta Englannin prinsessasta tuli Ranskan kuningatar totta kai.
MUTTA jos yksin hallitseva kuningatar avioitui vieraan maan prinssin kanssa, hänen kuninkaallinen voimansa ei riitäkään nostamaan puolisoa kuninkaaksi. Kysehän oli tietysti valtapelistä, jolla haluttiin pitää ohjakset tietyn kuninkaallisen suvun hallussa. Mutta usein prinssipuoliso saattoi sekaantua asioihin, tosiasia on, että esim. kuningatar Victorian puoliso, Saksasta naitu prinssi Albert, hallitsi käytännössä Victorian kanssa.
Englannin kuningatar Elizabeth I aikanaan (1500-luvulla)oli kova antamaan käskyjä vastustajiensa tai kilpalijoidensa päiden tiputtamiseksi ..
(Skotlannin kuningattaren Mary Stuartinkin mestautti .)
Kiinnostavaa myös, miten "rasistinen" on koko kuninkaallisuusjuttu. Alun perin kuninkaalliset saattoivat mennä naimisiin vain toisen kuninkaallisen kanssa. (Pienessä Euroopassa tuli siksi aika paljon ristiinnaintia ja esim. Victoria levitti lastensa kautta hemofiliaa eli verenvuototautia ympäri mannerta, mikä saattoi olla osasyy Venäjän keisariperheen karuun kohtaloon, he kun suosivat kiisteltyä parantaja-Rasputinia, joka osasi pysäyttää kruununprinssin verenvuodon. Kruununprinssi Aleksein isoäiti oli Victoria.)
Sitten ruvettiin kelpuuttamaan aviopuolisoiksi aatelisiakin, ja nykyään jo sossun tädin tytär käy, tai kuntosaliyrittäjä.
Uskoisin, että kuningatar Elisabet II, joka on hyvin kiinnostunut hevosjalostuksesta, tajuaa, että tämä trendi vie kuninkaallisten erikoisaseman. Jalo veri väljähtyy. (Alun perinhän aatelisarvon sai rohkeudesta taistelussa, joten ne oli valikoituneita suvunjatkajia...)
naturalbornlady kirjoitti:
Kiinnostavaa myös, miten "rasistinen" on koko kuninkaallisuusjuttu. Alun perin kuninkaalliset saattoivat mennä naimisiin vain toisen kuninkaallisen kanssa. (Pienessä Euroopassa tuli siksi aika paljon ristiinnaintia ja esim. Victoria levitti lastensa kautta hemofiliaa eli verenvuototautia ympäri mannerta, mikä saattoi olla osasyy Venäjän keisariperheen karuun kohtaloon, he kun suosivat kiisteltyä parantaja-Rasputinia, joka osasi pysäyttää kruununprinssin verenvuodon. Kruununprinssi Aleksein isoäiti oli Victoria.)
Sitten ruvettiin kelpuuttamaan aviopuolisoiksi aatelisiakin, ja nykyään jo sossun tädin tytär käy, tai kuntosaliyrittäjä.
Uskoisin, että kuningatar Elisabet II, joka on hyvin kiinnostunut hevosjalostuksesta, tajuaa, että tämä trendi vie kuninkaallisten erikoisaseman. Jalo veri väljähtyy. (Alun perinhän aatelisarvon sai rohkeudesta taistelussa, joten ne oli valikoituneita suvunjatkajia...)
Niin, kun kerran kuninkaalliset olivat sukua toisilleen, niin oikeastaanhan koko ensimmäinen maailmansotakin oli vain, eri kuningashuoneiden perheiden välistä, laajennettua 'perheväkivaltaa'...
Vierailija kirjoitti:
Kylläpä menisin shakkipelissä sekaisin, jos kuningas ei enää olisikaan arvokkaampi kuin kuningatar.
Niin. Ajatella, jos yhtäkkiä kuninkaalla tarkoitettaisiinkin hidasliikkeistä tolloa jota ei tarvitsekaan suojella!
Tää on hassua tää miesviha, josta tuo edellinenkin äänenpaino kertoo. Mitä isi on tehnyt tälle kommentoijalle, lähtenyt lätkimään joskus? Kun asenne miehiä kohtaan on noin katkera.
Voitaisko sopia, että ne naiset, jotka ei tunne miehiä tarvitsevansa, jättäisivät ne myös rauhaan tältä alituiselta nokkimiselta?
En usko, että nykyään on helppoa olla mies, tai poika. Useilla naisilla on isät, isoisät, poikia, veljiä. Ansaitsevatko he tällaista vihamielisyyttä kuin nykyfeminismi on? Ovatko miehet tosiaan sellaisia kusipäitä kuin nuoret naiset kertovat?
(Anteeksi off-topic!)
First america, then Finland!