Miten on mahdollista, että koko perinteinen media on käsittänyt populisti-sanan merkityksen väärin ihan kuin se olisi synonyymi jollekin pahalle?

Siksi, koska toimittajat ovat mistään mitäänymmärtämättömiä kympintyttöjä (tai poikia tai sukupuolettomia), jotka ottavat agendan ja kouhkaavat siitä päättöminä saadakseen tuntea itsensä paremmaksi ihmiseksi unohtaen samalla journalismin perusidean, eli välittää tietoa puolueettomasti.

Olen ajatellut juuri samaa. Populismi-sanan käytössä ei ole enää mitään yhteyttä sen merkitykseen. Ärsyttää.

Vierailija kirjoitti:

Kaikki poliitikot ovat populisteja, mutta katsokaapa valtamedian juttuja muutamalta viime vuodelta, niin huomaatte kuinka massaväärinkäsitys heillä on populismista. Huvittaa katsoa kun median "osaava" väki käyttää vähän väliä tuota sanaa väärin. Oikein he eivät sitä osaa käyttääkään, sillä heillä on omituinen kuvitelma, jonka mukaan esim. Suomessa vain perussuomalaiset voivat olla populisteja. En enää kestä puupäätoimittajia...

Ei se ole medialta väärinkäsitys, vaan tietoista propagandaa jonka avulla voidaan kätevästi syyllistää agendanvastaisesti ajattelevia ihmisiä populisteiksi.

Oletin lapsellisuuksissani, että euroopan maiden hallituspuolueiksi nousevia puolueita (kansan äänestyksellä valtaan valitsemia) lakattaisiin median toimesta kutsumasta populisteiksi, mutta väärin oletin.

Vaikka äänestäjistä suurin osa äänestäisi median kannalta väärää puoluetta, he nimittäisivät näitä puolueita populistisiksi.

Populismi on kärsinyt pilkkaamistarkoituksessaan inflaation ja uusi merkitys voisi olla, populismi=kansan ääni.

Kyllä toiset ovat "hieman" populistisempia kuin toiset. En ole samaa mieltä välttämättä Sipilän kaavailuista helpottaa irtisanomista, mutta populismiksi tuota on todella vaikea nimittää, koska onhan selvää, että kansan syvät rivit hermostuvat. Se tulee sitten kalliiksi vaaleissa. Verojakin korotellaan jatkuvasti. Onko se populismia?

Pääsääntö on, että oppositio voi vapaasti olla populistinen, mutta sitten tulee järki käteen, kun ollaan oikeasti päättämässä. Silloin ei päätöksiä voi tehdä vain siltä pohjalta, mikä on suosittua.

Mielestäni tuota sanaa käytetään aivan oikein. Populisti kalastelee suosiota ja kertoo, mitä ihmiset haluavat kuulla. Hänen toimintaansa ei ohjaa ideologia vaan pyrkimys manipuloida.

Kun vauva nostaa päätään, se on hyvä asia. 

Mutta politiikassa "nostaa päätään" on paha asia. "Natsiliike nostaa päätään", "populismi nostaa päätään", "rasismi nostaa päätään" jne. Voi itse googlailla ja kokeilla. 

Hyvillä asioilla ei nouse pää. 

Ai, minusta taas ovat kyllä puhuneet populismista sen oikeassa merkityksessä. Ville *Niinistö on populisiti ja vetoaa kansaan, Timo SOini oli populisiti muttei enää osaa vedota kansaan. Miten muka sinä tiedät paremmin, varsinkaan kun et perustele väitettäsi. Ainakin tietynlaista ylimielistä, tiedän teitä muita paremmin harhaa tunnut itse viljelevän.

Luulenpa että populismilla on ollut vain sinun korvaasi negatiivinen sävy. Nyt olet sitten kuitenkin hahmottanut itse mitä se tarkoittaa ja väität ettei muut sitä ymmärrä vaikka todellisuudessa sinulla se väärä käsitys on aina ennen ollutkin. Itsepetoskunniaan.

Mies 29v plus 1v miettii kirjoitti:

Kun vauva nostaa päätään, se on hyvä asia. 

Mutta politiikassa "nostaa päätään" on paha asia. "Natsiliike nostaa päätään", "populismi nostaa päätään", "rasismi nostaa päätään" jne. Voi itse googlailla ja kokeilla. 

Hyvillä asioilla ei nouse pää. 

Googlaa medianlukutaito.

Vaalit tulossa. Kaikki puolueet tulevat voittaakseen lupaamaan sellaista mitä eivät voi tai halua pitää. Toiset vain ovat jostain syystä populisteja, toiset eivät.

No onhan populismi huono asia. Populismi on sitä, että ajetaan päätöksiä vain ja ainoastaan sillä perusteella, että ”kansan syvät rivit” (tai ainakin oletetusti mahdollisimman suuri osa niistä) tykkäävät tästä, ei suinkaan sen perusteella, mitä asiasta oikeasti, tutkitusti tiedetään tai voidaan saada selville. Toisin sanoen, mennään mutulla, koska mutu on tutumpaa ja turvallisempaa kuin oikea tieto.

Populisti ilmaisisi saman vertauksella, jossa nostetaan lapiollinen p*skaa ruokapöytään porkkanoiden sijasta, koska miljoona kärpästä kyllä tietää.

Tämä ei tietenkään ole rajoittunut vain pesuihin ja sinisiin. Mutta kyllähän Soini ja hänen palkkaamansa mainostoimisto ovat, ihan oman tunnustuksensa mukaan, tehneet tästä systemaattisen toimintatavan.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä toiset ovat "hieman" populistisempia kuin toiset. En ole samaa mieltä välttämättä Sipilän kaavailuista helpottaa irtisanomista, mutta populismiksi tuota on todella vaikea nimittää, koska onhan selvää, että kansan syvät rivit hermostuvat. Se tulee sitten kalliiksi vaaleissa. Verojakin korotellaan jatkuvasti. Onko se populismia?

Pääsääntö on, että oppositio voi vapaasti olla populistinen, mutta sitten tulee järki käteen, kun ollaan oikeasti päättämässä. Silloin ei päätöksiä voi tehdä vain siltä pohjalta, mikä on suosittua.

Mielestäni tuota sanaa käytetään aivan oikein. Populisti kalastelee suosiota ja kertoo, mitä ihmiset haluavat kuulla. Hänen toimintaansa ei ohjaa ideologia vaan pyrkimys manipuloida.

Sipilän yritys helpottaa irtisanomissuojaa on mitä suurimassa määrin populismia.

Hän lupaa omalle sidosryhmälleen etuja, eli helpomman irtisanomisen pelkän pärstäkertoimen tai poliittisen erimielisyyden vuoksi.

Hän on siis populisti joka lupaa äänestäjilleen kymmenen hyvää ja kehdeksan kaunista jos hänen tahtoaan köyhien kurittamisesta jatketaan edelleen.

Kansan uskoo tämän populistisen polittikan tuovan onnen ja autuuden yhteiskuntaan, vaikka terve järki sanoo, ettei 500 000 työttömän aseman kurjistamisella voi olla kuin huonoja seurauksia pitkällä tähtäimellä.

Vierailija kirjoitti:

Ai, minusta taas ovat kyllä puhuneet populismista sen oikeassa merkityksessä. Ville *Niinistö on populisiti ja vetoaa kansaan, Timo SOini oli populisiti muttei enää osaa vedota kansaan. Miten muka sinä tiedät paremmin, varsinkaan kun et perustele väitettäsi. Ainakin tietynlaista ylimielistä, tiedän teitä muita paremmin harhaa tunnut itse viljelevän.

Luulenpa että populismilla on ollut vain sinun korvaasi negatiivinen sävy. Nyt olet sitten kuitenkin hahmottanut itse mitä se tarkoittaa ja väität ettei muut sitä ymmärrä vaikka todellisuudessa sinulla se väärä käsitys on aina ennen ollutkin. Itsepetoskunniaan.

Luulenpa, että olen käyttänyt enemmän aikaa uutisten lukemiseen muutaman vuoden aikana enemmän(?) kuin sinä (noin 10 tuntia päivässä), jos et kerran ole havainnut, että perinteinen media käyttää populisti-sanaa vain kansallismielisistä poliitikoista. Media on omassa kuplassaan luonut vääristyneen kuvan kyseisen sanan merkityksestä ja typerät poliitikot toistelevat samaa mantraa nolaten itsensä, kun ei selvästikään ymmärrä mitä populisti tarkoittaa. Sekin oli populismia, kun Sipilä ja kumppanit lupasivat vaaleissa, ettei koulutukselta leikata. Se oli vieläpä valheellista populismia.

Ap

Vierailija kirjoitti:

No onhan populismi huono asia. Populismi on sitä, että ajetaan päätöksiä vain ja ainoastaan sillä perusteella, että ”kansan syvät rivit” (tai ainakin oletetusti mahdollisimman suuri osa niistä) tykkäävät tästä, ei suinkaan sen perusteella, mitä asiasta oikeasti, tutkitusti tiedetään tai voidaan saada selville. Toisin sanoen, mennään mutulla, koska mutu on tutumpaa ja turvallisempaa kuin oikea tieto.

Populisti ilmaisisi saman vertauksella, jossa nostetaan lapiollinen p*skaa ruokapöytään porkkanoiden sijasta, koska miljoona kärpästä kyllä tietää.

Tämä ei tietenkään ole rajoittunut vain pesuihin ja sinisiin. Mutta kyllähän Soini ja hänen palkkaamansa mainostoimisto ovat, ihan oman tunnustuksensa mukaan, tehneet tästä systemaattisen toimintatavan.

Jos kansasta yli 50 prosenttia kokee jonkin asian huonoksi, niin onko populismia tuoda tämä kansan tahto päättäjille tiedoksi?

Vai olisiko kyseessä ennemminkin demokratian periaatteisiin kuuluva enemmistön päätäntävalta asioista?

Jos Halla-aholla on näyttää euroopan valtioiden tapahtumien kautta ihan konkreettisesti millaisiin vaikeuksiin voimme nykyisen politiikan seurauksena joutua, onko kyseessä populismi vai informaation jakaminen tulevaisuudessä tehtävien päätösten tueksi?

Populisti-sanaa jauhava porukka on sitä samaa "parempaa" väkeä, joka kulutti rasístikortinkin puhki.

populisti tarkottaa feikkipoliitikkoa, sellasta joka ei oikeasti tee mitään asioiden eteen, pulisee vain joutavia jolla kalastelee äänestäjiä joita on helppo vedättää.  miten se nyt on sitten muka väärin ymmärretty.

Ei todellakaan ole kaikki kansan asainajajat tollasia, mutta persut ovat pelkkää lumetta alusta loppuun.

Oikeessa laidassa noita oman edun tavottelijoita on muutenkin reippaasti enemmän kuin vasemmalla laidalla.

Moraalin puute ja huijaaminen on tyypillistä markkinamiehille.

Vierailija kirjoitti:

populisti tarkottaa feikkipoliitikkoa, sellasta joka ei oikeasti tee mitään asioiden eteen, pulisee vain joutavia jolla kalastelee äänestäjiä joita on helppo vedättää.  miten se nyt on sitten muka väärin ymmärretty.

Ei todellakaan ole kaikki kansan asainajajat tollasia, mutta persut ovat pelkkää lumetta alusta loppuun.

Oikeessa laidassa noita oman edun tavottelijoita on muutenkin reippaasti enemmän kuin vasemmalla laidalla.

Moraalin puute ja huijaaminen on tyypillistä markkinamiehille.

Sinulla on niin vääristynyt käsitys siitä mikä on populisti, että taidat olla hesarin kestotilaaja, eikö vain?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

No onhan populismi huono asia. Populismi on sitä, että ajetaan päätöksiä vain ja ainoastaan sillä perusteella, että ”kansan syvät rivit” (tai ainakin oletetusti mahdollisimman suuri osa niistä) tykkäävät tästä, ei suinkaan sen perusteella, mitä asiasta oikeasti, tutkitusti tiedetään tai voidaan saada selville. Toisin sanoen, mennään mutulla, koska mutu on tutumpaa ja turvallisempaa kuin oikea tieto.

Populisti ilmaisisi saman vertauksella, jossa nostetaan lapiollinen p*skaa ruokapöytään porkkanoiden sijasta, koska miljoona kärpästä kyllä tietää.

Tämä ei tietenkään ole rajoittunut vain pesuihin ja sinisiin. Mutta kyllähän Soini ja hänen palkkaamansa mainostoimisto ovat, ihan oman tunnustuksensa mukaan, tehneet tästä systemaattisen toimintatavan.

Jos kansasta yli 50 prosenttia kokee jonkin asian huonoksi, niin onko populismia tuoda tämä kansan tahto päättäjille tiedoksi?

Vai olisiko kyseessä ennemminkin demokratian periaatteisiin kuuluva enemmistön päätäntävalta asioista?

Jos Halla-aholla on näyttää euroopan valtioiden tapahtumien kautta ihan konkreettisesti millaisiin vaikeuksiin voimme nykyisen politiikan seurauksena joutua, onko kyseessä populismi vai informaation jakaminen tulevaisuudessä tehtävien päätösten tueksi?

Sillä, että 50% kansasta kokee jonkun asian huonoksi, ei välttämättä ole mitään tekemistä sen kanssa, mikä oikeasti on huono tai hyvä kansalle. Voin kertoa edim, että noin 90% -siis huomattava enemmistö - kansasta kokee hammaslääkärissä käynnin ikäväksi asiaksi, mutta ei hammaslääkäreitä silti kannata Suomesta lopettaa.

Pätöksiä EI pidä tehdä sen perusteella, kuinka monet niistä tykkäävät, vaan sen perusteella, minkä TIEDETÄÄN olevan hyväksi.

Tämä on toki demokratian huonoimpia puolia. Ihmisillä on samanlainen äänioikeus riippumatta siitä, ottavetko he asioista selvää vai pysyttelevätkö sitkeästi tyhminä. Mutta oikeasti johtajien - siis poliitikkojen - velvollisuus olisi jakaa tietoa ihmisille, ei pelkästään vahvistaa olemassaolevia ennakkoluuloja. Vaikka jälkikmäinen onkin aina helpompaa ja mukavampaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

populisti tarkottaa feikkipoliitikkoa, sellasta joka ei oikeasti tee mitään asioiden eteen, pulisee vain joutavia jolla kalastelee äänestäjiä joita on helppo vedättää.  miten se nyt on sitten muka väärin ymmärretty.

Ei todellakaan ole kaikki kansan asainajajat tollasia, mutta persut ovat pelkkää lumetta alusta loppuun.

Oikeessa laidassa noita oman edun tavottelijoita on muutenkin reippaasti enemmän kuin vasemmalla laidalla.

Moraalin puute ja huijaaminen on tyypillistä markkinamiehille.

Sinulla on niin vääristynyt käsitys siitä mikä on populisti, että taidat olla hesarin kestotilaaja, eikö vain?

Miksi olisin, en asu edes pk-seudulla (jos se nyt tähän mitenkään liittyy), enkä lue sanomalehtiä enää muutenkaan.

Sinä mutuilustas päätellen sensijaan taidat lukea enemmän valemediaa kuin oikeita medioita.

Populistit ovat lumepoliitikkoja, eli paljon pölinää ja kiihkon nostatusta, mutta vähän (jos ollenkaan) konkreettisia tekoja.

Puhuvat mitä sylki suuhun tuo, tykkäävät luoda vihollisia, sillä sitten saavat ne äänensä, että jakavat kaiken kahtia. "Jos et ole meidän puolella, olet meitä vastaan" ja plaaplaa. Lapsellista uhoa, lapsentasoisille ihmisille.

Minusta populismin oleellisin asia on se, että monimutkaisista asioista tehdään yksinkertaisia unohtamalla tietoisesti kaikki oman näkökannan vastaiset tosiasiat ja toitottamalla vain omaa yksinkertaistettua näkökantaa.  Ikävä kyllä tämä on toimiva ratkaisu, jonka ääriesimerkki on presidentti Trump.

Up